Исследование института хищения культурных ценностей как одного из видов уголовно-наказуемого деяния в международном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава I. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны культурных ценностей

§1.1 Обеспечение национальной безопасности России в сфере культуры

§1.2 Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки

§1.3 Криминологические предпосылки обеспечения уголовно-правовой охраны культурных ценностей

Глава II. Сравнительно-правовые аспекты уголовно-правовой ответственности за хищение культурных ценностей по законодательству РФ и зарубежных стран

§2.1 Уголовная ответственность за преступления против культурных ценностей в законодательстве зарубежных стран

§2.2 Защита культурных ценностей во время вооруженных конфликтов

§2.3 Уголовно-правовой анализ преступлений, посягающих на культурные ценности, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации: объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования: Самобытность, сила и величие народа в его истории. Памятники истории и культуры являются свидетельством развития государства и отражением древних традиций. В настоящее время, когда фальсифицируется история, как никогда важно помнить, рассказывать подлинную историю нашим детям.

Защита культурных ценностей от противоправных посягательств - одна из важнейших задач государства. В уголовном законодательстве понятие «культурные ценности» не закреплено, что вызывает трудности с тем, к определению из какого нормативного правового акта, посвященного защите культурного наследия, обратиться. Терминологический "разнобой" в части определения предметов преступлений, посягающих на культурные ценности, существенно затрудняет работу в частности правоохранительных органов.

Уголовным кодексом 1996 года предусмотрены следующие преступления, посягающие на культурные ценности: статьи 164, 190, 243, 243.1, 243.2, 243.3.

Данная работа посвящена исследованию норм, предусматривающих ответственность за самые распространенные из них.

Одним из самых распространенных преступлений является хищение культурных ценностей, предусмотренное 164 статьей УК РФ. В.А. Данилов предлагает понимать под хищением культурных ценностей - «общественно опасные виновные посягательства, наносящие невосполнимый ущерб культурному наследию, а также существенно нарушающие нормальное функционирование общественных отношений, предметом которых являются культурные ценности»1.

На практике могут возникать ситуации, когда посягательство на объект культурного наследия нарушает несколько общественных отношений, так, например, возникают сложности при квалификации хищения оружия, имеющего особую культурную ценность (ст. 164 УК РФ) и от хищения огнестрельного оружия (ст. 226 УК РФ). Необходимо дать однозначную уголовно-правовую оценку таких случаев, для того чтобы было удобно использовать их в дальнейшем в работе2.

На сегодняшний день в сфере уголовно-правовой охраны культурных ценностей существует ряд проблем, от решения которых зависит реализация права гражданина на доступ к объектам культурного наследия. Отсутствие в уголовном законодательстве понятие «культурные ценности» вызывает трудности с определением нормативного правового акта, посвященного защите культурного наследия, к которому следует обращаться. В результате в связи с отсутствием основополагающей дефиницией и большой вариативностью трактовок на практике возникают трудности.

Для минимизации данных проблем необходимо четко определить, что относится к «культурным ценностям» по уголовному законодательству, что подразумевает «хищение культурных ценностей», а также четко разрешить междисциплинарные проблемы в данной сфере. Необходимо предусмотреть неосторожную форму вины за повреждение или уничтожение объекта культурного наследия, повысить тяжесть уголовной ответственности за данное деяние, усложнить квалифицирующие признаки.

Вопросы уголовно-правового анализа преступлений, связанных с хищением культурных ценностей, постоянно исследуются в научной литературе. По данной тематике написаны работы, в частности, такими авторами, как: Л.А.Андреева, Х.М.Ахметшин, С.В.Богданчиков, Г.Н.Борзенков, Л.Д.Гаухман, С.А.Елисеев, Г.А.Есаков, О.В.Ермакова, С.Кочои, В.Н. Курченко, Н.А.Лопашенко и многими другими. Однако в большинстве работ акцент делается только на отдельных видах хищения. Кроме того, большинство работ написано без учета положений действующего законодательства.

Проблемы, касающиеся уголовно-правовой защиты предметов имеющих особую культурную ценность, нашли отражение в кандидатских диссертациях таких авторов как: И.Б.Афонин (Москва, 2005 г.), B.В.Братанов (Н. Новгород, 2001 г.), Д.В.Васильев (Москва, 2008 г.), В.В.Вершков (Москва, 2005 г.), О.В.Давлетшина (Ростов н/Д, 2003 г.), Е.В.Медведев (Казань, 2003 г.), Т.Р.Сабитов (Омск, 2002 г.), Ю.Ю.Ткачев (Краснодар, 2007 г.), С.А.Фомичев (Москва, 2006 г.).

Работы данных авторов внесли существенный вклад в уголовно-правовое и криминологическое исследование проблем защиты культурных ценностей, создали требуемую теоретическую базу для дальнейшего их изучения. Тем не менее, на сегодняшний день все еще остается достаточно вопросов, которые вызывают острые дискуссии, и решение которых в правоприменительной практике не отличается единообразием, приводя к принятию различных решений соответствующими судами.

По сей день отсутствует решение вопроса об определении предмета данных преступлений, а имеющиеся предложения, к сожалению, нельзя признать полностью удовлетворительными. Будучи бланкетными, законодательные нормы, касающиеся уголовной ответственности за преступления, связанные с посягательством на культурные ценности, отсылают к соответствующим нормативным актам, которые, довольно часто, не согласуются между собой. Вышеуказанные обстоятельства являются свидетельством недостаточной разработанности проблем охраны культурных ценностей посредством уголовно-правовых норм, что, в свою очередь и определило цель данного исследования, а также задачи, направленные на ее достижение.

Целью исследования выступает всестороннее комплексное исследование института хищения культурных ценностей как одного из видов уголовно- наказуемого деяния в международном праве.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. раскрыть вопросы обеспечения национальной безопасности России в сфере культуры;

2. проанализировать культурные ценности как предмет преступления, раскрыть их понятие и признаки;

3. выявить криминологические предпосылки обеспечения уголовно- правовой охраны культурных ценностей;

4. провести сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за преступления против культурных ценностей в законодательстве зарубежных стран;

5. исследовать уголовную ответственность за хищение культурных ценностей в странах СНГ;

6. изучить вопросы защиты культурных ценностей во время вооруженных конфликтов;

7. провести анализ объективных и субъективных признаков хищения культурных ценностей.

Объект и предмет исследования. Объектом работы выступает группа урегулированных уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с корыстными посягательствами на культурные ценности, в том числе состоящих в хищении культурных ценностей, изъятых из гражданского оборота. Предметом исследования выступают нормы международного уголовного права, отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за хищение культурных ценностей, а также материалы судебной практики по обозначенной проблематике.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых юристов, как: Л.А. Андреева, Х.М. Ахметшин, С.В. Богданчиков, Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, Г.А. Есаков, О.В. Ермакова, С. Кочои, В.Н. Курченко, Н.А. Лопашенко и другие авторы.

Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, действующее уголовное законодательство России и законодательные акты некоторых зарубежных стран, международные акты.

Методы исследования: при написании работы применялись методы исторический, сравнительно-правовой и методы социологического анализа.

Структура работы состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

В первой главе работы рассматриваются вопросы социальной обусловленности уголовно-правовой охраны культурных ценностей, в частности раскрыты вопросы обеспечения национальной безопасности России в сфере культуры, а также проведен анализ понятия и признаков хищения культурных ценностей как международного преступления.

Вторая глава посвящена сравнительно-правовому анализу уголовно- правовой ответственности за хищение культурных ценностей в законодательстве РФ и зарубежных стран, включая защиту культурных ценностей во время вооруженных конфликтов.

Третья глава посвящена уголовно-правовому анализу преступлений, посягающих на культурные ценности, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, раскрывающему объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей.

Глава I Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны культурных ценностей

§1. Обеспечение национальной безопасности России в сфере культуры

преступление защита культурный ценность

В стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537, культура определена в качестве одного из стратегических приоритетов для устойчивого развития государства в современном мире. В данном документе отражены наиболее важные цели в сфере обеспечения национальной безопасности в области культуры, выявлены основные угрозы (среди которых, широкое распространение продуктов массовой культуры, которая ориентирована, преимущественно, на потребности маргинальных слоев общества, а также на проявление противоправных посягательств на объекты, имеющие особую культурную ценность) и средства ее укрепления.

Основой любой культуры, а также ядром культурного наследия народа выступают культурные ценности, значимость которых поистине уникальна и носит многогранный характер. Кроме того, культурные ценности имеют важнейшее значение в процессе воспитания патриотизма и гражданской позиции подрастающего поколения; дают возможность для изучения и осознания тысячелетней истории России и населяющих ее народов; ведут к укреплению государственно-конфессиональных отношений и способствуют формированию здорового духовно-религиозного климата в стране; оказывают положительное влияние на духовное состояние человека; оказывают содействие дружескому диалогу культур различных народов и государств; имеют важное значение для развития сферы туризма3.

Упоминая туризм в числе перспективных вариантов использования объектов культурного наследия, следует привести слова Президента РФ Д.А.Медведева со ссылкой на данные Всемирного экономического форума, согласно которым Россия занимает девятое место в мире по числу объектов культурного наследия: «Даже девятое место в мире дает фантастические возможности для развития туризма»4.

Процесс сохранения, использования и преумножения культурных богатств нашего государства невозможно без должного правового регулирования. Культурные ценности уже сформировали и дальше формируют массивную нормативно-правовую базу, в которую входят различные акты, включая обширный массив актов международного уровня. Значение последних очень важно, поскольку именно они создают единые правила международного культурного сотрудничества и международного оборота культурных ценностей, придают ускорение развитию национального нормотворчества в данной сфере. Нормы Конституции РФ также содержат права и обязанности в области культуры. Многие специалисты отмечают появление новой правовой отрасли, такой как культурное право, а также прогнозируют вероятность принятия в недалеком будущем особенного кодифицированного акта, который будет регулировать вопросы культуры, - кодекса культурного наследия Российской Федерации.

Ныне действующие законодательные акты оперирует такими понятиями, как «культурные ценности», «культурное наследие», «памятники истории и культуры», «объекты культурного наследия», «культурное достояние». Наличие подобного терминологического разброса существенно затрудняет охрану предметов историко-культурного наследия. Тем не менее, сегодня это факт, с которым, к сожалению, приходится мириться. Одной из наиболее остро стоящих проблем выступает проблема в сфере регулирования отношений, которые возникают по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды памятников исторического и культурного наследия. Соответственно, существует потребность рассмотрения вопроса о соотношении таких понятий как «памятники истории и культуры» и «культурные ценности». Анализ значительного массива нормативно-правовых актов и доктринальных источников позволило нам прийти к следующему выводу: культурные ценности и памятники культуры и истории соотносятся относительно друг друга как род и вид.

В данной связи представляет интерес классификация, данная М.В.Васильевой и И.В.Савельевой. Изучив законодательные акты о культурных ценностях, они выделили три группы объектов: «1) достижения культуры; 2) культурные ценности; 3) памятники истории и культуры». Достижения культуры представляются данными авторами в качестве наиболее обширной категории, которая включает в себя не только блага, признаваемые культурными ценностями, но и блага, находящиеся в процессе своего совершенствования и освоения, а также те, блага, которые в будущем только появятся. Культурные ценности можно охарактеризовать как имущество, которое имеет существенную историческую, художественную или же какую-либо иную ценность для современного общества (см. ст. 142 ГК РСФСР). Данное определение гораздо уже нежели понятие «достижения культуры», так как имеет отношение только к тому результату культурной деятельности, который имеет значительную ценность. И, наконец, памятники исторического и культурного наследия характеризуются как культурные ценности, признанные такими компетентными органами государственной власти, что ведет к постановке их на государственный учет, а также предоставлению им особого статуса и государственной охраны5.

Данной точки зрения придерживаются и иные авторы. Так, например, М.А.Александрова отмечает, что «понятие «культурные ценности» и понятие «объекты культурного наследия» соотносятся между собой как целое к части.

«Под объектами культурного наследия следует понимать культурные ценности, взятые под охрану государства в установленном законом порядке»6.

Практически полностью согласна с ним и Л.Д.Прохорова: «Памятники истории и культуры являются по своей природе разновидностью культурных ценностей. Между этими терминами есть единственное отличие: памятниками истории и культуры можно считать только те объекты, которые состоят на учете в соответствующих органах»7.

Подобного же мнения придерживался и А.П.Сергеев, который классифицировал памятники по различным признакам, объясняя это как наличием теоретической возможности, так и наличием практической потребности. В то же время, данный автор указывает на особенности памятников, зависящие от того, являются ли они движимыми либо недвижимыми:

«Недвижимые памятники... как правило, связаны с окружающей средой, чем во многом определяется их историческая, научная и художественная ценность. Данная особенность обусловливает специфические требования к охране и использованию этих памятников. Главное из них -- сохранение памятников как единого целого с занимаемой ими территорией и связанными с ними сооружениями и другими объектами... Что же касается движимых памятников, то их историческое, научное, художественное и иное культурное значение заключается, прежде всего, в них самих; обычно их можно свободно перемещать в пространстве без ущерба для их ценности. Соответственно есть и иные правила их учета, охраны и использования»8.

А.К.Вахитов, в свою очередь отмечает, что объекты культурного наследия представляют собой объекты недвижимого имущества, по отношению к которым: имеются заключения историко-культурной государственной экспертизы, которые признают их культурную ценность; установлена правовая охрана. В состав объектов культурного наследия включены и связанные с ними предметы, которые не относятся к музейным предметам или коллекциям, а также архивным документам либо библиотечным фондам9.

В качестве памятников истории и культуры могут выступать не только недвижимые объекты, но и движимые. Подобный вывод следует из анализа норм первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 233), Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ст. 9), Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст. 3), Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ «О библиотечном деле». В некоторых случаях закон прямо называет вид памятников. Например, Закон г. Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 имеет наименование «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

Сегодня вопрос о целесообразности сохранения памятников и об их использовании определяет отношение общества и государства ко всей памятникоохранной деятельности, поскольку памятники непосредственно связаны с возможностями удовлетворения различными политическими силами своих интересов. Воспитательное значение памятников состоит в силе их обратного влияния на людей. Если общество придерживается эволюционной теории исторического развития, то оно сохраняет все памятники, если революционной -- то сохраняет лишь то, что может поддерживать революционную идеологию и создает максимум символов, пропагандирующих новые культы10.

В связи с этим нельзя обойти стороной уроки из прошлого нашей страны, когда после победы советской власти многие подлинные памятники, свидетельствующие об истории дореволюционной России, объявлялись «мусором прошлого» и либо хирели без какой бы то ни было государственной поддержки, либо уничтожались. Значительный ущерб был понесен церковной архитектурой: только в Москве в период с 1917г по 1989 г. было разрушено порядка 368 церквей. Церкви уничтожались практически под любым предлогом, например, такие как создание помех для движения транспортных средств или же с целью высвобождения территории для возведения новых зданий, которые, кстати, довольно часто потом по тем или иным причинам так и не строились. Однако главным мотивом выступало «дело революции» и желание стереть с лица земли церкви как символ «старого режима»11.

Во многом такое отношение было обусловлено взглядами академика М.Н. Покровского, рассматривавшего памятники как архитектурно-художественные произведения, отображавшие эпохи феодализма, так называемых торгового капитализма и промышленного капитализма. Так, в газете «Вечерняя Москва» 27 августа 1930 г. в статье «Пора убрать исторический мусор с площадей» был упомянут памятник К. Минину и Д.М. Пожарскому -- «представителям боярского торгового союза, заключенного 318 лет назад на предмет удушения крестьянских войн» 12 . Немногим лучше в этот момент было положение особняков, дворцов, усадеб в Москве, большинство из которых было построено после пожара 1812 г. После Октябрьской революции 1917 г. подавляющее большинство этих зданий было отдано различным организациям, в результате чего их интерьеры могли сохраниться, только если на то была воля начальства, что бывало нечасто. Советская архитектура была ориентирована на создание принципиально нового, а не на сохранение старого, поэтому после сталинского Генплана реконструкции Москвы 1935 г. историческая дореволюционная застройка города была принесена в жертву амбициозному строительству советских зодчих13.

Коммуникативная функция означает реализацию определенных связей в обществе, которые происходят путем восприятия внешней формы памятника как знака, символизирующего определенные понятия, идеи. Наибольшей возможностью в этом отношении обладают символические памятники, которые создаются в память о каких-либо людях, событиях, идеях.

Утилитарная функция характеризует использование памятников в хозяйственных целях, если это не наносит ущерба их сохранности. Данная функция позволяет использовать памятники в практических целях, связанных в том числе с извлечением прибыли. В паспорте объекта культурного наследия есть графа, которая предполагает запись об использовании этого памятника или о пользователе. Это музеи, архивы, библиотеки; организации науки и образования; театрально-зрелищные организации; органы власти и управления; воинские части; религиозные организации; организации транспорта; производственные организации; организации торговли; организации общественного питания; отели; офисные помещения; жилые помещения; парки, сады; некрополи, захоронения. Одним из наиболее острых вопросов при приватизации памятника является приспособление объекта для современного использования, поскольку новые владельцы обоснованно желают окупить свои затраты на его содержание14.

России, если она стремится сохранить и преумножить свое культурное наследие, необходимо быть в русле мировых тенденций сбережения этого уникального ресурса. На сегодня данные тенденции следующие:

- переход от охраны отдельного объекта к организации охраны городского ландшафта, включающего как выдающиеся памятники культурного и исторического наследия, так и рядовые объекты городской застройки, а также природные ландшафты, исторически сложившиеся пути и др.;

- переход от охраны лишь наиболее выдающихся памятников исторического и культурного наследия к организации охраны всей исторической застройки, которая отражает существовавший в тот или иной период времени образ жизни обычных людей;

- переход от охраны только тех памятников, которые относятся к памятникам старины к организации охраны и тех памятников, которые относятся уже к XX в.;

- активизация общественного участия, и в первую очередь местного населения, в деле сохранения культурного и исторического наследия страны, его интеграции в социально-экономическую жизнь города и т. д. (витализации); сохранение подлинности памятника в процессе витализации. Названные положения описывают идеальное положение дел в области сохранения культурного наследия, они не могут быть реализованы в полной мере ни в одном населенном пункте мира, поскольку в таком случае последние превратились бы в музеи, непригодные для повседневной жизни и экономической деятельности. Вместе с тем стремление к максимальному соблюдению этих принципов выступает в наше время движущей силой в развитии исторических городов мира, в частности Европы15.

Анализ нынешней российской действительности показывает, что в нашей стране, увы, данные принципы практически не соблюдаются. Градостроительная политика в российских городах, в частности в Москве, не щадила здания так называемой исторической застройки. Эти объекты представляют определенный исторический и культурный интерес, но статусом памятников не обладают, следовательно, процедура сноса таких объектов существенно упрощена даже в том случае, если их ценность очевидна.

В данный период, как уже упоминалось выше, сложилась обширная нормативно-правовая база, которая регулирует вопросы, связанные с недвижимыми памятниками истории и культуры, и включает акты международного и национального характера.

Из обязательных для России международных актов можно назвать: Гаагскую конвенцию «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта», заключенную 14 мая 1954 г., и Первый дополнительный протокол к ней; Европейскую культурную конвенцию, заключенную 19 декабря 1954 г.; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.; Европейскую конвенцию «Об охране археологического наследия», заключенную 6 мая 1969 г.; Конвенцию ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия»; Конвенцию об охране архитектурного наследия Европы, заключенную 3 октября 1985 г.

На сегодняшний день не подписаны или не ратифицированы Россией: Европейская конвенция «Об охране археологического наследия»; Второй дополнительный протокол 1999 г. к Гаагской конвенции «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта»; Европейская конвенция «О ландшафтах», заключенная 20 октября 2000 г.; Конвенция ЮНЕСКО «Об охране подводного культурного наследия», принятая 2 ноября 2001 г.; Рамочная конвенция Совета Европы «О значении культурного наследия для общества», принятая 27 октября 2005 г.

Перечень нормативных документов национального характера достаточно широк и включает как законы, так и подзаконные акты: Конституцию РФ; Градостроительный кодекс РФ; Гражданский кодекс РФ; Земельный кодекс РФ; Кодекс РФ об административных правонарушениях; Уголовный кодекс РФ; Основы законодательства РФ о культуре; федеральные законы от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ

«О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности»; указы Президента РФ от 24 января 1995 г. № 64 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации», от 2 апреля 1997 г. № 275 «О включении отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации», от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», от 5 мая 1997 г. № 452

«Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения»; постановления Правительства РФ от 6 октября 1994 г. № 1143 «Об утверждении Положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации», от 16 декабря 2002 г. № 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия», от 20 февраля 2007 г. № 117 «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)», от 26 апреля 2008 г. № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», от 15 июля 2009 г. № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», от 31 декабря 2009 г. № 1204

«Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Сюда же можно отнести приказы Росохранкультуры (ныне упраздненной) от 27 февраля 2009 г. № 37 «Об утверждении Положения о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации», от 27 февраля 2010 г. № 27 «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия» и др.

Необходимо иметь в виду, что, помимо федерального, существует разветвленное региональное законодательство о памятниках истории и культуры, в частности об ответственности за административные правонарушения в отношении этих объектов. Такой своего рода дуализм объясняется тем, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (некоторые акты регионального характера мы уже упоминали выше).

Памятники истории и культуры, являясь ядром соответствующих правоотношений, формируют межотраслевой правовой институт, что позволяет некоторым специалистам выделять специальную отрасль права -- право культурного наследия и ставить вопрос о кодификации норм этой отрасли, т. е. о кодексе культурного наследия РФ. Памятники истории и культуры способствуют проведению научных изысканий в сфере их правового регулирования, стимулируют совершенствование правотворческой и правоприменительной деятельности.

Ратификация, а в дальнейшем и реализация ратифицированных нормативно правовых актов является необъемлемой частью национальной безопасности в сфере культуры.

§1.2 Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки

В современной уголовно-правовой литературе возникла и продолжается дискуссия относительно понятия "объект преступления".

Как отмечает А.В.Наумов, в юридической литературе советского периода объект преступления по традиции рассматривался в качестве общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством от возможного преступного посягательства.

Общественные отношения представляют собой отношения между различными людьми возникающие в результате их совместной деятельности либо общения, которые находятся под охраной либо правовых, либо моральных норм. А.В.Наумов отмечает, что в ряде случаев трактовка объекта преступления в качестве совокупности тех или иных общественных взаимоотношений весьма справедлива, например, в процессе признания отношений собственности при краже, грабеже или разбое. Тут в качестве объекта будут выступать общественные отношения по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. Тем не менее, в некоторых ситуациях теория объекта преступления в качестве общественных отношений, согласно выражению А.В.Наумова, "не срабатывает". Это происходит, в частности, при совершении преступлений против личности, прежде всего при убийстве. Как полагает А.В.Наумов, рассмотрение человеческой жизни не как самостоятельной ценности, а как "совокупности всех общественных отношений" является некорректным, поэтому целесообразно рассматривать объект преступления в виде правового блага, что предлагалось классической и социологической школами уголовного права в конце прошлого века16. Такую точку зрения разделяет А.В.Пашковская - один из авторов "Курса уголовного права", подготовленного Московским государственным университетом. По ее мнению, объектом преступления является охраняемая уголовным законом социально-значимая ценность, интерес, благо, на которое посягает совершающее преступное деяние лицо, и которое в процессе совершения преступления причиняет или может причинить значительный вред17.

А.А.Тер-Акопов отмечал, что "определение объекта преступления только через общественные отношения не выдерживает критики, его нужно было менять". При этом А.А.Тер-Акопов не исключал общественные отношения из объекта преступления полностью, признавая за ними право существования в рамках социального интереса как объекта.

Так, сам А.А.Тер-Акопов рассматривал объект преступления как социальный интерес, ценность, но в перечень этих ценностей включал и общественные отношения, имея в виду те из них, через воздействие на которые лицо причиняет вред охраняемому уголовным законодательством интересу как отдельно взятой личности, так и общества, и государства в целом 18 . А.Н. Игнатов, в свою очередь, полагает, что "для отражения наиболее значимых для уголовного права признаков объекта преступления правильнее применять более нейтральное понятие "правовое благо" или же "защищаемый интерес". В то же время, такое понятие как "правовое благо", по мнению А.Н. Игнатова, "не несет в себе ложного идеологического заряда", может быть охарактеризован в качестве объекта права, обладающего определенной ценностью для общества и имеющий "вещную, предметную, материальную природу".

В то же время ряд авторов рассматривают объект преступления именно как совокупность общественных отношений. Так, например, А.И.Чучаев считает, что в качестве объекта преступления выступают общественные отношения, охраняемые от реальной угрозы причинения вреда19. В.С. Прохоров отмечает, что только при признании общественных отношений в качестве объекта преступления "находят свое естественное место и человек, и интересы, и ценности, и правовые блага, и правопорядок"20.

На сегодняшний день отсутствует единство в уголовно-правовой доктрине по вопросу понимания объекта преступления. На наш взгляд, целесообразно в процессе определения данного элемента состава преступления исходить из того, что если одном случае под объектом можно понимать, определенные общественные отношения, то в другом случае - объектом может выступать определенное благо или интерес. Полагаем, что в качестве объекта преступления выступают определенные общественные отношения, которые возникают между субъектами, и благо, которое охраняется уголовным законодательством, на которое посягает преступник, и которым причиняется вред, либо может быть причинен в будущем.

Ст. 164 УК РФ регламентирует объект преступления. Особенностью трех из четырех норм, которые мы рассматриваем (ст. 164, ч. 2 ст. 188 (контрабанда культурных ценностей), ст. 190 УК РФ) состоят в том, что все они находятся в одном разделе VIII "Преступления в сфере экономики". Следовательно, родовой объект у них будет общий. Хотел того законодатель или нет, но эти преступления действительно посягают на один родовой объект, но не на тот, о котором говорит действующий Уголовный кодекс РФ.

Анализ подавляющего большинства соответствующих источников свидетельствует о том, что родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, называют экономику, видовым - отношения собственности, т.е. отношения по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, а непосредственным объектом - отношения по поводу распоряжения, пользования и владения культурными ценностями. Что касается преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ и ст. 190, то и тут нет особых расхождений между авторами. Точки зрения относительно объектов этих преступлений практически совпадают. Их можно назвать "традиционными", и они не вступают в какие-либо противоречия между собой.

В качестве непосредственного объекта хищения культурных ценностей выступают отношения собственности, которые складываются по поводу тех или иных культурных ценностей.

Хищение помимо основного непосредственного объекта имеет объекты дополнительные. В теории уголовного права такого рода преступления называют двуобъектными, когда посягательство осуществляется одновременно на два непосредственных объекта. В данном случае один из объектов выступает в качестве основного, а другой - в качестве дополнительного. В то же время дополнительный объект может носить характер как необходимого, так и факультативного21.

Основной непосредственный объект нами уже определен. Что касается дополнительного необходимого объекта, то в его качестве будут выступать общественные отношения, которые складываются в процессе реализации прав на доступ к тем или иным материальным культурным ценностям, провозглашенных Конституцией РФ (ст. 44) и международными правовыми актами, такими, например, как Всеобщая декларация прав человека (ст. 27), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Однако этим количество объектов рассматриваемого преступления не исчерпывается. В качестве факультативного дополнительного объекта может выступать здоровье человека при насильственных хищениях культурных ценностей (насильственный грабеж или разбой); при хищении культурных ценностей из жилого помещения нарушается право на неприкосновенность жилища22.

Законом допускаются случаи, при которых в качестве памятника истории и культуры может выступать и движимая вещь. Тем не менее, считаем, что более правильным было бы употреблять термин "культурные ценности". Право собственности на подобный предмет, как это указывается в ст. 233 ГК РФ, приобретает государство. Данное обстоятельство дало возможность ряду исследователей, в частности Г.Л. Кригеру, утверждать, что факт присвоения клада, который содержит культурные ценности, представляет собой хищение культурных ценностей, и должно квалифицироваться по ст. 164 УК РФ23.

Так как положения ст. 233 ГК РФ не могут быть применены к лицам, в обязанности которых входит организация и проведение археологических раскопок и поиска, имеющих целью обнаружение клада, то, согласно Г.Л.Кригеру, присвоение всего клада или же его отдельных частей такими людьми необходимо также рассматривать в качестве хищения. Если должностное лицо несло материальную ответственность, то его действия образуют присвоение либо растрату. В случае же, когда лицо только в силу выполняемых работ имело доступ к кладу, его действия квалифицируются как кража24.

Н.А.Лопашенко в определенной степени согласен с Г.Л.Кригер в плане того, что завладение кладом, который содержит культурные ценности, признается хищением лишь тогда, когда его изъятие и обращение совершено лицами, нашедшими клад в силу исполнения своих служебных обязанностей.

Относительно статуса клада В.А.Данилов указывает, что, хоть предметы, которые являются культурными и историческими памятниками, обязательно должны быть переданы в собственность государства, их изъятие происходит до того момента, когда они будут переданы в государственную собственность, в связи с тем, что закрепление за предметами статуса исторического и культурного памятника всегда отделено от момента осуществления раскопок существенным временным промежутком. Соответственно, у данных предметов нет ни собственника, ни владельца.

Однако ряд ученых-цивилистов придерживаются в данном вопросе несколько иной позиции25.

Так, например, при упоминании о передаче в собственность государства найденного клада, в котором содержатся памятники истории и культуры, А.А.Рубанов особо отмечает "промах" законодателя, применившего не совсем удачное выражение "подлежит передаче в государственную собственность", которое подразумевает, что в результате нахождения клад передается в собственность кого-то еще, кто собственно и обязуется передать его. Как отмечает А.А.Рубанов, подобный случай получения государством прав собственности может быть отнесен к числу первоначального, а никак не производного способа приобретения прав собственности26.

В то же время в случае незаконного обращения клада, в котором содержатся памятники истории и культуры, в свою пользу, лицо должно понимать, что это именно памятники истории и культуры, для того, чтобы совершенное данным "кладоискателем" могло быть квалифицировано по ст. 164 УК РФ. На момент, когда клад был обнаружен, данный факт далеко не всегда очевиден.

Как было указано выше, признание действий по завладению кладом, в котором содержатся культурные и исторические памятники, хищением оказывает прямое влияние на уголовно-правовую оценку проведения незаконных археологических раскопок.

Понятие "археологические раскопки" в соответствии с Рекомендациями ЮНЕСКО, относится к различным поискам остатков архиологических ценностей, независимо от того, каким образом проводятся ранные поиски: посредством земляных работ, с помощью систематических обследований поверхности или обследований дна, подпочвенного слоя как внутренних, так и территориальных вод какого-либо государства. Под "археологией" подразумевается наука, которая изучает историю общества по различным материальным остаткам жизнедеятельности человека - археологическим памятникам. Соответственно, поиски клада могут быть не сопряжены непосредственно с археологической наукой (например, поиски клада, спрятанного на чердаке в заброшенном доме, или же клада, который был замурован в стене).

Многие специалисты на протяжении довольно длительного времени выдвигают предложения о введении уголовной ответственности за незаконные археологические раскопки. В настоящее время предусмотрена лишь административная ответственность за их проведение. Так, согласно ст. 7.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и проведение археологических раскопок без необходимого разрешения. Диспозиция данной нормы гласит буквально следующее: ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) в случаях, если наличие разрешения (открытого листа) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).

В соответствии со ст. 49 Закона об объектах культурного наследия работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия (археологические полевые работы) проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, разрешения (открытого листа) дающего право на проведение определенных работ на объектах археологического наследия. Как физическим, так и юридическим лицам, проводившим археологические раскопки, в течение трех с начала археологических раскопок вменяется обязанность передачи всех обнаруженных культурных ценностей для постоянного хранения в государственную часть Музейного фонда РФ. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" в состав государственной части Музейного фонда РФ входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности и в собственности субъектов РФ, независимо от того, в чьем владении они находятся. Согласно ст. 14 этого же Закона музейные предметы и музейные коллекции, которые находятся в составе государственной части Музейного фонда РФ, представляют собой государственную собственность.

Учитывая факт того, что любые объекты археологического наследия априори уже находятся в собственности государства, соответственно археологические раскопки незаконного характера, имеющие целью поиск и завладение археологическими ценностями, должны быть квалифицированы в качестве хищения культурных ценностей. Если же исходить из того, что обнаружение таких ценностей и придание им статуса государственной собственности отделены друг от друга временным промежутком и особой процедурой установления государственной собственности, то найденные объекты какое-то время будут оставаться "ничейными", что должно заставить законодателя ввести уголовную ответственность за незаконные археологические раскопки в рамках специальной нормы.

Устранить противоречия можно было бы при помощи постановления Пленума Верховного Суда РФ, где содержалось бы необходимое пояснение на этот счет.

Стоит отметить, что ряд исследователей придерживаются мнения о возможности квалификации по ст. 164 УК РФ и вымогательство культурных ценностей 27 . Мы полагаем, что это вряд ли правильно, поскольку вымогательство не признается хищением. Следовательно, квалифицироваться вымогательство культурных ценностей будет самостоятельно, по ст. 163 УК РФ. (Как указывает Н.А. Лопашенко, уже многие цивилисты выдвинули предложение о включении вымогательства в объективную сторону состава преступления, которое предусмотрено ст. 164 УК РФ28. К примеру, С.М.Кочои полагает, что формулировка статьи может выглядеть несколько иначе: "незаконное завладение предметами, имеющими особую ценность, а также вымогательство в отношении этих предметов" 29 . Такого же мнения придерживается, В.А.Данилов, который считает, что если включить в УК РФ отдельный подраздел "Преступления против культурных ценностей", то в него необходимо поместить нормы как о хищении культурных ценностей, так и об их вымогательстве)

В связи с тем, что ст. 164 УК РФ определяет ответственность за хищение культурных ценностей, необходимо обратиться к понятию "хищение". Оно содержится в примечании 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с определением, данным в указанной статье, хищение представляет собой деяние, совершенное с корыстным умыслом, направленное на незаконное и безвозмездное изъятие и (или) обращение не принадлежащего ему имущества в пользу виновного либо иных лиц, причинившее материальный и моральный ущерб собственнику либо другому владельцу данного имущества. Как указанно в тексте самого примечания, именно таким образом необходимо понимать хищение во всех статьях УК РФ. Соответственно, любые формы хищения, с помощью которых совершается преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ, в обязательном порядке должны соответствовать требованиям, которые предъявляются законодателем к хищению. Но все же, далеко не все так очевидно и однозначно. Во-первых, в качестве предмета хищения выступает имущество, однако относительно ст. 164, по мнению некоторых авторов, предмет преступления может и не являться имуществом (различные палеонтологические находки, документация, фотографии и пр., пусть и обладающие особой ценностью)30 . Хотя, к примеру, А.Н.Игнатов указывает, что "фотографии знаменитых людей, особенно с автографами, так же, как и дневники, письма этих людей, которые могут быть предметом купли-продажи, выставляться на аукцион, должны признаваться имуществом"31 . Н.А.Лопашенко в свою очередь указывает, что "предметом хищения (в рамках ст. 164 УК РФ) могут выступать документы, которые, как правило, не признаются предметом кражи, грабежа и других форм хищений". Выступают предметом по ст. 164 УК, например, "скелеты доисторических животных, или инкунабулы - первопечатные книги, или произведения старины или искусства (уникальные музыкальные инструменты, старинные предметы сервировки стола, картины и т.д. и т.п.) и др. Отнести их к имуществу довольно сложно"32.

Во-вторых, безвозмездный характер хищения указывает на то, что взамен похищенных ценностей не оставляется никакого материального эквивалента или же он является недостаточным. Виновный в хищении никаким образом не возмещает собственнику похищенной ценности ее стоимости. Ю.Ю.Ткачев отмечает, что некоторые предметы рассматриваемого хищения (например, документы или же архивы) не имеют стоимости в обще-употребляемом понимании данного слова. Тем не вене, данный факт вовсе не означает, что вышеуказанные предметы не имеют свою цену - она имеется, однако определяется цена подобных предметов исходя из их особого значения для искусства, либо для науки и т.п. В то же время, нельзя забывать, что сама по себе стоимость данных предметов может быть довольно низкой. Так, например, согласно распоряжению Государственного таможенного комитета РФ от 4 марта 1998 г. N 01-14/245 Московской западной таможней был передан Центральному музею Вооруженных Сил (г. Москва) переданный в федеральную собственность офицерский кортик. Данный кортик был признан в качестве исторической ценности, однако его цена при этом составила всего порядка 870 руб.33

В своем Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления от 6 февраля 2007 г. N 7)34 Пленум Верховного Суда РФ указал, что особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется в соответствии с экспертным заключением, учитывая, как их стоимость в денежном выражении, так и значимость для истории, науки или культуры.

В основное своей массе, предметы, которые относятся к культурным ценностям, имеют весьма высокую стоимость, что и приводит к их похищению, естественно, без какого-либо возмещения. Однако даже если мы предположим, что преступники за похищенный объект, априори имеющий высокую цену, оставят некую денежную сумму, даже если она окажется довольно крупной, невозможно категорично утверждать, что хищение в данном случае не имеет место быть.

В-третьих, любое хищение, в соответствии с вышеуказанным примечанием к ст. 158 УК РФ, совершается с наличием корыстных целей. Тем не менее, ряд исследователей ставят под сомнение подобное категоричное утверждение, в случае если речь ведется о хищении предметов, имеющих культурную ценность. Так, Ю.Ю.Ткачев, а также А.П.Резван и А.С.Сенцов считают, что в данном случае корыстная цель далеко не всегда является обязательным признаком преступления, которое предусматривается ст. 164 УК РФ35.

По мнению Ю.Ю.Ткачева, вероятны редкие случаи, когда похититель действует с другой целью, не окрашенной корыстными мотивами. Например, коллекционер, не имеющий другой возможности заполучить интересующий его предмет, незаконным способом изымает его у владельца. В данном случае, в качестве цели выступает желание спасти предмет (если предмет изымается у лица, не должным образом хранящего данный предмет), удовлетворение своих амбиций и др.

В то же время, как считает Ю.Ю.Ткачев, похититель может даже и не задумываться о материальной ценности предмета, концентрируя свое внимание на его культурной или же исторической значимости. Правда, здесь же Ю.Ю.Ткачевым делается оговорка о том, что его выводы справедливы лишь к тем ситуациям, когда изымаются предметы, не имеющие денежной ценности36. А.П.Резван и А.С.Сенцов указывают, что "с учетом особенностей своего предмета рассматриваемое преступление может быть отнесено к преступлениям против собственности лишь с известными оговорками" и что "такие признаки, как безвозмездность, корыстные... цели, причинение имущественного ущерба, конечно же, являются типичными для данного состава, но вряд ли - обязательными. В отдельных случаях и при их отсутствии возможна квалификация деяния по ст. 164 УК"37.

В итоге А.П.Резван и А.С.Сенцов заключают, что "возникает весьма важный в теоретическом плане вопрос о несоответствии содержания понятия хищения в ст. 164 УК общему понятию хищения, определенному в примечании к ст. 158 УК..."38.

С учетом всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. Предметом хищения культурных ценностей, как вытекает из формулировки ст. 164 УК РФ, будут предметы и документы, имеющие такую ценность. Понятие "предмет" шире понятия "имущество": эти категории соотносятся между собой как общее с частным. Следовательно, хищение и тех культурных ценностей, которые не относятся к имуществу, может быть квалифицировано по ст. 164. Что же касается документов, то они напрямую выделяются законом в качестве предмета преступления. Таким образом, хищение культурных ценностей относится к преступлениям против культурных ценностей, а не против имущества.

2. Несмотря на то, что ряд авторов считают возможным квалифицировать то либо иное преступное деяние в качестве хищения культурных ценностей даже в том случае, когда отсутствует корыстная цель, наша позиция состоит в том, бескорыстного хищения не бывает: подобные преступления совершаются с обязательно наличием корыстных целей. Если не имеется корыстных целей, соответственно и хищение культурных ценностей не имеет место быть.

3. В рамках отдельного подраздела "Преступления против культурных ценностей" необходимо предусмотреть ряд норм, которые устанавливали бы уголовно-правовую ответственность, как за совершение хищения культурных ценностей, так и за неправомерное завладение культурными ценностями без наличия цели их хищения.