Исследование института хищения культурных ценностей как одного из видов уголовно-наказуемого деяния в международном праве

§1.3 Криминологические предпосылки обеспечения уголовно-правовой охраны культурных ценностей

Согласно ст. 44 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на получение доступа к объектам, имеющим особую историческую и культурную ценность. В настоящее время проблема правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного права, является довольно актуальной для позитивной правовой теории, теории и правоприменительной практики.

Во-первых, это связано с отсутствием единого кодифицированного нормативно-правового акта в сфере культуры и единого реестра культурных ценностей.

Во-вторых, нормы российского законодательства о культуре, устанавливающие особенности регулирования оборота культурных ценностей, не носят системного характера и содержат целый ряд пробелов и коллизий. Это создает значительные сложности при их применении.

В-третьих, серьезную проблему для создания адекватного позитивно- правового регулирования оборота культурных ценностей создает почти полное отсутствие теоретических исследований в данной сфере.

Ситуация с неразвитостью правового регулирования этой сферы создает предпосылки для совершения правонарушений. Об этом, в частности свидетельствуют факты незаконного вывоза культурных ценностей за рубеж и их невозвращения в Россию39. Так, предметы, имеющие особую культурную и историческую ценность, выступают в роли предмета посягательства в четырех составах преступлений. В то же время существует проблема четкого определения в законодательстве сущностных свойств и юридических признаков, которые характеризуют культурные ценности как предметы преступных посягательств.

Во-первых, законодателем в действующем уголовном законодательстве с целью обозначения практически одних и тех же предметов преступлений используется различная терминология, при этом не раскрывается содержание того или иного понятия (термина). Так, для описания предметов преступных посягательств, совершаемых в отношении или по поводу культурных ценностей, законодатель в тексте УК РФ, ни разу не повторившись, использовал следующие формулировки:

- предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ);

- культурные ценности (ч. 2 ст. 188 УК РФ);

- предметы художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ);

- памятники истории и культуры, предметы и документы, имеющие историческую или культурную ценность (ч. 1 ст. 243 УК РФ).

Во-вторых, российская система права предусматривает несколько официальных определений понятия «культурные ценности», отличных друг от друга и по форме, и по содержанию.

В-третьих, в теории уголовного права неоднократно предпринимались попытки как российскими, так и зарубежными учёными сформулировать универсальное определение, но ни одно из существующих определений не отражает понятия и всех существенных признаков культурных ценностей как предметов преступлений.

Для повышения эффективности регулирования отношений, охраняемых УК РФ, необходимо разрешение существующих в законодательстве противоречий.

В действующем уголовном законе, как отмечалось ранее, упомянуты специальные предметы преступлений в сфере экономической деятельности (ст.164, 190 УК РФ). Однако культурная ценность - это особый предмет преступлений. Это понятие наполнено ёмким содержанием. Его нельзя рассматривать просто как имущество (Например, как в гражданских правоотношениях). Причиняя вред культурной ценности, мы наносим не только имущественный ущерб, но и прежде всего наносим вред духовному наследию в виде утраты уникальных свойств, которыми обладает культурная ценность. В связи с этим целесообразнее отнести ст.164, 190 к разделу IХ главы 25 УК РФ, то есть криминализовать данные преступления как противоправные деяния, посягающие на общественную нравственность и интересы охраны культурного и исторического наследия России.

Общественная нравственность как видовой объект преступлений, входящих в рассматриваемую главу УК, представляет собой «взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственно отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т.д.»40. Именно в процессе приобщения человека к культурному наследию происходит формирование вышеупомянутых взглядов и категорий, происходит трансляция из поколения в поколение нравственных норм, устоев и духовных ценностей, что делает общество устойчивым и способным к гармоничному развитию, поскольку не только человек творит культуру, но и культура творит человека.

Для достижения целей правовой охраны культурных ценностей важно, прежде всего, устранение существующих коллизий путём нормативного закрепления в законе чёткого понятия «культурная ценность» или нормы, которая будет отсылать нас к иному нормативно-правовому акту, устанавливающему определение понятия. Например, представляется возможным в примечании к статье 164 УК РФ указать, что под культурной ценностью понимается продукт нескольких составляющих его признаков (исторической, художественной, научной и иной значимости предмета преступления, выраженного в материальной форме).

Данное определение не привязывает культурную ценность к движимому и недвижимому имуществу, как это делается в определении В.Г.Горбачева, В.Г.Растопчина, В.Н.Тищенко41. Кроме того, учёные необоснованно относят к культурным ценностям лишь результаты человеческой деятельности, не включая в содержание понятия объекты материального мира, созданные природой. Например, редкие виды флоры и фауны.

Также нормативное закрепление данной дефиниции позволит разрешить коллизию в отношении идеальных категорий (язык, обычаи, традиции и др.)42, которые не могут выступать в роли предметов контрабанды или невозвращения из-за границы, а также подвергаться хищению, повреждению или уничтожению, предусмотренных соответственно ст. 188 и 190, 164 и 243 УК РФ.

Полагаем, что в УК РФ должно находиться универсальное понятие культурных ценностей, которое бы интегрировало имеющиеся на сегодняшний день дефиниции соответствующих уголовно-правовых норм в статьях 164, 190, 243 УК РФ.

Чёткое определение содержания культурных ценностей в законодательстве и юридической практике будет несомненно способствовать реализации культурных прав, закреплённых в универсальных документах международного характера, созданных под эгидой ООН и охраняемых Конституцией РФ.

Глава II. Сравнительно-правовые аспекты уголовно-правовой ответственности за хищение культурных ценностей по законодательству РФ и зарубежных стран

§2.1 Уголовная ответственность за преступления против культурных ценностей в законодательстве зарубежных стран

Правовой режим охраны культурных ценностей - это урегулированная правом система общественных отношений, связанных с производством, охраной, использованием и распоряжением предметами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, то есть с культурными ценностями.

На современном этапе развития института охраны от посягательств на предметы, имеющие особую культурную ценность страдают, в первую очередь страны Европы, например, такие как Италия, Франция, Германия, Испания и др. Подобная география преступлений связанных с хищением культурных ценностей вполне оправданна, так как именно в данных странах сконцентрировано значительное количество предметов, представляющих собой объекты культурного и исторического наследия. При этом, примечателен факт того, что во многих зарубежных странах проблемой сохранности объектов, имеющих особую культурную ценность озадачились уже на самом высоком государственном уровне - на уровне национальных Конституций. К примеру, в соответствии с Конституцией Италии под государственной наградой находятся объекты исторического и художественного наследия итальянской нации. Подобные положения на законодательном уровне закреплены и в Конституциях таких государств, как Албания, Венесуэла, Вьетнам, Испания, Китай, Куба, Португалия и др.

Рассматривая соответствующие законодательные акты Италии необходимо отметить, что Италия больше всех государств Западной Европы страдает от преступных посягательств на объекты культурного и исторического значения. Ежегодно в Италии Каждый происходит порядка 18 тысяч краж картин велики художников, а также скульптур и предметов, представляющих собой археологические ценности. Данные обстоятельства объясняют наличие в Итальянском государстве достаточно проработанной и обширной законодательной базы, направленной на регулирование вопросов охраны культурных ценностей. Ряд нормативно-правовых актов функционирует уже на протяжении нескольких десятилетий (законы № 1089 от 1939 г., № 1962 от 1971 г., № 44 от 1975 г., № 689 от 1981 г.).

Так, например, вывоз объектов культурного и исторического наследия даже на короткий временной период возможен только при наличии лицензии министра по вопросам культурного достояния и окружающей среды. В соответствии со статьей 113 Закона № 689, за организацию несанкционированного вывоза или его попытку преступник может получить наказание в лишения свободы сроком до четырех лет, а также штрафом в сумме от 600 до 900 тысяч лир43.

Статьей 3 Закона № 1062 предусматривается лишение свободы сроком от 3 месяцев до 4 лет, так же и штрафа в размере от 500 тыс. до 15 млн лир лицам, которые признаются виновными в порче либо воспроизведении предметов искусства периода античности, которые имеют как историческое, так и высокое археологическое значение, в случае когда имеется прямой умысел на получение прибыли преступным путем, либо уличен в подделывании культурных ценностей для целей продажи либо распространении заведомо поддельных предметов периода античности, или их репродукций (в данном случае под репродукциями понимаются произведения античной живописи, графического искусства и скульптуры)44.

В соответствии со ст. 10 Закона № 44 все лица, которые занимаются коммерческой деятельностью, относящейся к предметам, представляющим собой археологическую, художественную и историческую ценность, в обязательном порядке в течение 6 месяцев с момента начала данной деятельности, должны оповестить министерство по вопросам культурного наследия и окружающей среды, и предоставить полные данные о владельцах данной торговой компании, самой торговой компании, его учредителях, а так же поверенных в делах. Руководитель компании в обязательном порядке должен вести реестр поступающих, а также продаваемых предметов, представляющих собой культурные ценности. При этом обязательным является составление их подробного описания, в котором указывается происхождение и данные о покупателях. Каждые пол года копию реестра направляют в местную инспекцию галерей или же в какой-то другой либо компетентный орган культуры располагающийся в той же местности.

За нарушение указанных выше требований виновные наказываются штрафом в размере от 300 тысяч до 3 млн. лир.

В свою очередь Уголовным кодексом Германии также предусматривается весьма строгая ответственность (лишение свободы на срок от 3 месяцев до 10 лет) за «Особо тяжкие случаи кражи» (§ 243). К их числу относятся:

а) кража вещей из церквей или других предназначенных для проведения религиозных обрядов зданий и помещений, если данная вещь имеет предназначение для богослужения или же представляет собой объект религиозного почитания (п. 4);

б) кража вещей, которые имеют научное значение, либо значимы для искусства, истории или технического развития, если данные вещи находятся в общедоступной коллекции или же публично экспонируется (п. 5)45.

Существенным недостатком данной статьи является тот факт, что законодателем ограничено место совершения, указанного в ней преступного деяния только «общедоступными коллекциями», а также местами «публичного экспонирования» (п. 5 § 243), безосновательно оставив без внимания хищения, производимые из частных коллекций.

Не менее строго чем в Германии наказываются имущественные преступления, в качестве предмета которых выступают различные культурные ценности в соответствии с уголовным законодательством Польши. Параграфом 2 ст. 294 предусматривается наказание за данные преступления лишением свободы сроком от 1 до 10 лет.

При этом, в соответствии с § 1 ст. 295 УК Польши, по отношению к виновному, который добровольно возместил вред полностью или же возвратил в неповрежденном состоянии средство передвижения или же предмет, имеющий особое культурное значение, «…судом может быть применено смягчение наказания, или же полный отказ от его назначения»46. На наш взгляд, данный подход целесообразно было бы внедрить и в практику отечественного уголовного законодательство.

Более «либеральным» в плане уголовной ответственности за хищение культурных ценностей является уголовное законодательство Франции. Так согласно Уголовному Кодексу Франции ответственность за хищение культурных наступает на общих основаниях. В соответствии со ст. 311-1 УК Франции, за хищение культурных ценностей, предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, а также штрафные санкции. Если же хищение было совершено из мест, которые предназначены для хранения культурных ценностей, то наказание возрастает до пяти лет лишения свободы с одновременной выплатой штрафа (ст. 311-4 УК Франции)47.

Так же, как и в § 243 УК ФРГ, ст. 311-4 УК Франции присущ аналогичный недостаток - культурная ценность предмета находится в зависимости от его местонахождения и от того, кто является его владельцем.

Анализ законодательных актов стран СНГ позволил констатировать, что законодательные органы большинства этих государств строго следуют рекомендациям, которые закреплены в Модельном Уголовном Кодексе, который содержит специальную норму (ст. 248) регулирующую ответственность за хищение культурных ценностей 48 . На наш взгляд, данное законодательное решение заслуживает внимание, так как подобный подход дает возможность, во- первых, давать наиболее адекватную оценку характеру и степени общественной опасности тех или иных посягательств, во-вторых, учесть их специфику, в- третьих, отграничить их от смежных деяний, в-четвертых, дифференцировать ответственность за их совершение, в-пятых, гармонизировать и унифицировать нормы отечественного и зарубежного законодательства, предусматривающие ответственность за преступления, посягающие на культурные ценности.

§2.2 Защита культурных ценностей во время вооруженных конфликтов

На протяжении полувековой истории основным правовым документом международного уровня, который регулирует вопросы по защите культурных ценностей во время вооруженного конфликта, является Гаагская конвенция о защите культурных ценностей 1954 года. В частности, данной конвенцией введено понятие «культурные ценности». Данное понятие имеет распространение на три группы объектов49:

А) объекты как таковые, которые обладают художественной, исторической либо археологической ценностью;

Б) объекты, которые не обладают упомянутыми выше качествами, но при этом служащие для экспонирования либо хранения тех объектов, которые принадлежат к первой группе;

В) центры, которые включают существенное число объектов, указанных выше в пунктах А и Б и являются тем, что носит название «монументального комплекса» (в данном случае речь ведется в основной массе о городских кварталах или даже целых городах).

Для дополнения перечня объектов, которые пользуются конвенционной защитой, необходимо еще упомянуть:

Г) транспорт, который используется только для перевозки объектов культурных ценностей внутри государства, или же для перевозки их на иную территорию; данное транспортное средство защищается от любых возможных враждебных действий;

Д) персонал, предназначенный для защиты культурных ценностей.

Любой объект (равно как и любое лицо), который пользуется правом на защиту, в обязательном порядке должен иметь специальную отличительную символику, наподобие отличительного знака Красного Креста; что же касается защиты того или иного лица, то его обеспечение является процессом довольно сложным. Далее приводится описание отличительного знака: «Отличительным знаком Конвенции является щит, который заострен снизу, разделен на четыре части синего и белого цвета (щит состоит из квадрата синего цвета, один из углов которого вписан в заостренную часть щита, и синего треугольника над квадратом; квадрат и треугольник разграничиваются с обеих сторон треугольниками белого цвета)».

Гаагской Конвенцией установлено два вида защиты:

1) общая и

2) специальная.

1. Любой объект, который подпадает под конвенционное определение

«культурные ценности», в автоматическом режиме пользуется защитой, которая называется общей.

Защита имеет два аспекта: «охрану» и «неприкосновенность». Интересно отметить, каким образом Конвенция разделяет ответственность за обеспечение защиты между Сторонами, участвующими в конфликте. Охрана в смысле Конвенции, в частности, означает подготовку, еще в мирное время, мер, которые в случае вооруженного конфликта, могли бы обеспечить защиту данного объекта

«от возможных последствий вооруженного конфликта». Подобные меры, разумеется, могут быть организованы только на государственном уровне того государства, на территории которого располагается защищаемый объект. По отношению к неприкосновенности дело обстоит несколько иначе. В данном случае ответственность может быть четко разделена. Одна из сторон обязуется ни в коем случае не использовать защищаемый объект для целей, которые могут привести к разрушению или повреждению данных ценностей, то есть в основном в военных целях. Другая же сторона обязуется воздерживаться от каких-либо враждебных актов в отношении защищаемого имущества. Далее предусматриваются еще ряд обязанностей, носящих более специальный характер, наиболее значимой из которых является запрет любых актов хищения, грабежа или же незаконного присвоения культурных ценностей в любой возможной форме, а также любые акты вандализма по отношению к указанным ценностям.

2. Специально защищаемые ценности так же пользуются «иммунитетом». Это значит для стран-владельцев подобных ценностей наличие священной обязанности ни в коем случае не использовать данные объекты для любых военных целей, а для стороны - оппонента - такой же абсолютно полный запрет любых возможных враждебных действий. Предоставление защиты обуславливается четко оговоренными условиями, которые больше относятся к предмету, нежели к процедуре. Согласно данным условиям объект в обязательном порядке должен обладать не только «большим значением» и не применяться в военных целях, но и в обязательном порядке должен располагаться на достаточном удалении от крупных индустриальных центров или любых важных военных объектов. Толкование, того что должно подразумеваться под «достаточным расстоянием», необходимо производить в каждом из отдельных случав, так как ни в Конвенция, ни в Исполнительном Регламенте, которым определяется порядок применения конвенции, не содержится точного указания по данному поводу. Что же касается требований к процедуре, то здесь можно сделать вывод, что любое государство, изъявившее желание о конвенционной защите какого-либо, оно обязано в мирное время внести его в Международный Реестр культурных ценностей, которые находящихся под специализированной защитой, которая ведется ЮНЕСКО. Весьма сложные правила по внесению подобной записи были весьма детально описаны в Исполнительном Регламенте. Объект, который записан в Реестр, обязательно должен иметь три отличительных знака. Это должна сделать страна, на территории которой данный объект находится. Специальной защитой пользуются также и надлежащим образом организованные перевозки. На сегодняшний день в Международный Реестр культурных ценностей внесены лишь ряд объектов: территория, относящаяся к Ватикану, убежище Альт Аусзее в Верхней Австрии, шесть убежищ культурных ценностей в Нидерландах, центральное убежище Оберридер Штолен в ФРГ, Мирский замок в Беларуси.

Кроме того, Дополнительным протоколом I Гаагской конвенции 1954 года закреплено обязательство сторон всеми доступными способами оказывать противодействие вывозу культурных ценностей с оккупированных территорий. Кроме того, стороны обязаны наложить на культурные ценности секвестр в случае, если они оказываются на их территории и, после окончания военных действий, возвратить их властям той территории, с которой они были вывезены. Данная обязанность в обязательном порядке возлагается и на третьи страны.

Добросовестные владельцы культурных ценностей должны вознаграждаться и им должны возмещаться издержки по содержанию государством, на котором лежит обязанность препятствовать вывозу.

Следует отметить, что нападение на культурные ценности и места отправления культа запрещены различными нормативно-правовыми договорами и конвенциями. Запрещение как таковое фигурирует в различных документах: статье 27 Гаагского положения 1907 года; статье 5 Гаагской конвенции IX от 1907 года; статьях 25 и 26 Гаагских правил ведения воздушной войны 1923 года; статье 1 Вашингтонского договора от 15 апреля 1935 года о защите в военное и мирное время исторических памятников, музеев, учреждений, служащих целям науки и искусства, называемого также Пактом Рериха по имени своего инициатора - художника, писателя и общественного деятеля Николая Рериха. Этот договор был открыт для подписания странами Панамериканского союза, ставшей Организацией американских государств; статьях 4 и 9 Гаагской конвенции 1954 года; статье 53 Дополнительного протокола I.

Подводя итоги данного раздела можно сделать вывод о том, что на сегодняшней день в международной практике сложилась эффективно функционирующая нормативно-правовая база, позволяющая защитить культурное наследие от хищения в период вооруженных конфликтов, что особенно актуально на сегодняшний день.

§2.3 Уголовно-правовой анализ преступлений, посягающих на культурные ценности, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации: объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей

Субъективная сторона хищения культурных ценностей исходя из законодательной конструкции хищения (учитывая, что в составе этого преступления в качестве обязательного признака присутствует цель) характеризуется прямым умыслом. Это означает, что виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Учитывая, что момент причинения ущерба при хищении ученые и практики чаще всего связывают с моментом завладения чужим имуществом, субъективные признаки этого деяния, как правило, рассматривают в соответствующей проекции50. В данном контексте презюмируется, что виновный, незаконно завладевая чужим имуществом в целях безвозмездного обращения его в свою пользу или пользу иных лиц, одновременно осознает, что этим причиняет ущерб собственнику.

Принимая во внимание специфику анализируемого вида хищения, определяемую особенностями предмета, можно сделать вывод, что преступник в рассматриваемой ситуации имеет умысел на завладение именно культурными ценностями, т. е. понимает, что похищает не простое имущество, а уникальные произведения искусства, предметы старины и т. д., обладающие особой ценностью для культуры, науки и т. д.

Если же сознанием виновного не охватывается факт хищения указанных предметов как представляющих собой особую историческую, художественную или иную культурную ценность, содеянное им не может быть квалифицировано по ст. 164 УК РФ. Учитывая господство в современной доктрине уголовного права принципа субъективного вменения, в таких ситуациях хищение ценностей культуры следует квалифицировать по соответствующим статьям УК РФ об ответственности за кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж или разбой.

В случаях, когда преступник намеренно похищает особо ценные предметы и наряду с этим изымает другое ценное имущество, суды, как правило, совершенно верно идут по пути квалификации действий виновного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158-162 УК РФ, в зависимости от того, в какой форме было совершено преступление, и по ст. 164 УК РФ.

Некоторую специфику в содержание вины хищения культурных ценностей также вносит общая конструкция деяния, в рамках которой все формы хищения сливаются в одно посягательство. Как известно, кража, мошенничество, присвоение, растрата и грабеж - это преступления с материальными составами. Разбойное нападение в отличие от названных деяний имеет формальный состав. Отсюда, если для определения содержания вины первой группы деяний подходит традиционное понятие умысла, соответствующее законодательной дефиниции хищения, применительно к разбою, как и ко всем другим формальным и усеченным составам, решение данного вопроса требует иного подхода. В конструкции объективной стороны таких посягательств отсутствуют последствия, что несколько меняет суть интеллектуального и волевого компонентов вины в содержании привычно используемой формулы умысла.

В законе существенная часть описания видов умысла посвящена психическому отношению виновного к последствиям. Если же их в преступлении нет, то возникает проблема определения волевого элемента вины, который в упомянутой дефиниции полностью связан с названным выше признаком деяния. Очевидно, что признать отсутствие воли в преступной деятельности виновного в данном случае не представляется возможным, так как он выступает неотъемлемым компонентом содержания вины любого посягательства.

Большинство ученых в попытке найти выход из такой ситуации идут по пути определения сознательного и волевого элементов вины в проекции не на последствия, а на само деяние 51 . Данный подход выглядит достаточно убедительным и, на наш взгляд, вполне согласуется с социальной сущностью и правовой природой разбойных нападений, в том числе и совершаемых в целях завладения культурными ценностями. Следуя ему, содержание умысла при разбое с целью завладения культурными ценностями следует определять, как понимание виновным социальной значимости своего нападения на потерпевшего, использования в его ходе насилия, создающего опасность для жизни и здоровья человека и осознание того, что эти действия направлены на незаконное безвозмездное завладение не принадлежащими виновному культурными ценностями, а также желание доведения совершаемых действий до конца.

Изложенное видение содержания умысла характеризуемого вида хищения, думается, не исключает, а, скорее, даже подразумевает возможность предвидения наступления негативных последствий разбойного нападения в виде причинения не только имущественного вреда собственнику, но и ущерба культурному наследию государства, нравственных страданий законному владельцу названных предметов и т. д. и потому не искажает смысл психического отношения виновного к содеянному, да и к хищению вообще. В то же время он, как нам кажется, оптимально подходит для описания разбоя как преступления с усеченным составом, в котором последствия не являются конструктивным признаком преступного посягательства.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого деяния является корыстная цель. В доктрине уголовного права под корыстью принято понимать стремление получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) 52 . В практике судебных органов корысть иногда означает желание получить не столько личную выгоду, сколько возможность распорядиться имуществом как своим собственным53.

По поводу целесообразности включения этого признака в общее определение хищения существует множество споров. Некоторые авторы считают такое решение неудачным в связи с тем, что по своему характеру подобного рода посягательства могут совершаться не только из корыстных побуждений (в законе речь идет о корыстной цели, а не о корыстном мотиве), но и по иным мотивам, например, сострадания, восстановления справедливости, возврата долга и т. д.54

Такого мнения придерживаются Сенцов А.С. и Резван А.П., которые описывают преступление, которое предусмотрено в статье 164 уголовного кодекса РФ. С их точки зрения, хищения особо ценных предметов, могут быть совершены по причине, например, страсти к коллекционированию, мести или ревности, а не только из корыстных побуждений. В этом случае ими предлагается исключить из состава хищения корыстный мотив. При этом мы видим, что авторы не принимают во внимание тот факт, что в законодательстве говорится о цели преступления, а не о мотиве.

Ткачев Ю.Ю. придерживается такой же точки зрения. Он так же считает, что в некоторых ситуациях, человек, совершающий преступление действует с мотивом, который не является корыстным. К примеру, коллекционер, который незаконно изымает у владельца интересующий его предмет, может иметь целью спасти его зная, что он ненадлежащим образом хранится у владельца или для исторического исследования. И при этом, данный человек может даже не знать и не думать о ценности предмета с материальной точки зрения.

Однако следует отметить, что в данном случае автор не стал учитывать одно важное обстоятельство. Коллекционированием, как правило, занимаются истинные ценители предметов старины и произведений искусства. А эти люди знают о значении этих предметов для истории, археологии и культуры, и прекрасно отдают себе отчет о цене, так как оценивание предмета как исторической ценности напрямую связана с его материальной стоимостью.

Говорить о том, что коллекционер культурных и исторических ценностей не имеет представление о их имущественной стоимости вряд ли возможно, учитывая так же что предметы, являющиеся исторической ценностью, так же являются предметами выгодного бизнеса.

Это предполагает, что именно корысть можно назвать основным признаком подобных преступлений, а также всех других форм хищений имущества, и именно она являет сущность подобных посягательств на собственность граждан. По крайней мере, это относится к деяниям, которые предусмотрены в статье 164 уголовного кодекса РФ и в судебной практике не было примеров, когда они были совершены в других целях. Но следует отметить, что в законодательстве не совсем корректно отображен корыстный мотив характера преступлений в примечании 1 к статье 158 УК РФ.

Если рассматривать такие общепринятые понятия, как цель и мотив, то содержание первого является мыслительной моделью будущего результата, который хочет получить человек совершающий преступление, а второго, то есть мотива являются внутренние побуждения, которые обусловлены некими интересами и потребностями, вызывающими у преступника решительность в совершении преступного деяния и именно ими человек руководствуется при совершении преступления. Из этого следует, что термин корысть больше подходит ко второму, чем к первому.

Соответственно, говоря о корысти, более правильно будет отнести ее к мотиву преступного деяния, и данный признак не надо устранять из субъективной стороны данного состава преступного деяния.

Важным вопросом в квалификации хищений культурных и исторических ценностей по субъективной стороне становится вопрос об оценивании данного преступления с точки зрения наличия ошибки лица, совершившего преступление в осознании свойств похищенных предметов. И данные ситуации не являются редкостью в судебной практике, так, как и в музеях, и у частных коллекционеров достаточно много подделок произведений искусства.

Так же, необходимо учитывать, что вопрос о признании того или иного предмета материального мира культурной ценностью, довольно неопределенный. Например, некоторые предметы старины, являясь антиквариатом и имея высокую потребительскую стоимость, не являются культурными ценностями. И только путем проведения судебной экспертизы выявляется наличие же соответствующих уникальных свойств предметов. Именно поэтому имущество, похищенное преступником и воспринимаемое им как культурная ценность, в ходе расследования не всегда оказывается таковым.

В таких случаях, имеет место быть неверное представление лица, совершившего преступное деяние об обстоятельствах совершения преступления, то есть налицо фактическая ошибка. Следует разобраться, в чем же именно ошибается преступник. Если принять во внимание, что непосредственные и основные объекты простого хищения и хищения предметов, представляющих собой культурную ценность одинаковы, то есть в отношении собственности, и отличаются только по предмету, следует сделать вывод, что ошибка состоит в предмете преступления. При таком виде ошибки объект преступления остается одним и тем же, то есть вред данному объекту все же оказывается причиненным, но фактически воздействие оказывается на другие не предполагаемые предметы. К примеру, в музее преступник вместо оригинала, похищает копию картины или другого произведения искусства.

Если говорить об обычном имуществе, то этот вид ошибки не будет влиять на уголовную ответственность, форму вины или квалификацию преступлений, и действия лица, совершившего преступное деяние, будут квалифицированы как оконченное хищение. Но ответственность за данные преступления предполагает необходимость выбора, так как предусмотрена двумя различными статьями Уголовного кодекса РФ. И так как запрещено привлечение лиц, совершивших преступление к ответственности дважды за одно и то же деяние, по совокупности преступлений содеянное квалифицировать нельзя.

Но фактически преступник завладел данным имуществом, и ущерб охраняемому уголовным законом объекту уже причинен и это является объективной стороной посягательства, значит само хищение полностью состоялось.

В данном случае следует отталкиваться от соотношения норм об ответственности хищение отдельных его видов имущества и хищения простого имущества. Эти виды хищений, по мнению многих специалистов, имеют соотношения как общая и специальные.

Соответственно, согласно принятым законам о квалификации преступлений, когда в наличии имеется конкуренция норм, который обязывает использовать специальную норму уголовного права, хищение предметов, которые сам виновный считает ценностями культуры, но при этом в действительности они не обладают данными уникальными свойствами, правильно квалифицировать по статье 164 УК РФ, учитывая при этом направленность умысла. По нашему мнению, это будет являться покушением на хищение культурных ценностей, которое предусмотрено статье 164 УК РФ, в независимости от доведения данного посягательства до окончательного результата, получение преступником возможности распорядится имуществом по своему желанию и даже наличие полного изъятия имущества у законного владельца или собственника.

Заключение

Актуальность вопросов охраны культурных ценностей на сегодняшний день не вызывает сомнений, так как с каждым годом предметы, имеющие особую культурную ценность все чаще, становятся предметом преступных посягательств. Хищение предметов, имеющих особую ценность регламентируется статьей 164 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 164 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предметом хищения, имеющем особую ценность, может стать объект искусства, который имеет особую ценность исторического, художественного, научного или культурного плана. К таким объектам могут относиться: картины; книги; скульптуры; памятники; ювелирные украшения; документы; ценные бумаги; другие предметы особой ценности.

Меры наказания за хищение (кражу) предметов, которые представляют собой особую ценность исторического, научного, художественного или культурного характера, определяются статьей 164 Уголовного Кодекса РФ. Так, вне зависимости от того, как или кем хищение было осуществлено, преступное лицо ожидает одно из следующих наказаний:

- общественно принудительные работы на срок до 5 лет + административный арест на срок до 12 месяцев (или без него);

- тюремное заключение на срок до 10 лет + штрафная санкция до 500 000 рублей/удерживание размера заработка, полученного за 36 месяцев + административный арест на срок до 12 месяцев (или без него).

Перечисленные меры наказания применимы в случае, если хищение предметов, представляющих особую ценность, совершено одним лицом.

В случае, если хищение предметов особой ценности произведено группой лиц по сговору и в результате этого объекты кражи были испорчены или уничтожены, к виновным лицам применяются следующие «карательные меры»:

- тюремное заключение на срок до 15 лет + штраф в размере 500 000 рублей / удерживание размера заработка, полученного за 36 месяцев;

- административный арест на срок до 2 лет;

При определении меры наказания за хищение предметов особой ценности учитывается не столько фактическая стоимость предмета, имеющие особую ценность, сколько его значимость для формирования национального наследия, культурной и исторической составляющей государства, в котором этот объект находится, какую художественную ценность данный предмет представляет собой в масштабе мирового значения.

Иначе говоря, при определении меры наказания учитывается степень значимости предмета, а также характер этой значимости или его предмет. Часть 1 статьи 164 Уголовного Кодекса Российской Федерации различает четыре вида предметов особой ценности:

- Предметы, имеющие историческую ценность;

- Предметы, имеющие научную ценность;

- Предметы, имеющие художественную ценность;

- Предметы, имеющие культурную ценность;

Институт «культурной ценности» может выступать обобщающим понятием и применяться к предметам, имеющим историческую, научную или художественную ценность. Однако, не только статья 164 Уголовного Кодекса РФ определяет предмет предметов особой ценности. Так, например, Гаагская конвенция предметами особой культурной (в собирательном значении) ценности считает:

- Предметы культуры (движимые и недвижимые), представляющие большую значимость для народа данной страны, как, например, объекты архитектуры (исторические памятники), объекты религиозного значения (церкви, памятники святых, колокола), предметы, добытые в результате археологических раскопок (как и сами эти места), свитки, исторически значимые книжные издания (сборники, собрания и т.д.), картины и т.д.;

- Недвижимые объекты (жилые постройки, здания), представляющие важное историческое и культурное значение. К таким могут относиться старинные музеи, дома, построенные несколько веков назад, большие библиотеки, военные постройки и прочее;

- Места, где находится средоточие предметов особой культурной, исторической, художественной или научной ценностей.

Еще одну классификацию предметов особой культурной ценности представляет Европейская Конвенция 1954-1955 годов. Согласно ней, причиной привлечения к уголовной ответственности по статье 164 Уголовного Кодекса РФ может стать хищение следующих предметов:

- Объекты искусства, полученные в результате раскопок (как легальных, так и нелегальных) археологов;

- Части (остатки) исторических памятников, найденных после участия в военном конфликте;

- Предметы живописи (законченные картины, зарисовки, полотна великих художников), которые представляют собой предметы особого культурного или художественного значения;

- Скульптуры (целые или части), выполненные из чего угодно, представляющие особую культурную, научную, художественную и другую ценности;

- Фотоснимки, рисунки, литографии, представляющие особую ценность для исторической, научной, художественной и других областей национальной культуры;

- Деньги (монетные и бумажные), оружие, предметы печати, драгоценные предметы, древние настенные письмена, мумии, другие объекты, найденные при археологических раскопках;

- Объекты мебели, коверные изделия, древняя одежда, гобелены и т.д.;

- Музыкальные инструменты: древние пианино, клавесины, органы;

- Древняя посуда, ручные изделия из камня, дерева, стека, бумаги, керамики, которые имеют особое культурное значение для народа;

- Старинные книжные издания (единичные или коллекционные), древние свитки, которые представляют особый интерес исторического, художественного или научного плана;

- Редкие образцы флоры и фауны;

- Предметы, представляющие особую ценность в разных областях знания и науки;

- Архитектурные памятники.

В ходе возбуждения уголовного дела по статье 164 Уголовного Кодекса РФ о хищении предметов, представляющих особу ценность, принято выделять следующие стороны дела:

Объективную, которая выражается в нелегальном завладении предметом особой культурной ценности вне зависимости от того, как это было сделано (кража, ограбление, растрата, разбой, мошенничество, присвоение). Преступным лицом может выступить гражданин, которому уже исполнилось шестнадцать лет

— они несут ответственность по статье 164 Уголовного Кодекса РФ, либо лицо, которые младше шестнадцати лет, но которым уже исполнилось четырнадцать будут привлекаться к ответственности по статьям 158, 161 или 162 Уголовного Кодекса РФ.

Субъективную, которая выражается в умышленно завладением именно теми предметами, которые представляют особую ценность. Кроме того, в части 2 статьи 164 Уголовного Кодекса Российской Федерации говорится о том, что ответственность может быть повышена в случае, если:

- хищение предмета, представляющего особую ценность, было совершено несколькими лицами по сговору;

- если в результате хищения особо ценного предмета оно было повреждено или уничтожено полностью.

Субъективная сторона хищения культурных ценностей исходя из законодательной конструкции хищения (учитывая, что в составе этого преступления в качестве обязательного признака присутствует цель) характеризуется прямым умыслом. Это означает, что виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Учитывая, что момент причинения ущерба при хищении ученые и практики чаще всего связывают с моментом завладения чужим имуществом, субъективные признаки этого деяния, как правило, рассматривают в соответствующей проекции. В данном контексте презюмируется, что виновный, незаконно завладевая чужим имуществом в целях безвозмездного обращения его в свою пользу или пользу иных лиц, одновременно осознает, что этим причиняет ущерб собственнику.

Некоторую специфику в содержание вины хищения культурных ценностей также вносит общая конструкция деяния, в рамках которой все формы хищения сливаются в одно посягательство. Как известно, кража, мошенничество, присвоение, растрата и грабеж - это преступления с материальными составами. Разбойное нападение в отличие от названных деяний имеет формальный состав. Отсюда, если для определения содержания вины первой группы деяний подходит традиционное понятие умысла, соответствующее законодательной дефиниции хищения, применительно к разбою, как и ко всем другим формальным и усеченным составам, решение данного вопроса требует иного подхода. В конструкции объективной стороны таких посягательств отсутствуют последствия, что несколько меняет суть интеллектуального и волевого компонентов вины в содержании привычно используемой формулы умысла.

Источники

Библиографический список

1. Нормативные правовые акты и официальные документы Акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63- ФЗ с изменениями и дополнениями от 7 марта 2017 г. // Собрании законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" с изменениями и дополнениями от 24 мая 2016 г. // Российская газета от 18 января 2003 г. N 9 Международные акты

5. Модельный уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых государств. Принят на VII пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню». - 1996. - № 10

6. Уголовный Кодекс ФРГ / Пер. с нем. - М.: Зерцало-М, 2011

7. Уголовный кодекс Польши. - М.: Penal Reform International, 2012.

8. Уголовный Кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко и Н.Е. Крыловой; перевод с франц. Н.Е. Крыловой. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2012

Литература

9. Беспалко В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений. // Журнал российского права. - 2015. - №3. -35 С.

10. Богданчиков С. В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения): монография. - М.: Юнити-Дана, 2014

11. Богуславский М.М. «Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты: Монография» - Изд. 2. - М.: «Норма», «Инфра-М», 2015, 230 С.

12. Борьба с незаконным оборотом культурных ценностей за рубежом // Полиция и борьба с преступностью за рубежом: Сб. аналитических материалов. Вып. 1 (3) / Э.А. Биджиева, И.А. Воробьев, А.А. Жмыхов и др. - М.: ВНИИ МВД России, 2013. -76 С.

13. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис... д-ра ю. н. Екатеринбург, 2001. -21 С.

14. Вершков В. В. Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 195с.

15. Горбачёв В.Г., Растопчин В.Г., Тищенко В.Н. Культурные ценности. - М., 2014.- 3 С.

16. Иванов С. А. Особенности формы и вида вины в преступлениях с формальным составом // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. - 2014. - Вып. 6. - С. 94 -95.

17. Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. - 2016. - № 11. - С. 27--29.

18. Комаров С.А. Общая теория государства и права. - М., 2015. - 139 С.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. - М. : Норма, 2012. -341 С.

20. Клебанов Л.Р. Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана. Монография. / Под научн. ред. А.В. Наумова. М.: Норма ИНФРА-М. 2015 - 176с.

21. Клебанов Л.Р. Соблюдение принципа вины при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности / Л.Р. Клебанов // Журнал «Уголовное право» № 1. 2016. С. 23-30.

22. Клебанов Л.Р. Уголовное право и защита культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Труды Института государства и права РАН. 2016. № 4. С. 223-233.

23. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. А.В. Наумов. - М.: Юристъ, 2016.

24. Миненок М. Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. - СПб.: «Юрид. центр пресс», 2011.

25. Нешатаева В.О. Исследования культуры - Культурные ценности. Цена и право. - М.: ВШЭ, 2013.

26. Резван А. П., Сенцов А. С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. М.: 2012

27. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно- правовой и криминологический аспекты. Новосибирск. - 2014. - 147 С.

28. Ткачев Ю. Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность : дисс. - канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007.

29. Третьяк М. Цель хищения - не только корысть? // Уголовное право. - 2012. - № 4. -68 С.

30. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Р. Р. Галиакбарова. - М., 2012. -200 С.

31. Якушин В. А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). - Ульяновск: УлГУ, 2014.

32. Яни П. С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. -2011. - № 10. -78 С.

Интернет - источники

33. Акопджанова М.О. Защита культурных прав граждан // Lex russica - 2013. - № 10. [электронный ресурс] -- Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.03.2017).

34. Буданова ЕА., Буданов С.А. Проблемы квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность // Пробелы в российском законодательстве. - 2016. ­ №2. [электронный ресурс] -- Режим доступа. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-hischeniya-predm... (дата обращения: 20.03.2017).

35. Данилов В. А. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую научную, культурную, историческую и художественную ценность // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - №1. [электронный ресурс] -- Режим доступа. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya- otvetstvennost-za-hischenie-... (дата обращения: 20.02.2017).

36. Клебанов Л.Р. Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана: М.:Норма, ИНФРА-М. - 2015. [электронный ресурс] -- Режим доступа. - URL: URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 20.03.2017)

37. Мартышева О.М. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация // Вестник ОмГУ. Серия. Право . - 2012. - №2 (31). [электронный ресурс] -- Режим доступа. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/prestupleniya-posyagayuschie-na-kulturn... (дата обращения: 20.03.2017).

38. «Мединский обсудит с главой МВД охрану музеев полицией» // - [Электронный ресурс] - Режим доступа:URL: https://lenta.ru (Дата обращения: 20.03.2017 г.).

39. Петушкова М.А. Обеспечение экономической безопасности путем совершенствования мер противодействия незаконному обороту культурных ценностей // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2009. - №1 (10). [электронный ресурс] -- Режим доступа. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/obespechenie-ekonomicheskoy-bezopasnost... (дата обращения: 20.02.2017).

40. Посягательства на культурные ценности как преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и практики // - [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL: http://filotaimist.ru (Дата обращения: 21.03.2017 г.).

Размещено на Allbest.ru

...