Хранение недвижимого имущества

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность исследования. Современный имущественный оборот строится главным образом на основе гражданско-правовых договоров, выступающих в качестве основного способа регулирования общественных отношений. Коммерциализация гражданского права, его гибкое реагирование на запросы современного коммерческого оборота и открытость к восприятию принципов и конструкций, разработанных в рамках различных правовых систем, в полной мере сказывается и на развитии договорного права.

После некоторого перерыва в развитии, российское договорное право, регулирующее отношения сторон в процессе заключения, исполнения и расторжения договоров, вновь является объектом пристального внимания законодателя, ученых и коммерсантов. Однако такое внимание сосредоточено в основном на регулировании отношений сторон в рамках уже заключенного договора и на изучении уже известных договорных конструкций. В то же время, нетрадиционным договорам гражданско-правовой направленности уделяется недостаточное внимание. Так, например, договор хранения недвижимого имущества, практически обделен вниманием ученых, и в гражданском законодательстве, на данный момент, нет четкого указания, разрешена ли или запрещена возможности хранения недвижимого имущества. Однако если обратить внимание на судебную практику в Российской Федерации, можно с уверенностью сказать, что подобные договоры не редкость для нашего государства и часто заключаются между субъектами предпринимательской деятельности. Такая правовая неопределенность для целой группы имущества, на практике, приводит к

ряду сложностей, как при заключении договоров хранения с таким имуществом, так и при разрешении судами споров между сторонами, заключившими между собой договор хранения недвижимого имущества.

По причине такого правового пробела, нарушается принцип единообразия правоприменительной практики. Поскольку одни суды вообще не считают возможным хранить недвижимое имущество иначе, как в порядке секвестра (ст. 926 ГК РФ), другие же напротив, исходя из принципов возможности заключения любого не запрещенного договора, а так же аналогии закона, считают такой вид хранения законным. По сути, получается, что законность заключения такого договора определяется исключительно судьей при разрешении спора между сторонами.

Отсутствие единообразного понимания и правоприменения судами норм о хранении недвижимого имущества, и стала причиной проведения данной исследовательской работы. При этом необходимо отметить, что в законодательстве России на данный момент нет четкого разделения недвижимого имущества на категории. На наш взгляд данное разделение необходимо было бы провести, разделив недвижимое имущество на такое, которое по своему существу является движимым, как то воздушные либо морские суда, поскольку подобное имущество объективно может храниться такими же способами, как движимое имущество, и может быть перемещено без вреда для его состояния и свойств. Другим типом имущества, которое по своим свойствам является реально недвижимым, как то здания, помещения либо земельные участки, которые тоже сдаются на хранение, однако, совершенно очевидно, осуществление хранения такого имущества, на практике, должно будет несколько отличаться, ввиду невозможности физического перемещения такого недвижимого имущества в место хранения.

Целью данной работы является определение действительной необходимости данного вида хранения для участников гражданского оборота и реальной возможности заключения договора о хранении недвижимого имущества согласно современному Российскому гражданскому праву.

В соответствии с целью в работе поставлены следующие задачи:

· проанализировать различные точки зрения ученых на понятие договора хранения;

· определить существенные условия договора хранения;

· изучить права и обязанности сторон договора;

· рассмотреть виды ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору хранения;

· определить отличительные черты хранения недвижимого имущества от иных видов хранения;

· проанализировать судебную практику по разрешению дел о хранении недвижимого имущества;

· выявить проблемы правового регулирования недвижимого имущества и предложить пути их устранения.

Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства и акты судебной власти, регулирующие вопросы хранения недвижимого имущества.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с хранением недвижимого имущества.

Методическую основу исследования составили современные методы познания, включая логический, сравнительно-правовой, историко-правовой и содержательно-нормативный.

Научно-теоретическую основу данной работы составили труды таких ученых, как: Кабалкин А.Ю., Красавчиков А.О., Лунц Л.А., Новицкий И.Б., Романец Ю.В., Синайский В.И., Степанов С.А., Шершеневич Г.Ф. и другие.

Положения, выносимые на защиту:

1. Результаты проведенного исследования показывают, что на сегодняшний день судебная практика выработала три позиции относительно возможности хранения недвижимого имущества:

- недвижимое имущество подлежит передаче на хранение в порядке секвестра

- возможно применение норм о хранении движимого имущества по аналогии к недвижимости

- вещи, отнесенные законом к категории недвижимых вещей могут передаваться на хранение как недвижимость.

2. Делается вывод о том, что на сегодняшний день не целесообразно вводить в Гражданский кодекс РФ отдельную статью относительно хранения недвижимого имущества, однако отдельные статьи ГК РФ требуют дополнения.

3. В работе предложено изложить п. 3 ст. 926 ГК РФ в следующей редакции:

«На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи. В отношении хранения недвижимых вещей допускается хранение без фактической передачи их во владение хранителя», а также дополнить ст. 905 ГК РФ пунктом 2 «Общие положения о хранении применяются к вещам, отнесенным в силу закона к недвижимости по аналогии с хранением движимого имущества».

Структурно дипломная работа представлена введением, тремя главами основной части, объединяющим восемь параграфов, заключением и списком использованной литературы.

договор хранение имущество недвижимый

1.1 Понятие и правовое регулирование договора хранения

В гражданском обороте лица не только достигают тех или иных благ, заключая разные, как правило, типичные договоры, но и нуждаются в охранение благ. В этом случае приходится прибегать к заключению особых договоров хранения. Среди отношений, направленных на оказание субъектами гражданского права фактических услуг, значительное место занимает действие по сбережению определенного имущества.

Как отмечал В.И. Синайский: «всегда есть возможность доверить кому-либо хранение имущества (поручение) или нанять кого-либо для хранения (личный найм), нанимая иногда вместе с тем и место хранения (имущественный найм), но такое хранение не всегда возможно, в связи с чем, и приходится прибегать к отдаче вещи на хранение».

Легальное определение договора хранения содержится в п.1 ст. 886 ГК РФ, где говориться о том, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На случай возможных коллизий правовых норм, ст. 905 ГК РФ устанавливает приоритет специальных норм отдельных видов хранения из главы 47 ГК РФ над прочими нормами регулирующими хранение.

Договор хранения является разновидностью договора по оказанию услуг, однако в отечественной литературе и в ГК РФ отсутствует четкое и единообразное понятие услуги. Как писал Шершеневич Г.Ф. по этому поводу: «хранение вещи представляет особого рода услуги, личное действие, и с этой стороны поклажа приближается к личному найму». Целью же оказания таких услуг, является, охрана вещи от повреждения, кражи, уничтожения. Потому предметом самого договора хранения является деятельности хранителя, по сохранению имущества. А вот сохранение вещи в целости уже является целью договора хранения. Хранитель обязуется принять все необходимые и возможные меры для сохранения всех качеств вещи, однако не гарантирует этого. Именно поэтому риск случайной гибели возлагается на поклажедателя, а не на хранителя.

Одна из особенностей хранения состоит в том, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.

Говоря об услугах, стоит обратиться к статье 128 ГК РФ, которая закрепляет услуги как самостоятельный объект гражданских правоотношений. Важным отличием услуг от прочих объектов гражданского законодательства является их неразрывная связь с обязательственным правом. Другое важное отличие услуги, заключается в том, что в отличие от других объектов гражданского права, она по своей сути является неосязаемой и ее результат проявляется только после начала ее выполнения.

По этому вопросу Баринов Н.А отмечал: « Договор хранения принадлежит к группе обязательств, которые направлены на выполнение работ или оказание услуг. В удовлетворении потребностей граждан в услугах значительная роль принадлежит обязательствам по хранению. Функции хранения осуществляют различные коммерческие и некоммерческие организации. Для некоторых из них функция хранения является одним из основных видов деятельности, для других - нет». Именно это и отделяет договор хранения от прочих смежных договоров, поскольку их правовое регулирование отличается.

Основания возникновения обязательств хранения могут быть различными. На данный момент существуют различные взгляды на этот вопрос. Например, Л.А. Лунц и И.Б. Новицкий, акцентируют внимание на том, правовая норма является предпосылкой к возникновению правоотношений, а не их основанием. В то же время, Л.А. Антонова в своей работе «Обязательства хранения в советском праве» говорит, что одним из оснований возникновения обязательств хранения, является закон. Однако неоспорим тот факт, что все обязательства о хранении всегда основываются на законных основаниях.

Отношения по договору хранения бывают различными по своей природе, так в одних случаях договор хранения является единственной целью договора, однако, зачастую, договор хранения является лишь сопутствующим, когда хранение по своей сути является лишь способом обеспечения другой договоренности между участниками. Так Маркс писал: «…сохранение стоимости, которая существует в товаре как в продукте, как в потребительной стоимости и которая поэтому может быть сохранена только посредством сохранения продукта, сохранения самой потребительской стоимости».

Субъектами по договору хранения могут быть физические лица, не являющиеся предпринимателями и юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельность, в том числе организации занимающиеся хранением на профессиональной основе.

Хранитель по договору хранения должен быть дееспособным лицом, не имеет значения, занимается ли он этим профессионально, как основным видом деятельности или же это просто разовая услуга. Поклажедатель же, в свою очередь, может даже не являться дееспособным и такая сделка будет считаться заключенной, в случае если она совершена к его выгоде, а так же может не быть собственником имущества передаваемого на хранение, более того, для этого не требуется ни доверенности, ни согласия собственника имущества. Поэтому, в целях защиты интересов собственника, он может истребовать свою вещь у хранителя, путем виндикационного иска, ст. 302, 303 ГК РФ.

Воля сторон заключающих договор должна быть направлена на заключение договора, которое повлечет необходимые для них юридические и фактические последствия. Данные действия по заключению сторонами договора хранения порождают между ними правовую связь.

На практике встречаются ситуации, при которых для возникновения обязательств хранения, не достаточно одного лишь юридического факта. В этих случаях возникает необходимость наличия юридического состава, а именно их совокупности.

Красавчиков А.О. по этому поводу отмечает: «эти отдельные факты, только входя в юридический состав находят там свое призвание в качестве юридических. Отсутствие любого из элементов этой совокупности «приводит к омертвлению не только юридического состава в целом, но и отдельных его частей по отношению к данному составу».

По общему правилу договор хранения является реальным, поскольку хранитель вещи, оказывающий услуги по хранению, получает обязательства с момента передачи ему вещи поклажедателем. Это обстоятельство признается и судебной практикой. Обосновывая п. 1 ст. 886 ГК РФ, суды говорят о том, что хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, а это означает, что для заключения договора хранения обязательным является передача вещи хранителю. Однако законом предусмотрена и консенсуальная форма договора хранения. Так, согласно п. 2 ст. 886 ГК РФ в договоре хранения, в котором хранителем является юридическое лицо, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок, а, следовательно, договор хранения может быть и консенсуальным. Таким образом, возможность заключения консенсуального договора предусмотрена только с профессиональным хранителем.

Говоря о правовом регулировании договора хранения, прежде всего, необходимо отметить главу 47 ГК РФ, регулирующую данный договор, в которой содержаться общие положения о хранении имущества. Гражданский кодекс предусматривает также ряд специальных видов хранения, имеющих особенности гражданско-правового регулирования. Необходимо отметить, что хранителями в такого рода договорах выступают, как правило, юридические лица, именуемые «ломбард», «банк», «организация», «гостиница» и др. в соответствии с видом их непосредственной деятельности. Практически все специальные виды хранения регулируются помимо ГК РФ специальными законодательными актами. Так, хранение в ломбарде регулируется ФЗ «О ломбардах», хранение в камерах хранения транспортных организаций - транспортными кодексами и уставами. Хранение наркотических и психотропных веществ, а также оружия - специальными федеральными законами. Профессиональные участники рынка ценных бумаг - депозитарии оказывают услуги по хранению сертификатов ценных бумаг в соответствии с законодательством о ценных бумагах. ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы передачи арестованного имущества должника под охрану или на хранение.

1.2 Существенные условия договора хранения

По гражданскому законодательству РФ существенным условием договора хранения является предмет. Современные ученые отмечают, что понятие предмета договора носит достаточно размытый характер, в связи с чем, провоцирует судебные споры о том, что конкретно является предметом договора. В то же время отмечается, что составить и зафиксировать в законе исчерпывающий список существенных условий всех известных поименованных договоров невозможно.

На данный момент в науке и литературе, не существует единообразного мнения для определения предмета договора. Современная российская доктрина в основном, твердо придерживается позиции относительно того, что предметом всех договоров, касающихся оказания услуг, являются результаты деятельности, не существующие отдельно от исполнителя. Как и в других договорах, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера.

Одни ученые под предметом договора хранения понимают деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Целью же договора хранения является сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств. Хранитель должен предпринять все зависящее от него меры для достижения данной цели, но не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Гришаев С. П. придерживается иной точки зрения, отмечая, что предметом договора хранения во всех случаях являются услуги, оказываемые хранителем по хранению имущества поклажедателя, а объектом договора хранения являются вещи, деньги, ценные бумаги как индивидуально определенные, так и определяемые родовыми понятиями. В своей работе Н.М. Голованов утверждает, что предметом хранения являются вещи и ценные бумаги. При этом объект хранения переносится в хозяйственную сферу хранителя. Суханов Е.А. придерживается точки зрения о том, что хранение следует понимать как услугу, переданная хранителю вещь, подлежащая возврату. Некоторые ученые выделяют материальные объекты и юридические объекты. Так, например, О.С. Иоффе под материальным объектом понимает непосредственно переданное на хранение имущество, а под юридическим объектом -- деятельность хранителя по сохранности этого имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, о том, что на хранение может быть помещено самое разное имущество. К примеру, это могут быть движимые вещи, такие как ценные бумаги, автомобили, золотые слитки и лишь в качестве исключения недвижимые вещи (в случаях прямого указания закона, напр., секвестр п. 3 ст. 926 ГК РФ), вещи индивидуально-определенные и определяемые родовыми признаками. Однако объектом хранения не могут быть еще и животные, для них есть договоры по содержанию и возмездному пользованию. Данное положение подтверждается и судебной практикой. Так, например, ФАС МО определил предмет хранения следующим образом: на хранение может быть передано только такое имущество, которое возможно передать хранителю для размещения в помещениях хранителя, на территории, находящейся в его пользовании, поэтому объектом хранения могут быть индивидуально-определенные вещи или индивидуализируемые по какому-либо признаку, или совокупность вещей.

Как отмечается в литературе, круг возможных объектов хранения ГК РФ не определяет, но, как правила это движимые вещи. Для вещей, ограниченных в обороте, специальными актами могут устанавливаться иные правила хранения.

Согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В случаях если, какие-то условия хранения не прописаны в договоре, но они являются неотъемлемой частью делового оборота, хранитель так же обязуется их выполнить. Единственным условием, освобождающим хранителя от ответственности за повреждение, недостачу, утрату имущества, является факт непреодолимой силы, такой как наводнение, ураган и т.д., который он должен доказать.

Важно упомянуть, что в случае передачи вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах, таких как пожар, наводнение и т.д., для ее сохранения, достаточно свидетельских показаний чтобы доказать факт передачи этой вещи на хранение. Однако несоблюдение простой письменной формы договора не влечет за собой лишения сторон права ссылаться на свидетельские показания. Например, в случаях возникновения спора о тождестве возвращенной и сданной на хранения вещи.

Если говорить о сроках договора хранения, то начать стоит с того, что хранитель обязан хранить вещь в течение указанного в договоре срока. В случаях если срок в договоре указан не был, а из существа договора такой срок определить невозможно, хранитель обязан хранить вещь до востребования. А в случаях, если срок хранения устанавливается до момента востребования вещи, хранитель обязан хранить ее до востребования, однако по истечении обычных для такого вида хранения сроках, хранитель имеет право потребовать у поклажедателя забрать хранимую вещь в разумный срок, установленный ст. 889 ГК РФ.

Не менее важным условием договора хранения, чем срок, является цена. Так поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя. Как отмечал А.А. Симолин, договор хранения (поклажи) по римскому праву был безвозмездным и при наличности вознаграждения превращался в личный найм или безымянный договор. А вот Германское гражданское уложение отказалось от данного видения, считая, что в поклаже вознаграждение само собой подразумевается. Такой же позиции придерживался и ГК РСФСР 1964 г., говоря в ст. 422 о том, что договор хранения является безвозмездным, если иное не установлено законом или договором.

Оплата услуг может производиться систематически, раз в установленный период или разово в момент передачи хранимой вещи. Говоря об оплате услуг хранителя, важно упомянуть, что в случае просрочки оплаты его услуг за хранение вещи более чем за половину оплачиваемого периода, хранитель имеет право потребовать требовать от поклажедателя забрать хранимую вещь немедленно. Помимо этого, в случае преждевременного окончания хранения, не по вине хранителя, когда вещь забирается поклажедателем до истечения оговоренного в договоре срока хранения, хранитель имеет право на соразмерную часть оплаты своих услуг, кроме случаев указанных в п.1 ст. 894 ГК РФ, в этом случае он имеет право на полную оплату своих услуг. Из содержания этой статьи сразу можно сделать вывод, что поклажедатель обязан в полной мере известить хранителя о всех специфических свойствах и особенностях сдаваемого на хранения имущества. Важно отметить, что в случае если хранение досрочно прекратится по вине хранителя, то ни о каком соразмерном вознаграждении за оставшийся срок хранения, речи уже идти не будет. Логичной особенностью договора хранения является и обязанность поклажедателя доплатить соразмерно за тот срок, который прошел между сроком, когда он был обязан забрать вещь по договору и сроком, когда он ее реально забрал, тем самым вынудив хранителя понести дополнительные затраты. Этим же правилом необходимо руководствоваться и при обязанности поклажедателя забрать вещь до истечения срока хранения вещи ст. 896 ГК РФ.

При определении условий договора хранения, стороны обладают достаточно большой свободой. И потому хранение может являться частью либо сложного договора, либо смешанного. Во втором случае, когда речь идет о смешанном договоре, стороны сами выбирают необходимые условия и элементы заключаемого договора. Все вышеназванное, по своей сути является подтверждением так называемого права «свободы договора», которое дает сторонам возможность самостоятельно выбирать необходимые им условия договора.

Если более детального сказать о смешанном договоре, то можно условно выделить два подвида, в зависимости от того, какое место в нем непосредственно занимает хранение. О первом варианте, когда хранение является лишь сопутствующим условием для исполнения договора, К. А. Граве писал в своей работе следующее: “в подобных случаях обязанность одной стороны хранить имущество другой стороны возникает не как основная обязанность, составляющая цель самого договора, а лишь как сопутствующая, дополнительная обязанность”.

Однако на практике существуют и противоположные ситуации, например такие, при которых именно хранение является основной целью договора все же прочие действия сторон, направлены лишь на обеспечение правоотношения по хранению имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ, договор хранения обязательно заключается в письменной форме:

- в случае если цена вещи оставляемой на хранении, составляет более чем десятикратный минимальный размер оплаты труда;

- договор заключается юридическими лицами между собой и с гражданами;

- договор хранения, который предусматривает обязанность хранителя принять вещь на хранение.

Похожу формулировку о необходимости письменной формы можно увидеть и в Гражданском кодексе Республики Беларусь. Так, в ст. 162 и 777 указывается на то, что при заключении договора хранения между гражданами, соблюдение письменной формы требуется в том случае, если стоимость передаваемой вещи превышает не менее чем в 10 раз установленный законодательством размер базовой величины. Если же договор хранения предусматривает обязанность хранителя принять вещь на хранение, письменная форма необходима, независимо от состава участников

Мейер Д.И. по этому вопросу делает следующее высказывание: «поклажа совершается письменно, порядком домашним, т.е. приниматель имущества на сохранение выдает отдавателю собственноручно написанную так называемую сохранную расписку, которая и составляет доказательство поклажи».

Простая письменная форма договора хранения будет считаться соблюденной, в том случае если, принятие вещей хранителем удостоверяется выдачей расписки, квитанции или аналогичного документа поклажедателю, либо выдача ему номерного жетона или аналогичного вещественного удостоверения факта принятия на хранение вещи, в случаях, когда подобное удостоверение физическим предметом дозволяется законом, иным правовым актом или вытекает из обычая.

Глава II. Содержание договора хранения

2.1 Права и обязанности хранителя в договоре хранения

Определяя права и обязанности, необходимо остановиться на самом понятии обязанность. Авторы по-разному понимают это понятие и потому дают разные определения. В частности Перевалов В.Д. и Корельский В.М. под обязанностью понимают меру общественно необходимого, должного поведения человека, призванная вместе с правами и свободами обеспечивать баланс, устойчивость и динамизм правового регулирования. Поляков В.А. говоря о правовых обязанностях, отмечает, что обязанность представляет собой правовую меру должного поведения участников правоотношения, причем структура правовой обязанности соответствует структуре субъективного права и включает в себя обязанность совершать определенные действия в интересах управомоченного лица. С.А. Алексеев же придерживается мнения, что право - принадлежащая субъекту мера дозволенного поведения, обеспечиваемая государством, в то время как обязанность - это предписанная субъекту мера должного, необходимого поведения.

Для того чтобы определить права и обязанности хранителя, требуется разграничить консенсуальный и реальный договоры хранения. Если говорить о консенсуальном договоре, то отношения сторон порождаются соглашением этих сторон. А вот в реальном договоре хранения права и обязанности у них возникают только после фактической передачи вещи.

Для начала рассмотрим более конкретно консенсуальный договор. Так по п.2 ст. 886 ГК РФ консенсуальный договор характеризуется лишь тем, что хранитель обязан принять вещь на хранение в срок, указанный в договоре.

Обязанность хранителя принять вещь возникает только в консенсуальном договоре, но не в реальном. И потому в договоре прописывается момент, когда хранитель обязан исполнить свою обязанность по приему вещи на хранение, при этом не важно, указывается ли конкретная дата, или наступление указанного в договоре события. Помимо этих условий, в договоре может указываться период, в течении которого хранитель обязуется принимать от поклажедателя имущество на хранение. Если же хранитель отказывается исполнять возложенные на него договором обязанности по хранению, то поклажедатель имеет право требовать исполнения обязательства в натуре. Однако в случае не передачи поклажедателем вещи в указанный срок, снимает с хранителя обязанность по хранению вещи, если конечно иное не предусмотрено договором.

Интересную позицию по данному положению высказывает Маштаков И.В. отмечая, что если речь идет о консенсуальном договоре, то его исполнение отложено на определенный срок. При этом реализация этой обязанности хранителя зависит в полной мере от желания поклажедателя. Получается, что законодатель в консенсуальном договоре не возлагая напрямую обязанность поклажедателя передать вещь на хранение, тем не менее, привлекает его к ответственности за нарушение срока передачи.

После передачи поклажедателем вещи хранителю на хранение, у последнего возникает обязанность по сохранению вещи, что прямо следует из п.1 ст. 886 ГК РФ. Так, в Решении Арбитражного суда Свердловской области, указывается на то, что обязательным условием возникновения обязательства по договору хранения является оформление документа, из которого достаточно определенно можно установить, что одна сторона передала, а вторая приняла материальные ценности и их точный конкретизированный перечень. Важно отметить, что помимо собственно хранения вещи, на хранителя могут быть возложены и дополнительные услуги. А вот действия, которые обязан принять хранитель для сохранения вещи могут быть самым различными: в зависимости от рода, качества, свойств места и времени хранения вещей. Помимо этого различаться меры по хранению будут и в зависимости от того, был ли договор по хранению возмездным или безвозмездным, является ли хранение одной из уставных целей деятельности организации или нет. Раскрывая более полно тему указания в уставе организации хранения как одной из целей деятельности, важно сказать, что к ней будут предъявляться особые требования по хранению. Такие организации, а ими могут быть ломбарды, камеры хранения при транспортных организациях, склады и т.д., занимаясь хранением профессионально и на коммерческой основе, обязаны делать все возможное для сохранения имущества. Проводить необходимые мероприятия, закупать оборудование, нанимать охрану и других специальный персонал, обладающий необходимыми профессиональными навыками. Конечной целью исполнения их обязанностей является сохранение имущества в том виде, в котором оно поступило на хранение (оно не должно пропасть, испортиться, повредиться).

Еще одной обязанностью хранителя является обязанность возврата вещи именно поклажедателю, а не иному лицу, однако поклажедатель имеет право уполномочить иное лицо забрать хранимое имущество, при этом вещь может быть забрана в любое время, поскольку срок хранения устанавливается исключительно в интересах поклажедателя. К тому же хранитель не имеет права требовать у поклажедателя, чтобы тот забрал свое имущество до истечения оговоренного срока, как уже говорилось ранее, забрать вещь до истечения срока это лишь право поклажедателя, а не обязанность и потому хранитель обязан хранить вещь в течение всего установленного срока. а в ряде случаев и сверх установленного срока. Имущество оставленное на хранение должно возвращаться хранителем поклажедателю сразу после предъявления последним требования о возврате. При этом стоит учитывает объективные особенности ситуации, как то режим работы хранителя, особенности имущества, либо некоторые специфические условия возврата установленные конкретным договором для этой сделки. Возвращено должно, конечно же именно сданное на хранение имущество и в том же состоянии, в котором его сдали на хранение. При этом согласно п.2 ст. 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, а значит хотя само хранение и будет оказываться бесплатно, однако поклажедатель будет обязан возместить все расходы, которые понес хранитель для сохранения имущества в надлежащем состоянии, эти расходы возмещаются хранителю, поскольку фактически хранитель действует в интересах поклажедателя.

Важным условием является период выполнения хранителем собственных функций. Этот период определяется условиями договора хранения, однако он может быть и не определен. В случае неопределенности конкретного срока, срок хранения будет длиться до востребования поклажедателем своего имущества п. 2 ст. 889 ГК РФ. В договоре указывается срок хранения, по истечении которого, хранитель получает право требовать от поклажедателя забрать имущество в разумный срок, однако это именно право хранителя, а не обязанность. В том случае если хранитель по каким-либо причинам не станет предъявлять такое требование к поклажедателю, то договор хранения. по общему правилу становится бессрочным и будет длиться до востребования имущества поклажедателем п. 3 ст. 425 ГК РФ. В случае сдачи вещей гражданами в камеры хранения: гостиниц, домов отдыха, общежитий, санаториев; либо в гардеробы: организаций, учреждений, предприятий; срок хранения будет пределен временем, которое гражданин будет пребывать в одной из этих организаций.

В случае нахождения чужой вещи, она может быть оставлена на хранение у нашедшего, либо сдана на хранение в органы полиции, либо в органы местного самоуправления, либо указанному ими лицу.

В том случае если вещь является скоропортящейся, либо издержки на ее хранение будут несоразмерно велики ее цене, она может быть реализована тем кто ее нашел, однако он должен иметь письменные доказательства этой реализации с указанием суммы. При этом деньги, полученные от реализации такой вещи, должны быть возвращены собственнику этого проданного имущества. При этом согласно ч 1. п. 3. ст. 227 ГК РФ; п. 1. ст. 228 ГК РФ нашедший вещь становится ее собственником по истечении 6 месяцев со дня находки, в том случае если прошлый собственник вещи не объявится за этот срок и не заявит свое законное требование возврата найденного имущества.

Руководствуясь ст. 892 ГК РФ, по общему правилу, хранитель не может пользоваться оставленным ему на хранение имуществом, даже в том случае, если такое использование никак не отразится на внешнем виде имущества, не ухудшит его состояния, кроме случаев, когда поклажедатель разрешит пользоваться оставленным на хранение имуществом. Так же пользование имуществом разрешается в случаях, когда такое пользование необходимо для самого хранения имущества.

Хранитель, согласно ст. 895 ГК РФ, обязуется хранить переданное ему имущество лично, однако возможны случаи, при которых хранитель по объективным причинам и без своей вины не может продолжать осуществлять хранение, к примеру, болезнь хранителя. Передача хранителем вещи другому лицу допускается только с согласия поклажедателя. В качестве исключения вещь может быть передана другому лицу без согласия поклажедателя, если хранитель вынужден прибегнуть к этому в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Руководствуясь ст. 900 ГК РФ хранитель должен вернуть то же самое имущество, которое и было сдано ему на хранение, однако возможна ситуация, когда такое имущество будет обезличено. В этом случае возвращается не то же самое, а равное по количеству и качеству имущество тех же качества и рода. Одновременно с возвратом вещей передаются плоды и доходы, полученные за время хранения, если иная их судьба не определена договором.

2.2 Права и обязанности поклажедателя в договоре хранения

В отличие от хранителя, поклажедатель не исполняет в натуре свои обязательства, кроме случаев, когда он обладает имуществом, которое обязан сдать на хранение. Руководствуясь ст. 888 ГК РФ поклажедатель несет ответственность в случае, если по условиям заключенного договора должен был передать имущество на хранение, однако не сделал этого и в следствии этого хранитель понес какие-либо убытки.

Брагинский М.И. в своей работе написал, что в текущей редакции ГК РФ, а именно в ч.2 п. 1 ст. 888, не слишком точная формулировка. Там одновременно прописаны последствия и не передачи вещи вообще и передачи вещи с опозданием, налицо, таким образом, право требовать возмещения как компенсационных, так и моральных убытков .

Важно отметить, что на хранение должно быть передано такое имущество, которое соответствует определенному качеству, в оговоренном количестве, в случае необходимости оно должно передаваться в соответствующей упаковке, таре, если конкретизировать, то оно должно соотвествовать требованиям, позволяющим его сохранить в течение установленного срока.

Помимо этого, поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в случае если заключенный между ними договор является возмездным. Поклажедатель обязан платить согласно установленной договором цене или согласно установленному хранителем тарифу. Важно отметить, что в случае если хранителем является не юридическое, а физическое лицо, то оплата может быть осуществлена не в денежной форме, а в форме встречных услуг.

Согласно п. 2 ст. 897 ГК РФ даже в безвозмездном договоре, поклажедатель оплачивает хранителю затраты на содержание своего имущества, однако если договор возмездный, поклажедатель в любом случае буде оплачивать услуги хранителя, независимо от того, несет ли затраты хранитель от хранения имущества или нет. Но в возмездном договоре, расходы понесенные на хранителем из-за хранения имущества не взыскиваются сверх оплаты за его услуги, они являются составной частью оплаты его услуг, установленной договором или тарифом.

В современной практике встречается ситуация, при которой услуги по хранению оплачиваются вперед, т.е. поклажедатель заключив договор хранения, сразу выплачивает сумму причитающуюся хранителю за оказание им услуг. Обычно это происходит при заключении договора с профессиональным хранителем, к примеру, при заключении договора с ломбардом, либо при пользовании камерой хранения.

Для примера можно привести постановление от 15 июня 2016 г. по делу N А40-60086/14-81-321 “…ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" указывало на то, что часть уплаченного за хранение вознаграждения должна быть возвращена, исходя из реального срока хранения, с учетом возврата с хранения имущества и досрочным расторжением договора хранения по инициативе поклажедателя…”

Данная ситуация вызывает множество споров и противоречий. Уже с первого взгляда на нее, становится ясно, что речь идет об ущемлении прав поклажедателя. И если он хранил вещь в течение всего установленного договором срока, то все понятно, а вот в ситуации когда поклажедатель забирает вещь с хранения раньше установленного срока, начинают возникать вопросы. Не совсем понятно должна ли ему возвращаться уплаченная сумма за то время, которое он не пользовался услугами хранителя или не должна. И спорность этой ситуации следует напрямую из закона, согласно которому, хранение может быть прекращено до окончания установленного срока, по требованию одной из сторон договора.

Еще один неурегулированный и спорный момент в текущем законодательстве заключается в том, имеет ли право хранитель удерживать вещь у себя, в случае неуплаты поклажедателем услуг хранителя, до момента погашения долга и в литературе существуют различные мнения на этот счет. Одни считают, что хранитель не имеет права удерживать чужое имущество, а вот другие напротив, считают, что такое удержание возможно и вытекает из двусторонности возмездного договора хранения.

Следует согласиться со второй точкой зрения, поскольку в двустороннем договоре права и обязанности имеются у обеих сторон, а значит, раз одна сторона обязана вернуть имущество в срок, другая обязана оплатить услуги хранения в срок. В данном случае удержание имущества должника является этакой гарантией оплаты своих услуг. Однако в этой ситуации возникает новый закономерный вопрос, должен ли поклажедатель должник оплатить, по сути, навязанные ему услуги по хранению сверх срока, установленного договором, в случае удержания имущества.

Однако хранение может возникать и при нетипичных ситуациях, к примеру, согласно п.2 ст. 229 ГК РФ в случае, если лицо найдет чужую вещь, оно имеет право требовать до 20% в качестве вознаграждения, за возвращения вещи законному хозяину. А в случае, если вещь обладает ценностью исключительно для хозяина, то выплачиваемая сумма обговаривается непосредственно сторонами. Однако, если лицо официально не заявит о находке и попытается скрыть найденное имущество, оно лишается права на вознаграждение за возвращение имущества.

Руководствуясь ст. 232 ГК РФ, в случае нахождения безнадзорных домашних животных и возвращения их собственнику, лицо, нашедшее и содержавшее их, обладает правом требовать возмещения расходов на содержание таких животных, а так же согласно упомянутому выше п.2 ст. 229 ГК РФ может требовать до 20% стоимости животного. Однако из этой конечной суммы вычитается прибыль, полученная от пользования этим животным. Закономерно, что подобные ситуации зачастую приводят к спорам, касательно итоговой суммы, причитающейся нашедшему такое животное, все подобные споры разрешаются в судебном порядке.

При заключении договора поклажедатель обязан уведомить хранителя об этих опасных свойствах сдаваемого ему на хранение имущества.

Хранитель имеет право на обезвреживание либо даже уничтожение имущества с опасными свойствами. При этом хранитель обладает правом сделать это в любое время и что самое важное, хранитель сохраняет за собой право требовать полной оплаты своих услуг, в то время как поклажедатель теряет право требования возмещения убытков за уничтожение или изменение такого имущества. Закономерно, что п. 2 ст. 894 ГК РФ снимает ответственность за хранение имущества с опасными свойствами с поклажедателя, в случае если он надлежащим образом и в срок уведомил хранителя об этих свойствах имущества. По своей сути получается ситуация передачи ответственности от поклажедателя к хранителю.

По общему правилу, поклажедатель является собственником всех плодов: (плоды фруктовых деревьев, приплод скота и птицы, приносимые ими продукты молоко, яйца, шерсть, продукция, деньги) ст. 136 ГК РФ, полученных от вещи за время ее хранения, однако в договоре может быть указано, что эти плоды от использования вещи могут быть переданы хранителю, закономерно что в случае передачи права на плоды хранителю, он сохраняет за собой это право лишь на время осуществления хранения вещи и утрачивает его в момент возврата вещи поклажедателю.

Помимо прочего, в случае ответственного хранения, поклажедатель имеет право не только на возмещение испорченного имущества, но и на возмещение расходов по его перемещению и даже реализацию, однако на данный момент не существует единой системы тарифов, которая позволила бы избежать споров по вопросу возмещения убытков поклажедателю.

Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель хранит вещь в течение срока, установленного в договоре. В случаях, когда такой срок ограничивается моментом востребования имущества поклажедателем, хранитель по истечении обычного для таких договоров срока, получает право требовать от поклажедателя, забрать имущество в разумный срок, при этом, поклажедатель обязан забрать свое имущество в этот разумный срок. В случае если поклажедатель не забирает свое имущество в этот разумный срок, то к его имуществу применяются последствия указанные в ст. 899 ГК РФ.

Поклажедатель имеет полной право не лично забрать имущество, а сделать это через другое лицо (представителя). Помимо того что хранитель имеет право требовать забрать хранимое имущество в определенных ситуациях, поклажедатель так же имеет право требовать вернуть ему имуществол, в случаях если хранитель не возвращает это имущество по истечении срока хранения установленного договором или законом. На данный момент в литературе по этому поводу существует спор о том, какой иск применяется к стороне нарушившей обязательства из договора. А именно виндикационный иск или же иск, вытекающий из нарушения о возврате вещи. В литературе отмечается, что нельзя смешивать виндикационные иски с другими исками собственника об истребовании вещи в натуре, которые возникают вследствие невыполнения ответчиком обязанности по возврату вещи в силу соглашения (договора найма, хранения). Генкин Д.М. же отмечает что «виндикационный иск, является внедоговорным и этим отличается от иска об истребовании имущества на основании договора (к примеру, из договора хранения)».

2.3 Ответственность хранителя по договору хранения

Основная цель договора хранения - обеспечить сохранность вещи и возвратить ее в целости поклажедателю, предотвратив влияние на нее внешнего воздействия и возможности присвоения ее другими лицами. Гражданское законодательство, отмечает С.М. Амбалова, устанавливает различные основания ответственности хранителя за сохранность вещи при исполнении им обязательства.

Определение ответственности является общетеоретическим и не может быть различным в отдельных отраслях права: «истина нечто общечеловеческое». Если говорить о теории права, то в ней ответственность выступает мерой защиты конкретных людей, всего общества в целом, а так же государства. Ответственность наступает при нарушении норм регулирующих отношения между субъектами права.

Обратимся к Тархову В.А., который отмечает, что “связь юридической ответственности с государством заключается, главным образом, в том, что она обязательно регулируется установленными государством правовым нормами”. При этом, непосредственное участие государства в лице его органов в правовом отношении гражданско-правовой ответственности возникает только при обращении к нему сторон.

Далее В.А. Тархов продолжает свою мысль: «факт правонарушения порождает правовое отношение лишь при том, если ответственность не охватывается уже существующим между сторонами отношением, возникшим ранее из правомерных действий, либо событий. В этом аспекте необходимо различать абсолютные и относительные правоотношения. Во-первых, пассивная сторона не обязывается к совершению каких-либо положительных действий, однако должна воздержаться от нарушения прав управомоченного лица. При нарушении этой обязанности ответственность осуществляется в рамках того же правоотношения, если к тому нет каких- либо препятствий».

На данный момент отсутствует единая позиция, касательно определения понятия юридической ответственности, а так же ее содержания и видов. К примеру Шаргородский М.Д. и Иоффе О.С писали следующее: “юридическая ответственность есть сочетание трех элементов”. С их точки зрения юридическая ответственность это мера государственного принуждения, в основе которой лежит общественное либо юридическое осуждение неправомерного поведения, которое заключается в отрицательных последствиях личного или имущественного характера.

А вот Самощенко И.С. отмечал, что юридическая ответственность есть особое, предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством в лице определенных его органов.

Брагинский М.И. придерживается следующей позиции: “ответственностью за нарушение обязательств называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство. Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства. Во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки”.

На наш взгляд, является наиболее верным определение Иоффе О.С.: “гражданско-правовая ответственность санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско- правовых обязанностей”.

В случае нарушения хранителем либо поклажедателем своих обязанностей перед другой стороной на них возлагается гражданско-правовая ответственность. Обычно конкретные условия ответственности указаны в законе, однако в частных случаях они могут содержаться и в конкретном договоре, в случаях, когда такие дополнительные условия об ответственности не противоречат закону.

Согласно консенсуальному договору хранения, если стороны его заключили, то хранитель под угрозой ответственности обязан принять имущество поклажедателя на хранение, при этом зачастую указывается срок, в течение которого хранитель обязан начать хранение имущества. Не менее важным условием ответственности хранителя является утрата, повреждение, недостача хранимого имущества.

Важно отметить, что зачастую гостиницы и аналогичные организации в своих правилах указывают, что не несут ответственности за сохранение имущества постояльцев, однако такие внутренние правила прямо противоречат гражданскому кодексу России, а именно п.4 ст. 925 ГК РФ. Важно знать, что для появления ответственности организации за имущество постояльца, является важным не факт фактического проживания постояльца в гостинице, а важно реальное оставление имущества постояльца в гостинице.

Помимо прочего, на практике не всегда ясно к каким же именно организациям относятся подобные правила. С одной стороны согласно п.5 ст. 925 ГК РФ: «Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях», с другой стороны «других подобных организациях», а значит, хотя часть видов организаций и перечислена конкретно и с ними вопросов нет, но при этом список остается открытым. Это может привести к большому количеству сложностей при применении права по этой статье. Ситуацию в корне могло бы изменить создание исчерпывающего перечня таких организаций или же конкретное прописывание в законе тех квалифицирующих характеристик организаций, которые бы помогли четко и однозначно определять все организации, которые должны подпадать под действие этой статьи.

Помимо вышеназванных недоработок законодательства, в нем так же нет единого легитимного определения для понятия непреодолимой силы, что на практике так же приводит к невозможности единообразия правоприменения по данному вопросу. Усреднено, под непреодолимой силой понимают стихийные бедствия, к примеру, землетрясения, наводнения, ураганы, смерчи, цунами и т. д. Помимо этого непреодолимой силой также могут выступать еще и военные действия.

Для того чтобы непреодолимая сила стала фактором освобождающим хранителя от ответственности за не сохранение имущества в необходимом состоянии, именно она должна стать реальной причиной повреждения, утраты имущества. При этом, если хранителю было известно о наступлении событий, которые приведут к порче либо утрате имущества и он объективно мог их избежать приняв необходимые меры, но не сделал этого, то он будет нести полную ответственность перед поклажедателем за не сохранение имущества, которое принял на хранение. Т.е. по сути, хранитель, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, должен не только сослаться на такое обстоятельство. но так же доказать что именно оно и послужило причиной невозможности исполнения им своей части договора и при этом у него не было реальной возможности принять меры для сохранения имущества.

Несколько необычным кажется тот факт, что в случае если поклажедатель не забрал свое имущество в срок установленный договором или законом, то хранитель будет нести ответственность за утрату, повреждение или недостачу имущества лишь при наличии собственной грубой неосторожности либо умысла. Однако, есть и исключение из данного правила, а именно безвозмездный договор хранения.

Руководствуясь ст. 902 ГК РФ можно определить, что хранитель обязан возместить сумму, на которую было повреждено находящееся у него имущество, а случае если свойства имущества были полностью утрачены, поклажедатель имеет право не забрать такую вещь с хранения и потребовать оплаты полной стоимости вещи хранителем в счет поклажедателя.