Хранение недвижимого имущества

Исходя из содержания п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность перед поклажедателем за не сохранность имущества независимо от наличия его вины, в том случае если осуществляет хранение как основную свою функцию.

А вот, например, владелец холодильной камеры не возмещает поклажедателю утраченный в пределах естественной убыли товар, он будет возмещать лишь том случае, если порча товара будет в большем количестве, чем установлено нормами для этой категории товаров. При этом если порча товара произошла в количестве соотвествующем установленной норме, то расходы возлагаются на поклажедателя, а если превысили эту норму, то на самого хранителя.

Согласно ст. 901 ГК РФ ломбард, являющийся профессиональным хранителем отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

При этом, согласно п.2 ст. 901 ГК РФ хранитель будет отвечать за повреждение, утрату, недостачу имущества поклажедателя, которое тот должен был уже забрать, только при наличии собственной грубой неосторожности, либо умысла.

Далее стоит поднять вопрос, касательно товарного склада. Как и в случае с другими видами хранения, хранение на товарном складе является возмездным и осуществляется в виде основной деятельности организации хранителя. Исходя из этого, получается, что хранитель по общему правилу будет отвечать за утрату, повреждение либо недостачу принятого на хранение имущества. Помимо прочего, на основании п. 1 ст.902 ГК РФ а так же п. 4 ст. 393 ГК РФ, хранитель будет оплачивать не только фактическую цену, на которую изменился товар в результате неисполнения хранителем своих обязанностей в должной мере, но так же хранитель будет обязан оплатить и упущенную выгоду поклажедателя, если таковая имелась на практике и при этом, возмещение упущенной выгоды предусматривалось заключенным между сторонами договором возмездного хранения.

Согласно п. 1 ст. 909 ГК РФ при приеме товара на склад, товарный склад за свои деньги должен произвести полную оценку принимаемого на хранение товара, а согласно п. 1 ст. 911 ГК РФ, когда поклажедатель забирает имущество со склада, может быть проведена дополнительная проверка имущества, такая проверка будет произведена за счет стороны потребовавшей такой дополнительной проверки. На практике такая проверка не всегда бывает произведена и потому, руководствуясь п. 3 ст. 393 ГК РФ “ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения своего решения по делу”. При этом согласно п.2 ст. 911, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Согласно действующему законодательству, не существует общего правила регулирующего порядок и сроки возврата имущества с товарного склада. Поэтому применяется с. 904 ГК РФ, согласно которой, товар возвращается владельцу по первому требованию.

Говоря о хранении, нельзя не упомянуть о хранении в банке, в том числе о хранении ценностей в банке. Договор хранения ценностей с предоставлением сейфа с ответственностью банка за содержимое сейфа позволяет клиенту арендовать банковскую ячейку и самостоятельно пользоваться ее и хранить там любое имущество, при этом, банк не уведомляется о содержимом ячейки и никоим образом не контролирует, что именно клиент помещает в банковскую ячейку. При этом клиенту выдается ключ от ячейки, и он получает право свободного доступа к ней в любое время. Как видно из содержания данного пункта, речь скорее идет об аренде, нежели о хранении. Однако в данном случае бремя доказывания, что имущество действительно было помещено в ячейку, возлагается на самого поклажедателя.

Говоря об ответственности хранителя, стоит, конечно же, упомянуть не только ответственность организаций, но и ответственной граждан хранителей. Она наступает на общих основаниях наступления ответственности и при этом варьируется в зависимости от того, было ли хранение на возмездной или безвозмездной основе. При этом не имеет значения, передавалось ли ему имущество физического или юридического лица. Как и в случае с организацией хранителем, физическое лицо хранитель будет нести ответственность по безвозмездному договору хранения только при условии своего умысла либо грубой неосторожности.

Так Цыбуленко говорил об этом следующее: “Гражданин проявляет грубую неосторожность, если не принимает элементарных минимально необходимых и хозяйственно - целесообразных мер для сохранения вверенного ему имущества, осознавая возможность его утраты или повреждения”. Иоффе высказывал схожую позицию по этому вопросу: “При грубой неосторожности хранитель не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности.” При этом, стоит согласиться с Иоффе еще и касательно вопросов разграничения неосторожности: “различие между простой и грубой неосторожностью следует проводить по степени предвидения возможных последствий”

Это означает, что грубой неосторожностью является выполнение всех минимальных и необходимых для сохранения данного имущества требований, однако при этом хранитель мог и должен был знать, что в конкретных обстоятельствах таких действий будет недостаточно для сохранения имущества. А вот случаях возмездного договора хранения, для наступления ответственности хранителя достаточно и простой неосторожности.

Так же как и с организациями, гражданин хранитель будет нести ответственности за не сохранение имущества сверх срока хранения только при наличии грубой неосторожности либо умысла.

Цыбуленко З.И по этому поводу писал следующее: “таким образом, после просрочки поклажедателя в получении имущества обратно ответственность хранителя понижается. За не сохранность вещей вследствие простой неосторожности хранитель не отвечает. Это правило распространяется на случаи хранения имущества как организациями, для которых хранение является одной из целей деятельности, так и предприятиями, осуществляющими хранение в виде дополнительной или вспомогательной функции, а также гражданином”.

Однако если просрочка по возврату имущества происходит по вине хранителя, то на него возлагается вся полнота имущественной ответственности перед поклажедателем.

2.4.Ответственность поклажедателя по договору хранения

Поклажедатель как и хранитель, так же обладает ответственностью за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору хранения. Однако важно уточнить, что поклажедатель несет ответственность перед хранителем за причиненный ущерб исключительно при наличии вины.

В консенсуальном договоре у поклажедателя имеется одна из важнейших его обязанностей, сдать имущество на хранение в установленный срок, под угрозой наступления его ответственности перед хранителем. Такая ответственность возникает из убытков, которые понесет хранитель, в случае не исполнения поклажедателем своей обязанности по передаче товара, поскольку хранитель согласно договору будет держать у себя место под имущество поклажедателя и не сможет его использовать для хранения имущества другого поклажедателя, а значит на лицо упущенная выгода. Помимо упущенной выгоды хранитель мог понести и иные расходы, к примеру, на обустройство или ремонт помещения, в котором предполагалось хранение, согласно заключенному с поклажедателем договору.

Тоже самое можно сказать и касательно досрочного прекращения хранения имущества поклажедателя, в случаях, когда последний забирает имущество у хранителя до истечения установленного срока хранения. Например, К.А. Граве М.И. Коган считают: “убытки, причиненные досрочным получением имущества, должны быть возмещены хранителю”.

Если поклажедатель пропускает срок оплаты услуг хранителя, у того возникает право требовать дополнительной оплаты за каждый день просрочки, в установленных законом случаях, либо если такое условие было в договоре который они заключили между собой. Помимо этого, на поклажедателя может быть возложена обязанность уплачивать за просрочку дополнительные проценты от изначально установленной суммы. Ко всему вышеперечисленному важно напомнить, что ответственность у поклажедателя возникает и в случае если он не заберет свое имущество в установленный срок. И поскольку хранитель обязан хранить имущество сверх срока установленного договором, в случае если поклажедатель не забирает свое имущество в срок, то на последнего закономерно возлагается обязанность оплатить этот срок в случае если заключенный между ними договор являлся возмездным (ст. 896 ГК РФ). Если же догов не являлся возмездным, то поклажедатель обязан оплатить дополнительные расходы понесенные хранителем по причине того, что поклажедатель не забрал свое имущество в установленный срок. Данное положение подтверждается и судебной практикой, где особенно отмечено, что согласно правилу, закрепленному в п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечение срока хранения находящаяся вещь не изъята поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение.

Важно отметить, что в случаях, когда хранитель был вынужден принять на хранение имущество, передав его при этом третьим лицам, поскольку помещение которое рассчитывал использовать для хранения имущества было занято имуществом которое не забрал в срок прежний поклажедатель, он получает право требовать у поклажедателя, не забравшего свое имущество в срок, возмещения таких убытков.

На данный момент в гражданском законодательстве РФ принятие вещи с опасными свойствами на хранение должно производиться “с согласия и ведома” хранителя. Поэтому, важной обязанностью поклажедателя перед хранителем, является предупреждение его об опасных свойствах сдаваемого на хранение имущества, в тех случаях, когда естественные свойства такого имущества могут нанести вред имуществу хранителя, это прописано в ст. 894 ГК РФ, такими свойствами может быть легковоспламеняемость, взрывчатость и другие.

По этому поводу О.С. Иоффе писал: “если хранитель знал или должен был знать о вредоносных свойствах вещей и все же принял их на сохранность, то он имеет возможность принять необходимые меры для предотвращения убытков, за которые уже нельзя привлечь к ответственности лицо, сдавшее такие вещи”.

Соответственно поклажедатель обязан предупредить хранителя об этих свойствах имущества переданного на хранения, для того, чтоб хранитель смог принять все необходимые меры для защиты, как этого имущества, так и имущества других лиц, находящегося у него на хранении и его собственного имущества. При этом убытки, понесенные поклажедателем, ввиду принятых хранителем мер, не подлежат возмещению. В случае возмездности договора хранитель сохраняет за собой право на оплату своих услуг в полном размере. Брагинский М.И писал следующее на этот счет: “Это значит, что неполученное вознаграждение подлежит уплате в полном размере, а уже выплаченное обратно поклажедатель требовать не может”. Тем не менее, даже если хранитель не был предупрежден поклажедателем об опасных свойствах имущества, он обязан провести соотвествующие проверки и экспертизы, для того чтобы удостовериться что данное имущество безопасно хранить и не требуется никаких дополнитель мер для его сохранения.

По сути, согласно ст. 894 ГК РФ получается, что поклажедатель обязан возместить ущерб имущество других поклажедателей, который произошел ввиду не сообщения им хранителю об опасных свойствах сданного им на хранение имущества и как следствие, порча их имущества по его вине.

На данный момент это вопрос в литературе не разрешается однозначно, так Г.П. Бычкова придерживается мнения: “это один из случаев установленной законом ответственности независимо от вины. Следовательно, если даже убытки причинены случайно, то сдавший имущество, обладающее вредоносными свойствами, обязан эти убытки возместить”. Иоффе О.С. отмечал, что в случаях, когда поклажедатель не знал и не должен был знать о свойствах вещей, которыми причинены убытки хранителю, он не должен отвечать за это.

Но наиболее правильным мы считаем мнение А. Кожухарова о том, что поклажедатель должен уведомить хранителя об известных ему недостатках вещи при совершении договора, он проявит предумышленную вину, если не сделает этого.

Если договор хранения заключается с профессиональным хранителем на возмездной основе, то на поклажедателя возлагается меньшая степень ответственности за сдачу на хранения с опасными свойствами, независимо от того, сделал ли он это умышленно или без умысла. Если точнее, то речь идет о ситуациях, при которых вещь сдается на хранение под неправильным наименованием. При этом вся полнота обязанности доказывания что вещь была сдана под неверным названием возлагается на хранителя.

Важно отметить, что утрата имущества ввиду естественной убыли без потери количественного эквивалента не влечет за собой имущественной ответственности хранителя и такие убытки возлагаются на поклажедателя.

Согласно п.2 ст. 894 ГК РФ, если имущество ввиду своих свойств причинило вред имуществу хранителя или имуществу третьих лиц, но при этом поклажедатель уведомил хранителя об этих свойствах имущества и хранитель согласился принять такое имущество на хранение, поклажедатель не будет нести ответственность за вред причиненный таким имуществом.

Проведя данный анализ действующего законодательства о хранении, можно сделать вывод о том, что законодательство о хранении на данный момент еще не совершенно, однако оно быстро развивается благодаря все возрастающему количеству заключаемых договоров на хранение между физическими лицами, юридическими лицами и, конечно же, благодаря законотворчеству в этой сфере.



Глава III. Хранение недвижимого имущества: особенности и законодательные пробелы

2.1 Договор хранения недвижимого имущества и его отличие от иных видов хранения

Договор хранения относиться к договорам услуг и имеет целью обеспечить сохранение вещи, предотвратить влияние на нее вредных внешних воздействий и присвоение ее другими лицами.

В Постановлении Пленума ВС РФ говориться о том, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику или членам его семьи на безвозмездной основе.

Договор хранения недвижимости следует отличать от сохранения недвижимости. Подобное детальное разграничение сходных договоров необходимо для более точного понимания правовой природы этих договоров. Так, например, в Законе г. Москвы «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» указано, что сохранение недвижимых памятников истории и культуры в г. Москве включает в себя комплекс мер по их реставрации: консервацию, ремонт, научную реставрацию, приспособление памятников для использования. Как отмечает А.В. Мильков, за единой направленностью хранения и охраны, скрывается множество существенных отличий. Прежде всего, необходимо отметить, что договор хранения направлен на спасение имущества от порчи и хищения, в то время как договор охраны имеет своей целью только ограждение переданного объекта от противоправных посягательств.

Далее стоит разобраться в отличиях договоров аренды и безвозмездного пользования. Явным сходством этих договоров является передача имущества во владение другому лицу на определенный срок. Говоря о договоре аренды, важно отметить, речь идет как раз о передачи имущества в пользование другому лицу, и согласно ст.616 и 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, в данном случае освободить арендуемое помещение и при этом не повредить его. Однако, несмотря на данное внешнее сходство, эти договоры принципиально различаются по своей природе. Если говоря o хранении, речь идет именно о сохранении чужого имущества, чужих зданий, помещений, и лишь в некоторых случаях пользовании таким имуществом (для сохранения имущества, либо если собственник особо разрешил хранителю пользование своим имуществом), то говоря об аренде, речь идет именно о пользовании чужим имуществом, помещениями и зданиями и другими объектами недвижимого имущества, и при этом поддержании чужого имущества в надлежащем состоянии по результатам такого пользования. Данные положения можно подтвердить примером из судебной практики. Так, например, сдавая автомобиль на хранение между ООО «Диалог-Сервис» и ООО «БНК» был заключен договор хранения. Впоследствии ООО «Диалог-Сервис» обратилось с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим хранением, при этом отмечалось, что отношения по хранению вообще не могли возникнуть поскольку ответчик не является профессиональным хранителем, и, в данном случае это отношения арендного типа. Однако, ФАС Восточно-Сибирского округа постановил, что факт отсутствия лицензии на осуществление специальной деятельности не влияет на оценку арбитражным судом указанных правоотношений как договора хранения. По сути, главным отличием этих договоров является цель, ради которой они заключаются. И потому, хоть внешнее выражение этих договоров и сходно, на деле это совершенно разные договоры.

Говоря об отграничении договоров хранения недвижимого имущества и безвозмездного пользования чужим имуществом сходно с вышеназванным отграничением договоров аренды и хранения. По сути, в обоих случаях объект недвижимости переходит во владение другой стороне договора, однако если в случае хранения таким объектом можно пользоваться лишь для сохранения его качеств и свойств, либо с разрешения собственника, то в договоре безвозмездного пользования речь идет именно о пользовании чужим недвижимым имуществом. Возникает закономерный вопрос, а чем же данный договор отличается от аренды, его главное отличие заключается в безвозмездности. При этом, важно помнить что и договор хранения может быть заключен на безвозмездной основе. На практике эти два договора могут так же, как и в случае с договором аренды, быть практически не различимы и иметь идентичное выражение, однако же, как и в том случае, в их основе лежит разная цель.

Сравнивая договор хранения с займом, Н.А. Новокшонова отмечает, что в договоре хранения возможно правомочие пользования, а в договоре займа - правомочие распоряжения. В связи с чем, передача хранителю правомочия распоряжению вещи, как в договоре займе невозможна, поскольку это противоречит сущности данного договора.

Особое место среди разновидностей договоров хранения занимает хранение на товарном складе. Как отмечается в литературе, с развитием рыночных отношений складское хранение превратилось в специализированный вид предпринимательской деятельности. Товарными складами являются элеваторы, овощехранилища, таможенные склады и т.п., которые допускают хранение с обезличением (без обособления от других товаров), что в хранении недвижимости явно недопустимо. Также необходимо отметить, что при хранении на товарном складе, склад выдает специальные складские документы (складскую квитанцию или складское свидетельство), в которых явно отпадает необходимость при хранении недвижимой вещи.

Сравнивая договор хранения недвижимого имущества с иными видами хранения, то не обходимо отметить его принципиальное отличие состоит в том, что, предметом иных договоров выступают движимые вещи. Однако, из этого правила есть исключение. Это относиться к тем объектам хранения, которые в силу закона приравниваются к категории недвижимых вещей.

Особое место среди специальных видов хранения, безусловно, занимает секвестр. Секвестрация (от лат. segestrum - запрещение) представляет собой особый вид хранения. Его специфика заключается в том, что объектом хранения выступает вещь, являющаяся предметом спора. Российский законодатель не дает специальных наименований сторонам договора о секвестре, и лишь только в специальной литературе мы встречаем, что хранитель в данном случае именуется секвестрарием, а лица, выступающие на стороне поклажедателя - секвестрантами. Предмет спора в секвестре изымается из владения спорящих сторон и передается на хранение сторонами или судом третьему лицу с условием, чтобы он был возвращен тому или другому лицу в зависимости от того, как сложатся в дальнейшем обстоятельства. Таким образом, секвестр держит вещь не на имя определенного поклажедателя, на имя одного из нескольких лиц, за кем эта вещь будет признана.

В зависимости от оснований возникновения отношений по хранению выделяют два вида секвестра: договорный (в этом случае между поклажедателями и выбранным ими хранителем заключается договор соответствующего содержания) и судебный (передача предмета спора по решению суда). В любом случае на хранение в порядке секвестра могут передаваться как движимые, так и недвижимые вещи (п. 3 ст. 926 ГК РФ).

3.2 Проблемы правового регулирования хранения недвижимого имущества

Рассматривая возможность заключения договора хранения недвижимого имущества, мы сталкиваемся с двумя абсолютно противоположными подходами к данной проблеме. Первый подход ориентирует на допустимость прямого применения норм о хранении к договорам, опосредующим оказание услуги по обеспечению сохранности недвижимой вещи. Второй подход предполагает отрицание возможности применения конструкции хранения к обеспечению сохранности недвижимых вещей и недопущения применения норм о хранении к данным отношениям, за исключением только секвестра.

Приведем пример. Между ТУ Росимущества в Челябинской области и РБФ «Теплый дом» был заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает и обязуется хранить недвижимое имущество. Во исполнение договора имущество передавалось по акту приема-передачи. Согласно договору, использование имущества хранителем, является платой за его хранение. Однако, суды, проанализировав условия договора и сложившиеся отношения сторон, пришли к выводу, что волеизъявление сторон было направлено не на заключение договора хранения, а на безвозмездное пользование имуществом.

Как правило, суды указывают на то, что предметом хранения могут быть только движимые вещи. В своем Постановлении от 20.04.2006 ФАС ЗСО указал, что передача недвижимого имущества на хранение невозможна, поскольку вещь должна храниться на территории хранителя.

Однако в литературе говориться о том, что хотя закон и не содержит прямого указания на возможность передачи на хранение объектов недвижимости, анализ его норм показывает, что недвижимое имущество может быть объектом хранения76. И хотя, определение хранения, данное в ГК РФ, больше применимо к движимому имуществу, признавать договор хранения недвижимого имущества недействительным нет никаких правовых оснований.

На сегодняшний день, в связи с неоднозначным отражением в науке и практике единого взгляда на возможность хранения недвижимости, сформировалась проблема передачи недвижимого имущества на хранение. Встречаются три позиции:

1. Передача недвижимого имущества на хранение возможна только в порядке секвестра.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 N Ф04- 4959/2008(9771-А03-30) по делу N А03-11811/2007-37 указывает на то, что «…Между тем, в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По содержанию сделки -- это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю. Вывод о состоявшейся передаче имущества сделан судом на основании акта приема-передачи, совершенного между истцом и комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края. Между тем, как утверждает ответчик, фактическая передача спорного имущества на хранение истцу не производилась. С момента приватизации государственного имущества и до настоящего времени спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, что подтверждается соответствующими доказательствами. Судом данному обстоятельству оценка не дана. Кроме того, предметом договора хранения, за исключением случаев, предусмотренных законом (только в порядке секвестра), не может быть недвижимое имущество.

2. Договор хранения в отношении недвижимого имущества может быть заключен.

Так, например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф03-5609/2015 отмечается, что «при этом отклоняя доводы ответчика о том, что в отношении недвижимого имущества не может быть заключен договор хранения, апелляционный суд верно указал, что нормы гражданского законодательства ни на момент заключения спорного договора, ни в настоящее время не содержат прямого запрета на передачу на хранение недвижимого имущества. Поскольку в статье 886 ГК РФ говорится об обязанности передать вещь на хранение, которая по многим позициям указывает на то, что объектом хранения может быть движимая вещь, принимая во внимание, что недвижимое имущество может быть передано во владение третьему лицу, положения главы 47 ГК РФ о договоре хранения могут быть применены к хранению недвижимого имущества по аналогии».

3. Объектом хранения по договору хранения может являться недвижимое имущество, которое может быть перемещено для передачи хранителю.

Как отмечает Гайфутдинова Р.З., при соблюдении Закона об исполнительном производстве при передаче имущества на хранение, судебный пристав - исполнитель должен учитывать свойства арестованного имущества, поскольку объект хранения необходимо передать во владение, а, следовательно, и переместить его в хозяйственную сферу хранителя, что возможно сделать только при наличии физических особенностей имущества, позволяющих его перемещению. В противном случае передачу вещи на хранение осуществить нельзя. Согласно Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А58-4292/07 «…Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) относительно того, что недвижимое имущество не может быть объектом договора хранения. Глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности передачи на хранение недвижимых вещей. Объектом хранения могут быть различные вещи, в том числе, недвижимое имущество, которое может быть перемещено для передачи хранителю, как указано в статье 886 ГК РФ. Физические свойства судов внутреннего плавания, являющихся объектом договора N 20-ПР от 01.06.2005, позволяют передать их во владение хранителя. В связи с чем, суда внутреннего плавания, являясь в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами недвижимого имущества, могут выступать объектом договора хранения…»

Как мы видим, судебная практика очень сильно разнится между разными судами и конечный исход дела о хранении недвижимости в РФ на данный момент в большей степени зависит исключительно от мнения судьи выносящего решение по делу. Потому одно и то же дело в разных судах и на разных стадиях может быть разрешено диаметрально противоположно. Совершенно очевидно, что такой, существующий на данный момент порядок вещей абсолютно неприемлем. Это противоречит принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.

Проанализировав судебную практику, мы пришли к выводу о том, что если стороны прямо договорились или имели в виду, что исполнитель не выполняет сугубо техническую функцию по физической защите имущества о воздействия внешних факторов, грозящих повреждением или гибелью вещи, а осуществляет комплекс мер по сохранению имущества как временный хозяин (заботится как о своей), то к отношениям сторон могут и должны напрямую применятся нормы гл. 47 о хранении, за исключением тех, которые применяются исключительно для движимых вещей.

Подводя итоги данной главы, важно указать на явный пробел в российском гражданском законодательстве. На данный момент отсутствует четкое указание в законе на возможность или невозможность хранения недвижимого имущества иначе как в порядке секвестра, однако, как видно из практики, данный вид хранения реально востребован и используется. В главу 47 ГК РФ необходимо внести изменения относительно хранения недвижимого имущества. При этом, совершенно определенно, необходимо разделить самое понятие недвижимого имущества на фактически являющееся таковым, как то здания, помещения, земельные участки и т.д. и фактически не являющееся таковым, как то воздушные, либо морские суда. Подобное подразделение недвижимого имущества на классы позволит сформулировать более четкие и определенные нормы для хранения этих видов имущества. Такое дополнение норм о хранении позволит урегулировать повсеместно существующие на практике правовые отношения по хранению недвижимого имущества, а так же добиться единообразия правоприменения судами норм права, касательно данной проблемы.



Заключение

Проведя исследование, мы пришли к выводу, что хотя в законодательстве Российской Федерации и нет четкого ответа на вопрос, возможно ли хранение недвижимого имущества на территории нашей страны, однако основываясь на судебной практике можно сделать вывод о том, что оно реально существует и используется.

Изучив нормы действующего законодательства, судебную практику и доктрины гражданского права, а так же особенности правового регулирования хранения недвижимого имущества становится совершенно очевидно, что глава 47 ГК РФ должна быть дополнена. В нее необходимо включить положения о недвижимом имуществе, при этом, оно должно быть разделено на категории.

Результаты проведенного исследования показывают, что на сегодняшний день судебная практика выработала три позиции относительно возможности хранения недвижимого имущества:

1. недвижимое имущество подлежит передаче на хранение в порядке секвестра;

2. возможно применение норм о хранении движимого имущества по аналогии к недвижимости;

3. вещи, отнесенные законом к категории недвижимых вещей, могут передаваться на хранение как недвижимость.

На данный момент единственный способ защиты прав сторон в случае спора о заключении договора хранения недвижимого имущества является судебный иск. При этом, ввиду правового пробела, факт законности самой сделки вообще и особенностей ее заключения определяется не законом, как присуще нашей правовой семье, а судьей на местах. По сути, данное правовое явление скорее похоже на прецедентное судопроизводство англосаксонской правовой семьи. Судья разрешает дело не на основании закона, который не регулирует данный вопрос, а на основе собственного видения законодательства и потому одно и то же самое дело может разрешаться диаметрально противоположно разными судьями в разных стадиях судопроизводства, что, в конечном счете, недопустимо для нашей судебной системы, поскольку это противоречит принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.

На наш взгляд, сегодня не целесообразно вводить в Гражданский кодекс РФ отдельную статью относительно хранения недвижимого имущества, однако отдельные статьи ГК РФ требуют дополнения. В работе предложено изложить п. 3 ст. 926 ГК РФ в следующей редакции: «На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи. В отношении хранения недвижимых вещей допускается хранение без фактической передачи их во владение хранителя», а также дополнить ст. 905 ГК РФ пунктом 2 «Общие положения о хранении применяются к вещам, отнесенным в силу закона к недвижимости по аналогии с хранением движимого имущества».

Помимо вышеназванных причин необходимости дополнения 47 главы ГК РФ, важно указать и то, что ввиду данного правового пробела, зачастую сторонами заключаются мнимые и притворные сделки запрещенные в ст. 170 ГК РФ, как то сторожевой охраны, безвозмездного пользования, аренды и т.д., суть которых сводится на самом деле к фактическому хранению недвижимого имущества.

Получается ситуация при которой стороны желающие заключить договор хранения недвижимого имущества и зная о неурегулированности данного вопроса в действующем гражданском законодательстве, прибегают к заключению похожих договоров для защиты своих прав и интересов. Однако они попадают в ситуацию, при которой заключают договор противоречащий закону, и, потому недействительный, что лишает его юридической силы, а значит, их права и интересы не защищаются законом РФ. По сути, стороны не могут заключить договор хранения недвижимого имущества с уверенностью в его законности, ввиду разнородной и противоречащей судебной практики и не могут заключить мнимую, сделку, поскольку она не защитит их права и интересы ввиду своей незаконности.



Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации //под ред. Г.Ю. Касьяновой. - М.: АБАК, 2016. - 752 с.

3. Федеральный Закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ.// Москва: Эксмо, 2016.

4. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ// Российская газета. 06.10.2007, № 41. Ст. 4849.

5. Федеральный Закон «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ // Российская газета, 31.07.2007, № 164.

6. Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.98 № 3-ФЗ // // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 29.03.2017)

7. Федеральный Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.11 № 99-ФЗ // Российская газета, 06.05.2011, № 97.

8. Закон г. Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» //официальный сайт Правительства Москвы http://www.mos.ru. (дата обращения: 13.04.17)

9. Гражданский кодекс Республики Беларусь: с изм. и допол. // Минск: Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2013. - 656 с.

10.Гражданский кодекс РСФСР: С постатейными материалами. // М.: Юрид. лит., 1990. - 512 с. (утратил силу).

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, январь, 2016.

2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 № Ф09-6657//15 по делу № А76-28169/2014 (СПС «Консультант Плюс»). (дата обращения: 11.03.17)

3. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12. 2015 г. N Ф03- 5609//2015 (СПС «Консультант Плюс»). (дата обращения: 17.03.17)

4. Постановление ФАС МО от 03.03.2004 № КГ-А40/278-04. Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей // А.Б. Бабаев. - М.: Издательство Юрайт, 2009.

5. Постановление ФАС ЗСО от 06.05.2004 №Ф04/2512-357/А70-2004. Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей// А.Б. Бабаев. - М.: Издательство Юрайт, 2009.

6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу N А58-4292/07 // (СПС «Консультант Плюс»). (дата обращения: 01.04.17)

7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 N Ф04- 4959/2008(9771-А03-30) по делу N А03-11811/2007-37 // (СПС «Консультант Плюс»). (дата обращения: 15.04.17)

8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2000 г. по делу № А33-8439/99-С2-ФО-2-327/00-С2. Судебная практика по гражданским делам. // М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.

9. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 г. по делу №А60-612227/2016 // официальный сайт Федеральных арбитражных судов РФ www.arbitr.ru. (дата обращения: 20.05.17)

10.Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу №А42-356/2017. // официальный сайт Федеральных арбитражных судов РФ www.arbitr.ru., www.murmansk.arbitr.ru. (дата обращения: 18.05.17)

Научная, учебная и иная литература

1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. / Алексеев С.С. - М.: «Статут», 1999. - 712 с.

2. Амбалова С.М. Основания ответственности хранителя по договору хранения. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8 / Амбалова С.М. - под ред.В.Ф. Яковлева. - М.: Юрид. лит., 2001. - 384 с.

3. Андреева Л.В. Коммерческое (торговое) право: учебник / Л.В. Андреева. - 3-е изд. перераб. и допол. - М.: КНОРУС, 2012. - 328 с.

4. Антонова Л.А. Обязательства хранения в советском праве. / Антонова Л.А. - М., 1976.

5. Баринов Н.А. Услуги (социально-правовой аспект). / Баринов Н.А. - Саратов, 2001. 191 с.

6. Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. / Баринов Н.А. - Саратов: Изд-во Саратовского университета 1987. - 120 с.

7. Баринов Н.А. Права граждан по договору бытового заказа и их защита. / Баринов Н.А. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. - 161с.

8. Беспалов Ю.Ф. Договорное право: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Ю.Ф. Беспалов, О.А. Егорова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. - 551 с.

9. Брагинский М.И. Договор хранения. / Брагинский М.И. - М.: Изд-во «Статут», 1999.

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: изд-во «Статут», 2000. - 848 с.

11. Бычкова Г.П. Договор хранения в новом Гражданском кодексе РСФСР / Бычкова Г.П. - Иркутский университет, 1967. Ч. 3.

12. Гайфутдинова Р.З. Исполнительное производство: особенности обращения взыскания на недвижимое имущество / Гайфутдинова Р.З. - под ред. Д.Х. Валеева. М.: Статут, 2016.

13. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. / Генкин Д.М. - М., 1961.

14. Голованов Н.М. Гражданско-правовые договоры. / Голованов Н.М. - Питер, 2002.

15. Гришаев СП. Учебник гражданского права. / Гришаев СП. -М., 2000.

16. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. - 4-е изд. перер. и допол. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 848 с.

17. Гражданское право: В 2 т.: Учебник. Том 2. /под ред. Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2016.

18. Гражданское право: учебник для бакалавров. Т. 2 / отв. ред. В.Л. Слесарев. - Москва: Проспект, 2016. - 768 с.

19. Граве К.А. Отдельные виды обязательств. / Граве К.А. - М., 1954.

20. Договоры в предпринимательской деятельности / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина; Ин-т законод. и сравн. правоведения. - М.: Статут, 2008.

21. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 ГК РФ / Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: Статут, 2017. - 1120 с.

22. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). / Иоффе О.С. - Л., 1961.

23. Иоффе О.С. Обязательственное право. / Иоффе О.С. - М., 1975.

24. Иоффе О.С, Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. / Иоффе О.С., Толстой Ю.К. - Л., 1965.

25. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. / Иоффе О.С., Шаргородский М.Д - М., 1961.

26. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. / Кабалкин А.Ю. - М.: Юрид. лит., 2002. - 224 с.

27. Коган М.И. Регулирование отношений по хранению товаров в торговле. / Коган М.И. -М., 1970.

28. Кожухаров А. Облигационное право. Отдельные видовые облигационные отношения. / Кожухаров А. - Третье издание. София, 1965.

29. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (учебно-практический) / под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект, Екатеринбург: Институт частного права, 2017. - 1648 с.

30. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. / Красавчиков О.А. - М: Гос. юр. издат. 1958.

31. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. / Кучер А.Н. -М.: Статут, 2005. - 363 с.

32. Маркс К. Капитал. T.2. / Маркс К. - M., 1978.

33. Маштаков И.В. Гражданско-правовые нарушения со стороны поклажедателя, возникающие при исполнении договора хранения. / Маштаков И.В. - Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право, №2 (16), 2014.

34. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. / Мейер Д. И. -М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. - 455 с.

35. Микрюков В.А. О применении конструкции договора хранения к хранению недвижимости / Микрюков В.А. - Адвокат, 2016, № 11.

36. Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг. Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. / Мурзин Д.В. - М.: «Статут» - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. - 511 с.

37. Мильков А.В. Разграничение договоров охраны и хранения / Мильков А.В. - Юрист, 2007, № 11.

38. Настольная книга нотариуса: В 4 т. / Е.А. Белянская, Р.Б. Брюхов и др. ; под ред. И.Г. Медведева. Т. 2. Правила совершения отдельных видов нотариальных действий. 3-е издание перер. и допол. - М.: Статут, 2015. - 638 с.

39. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. / Новицкий И.Б., Лунц Л.А. - М., 1950.

40. Новокшонова Н.А. Характерные признаки договора хранения. / Новокшонова Н.А. - Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. № 13, 2016.

41. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. / Поляков А.В. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 642 с.

42. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. / Романец Ю.В. - М.: Юристъ, 2001. - 444 с.

43. Романец Ю. Обязательство хранения в системе гражданских договоров / Романец Ю.В. - Российская юстиция. - 2013. - № 10.

44. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2: Обязательственное право/ Отв. ред. Суханов Е.А. - М.: Статут, 2010. - 1208 с.

45. Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социалистической законности / Самощенко И.С. - Советская юстиция. - 1966. - № 13.

46.Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. / Симолин А.А. - м.: стут, 2005 311 с.

47. Синайский В.И. Русское гражданское право. / Синайский В.И. - М.: Статут, 2002. с. 438, с. 638 (Классика российской цивилистики).

48.Теория государства и права: Учебник для вузов / Под. ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. - М„ 1999.

49. Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. / Цыбуленко З.И. - Саратов, 1980.

50 .Тархов В.А. Некоторые вопросы охраны имущественных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству / Тархов В.А. - Ученые труды Саратовского юридического института, 1965. Вып. 2.

51 .Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. / Тархов В.А. - Уфа, 1996.

52. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, (по изданию 1907 г.). / Шершеневич Г.Ф. - М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.

53. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебное пособие для высших учебных заведений / Хропанюк В.Н. - под. ред. Профессора В.Г. Стрекозова. М., 1993.

54. Чернышевский В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности / Чернышевский В.М. - сб.: Вопросы теории советского права. Новосибирск. 1966.

Размещено на Allbest.ru

...