И, наконец, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

В статье 125 УПК РФ подробно определен судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем десятилетний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия, См.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 59. и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам.

В литературе высказано мнение о принципиальной невозможности ограничения предмета судебного контроля за актами предварительного расследования путем закрепления в законе перечня подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования. См.: Лазарева В.С. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.: изд-во МГУ, 2000. С. 9 - 10.

Думается, что ограничение пределов судебного контроля возможно и необходимо, но наоборот - путем закрепления в законе перечня не подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования. Такой подход представляется более предпочтительным. Законодательное закрепление не подлежащих судебному обжалованию действий и решений следователя будет в интересах в первую очередь органов расследования, то есть в публичных интересах. В силу этого органы расследования получат возможность для нормального осуществления своих функций.

И. Петрухин считает, что можно и нужно обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела. По его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела "требует немедленного судебного контроля с тем, чтобы не допускать необоснованного выдвижения обвинения (подозрения) против лиц, вина которых еще не установлена, "когда существуют лишь" признаки преступления". Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 49 - 50.

В то же время в статье И. Петрухина речь идет только о случаях возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, потому что, как обоснованно считает автор, незаконное возбуждение уголовного дела причиняет моральный вред лицу, против которого оно возбуждено. Естественно, вряд ли кому придет в голову обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела по факту, например, нераскрытой кражи. Правда, такая возможность не исключается для потерпевшего, когда он не согласен с возбуждением дела и просит расследование не проводить.

Принцип состязательности и равноправия сторон должен предполагать право обращения с жалобой в суд не только для обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика. Такое право в определенных случаях должно быть предоставлено и стороне обвинения в лице следователя, начальника следственного отдела, дознавателя, прокурора. В случае злоупотребления кем-либо из участников судопроизводства предоставленными ему правами сторона обвинения должна иметь возможность путем обращения в суд установить для данного участника определенный режим осуществления его права, определенные ограничения данного права.

Думается, что подобные новации исключат стремление обвиняемого и его защитника к различным ухищрениям, направленным на достижение незаконных целей (затянуть расследование, добиться освобождения из-под стражи и др.). Одновременно действия следователя будут поставлены под строгий судебный контроль. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии// Журнал российского права, № 12, 2002. с. 24-25.

Как известно, полномочие суда на принятие решения о заключении под стражу было предусмотрено еще в ст. 22 Конституции РФ 1993 года. Однако со ссылкой на Заключительные и переходные положения Конституции реальное его введение было отложено на неопределенный срок, который, мягко говоря, затянулся. С момента принятия УПК РФ 2001 полномочия по санкционированию заключения под стражу были полностью переданы судьям.

Российское уголовно - процессуальное законодательство, учитывая возможность заинтересованности судьи в исходе дела либо предвзятости, порожденной какими-либо обстоятельствами конкретного дела, предусмотрело институт отвода судей по инициативе участников процесса либо по инициативе самих судей.

Важной гарантией беспристрастного поведения судьи и принятия справедливых решений служит социальный контроль в условиях гласности (открытости) судебного разбирательства. Публичный характер правосудия, обеспечивающий его наглядность и способствующий контролю со стороны общества, имеет и то достоинство, что стимулирует судью контролировать свое поведение, соблюдать нормы закона, достойно "играть" роль судьи. В обстановке гласности значительно снижается вероятность осуждения невиновного или назначения ему несоразмерно сурового наказания. Все международные нормы, касающиеся осуществления правосудия, указывают на гласность как непременный элемент его справедливости.

Публичность (гласность, открытость) судебного разбирательства направлена на защиту сторон от тайного правосудия, не подпадающего под контроль общественности, и она также является одним из средств сохранения доверия к судам всех уровней. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом// Российская юстиция, № 7, 2001. с. 18.

Следует поддержать тех процессуалистов, которые совершенно правильно подчеркивают, что в УПК должна присутствовать и такая процессуальная фигура, как "следственный судья", который в силу своих полномочий обязан рассматривать все вопросы, связанные с реализацией норм, регламентирующих институт судебного контроля на стадии предварительного расследования. Так, законодательное закрепление в УПК Франции данного института положительно воздействует на досудебные стадии процесса и позволяет усилить роль судебной власти в защите прав и свобод граждан от каких-либо посягательств со стороны органов предварительного расследования. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ// Российская юстиция, № 9, 2000. с. 31.

Особой проблемой является несоблюдение судами сроков рассмотрения уголовных дел. Контроль за сроками непосредственно связан с организацией работы суда, а это уже более широкая сфера деятельности, связанная с организацией рассмотрения судебных дел, См. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел// Российская юстиция, № 7, 2000. с. 22. изложить которую в рамках настоящей работы не представляется возможным.

Заключение

В настоящее время на фоне многочисленных и нередко серьезных нарушений законности органами уголовного преследования и судами важная задача государства - не допустить гипертрофирования правоохранительной функции, превращения ее исключительно в репрессивную, когда человек, его права и свободы из объектов охраны превращаются в объекты жестокого подавления.

Проблема прав человека в сфере борьбы с преступностью - это не узко процессуальная или какая-либо иная отраслевая проблема, она является проблемой общесоциального характера. Как это ни парадоксально на первый взгляд, проблема надежного обеспечения прав и свобод человека и гражданина государством, в том числе посредством правосудия, наиболее характерна для правового государства, а также государства, стремящегося стать таковым.

В то же время в системе функций советского тоталитарного государства одной из доминирующих являлась полицейская функция. Будучи гипертрофированной, данная функция из охранительной превратилась в основном в репрессивную. Охрана индивидуальных прав и свобод не была и не могла быть одним из основных направлений деятельности государства. Представление о человеке, как свободном и автономном субъекте социальных отношений, отвергалось, ибо оно концептуально противоречило сущности партийно-государственного режима, основанного на безусловном подчинении интересов личности так называемым классовым интересам, а также «высшим» интересам государства.

Основной причиной нарушений принципа законности в уголовном процессе следует признать утрату наступательности в борьбе с нарушениями законов со стороны милиции, органов государственной безопасности, прокуратуры, других правоохранительных служб. Упал их престиж, они понесли значительные кадровые потери вследствие оттока квалифицированных работников в коммерческие, частно-охранные и другие структуры. Дезорганизации сил правопорядка способствовало то, что после освобождения от привычной жесткой опеки партийных и советских органов не было налажено надлежащее руководство и контроль за ними со стороны новой власти. Положение усугублялось упразднением в течение ряда лет функции координации прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Законодатель избрал наиболее оптимальное решение названных проблем, установив судебный контроль на предварительном следствии. Если еще совсем недавно сфера судебной деятельности ограничивалась собственно судопроизводством, в рамках которого суд проверяет законность и обоснованность решений и действий следственных органов лишь по делу, оконченному производством и поступившему в суд с обвинительным заключением, то в настоящее время судебная власть обладает также полномочиями на осуществление проверки законности и обоснованности процессуальных актов предварительного следствия в ходе его производства.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации//Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (1 ч.), ст. 4921.

4. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. № 9. С. 59.

5. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии// Журнал российского права, № 12, 2002. с. 24-25.

6. Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно - розыскными средствами и методами / Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М.: Юристъ, 1997.

7. Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процесса - основание отмены приговора// Российская юстиция, № 8, 2002. с. 22.

8. Бородинов В. Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или изменения приговора//Российская юстиция, № 4, 2003. с. 34-35.

9. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М.: Юр. литература, 1991.

10. Витрук Н.Я. Права человека: состояние и перспективы развития // Право и власть. М, 1990.

11. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел// Российская юстиция, № 7, 2000. с. 22.

12. Демидов И.Ф. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью// Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998.

13. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.

14. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

15. Комментарий к Конституции Российской Федерации/под ред. Л.А. Окунькова. М. БЕК. 1996.

16. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Юридическая литература, 1980.

17. Кудрявцев А., Лившиц Ю. О понятии принципа в уголовном процессе//Правоведение. 2001. № 4. С. 168.

18. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние/ Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998.

19. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 2000.

20. Лазарева В.С. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М.: изд-во МГУ, 2000.

21. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом// Российская юстиция, № 7, 2001. с. 18.

22. Левакова Э.Н., Михайлова ТА., Шмелева А.Н., Ястребова О.Н. Гарантии законности при единоличном рассмотрении уголовных дел в судах // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М.: Норма, 1997. С. 66-67.

23. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России: Учебник. М.: НОРМА, 2001.

24. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 49 - 50.

25. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003.

26. Теория государства и права. Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Курс лекций. М. Юристъ. 2002 г.

27. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2003.

28. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК РФ// Российская юстиция, № 9, 2000. с. 31.

Размещено на Allbest.ru