Институты аренды транспортных средств

При аренде транспортного средства без экипажа арендатор выступает по отношению к третьим лицам как владелец источника повышенной опасно-сти (ст. 1079 ГК РФ). В этой связи ответственность за вред, причиненный транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), несет арендатор.

При гибели или повреждении транспортного средства, сданного в аренду с экипажем, на арендатора может быть возложена обязанность по возмеще-нию арендодателю причиненных убытков лишь при условии, если последний докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором (ст. 639 ГК РФ), По закону ответственность может быть возложена на арендатора, если гибель или повреждение транспортного средства произошли по его вине либо по вине лиц, за действия которых он несет ответственность, например - по вине работников юридического лица (или гражданина) при исполнении ими своих служебных обязанностей, по вине несовершеннолетнего лица до четырнадцати лет (ст. 1064, 1068, 1073 ГК РФ). В отличие от общих правил, содержащихся в названных статьях, согласно которым вина причинителя вреда презюмируется, ст. 639 ГК РФ возлагает бремя доказывания вины арендатора (лиц, за которых он несет ответственность) на арендодателя. Договором может быть предусмотрена обязанность арендатора возмещать вред при случайной гибели или повреждении находящегося в его пользовании транс-портного средства (то есть при отсутствии его вины), и тогда будет действовать это условие. Но если договор не содержит подобных условий, то все последствия случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства несет арендодатель как его собственник (ст. 211 ГК РФ).

Глава III. Судебная и арбитражная практика по договорам аренды транспортных средств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 1998 г. N 3200/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 17.05.96 по делу N 965 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Восточно-Сибирский региональный авиационный отдел Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с акционерной компании "Якутскэнерго" платы за аренду двух вертолетов и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 489 600 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 711 989 200 рублей.

Акционерной компанией "Якутскэнерго" заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от 18.01.94): взыскании 67 000 000 рублей ранее уплаченной арендной платы и передаче двух вертолетов в доход Российской Федерации.

Решением от 29.01.96 в удовлетворении требований по основному иску отказано.

По встречному иску произведена двусторонняя реституция в связи с ничтожностью совершенной сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.05.96 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.96 отменил, основной иск удовлетворил частично: в сумме 601 771 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказал.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18.01.94 стороны заключили договор, по которому истец обязался передать в аренду ответчику два вертолета МИ-2. Фактическая передача имущества произведена 22.02.94 по приемо-сдаточным актам N 03.32.

Однако, как установлено в ходе судебною разбирательства, истец не являлся надлежащим арендодателем, поскольку спорные вертолеты не были закреплены в его владении в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.94 N 2541-р.

Более того, пунктом 5.6 устава Восточно-Сибирского регионального авиационного отдела РОСТО, зарегистрированного постановлением главы администрации города Иркутска от 04.10.93 N 33/899, истцу не разрешено самостоятельно сдавать в аренду авиационную и иную технику, переданную от Совета РОСТО в оперативное управление отдела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать законам и иным правовым актам, действующим в момент заключения договора.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего в момент заключения договора, сделка, совершенная юридическими лицами в противоречии с целями, указанными в его уставе, является недействительной.

Учитывая изложенное договор аренды от 18.01.94 является для истца противоуставной сделкой, поэтому вывод суда о ничтожности договора является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возместить его стоимость в денежной сумме. При аренде полученное выражается в пользовании имуществом.

Однако фактически акционерная компания "Якутскэнерго" не использовала и не могла использовать вертолеты, поскольку они были переданы истцом без свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 13, 17 Воздушного кодекса СССР, действовавшего в период заключения договора от 18.01.94. При отсутствии указанных документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.

Таким образом, имущество передано арендатору с нарушением требований, установленных статьей 85 Основ гражданского законодательства, т.е. сделка исполнена арендодателем в ненадлежащем виде, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение обоснованно произведен со взысканием с истца уплаченной ранее ответчиком арендной платы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 17.05.96 по делу N 965 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.96 по тому же делу.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации В.Ф.Яковлев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №3607/96 от 13 мая 1997 г. (извлечение)

Индивидуальное частное предприятие "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Пионерская база океанического рыболовного флота" о признании права истца на использование судна СРТМ-8104 "Козерог" по договору аренды от 07.05.92 и об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество неправомерно в одностороннем порядке расторгло договор от 07.05.92 на аренду судна и по акту приема-передачи от 26.10.95, составленному сторонами, изъяло у арендатора указанное имущество.

АООТ "Пионерская база океанического рыболовного флота" обратилось в тот же суд со встречным иском к ИЧП "Флагман" о взыскании с него 9520 млн. рублей, составляющих стоимость судна, проданного последнему по договору купли-продажи от 13.03.95.

Определением от 20.02.96 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству встречный иск для рассмотрения его одновременно с основным иском.

В процессе разрешения возникшего спора ИЧП "Флагман" заявило ходатайство об изменении исковых требований, требуя взыскания с названного акционерного общества 1 951 940 400 рублей убытков, возникших в результате одностороннего расторжения арендодателем договора аренды и изъятия судна из пользования арендатора.

Решением от 21.03.96 того же суда ходатайство ИЧП "Флагман" об изменении исковых требований отклонено по мотиву изменения истцом по основному иску предмета и основания требований, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд сослался на то, что подписав акт приема-передачи судна от 26.10.95, арендатор тем самым согласился с предложением арендодателя о расторжении договора аренды от 07.05.92. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку договор купли-продажи судна от 13.03.95 не состоялся, так как стороны отказались от его исполнения.

Определением апелляционной инстанции названного суда от 13.05.96 апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.06.96 решение от 21.03.96 изменил. По встречному иску с ИЧП "Флагман" в пользу АООТ "Пионерская база океанического рыболовного флота" взыскано 2380 млн. рублей задолженности и 35 250 тыс. рублей госпошлины по встречному иску и кассационной жалобе. С АООТ "Пионерская база океанического рыболовного флота" по его иску и кассационной жалобе в доход федерального бюджета взыскано 71 375 тыс. рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска на сумму 7140 млн. рублей долга отказано. В остальной части решение от 21.03.96 оставлено без изменения. Кассационная инстанция сослалась на прекращение обязательств по договору аренды от 07.05.92 новацией, выразившейся в замене договора аренды судна договором от 13.03.95 купли-продажи этого имущества. Последний договор признан судом действительным на основании пункта 3.1 этого договора, согласно которому право собственности на судно перешло от продавца к покупателю в момент подписания договора купли-продажи. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок купли-продажи морских судов.

Взысканный с покупателя на основании пункта 1.2 договора купли-продажи аванс определен судом в сумме 2380 млн. рублей, эквивалентных 500 тыс. долларов США по установленному рублевому курсу доллара на момент перевода денег. Во взыскании остальной части стоимости проданного имущества суд отказал, так как продавец не передал покупателю переоформленные документы на судно. Согласно пункту 3.1 договора сторон оставшуюся сумму за имущество покупатель должен был уплатить не позднее месяца со дня получения от продавца новых судовых документов.

В протесте предлагается постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.96 об удовлетворении части встречного иска и отнесении на ИЧП "Флагман" расходов по государственной пошлине от удовлетворенной суммы по встречному иску и кассационной жалобе отменить, решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.96 оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с уточнениями расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после заключения договора от 07.05.92 на аренду рыболовного траулера СРТМ-8104 "Козерог" между АООТ "Пионерская база океанического рыболовного флота" (продавцом) и ИЧП "Флагман" (покупателем) был заключен договор от 13.03.95 купли-продажи этого имущества.

В постановлении кассационной инстанции содержится правильный вывод о том, что иск ИЧП "Флагман", основанный на договоре аренды от 07.05.92, не подлежал удовлетворению, так как обязательства по названному договору были прекращены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 414 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, путем замены их другими обязательствами, вытекающими из договора от 13.03.95 купли-продажи указанного имущества.

Первоначально существовавшие арендные обязательства, прекращенные сторонами таким путем, не могли быть возобновлены в одностороннем порядке. Ссылка покупателя на сохранение сторонами обязательств по договору аренды согласно пункту 1.1 договора купли-продажи неосновательна, так как не подтверждается текстом названного пункта договора и противоречит упомянутой законодательной норме. В данном пункте договора купли-продажи указывалось на то, что предмет продажи находится в распоряжении покупателя и будет находиться у него до полного исполнения им своих обязательств.

Письмом от 22.06.95 № 12/2261 ИЧП "Флагман" отказалось от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.03.95 и просило продавца считать этот договор аннулированным.

Продавец письмом от 16.10.95 № 01/353 подтвердил факт прекращения с покупателем всех договорных отношений и потребовал возврата судна.

Между сторонами 26.10.95 подписан акт приема-передачи, по которому судно возвращено покупателем продавцу.

Названная переписка сторон свидетельствует о достижении между ними соглашения о расторжении договора купли-продажи от 13.03.95 в связи с отказом от исполнения содержащихся в нем обязательств.

При таких условиях оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований у суда кассационной инстанции не имелось.

При разрешении спора судом первой и кассационной инстанций с АООТ "Пионерская база океанического рыболовного флота" в доход федерального бюджета излишне взыскана государственная пошлина по встречному иску на сумму 4050 тыс. рублей и по кассационной жалобе на сумму 2025 тыс. рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежали определению судом в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 31.12.95 № 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине") и составили по встречному иску 59 200 тыс. рублей и по кассационной жалобе - 29 600 тыс. рублей.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 6305/95 (извлечение).

Рассмотрен протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 06.06.95 и постановление от 17.07.95 Рязанского областного арбитражного суда по

делу N 172/2-2. Установлено, что Нижнеломовское автотранспортное предприятие предъявило иск к Рязанскому научно-производственному кооперативу "Звезда" о возврате арендованной легковой автомашины "ГАЗ-2417" (государственный номер 76-87 ПЭА) в связи с истечением срока действия договора аренды.

Решением Рязанского областного арбитражного суда от 06.06.95 в иске отказано по мотивам того, что ответчик перечислял истцу арендную плату в большей сумме, чем предусмотрено договором. По заключению автотехнической экспертизы автомобиль требует восстановительного ремонта и в момент осмотра к эксплуатации был непригоден и что в порядке возмещения ущерба от поломки автомобиля ответчик в соответствии с параграфом 2 договора аренды перечислил истцу его остаточную стоимость, в связи с чем последний утратил на него право собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.95 указанное решение оставлено без изменений со ссылкой на то, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений арендодателя, поэтому в соответствии со статьей 86 Основ гражданского законодательства договор считается продленным на неопределенный срок и требования истца о возврате автомашины являются неправомерными.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и иск удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.90 Нижнеломовское автотранспортное предприятие заключило с Рязанским научно-производственным кооперативом "Звезда" договор на сдачу в арендное пользование легкового автомобиля со сроком действия до 31.12.93.

Согласно статье 9 Основ законодательства об аренде и статье 85 Основ гражданского законодательства сдача в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество и после прекращения договора арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

В заключенном сторонами договоре на аренду автомобиля не предусмотрена возможность выкупа его арендатором по остаточной стоимости.

Параграфом 2 упомянутого договора установлено, что в случае аварии или других поломок, в результате которых арендованный автомобиль станет непригодным к дальнейшей эксплуатации, заказчик выплачивает арендодателю его остаточную стоимость в возмещение убытков.

Таким образом, перечисление ответчиком истцу остаточной стоимости не создает для него право собственности на автомашину. Тем более, что указанную сумму истец возвратил платежным поручением от 25.12.92 N 534.

Перечисление арендной платы в большей, чем следовало, сумме также не создает для арендатора право собственности на арендованное имущество.

В деле имеется письмо истца от 04.01.94 о прекращении договора аренды и передаче автомашины его представителю, которое было вручено ответчику этим представителем. Получение письма ответчик не оспаривает. Кроме того, данный вопрос ставился в претензии истца от 18.05.94, на которую от ответчика получен ответ.

Согласно статье 86 Основ гражданского законодательства, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца.

О сроке договора аренды см. Гражданский кодекс Российской Федерации. К моменту предъявления автопредприятием иска указанный трехмесячный срок давно истек и право истца отказаться от договора аренды и потребовать у арендатора возврата арендованного имущества уже наступило.

Поэтому решение арбитражного суда об отказе автопредприятию в иске о возврате арендованной автомашины является необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 06.06.95 и постановление от 17.07.95 Рязанского областного арбитражного суда по делу N 172/2-2 отменить.

Обязать Рязанский научно-производственный кооператив "Звезда" вернуть Нижнеломовскому автотранспортному предприятию арендованную легковую автомашину "ГАЗ-2417" (государственный номер 76-87 ПЭА).

Взыскать с Рязанского научно-производственного кооператива "Звезда" в пользу Нижнеломовского автотранспортного предприятия 340910 рублей государственной пошлины по делу и жалобе.

Заключение

Рассмотрев данную курсовую работу, можно сделать следующий вывод на основе цели, поставленной в начале, а в частности, был детально изучен договор аренды транспортных средств по ГК и другим законным и подзаконным актам; были выявлены особенности по данному договору. Также были выполнены задачи, установленные в начале научного исследования: во-первых, была изучена нормативно-правовая база аренды транспортных средств по ГК РФ и другим нормативно-правовым актам. А именно, рассмотрев содержание данной курсовой работы следует, что ГК РФ регулирует лишь два вида договоров аренды транспортных средств. Отсутствие в ГК РФ общих норм, рассчитанных на любые договоры аренды транспортных средств приводит к необходимости выбора между различными, как правило, взаимоисключающими и коллизионными вариантами. Среди действующих транспортных уставов и кодексов лишь КТМ и УАТ содержат специальные нормы, регламентирующие отношения по аренде морского и автомобильного видов транспорта. Остальные нормативно-правовые акты лишь частично упоминают об аренде, прямо ее не регулируя. Таким образом, поскольку транспортные кодексы и уставы не могут охватить все возможные транспортные средства, то очевидна необходимость включения в ГК РФ их обобщающего юридического определения.

Во-вторых, ГК РФ не содержит обобщающего определения. Однако, такое определение необходимо. Отсутствие обобщающего юридического определения транспортного средства приводит к довольно широкому толкованию данного понятия, а это является пробелом в гражданском законодательстве и вызывает множество вопросов.

В-третьих, ГК РФ выделяет следующие виды договоров аренды транспортных средств: 1) договор аренды транспортного средства с экипажем и договор аренды транспортного средства без экипажа. Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, что накладывает на его содержание свою специфику, но не противоречит конститутивным элементам аренды.

В-четвертых, рассмотрев соотношение договоров аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа, можно определить, что общим для этих договоров является: 1) заключение их только в письменной форме, независимо от срока действия договора и состава участников; 2) к договорам аренды транспортных средств, относящихся к недвижимому имуществу, не применяется правило п. 2 ст. 609 ГК РФ о государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества; 3) на данные договоры не распространяются правила ст. 632 и ст. 642 ГК РФ; 4) транспортные средства арендуются преимущественно в коммерческих целях и др.

В-пятых, законодатель не указал ни в ГК РФ, ни в транспортных кодексах и уставах непосредственных обязательных требований, предъявляемых к арендатору. Объяснение этому кроется в необходимости предъявления всех вышеперечисленных требований не только к арендатору как стороне договора аренды транспортных средств, но и к более широкому кругу лиц - эксплуатантам, т.е. лицам, использующим транспортное средство для производственных или коммерческих целей.

В-шестых, ГК РФ не дает прямого ответа на вопросы: как и на основании какого документа должен осуществляться сам процесс передачи сдаваемого имущества от арендодателя к арендатору? Сколько времени необходимо сторонам для завершения хода приема передачи имущества? Наконец, нет в ГК и ответов на вопросы, как быть, если арендодатель затягивает процесс передачи арендованного имущества? Ответов на эти вопросы невозможно найти ни в одном комментарии ГК РФ, а тем более в нормах ГК. Единственной статьей в Кодексе, в которой имеются слова «передаточный акт», является статья 659. Но эта норма права относится к аренде предприятия.

На основании вышеизложенного, я считаю, что с поставленными в начале своего научного исследования целью и задачами справилась.

Библиография

1. Вавилин Е.В. Договор аренды транспортных средств // Правоведение. - 1999. - №2. - С. 148 - 155

2. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997г. // СЗ РФ. - №12. - Ст. 1382

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. - М.: Новая волна, 1997. - 510 с.

4. Гражданский кодекс РСФСР 1964г. - М. : Юридическая литература , 1972. - 279 с.

5. Гражданское и предпринимательское право. Сборник документов. Ч. 1 /под общей ред. Т.В. Богачевой . - М.: ТОН - Остожье.,- 1999. - 960 с.

6. Гражданское и предпринимательское право. Сборник документов. Ч. 2. /под общей ред. Т.В. Богачевой . - М.: ТОН - Остожье.,- 1999. - 890 с.

7. Гражданское право. Учебник. Ч. 2./под ред. Калпина А.Г. - М., ЮРИСТЪ. - 2000. - 542с.

8. Гражданское право. Учебник. Ч. 2. /под ред. Сергеева А.П. , Толстого Ю.К. - М. , ПРОСПЕКТ. - 1999. - 784 с.

9. Гражданское право. Учебник. Т. 2. Полутом 1. / под ред. Суханова Е.А. - 2-е изд., доп. перераб. - М., БЕК. - 2000. - 704 с.

10. Завидов Б.Д., Шанин С.А. Общие положения и особенности арендных отношений // ФБК. - 1997. - №12. - С. 84 - 93

11. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР от 17 сентября 1968г. (с изм. и доп. от 20 марта 1974г.; от 27 июля 1982г.)

12. Козырь О.В. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью //Закон. - 1994. - №4. - С. 18 - 24

13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. - 3 - е изд., испр. доп. - М.: КОНТРАКТ ; ИНФРА., - 1998. - 799 с.

14. Лукина З. Объекты недвижимости в правоотношениях аренды //Риэлтер. - 1998. - №2. - С. 46 - 49

15. Лытнева Н.А., Малявкина Л.И. Учет и контроль расчетов по аренде транспортных средств // Бухгалтерский учет. - 1998. - №4. - С. 35 - 38

16. ''О государственном регулировании развития авиации''. Федеральный Закон Российской Федерации от 10 декабря 1997г.// СЗ РФ. - 1998. - №2. - Ст.226

17. ''О естественных монополиях''. Федеральный Закон Российской Федерации от 17 августа 1995г. //СЗ РФ. 1995. - №34. - Ст.3426

18. Ожегов С.И. Словарь русского языка/под ред. Н.Ю. Шведовой - 18-е изд. - М., 1987

19. «О регулировании арендных отношений и приватизации имуществ государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» Указ Президента РФ от 13 мая 1995 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - №43. - Ст.2429

20. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г.//Ведомости СССР. - 1991. - №26. - Ст. 733

21. «О федеральном железнодорожном транспорте». Федеральный Закон Российской Федерации от 20 июля 1995 г.// СЗ РФ. - 1995. - №35. - Ст.3505

22. Транспортный устав железных дорог Российской Федерации от 8 января 1998 г.//СЗ РФ. - 1998. - №2. - Ст. 218

23. Устав автомобильного транспорта РСФСР от 8 января 1969 г.// СП РСФСР. - 1969. - №23. - Ст.8

24. Шапкина Г.С., Павлодский Е.А. Регулирование аренды и безвозмездного пользования имуществом в Гражданском кодексе Российской Федерации// Законодательство и экономика. - 1997. - №5/6. - С.3-22

25. Штарев С.С., Милославская Л.В. Арендная плата// Налоговый вестник. - 1997. - №12. - С.45-48

Размещено на Allbest.ru