Теории юридического лица

В цивилистической науке советского периода был выдвинут целый ряд теорий, прежде всего применительно к господствовавшим тогда в гражданском обороте предприятиям и учреждениям, являющихся сторонниками реалистического подхода к пониманию юридического лица. В советский период изначально не прижилась теория юридического лица как обособленного, самостоятельного, персонифицированного имущества. Стоит определить самые основные из них:

· теория социальной реальности Д.М. Генкина (а позже и Б. Б. Черепахин), где юридическое лицо понималось только как «социальная реальность», наделенная определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества;

· теория государства С. И. Аскназия, где утверждалось, что за юридическим лицом стоит само государство, или же «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества;

· теория коллектива, господствующая в советское время и обоснованная в работах А.В. Венедиктова и С.Н. Братуся (в последующем О. С. Иоффе). Согласно этой теории юридическое лицо является реально существующим социальным образованием, имеющим «людской субстрат» (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство.

Однако, теория коллектива значительно потеряла свое влияние при переходе союза к рыночному хозяйству, когда ряд ее недостатков стал очевиден и слишком непригоден. Работники государственных юридических лиц, которые рассматривались в качестве «людского субстрата», в действительности не являлись не только участниками (учредителями) юридического лица, но и даже частью «общенародного коллектива-собственника». Тогда и стало ясно, что советская трактовка юридического лица как организованного коллектива неизменно привела к пренебрежению имущественной стороной дела. Результатом, например, стало разрешение гражданам заниматься предпринимательской деятельностью путем создания производственных кооперативов в соответствии с законом, что предполагало наличие «людского субстрата» (не менее трёх членов), но не обособленного имущества при начале его деятельности. Такие юридические лица могли представлять собой простую «пустышку», опасную для потенциальных контрагентов. Эта теория также не давала детального, конкретного объяснения существования «компаний одного лица», которые на деле получили значительное развитие в современной экономике, где их создавали в том числе публично-правовые образования;

· теория директора Ю. К. Толстого, сторонники которой подчеркивали роль администрации государственного юридического лица. Поскольку воля руководителя признавалась волей самого юридического лица и именно через него юридическое лицо приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность ЮЛ;

· теорию организации О.А. Красавчикова, согласно которой юридическое лицо есть определенное социальное образование (конкретная система в действительности существующих социальных связей), которое посредством объединения группы людей в единое структурно и функционально единое целое стремится достигнуть поставленные цели и т. д.

· теория Б.И. Пугинского, который рассматривал юридическое лицо как некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте;

· реалистические теории Дювернуа и Покровского, где юридическое лицо определялось как «живая клеточка социального организма», а также объяснялось наличие собственной воли и прав организаций в существующей на то время гражданской системе.

Из вышеизложенного очевидно, что различия в трактовке одних и тех же подходов и даже теорий у зарубежных и советских ученых имеются. Однако, не смотря на значительные различия, которые порой проявляются в работах разного происхождения правоведов, можно провести грань между теориями юридического лица, разработанными западными учеными, и теориями, разработанными советскими цивилистами, и сделать вывод, что эти теории в чем-то схожи, или повторяя друг друга, или очерчивая круги вокруг одинаково исследуемых тем. А. В. Венедиктов писал: «Юридическое лицо рассматривается как определенная правовая форма общественных отношений людей, как форма правовой организации определенного человеческого коллектива. В отличие от буржуазных теорий «правовой реальности» юридического лица для марксистской теории права признание правовой реальности юридического лица отнюдь не является средством для сокрытия за этой правовой формой реального коллектива, состоящего из живых людей. В отличие от теории фикции марксистская теория права видит не только правовую форму юридического лица, но и именно реальный коллектив, не арифметическую сумму индивидов, связанных между собой лишь определенными вещно- или обязательственно-правовыми отношениями, но с точки зрения теории фикции не образующих собой все же в реальной правовой действительности особого - отличного от этой арифметической суммы индивидов - субъекта права» [11, c. 124].

Из данной цитаты можно сделать вывод, что как буржуазные, так и марксистская теории права определяют и признают юридическое лицо правовой формой организации совместной предпринимательской деятельности группы лиц, а различаются понимания этой дефиниции у сторонников теории реальности и фикции соответственно: теория социальной реальности утверждает, что данная правовая форма реально существует, а теория фикции - что юридическое лицо существует лишь в воображении человека.

Разумеется, с течением времени, а именно в условиях рыночной системы хозяйствования и наличия не только государственной, но и частной собственности, теории мыслителей и ученых Советского Союза в основном своем утратили актуальность, так как базировались на том, что все юридические лица были созданы на основе социалистической собственности. Но это касается не только цивилистических взглядов - в целом и общем юридическая литература современности не уделяет столько внимания проблемам сущности юридического лица, как в прошлом, ибо считается, что и без того многочисленные теории юридического лица не имеют практического значения и не обладают боле большой познавательной ценностью [6, c. 224]. Характерным даже для немецкого правоведения является указание на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве юридико-технического понятия, служащего для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые «не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью». Такой подход в равной мере присущ как континентальному, так и англо-саксонскому праву. В современной зарубежной литературе теориям сущности юридического лица особого внимания не уделяется, характерным даже для немецкого правоведения является указание на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве юридико-технического понятия, служащего для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые «не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью». Такой подход в равной мере присущ как континентальному, так и англо-саксонскому праву.

Заключение

юридический лицо законодательство

Исследование и анализ наиболее известных теорий возникновения и сущности юридического лица применительно к современным условиям развития права и экономики позволил уяснить социальное, правовое и экономическое значение анализируемой правовой конструкции, ее содержание, которое в каждый отрезок времени может быть различным и зависеть от реальной потребности общества в наделении субъекта гражданского оборота теми или иными качествами.

Практически во всех существующих теориях юридического лица исследовалась с использованием приемов юридической техники и философских категорий сущность юридического лица, его реальное или фиктивное существование, но, как следует сделать вывод, недостаточно изучались причины, которые дали толчок к применению анализируемой правовой категории в деятельности человека. Между тем достоверное знание причин возникновения какого-либо явления может служить надежной опорой в познании его сущности и наполнении его содержанием, соответствующим общественно-экономическому развитию общества.

Так какая же концепция, подход, теория в изучении сущности юридического лица - лучше? Вопрос, который до сих пор считается одним из сложнейших в юриспруденции. Ведь на протяжении веков, с момента появления самого понятия юридического лица в имущественном обороте, ведутся неутихающие споры и исследования по этой тематике, а общего подхода так и не найдено. И, несмотря на то, что суждения ученых, обладающих разными взглядами, позициями, мировоззрениями и суждениями, несомненно, отличны друг от друга, - их все равно представляется возможным обобщить. Ведь правоведы различных школ в процессе исследования сущности юридического лица зачастую настолько критически оценивали работы своих предшественников или же оппонентов, что использовали, по сути, одни и те же лексические формы.

Споры ученых о реальном или фиктивном существовании анализируемой правовой конструкции длятся столетиями, однако главным показателем является то, что практически все разработчики теорий сущности юридического лица прибегали хоть раз к каким-либо абстрактным, несуществующим понятиям, т. е. к фикции. По подтвержденному в работе мнению Д. И. Мейера, ученые, зачастую решительно выступающие против фикции юридического лица, всего лишь придумывают новые фикции.

Обобщая изученный материал, следует сделать вывод, что более практичной в данном исследовании представляется группа теорий подхода фикции. Она считается наиболее убедительной, в связи с чем для уяснения сущности категории «юридическое лицо», причин, вызвавших ее появление в праве, а также необходимости применения данной правовой категории в современных условиях хозяйствования следует опираться именно на теории фикции, исходить из того, что юридическое лицо как объект материального мира не существует и является искусственным (идеальным) субъектом права, воплощенным в правовых нормах, т. е. вызванным к жизни при помощи приемов юридической техники. Отсюда следует и то, что категорию «юридическое лицо» нужно рассматривать как правовой статус, приобретаемый организациями в определенном правовыми нормами порядке с целью получения легальной возможности участвовать в экономической деятельности в качестве единого независимого от своих учредителей субъекта права с полным набором предоставляемых правовым статусом «юридическое лицо» возможностей.

Список использованной литературы

1.Гражданский кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 7 декабря 1998 г. №218-З: принят Палатой представителей 28 октября 1998 г.: одобрен Советом Респ. 19 ноября 1998 г.: в ред. от 05.01.2014 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь.-Минск, 2014.

2.О предпринимательской деятельности Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь от 28 мая 1991 г. N 813-XII : с изм. и доп.: текст по состоянию на 26 дек. 2007 г. - Минск: Дикта, 2008. - 59 с.

3.Инвестиционный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 30 мая 2001 г.: одобр. Советом Респ. 8 июня 2001 г: текст Кодекса по состоянию на 10 февр. 2001 г. - Минск: Амалфея, 2005. - 83 с.

4.О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь: Закон Респ. Беларусь, 4 янв. 2010 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2010. - № 17. - 2/1660.

5.Гражданское право: учеб. пособие для вузов / Чигир, В. Ф. [и др.]; под общ. ред. В. Ф. Фигира. - В 3 т. 1-е изд. - Минск : Амалфея, 2008. - 864 с.

6.Гражданское право: учеб. пособие для вузов / Чигир, В. Ф. [и др.]; под общ. ред. В. Ф. Чигира. - 1-е изд. - Минск : Амалфея, 2000. - 976 с.

7.Физические и юридические лица как субъекты Гражданского Права / Чигир, В. Ф. - 1 ч. - Минск : Амалфея, 2000. - 224 с.

8.Юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации) Республики Беларусь / Чигир, В. Ф. - Минск : Амалфея, 2000. - 320 с.

Размещено на Allbest.ru