Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

Платность сервитута в российском гражданском праве

Архипов Федор Вадимович

Москва, 2019

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПЛАТНОСТИ СЕРВИТУТА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1 Плата за сервитут с древнейших времён до Соборного Уложения 1649 г

1.2 Платность сервитута в имперском праве России

1.3 Платность сервитута после 1995 г

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПЛАТНОСТИ СЕРВИТУТА

2.1 Ограничение прав собственника служащего участка как основание платности сервитута

2.2 Возникновение сервитута по возмездным сделкам как основание его платности

2.3 Платность за сервитуты как за средство ограничения конкуренции и обеспечения обязательства

2.4 Отсутствие numerus clausus сервитутных прав как основание платности

ГЛАВА 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА СЕРВИТУТ

3.1 Периодичность платы за сервитут

3.2 Механизм определения платы за сервитут

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В соответствии с данной нормой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Закон также предусматривает открытый перечень сервитутных прав: право прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом в п. 5 указанной статьи закреплено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Именно данное положение о платности сервитута вызывает наибольшие споры в современной науке гражданского права. Изначально безвозмездный в римском праве, с развитием экономических отношений этот институт вещного права стал всё больше тяготеть к модели, больше свойственной обязательственному праву. Сервитут не только стал возмездным в подавляющем большинстве случаев, но и приобрёл весьма специфическое основание возникновения - заключение соглашения собственниками соседних недвижимостей.

Помимо рассмотренных особенностей современного сервитута, в качестве правовых проблем можно назвать правопреемство сервитутных прав. Платность вызывает больше всего сложней того, когда новый собственник приобретает вещь, связанную сервитутом с другой вещью. Так, если собственник становится новым сервитутодателем, то он может быть недоволен размером платы, либо наличие сервитута может существенно ограничить его в использовании своей вещи по целевому назначению, что в конечном итоге приведёт к прекращению сервитута. Если же новый собственник становится сервитуарием, то на основании чего он должен вносить плату, если не заключал соглашения и не обращался в суд с требованием об установлении сервитута?

Правопреемство сервитутных прав не единственная правовая коллизия в рамках сервитута. Так, если размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, одновременно компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, то как быть, если указанные материальная выгода и компенсируемые ограничения не сопоставимы? Более того, в научной литературе не редки мнения, в соответствии с которыми плата за сервитут должна основываться на тех убытках, что несёт сервитутодатель, а именно: разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом понятие убытков предполагает наличие нарушенного права. Можно ли считать, что право терпящей неудобства стороны нарушены, если стороны заключили соглашение, либо сервитут установлен решением суда?

Этим и другим вопросам, связанным с платностью сервитута будет посвящено данное исследование. Актуальность выбранной темы основывается на возникшем в последнее время интересе научного сообщества в механизме установления и правовом регулировании сервитутов в связи с резким переходом в конце прошлого века нашей страны из плановой экономики в рыночную, а также последствиями спорной и неоднозначной приватизации земельных участков и иной недвижимости.

В рамках данного исследования будет проведен исторический анализ платности сервитута в отечественном праве, будут рассмотрены различные теоретические обоснования этой платности, разобран механизм расчёта и определения платы за установление сервитут. Задачами работы являются установление правовой природы платности сервитута и критическое изучение реализации принципа возмездного сервитута. Конечной целью дипломной работы станет многосторонний анализ платности ограниченного пользования чужой вещью (сервитута), а именно возмездное извлечение полезных свойств такой вещью несобственником.

Теоретическая база исследования основывается на работах наиболее известных современных учёных-исследователей отечественного и зарубежного права, как-то: Т.С. Краснова, А.В. Копылов, К.И. Скловский, Д.А. Монахов, А.Д, Рудоквас, И.А. Емелькина и другие. Также будет представлен подробный анализ судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПЛАТНОСТИ СЕРВИТУТА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1 Плата за сервитут с древнейших времён до Соборного Уложения 1649 г

Говоря об истории платности сервитутов на Руси, следует учитывать, что сервитутное право в современном его понимании тогда ещё не сформировалось. Тем не менее, имели место институты, по сути схожие с ограниченными вещными правами на чужие вещи, в том числе недвижимость (непахотные земли), которые, по словам А.В. Копылова, носили название угодий Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве// М.: «Статут», 2000. - 255 с. - (Новые имена) - С.39.. По мнению автора, эти права возникали на основании такого способа как «пожалование в различных видах» от правителя или господина, а, следовательно, приобретались безвозмездно. Это было связано с тем, что «леса и воды принадлежат сперва или государству, или же общинам и родам и позже других видов земельных имуществ становятся предметом обладания частных лиц». Схожую позицию разделял дореволюционный исследователь В.И. Курдиновский, который полагал, что изначально в Древней Руси это право возникло в условиях отсутствия частной собственности, когда вся земля находилась «в общественном владении», а потому не имело определённой сущности и в окончательном виде сложилось только к XV вСм.: Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. - Одесса, "Экономическая" типография, 1899 г.// СПС «Гарант». Курдиновский при этом часто ссылается на работы К.А. Неволина. Согласно мнению последнего, существовало два способа возникновения права угодий: «или правительство жаловало известному лицу определенную землю в собственность, сохраняя за собой право известных в ней угодий, которые потом отдавало другим лицам, или одному лицу жаловало угодье в известной земле, а потом эта земля жаловалась другому лицу, с сохранением в ней права угодий для первого» Неволин К.А. История российских гражданских законов / Соч. Константина Неволина. Т. 1-3. - Санкт-Петербург : тип. Имп. Акад. наук, 1851. - 3 т.; 22. // СПС «Гарант». Таким образом, безвозмездно возникавшее право на чужую вещь вообще не зависело от воли условных собственника угодий и пользователя из-за отсутствия между ними соглашения либо договора.

Отсутствие платы подтверждается и немногочисленным законодательством того времени. Обращаясь к древнейшему памятнику отечественного права - Русской Правде -, можно заменить лишь смутные намёки на ограниченные вещные права, однако напоминающие конструкцию сервитута. Так, юрист XIX в. Д.Я. Самоквасов, анализируя вещное право по Русской Правде, отмечал, что, несмотря на отсутствие в документе указаний на способы приобретения и передачи прав на землю, а также на объём прав «по отношению к поземельной собственности», различалось три вида прав, которые после рецепции римского права называются вещными, в зависимости от категорий земель: дворные, ролейные (пахотные) и бортные -, границы между которыми назывались межами Самоквасов Д. Я. Лекции по истории русского права. Выпуск II. - Москва, типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1896 г.// СПС « Гарант». Последний тип земель особо оговаривается С.В. Пахманом, который указывал, «что владение бартью давало каждому некоторое право и на землю [чужую]», а также, что в Русской Правде «упомянуто о межах ролейных и бортных» Пахман С. В. История кодификации гражданского права. Тома I-II С.-Петербург, Типография II отделения собственной Е. И. В. Канцелярии, 1876 г.// СПС «Гарант». Бортничество вообще на всем протяжении российской истории было отмечено особыми «квазисервитутными» правами, о чём будет подробнее сказано позже. При этом самым важным является отсутствие законно установленной платы за пользование чужой землёй (угодьями) или право прохода через неё.

Дальнейшее развитие института безвозмездного права угодий можно проследить на примере Псковской судной грамоты. Данный памятник, по мнению И.Г. Матусевича, уже знал «такой институт вещного права, как право пользования чужой вещью («кормля»)» Мартысевич И.Д. Псковская судная грамота. Историко-юридическое исследование / Мартысевич И.Д.; Отв. ред.: Галанза П.Н. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1951. - 208 c. - С.44.. В частности, ст. 72 Судной грамоты содержит положения об обязанности лица, которое в силу завещания получило право пользования чужой землей и, имея на руках крепостные акты, продало её, выкупить эту землю обратно с лишением права в дальнейшем пользоваться ей для собственной выгоды Титов Ю.П. Псковская судная грамота// Хрестоматия по истории государства и права России.--М.: «ПРОСПЕКТ», 1997.--472 с.- С.27.. Как видно из содержания приведенной нормы, здесь появляется новое основание возникновения iura in re aliena, схожего с современным сервитутом, - завещание, т.е. одностороння сделка. При этом логично, что сервитут по-прежнему приобретается безвозмездно, так как прежний собственник наделял этим правом приобретателя (как бы сказал римский юрист - сервитуария) в одностороннем порядке, более того ограниченное вещное право возникало только после смерти завещателя.

Право угодий было не единственным ограниченным вещным правом, похожим на сервитут, развивавшимся на протяжении долгого времени вплоть до 1917 г. Вторым сервитутным правом можно назвать право участия частного, во многих отношениях походившее на негативный сервитут. По мнению А.В. Копылова, право участия частного являлось законодательным ограничением права собственности и впервые закрепляется в Соборном Уложении 1649 г. Копылов А.В. Указ соч. - С. 40.. Автор приводит в качестве примера ст.ст. 238, 277 - 279 Главы 10 Уложения, в соответствии с которыми устанавливались запреты для собственников имущества на строительство плотины или мельницы, если это может вызвать подтопление соседних участков, на строительство на меже между своим и соседним участком, на установку печей, если они примыкали к стене соседа и на литьё воды и сброс мусора с более высоких хором на более низкие соседние. Эти же статьи рассматриваемого закона относит к иллюстрации права участия частного и Ю.В. Виниченко. Как видно из этого примера, сервитутные отношения вновь устанавливались вне зависимости от воли соседей, законодательным установлением и опять же безвозмездно.

Схожим образом развивались и права угодий. Ст. 239 той же Главы закрепляла правила, в соответствии с которыми лица, занимавшиеся бортничеством, могли пользоваться только деревьями, в которых располагались ульи, причём устанавливался строгий запрет на приобретение леса и валежника в местах осуществления промысла. При этом ни о какой плате за промысел в чужих лесах речи в Уложении не идёт Соборное уложение от 29 января 1649 г.// СПС «Гарант». Интересно, что это право, вместе с перечисленными выше, относит к реальным сервитутам дореволюционный исследователь В.И. Сергеевич, говоря о нём как о праве въезда Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1910 г.// СПС «Гарант». Подобная терминология не удивительна: Г.Ф. Шершеневич прямо говорит, что «Уложение Алексея Михайловича знает уже почти все сервитуты, признаваемые современным [ему] русским законодательством» Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права// Москва, издание Бр. Башмаковых, 1911 г.// СПС «Гарант». При этом он отмечал, что правительство стремилось максимально минимизировать сервитуты, что в сочетании с укоренёнными общинными началами пользования землей и отсутствием мелкой поземельной собственности практически исключало сервитуты из договоров, и, следовательно, их платность. Как правило, сервитутные отношения возникали из государственных нужд, например, обязанность не запирать луга до Троицына дня для постоя правительственных войск и прогона скота См.: Латкин В.С. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.)// Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. - М.: Зерцало 2004. - 504 с.// СПС «Гарант»; Сергеевич В. И. Указ соч. .

1.2 Платность сервитута в имперском праве России

На протяжении XVIII в. правительство продолжало ограничивать число сервитутов ради упорядочивания земельных отношений. Например, Инструкцией межевым губернским канцеляриям и провинциальным конторам от 25 мая 1766 г. упразднялись такие сервитуты, как-то: право «пользоваться бечевником, т.е. известным пространством берега» См.: Латкин В.С. Указ. Соч. и право прохода через чужой лесной участок - теперь право прохода могло быть односторонне заменено передачей в собственность соседу определенной территории в лесу См.: Копылов А.В. Указ. Соч. - С. 41.; Пахман В.С. Указ. Соч.. Тем не менее важно отметить, что впервые в отечественном гражданском праве появляется механизм, по которому собственник служащего участка мог решать, сохранять ли ему право угодий сервитуария или прекращать это право путём передачи ему в собственность полосы лесной земли. Указанная передача собственности, естественно, осуществлялась возмездно в результате соглашения соседей, и, хотя это была плата сервитуария за приобретение право собственности, рассмотренное нововведение стало первой предпосылкой к установлению платных договорных сервитутов. Подтверждением этому может являться составленный М.М. Сперанским в 1810 г. проект Гражданского Уложения, п. 91 которого прямо предусматривал возможность частных лиц «постановлять между собой взаимные условия о повинностях по их имуществу» Зарудный С.И. Гражданское уложение Итальянского королевства и русские гражданские законы : Опыт сравн. изуч. системы законодательств / [Соч.] С. Зарудного. Ч. 1-2. - Санкт-Петербург : тип. Второго Отд-ния Собств. е. и. вел. канцелярии, 1869. - 2 т.; 25.- С.12// Официальный сайт Российской государственной библиотеки.

С развитием земельных отношений и железнодорожного транспорта, вопрос платности сервитута не вызывал существенных споров. Так, например, С.А. Муромцев допускал плату за сервитут, говоря о сервитутом праве древнего Рима: «Даром или за плату один из соседей получал от другого право пользоваться его имением с целью удовлетворения хозяйственных нужд своего собственного имения, напр., право провести оттуда воду, право прохода и т. н. Такие права назывались сервитутами» Муромцев С. А. Гражданское право древнего Рима. - Москва, типография А. И. Мамонтова и Ко, 1883 г.// СПС. «Гарант». Возможность платного сервитута путём возникновения его из договора (соглашения) поддерживали такие видные дореволюционные юристы, как-то: Г.Ф Шершеневич «Воля собственника относительно установления сервитута может выразиться: a) в форме договора, например, соглашение о примычке плотины к чужому берегу…»// Шершеневич Г.Ф. Указ соч., К.Н.Анненков Говоря о саксонском гражданском уложении, К.Н. Анненков отдельно оговорил возможность «вознаграждения» собственника служащего участка, если такое положение установлено договором: См.: Система русского гражданского права: Права вещные. Т. 2 / Анненков К.. - 2-е изд., пересмотр. и доп. - С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. - 703 c. - С. 379. и Е.В. Васьковский «Личные сервитуты устанавливаются: 1. По воле собственника, путем договора, облеченного в форму крепостного акта, если дело касается недвижимости…»// Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Выпуск 2// С.-Петербург, издание юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, типография контрагентства железных дорог, 1894 г.// СПС « Консультант Плюс». В связи с этим утверждение А.В. Копылова о том, что «в русском дореволюционном праве также действовал принцип безвозмездного предоставления и осуществления сервитутов на земельный участок», представляется не совсем точным Копылов А.В. Об определении размера платы за сервитут //Журнал "Законодательство", № 11, ноябрь 2015 г., с. 27-34..

Основной проблемой платности сервитута в дореволюционном праве было существование сразу двух видов сервитутных прав: права угодий и права участия частного. Если первое практически все цивилисты того времени признавали отечественной формой сервитута, то участие частного оставалось спорным - многие юристы относили его к ограничению права собственности См, например, Мочульcкий В. Д. Глава вторая. Исследование юридической природы исков о нарушении права (или о праве) участия частного (конструкция этих исков). Юридическая природа исков о нарушении права участия частного Петроград, типография "Правда", 1916 г.// СПС. Гарант и Мейер Д. И. Русское гражданское право// Петроград, типография "Двигатель", 1914 г.// СПС «Гарант». Дело в том, что сервитут ассоциировался именно с договорной формой установления с целью приобрести права сверх установленных законом; именно поэтому законное установление права участия частного было главным камнем преткновения для причисления его к сервитутамК.П. Победоносцев писал: «право участия частного устанавливается самим законом, а не соглашением соседних собственников» - Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Тома I-III (воспроизводится по изданию С.-Петербург, 1896 г.) Москва, издательство "Зерцало", 2004 г.// СПС «Гарант» (это интересно с точки зрения сегодняшнего принудительного установления сервитута посредством судебного постановления). Тем не менее были и сторонники причисления права участия частного к сервитутам. Например, В.Б. Ельяшевич отстаивал позицию, что данное право, изложенное в ст.ст. 448-451 Тома 10 Свода законов Российской Империи, предполагает «участие в выгодах чужого имущества», где «центр тяжести отношений» перенесён на лежащее в основе сервитута право на чужую вещь Ельяшевич В. Б. Право участия частного и его защита С.-Петербург, типография товарищества "Общественная польза", 1914 г.// СПС « Гарант». Однако вопрос платности или возмездности права участия частного никем не рассматривался.

При этом законодательство предполагало возмездность ограниченного круга сервитутных прав, в том числе прав участия частного. Так, согласно ст. ст. 443, 444 и 454 Тома 10 Свода законов Российской Империи устанавливался принцип платности или обязательного «вознаграждения» собственнику служащего участка, на котором располагались край мельничной плотины (ст. ст. 443-444 - право участия частного) или на который распространялось право въезда (ст. 454 - право угодий) Свод законов Российской Империи. Том X. - С.-Петербург, издание товарищества "Общественная польза", 1900 г. - С. 30-31//СПС «Гарант».

Сервитуты оставались недоработанным институтом российского гражданского права. Однако, как отмечает Л.В. Щенникова, после революционных потрясений 1917 г. «на отрезке советской истории России, когда господствовала единая и неделимая государственная собственность, данная конструкция стала вообще излишней», поэтому дальнейшее развитие идей о платности сервитутов продолжилось лишь после принятия Первой части Гражданского кодекса РФ в 1995 г.

1.3 Платность сервитута после 1995 г

П. 5 ст. 274 ГК РФ в редакции от 1 января 1995 г. закрепил римский термин «сервитут» и принцип платности сервитута. Данное положение сохраняется неизменным вплоть до сегодняшнего дня. В п. 12 Обзора Верховного Суда РФ (далее -- ВС РФ) ВС РФ судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 установлено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей Обзор Президиума Верховного Суда РФ судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 // СПС «Гарант». Также п. 13 того же Обзора установлена возможность изменения (как увеличения, так и уменьшения) платы за сервитут, что делает данную конструкцию схожей с арендой п.п. 3 и 4 ст. 614 ГК РФ). Принцип платности сервитута закреплён сегодня в п.12 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Данные изменения нельзя назвать случайными. Так, в п. 5.8 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации 2009 г. прямо указывается, что сервитут по общему правилу является платным, а также то, что сервитут не может быть безвозмездным, если он установлен в целях коммерческого использования вещи или в случае когда собственник служащей вещи не получает каких-либо выгод от ее использования другим лицом Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) //"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., № 11 -С.54 // СПС «Гарант».Интересно, что ни в германском, ни во французском гражданском праве См.: Сиваракша И.В. Сервитуты и узуфрукт в гражданском кодексе Франции 1804 года: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.01. - Москва, 2000. - 24 с.// РГБ нет закрепленного принципа платности сервитутов. В тоже время он имеет место в гражданском законодательстве всех постсоветских стран Монахов Д.А., Тиммерманс В. Плата за сервитут // Вестник гражданского права. 2016. № 4. С. 9 - 40.. Таким образом, принцип платности сервитута является особенностью государств, в прошлом отличавшихся плановой экономикой.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПЛАТНОСТИ СЕРВИТУТА

2.1 Ограничение прав собственника служащего участка как основание платности сервитута

Говоря о теоретическом обосновании платы за сервитут, прежде всего следует отметить неудобства и возможные убытки собственника служащего участка. Ещё Г.Ф. Шершеневич писал, что «сервитуты - это права третьих лиц, вследствие которых собственник стесняется в осуществлении своего права» Г.Ф. Шершеневич. Указ соч.. В свою очередь, К.Н. Анненков ставил вопрос о платности за сервитут в зависимость с тем, является ли такое правоотношение простой повинностью (обязательством) собственника или же ограничением его права собственности См.: К.Н. Анненков. Указ соч. - С.410- 436.. Учёный полагал, что основанием платы за сервитут могут быть лишь плоды и доходы с этого права, иначе оно становится существенно похоже на договор аренды.

Вторжение в чужую собственность как путём соглашения (что будет подробно рассмотрено в следующем параграфе), так и путём принудительного установления через суд, которое, по мнению Д.В. Дождева, есть ни что иное, как «принудительное обременение» взамен судебной защиты собственника Интервью с Д.В. Дождевым, доктором юридических наук, профессором, деканом факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН// Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2016, № 11// СПС «Гарант», в условиях рыночной экономики не может осуществляться безвозмездно. Говоря об экономическом аспекте установления сервитута, следует также помнить, что после возникновения сервитута цена господствующего участка вырастает, а цена обременённого сервитутом служащего - напротив, снижается. При этом как вещное право сервитут предполагает бессрочность. Это легко увидеть из положений о прекращении сервитута (п.1 ст. 276 ГК РФ): ограниченное вещное право прекращается в тот момент, когда у сервитуария отпадает необходимость в самой вещи, либо собственник не может использовать свою вещь по целевому назначению (п. 2 ст. 276 ГК РФ). Интересна позиция римского права. Так, Е.А. Останина, цитируя Папиниана, пишет: «В ином фрагменте Дигест Юстиниана сказано о том, что "сервитуты в силу самого права не могут быть устанавливаемы: ни под условием, ни до наступления известного условия, например, "пока я хочу" (Папиниан. Книга 8, титул 1, 4 pr.)» Останина Е.А. Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий. - М.: "Юстицинформ", 2010.

Уместны также и «аргументы от здравого смысла» К.И. Скловского, утверждающего, что «отделить это вещное право от самой недвижимости никак невозможно, и в обороте оно существует только вместе с ней» Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: [учебно-практическое пособие] / - Москва: Дело, 2002. - С. 273. Развивая последний аргумент, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ право собственности подразумевает полное господство собственника над вещью, а именно право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Другими словами, «через собственность даю моей воле наличное бытие» Гегель Г.В.Ф. Философия права. Перевод с немецкого / Гегель; Сост.: Керимов Д.А., Нерсесянц В.С. (Вступ. ст. и прим.); Пер.: Левина М.И., Столпнер Б.Г. - М.: Мысль, 1990. - 526 c. - С.100. При этом связь участков посредством сервитута является юридическим основанием для третьих лиц помимо воли собственника пользоваться его вещью, например, проходить по его земле, «не интересуясь волей собственника» Скловский. К.И. Указ соч. . Именно поэтому и возникает необходимость «компенсации» нарушенного права.

Тем не менее п. 2 ст. 274 ГК РФ прямо указывает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В противном случае сервитут не устанавливается, как это имело место в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379 по делу № А12-10373/2015, в котором, отказывая в иске, суд округа указал, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379 по делу № А12-10373/2015//СПС «Консультант Плюс». Воля собственника всё-таки частично выражается в соглашении, за исключением принуждения в судебном порядке. Более того, в результате установления сервитута иной лицо, помимо собственника, помещает свою волю в тот же самый объект материально мира. Поэтому возникает вопрос, насколько существенно вторжение наделенного правом требования сервитуария в право собственности своего соседа для того, чтобы устанавливать плату за пользование чужой вещью. Сервитут можно рассматривать не только как следствие недостатков господствующего участка. Возможна точка зрения, что сервитут - следствие уже имеющегося недостатка у служащего участка (например, если приобретается участок с уже установленным на него сервитутом), такого, как наличие на земельном участке горы или водоёма. В таком случае воля собственника никак не ущемляется, ведь обременения возникли до возникновения его права собственности. Данная точка зрения интересна в свете того, что Концепция развития законодательства о вещном праве 2009 г. не допускает «установления сервитутов, включающих обязательственно-правовые элементы, а также любых аналогов вещных обязательств (qualitative obligations, obligatio propter rem). Из этого следует, что как действующее, так и предлагаемое к принятию законодательство допускает наделение свойством следования вещных, но не обязательственных правоотношений в сервитутном праве» Краснова Т.С. Отдельные аспекты учения о сервитуте в современном российском праве // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2017, № 3// из информационного банка «Юридическая пресса» СПС «Консультант».

Ещё одним спорным моментом при обосновании платности сервитута по основанию ограничения прав собственника является субъектный состав законных владельцев служащего и господствующего участков. Из закона (п. п. 1, 4 и 6 ст. 274 ГК РФ) следует, что сервитут устанавливается между собственниками соседних участков, при этом дополнительно в роли сервитуария могут выступать лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Также п. 6 ст. 274 ГК РФ содержит положение о том, что сервитут может устанавливать между сервитуарием и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, могут возникать отношения, в которых в силу субъектного состава участников этих правоотношений плата за сервитут кажется необоснованной, что наглядно иллюстрируют следующие примеры.

Первый пример представляет собой ситуацию, когда у господствующего и служащего участков возникает один собственник. В частности, собственник служащего может приобрести господствующий участок, либо самостоятельно установить сервитут между своими участками, так как действующее законодательство не содержит запретов на установление сервитута на собственный участок. Как отмечает, комментируя данную правовую аномалию А.Д. Рудоквас, «догматическое обоснование возможности обладания ограниченным вещным правом на собственную вещь также вполне возможно, поскольку ограниченное вещное право является не обособленной частью права собственности, а самостоятельным правом на вещь, существующим наряду с правом собственности и состоящим, хотя и из производных от него, но самостоятельных правовых возможностей» Рудоквас А.Д. Частные сервитуты в гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М., 2009, № 4. - С. 186-205. Исследователь обосновывает возможность ограниченного права на собственную вещь тем, что в силу закона основанием регистрации сервитута является не соглашение об установлении сервитута, а заявление о его регистрации, сделанное управомоченным лицом. Так, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются. Однако при этом теоретическое одностороннее (т.е. когда у служащего и господствующего участков один собственник) установление сервитута возможно только, если сервитут безвозмездный, так как для регистрации возмездного сервитута необходимо ещё соглашение между сервитуарием и собственником служащего участка, так как «если наделение субъективным правом в одностороннем порядке вполне допустимо, то возложение на лицо обязанностей помимо его воли невозможно» Там же.. Однако даже для безвозмездного сервитута, который собственник устанавливает в пользу самого себя, имеется экономическая выгода - увеличение стоимости господствующего участка в случае его продажи. За возможность сосуществования права собственности и сервитута в силу того, что при продаже последний сохраняется выступал ещё Г. Дернбург: «Право собственности есть полное господство, сервитут есть право пользования; они несоизмеримы; вследствие сложения или вычитания они не могут перейти одно в другое. Поэтому правильно то, что сохранение за собой сервитута при отчуждении есть создание прав, которых до тех пор не было» См.: Дернбургъ Г. Пандекты. Вещное право. Томъ II (т. I, ч. 2, н?м. изд.). 6-ое исправленное изданіе (Берлинъ 1900 г.) при участіи профессора Гиссенскаго Университета I. Бирмана. Переводъ студентовъ СПБ. Университета А. Ю. Блоха, А. Д. Гальперна, Д. И. Утнелова и К. А. Шнейдера. подъ редакціей прив.-доц. С.-Петербургскаго Университета Бар. А. Мейендорфа. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. 1905..

Тем не менее собственник служащего участка может просто приобрести у сервитуария участок, на который по соглашению с ним уже установлен сервитут. Так как сервитут - вещное право, то сервитутное право, следуя за вещью, переходит к новому собственнику. Разумеется, сам себе этот собственник платить не будет, но платный сервитут сохранится. Тогда, например, он может перепродать господствующий участок третьему лицу, который невольно становится новым сервитуарием, обязанным оплачивать сервитут, установленный по воле предыдущего собственника участка (так как в реестре отметка о сервитуте делается только относительно служащего участка, узнать о наличии сервитута покупатель просто не может). Таким образом, помимо платы за передачу права собственности на господствующий участок, предприимчивый продавец получит ещё и гарантированную плату за сервитут, который был установлен исключительно по его воле. Похожая ситуация описана в работе Элизабет Кук «Земельное право», где приводится пример собственника участка, продающего господствующий участок для того, чтобы ему в последствии за него платили Cooke E. Land Law// Oxford Academ, 2006. - 248 с. - С. 181. В описанном случае права собственника служащего участка вряд ли нарушаются, так как имеют место воля самого собственника служащего участка и отсутствие требования (воли) нового собственника господствующего участка, введённого в заблуждение недобросовестным продавцом, получающим на наш взгляд, неосновательное обогащение.

Вторым примером отношений, в которых в силу субъектного состава участников этих правоотношений плата за сервитут кажется необоснованной, является ситуация, когда участки разных собственников, заключивших соглашение о возмездном сервитуте, находятся в фактическом владении и пользовании третьих лиц. Так, оба участка (и служащий, и господствующий) сданы их собственниками в аренду. Получается, что реально пользуется сервитутом на господствующим участке не собственник, а арендатор; при этом на служащем участке ограничения и неудобства терпит также не собственник, а арендатор. Хотя по смыслу ст. 274 ГК РФ плата за сервитут может осуществлять только межу собственниками, заключившими соглашение о сервитуте в добровольном или судебном порядке, нам представляется, что вполне логично было бы установить плату в пользу именно арендатора служащего участка, потому как «вполне очевидно, что установлением сервитута в первую очередь могут быть нарушены интересы не собственника, а лица, которое в настоящий момент владеет и пользуется недвижимым имуществом, обремененным сервитутом» А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. - М. : Издательство Юрайт,2010. - 1161 с.. 2010 - С. 678. Более того, п. 6 ст. 274 ГК РФ позволяет не собственнику государственного или муниципального служащего участка как собственнику устанавливать сервитут, в том числе платный. Соответственно, законодатель допускает, что сервитут по большей части ограничивает не право собственности, а отдельные права собственника или титульного владельца участка. В связи с этим нам представляется не совсем верной правоприменительная практика, идущая по пути буквального толкования закона.

В этом отношении интересно Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 г. по делу № А32-29823/2013. В нём суд отказал арендатору господствующего участка в установлении сервитута проезда на соседний участок на основании того, что «ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни федеральные законы не наделяют арендатора земельного участка правом требовать установления сервитута», потому что иначе «после прекращения договора аренды сервитут останется, поскольку представляет собой вещной обременение, причем будет следовать как за служебным участком, так и за правом собственности на господствующий участок, несмотря на отсутствие на нем арендатора» Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 г. по делу № А32-29823/2013// СПС «РосАкт».. При этом суд не учёл, что в случае прекращения установленных в п. 4 ст. 274 ГК РФ прав пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, сервитут также остаётся. В связи с этим аргумент о несоответствии временной природы сервитута и аренды становится спорным. Снижение арендной платы для служащего участка и повышение для господствующего вряд ли могут быть выходом из сложившейся ситуации: основания платы за сервитут не возникает.

Таким образом, возможно сделать некоторые предварительные выводы относительно ограничения права собственности как основании платности за сервитут. Вторжение в абсолютное право собственности сервитутодателя не может быть безвозмездным ни с экономической, ни с философско-правовой точки зрения. Особенно это важно в контексте бессрочности сервитута как вещного права, а также помещения воли сервитуария в вещь, обременённую сервитутом. Тем не менее в теории возможны контраргументы, которые в специальных случаях делают плату за установление сервитута бессмысленной. К ним можно отнести взгляд на сервитут как на уже существующий недостаток служащего участка, если сервитут был установлен до приобретения его настоящим собственником; различные вариации субъектного состава сервитутных правоотношений, когда собственником господствующего и служащего участков (вещей) выступает одно и тоже лицо, либо фактические владельцы участков (вещей) не являются их собственниками и потому не вносят и не получают плату.

Рассмотренные контрдоводы представляют собой лишь теоретическую конструкцию, которая, хоть и требует специального рассмотрения, но в тоже время подтверждает основную идею параграфа - вторжение в чужое вещное право не может быть бесплатным, так как право ограниченного пользования предполагает извлечение полезных свойств вещи, а, следовательно, имеет экономический эквивалент. В силу этого можно уверенно говорить, что ограничения права собственности является самым важным основанием платности сервитута.

2.2 Возникновение сервитута по возмездным сделкам как основание его платности

Как отмечает К.И. Скловский, «вещные права, не связанные с владением (сервитут и др.), возникают из договора», при этом, говоря о сервитуте, важно помнить, что «любое совместное пользование объектом предполагает, что, поскольку один из совладельцев извлекает пользу из владения объектом, другой, как правило, должен претерпеть такое использование, чем-то поступиться. Эти отношения, описывающие обычный сервитут, разумно перевести в форму возмездного договора и, вознаградив терпящую сторону, создать у нее мотив к соблюдению сервитута» Скловский К.И. Указ соч.. С данной точкой зрения соглашается Д.А. Монахов, говоря, что «традиционным способом возникновения сервитутов является возникновение по возмездным сделкам» Манахов Д.А. Сервитуты и их судебная защита : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03, 12.00.15 / Монахов Даниил Анатольевич; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т]. - Санкт-Петербург, 2010. - 299 с. - С. 145. Таким образом, соглашение или договор собственников соседних участков может выступать основанием платы за сервитут. Принцип свободы договора позволяет сторонам диспозитивно выбирать условия их взаимоотношений, и, если имеет место взаимность их воль - вопрос об объективной необходимости сервитута отходит на второй план.

Однако такой подход имеет ряд противоречий с классической доктриной вещного права. Так, Е.А. Суханов отмечает, что вещные, а в особенности ограниченные вещные права, не всегда возникают в силу договора, более того, их объём, в отличие от договорных отношений, не зависит от условий конкретного договора Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности// М.: Юристъ, 1999. -- 384 с.- С.315. При этом стороны не всегда заключают соглашение о сервитуте, предусмотренного законом. Отсутствие numerus clausus (что будет подробнее рассмотрено позднее) приводит к тому, что контрагенты сами определяют все самые существенные условия своего соглашения, в том числе и плату. В связи с эти вполне обоснованными кажутся слова О.А. Поротиковой о том, что «сервитуты, напротив, несмотря на их отнесение к вещным правам, имеют все основания считаться обязательствами»Поротикова О.А. Гражданско-правовое регулирование соседских отношений// "Законодательство", № 4, апрель 2004 г..

Тем не менее, даже если продолжать рассматривать сервитуты как ограниченные вещные права, возникает вопрос о правовой природе соглашения о сервитуте и, соответственно, соглашении о его платности. Возможно ли считать такое соглашение полноценным договором или нет? Ведь если сервитут возникает в силу возмездной сделки с вещным эффектом - договора собственников соседних участков, плата основывается на договорном обязательстве, если же соглашение не является договором, то основание платности сервитута становится неочевидным, а его правовая природа может рассматриваться как просто повинность собственника господствующего участка. По мнению М.И. Брагинского, «если договор - это соглашение, то не всякое соглашение представляет собой договор» Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (книга 1) (3-е издание, стереотипное)// ("Статут", 2001) - С. 82-85//СПС «Консультант». Это объясняется тем, что соглашение, хоть и предусматривает согласованность воль, но не направлено на возникновение взаимных прав и обязанностей, как правило, дополняя основной договор между сторонами. Как отмечает А.А. Дёмин, задачами соглашений является определение порядка «совместной деятельности по достижению общей цели» Демин А.А. Договор и соглашение: соотношение понятий // Вестник ВУиТ. 2013. №2 (78). Таким образом, использование в п.3 ст. 274 ГК РФ термина «соглашение» - означает лишь урегулирование правоотношения между соседями по установлению сервитута.

Возникая в первую очередь по требованию собственника господствующего участка (п.1 ст. 274 ГК РФ), сервитут заключается в интересах лишь одного лица, имеющего объективную необходимость в установлении сервитута. Соответственно, принудительный характер установления (возможность судебного или административного принуждения) весьма далёк от принципа свободы договора. Это подтверждается в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункт 1). В частности, Президиум Верховного Суда отмечает, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора, другими словами необязательность досудебного порядка. Из этого следует, что собственник не имеет возможности воспрепятствовать установлению сервитута, хотя обязанности предоставлять своим соседям такое право у него тоже нет. Получается, собственник имущества не может гарантировать своим потенциальным контрагентам по договору, например, покупателю имущества или арендатору, спокойное владение этим имуществом. Посчитать возможные потери от таких несостоявшихся сделок представляется невозможным, поэтому плата за сервитут не может называться компенсацией в полном смысле этого слова.

Безусловно, ст. 421 ГК РФ предусматривает случаи, когда может иметь место понуждение к заключению договора, однако у собственника потенциально служащего участка нет обязанности заключить соглашение об установлении сервитута ни в соответствии с Гражданским кодексом ни иным нормативно-правовым актом. Именно поэтому соглашение об установлении сервитута призвано лишь смягчить то ограничение права собственности, которое установлено в законе. На наш взгляд, такое соглашение не может являться основанием для установления платы, потому что само по себе оно становится только дополнением к праву собственника господствующего участка требовать установления сервитута, а установление платы - не обязательство из договора, а право собственника служащего участка в силу закона.

В свою очередь, соглашение может предусматривать отсутствие платы за сервитут. Так, согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Как отметил Московский областной суд в своём Постановлении № 44Г-145/2018 4Г-2697/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1819/2017, «сервитут устанавливается для конкретной цели и, как правило, в отношении части земельного участка. При этом собственник участка, наряду с сервитуарием, также пользуется этим участком» Постановление Московского областного суда № 44Г-145/2018 4Г-2697/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1819/2017// СПС «СудАкт». Не исключено, что собственник вообще не испытывает неудобств в связи с установлением сервитута и потому не требует платы. Тем не менее, он даёт своё согласие, пусть даже и за символическое вознаграждение, на установление сервитута. При этом объективная необходимость установления сервитута в расчёт не берётся. На лицо договорное отношение между соседями, которое порождает вещное право для всех последующих собственников их участков. По сути же данное отношение больше напоминает предусмотренный ст. 689 ГК РФ договор безвозмездного пользования, когда собственник передаёт свою вещь во временное пользование другому лицу (в данном случае - собственнику соседнего участка до тех пор, пока будет иметься необходимость в сервитуте (ст. 276 ГК РФ)). Сервитут же является более императивным институтом (необходима объективная необходимость и заявленное требование, также имеется возможность принудительного установления), поэтому плата за сервитут не может считаться основанной на договоре или ином соглашении между собственниками (в нём лишь указывается конкретная сумма и способ её выплаты, либо отсутствие оной).

2.3 Платность за сервитуты как за средство ограничения конкуренции и обеспечения обязательства

В своей монографии «Система ограниченных вещных прав на земельный участок» И.А. Емелькина, опираясь на правоприменительную практику Германии, Австрии и Швейцарии, отмечает «расширение сферы использования сервитутов», в том числе как средств «ограничения конкуренции и обеспечения обязательства» См.: Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок// Монография. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 368 с. . Данная правовая конструкция во многом напоминает отрицательный (негативный) сервитут или право участия частного. Так, в иностранном правопорядке может иметь место сервитут на запрет продажи на соседнем земельном участке определенных товаров. Исследователь, в частности, приводит пример конструкции «"сервитута пива" (Beardinstbarkeit), которая состоит в установлении специальных условий при производстве и продаже пива (например, запрет продажи пива в определенной таре, определенных сортов, в определенной местности), вытекающих из соглашения владельцев земельных участков» Там же.. Данное сервитутное ограничение конкуренции посредством заключения соглашения, где сервитуарий получает контроль над определённой частью рынка, предполагает плату в силу того, что терпящая убытки сторона, собственник «служащего предприятия», лишается определенной доли на указанном рынке. Такие сервитуты также имеют все признаки вещных прав: И.А Емелькина указывает, что по германскому праву они регистрируются, имеют абсолютный характер, им свойственны право следования и вещно-правовая защита. Вторая группа, рассмотренная автором, состоит из «обеспечительных» сервитутов, схожим образом обладающих всеми указанными признаками вещных прав. Данные права предполагают «использование вещно-правовых элементов сервитута как способа обеспечения обязательственного правоотношения», а именно при сделках с землей страхование прав управомоченной стороны «путем предоставления сервитутных прав таким образом, что обязанная сторона предоставляет контрагенту по договору право сервитута на принадлежащий ей земельный участок», которое после исполнения обязательства (например, передачи права собственности) прекращается через погашения записи о регистрации сервитута. Служащий участок в данном случае обслуживает господствующий не по причине объективной необходимости, а в связи с тем, что его собственник использует его как квази-обеспечение своего обязательства. Плата, на наш взгляд, обусловлена здесь тем, что в случае невозможности исполнения обязательства «заложенный» участок останется обременённым сервитутом, что автоматически снизит его рыночную стоимость, а выгодоприобретатель получает «вещную» гарантию от своего контрагента.

При разрешении вопроса о том, содержится ли подобная конструкция в российском праве, следует сперва обратиться к п. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Залог в данном случае выступает обеспечительным вещным правом См.: Емелькина И.А. Залог как обеспечительное вещное право // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2017. №1 (50); Белов В.А. Залог по новым правилам //"Законодательство", № 10, октябрь 2014 г., при этом, как и сервитут, правом на ценность (полезные свойства) вещи (например, п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке указывает на следование права за вещью (предметом ипотеки - объектом незавершенного строительства) при обеспечительном залоге недвижимости Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. № 90//СПС «Гарант». Также см.: Бевзенко Р.С., Ястржембский И.А. Ускользнувшая ценность. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 //"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, № 12. В этом ключе важен абз. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут). Таким образом, вещное обеспечение не исключает права собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться своей вещью (как и в случае с сервитутом в п. 2 ст. 274 ГК РФ) и позволяет устанавливать сервитут, в том числе в пользу кредитора. Соответственно, договором может быть определено, что в целях обеспечения обязательства между соседними участками устанавливается любой сервитут. Тогда, как и залог, сервитут может быть платным, если квази-залогодатель не должник, а третье лицо (поручитель, гарант или страховщик). При этом плата осуществляется собственником господствующего участка за непосредственное обеспечение обязательства должника. Полезные свойства участка в этом случае заключаются в его экономической ценности, которые и являются предметом сервитута. Подобное соглашение с вещным эффектом имеет место в Германии. Так, Л.Ю. Василевская отвечает наличие особой нормативной конструкции, связанной с оформлением вещных прав: «(включая залоговое право залогодержателя): обязательственный договор + вещный договор + передача вещи или права», где в случае ипотеки «её правовым основанием (causa) выступает соглашение (оговорка) об обеспечении (Sicherungsabrede), по которому собственник земельного участка обязуется установить ипотеку в пользу кредитора (pactum de hypothecando)» Василевская Л. Ю. Залог как способ обеспечения исполнения натуральных обязательств // Российский юридический журнал. -- 2016. -- № 2. -- С. 114-125..