В свою очередь Т.С. Краснова отмечает, что в отечественной «судебной практике сложилось представление о том, что нормы специальных законов об обязательственно-правовых договорах исключают общие нормы ГК РФ о вещно-правовых договорах, в том числе о сервитутах» Краснова Т.С. Сервитут на железнодорожный путь - фантазия или реальность? //"Закон", 2017, № 8. В статье автор рассматривает случай, когда в Определении ВС РФ от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379 было отмечено, что отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как вещно-правовые. На основании этого делается вывод о том, что договор ограниченного пользования «рассматривается как порождающий обязательственно-правовую и исключающий вещно-правовую связь». Однако, на наш взгляд, данный пример хорошо иллюстрирует лишь относительность аргумента об обоснованности платы за сервитут заключением возмездной сделки, и уместность аргумента о том, что обязательственные права, превалируя над вещными, позволяют потенциально использовать сервитут как обеспечение обязательства. Доказательством этого является Постановление Президиума ВАС от 28 февраля 2012 г. № 11248/11, а котором суд указал, что «наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможности установления сервитута по требованию общества "Сервис-центр "Холодильщик", который обеспечивает ему больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц» Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. № 11248/11//СПС «Гарант».

Также, говоря уже об ограничении сервитутом конкуренции, показательно Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2012 № Ф09-3506/12, оставленное затем в силе Высшим Арбитражным судом Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2012 № Ф09-3506/12// СПС «СудАкт». В рамках дела Ответчик (ЗАО «Зауральский хладокомбинат») являлся собственником земельного участка. Между ним и индивидуальным предпринимателем, выступавшим в деле как третье лицо, был заключён договор, по которому общество обязывалось обеспечить объекты индивидуального предпринимателя, находившиеся на данном земельном участке, водой и тепловой энергией, а также обслуживать и охранять эти объекты, организовывать проезд к объектам. Существенным условием было то, что оплата за организацию проезда к объектам договором не была предусмотрена. Терпя убытки в силу изменения стоимости своего земельного участка, а также неся затраты на охрану, уборку и освещение территории, которыми пользовались лица, не имеющие прямого доступа к своим объектам недвижимости, ответчик установил запрет на передвижение по принадлежащему ему земельному участку лицам, не имеющим разрешения администрации, или не имеющим надлежащим образом оформленного с ним договора, предоставляющим право ограниченного пользования данным земельным участком. Затем в одностороннем порядке ответчик установил платный порядок въезда автотранспорта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю и его контрагентам по аренде зданий. Последние обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (истец), в результате чего было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в силу того, «что доля общества на товарном рынке услуг предоставления права проезда по территории принадлежащего на праве собственности этому же обществу земельного участка в географических границах земельного участка составляет 100 %». В результате, ответчику было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения необоснованного требования платы за право проезда по земельному участку. После неисполнения ответчиком указанных предписаний, истец обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование на основании антимонопольного законодательства. Суд кассационной инстанции отменил эти решения по причине того, что «спор между собственниками соседних земельных участков является гражданско-правовым. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок разрешения таких споров - судебный». Судом также был указано, что данный спор должен быть решён в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, то есть путём установления сервитута.

Комментируя рассмотренное дело, М.Д. Шапсугова отмечает, что факт взимания обществом платы без опоры на размер своих убытков «не является нарушением антимонопольного законодательства, однако размер платы за сервитут мог быть оспорен в гражданско-правовом порядке»; сервитут не обладает свойством товара, а, следовательно, ответчика нельзя назвать монополистом на рынке предоставления услуг проезда Шапсугова М.Д. Сервитут и злоупотребление доминирующим положением: особенности правоприменения // Северо-Кавказский юридический вестник. 2017. №1. . Таким образом, сервитут как вещное право будет выступать здесь как обеспечение обязательства по обслуживанию и охране объектов индивидуального предпринимателя. В тоже время сервитут ограничит конкуренцию в том смысле, что общество будет обязано пропускать исключительно владельцев расположенных на его территории объектов. Именно последним и обуславливается плата за сервитут в конкретном случае.

2.4 Отсутствие numerus clausus сервитутных прав как основание платности

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, в отечественном праве отсутствует ограниченный перечень сервитутных прав. П. 1 ст. 216 ГК РФ тем не менее относит сервитуты к вещным правам, принцип numerus clausus которых «предопределен их абсолютным характером и состоит из двух основных идей: определение законом исчерпывающего перечня видов вещных прав и определение законом их содержания» Махиня Е.А. Принцип закрытого перечня (numerus clause) вещных прав и его реализация в современном законодательстве и правоприменительной деятельности// Журнал "Вестник Пермского университета. Юридические науки", выпуск 4, октябрь-декабрь 2015 г., с. 52-59.. Е.А. Суханов при этом утверждает, что вещные права могут создаваться «только законом, но не соглашением сторон», более того в законе должны быть полностью определено содержание каждого конкретного вещного права Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк// М.: Статут, 2017. -- 560 с.- С 45.. Платность сервитута во многом, на наш взгляд, может быть обоснована указанным исключительное положением договорных сервитутов среди остальных ограниченных вещных прав. Однако не следует думать, что данная исключительность бесспорна.

По мнению Т.С. Красновой, современные тенденции распространения принципа numerus clausus в вещном праве основываются на необходимости гарантии защиты вещных обременений от третьих лиц, а также на простоте приобретения ограниченных вещных прав и увеличению их конкурентоспособности путём минимизации дополнительных расходов на получение информации о них Краснова Т.С. Сервитутные типы ограничений (обременений) прав на недвижимость: зарубежный опыт и новеллы российского законодательства // Вестник экономического правосудия Pоссийской Федерации .-- 2015 .-- №1 .-- С. 144-160 .. Получение такой информации однако не объясняет причину платы сервитуария, если только в том смысле, что собственник служащего участка должен информировать третьих лиц о связи своего и господствующего участков. В дополнение к этому данные аргументы оспаривает А.О. Рыбалов, который считает, что минимизация «информационных издержек участников оборота, стремящихся либо избежать нарушения чужого вещного права, либо определить содержание права при его приобретении» возможно путём простой регистрации таких отношений, хотя это и может вызвать трудности с разграничением регистрируемых вещных и обязательственных прав Рыбалов А.О. Iura in re: numerus clausus vs numerus apertus // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 7. С. 144 - 162..

Спорным также является и факт закрепленности на законодательном уровне только принципа numerus clausus, а не numerus apertus, т.е. неограниченного перечня ограниченных вещных прав. В научной литературе широко представлена позиция Верховного суда РФ о том, что «статьей 216 Гражданского кодекса установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом» Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. № 305-ЭС14-442 //СПС «Гарант». Однако само содержание нормы п. 1 ст. 216 ГК РФ не позволяет однозначно определить ограниченный ли это список или нет (законодатель представляет указанные в статье права «в частности»). Также А.О. Рыбалов указывает на то, что «жилищный кодекс добавляет к этому списку еще два права, описанных в разделе под названием «Право собственности и другие вещные права на жилое помещение»: право пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу (ст. 33) и право пользования жилым помещением на основании договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 34)».

Однако, даже если предположить, что в отечественном праве закреплен принцип numerus clausus вещных прав, ст. 274 ГК прямо указывает на открытый перечень сервитутных прав, которые сложно назвать обязательственными (как было указано во втором параграфе). Если предположить, что отсутствие numerus clausus сервитутных прав есть основание платности, то логично предположить, что платными должны являться только те сервитуты, которые не указаны в законе, то есть те, чьё правовое содержание определяется сторонами соглашения об установлении сервитута. Другим словами, сервитуты, устанавливающиеся для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не могут быть возмездными. Такой вывод не может рассматриваться как серьёзный аргумент, так как собственник служащего участка может требовать соразмерной платы за установление сервитута в любом случае.

На наш взгляд, С.А. Синицын решает поставленную проблему наиболее верным способом. В своём сравнительном анализе он отмечает, «что numerus clausus составляет содержание черты метода регулирования гражданских правоотношений и не является идентифицирующим признаком как отдельных субъективных гражданских прав, так и их видов, поскольку принцип закрытого перечня изначально не отражает системообразующей и сущностной специфики содержания какого бы то ни было субъективного права» Синицын С.А. Numerus clausus и субъективные права: понятие, значение, взаимосвязь// "Вестник гражданского права", 2014, № 2. Автор также показывает, что в случае сервитута внутри одной правовой конструкции могут выделяться определённые типы одного и того же вещного права, соответственно, законодатель даёт лишь некий «правовой трафарет», правовое содержание которого определяется уже участниками гражданских правоотношений. Таким образом, взимание платы обусловлено не изобретением нового права в силу отсутствия numerus clausus сервитутных прав, а как раз-таки его наличием: сервитут всегда платный, какая бы вещь ни становилась служащей, главное - соблюдение закрепленных в законе правил о сервитуте: наличие служащей и господствующей вещей, объективная необходимость, соседнее расположение участков, возможность заключения соглашения с собственником. Внутри же этой конструкции предусмотрена платность.

Из приведенных четырёх оснований платности сервитута лишь одно можно в полной мере назвать бесспорным - ограничение права собственности сервитутодателя. Этот вывод следует из цивилистического принципа, согласно которому никто не может обогащаться за счёт другого.

Остальные три основания: наличие соглашения сторон, использование сервитута как обеспечения обязательства или ограничения конкуренции и отсутствие ограниченного перечня сервитутных прав - не могут считаться достаточными для обоснования платности. Во-первых, соглашение об установлении сервитута нельзя в полной мере считать договором, то есть двусторонней добровольной гражданско-правовой сделкой, основанной на свободе воли и равенстве сторон. Возможность принудительного установления сервитута, сохранение сервитута между последующими собственниками, не заключавшими соглашения, и отсутствие вещного эффекта в случае нарушения такого соглашения совершенно опровергают довод о том, что сервитут должен быть возмездным в силу соглашения собственников служащего и господствующего участков.

Во-вторых, конструкция «обеспечительного» сервитута, равно как и сервитут «ограничительный», свойственна исключительно немецкому и швейцарскому правопорядку. В России подобная модель, хотя и не противоречит отечественному законодательству, совершенно не жизнеспособна, особенно учитывая консерватизм судебной системы и традиционное буквальное толкование гражданского кодекса, который не предусматривает установление сервитута с целью обеспечения основного обязательства.

И в-третьих, numerus clausus сервитутных прав является более теоретической, нежели практической проблемой российского гражданского права. Указанная в законе возможность сервитутодателя требовать соразмерной платы за установление сервитута сама по себе является неоспоримым аргументом как для сторонников numerus clausus, так и для последователей numerus apertus.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что плата за сервитут базируется исключительно на ограничении права собственности, что, на наш взгляд, всё равно остаётся достаточным основанием для существования возмездных сервитутов в отечественном гражданском праве.

ГЛАВА 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА СЕРВИТУТ

3.1 Периодичность платы за сервитут

Закон не устанавливает правил периодичности платежей за сервитут. В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута сервитут может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. При этом, по мнению некоторых авторов, «принцип внесения периодических платежей не соответствует существу вещных прав, как устанавливающий длящиеся отношения между сторонами», а «сервитуты могут возникать и прекращаться либо безвозмездно, либо в результате единовременной выплаты» Монахов Д.А., Тиммерманс В. Плата за сервитут // Вестник гражданского права. 2016. № 4. С. 9 - 40.. Однако данная точка зрения может быть частично оспорена тем, что абз. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ закрепляет возможность установления арендной платы в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Таким образом, отечественный законодатель устанавливает диспозитивный характер платы в обязательственном праве. Но означает ли это наличие диспозитивного характера платы в праве вещном и, в частности, сервитуте? сервитут платность право собственник

Установление сервитута связывает в первую очередь служащий и господствующий участки. Соответственно, обязательственный эффект установления сервитута, вытекающий из соглашения или постановления суда, носит второстепенный характер в сервитутных отношениях. В частности, согласно ст. 276 ГК РФ сервитут может быть прекращён ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; либо в случае, если служащий участок не может использоваться по своему целевому назначению. Следовательно, просрочка оплаты периодических платежей или же их отсутствие не могут являться основаниями для прекращения сервитута. Такую же точку зрения, рассматривая основания прекращения сервитутных прав предлагает И.В. Афанасьев Афанасьев И.В. Основания прекращения сервитутных отношений // Власть Закона. 2017. №?4. С. 44?52.. Взыскание задолженности по платежам будет производиться на основании ст. 395 ГК РФ, что никак не будет влиять на сам сервитут. Более того, как уже было отмечено в предыдущей главе исследования, соглашение об установлении сервитута не всегда можно считать настоящим договором, а судебное установление сервитута вообще договором не является. Таким образом, периодичность последующих после установления сервитута платежей можно рассматривать как обязательство, возникающее у сервитуария по отношению к собственнику служащего участка.

Другое дело, когда сервитут устанавливается после единовременного платежа. Как и в случае с купле-продажей, каузой которой является возмездная передача права собственности, каузой сервитута может быть только передача права пользования (извлечения полезных свойств) конкретной вещью. После этого отмена сделки возможна только по предусмотренным законам основаниям, соответственно, и отмена возникших вещных прав невозможна. Именно это и отличает вещные права от обязательственных - их статичность и независимость от дальнейшей воли субъектов гражданского оборота См., например, Монахов Д.А. О необходимости дальнейшего совершенствования гражданского законодательства в части разграничения вещных и обязательственных прав // Новое в гражданском законодательстве: баланс публичных и частных интересов: материалы для VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. - М.: Институт зак-ва и сравнит. правовед. при Правительстве РФ, 2012. - С. 147-155. -С. 151. Д.А. Монахов в этом контексте отмечает, что при создании положения, «когда сервитуарий вынужден платить стороннему лицу за свой сервитут, за свое право на вещь… теряются отличия между вещными сервитутами и обязательственными отношениями аналогичного содержания. В результате мы имеем обесценивание обоих институтов в рамках причудливо смешанной конструкции: с одной стороны, у нее отнимается независимость сервитута (составляющая его существо) и ей придается возможность пересмотра существенных положений в соответствии с оперативно меняющейся конъюнктурой оборота, с другой стороны, «найму пользования» (который как раз и призван оперативно реагировать на быстро меняющиеся условия оборота) придается статичность и неповоротливость вещного права» Там же. -С. 152.На основании рассмотренного, можно предположить, что периодическая плата за сервитут, действительно, противоречит его правовой природе и является чуждой его правовому содержанию.

Также дополнительным аргументом может являться следующий пример. Возможна ситуация, когда два соседних участка одновременно являются по отношению друг к другу и служащим и господствующим (такая конструкция рассмотрена, в частности, А.Д. Рудоквасом Рудоквас А.Д. Указ. Соч.). Предположим, что в одном случае был установлен разовый платёж, а во втором - периодический. Тогда в случае неуплаты стороной периодического платежа связь двух участков не может быть прервана в силу наличия второго сервитута. Также если для каждого сервитута соглашениями предусмотрена периодическая плата, то разумно предположить, что собственник более дорогого участка или собственник, терпящий большие убытки из-за наличия сервитута, просто должен соразмерно снизить плату за пользование своим участком на размер платы, которую он должен как сервитуарий вносить за пользование соседним участком. Однако если в таком случае другая сторона не вносит платежи, либо вносит их несвоевременно, учитывая зачёт встречных требований, можем ли мы говорить о задолженности? И если да, то в каком размере, так как сам кредитор тогда должен начать вносить плату за пользование участком должника, чтобы требовать реальной стоимости сервитута, либо требовать той установленной, и вместе с тем меньшей платы.

В тоже время, как верно отмечает Е.В. Козлова, при периодических платежах за сервитут «он не оказывает влияния на распоряжение служащей вещью, он влияет только на правомочие пользования» и не влияет на рыночную стоимость служащего участка Козлова Е.В. Соразмерная плата за сервитут // Имущественные отношения в РФ. 2015. №4 (163). При этом, говоря относительно единовременной платы за сервитут, автор отмечает, что при последующей реализации служащего участка сервитут хотя и обесценивает предмет сделки на величину своей стоимости, однако, «как правило, часть объекта недвижимости, обремененная сервитутом, значительно меньше целого объекта недвижимости, а от этой части сервитут составляет лишь определенную долю, поэтому стоимость сервитута настолько мала по сравнению с ценой объекта недвижимости, что корректировка цены сделки на сервитут обычно происходит в границах среднестатистического торга». В силу этого можно сделать вывод, что обычно единовременная плата за сервитут не изменяет рыночной стоимости служащей вещи, но при этом не приводит к необоснованному обогащению собственника. Последнее отмечают Е.А. Останина и Р.А. Тараданов, говоря, что «обычно периодические платежи больше соответствуют интересам собственника господствующей недвижимости», а также, что разовый платёж куда логичнее для срочных и непродолжительных сервитутовОстанина Е.А., Тараданов Р.А. Плата за частный сервитут: комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 11.06.2015 по делу № А43-11824/2013// "Закон", 2015, № 10. Схожую позицию занимает Арбитражного суда Центрального, оставивший без изменения решение Двадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому при отсутствии сведений о том, что объект, в целях доступа к которому подлежит установлению сервитут, будет располагаться на земельном участке бессрочно, установление единовременного сервитута недопустимо, так как может привести к нарушению баланса в отношениях сторон. В таком случае установление единовременной платы за постоянный (бессрочный) сервитут также нецелесообразно Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 № Ф10-1326/2015 по делу № А09-9612/2013//СПС Консультант. Другими словами, разовая плата за установление бессрочного сервитута нарушает права собственника служащего участка, так как она не компенсирует тех экономических потерь, которые будут у него в течении неопределённого времени.

Ещё одним неоднозначным вопросом в рамках периодичности платы за сервитут можно назвать правопреемство сервитутных прав. Сервитут как вещное право предполагает бессрочный характер и сохраняется при смене собственников служащего и господствующего участков, что делает нового сервитуария обязанным выплачивать периодические платежи, не являясь стороной договора, даже в случае, если собственником служащего участка также становится лицо, соглашение не заключавшее. Можно предположить, что одновременный платёж снял бы вопрос о правопреемстве в пользу нового сервитуария: он бы просто не платил в последствие за пользование служащим участком. Но тогда сервитутодатель понёс бы экономические убытки, особенно если он приобрёл служащий участок уже после установления сервитута. На наш взгляд, эта дилемма решается следующим образом. После единовременного платежа стоимость господствующего участка увеличивается, а стоимость служащего - уменьшается на данный единовременный платёж. Следовательно, последующие приобретатели соседних участков уплачивают уже скорректированные сервитутом стоимости этих участков, де факто компенсируя затраты всех сервитутодателей в будущем.

Также не следует забывать, что в п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок установлено правило, в соответствии с которым, принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута. Таким образом, при необременительных сервитутах куда уместнее установление единовременной выплаты.

Любопытно, что в судебной практике российских судов превалируют случаи, когда имеет место установление именно периодических платежей за установление даже необременительного и непродолжительного сервитута. Наглядным является Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. № Ф05-5698/14 по делу № А41-41137/2012, в котором суд одновременно установил разовый платёж за сервитут и периодическую ежегодную плату, основанную на земельном налоге Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. № Ф05-5698/14 по делу № А41-41137/2012//СПС «Гарант». В рамках дела суд удовлетворил требование о принудительном установлении сервитута, посчитав, «что соразмерной платой за сервитут является единовременная выплата в размере 1.180 руб., связанная с установкой откатных ворот, а также ежегодные платежи в размере 643 руб. 62 коп. - соразмерная часть налога на земельный участок, необходимый для проезда к зданию склада». Данный подход, на наш взгляд, говорит о том, что суды руководствуются соображением максимальной компенсации всех расходов собственника служащего участка, связанных с установлением сервитута. Именно поэтому имеют место подобные комбинации способом оплаты сервитута в зависимости о продолжительности (срочности) и обременительности сервитута. При этом интересно, что судебная практика хотя и идёт по пути минимального обременения собственника, тем не менее устанавливает сервитут по заявлению заинтересованного лица практически в любом случае. Так, в своём Постановлении от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009 Президиум ВАС РФ удовлетворил требование по установлению сервитута, несмотря на то, что для его осуществления собственнику пришлось устроить переезд через линию железной дороги, реконструировать часть магистральной теплотрассы, ликвидировать несанкционированную свалку строительных отходов, вырубить значительное количество деревьев и порослей деревьев и перенести линии электропередачи Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009//СПС «Консультант Плюс». Аналогичная позиция была отражена и в недавнем Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу №А41-42211/17, в котором суд удовлетворил требование об изъятии части земельного участка для установления дорожного сервитутаПостановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу №А41-42211/17//СПС «Суд Акт». Доводы о том, что на указанном участке находился единственный подъезд к зданию производства, а также то, что на нём осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, в силу чего придётся полностью переоборудовать производство, были отклонены, и сервитут был установлен.

3.2 Механизм определения платы за сервитут

П. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок устанавливает, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута. Также важно, чтобы размер платы за сервитут был соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В качестве таковых Верховный Суд РФ указал разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Особое внимание в постановлении уделено необходимости учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

На основании указанных критериев, можно вывести три основных особенности платы за сервитут: учёт площади и срока сервитута, соразмерность выгоде сервитуария и, самое главное, компенсация расходов собственника служащего участка так, как если бы сервитута не было. Может показаться, что рассматриваемыми критериями исчерпывается содержание механизма установления платы за сервитут. Тем не менее, в теории и на практике возникает ряд проблем с применением положений п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута. В частности, М.Н. Малеина полагает, «что соразмерность платы не должна привязываться только к учету площади объектов спорящих сторон и площади, обремененной сервитутом» Малеина М.Н. Плата за частный сервитут: определение размера, порядок изменения, последствия неуплаты// "Гражданское право", 2013, № 5// СПС «Консультант Плюс». Это основывается в первую очередь на том, что сервитут, занимающий небольшую площадь, может быть весьма обременительным для собственника служащего участка. Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40-102095/17 суд, выбирая между двух предложенных истцом вариантов установления сервитута указал: «Оптимальным вариантом прохода и проезда (сервитута) к земельному участку с кадастровым номером 77:04:0004018:1000 и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 77:04:0004018:1073, является Вариант 1, несмотря на то, что сервитут в данном случае обременяет земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:110 и площадь больше чем в Варианте 2. Но в отличии от Варианта 2 в Варианте 1 нет необходимости в переустройстве существующего забора, вырубке деревьев, демонтажу столбиков, а также проведения работ по асфальтированию проезда, что займет продолжительное время и потребует значительных финансовых затрат» Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40-102095/17//СПС «СудАкт». Во-вторых, плата за сервитут никогда не относится к плате за землю См., например, Солдатенков В. В. О реализации принципа платности использования земли // Имущественные отношения в РФ. 2005. №12. . Сервитут предполагает исключительно извлечение полезных свойств вещи, в том числе, земельного участка. Другими словами, сервитуарию нужно определённое свойство участка, а не он сам.

Говоря о соразмерности платы выгоде сервитуария, следует учитывать, что правовое обоснование платности основывается, как показал анализ Главы 2, исключительно на нарушении (вторжении) права собственности сервитутодателя. Таким образом, если имеет место ограничение права собственности, экономическая стоимость сервитута для сервитуария не важна, так как он является инициатором сервитута, а значит, и лицом, ограничивающим указанное абсолютное право собственника служащего участка. Двойная защита интереса сервитуария в ущерб собственника - недопустимая модель для гражданского оборота. Именно поэтому, на наш взгляд, соразмерность платы должна во многом определяться именно расходами, понесенными собственником служащего участка, как это отмечается Т. С. Красновой. Автор считает, «что наиболее обоснованной является плата за сервитут в виде компенсации убытков сервитутодателя от установления сервитута. При этом убытки - это необходимый минимум компенсации за установление сервитута, то есть не исключена возможность введения дополнительного вознаграждения сервитутодателя, по крайней мере при установлении сервитута в добровольном порядке» Краснова Т.С. Принудительность и автономия воли в сервитутном праве : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03 / Краснова Татьяна Сергеевна; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т]. - Санкт-Петербург, 2017. - 263 с. - С. 170.

Последний тезис интересен в неоднозначности понимания убытков в гражданском праве. Так в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установление сервитута вряд ли можно назвать нарушением прав сервитутодателя. Недаром в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2015 №301-ЭС14-9021 было указано, что отнесение платы за сервитут к категории убытков, возникающих у собственника в результате его установления, противоречит ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ. Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2015 №301-ЭС14-9021// СПС «Гарант». В связи с этим Суд логично предположил, что «плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам)».

В связи с указанным выводом Верховного суда в научном дискурсе возникло мнение о возможно определения платы за сервитут в зависимости от средних ставок арендной платы Останина Е.А., Тараданов Р.А. Указ. Соч.. Такое видение представляется ошибочным по нескольким причинам. Во-первых, такая плата «не отвечает интересам сервитуария и сервитутодателя, поскольку, по общему правилу, не учитывает объективную необходимость в установлении такого обременения» Краснова Т.С. Принудительность и автономия воли в сервитутном праве : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03 / Краснова Татьяна Сергеевна; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т]. - Санкт-Петербург, 2017. - 263 с. - С. 170. Во-вторых, собственник служащего участка совершенно не обязательно должен сдавать свой участок в аренду, а при установлении некоторых сервитутов он вполне может осуществить сдачу своего участка в аренду (например, если сервитут занимает небольшую площадь). Так же не исключён случай, когда участок вообще не может быть сдан в аренду. В Решении суда Московской области от 29.11.2018 № А41-54195/2018 суд пришёл к выводу о «невозможности установления размера платы за сервитут равного размеру арендной платы, поскольку АО «Солнечногорский приборный завод», как при установлении сервитута, так и без его установления, лишено возможности распоряжаться указанным земельным участком путем сдачи его в аренду, поскольку земельный участок занят объектами недвижимого имущества истца и вся его площадь необходима для их использования» Решении суда Московской области от 29.11.2018 № А41-54195/2018//СПС «СудАкт». В качестве платы за сервитут в данном деле суд установил возмещение земельного налога в целях компенсации ответчику расходов по его уплате.

Утверждая, что плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, следует учитывать, что некоторые суды порой не находят разницы в экономической стоимости земельного участка, обременённого сервитутом, более того, сам сервитут истолковывая весьма превратно. Так в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку спор по существу судом разрешен не был, условия сервитута установлены не были, в том числе об оплате ограниченного пользования земельными участками ответчика, несмотря на то, что последний заявлял в суде о необходимости проведения оценочной экспертизы Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 по делу № А57-19494/2016

// СПС «Консультант Плюс». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали уместным установление платы за пользование земельным участком крестьянского (фермерского) хозяйства для размещения бетонных опор ЛЭП в 0, 43 рубля в год на 49 лет. При этом, как было отмечено судами, «обременение сервитутом частей земельных участков, занятых только опорами ВЛ, не в целях обеспечения прохода и проезда к ним и без учета таких проездов, не может быть признано ограниченным правом и противоречит понятию сервитута».

Поэтому суды отказали КФХ в иске с требованием установить сервитут и адекватной платой за пользование своей вещью. Рассмотренная ситуация иллюстрирует условность критериев, предусмотренных Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок. Если по сути выбытие из оборота части земельного участка с целью использования его для размещения бетонных столбов нельзя назвать сервитутом, то тогда это ничто иное, как покупка указанных точек опоры ЛЭП - но почему тогда установлено столь ничтожная компенсация? Потому что собственник не понёс убытков или расходов по установлению сервитута. Однако, на наш взгляд, это не может отменять плату за пользование чужой вещью.

Некоторые сервитуты, например, сервитут проезда, весьма непросто посчитать. В рамках дела № 2-133/18 Королёвский городской суд Московской области в решении от 24.04.2018 отказ в иске об установлении сервитута обосновал на основании наличия альтернативных подъездов к господствующему участку Решение Королёвского городского суда Московской области от 24.04.2018 по делу № 2-133/18// СПС «СудАкт». Тем не менее одной из проблем была необходимость посчитать размер платы за сервитут проезда через парковку соседнего участка ответчика по делу. Какой «ущерб» торговле (на соседнем участке располагался магазин) принесло бы установление проезда? Даже если у сервитутодателя отсутствуют убытки, как посчитать размер платы, если в экономическом смысле невозможно установить материальную выгоду, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом? На данные вопросы судебная практика не отвечает.

А.Д. Рудоквас отмечает, что «хотя в п. 5 ст. 274 ГК РФ говорится именно о плате за пользование участком, эту норму не следует понимать как императивное указание на то, что вознаграждение собственника участка может быть определено в договоре только в денежном выражении. Нет препятствий и к тому, чтобы по соглашению сторон эта плата была определена в иной форме, например, в доле урожая с участка» Рудоквас А.Д. Указ соч.. По нашему мнению, в некоторых случаях подобный подход решил бы проблему с установлением платы за проезд или проход по соседнему участку.

В частности, в приведенном Решении Королёвского городского суда в случае отсутствия альтернативных подъездов к участку истца, компенсация могла бы производится путём оказания услуг по подвозу товаров, либо рекламе магазина. Таким образом, необходимо существенно проработать механизм вычисления платы за сервитут, так как содержащиеся в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута не способны обеспечить баланс интересов сервитуария и сервитутодателя.

По итогам рассмотрения вопроса об определении платы за сервитут возможно сделать следующие выводы.

Говоря о периодичности платы за сервитут, необходимо иметь в виду, что отечественный законодатель не разделяет вещные и обязательственные права по способу оплаты и её периодичности. На практике равным образом устанавливается как единовременный, так и периодические платежи за установления сервитута, причём суд всегда стремится максимально восстановить то экономическое положение сервитутодателя, которое имело место до установления сервитута.

При этом следует отметь, что одновременный платёж больше соответствует классическому пониманию сервитута, как вещного института, направленного на возникновение бессрочного ограниченного права на объект другого лица. Также данная форма оплаты более справедлива для необременительных и срочных сервитутов. Что же касается периодических выплат, то они, хотя значительно эффективнее защищают интересы сервитутодателя, вызывают вопросы относительно того, какие правовые последствия будет иметь нарушение обязательства по периодическим выплатам, особенно, если обязательство нарушает лицо, не заключавшее соглашение об установлении сервитута.

Переходя к механизму определения размера платы за сервитут, следует учитывать, что в существующих актах высших судов, данный механизм сформулирован весьма обще и не учитывает ряда особенностей некоторых сервитутов. Так, он состоит из трёх основных критериев: учёта площади и срока сервитута, соразмерности выгоде сервитуария и, самое главное, компенсации расходов собственника служащего участка так, как если бы сервитута не было. Каждый из приведённых критериев вызывает существенные возражения. Например, учёт площади и срока сервитута весьма факультативен, так как не отражает реальных убытков терпящей стороны.

Соразмерность выгоде сервитуария по большей части делает сервитут непропорционально дешёвым, что выражается, в частности, в том, что даже периодическая плата за обременительный сервитут включает в себя лишь самые общие расходы сервитутодателя. В свою очередь, компенсация расходов собственника зачастую не поддаётся подсчётам, либо сильно зависит от того, что в конкретном деле относится к расходам: убытки, затраты или потенциальные потери от возможных сделок.

Таким образом, определение платы за установление сервитута требует значительной доработки на законодательном уровне, иначе чересчур диспозитивный характер формирование платы будет и дальше порождать дисбаланс интересов собственников и злоупотребление недобросовестными участниками гражданского оборота своими правами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершении исследования представляется возможным сделать следующие выводы:

· Исторически возмездность прав, схожих с современным сервитутом, во многом завесила от развития института частной собственности и свободы договора в отечественном гражданском праве;

· Платность сервитута во многом основана на ограничении права собственности сервитутодателя;

· Иные основания платности не могут считаться самостоятельными и бесспорными в силу двойственной природы российского сервитута (наличия одновременно черт вещного и обязательственного права);

· Периодический характер платности сервитута в практике превалирует над одноразовым платежом и считается обоснованнее с точки зрения интервенции сервитуария в чужое право, хотя в классическом понимании сервитута последний представляется более соответствующим характеру сервитутных отношений;

· Механизм определения платы за установление сервитута нуждается в доработке;

· Плата за сервитут должна максимально компенсировать терпящей стороне все расходы, связанные с установлением сервитута, соответствовать экономическому размеру ограничения права конкретного лица и варьироваться в зависимости от обременительности и продолжительности сервитута;

· Плата за сервитут не может быть связана со средней арендной или рыночной стоимостью части земельного участка, обременённого сервитутом. Расчёт стоимости сервитута связан исключительно с полезными свойствами вещи и выгодой, которую приобретает собственник господствующего участка.

Таким образом, поставленные в начале исследования задачи работы по установлению правовой природы платности сервитута и критическому изучению реализации принципа возмездного сервитута выполнены. Конечная цель дипломной работы в виде многостороннего анализа платности ограниченного пользования чужой вещью (сервитута), а именно возмездного извлечение полезных свойств такой вещью несобственником, достигнута.

Современный институт сервитута не может не быть возмездным, решение же правовых вопросов, возникающим в связи с реализацией этого принципа ещё долго будет оставаться актуальным в рамках развития гражданского оборота в России.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые акты:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СПС «Консультант Плюс»

2. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 25.12.2018) // СПС «Консультант Плюс»

3. Свод законов Российской Империи. Том X. - С.-Петербург, издание товарищества "Общественная польза", 1900 г. //СПС «Гарант»

4. Соборное уложение от 29 января 1649 г.// СПС «Гарант»

5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) //"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2009 г., № 11 -С.54 // СПС «Гарант»

Судебная практика:

Высшие суды:

1. Обзор Президиума Верховного Суда РФ судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 // СПС «Гарант»

2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. № 305-ЭС14-442 //СПС «Гарант»

3. Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379 по делу № А12-10373/2015//СПС «Консультант Плюс»

4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2015 №301-ЭС14-9021// СПС «Гарант»

5. Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 по делу № А57-19494/2016// СПС «Консультант Плюс»

6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. № 90// СПС «Гарант»

7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. № 11248/11//СПС «Гарант»

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009//СПС «Консультант Плюс»

Арбитражные суды:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 г. по делу № А32-29823/2013// СПС «РосАкт».

2. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2012 № Ф09-3506/12// СПС «СудАкт»

3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 № Ф10-1326/2015 по делу № А09-9612/2013//СПС Консультант

4. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. № Ф05-5698/14 по делу № А41-41137/2012//СПС «Гарант»

5. Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу №А41-42211/17//СПС «Суд Акт»

6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40-102095/17//СПС «СудАкт»

Суды общей юрисдикции:

1. Постановление Московского областного суда № 44Г-145/2018 4Г-2697/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1819/2017// СПС «СудАкт»

2. Решении суда Московской области от 29.11.2018 № А41-54195/2018//СПС «СудАкт»

3. Решение Королёвского городского суда Московской области от 24.04.2018 по делу № 2-133/18// СПС «СудАкт»

Научная литература:

1. Афанасьев И.В. Основания прекращения сервитутных отношений // Власть Закона. 2017. №?4. С. 44?52.

2. Бабаев А.Б., Бевзенко Р.С., Белов В.А., Тарасенко Ю,А. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. - М. : Издательство Юрайт,2010. - 1161 с.

3. Бевзенко Р.С., Ястржембский И.А. Ускользнувшая ценность. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 // "Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2016, № 12

4. Белов В.А. Залог по новым правилам //"Законодательство", № 10, октябрь 2014 г.

5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (книга 1) (3-е издание, стереотипное)// ("Статут", 2001) - С. 82-85//СПС «Консультант»

6. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Выпуск 2// С.-Петербург, издание юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, типография контрагентства железных дорог, 1894 г.// СПС « Консультант Плюс»

7. Василевская Л. Ю. Залог как способ обеспечения исполнения натуральных обязательств // Российский юридический журнал. -- 2016. -- № 2.

8. Виниченко Ю. В. Соседское право и право собственности: вопрос взаимосвязи (историко-правовое исследование) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. №1 (19)

9. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: «Территория будущего», 2005

10. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Перевод с немецкого / Гегель; Сост.: Керимов Д.А., Нерсесянц В.С. (Вступ. ст. и прим.); Пер.: Левина М.И., Столпнер Б.Г. - М.: Мысль, 1990. - 526 c.

11. Дернбургъ Г. Пандекты. Вещное право. Томъ II (т. I, ч. 2, н?м. изд.). 6-ое исправленное изданіе (Берлинъ 1900 г.) при участіи профессора Гиссенскаго Университета I. Бирмана. Переводъ студентовъ СПБ. Университета А. Ю. Блоха, А. Д. Гальперна, Д. И. Утнелова и К. А. Шнейдера. подъ редакціей прив.-доц. С.-Петербургскаго Университета Бар. А. Мейендорфа. С.-ПЕТЕРБУРГЪ. 1905

12. Демин А.А. Договор и соглашение: соотношение понятий // Вестник ВУиТ. 2013. №2 (78)

13. Ельяшевич В. Б. Право участия частного и его защита С.-Петербург, типография товарищества "Общественная польза", 1914 г.// СПС «Гарант»

14. Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок// Монография. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 368 с.

15. Емелькина И.А. Залог как обеспечительное вещное право // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2017. №1 (50)

16. Зарудный С.И. Гражданское уложение Итальянского королевства и русские гражданские законы : Опыт сравн. изуч. системы законодательств / [Соч.] С. Зарудного. Ч. 1-2. - Санкт-Петербург : тип. Второго Отд-ния Собств. е. и. вел. канцелярии, 1869. - 2 т.; 25.-// Официальный сайт Российской государственной библиотеки

17. Интервью с Д.В. Дождевым, доктором юридических наук, профессором, деканом факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН// Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2016, № 11// СПС «Гарант»

18. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве// М.: «Статут», 2000. - 255 с.

19. Копылов А.В. Об определении размера платы за сервитут //Журнал "Законодательство", № 11, ноябрь 2015 г.