Разрешение споров в рамках Всемирной Торговой Организации: теория и практика

Исследовав органы, разрешающие споры, их компетенцию и механизмы урегулирования возникших конфликтов, следует обратиться непосредственно к процедуре разрешения споров. Как уже упоминалось в предыдущем параграфе работы, правом инициировать разбирательство в рамках системы урегулирования споров в ВТО обладают лишь государства, являющиеся полноправными членами организации. При этом в соответствии со статьей 3 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, «прежде, чем возбудить дело, член осуществляет свою оценку, будет ли плодотворным действие на основе настоящих процедур [Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров]. Если же государство приходит к выводу, что без процедуры разрешения спора при помощи органов ВТО, начинается процедура урегулирования спора, которая с учетом установленных сроков длится максимум один год, если стороны не подают апелляцию, или один год и три месяца, если стороны решают обжаловать решение.

Поскольку принципы Всемирной торговой организации направлены на самостоятельное мирное урегулирование конфликтов, первой стадией процесса разрешения споров в ВТО являются консультации. Сама организация объясняет свой подход следующим образом: «прежде чем предпринимать какие-либо другие действия, спорные страны должны поговорить друг с другом, чтобы выяснить, могут ли они урегулировать свои разногласия самостоятельно» [Understanding the WTO: Settling Disputes]. Возможно, такой подход также связан с процессуальной экономией, поскольку организации, в случае самостоятельного решения проблемного вопроса, не приходится образовывать третейские группы, а также стремлением наиболее быстрым образом урегулировать разногласия.

Согласно статье 4 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, «член, который просит о проведении консультаций, уведомляет обо всех таких просьбах ОРС и соответствующие Советы и Комитеты. Любая просьба о консультациях представляется в письменной форме и с изложением мотивов, включая указание применяемых мер и юридических оснований жалобы» [Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров]. Стадия консультаций не может длиться более 60 дней. При этом в соответствии со статьей 4 «член, которому направлена просьба, отвечает на нее, при отсутствии иной взаимной договоренности, в течение 10 дней с даты ее получения и начинает консультации по доброй воле не позднее, чем через 30 дней с даты получения просьбы, с целью прийти к взаимоудовлетворяющему решению» [Там же].

Примечательно, что, несмотря на то, что консультации являются первой стадией, их применение, а также использование процедуры медиации, возможно на любой последующей стадии процесса урегулирования спора [Understanding the WTO: Settling Disputes]. Данный факт еще раз подчеркивает значимость принципа разрешения торговых споров путем консультаций и переговоров в деятельности Всемирной торговой организации.

Если же в ходе консультаций сторонам спора не удалось достигнуть согласия, в соответствии со статьей 4 Договоренности «сторона, подавшая жалобу, может попросить об учреждении третейской группы» [Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров]. В соответствии со статьей 6 «третейская группа создается, самое позднее, на заседании ОРС, следующим за тем, в ходе которого эта просьба была впервые включена в повестку дня ОРС, если только на указанном заседании ОРС не решает на основе консенсуса не создавать третейскую группу» [Там же].

Процедура работы третейской группы детально регламентирована в Дополнении 3 к Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров. В соответствии с указанным Дополнением стороны представляют свои письменные заявления, после чего третейская группа проводит два заседания, которые по общему правилу являются закрытыми и «стороны спора и заинтересованные стороны присутствуют на заседаниях только по приглашению третейской группы» [Там же]. В ходе заседаний стороны и заинтересованные страны устно представляют свои позиции, а третейская группа задает вопросы и просит представить объяснения по тем или иным вопросам. По окончании рассмотрения спора по существу третейская группа в три этапа подготавливает доклад. После составления и направления сторонам описательной части доклада и предварительного доклада, у сторон в первом случае возникает право представить замечания, а во втором - право просить пересмотра. С учетом данных процедур третейская группа составляет окончательный доклад, который представляет Органу по разрешению споров [Там же]. Вся процедура второй стадии не должна превышать срока в 6 месяцев, однако в исключительных случаях может быть продлен до 9 месяцев.

Доклад, передаваемый третейской группой Органу по разрешению споров, должен содержать «установленные фактические обстоятельства по делу, применимость соответствующих положений и основное обоснование их выводов и рекомендаций» [Там же]. Однако данные требования неприменимы к тем случаям, когда стороны в процессе рассмотрения спора третейской группой смогли договориться о принятии взаимоудовлетворяющего решения. В таком случае доклад третейской группы «ограничивается кратким описанием дела и указанием, что решение достигнуто» [Там же].

После того, как третейская группа представляет доклад Органу по разрешению споров, он принимается в течение 60 дней, «если какая-либо из сторон спора официально не уведомит ОРС о своем решении подать апелляцию, или если ОРС не решит, на основе консенсуса, не принимать доклад» [Там же]. Правом подать апелляцию на доклад третейской группы наделены стороны спора, причем допустима одновременная подача апелляции обеими сторонами [Understanding the WTO: Settling Disputes]. Апелляционным органом не пересматриваются установленные по делу факты и рассматриваются вопросы, которые не были предметом рассмотрения третейских групп; апелляции должны быть основаны на правовых положениях, например толковании [Там же]. Третья стадия урегулирования спора в рамках Всемирной торговой организации длится 60 дней и в исключительных случаях этот срок может быть продлен до 90 дней. Л.В. Сабельников отмечает, что «доклад Апелляционного органа … обжалованию не подлежит» [Сабельников, 2015, с. 63].

После того как принимается окончательное решение после второй или третей стадии, в системе разрешения споров ВТО начинается стадия исполнения вынесенного решения. Относительно механизмов контроля за исполнением решений в ВТО М.П. Трунк-Федорова отмечает, что контроль за исполнением вынесенных решений осуществляется вплоть до их полного исполнения [Трунк-Федорова, 2005, с. 7]. Контрольными функциями в отношении исполнения решений наделен Орган по разрешению споров. В частности данный орган ВТО уполномочен приостанавливать уступки и другие обязательства в отношении государства-нарушителя в случае неисполнения этим государством решения, вынесенного по спору с его участием [Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров]. Л.В. Сабельников, подтверждая эффективность механизма контроля за исполнением решений, указывает, что «Орган по разрешению споров следит за выполнением решения: регулярно включает этот вопрос в повестку дня заседаний (до выполнения) и требует от ответчика информацию о ходе выполнения (до заседания)» [Сабельников, 2015, с. 64].

Таким образом, в процедуре разрешения споров участвуют три органа, главным из которых является Генеральный совет, функционирующий как Орган по разрешению споров. В его подчинении находятся третейские группы, образуемые для конкретного спора, и постоянно действующий Апелляционный орган. Каждый орган имеет свои четко определенные полномочия, в рамках которых он действует на одной из трех стадий урегулирования спора. Орган по разрешению споров осуществляет общее руководство процессом разрешения споров, участвует на этапе консультаций, принимает и утверждает доклады третейских групп и Апелляционного органа и следит за исполнением принятых решений. Третейские группы осуществляют первоначальное рассмотрение спора, включая установление фактов по делу и исследование доказательств. Апелляционный орган рассматривает возражения сторон на принятый третейской группой доклад по поводу разногласий в толковании норм права ВТО. Вся процедура урегулирования споров строго регламентирована по срокам и не может длиться дольше одного года и трех месяцев. Стабильность функционирования системы разрешения споров в ВТО обеспечивается за счет четких мер по контролю за исполнением принятых органами Всемирной торговой организации решений.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что система разрешения споров в ВТО базируется как на общеправовых принципах, так и на принципах деятельности организации, закрепленных в соглашениях, принятых членами организации. Отдельную группу составляют непосредственно принципы разрешения торговых споров. На основе выделенных в исследовании принципов построена процедура разрешения споров, предусматривающая три стадии, на каждой из которых действует определенный орган. Основной задачей урегулирования споров является оперативность и достижение взаимоудовлетворяющего решения спора.

3. Практика разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации

3.1 Общие тенденции разрешения торговых споров в ВТО

Вопросу практики разрешения споров во Всемирной торговой организации современными исследователями не уделяется должного внимания. Однако ее пристальное исследование позволяет увидеть, насколько эффективно работают органы разрешения споров в ВТО, как они применяют сложившиеся в рамках права ВТО принципы и нормы.

За более чем двадцатилетнюю историю существования системы урегулирования споров в ВТО было рассмотрено почти 600 споров. Если обратиться к интерактивной карте, представленной на официальном сайте Всемирной торговой организации, то можно заметить, что чаще всего в спорах в рамках организации участвовали Соединенные Штаты Америки и Европейский Союз, реже всего в спорах участвуют развивающиеся страны [Map of disputes between WTO Members].

В контексте поднимаемого вопроса любопытной представляется работа Д. В. Красикова, сосредоточившегося на изучении возможности оспаривания внутреннего законодательства государства-члена ВТО в рамках процедуры разрешения торгового спора. Предположение автора подтвердилось, что в частности было проиллюстрировано решением Апелляционного органа по делу US - Zeroing. Данное решение указывает на возможность не только оспаривать национальное право члена-ВТО в контексте конкретного нарушения, но и право как таковое с целью предупреждения нарушений [Красиков, 2014, с. 106]. При этом не имеет значение, является оспариваемая норма письменной или нет [US -- Zeroing (EC)].

Примечательно, что отчеты групп по разрешению споров и Апелляционного органа не носят прецедентный характер [Трунк-Федорова, 2005, с. 7]. Поэтому при анализе практики разрешения споров в ВТО не ставится задачи найти интересные прецеденты. Целью анализа практики является исследование вопроса о том, насколько принципы ВТО используются при урегулировании споров, и выяснить, одинаково ли они применимы к разным членам организации.

Поскольку процедура разрешения споров в рамках ВТО занимает не менее одного года, в работе будут рассмотрены дела, возбужденные ранее начала 2018 года с тем, чтобы проследить полный ход урегулирования конфликта и ознакомиться с итоговым докладом, принятым на заседании Органа по разрешению споров. Кроме того, в анализ будут включены спор с участием Соединенных Штатов Америки, как наиболее частого участника разбирательств, и спор с участием развивающихся стран.

Общая тенденция для всех споров, находящихся на рассмотрении во Всемирной торговой организации, - удлиненные сроки рассмотрения дела по сравнению с установленными в Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров. Самое свежее окончательное решение по спору в виде принятия доклада Апелляционного органа было принято 11 января 2019 года по спору между Японией и Бразилией, начатому 9 июля 2015 года. Если обратиться к картотеке документов, принятых по делу, можно увидеть, что стадия консультаций длилась с 9 июля по 18 сентября 2015 года, стадия рассмотрения спора третейской группой с 28 сентября 2015 года по 4 октября 2017 года, стадия апелляционного рассмотрения с 6 октября 2017 года по 18 декабря 2018 года [Brazil -- Taxation (Japan)]. Таким образом, при рассмотрении данного спора были явно превышены сроки разрешения спора на второй и третьей стадиях.

Япония выступила инициатором рассмотрения данного спора. Государство запросило консультации с Бразилией в отношении некоторых мер, касающихся налогообложения и сборов в автомобильном секторе, электронной и технологической промышленности и налоговых преимуществ для экспортеров. Япония настаивала на том, что Бразилией были допущены нарушения Генерального соглашения по торговле и тарифам, Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах, Соглашения по инвестиционным мерам, связанным с торговлей.

Спор возник в связи с тем, что в Бразилии была принята программа ICT, которая предоставляла налоговые льготы товарам, производимым или разработанным на территории Бразилии. Поскольку в ходе консультаций не удалось прийти к взаимоудовлетворяющему решению, спор рассматривался третейской группой. Данный факт демонстрирует соблюдение принципа эстоппеля при урегулировании споров в рамках системы Всемирной торговой организации.

Третейская группа сочла, что те аспекты программ, которые требуют производства или разработки этих конечных продуктов в Бразилии в качестве предварительного условия получения налоговых льгот, приводят к различным уровням налогообложения и пагубным образом изменяют условия конкуренции в отношении аналогичных импортируемых продуктов. Поэтому группа пришла к выводу о том, что эти аспекты программ налагают налоговую и нормативную дискриминацию, что противоречит статьям III:2 и III:4 Генерального соглашения по торговле и тарифам и статье 2.1 Соглашения по инвестиционным мерам, связанным с торговлей. Действительно, общий принцип права ВТО заключается в том, что член ВТО не может отдавать предпочтение отечественным продуктам перед импортируемыми [Там же]. Данный вывод третейской группы основывается на общем принципе деятельности организации - принципе недискриминации.

Однако другой принцип права ВТО, также закрепленный в статье III Генерального соглашения по торговле и тарифам, заключается в том, что члены ВТО могут предоставлять субсидии исключительно отечественным производителям, включая субсидии на производство. По мнению некоторых членов (включая США и Канаду в качестве третьих сторон в этом споре), если субсидия обусловлена производством получателем субсидии некоторых вводимых ресурсов для его собственного конечного продукта или выполнением получателем субсидии требований этапа производства, такие требования не будут представлять собой несовместимое с ВТО требование использовать внутренние товары. С другой стороны, некоторые члены (включая Японию) считают, что любое требование в отношении этапа внутреннего производства, поскольку по определению оно не может быть выполнено за счет импорта, представляет собой несогласованную с ВТО дискриминацию в отношении импортируемой продукции [Там же].

В результате, третейская группа пришла к выводу о том, что положения программы благоприятствуют национальному производству и продуктам в ущерб иностранным продуктам. Апелляционный орган поддержал выводы группы о том, что импортируемые готовые и промежуточные продукты облагаются налогом сверх аналогичных отечественных готовых продуктов, что противоречит Генеральному соглашению по торговле и тарифам [Там же]. При этом любопытным является тот факт, что Апелляционный орган в своем решении ссылается на сложившийся в практике Апелляционного органа подход к пониманию принципа предоставления субсидии исключительно отечественным производителям. Это подтверждает, что, несмотря на то, что решения третейских групп и Апелляционного органа не носят прецедентный характер, в практике разрешения споров в ВТО имеет место формирование единообразных подходов к урегулированию конфликтов между разными странами. Формирование Апелляционным органом единообразия практики разрешения споров является проявлением принципа согласованности в толковании, выделяемом Р. А. Шепенко [Шепенко, 2014, с. 325].

Далее будет рассмотрен спор с участием Соединенных Штатов Америки, как страны наиболее часто участвующей в спорах в рамках ВТО, и Индонезии, как примера развивающейся страны. Поводом к возникновению спора явилось введение США антидемпинговых и компенсационных мер в отношении некоторых изделий из мелованной бумаги из Индонезии. Индонезия, выступившая в споре в качестве истца, полагала, что США были нарушены положения Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах, Антидемпингового соглашения и Генерального соглашения по торговле и тарифам [US -- Coated Paper (Indonesia)].

Поводом для обращения Индонезии к системе разрешения споров в ВТО послужило введение США антидемпинговых и компенсационных мер в отношении ввозимой из Индонезии мелованной бумаги, которые были введены с целью противодействия продаже индонезийскими компаниями мелованной бумаги на территории США по ценам ниже среднерыночных в Индонезии. В поддержку своей позиции о неправомерности действий Департамента торговли США Индонезия указывала на неверность вывода Департамента об отсутствии в Индонезии рыночных цен на древесину в качестве показателя при установлении факта наличия демпинга. Третейская группа, оценивая данный довод, пришла к выводу о том, что рынок древесины и бумажной промышленности сосредоточен в руках правительства, а значит, вывод Департамента торговли США является правомерным и не представляет собой нарушение статьи 14 Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах [Там же].

Кроме того, при рассмотрении спора Индонезия указывала на нарушение правительством США статьи 3.7 Антидемпингового соглашения и статьи 15.7 Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах. Введение антидемпинговых мер со стороны Соединенных Штатов было, по мнению Индонезии, основано на предположениях о том, что подлежащий импорту товар будет получать рыночную долю за счет отечественной промышленности, и что подлежащий импорту товар без введения антидемпинговых мер будет иметь неблагоприятные ценовые последствия на внутреннем рынке США, что представляет собой нарушение принципа недискриминации. Третейская группа пришла к выводу о том, что Индонезия не обосновала, почему выводы Департамента торговли США основаны на предположениях [Там же]. В связи с этим третейская группа отклонила претензии Индонезии. Решение третейской группы не подверглось апелляции ни одной стороной спора.

Если же обратиться к ходу разбирательства, то можно заметить, что, как и в предыдущем споре, были превышены установленные Договоренностью о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, сроки рассмотрения спора на определенных этапах. Консультации были запрошены Индонезией 13 марта 2015 года. После неудавшейся стадии консультаций, 28 сентября 2015 года была образована третейская группа, которая приняла доклад лишь 6 декабря 2017 года. Доклад третейской группы был утвержден на заседании Органа по разрешению споров 12 января 2018 года.

Нарушение сроков, как правило, наблюдается на втором и третьем этапах урегулирования споров. Представляется, что удлиненные сроки рассмотрения спора третейской группой связаны с диспозитивной формулировкой установления сроков в Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, и со стремлением наиболее полным образом рассмотреть спор на второй стадии с тем, чтобы избежать обжалования доклада и разгрузить Апелляционный орган. В подтверждение первого вывода можно привести статью 12 Договоренности: «Для повышения эффективности процедуры срок, в течение которого третейская группа рассматривает дело, начиная с даты учреждения группы и наделения ее полномочиями и до даты, когда окончательный доклад направляется сторонам спора, как правило, не должен превышать шести месяцев» [Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров]. Также Договоренность устанавливает, что «процедура работы третейских групп должна быть достаточно гибкой, чтобы обеспечить высокое качество докладов третейских групп, но не допускать неоправданной задержки работы групп» [Там же]. Таким образом, Договоренность императивно не устанавливает четкие сроки рассмотрения спора третейской группы, оперируя к оценочным категориям.

Обращаясь к причинам долгого рассмотрения споров на третьей стадии, стоит вспомнить, что Апелляционный орган является постоянно действующим и состоит из семи членов, поэтому обжалования абсолютно всех споров ложатся на плечи одного органа. В споре межу Бразилией и Японией Всемирная торговая организация указала, что «из-за многочисленных апелляций, ожидающих рассмотрения в апелляционном органе, сокращения числа членов Апелляционного органа и нехватки персонала в секретариате Апелляционного органа» [Brazil -- Taxation (Japan)] рассмотрение спора в апелляционной инстанции было отложено на полгода.

Многие авторы, посвятившие научные исследования принципам разрешения споров в ВТО, подчеркивали значимость принципа особого и дифференцированного подхода. Как было отмечено в предыдущей главе выпускной квалификационной работы, Л. В. Сабельников видит проявление этого принципа во включении в число арбитров представителя развивающейся страны, если такая страна участвует в споре с развитой страной [Сабельников, 2015, с. 60]. Однако в споре между Соединенными Штатами и Индонезией в состав третейской группы не был включен представитель Индонезии.

Таким образом, среди общих тенденций при разрешении споров в рамках системы Всемирной торговой организации следует выделить разрешение споров на основе принципов, в частности принципов рассмотренных во второй главе выпускной квалификационной работы. При этом, как показала практика, принцип особого и дифференцированного подхода, как правило, не реализуется без инициативы развивающего государства. Однако в деятельности органов по урегулированию конфликтов следует отметить и отрицательную тенденцию, которая заключается в удлиненных сроках рассмотрения споров, что противоречит принципам оперативности и надлежащей правовой процедуры, провозглашенными одними из ключевых в деятельности ВТО. Кроме того, решения, принимаемые по конкретным спорам, оказывают влияние на внутреннее законодательство государств, что было проиллюстрировано на примере США и Бразилии. В Бразилии были отменены нормы, согласно которым импортируемые готовые и промежуточные продукты облагаются налогом сверх аналогичных отечественных готовых продуктов, а США пришлось отказаться от нормативных правил, устанавливавших методологию обнуления в антидемпинговых процедурах.

3.2 Торговые споры с участием Российской Федерации

всемирный торговый спор

Отдельный интерес представляет собой сложившаяся в рамках системы разрешения споров Всемирной торговой организации практика урегулирования разногласий с участием Российской Федерации. Поскольку Россия является членом ВТО лишь с 2012 года, практика не является обширной. За шестилетний период с августа 2012 года, когда Россия стала полноправным членом ВТО, по август 2018 года наша страна приняла участие в 84 спорах (Приложение 3). При этом в качестве истца Российская Федерация выступила семь раз, а в качестве ответчика - девять.

Отечественные исследователи нечасто обращаются к непосредственно анализу споров с участием России, однако уделяют внимание значимости участия Российской Федерации в спорах в рамках ВТО. Например, А. В. Ларионов считает, что «торговые споры выступают перспективным направлением для продвижения интересов России в ВТО. Данный факт обусловливается возможностью использования механизма разрешения торговых споров как способа привлечения прямых иностранных инвестиций в Россию, а также как метод воздействия на торговую политику стран-партнеров» [Ларионов, 2015, с. 118].

Одно из наиболее значимых исследований в области анализа практики разрешения споров провела М. А. Баева в 2015 году. Исследование проводилось по данным, имеющимся на 2014 год, а поскольку Россия стала членом ВТО лишь в 2012 году, изученная автором практика была немногочисленной, однако и на ее основе можно сделать определенные выводы. Так, М.А. Баева пришла к выводу о том, что «чаще всего Россию обвиняют в нарушении положений ГАТТ 1994» [Баева, 2015, с. 78], Соглашения по связанным с торговлей инвестиционным мерам, Соглашения по антидемпингу и др. В роли истца Российская Федерация за рассмотренный автором период выступала лишь два раза, оба - против Европейского Союза. Один из споров связан с нарушением Европейским Ссоюзом антидемпинговых мер, второй - с нарушением союзом базовых принципов доступа на рынок и недискриминации. В роли ответчика наше государство выступило 5 раз. В качестве третьей стороны Россия в период между 2012 и 2014 годами выступала 19 раз. Автор сгруппировала споры, в которых наше государство принимало участие в качестве третьей стороны, в пять категорий:

«Споры, связанные с запретом ввоза по экологическим или иным причинам;

Споры по поводу антидемпинговых или компенсационных мер;

Споры по поводу экспортных ограничений;

Споры по правам интеллектуальной собственности;

Споры в отношении налоговых и иных льгот, в том числе связанных с требованием доли отечественных комплектующих» [Там же, с. 84].

Таким образом, на основе анализа участия Российской Федерации в торговых спорах в рамках ВТО, проведенного М.А. Баевой, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев споры касаются нарушения международно-правовых норм, регулирующих торговлю товарами.

Работа П. А. Кадочникова и М. Г. Пташкиной посвящена изучению конкретного спора. Авторы, рассматривая один из первых споров между Россией и Европейским Союзом, указывают на то, что поводом к возникновению спора послужили российские нормы об утилизационном сборе в отношении транспортных средств, которые противоречили положениям Генерального соглашения по тарифам и торговле [Кадочников, Пташкина, 2014, с. 3].

Обращаясь к этому же спору, М. А. Баева отметила, что «по мнению ЕС, Россия налагает на импортные ТС дополнительные платежи в виде утилизационного сбора, при этом отечественные, которые формально тоже могут попадать под утилизационный сбор, на практике освобождены от этих платежей при определенных условиях» [Баева, 2015, с. 79]. Кроме того, как подчеркивает автор, одним из условий освобождения организации-изготовителя от данного сбора является факт регистрации юридического лица на территории России [Там же]. Все это свидетельствует о нарушении Россией ключевого принципа всего права Всемирной торговой организации - принципа недискриминации. Данный спор благодаря консультациям удалось разрешить на первом этапе, в результате чего утилизационный сбор был уравнен в отношении автомобилей, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Другим любопытным спором, где Россия выступила в качестве ответчика, является спор, инициированный Европейским Союзом из-за запрета Россией ввоза свинины. Как подчеркивает М. А. Баева «Данный спор показывает важность применения санитарных и фитосанитарных мер в соответствии с правилами ВТО, и необходимость ухода от использования данных мер в качестве нетарифных, ограничивающих торговлю, без достаточных на то подтверждённых научно оснований» [Там же, с. 80].

Европейский Союз, запрашивая консультации, указывал на то, что ограничения, введенные Россией в связи с угрозой африканской чумы свиней, являются непропорциональными и нарушают положения Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных норм и Генерального соглашения по тарифам и торговле [Russia -- Pigs (EU)].

В данном споре Россия утверждала, что запрет, введенный в отношении всей продукции их Европейского Союза, не противоречит Соглашению по применению санитарных и фитосанитарных норм [Там же]. Веденная мера была обусловлена стремлением к обеспечению безопасности и Россия утверждала, что принятые меры были оправданы и являлись временными. Россия также утверждала, что она не считает введенные меры дискриминационными.

В докладе третейская группа пришла к выводу о том, что введенный запрет несовместим с обязательством России по Соглашению по применению санитарных и фитосанитарных норм [Там же].

Далее следует обратиться к более подробному изучению споров, в которых Россия была истцом. Примечательно, что на данный момент ни по одному из споров, где Российская Федерация выступает в качестве истца, не было принято окончательного решения. По двум из семи споров были приняты доклады третейских групп, однако запрошенные апелляции пока так и не состоялись в виду большой загруженности Апелляционного органа.

Одним из таких споров является спор между Россией и Европейским союзом по поводу третьего энергетического пакета. М. А. Баева, изучая этот спор, разъяснила, что в соответствии с данным пакетом компании, добывающие газ, «должны либо продавать свои активы в ЕС, либо передать право на управление трубопроводами независимым компаниям из ЕС. Более того, … они должны доказать отсутствие угрозы энергетической безопасности ЕС, чего не требуется в случае, если трубопровод находится под контролем компании ЕС» [Там же, с. 83]. Именно данный факт послужил повод для обращения России к системе разрешения споров в ВТО. Российская Федерация указала, что Европейским Союзом были нарушены положения Генерального соглашения по торговле услугами, Генерального соглашения по торговле и тарифам, Соглашения о субсидиях и компенсационных мерах, Соглашения по инвестиционным мерам, связанным с торговлей.

Однако, в конечном счете, все претензии России в связи с дискриминацией были отклонены по следующим причинам. В соответствии со статьей II: 1 Генерального соглашения по торговле услугами третейская группа согласилась с Россией в том, что условия конкуренции изменяются для поставщиков услуг трубопроводной транспортировки в соответствии с новым энергетическим пакетом, поскольку модель разукрупнения устанавливает юридическую необходимость для субъектов выбирать между добычей и поставкой природного газа или поставкой услуг трубопроводного транспорта, в то время как предыдущая модель не ставила таких условий. Вместе с тем третейская группа пришла к выводу о том, что Россия не продемонстрировала, что использование новых моделей разукрупнения по всему Европейскому Союзу привело к фактической дискриминации в отношении российских поставщиков услуг по транспортировке газа [EU -- Energy Package (Russia)].

В соответствии со статьями I:1 и III:4 Генерального соглашения по торговле и тарифам третейская группа пришла к выводу о том, что Россия не продемонстрировала, что различные модели разукрупнения изменяют условия конкуренции за природный газ, поскольку соответствующие правила требуют, чтобы операторы обеспечивали доступ природного газа из всех источников к системе передачи на одних и тех же условиях и указывали, что доступ к природному газу любого связанного предприятия должен соответствовать рыночным условиям [Там же].

Отклонив все претензии России в отношении меры разукрупнения, предусмотренной национальным законодательством Венгрии, Литвы и Хорватии, группа не рассмотрела возражения, выдвинутые Европейским Союзом в соответствии со статьями XIV а) и с) Генерального соглашения по торговле услугами [Там же].

Изучив причины, по которым жалоба Российской Федерации не была удовлетворена третейской группой, можно отметить, что отклонение жалобы связано по большей части с недоказанностью фактов нарушения ЕС положений права ВТО. В контексте данного вывода следует указать точку зрения А. В. Ларионова, который считает, что на данный момент существует «дефицит экспертов в области ведения торговых спорах» [Ларионов, 2015, с. 117].

Другой спор, в котором Россия выступила в качестве истца, также находится на данный момент на стадии апелляции, но примечателен тем, что стал одним из первых споров, который России удалось выиграть. Доклад третейской группы по спору межу Россией и Украиной относительно антидемпинговых мер, введенных Украиной в отношении импорта нитрата аммония, был принят 20 июля 2018 года. На второй стадии разбирательства (стадии рассмотрения спора третейской группы) России спор удалось выиграть.

Запросив консультации 7 мая 2015 года, Российская Федерация указала на то, что Украиной были нарушены положения Антидемпингового соглашения и Генерального соглашения по торговле и тарифам. Россия ссылалась на неправильность методики определения ущерба и вероятности демпинга. По мнению России, украинские власти нарушили статьи 2.2.1.1 и 2.2 Антидемпингового соглашения, отклонив при определении вероятности демпинга цены, уплаченные исследуемыми российскими производителями за газ, используемый для производства аммиачной селитры. Россия также оспорила в соответствии с теми же положениями решение украинских властей заменить эти цены суррогатной ценой на газ, которая не отражает стоимость газа в России. Украина утверждала, что отказ от цен на газ этих производителей был оправдан, поскольку они были искажены из-за государственного контроля над ценами на газ.

Третейская группа пришла к выводу о том, что украинские власти нарушили статью 2.2.1.1, отклонив цены на газ российских производителей, поскольку они не предоставили достаточных оснований для обоснования этого решения [Ukraine -- Ammonium Nitrate (Russia)]. Также третейская группа пришла к выводу о том, что украинские власти нарушили статью 2.2, поскольку они не внесли достаточных корректировок для обеспечения того, чтобы суррогатная цена на газ отражала расходы в России. Группа также поддержала претензию России в соответствии со статьей 2.2.1 Антидемпингового соглашения, в которой утверждается, что несоответствия с расчетами расходов искажают результаты вероятности демпинга [Там же].

Таким образом, третейская группа пришла к выводу о том, что повышение Украиной пошлин на импортируемый из России нитрат аммония неправомерно, поскольку украинской стороной были допущены ошибки при определении возможности наступления демпинга. Можно говорить о нарушении Украиной принципа недискриминации.

Самое последнее решение по спору с участием России было принято 5 апреля 2019 года. Спор под порядковым номером 512 был инициирован Украиной в сентябре 2016 года и касается транзитных ограничений, введенных Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению экономической безопасности и национальных интересов Российской Федерации при осуществлении международных транзитных перевозок грузов с территории Украины на территорию республики Казахстан через территорию Российской Федерации».

Украина полагала, что введенные Россией транзитные меры несовместимы с обязательствами России по статье V (свобода транзита), статье X (опубликование и применение правил торговли) и с соответствующими обязательствами по протоколу о присоединении России к ВТО. Россия утверждала, что эти меры касаются защиты национальной безопасности, которые страна приняла в ответ на сложившуюся в 2014 году геополитическую ситуацию, что является допустимой мерой по статье XXI b) iii) ГАТТ.

Третейская группа пришла к выводу о том, что требования Украины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Толкование национальных интересов и национальной безопасности зависит от конкретной ситуации и представлений соответствующего государства, а также могут варьироваться в зависимости от меняющихся обстоятельств [Russia -- Traffic in Transit (Ukraine)]. России удалось отстоять позицию относительно того, что введенные меры были продиктованы необходимостью обезопасить границы в условиях нестабильных международно-правовых отношений с Украиной. Данный спор демонстрирует сложность разграничения необходимости принимаемых государством мер в целях обеспечения национальной безопасности и нарушения правил ВТО.

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, следует подчеркнуть, что практика разрешения споров с участием России не является на сегодняшний день достаточно обширной, чтобы сделать основательные выводы. С учетом имеющейся практики, можно сказать, что небольшой опыт России участия в спорах зачастую сказывается на том, что третейские группы принимают решение не в пользу Российской Федерации, поскольку основными причинами является недоказанность фактов нарушения норм права Всемирной торговой организации. Одним из способов изменить ситуацию в пользу России является участие в спорах между другими странами в качестве третьей стороны. Представляется, что большое количество споров, в которых Российская Федерация является третьей стороной, свидетельствует о применении Россией данного подхода. В качестве общей тенденции споров с участием Российской Федерации следует отметить удлиненные сроки рассмотрения споров, как и в случае с остальными спорами, разрешаемых в рамках ВТО. Чаще всего споры с участием России в качестве одной из основных сторон касаются нарушения положений Антидемпингового соглашения и Генерального соглашения по торговле и тарифам. Наиболее часто нарушаемый принцип в рамках рассмотренной практики - принцип недискриминации. Отдельно стоит отметить, что система урегулирования споров в ВТО оказывает влияние на существующие на национальном уровне правовые нормы. Так во избежание негативных последствий в спорах, инициированных Европейским Союзом и Японией, Российской Федерации пришлось отказаться от дифференцированного подхода при определении размера утилизационного сбора и внести соответствующие изменения в законопроект «О внесении изменений в ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса РФ».

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что все выявленные в данной главе исследования проблемы являются устранимыми. Так для решения проблемы удлиненных сроков рассмотрения спора на второй стадии предлагается установить четкие сроки. В частности статью 12 Договоренности предлагается изменить и изложить следующим образом: «Для повышения эффективности процедуры срок, в течение которого третейская группа рассматривает дело, начиная с даты утверждения группы и наделения ее полномочиями и до даты, когда окончательный доклад направляется сторонам спора, не должен превышать девяти месяцев» (In order to make the procedures more efficient, the period in which the panel shall conduct its examination, from the date that the composition and terms of reference of the panel have been agreed upon until the date the final report is issued to the parties to the dispute, must not exceed nine months).

Другим возможным решением проблемы увеличенных сроков может стать введение материальной ответственности Всемирной торговой организации перед ее членами. Статью 12 Договоренности следует дополнить следующим пунктом: В случае если срок рассмотрения спора третейской группой превысил девять месяцев и стороны не явились причиной затягивания процедуры, Всемирная торговая организация несет материальную ответственность. Размер компенсации должен определяться как 3% от понесенных государством потерь. (If the term of the arbitration group consideration of the dispute has exceeded nine months and the parties have not caused the delay of the procedure, the World Trade Organization shall be liable. The amount of compensation should be determined as 3% of the losses incurred by the state).

Проблему нехватки персонала в секретариате Апелляционного органа возможно решить путем увеличения числа сотрудников, например за счет стажеров в рамках существующей в ВТО программы стажировки и их дальнейшего трудоустройства. Представляется, что увеличение числа стажеров секретариата Органа по разрешению споров и Апелляционного органа до 10 человек способно разрешить проблему нехватки кадров.

Способом решения проблемы долгого рассмотрения споров Апелляционным органом может стать введение материальной компенсации сторонам. Для этого предлагается статью 17 Договоренности следует дополнить следующим пунктом: В случае если срок рассмотрения апелляции превысил девять месяцев и стороны не явились причиной затягивания процедуры, Всемирная торговая организация несет материальную ответственность. Размер компенсации должен определяться как 1% от понесенных государством потерь. (If the term of the appellate review of the dispute has exceeded nine months and the parties have not caused the delay of the procedure, the World Trade Organization shall be liable. The amount of compensation should be determined as 1% of the losses incurred by the state).

В целях решения проблемы неприменения принципа особого и дифференцированного подхода, следует привлекать к участию в споре в качестве консультанта постоянного представителя развивающейся страны в ВТО.

Заключение

Всемирная торговая организация, являясь крупнейшей площадкой международно-правового сотрудничества в сфере регулирования торговли, не только успешно реализует свои полномочия в рамках создания новых норм международного торгового права и содействия либерализации торговых процессов, но и вполне эффективно справляется с разрешением споров, возникающих между членами организации.

При написании выпускной квалификационной работы была дана общая характеристика праву и деятельности Всемирной торговой организации, дано понятие международного торгового спора, определено нормативное регулирование разрешения споров в рамках права ВТО, изучена процедура их урегулирования, выявлены общие тенденции в разрешении споров между участниками организации, проанализирована практика рассмотрения споров с участием Российской Федерации.

Подводя итог проделанной работе, следует подчеркнуть, что благодаря разветвленной структуре Всемирной торговой организации и большому количеству участников нормы и принципы, действующие в рамках права организации, приобретают большое значение. Право ВТО, являясь центральным звеном международного торгового права, оказывает также сильное влияние на внутреннее право государств-участников, что было продемонстрировано на примере России. В ходе комплексного анализа правовых норм и мнений ряда авторов, был сделан вывод о том, что торговым споров в рамках рассматриваемой многосторонней торговой системы следует признавать возникающие между членами организации разногласия по поводу нарушения обязательств, предусмотренных соглашениями Всемирной торговой организации. Процедура разрешения споров детально разъяснена в Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров. В процедуре разрешения споров участвуют три органа, которые действуют на конкретном этапе и в рамках определенных правом ВТО полномочий. При этом Орган по разрешению споров осуществляет общее руководство процессом разрешения споров. Споры в рамках Всемирной торговой организации должны разрешаться на основе принципов, закрепленных как в самой Договоренности, так и в иных соглашениях ВТО. Стабильность функционирования системы разрешения споров в ВТО обеспечивается за счет четких мер по контролю за исполнением принятых органами Всемирной торговой организации решений.

В ходе исследования практики разрешения торговых споров между членами Всемирной торговой организации был выявлен ряд проблем. Одной из основных проблем, с которыми сталкиваются участники ВТО при рассмотрении споров с их участием - удлиненные по сравнению с установленными в Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, сроки. Удлиненные сроки рассмотрения споров являются нарушением принципов разрешения споров в ВТО, поскольку это противоречит принципам оперативности и надлежащей правовой процедуры. Долгие сроки рассмотрения жалобы в рамках третейских групп связаны с диспозитивной формулировкой установления сроков в Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, и со стремлением наиболее полным образом рассмотреть спор на второй стадии с тем, чтобы избежать обжалования доклада и разгрузить Апелляционный орган. В связи с этим предлагается установить четкие сроки рассмотрения споров на втором этапе, чтобы повысить эффективность работы третейской группы. В частности статью 12 Договоренности предлагается изменить и изложить следующим образом: «Для повышения эффективности процедуры срок, в течение которого третейская группа рассматривает дело, начиная с даты утверждения группы и наделения ее полномочиями и до даты, когда окончательный доклад направляется сторонам спора, не должен превышать девяти месяцев» (In order to make the procedures more efficient, the period in which the panel shall conduct its examination, from the date that the composition and terms of reference of the panel have been agreed upon until the date the final report is issued to the parties to the dispute, must not exceed nine months).

С изменением статьи 12 Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, на императивную формулировку другим возможным решением проблемы увеличенных сроков может стать введение материальной ответственности Всемирной торговой организации перед ее членами. Статью 12 Договоренности следует дополнить следующим пунктом: В случае если срок рассмотрения спора третейской группой превысил девять месяцев и стороны не явились причиной затягивания процедуры, Всемирная торговая организация несет материальную ответственность. Размер компенсации должен определяться как 3% от понесенных государством потерь. (If the term of the arbitration group consideration of the dispute has exceeded nine months and the parties have not caused the delay of the procedure, the World Trade Organization shall be liable. The amount of compensation should be determined as 3% of the losses incurred by the state).

Обращаясь к причинам долгого рассмотрения споров на третьей стадии, стоит вспомнить, что Апелляционный орган является постоянно действующим и состоит из семи членов, поэтому обжалования абсолютно всех споров ложатся на плечи одного органа. Кроме того, Всемирная торговая организация указывает на нехватку персонала в секретариате Апелляционного органа. Данную проблему возможно решить путем увеличения числа сотрудников, например за счет стажеров в рамках существующей в ВТО программы стажировки и их дальнейшего трудоустройства. Представляется, что увеличение числа стажеров секретариата Органа по разрешению споров и Апелляционного органа до 10 человек способно разрешить проблему нехватки кадров.

Другим способом решения проблемы долгого рассмотрения споров Апелляционным органом может стать введение материальной компенсации сторонам. Для этого предлагается статью 17 Договоренности следует дополнить следующим пунктом: В случае если срок рассмотрения апелляции превысил девять месяцев и стороны не явились причиной затягивания процедуры, Всемирная торговая организация несет материальную ответственность. Размер компенсации должен определяться как 1% от понесенных государством потерь. (If the term of the appellate review of the dispute has exceeded nine months and the parties have not caused the delay of the procedure, the World Trade Organization shall be liable. The amount of compensation should be determined as 1% of the losses incurred by the state).

Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении споров в рамках ВТО, является тот факт, что не всегда соблюдаются принципы права ВТО. Так зачастую не соблюдается принцип особого и дифференцированного подхода, поскольку в число арбитров не включаются представители развивающихся стран. Для решения данной проблемы предлагается привлекать к участию в споре в качестве консультанта постоянного представителя развивающейся страны в ВТО.

С учетом имеющейся на сегодняшний день практики разрешения споров с участием России, можно сказать, что небольшой опыт участия нашего государства в спорах зачастую сказывается на том, что решения принимаются не в пользу Российской Федерации. Основной причиной является недоказанность фактов нарушения норм права Всемирной торговой организации. Одним из способов изменить ситуацию в пользу России является участие в спорах между другими странами в качестве третьей стороны и выработка на основе опыта других стран собственного подхода.

Таким образом, система разрешения споров в рамках Всемирной торговой организации является востребованным институтом, позволяющим поддерживать стабильность многосторонней торговой системы, созданной в рамках организации. Данный международно-правовой институт является достаточно эффективным, хотя и сталкивается с рядом проблем, обусловленных нехваткой административного ресурса. Российская Федерация на сегодняшний день мало что выигрывает от участия в торговых спорах, однако представляется, что ситуация изменится по мере наработки опыта.

Список используемой литературы

Генеральное соглашение по тарифам и торговле от 15.04.1994. [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru/data/2011/11/15/1272897051/%D0%93%D0%90%D0%A2%D0%A2-47%20%28rus%29.pdf (дата обращения: 20.03.2019).

Генеральное соглашение по торговле услугами от 15.04.1994. [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru/data/2014/03/10/1333648024/15%20%20%D0%93%D0%90%D0%A2%D0%A1.pdf (дата обращения: 20.03.2019).

Марракешское соглашение о создании Всемирной торговой организации от 15.04.1994. [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/2541158/ (дата обращения 19.03.2019).

Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994. [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/902340087 (дата обращения: 20.03.2019).

Договорённость о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров от 15.04.1994 [Электронный ресурс]. URL: https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/28-dsu_e.htm#3 (дата обращения: 28.03.2019).

Соглашение о единых правилах государственной поддержки сельского хозяйства от 09.12.2010.

Соглашение в форме обмена письмами между Правительством Российской Федерации и Европейским союзом о подтверждении обязательств в области торговли услугами от 16.12.2011.

Федеральный конституционный закон № 4-ФКЗ от 06.12.2011 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

Федеральный закон № 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» (в ред. от 25.06.2012).

Баева М. А. Торговые споры в рамках ВТО, в которых участвует Россия, и механизм их разрешения // Российский внешнеэкономический вестник. 2015. №3. С. 75-90.