Способы разрешения споров между участниками хозяйственных обществ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

"Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра гражданского права и процесса

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему: Способы разрешения споров между участниками хозяйственных обществ

Выполнил:

Студент 2 курса

группы МГП171

Барангулов Арсений Маратович

Научный руководитель:

Кандидат юридических наук

Емельянова Елена Александровна

Санкт-Петербург, 2019



Введение

Настоящая работа посвящена способам разрешения споров между участниками хозяйственных обществ.

Актуальность работы заключается в следующем:

а) Корпоративные отношения в общем и проблематика отношений между участниками юридических лиц в частности являются относительно (в сравнении с вещным или обязательственным правом) новым объектом правового регулирования.

б) Законодательство о юридических лицах в ходе недавней реформы гражданского законодательства существенно изменилось, что естественным образом предопределяет необходимость его анализа.

в) В хозяйственных обществах сталкиваются значительные имущественные интересы, что порождает практическую необходимость исследовать те механизмы, которые позволяют эффективно разрешать возникшие противоречия.

г) Споры между участниками хозяйственных обществ, как и другие корпоративные споры, возникают достаточно часто и перестали восприниматься как нечто редкое, необычное.

Вопросы корпоративного права и вопросы споров между участниками хозяйственных обществ широко обсуждаются как в российской, так и в зарубежной юридической науке. В литературе вопросы, касающиеся споров, разногласий, конфликтов, соотношения указанных понятий и их природы, обсуждаются достаточно активно. Вышесказанное не отменяет актуальности настоящей работы, так как законодательство и практика его применения (как судами, так и практикующими юристами) часто меняются, исходя из новых подходов и веяний. Это означает, что в рамках исследования мы можем встретить диаметрально противоположные подходы к изучаемым проблемам.

В настоящей работе мы не будем останавливаться на терминологических спорах и будем использовать термин «корпоративный» как «связанный с юридическим лицом» , если иное не будет нами прямо указано. спор хозяйственный общество акция

Причина, по которой мы выбрали для анализа именно хозяйственные общества, заключается в том, что они являются наиболее распространенными юридическими лицами , а также в связи с тем, что сама конструкция хозяйственных обществ располагает к спорам, в частности, по следующим причинам:

а) Хозяйственное общество подразумевает наличие отношений участия, т.е. лица вкладывают свое имущество в общество и рассчитывают на получение дохода. Соответственно, такие лица могут иметь (и имеют) разные представления о том, как общество должно развиваться, какой доход приносить и т.д.

б) Длительный (в подавляющем большинстве случаев - бессрочный) характер отношений. Так, если на начальном этапе интересы, желания, взгляды участников совпадают, то в течение существования общества интересы могут естественным образом меняться. Отсюда и потенциальная возможность спора, возникновение которого участники на момент создания общества не могли предвидеть.

в) Затруднительность выхода из общества с получением реальной стоимости доли участия (акции). Эта причина не так актуальна для публичных обществ, т.к. в отношении их акций существует относительно прозрачное ценообразование (как правило, такие акции обращаются на бирже и более ликвидны). Однако для непубличных обществ вопрос стоит очень остро - потенциальная прибыль от контроля общества может быть намного выше, чем прибыль от отчуждения своей доли. Соответственно, участникам выгоднее пытаться решить свои разногласия в рамках юридического лица, что нередко приводит к нарушению интересов такого юридического лица, его работников и контрагентов.

Объектом настоящего исследования выступают отношения, возникающие в сфере разрешения споров между участниками хозяйственных обществ. Наиболее подробно будут рассмотрены отношения, складывающиеся в рамках конкретных способов разрешения споров между участниками.

Предметом настоящего исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения в хозяйственных обществах (отношения между участниками в хозяйственных обществах, между участниками и хозяйственным обществом). Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (Далее - ГК РФ), Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ об АО), Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ об ООО), относящаяся к предмету исследования судебная практика, в частности, следующие судебные акты: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПП ВС №25); Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ПП ВС/ВАС №90/14).

Теоретическую основу для написания настоящей работы составили труды: Габова А.В., Гутникова О.В., Кузнецова А.А., Лаптева В.А., Ломакина Д.В., Рожковой М.А., Степанова Д.И., Суханова Е.А. и других исследователей.

Методологическую основу исследования составили как общенаучные, так и специально-юридические методы познания, в т.ч. анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, логический, диалектический, структурно-функциональный, формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, телеологический методы.

Основной целью работы является изучение недостаточно разработанных проблем, связанных с разрешением споров между участниками хозяйственных обществ. Недостаточная изученность цивилизованных механизмов разрешения споров является серьезной проблемой, т.к. приводит к их неэффективному применению, что в свою очередь заставляет спорящие стороны прибегать к иным методам решения возникших проблем.

Для достижения указанной цели необходимо решить ряд следующих задач:

а) Провести комплексное исследование понятия «спор между участниками хозяйственных обществ», его соотношение со смежными понятиями и осуществить классификацию споров.

б) Провести комплексное исследование понятия «способ разрешения спора между участниками хозяйственного общества» и анализ особенностей конкретных способов разрешения споров.

Структура работы определяется сообразно поставленным целям и задачам исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.



Глава 1. Понятие и виды споров между участниками хозяйственных обществ

1.1 Споры между участниками в хозяйственных обществах происходят довольно часто.

Несмотря на известную актуальность, нельзя сказать, что феномен спора является исчерпывающе исследованным в российской юридической науке. В литературе отмечается, что определение того, что является спором, следует отнести скорее к психологии, теории игр или конфликтологии, чем к юриспруденции. Если же обратиться к последней, то обнаруживается, что термин «споры», «корпоративные споры», «споры между участниками юридических лиц» чаще всего анализируют применительно к процессуальному праву , точнее - при анализе подведомственности и подсудности дел. В литературе обосновано отмечается, что процессуальное и материальное право по-разному определяют понятие «корпоративный».

Если обратиться к материальному праву, то несмотря на то, что споры между участниками хозяйственных обществ (и корпоративные споры в общем) - не редкость в современной России, в доктрине частного права отсутствует единый подход к пониманию этого явления. В рамках настоящего исследования термины «спор» и «конфликт» будут использоваться как взаимозаменяемые, что в целом отвечает их содержанию. В этом плане мы не согласимся с тем, что спор - только в суде, а до этого имеет место конфликт, хотя такое мнение поддерживается многими учеными. Иногда можно встретить термин «юридический конфликт», под которым понимают конфликт, элементы (все или часть) которого носят юридический характер. Мы полагаем, что вместо термина «юридический конфликт» лучше использовать термин «юридически значимый конфликт», последний имеет место тогда, когда для разрешения конфликта можно использовать юридические механизмы.

Приступим к рассмотрению понятия «спор». Во-первых, отметим, что для возникновения любого спора необходимо как минимум 2 субъекта. Спорить с самим собой невозможно. Поэтому и способы разрешения спора можно использовать тогда, когда есть это минимально необходимое число. Эта простая истина находит свое отражение и в законодательстве, например, выход единственного участника из общества не допускается (п.2 ст.26 ФЗ «Об ООО»). Максимальное количество лиц, находящихся в споре, не ограничено, но в дальнейшем мы будем для простоты указывать только минимальное количество.

Во-вторых, спор предполагает наличие противоречия между двумя лицами, т.е. интересы двух лиц являются противоположными (несовместимыми). В данном случае не важно, является ли противоречие объективным (реальным), главное, что субъекты спора полагают, что оно есть.

В-третьих, спор предполагает наличие того, по поводу чего спорят, т.е. условно «предмет» спора.

Соответственно, любой спор состоит из трех элементов: (1) субъекты, (2) противоречие, (3) предмет. Не стоит путать спор и его элементы с правоотношением и его элементами. Это разные понятия, так, субъекты спора могут не состоять друг с другом ни в каком правоотношении (в т.ч. корпоративном).

Какие споры возникают в деятельности юридических лиц? В литературе можно найти различные классификации споров, возникающих в связи с юридическим лицом:

а) По субъектам, между которыми возник спор:

1) Противостояние между менеджерами и участниками.

2) Противостояние между контролирующими и миноритарными участниками.

3) Противостояние между компанией (участниками как группой) и внешними группами, такими как кредиторы и наемные работники.

б) По целям инициирования спора:

1) Защита прав собственности на акции/доли.

2) Защита прав участников.

3) Защита интересов общества.

в) В зависимости от субъектного состава и характера правоотношений:

1) Между участниками и хозяйственным обществом, в т.ч. по поводу реализации прав, удостоверенных акциями (долями); прекращения прав собственности на акции (доли в уставных капиталах);

2) Между участниками, в т.ч. по поводу незаконных сделок отчуждения акций (долей); нарушения преимущественного права покупки акций (долей в уставных капиталах хозяйственных обществ);

3) Между участниками и третьими лицами, в т.ч. конфликты акционеров и регистраторов (реестродержателей); конфликты участников и налоговых органов; неправомерное завладение акциями/долями в уставных капиталах;

4) Между органами управления хозяйственных обществ: по управлению корпорацией; реализации (отчуждении) акций (долей) в уставных капиталах) дочерних обществ;

5) Между руководителем (исполнительным органом) и хозяйственным обществом: конфликты, связанные с прекращением полномочий исполнительного органа общества; конфликты, связанные с реализациями полномочий исполнительного органа общества;

6) Между хозяйственным обществом и третьими лицами: конфликты между обществом и управляющей компанией (управляющим); несуществующие вексельные, гарантийные и иные обязательства корпорации перед третьими лицами;

7) Между холдинговой компанией и дочерними обществами.

Есть множество других классификаций. Для целей настоящей работы целесообразно отдельно использовать следующие классификации.

а) По причине возникновения спора:

1) Спор, вызванный объективными обстоятельствами, не связанными с противоправным (недобросовестным/неразумным) поведением кого-либо из участников.

2) Спор, вызванный(сопровождающийся) противоправным (недобросовестным/неразумным) поведением одной из сторон.

3) Спор, вызванный(сопровождающийся) противоправным (недобросовестным/неразумным) поведением большинства или всех сторон.

б) По соотношению корпоративного контроля:

1) Между равноправными участниками (как правило, 50% на 50% долей/акций).

2) Между мажоритарием и миноритарием.

Эти классификации наиболее подходит для того, чтобы выбрать какой способ разрешения спора использовать. В дальнейшем, при анализе конкретных способов разрешения споров мы будем указывать для какой категории споров тот или иной способ подходит.

Естественно, не все вышеуказанные виды споров будут нами анализироваться. Для того, чтобы отделить споры между участниками от иных споров, рассмотрим понятие «корпоративный спор». Содержание термина «корпоративный спор» является более общим (родовым) по отношению к «спору между участниками хозяйственных обществ».

Применительно к корпоративным спорам указанную выше трехзвенную (субъект, противоречие, предмет) модель можно сформулировать следующим образом: «корпоративный конфликт - это любые противоречия интересов и (или) нарушения прав участников корпоративных и связанных с ними отношений, вытекающих из членства и управления корпорацией». Как будет показано ниже, для наличия и разрешения споров между участниками совсем не обязательно наличие нарушенных прав, достаточно противоречия интересов в управлении обществом.

Предметом корпоративного спора являются отношения по поводу юридического лица. При исследовании юридических лиц традиционно выделяют внешние и внутренние отношения. В литературе отмечается, что не всякий конфликт в корпорации является корпоративным конфликтом. Так разногласия между работниками, менеджментом и участником не относят в сферу корпоративного конфликта. Встречается, однако, и иное мнение. С позиции процессуального права, возникающие в деятельности общества трудовые споры или споры из гражданско-правовых договоров с участниками не относятся к корпоративным.

В настоящей работе исследуются «внутренние» отношения, точнее - исключительно споры между участниками. Споры между участниками хозяйственных обществ отличаются от других корпоративных споров следующим: субъекты - только участники хозяйственных обществ; спор возник по поводу управления хозяйственным обществом. Этим они отличаются от таких корпоративных споров, как споры о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, оспаривании сделок по так называемым корпоративным основаниям, истребовании акций из чужого незаконного владения и т.д.

Споры между участниками хозяйственных обществ возникают не только в разрезе контролирующий-миноритарный , но и в случае равноправия участников (у каждого по 50%).

Для того, чтобы обозначить круг споров, подлежащих исследованию, введем определенные критерии:

1. Спор связан с управлением в хозяйственном обществе, т.е. конфликтная ситуация возникла именно в связи с отсутствием возможности принять решение по какому-либо вопросу, связанному с управлением обществом. Споры между участниками и третьими лицами (связанные, например, с приобретением третьим лицом долей участия/акций, восстановлением неправомерно списанных акций) не будут нами рассматриваться. Споры по поводу совместной деятельности (в т.ч. в простых товариществах, различных организационных договорах, не относящихся к управлению обществом) не будут нами рассматриваться.

2. Спорящие стороны являются участниками одного общества, т.е. участники спора должны непременно участвовать в одном и том же обществе. Споры между лицами, которые не являются участниками конкретного общества, не будут нами рассматриваться. Это касается, в том числе, ситуаций: когда лица имеют доли участия в разных юридических лицах, но тесно взаимодействуют при принятии тех или иных решений по поводу совместной хозяйственной деятельности; когда лица опосредованно владеют долями участия хозяйственного общества, например, через фонд, или иную некоммерческую организацию.

3. Участники не могут принять то или иное решение, причем такая невозможность существует длительное время и/или является существенной , т.е. решение вопроса, по которому стороны не могут договориться, является достаточно существенным для участников/общества. Настолько существенным, что невозможность принятия решения делает невозможным совместное участие в этом обществе. Критерий существенности необходим для использования многих способов разрешения спора. Где-то законодатель сам устанавливает перечень «существенных» случаев, где-то оставляет на усмотрение суда.

Исходя из вышеизложенного, сделаем несколько замечаний. Во-первых, категория споров между участниками общества является более узкой, чем категория корпоративных споров, используемая в процессуальном праве (ст. 225.1. АПК РФ). Корпоративные споры включают в себя споры между участниками общества и иные споры. Во-вторых, споры между участниками чаще всего представляют собой «дедлок», т.е. тупиковую ситуацию, связанную с невозможностью принять решение. В понятие «дедлок» иногда включают невозможность принятия того или иного согласованного решения советом директоров. Главное - что такое решение является существенным для деятельности общества. Как правило, именно в ситуации дедлока используются способы разрешения спора, указанные в настоящей работе.

Вопросы, по поводу которых может возникать делок могут быть самими разными , способы разрешения конкретных дедлоков будут подробнее расмотрены в параграфах, посвященных отдельным способам разрешения споров.

Подводя итог вышесказанному, сформулируем понятие спора между участниками хозяйственного общества. Спор между участниками хозяйственного общества- ситуация, в которой два или более лица, являющиеся участниками хозяйственного общества, имеют несовместимые (разнонаправленные, противоположные) интересы, связанные с управлением хозяйственным обществом.



Глава 2. Понятие и виды способов разрешения споров между участниками хозяйственных обществ

2.1 Общие положения

Способ разрешения спора - понятие собирательное. Для целей настоящего исследования оно включает в себя все те материально-правовые возможности, которые стороны могут использовать для разрешения спора, т.е. способы разрешения споров для целей настоящей работы не сводятся к способам защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Например, выход участника из общества не является способом защиты права, но является способом разрешить спор между участниками. Способы разрешения спора следует также отличать от формы защиты права, последнее представляет собой деятельность компетентных органов по защите права, т.е. процессуальную сферу. Наконец, способы разрешения споров следует отличать от применения гражданско-правовой ответственности, которая имеет иной состав и назначение.

Нами будут также рассматриваться способы, основанные на заранее согласованном волеизъявлении участников. Они разнообразны и в большинстве случаев сводятся к заключению гражданско-правовых сделок. Из специальных «корпоративных» способов, основанных на согласованной воле, нами будут исследованы: корпоративный договор (все механизмы, которые могут там закрепляться), реорганизация и добровольная ликвидация.

Способы разрешения споров между участниками можно классифицировать по следующим критериям:

а) В зависимости от участия юрисдикционного органа:

1) Внесудебное разрешение спора.

2) Судебное разрешение спора (в т.ч. в третейском суде).

б) В зависимости от учета воли участников:

1) Добровольное разрешение спора (необходимость согласованной воли участников).

2) Принудительное разрешение спора (отсутствие необходимости в согласованной воле участников).

в) По правовому результату:

1) Прекращение общества.

2) Прекращение совместного участия.

В работе будут рассматриваться следующие способы разрешения споров:

а) Исключение участника из общества (ст.67 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «Об ООО»)

б) Выход участника из общества (ст.94 ГК РФ и ст.26 ФЗ «Об ООО»)

в) Выкуп акций (ст.75 ФЗ «Об АО»)

г) Ликвидация общества (пп.5 п.3 ст.66 ГК РФ)

д) Договорные способы разрешения споров (ст. 67.2. и ст.421 ГК РФ, п.3 ст.8 ФЗ «Об ООО», 32.1 ФЗ «Об АО»)

Почему именно вышеуказанные правовые явления рассматриваются нами в качестве способов разрешения споров, что отличает их от множества иных способов защиты прав участников, в т.ч. от оспаривания сделок и решений органов общества, взыскания убытков с директора, других участников? Ответ довольно прост - перечисленные способы позволяют разрешить (т.е. закончить) спор, устранить его причины. Причина же всех споров довольно проста: (1) есть несколько (со-)участников и (2) они не могут договориться о принятии решения (3) в хозяйственном обществе. Соответственно, нужно либо найти способ договориться (что чаще всего невозможно), либо прекратить участие одной из спорящих сторон в юридическом лице, либо прекратить существование самого общества.

Перечисленные выше способы направлены именно на устранение причин спора, в то время как иные устраняют «сопутствующие конфликту явления». Прекращение совместного участия иногда определяют как «добровольное или принудительное расторжение корпоративного контракта».

Таким образом, способ разрешения спора между участниками хозяйственного общества - это такой правовой механизм, использование которого прекращает совместное участие спорящих лиц в хозяйственном обществе.

Прежде чем перейти к разбору конкретных способов, сделаем несколько общих замечаний. Во-первых, мы будем рассматривать как способы, которые нашли свое отражение в законе, так и способы, только предлагаемые для закрепления в законе, например, такой интересный способ как принудительная реорганизация по требованию участника.

Во-вторых, институты корпоративного права в науке часто рассматриваются через призму права обязательственного, т.е. ученые находят обязательственные аналоги тех правил, что закреплены в корпоративном законодательстве. Происходит это по многим причинам, прежде всего методологического характера - чтобы не лишать сравнительно новые корпоративные отношения более глубоко разработанной теоретической основы. Поэтому мы также будем обращаться к аналогиям из правил об обязательствах и договорах. Несмотря на это отметим, что корпоративные отношения имеют определенную специфику , поэтому правила об обязательствах необходимо всегда соотносить с существом соответствующего института.

В-третьих, применительно к выбору способа разрешения споров между участниками возникает та же проблема, что и в выборе способа защиты права. Есть ли в конкретной ситуации единственно верный способ защиты права или возможна вариативность, т.е. лицо может выбрать любой способ, который ему больше нравится? С нашей точки зрения, участник спора может выбрать любой из тех способов разрешения спора, для которых накоплен фактический состав. Суд же при рассмотрении спора должен определить, является ли такой способ надлежащим с учетом критериев, указанных ниже. Участники экономической деятельности в любом случае «отдают предпочтение тем способам разрешения споров, которые отвечают их желанию добиваться желаемого результата как можно более эффективным путем, т.е. с наименьшими затратами времени и средств».

2.2 Исключение участника из общества

Нормативное регулирование этого способа разрешения спора установлено в ст. 67 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «Об ООО», для публичных акционерных обществ такой механизм не предусмотрен. Исключение участника из общества допускается только в судебном порядке и только с выплатой ему действительной стоимости доли или акции (далее для краткости будем упоминать только долю). При этом в литературе отмечается, что требовать исключения участника - единственное корпоративное право, в отношении которого указано, что отказ от него или его ограничение - ничтожно.

Фактический состав, при котором возможно исключение участника из общества (условия удовлетворения искового заявления об исключении участника):

а) Лицо (лица), требующее исключения участника, само является участником общества с определенной долей участия (акций).

б) Общество не является публичным акционерным обществом.

в) Участник, требование об исключении которого заявлено, существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в т.ч.:

1) Грубо нарушает обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами;

2) Причинил существенный вред обществу своими действиями (бездействием);

г) В отношении лица, требующего исключения участника, отсутствуют основания для исключения.

д) Исключается участник, обладающий 50% или менее долей (акций), за исключением случаев, когда у лиц, требующих исключения, отсутствует право свободного выхода из общества.

Первые три условия закреплены нормативно - в ст.67 ГК РФ, четвертое - указано в п. 35 ПП ВС №25, пятое - в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Прежде чем приступать к анализу состава, кратко покажем основные подходы к правовой природе этого явления. Относительно правовой природы исключения участника существуют разные точки зрения:

а) Исключение - особый, корпоративный, способ защиты права.

б) Исключение - санкция за нарушение фидуциарных обязанностей (обязанности действовать в интересах общества).

в) Исключение участника - изменение договора об учреждении общества (расторжение в отношении одного из участников). Эта позиция основывалась на том, что учредительный договор является учредительным документом в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в прежней редакции.

В российской правоприменительной практике преобладает позиция, согласно которой исключение участника - своеобразное негативное последствие за определённое нарушение (ненадлежащее исполнение своих обязанностей участником общества). Исключение участника допускается также в связи с поведением участника в качестве единоличного исполнительного органа (т.е. ненадлежащим образом исполняются обязанности не «участника», а обязанности «директора»). В то же время в литературе исключение рассматривается и как (1) реакция на нарушение и как (2) мера защиты, не связанная с нарушением.

Когда мы говорим о негативных последствиях, сразу встает вопрос - является ли исключение участника мерой ответственности? Такая точка зрения встречается в литературе. Существуют серьезные теоретические проблемы, которые не позволяют отнести исключение участника к мерам гражданско-правовой ответственности.

Во-первых, исключение производится с выплатой действительной стоимости доли, т.е. участник не несет никаких негативных имущественных последствий (по крайней мере - формально, т.к. последствия исключения и выхода из общества в этой части идентичны - выплата стоимости), в то время как традиционно гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер. На данное обстоятельство обращается внимание в литературе, так Д.В. Ломакин, отвергая квалификацию исключения в качестве юридической ответственности, относит исключение участника к разновидности «государственно-принудительных мер регулятивного характера». Аргументы о том, что (1) при определении стоимости доли (акции) не учитываются доходы от будущей деятельности общества (а значит, негативное имущественное последствие есть) и что субъективная стоимость доли (акции) зачастую выше, чем стоимость, выплачиваемая в соответствии с законом (а значит, для исключаемого участника это является ответственностью) , с нашей точки зрения, являются неубедительными. Так, от будущей деятельности общества возможны как доходы, так и убыток (вплоть до банкротства), поэтому нет никакого негативного имущественного эффекта в том, что этот параметр не учитывается. Касаемо необходимости учета субъективного аспекта, полагаем, что в таком случае к мерам ответственности можно отнести почти все правовые явления, в т.ч. уменьшение неустойки судом (ведь лицо субъективно оценило последствия нарушения в определенной сумме, отличной от фактически присужденной), понуждение к передаче вещи (если вещь «субъективно» стоит больше той цены, о которой стороны договорились). В литературе также отмечается, что в развитых правопорядках допускается исключение не в связи с ненадлежащим поведением, а в связи с личностью участника (например, его болезнь или преклонный возраст) , что также не соответствует основным началам гражданско-правовой ответственности. Впрочем, не все зарубежные правопорядки допускают исключение участников по причинам, связанным с личностью (не связанным с деятельностью общества). Российская судебная практика также склоняется к тому, что объективные разногласия не могут быть основанием исключения - только существенные нарушения/злоупотребления со стороны исключаемого участника.

Вопрос о том, является ли исключение участника мерой ответственности, имеет существенное практическое значение - для привлечения к ответственности должна быть установлена вина (или же прямо указано на ответственность без вины, но и в таком случае непреодолимая сила исключает ответственность). На необходимость установления вины ориентирует прежде всего Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 г. , а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, А06-2044/2013, на которое ориентируются (и цитируют) арбитражные суды при расммотреиии конкретных дел. В то же время ни в законе, ни в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 указания на вину нет.

Встречается позиция о том, что исключение участника - особая, корпоративная, ответственность (не деликтная и не договорная/обязательственная) , но эта позиция не дает ответы на поставленные нами вопросы. С учетом сказанного, полагаем, что исключение участника из общества относится к способам защиты, не являющимся мерой ответственности.

Приступим к рассмотрению фактического состава, необходимого для исключения участника из общества. Прежде всего, требование должно быть предъявлено участником общества. Несмотря на то, что условие выглядит довольно простым, возникают следующие вопросы:

а) Может ли предъявить требование действующий участник Общества, если на момент совершения действия (бездействия), которые являются основанием для исключения, он таковым не был (или не имел соответствующей доли участия)?

б) Может ли требование быть удовлетворено, если лицо, требующее исключения, перестало быть участником (или перестало иметь соответствующую долю участия) до вынесения решения судом?

В законе не содержатся ответы на эти вопросы. Полагаем, что решение должно быть следующим: (1) Действующий участник может требовать исключения, даже если на момент совершения действий (бездействия), которые являются основанием для исключения, он таковым не был и (2) если лицо перестало быть участником, оно не может требовать исключения участника, в т.ч. в случае если судебная процедура уже инициирована. Такой ответ дан, исходя из того, что исковые требования участника - косвенные , в защиту интересов общества. В связи с чем, если лицо теряет свой статус участника, оно теряет законный интерес действовать в интересах общества, если же лицо приобретает такой статус, оно такой интерес приобретает. Еще одним доводом может служить то обстоятельство, что новый участник становится правопреемником старого участника, т.к. между ними заключен договор, опосредующий переход доли. Есть еще ряд аргументов, свидетельствующих о необходимости признания за новым участником права на иск об исключении участника из общества.

Интересно, что правилами ГК РФ и ФЗ «Об АО» не установлены ограничения по размеру доли, которой должен обладать участник, требующий исключить другого участника, в то время как ФЗ «Об ООО» устанавливает его в размере 10%. В этой связи встает вопрос - допустима ли аналогия закона в этом вопросе? Мы полагаем, что да.

Исключить участника можно только из непубличного общества и с этим критерием возникает меньше всего вопросов. Возможны проблемные ситуации, связанные с тем, что общество стало публичным, но до этого момента возникли основания для исключения участника. Но, во-первых, это вряд ли распространено на практике, во-вторых, в данном случае можно дать следующий ответ - как только общество становится публичным, участники такого общества теряют право требовать исключения друг друга, приобретая взамен реальную возможность продать свою долю по рыночной цене.

Самые большие споры возникают по поводу следующего критерия - поведение участника «существенно» затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось. Для определения этого оценочного понятия часто обращаются к п.2 ст.450 ГК РФ, т.е. к правилам о договорах. В данной норме указано: «существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора», т.е. ключевое значение имеет соотношение ущерба с ожиданиями стороны договора. Любое оценочное понятие определяется на уровне судебной практики. Поскольку детально исследовать этот вопрос в рамках настоящей работы представляется невозможным, постольку мы лишь приведем самые распространенные случаи, в которых такое исключение возможно: совершение от имени общества (по доверенности или в качестве директора) или голосование за совершение невыгодных сделок, осуществление конкурирующей деятельности, необоснованное увольнение всех работников. Важно, что действия/бездействия участника негативно влияют на само Общество, а не на других участников или третьих лиц. В этой связи часто указывается на необходимость в том или ином виде учитывать волю общества (например, в виде решения общего собрания) .

Важно отметить, что для исключения одного участника из общества необходимо, чтобы в отношении заявителя по такому иску также отсутствовали основания для исключения. Это обусловлено следующим. Такой способ разрешения спора, как исключение участника, подразумевает, что один участник лишается своего имущества не по своей воле, а по инициативе другого участника. Такое исключение из принципа автономии воли должно быть серьезно обосновано. Если лицо, требующее исключения, само нарушает свои обязанности участника, то было бы несправедливо защищать интерес такого лица в управлении обществом. В случае если все участники конфликта нарушали свои обязанности, надлежащим способом защиты является ликвидация общества. Интересно, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., указывается, что суд отказывает в исключении участника, если «…нормальной деятельности препятствуют равнозначные взаимные претензии…». В более позднем ПП ВС№25 упоминание «равнозначности» отсутствует, однако полагаем, что оно должно учитываться в том смысле, что незначительные нарушения со стороны лица, требующего исключения участника, не должны препятствовать удовлетворению такого требования.

Положение о том, что исключить участника, имеющего более 50%, можно только если у другого участника отсутствует право выйти из общества, устанавливает определенный баланс интересов. Исключение одного участника означает, что общество переходит под контроль другого участника (участников). Если у одного участника 99%, а у другого 1%, то здравый смысл подсказывает, что контроль должен оставаться у первого, даже если с его стороны есть определенные нарушения, т.к. мажоритарный участок, как правило, больше участвует и более заинтересован в деятельности общества. В случае, если миноритарный участник не доволен деятельностью мажоритарного, ему разумно предоставить возможность выхода из общества. Еще одним аргументом является то, что для целей стабильности оборота лучше, если из общества будет исключен участник с меньшей долей, т.к. в таком случае активы общества (которые необходимы для деятельности общества и из которых могут удовлетворить свои требования кредиторы) уменьшатся не так сильно. Возможны случаи, когда исключение мажоритарного участника фактически будет означать прекращение хозяйственной деятельности общества. В целом же и в науке, и в практике такой подход является дискуссионным. Единственное, что можно с уверенностью установить, что исключение участника скорее подходит как способ защиты мажоритарного участника.

Что, с нашей точки зрения, не относится к фактическому составу, необходимому для исключения участника?

Во-первых, в судебной практике встречается такой критерий, как «неустранимость» негативных последствий поведения участника или устранимость только посредством исключения участника. В литературе можно встретить обоснованную критику такого критерия. Так, совершение участником (одновременно являющимся директором) заведомо невыгодной сделки или нескольких сделок является вполне устранимым нарушением - сделку можно оспорить, а даже если не получится оспорить - можно взыскать убытки с такого лица. Но почему участники должны быть вынуждены постоянно следить за своим партнером-директором и каждый раз инициировать судебные разбирательства, если и одно такое нарушение является достаточно (без учета критерия неустранимости) существенным для того, чтобы исключить такого участника-директора? Поскольку любое нарушение (последствия такого нарушения) можно устранить (по крайней мере - взыскать убытки), то полагаем, что такой оценочный критерий как «неустранимость» является лишним. Если же обратиться к аналогии из обязательственного права, то ни у кого не возникает сомнений, что в случае существенного нарушения договора сторона имеет право и (1) расторгнуть договор (т.е. перестать состоять в правовой связи с тем, кто ведет себя неправомерно) и (2) взыскать убытки (т.е. устранить негативные имущественные последствия), эти требования не исключают друг друга - более того, они используются вместе (ст. 393.1. ГК РФ). При этом устранимость нарушения (его последствий) посредством взыскания убытков не препятствует расторжению договора. Схожую логику можно увидеть и при регулировании отношений между участниками - участник должен иметь право прекратить свои отношения с нарушителем и (но не или) устранить негативные имущественные последствия такого нарушения. Таким образом, неустранимый характер нарушения не должен являться элементом фактического состава, необходимого для исключения участника. Следует отметить, что актуальная судебная практика высших инстанций уже не использует критерий «неустранимости» нарушения. В то же время до сих пор можно встретить и обратную позицию «что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице». При этом если нарушения являются незначительными и могут быть легко устранены, то исключать участника не следует. Например, если ответственный за созыв собраний участник не осуществляет созыв или не включает в повестку определенные вопросы по требованию другого участника, то последний может требовать созыва собрания с определенной повесткой в судебном порядке.

Во-вторых, изначально в судебной практике укрепилась позиция о необходимости оценки «степени вины» нарушителя-участника. Необходимо отметить, что в судебной практике до сих пор встречается указание на необходимость установления вины . Необходимость учета вины обосновывается не через определение правовой природы исключения как ответственности, а исходя из слова «грубый» (ст.10 ФЗ «Об ООО»). Встречается мнение, что такую позицию «можно трактовать и в том смысле, что наличие вины является важным, но не обязательным критерием для исключения». Мы разделяем такое мнение с некоторыми оговорками. Из буквального толкования текста п.17 указанного Постановления следует, что вина необходима для исключения участника по основанию «грубое нарушение», но для самостоятельного основания «существенное затруднение деятельности» необходимость учета вины не установлена, т.е. возможно и исключение «невиновного» участника. Интересно, что Верховный Суд в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 указал на необходимость учета «степени нарушения» обязанностей (а не вины). Частично проблема вины стоит не так остро в связи с тем, что в гражданском праве действует презумпция вины, которую опровергнуть крайне затруднительно, т.е. даже если вина и подлежит учету, то невиновность доказывается нарушителем. Исходя из буквального толкования закона (как ГК, так и ФЗ «Об ООО»), следует, что исключение возможно, если участник: своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо (!) иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. Получается две ситуации, дающие право на исключение: (1) причинение вреда, для которого вина может иметь значение и (2) невозможность затруднительность из-за действий/бездействий участника, для установления которой вина не нужна. Последнее важно в тех случаях, когда исключаемый участник может быть абсолютно невиновен в тех затруднениях, которые он причиняет обществу. Например, один из участников серьезно и длительно болеет, а без его голоса невозможно сменить директора, распределить прибыль, одобрить сделки по получению кредита. Если такого участника не исключить, то общество не сможет нормально функционировать, что влечет негативные последствия как для других участников, так и для оборота.

Важным практическим вопросом является возможность исключение участника за нарушение корпоративного договора. В литературе встречается позиция, что такое возможно, но только при корпоративном договоре, в котоом участвует все участники общества . Другие ученые более осторожны, указывая, что в законе говорится о нарушении «обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами», т.е. уставом . Полагаем, что положения корпоративного договора могут оцениваться как одно из доказательств того, что участник причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось (например, не осуществляет финансирование в том объеме, в котором это предусмотрено соглашением). Устанавливать иные чем закон основания для исключения корпоративный договор не может. Однако ничто не мешает при закреплении обязанностей в корпоративном договоре установить также и меры принуждения к исполнению такой обязанности, в частности, указанные в соответствующем параграфе настоящей работы.

Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что исключение как способ разрешения спора в настоящий момент можно использовать только если спор возник в результате недобросовестных/неразумных действий исключаемого участника, повлекших существенный негативный эффект. При этом результатом применения такого способа защиты должно являться продолжение деятельности общества. Суды строго следят за тем, чтобы этот институт не использовался в других целях . Вместе с тем очевидно, что по своим правовым последствиям исключение - не ответственность, а способ защиты, направленный на обеспечение прав общества и его участников.

На основе анализа судебной практики полагаем целесообразным закрепить на уровне практики Верховного суда положение о том, что исключение участника возможно и в тех случаях, когда это не связано с его противоправными и/или виновными действиями, но тем не менее существенно затрудняет или делает невозможной деятельность общества.

Исключение участника из общества схоже по своим последствиям с таким способом разрешения спора как выход из общества. О нем речь пойдет ниже.



2.3 Выход из общества

Такой способ разрешения спора, как выход участника из общества, возможен только в обществах с ограниченной ответственностью (ст. 94 ГК РФ и ст.26 ФЗ «Об ООО»). По своим правовым последствиям выход участника ничем не отличается от исключения участника - доля переходит к обществу, а бывшему участнику выплачивается действительная стоимость доли. Важно отметить, что нельзя «частично выйти из общества», т.е. передать обществу только часть долей . При этом в случае выхода участника из общества допускается с согласия такого участника выделение ему иного имущества, а не денежных средств.

Основным отличием исключения участника от выхода участника из общества является добровольность выхода и, соответственно, недобровольность (принудительность) исключения. Этим предопределяется обязательный судебный порядок исключения и, наоборот, исключительно внесудебный порядок выхода.

Рассмотрим состав выхода участника из общества. Прежде всего, законодательство различает 2 разновидности выхода (ст.94 ГК РФ):

а) Подача заявления о выходе. Допускается, если это прямо предусмотрено уставом общества.

б) Предъявление к обществу требования о приобретении обществом доли. Допускается в определенных случаях, установленных в законе вне зависимости от того, предусмотрено ли уставом.

Почему существуют эти 2 разновидности? Ответ кроется в истории развития института выхода из общества. Изначально законом допускалось ничем не ограниченное право участника выйти из общества. Такое положение дел критиковалось учеными , которые указывали, что это не отвечает ни потребностям практики, ни общепринятому в развитых правопорядках подходу.

Возникла необходимость достичь компромисса: с одной стороны, ограничить возможность выхода участника из общества, с другой - установить случаи, когда участнику должно быть дано безоговорочное право выйти. Ст. 94 ГК РФ представляет собой результат такого компромисса, участники могут договориться о возможности свободного (а равно и обусловленного) выхода в уставе, но даже если они не договорились об этом (т.е., по сути, запретили), то участник может выйти в следующих случаях: (1) запрещено отчуждение доли третьим лицам, а другие участники общества отказались от приобретения; (2) не получено обязательное согласие других участников на отчуждение доли; (3) не получено обязательное согласие участников на правопреемство в отношении доли; (4) принятие решения о совершении крупной сделки, если участник голосовал против или не принимал участие в голосовании, (5) иные случаи, предусмотренные ФЗ «Об ООО».

Последствия выхода из общества как путем подачи заявления, так и путем предъявления требований одинаковы - доля переходит к обществу в момент получения такого заявления/требования. В связи с этим господствующим подходом к правовой природе выхода (как действия) является отнесение его к односторонним сделкам. Учитывая, что выход из общества представляет собой свободное волеизъявление, которому в силу закона требуется соблюдение квалифицированной письменной (нотариальной) формы, можно предположить, что законодатель рассматривает выход как сделку. Если придерживаться точки зрения, согласно которой общество - своеобразный договор, то такая сделка является односторонним отказом от исполнения такого договора.

В литературе выход из общества (как и иные способы разрешения споров) часто рассматривается с позиций обязательственного права. В целом мы согласны с тем, что многие пробелы корпоративного законодательства можно восполнить, применяя по аналогии правила об обязательствах и договорах. Однако в случае с выходом участника мы можем заметить серьезное теоретическое расхождение. Заключается оно в том, что в практике существует потребность в ограничении/исключении права участника на выход из общества, и закон отражает такую потребность, по общему правилу допуская выход только в определенных законом случаях. При этом хозяйственные общества в подавляющем большинстве случаев создаются на неопределенный срок. Обязательственное же право исходит из того, что не бывает вечных обязательств, и в любом обязательстве, где срок не определен либо применяется разумный срок, либо императивное право одной из сторон немотивированно отказаться от исполнения договора (например, по договору аренды на неопределенный срок). Означает ли это невозможность ограничения права выхода участников из общества?

В литературе высказывается мнение, что выход из общества как способ защиты интересов участника должен быть ограничен ситуациями, когда «инвестиционные» интересы участника могут быть нарушены, т.е. есть угроза утраты инвестиций. Нам эта позиция не кажется правильной ввиду следующего. Во-первых, в литературе отмечается, что общества с ограниченной ответственностью не являются чистым объединением капитала, а на практике чаще всего представляют собой объединение лиц, поэтому «инвестиционный» характер отношений в том смысле, в котором понимает его автор вышеуказанной позиции (инвестор не принимает участие в управлении, не создает доход -все производится силами третьего лица), в обществах с ограниченной ответственностью встречается редко. Во-вторых, необходимо понимать, что интерес (реальность угрозы потери вложений) участника в таком случае необходимо дополнительно доказывать, что, видимо, должно исключать внесудебный порядок выхода. Полагаем, что возлагать на участника необходимость доказывать конкретный интерес не нужно, главное, что ему более не требуется участие в обществе. В-третьих, если такой интерес участника нарушается со стороны других участников, почему это является основанием выхода, а не исключения нарушителей?

Более обоснованным является позиция о том, что право на выход предоставляется тогда, когда есть существенное изменение обстоятельств и у лица, требующего выхода, нет возможности удовлетворить свои интересы путем отчуждения доли иным лицам , в таком случае также предполагается судебный порядок выхода из общества.

Полагаем, что если и есть необходимость в дополнительных ограничениях права на выход, то таким условием должно быть принятие органами общества определенных в законе решений (вне зависимости от реального риска утраты инвестиций или какого-либо иного ущемления прав и интересов), которые дают право несогласному участнику выйти из общества. Что же касается права на выход, закрепленного в уставе, то нет никаких оснований ограничивать право участников предусмотреть для себя безусловное право выхода.

При необходимости выйти из общества в условиях корпоративного конфликта возникает ряд трудностей. Прежде всего они связаны с обязательной нотариальной формой выхода, т.к. нотариусы зачастую требуют оригиналы или во всяком случае заверенные копии документов, находящихся у общества (Устав, ОГРН, ИНН, сведения об оплате доли и т.д.) Если менеджмент общества контролируется другой стороной конфликта, то в предоставлении этих документов нотариусу может быть отказано. Нотариус же в отсутствие документов не удостоверит заявление/требование. На практике нам встретился интересный случай, когда суд удовлетворил иск участника о «выбывшем из состава учредителей общества с переходом его доли обществу», несмотря на отсутствие нотариальной формы, т.к. общество уклонялось от предоставления документов нотариусу . Такой подход может быть справедлив по отношению к недобросовестному обществу, но не основан на законе. В данном случае участнику надлежало либо истребовать заверенные документы в судебном порядке, либо обратится в ФНС за получением копии устава и потом обратиться к нотариусу за заверением заявления о выходе.

...