Способы разрешения споров между участниками хозяйственных обществ

С вопросом нотариальной формы связан также вопрос о необходимости получения согласия супруга и о последствиях неполучения такого согласия. В судебной практике встречается позиция о том, что «права участника общества возникают из личного участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства», т.е. согласие супруга не требуется . Едва ли такое положение дел является верным. Во всяком случае, оно не основано на законе и практике ВАС РФ. ВАС РФ указывал, что выход из общества с последующим распределением доли между участниками может быть оспорен по п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) только в том случае, если лицо, которое впоследствии получило долю при распределении, знало или должно было знать о несогласии супруга вышедшего участника . После вынесения указанного акта законодательство изменилось. На сегодняшний день сделка с долями без согласия супруга нарушает п.3 ст.35 ГК РФ, при этом в указанном пункте нет ни слова по субъективную добросовестность(знал или должен был знать) лица, получающего долю. ВС РФ исходит из того, что при отчуждении доли без согласия супруга, последний не должен доказывать недобросовестность получателя доли . В связи с вышеизложенным, следует признать, что по действующему законодательству и судебной практике выход участника из общества может быть оспорен лишь на основании отсутствия согласия супруга. При этом только оспаривание выхода участника из общества как правило не будет влечь восстановление доли участника в ООО, т.к. требуется также предъявление требования о восстановлении корпоративного контроля (п.3 ст.65.2 ГК РФ).

Ряд проблем возникает при недействительности выхода из общества. Как уже указывалось ранее, выход из общества представляет собой сделку. Из этого следует важный вывод - заявление о выходе и требование о приобретении доли может быть оспорено по правилам о недействительности сделок, например, как сделанное под влиянием угрозы . Если выход из общества недействителен, значит, участники никогда не выбывали из общества и не лишались своих корпоративных прав, а все решения без их участия могут быть признаны недействительными . Причем как ничтожными (в отсутствие кворума), так и оспоримыми (в нарушение порядка созыва, т.к. не уведомлен «вышедший» участник и т.д.) Важно отметить, что для третьих лиц негативные последствия недействительности таких решений наступают только в случае их недобросовестности, т.е. если они знали или должны были знать об их порочности. При этом возврат доли участнику, если таковая была распределена или иным образом отчуждена обществом, осуществляется по правилам п.3 ст.65.2 ГК РФ, а не по правилам о виндикации и не через иск о признании.

При выходе из общества проблемы возникают, как правило, уже после того, как доля участника перешла к обществу, т.е. после того, как корпоративный спор между участниками разрешен путем прекращения совместного участия. По общему правилу, в течение трех месяцев общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли (если, конечно, чистые активы общества не имеют отрицательной или нулевой величины). Однако оставшийся участник, очевидно, в этом не сильно заинтересован. Поэтому действительная стоимость доли может либо не выплачиваться, либо выплачиваться в размере, меньшем, чем предусмотрено законом. Проблема определения действительной стоимости доли лежит скорее в области экономики, нежели юриспруденции. Отметим лишь, что действительная стоимость доли должна определяться исходя из рыночной стоимости активов общества (стоимость предприятия), которая в свою очередь подлежит доказыванию любыми доказательствами, а не только данными бухгалтерского учета. Указанным актом также разъяснено, что применение понижающих/повышающих коэффициентов «за контроль» исключено применительно к оценке стоимости доли, но не исключено применительно к оценке стоимости акций.

В случае невыплаты стоимости доли или несогласия с размером выплаты у вышедшего участника есть право на иск о взыскании денежных средств, в рамках которого суд установит подлежащую выплате сумму и предоставит возможность принудительного исполнения. На этапе исполнения такого решения также могут возникнуть проблемы, связанные с отсутствием или сокрытием имущества. Эти проблемы являются общими для всех требований о взыскании, поэтому мы не будем останавливаться на них подробно, отметим лишь следующее. У вышедшего участника уже нет прав, вытекающих из права на долю (право на получение информации, права на оспаривание сделок по корпоративным основаниям и т.д.), но у него остается возможность оспаривать сделки, направленные на вывод активов из общества, если такой вывод делает невозможным удовлетворение его требования о выплате доли .

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что выход участника - наименее конфликтный способ разрешения спора. Его преимуществом является отсутствие судебной процедуры и сопряженных с нею проблем (прежде всего по доказыванию) и издержек. Выход участника из общества можно применять как в случаях, когда конфликт вызван объективными причинами, так и когда спор возник в результате злоупотребления всех или части участников, возможен выход как мажоритария, так и миноритария. Обратной стороной медали является тот факт, что участник теряет контроль над обществом, становясь просто его кредитором. При этом участник, сохранивший контроль, может препятствовать выплате действительной стоимости доли.

2.4 Выкуп акций обществом по требованию участника

Под выкупом акций мы понимаем ситуацию, когда общество обязано выкупить акции у других акционеров по их требованию (ст.75 ФЗ «Об АО»).

Следует отличать вышеуказанные правила и добровольное/обязательное предложение и выкуп ценных бумаг по требованию (ст. 84.1, 84.2, 84.7,84.8 ФЗ «Об АО»). Последние институты тоже могут являться способом разрешить спор, но основная их функция -дать возможность контролирующему лицу выкупить акции, а миноритариям - продать акции в случае смены контроля. Несмотря на то, что акционерное общество по общепринятым представлениям является объединением капиталов (в связи с чем личность участников не должна иметь особого значения), рассматриваемый институт представляет собой исключение из этого принципа, признание того, что состав акционеров имеет значение для других акционеров.

Выкуп акций обществом по требованию акционеров является своеобразным аналогом выхода участника из общества с ограниченной ответственностью. В литературе можно встретить критику правового регулирования выкупа акций, особенно в части допустимости предъявления требования о выкупе акций публичного общества . Это обусловлено тем, что в акции публичных обществ имеют большую ликвидность, в связи с чем акционер может реализовать свое право на продажу доли без уменьшения активов общества.

С теоретической точки зрения важно отметить, что требование о выкупе доли - одностороння сделка, которая непосредственно влечет переход доли, в то время как требование о выкупе акций - оферта, которая лишь после определенной процедуры повлечет переход прав на акции.

С практической точки зрения важно, что до момента выплаты стоимости акций, лицо, потребовавшее выкупа, остается акционером (а значит, например, может оспаривать сделки по корпоративным основанием, требовать взыскания убытков с менеджмента и т.д., за исключением право по распоряжению акциями). Интересно также то, что возможен частичный выкуп акций (частично же выйти из ООО нельзя).

Основанием для возникновения права требовать выкуп являются следующие решения общего собрания участников, принятые без согласия участника, требующего выкуп (голосовал против или не участвовал в голосовании) :

а) Решение о реорганизации.

б) Согласие/одобрение крупной сделки, если стоимость предмета сделки более 50% балансовой стоимости активов общества.

в) Внесение изменений/дополнений в устав или принятие нового устава, если таковое ограничивает права участников.

г) Прекращение статуса публичного общества.

д) Делистинг акций и(или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции.

е) Иные вопросы, указанные в уставе непубличного общества, если владельцы привилегированных акций, указанные в п.6 ст.32 ФЗ «Об АО», голосовали против или не принимали участие в голосовании.

Как уже говорилось ранее, выкуп акций по своей правовой природе соответствует выходу участника из общества с ограниченной ответственностью. Соответственно, все аргументы «за» и «против» такого способа разрешения спора между участниками являются идентичными (в т.ч. допустимость, основания, ограничения). Отличается только законодательное регулирование: если основания выхода могут быть предусмотрены уставом, то основания для выкупа акций - нет, перечень закрытый. Такое ограничение соответствует общей направленности законодательного регулирования: более жесткое (императивное) для акционерных обществ и более гибкое (диспозитивное) для обществ с ограниченной ответственностью.

2.5 Ликвидация общества

Под ликвидацией в рамках настоящей работы мы понимаем принудительную ликвидацию общества судом по требованию участника (пп. 5 п.3 ст. 61 ГК РФ). В связи с этим нами не будут рассматриваться добровольная ликвидация, ликвидация по требованию публичных органов и иные основания прекращения юридического лица. Ликвидация интересует нас только с точки зрения спорящих лиц-участников, поэтому ее порядок и последствия вовне (для кредиторов) нами рассматриваться не будут. Отметим только, что такие последствия должны оцениваться судом при принятии решения о ликвидации.

Из всех способов разрешения споров между участниками ликвидация общества влечет самые серьезные последствия вовне, т.е. для третьих лиц. При ликвидации общество прекращает свое существование без правопреемства, т.е. просто исчезает из оборота. Это существенно отличается от рассмотренных нами выше способов - общество как субъект оборота при их применении сохранялось. По этой причине в судебной практике выработано довольно сильное ограничение: ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно. В литературе подчеркивается, что ликвидация является крайней мерой , носит субсидиарный (по отношению к другим способам) характер.

С характеристикой исключительности ликвидации общества как способа разрешения спора связаны большие проблемы - чтобы иск о ликвидации был удовлетворен, истцу (а именно на нем согласно ст.65 АПК РФ будет лежать бремя доказывания) нужно доказать, что иные способы разрешения спора исчерпаны или невозможны. Означает ли это, что истец должен перепробовать все способы, упомянутые в настоящей работе (пойти в суд с иском об исключении, выйти из общества и т.д.), а равно и неупомянутые (переговоры, медиация, проведение собрания с повесткой о добровольной ликвидации, реорганизации и т.д.)?

На этот вопрос нет единого ответа, но есть как минимум один фактор, существенно влияющий на позицию судов. Нетрудно заметить, что в тех случаях, когда от общества фактически осталась только регистрационная запись, суды не требуют от истцов доказательств соблюдения всех возможных мер по урегулированию спора. Например, в одном из дел суд усомнился в том, что от истца можно требовать выхода из общества, если другие участники пассивны, а общество фактически уже не работает . В другом деле, обосновывая возможность ликвидации, суд отметил, что «доказательств того, что при отсутствии конфликта в ведении общих дел деятельность общества возможно возобновить в соответствии с целями его создания…. не представлено, тогда как судом установлено, что с момента прекращения Обществом хозяйственной деятельности прошел значительный период времени, прекращены все контракты, утрачены хозяйственные связи с контрагентами, нет клиентелы» . Пассивность участников конфликта (т.е. когда никто не инициирует выход, предложение о покупке/продаже долей/акций, не подает исковое заявление об исключении и т.д.) иногда используется в качестве аргумента о невозможности применения иных мер по урегулированию спора и, следовательно, о возможности ликвидации . Такой подход судов понятен - зачем гражданскому обороту недействующий участник, у которого, тем более, корпоративный конфликт? Ликвидация в таком случае защищает и частный интерес участника и гражданский оборот, т.е. преследует публично-правовой интерес. Указанная позиция несет в себе определенные риски. При разрешении дела о ликвидации суд не всегда может объективно оценить факт того, работает общество или нет. Участники дела о ликвидации, участники и общество, могут умолчать о наличии кредиторов или признать факт отсутствия деятельности. В такой ситуации суд, удовлетворяя исковое заявление о ликвидации, может нарушить права кредиторов. При этом совершенно не понятно, почему истец требует ликвидации неработающего общества, если, например, у него есть гораздо более легкий способ защиты своих частных интересов - выйти из общества. Для защиты же гражданского оборота от недействующих лиц есть особый механизм, предусмотренный ст.21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Само по себе нежелание участников что-либо делать для разрешения конфликта или отсутствие хозяйственной деятельности, с нашей точки зрения, не должно влечь возможность судебной ликвидации, т.к. это противоречило бы позиции ВС РФ и могло бы нарушить права кредиторов, которые также необходимо учитывать при вынесения решения о ликвидации. Полагаем, что указанную в настоящем абзаце судебную практику следует скорректировать, еще раз подчеркнув, что исключительность ликвидации означает, что даже «неработающее» по словам участников общество не может быть ликвидировано, если у участника есть иной способ защиты.

Гораздо строже суды подходят к рассмотрению требований к ликвидации «действующих» обществ. Так, в одном из дел суд указал, что при наличии сотрудников и фактической деятельности общества, истцам следует рассмотреть вынесение на общее собрания вопроса о добровольной ликвидации, а также рассмотреть иные способы разрешения спора. В другом деле - о ликвидации прибыльного общества - было указано, что предложение о покупки доли по цене, которая не имеет экономического обоснования, не может считаться принятием мер по урегулированию спора другим путем . В еще одном деле суд критически отнесся к доказательствам принятия истцом мер по урегулированию спора, отметив следующее: «Компанией не оспаривается, что представленные ею варианты разрешения корпоративного конфликта направлены на такое изменение порядка формирования органов управления в Обществе, в результате которого участники - физические лица с учетом размера принадлежащих им долей будут полностью отстранены от принятия любых решений, что не соответствует положениям учредительных документов Общества, за принятие которых голосовал и представитель Компании» . Наконец, выход участника из функционирующего общества, по мнению суда, является необходимой мерой, к которой следует обратиться до ликвидации . С таким подходом также следует согласиться, т.к. при ликвидации следует учитывать не только отношения между участниками, но и внешние последствия - увольнение работников, необходимость расчета с кредиторами и т.д. Если негативных внешних последствий можно избежать, прибегнув к другому способу разрешения корпоративного спора, то в ликвидации следует отказать.

В соответствии с законом, основанием для ликвидации общества по требованию участника является «невозможность достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется». В литературе отмечается, что право участника требовать ликвидации является императивно установленным. Вышеуказанные основания должны существовать на дату судебного решения, т.е. существенные затруднения в прошлом не учитываются.

Важно отметить, что для удовлетворения требования о ликвидации не обязательно доказывать наличие нарушений со стороны кого-либо - удовлетворение иска возможно и в случае полной добросовестности сторон, т.е. в случаях существенных, но правомерных управленческих разногласий. Это следует как из текста закона (нет указания на нарушения - только на невозможность/затруднительность), так и из разъяснений ВС РФ, который указывает, что наличие взаимных нарушений - лишь частный случай - который может являться основанием для ликвидации. Несмотря на это, почти в каждом проанализированном деле участники ссылаются на злоупотребления/нарушения со стороны друг друга наряду с аргументами о невозможности достижения целей общества, невозможности/затруднительности деятельности. Это обусловлено, в том числе, следующим.

При доказывании невозможности достижения целей или невозможности осуществления деятельности общества возникают объективные трудности. Как известно, целью деятельности для хозяйственных обществ является извлечение прибыли (п.1 ст.50 ГК РФ). Очевидно, что само по себе временное отсутствие прибыли и даже временный убыток не может являться основанием для ликвидации общества по иску участника, т.к. возможны предпосылки для появления прибыли в будущем (например, отсутствие прибыли в течение определенного срока заложено в бизнес-проекте при создании общества). В связи с этим не очень понятно, с какого момента у участника появляется право требовать ликвидации общества в связи с невозможностью получения прибыли. В литературе встречается мнение, что ликвидация мыслима при длительном отсутствии прибыли, а равно при длительном нераспределении прибыли, например, в течение трех лет. В судебной практике можно встретить случаи, когда суд учитывает отсутствие хозяйственной деятельности как одно из оснований для ликвидации , однако если наличие убытка является единственным основанием для ликвидации, то суды склонны отказывать в исковых требованиях. В судебных решениях часто встречается фраза «недостижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке» или аналогичные по смыслу фразы. Если у участника есть иной способ разрешить спор, например, выйти из общества, то такой подход не вызывает особых нареканий. Однако если у участника нет иных способов, а общество систематически убыточно, то есть экономическая логика в удовлетворении искового заявления о ликвидации общества, пусть даже нет нарушений со стороны других участников общества, которые заинтересованы в продолжении деятельности общества. При этом под иными способами следует понимать также и переговоры о продаже своей доли заинтересованным лицам (прежде всего другим участникам) по разумной цене.

Формально ликвидация возможна именно в случае невозможности достижения цели, т.е. невозможности извлечения прибыли. Возможна ли ликвидация в том случае, если прибыль есть, но она, например, (1) незначительна, (2) не соответствует согласованному участниками при создании общества размеру, (3) меньше средней прибыли аналогичного общества, (4) не соответствует ожиданиям одного из участников, (5) не распределяется. Судебная практика пока дает отрицательный ответ на этот вопрос . В целом же вопрос извлечения/распределения прибыли оценивается судами наряду с другими аргументами - о невозможности принять важное корпоративное решение, взаимных злоупотреблениях и т.д. (например, наличие положительного баланса в условиях неразрешимого корпоративного конфликта не является основанием для отказа в ликвидации общества ). Между тем, не очевидно, чем с точки зрения участников общества (заинтересованных не столько в получении прибыли обществом, сколько в ее распределении) отсутствие прибыли отличается от минимальной прибыли, например, в размере 1 рубль. Полагаем, что удовлетворение исковых требований о ликвидации общества возможно в том случае, когда общество длительное время получает прибыль, настолько не соответствующую масштабам деятельности, что это нарушает интерес участников общества и у них нет иных способов разрешить разногласия (например, выйти из общества), пусть даже отсутствует корпоративный конфликт по иным основаниям. Вероятно, такое мощное оружие как ликвидация может усилить переговорную позицию миноритария в споре о дивидендах, если имеющий контроль мажоритарий вместо распределения дивидендов предпочитает получать прибыль иным образом, например, через заработную плату менеджмента общества.

Существенность затруднения, как уже отмечалось в разделе об исключении участника, оценивается судом в каждом конкретном случае. Судебная практика выработала некоторые «примеры», т.е. случаи, когда общество может быть ликвидировано. К таким случаям относится : (1) длительная невозможность принять важное решение, например, сформировать органы юридического лица и (2) длительный корпоративный конфликт, если злоупотребления допускались всеми участниками. Последнее особо важно, т.к. показывает, что если в невозможности достижения целей или существенном затруднении «виновен» только один из участников - его следует исключить. Впрочем судебная практика не сразу пришла к такому выводу. Затруднительность не следует путать с уменьшением прибыли, т.к. последнее является предпринимательским риском и само по себе не может являться основанием для ликвидации . Чаще всего требование о ликвидации обусловлено наличием острого конфликта между участниками. Между тем, важно помнить, что конфликт этот должен тем или иным образом существенно осложнять деятельность общества, если же конфликт есть, а затруднений - нет или они преодолимы, то требовать ликвидацию преждевременно.

В случае спора между участниками, ликвидация - обоюдоострый меч, ее последствия равны как для лица, требующего ликвидации, так и для лица, не согласного с ней. Это отличает ее от иных способов разрешения споров, основной чертой которых являются неравные последствия. Так, если участник выходит из общества, у оставшегося лица (лиц) корпоративный контроль увеличивается, т.е. увеличиваются возможности по получению прибыли. Учитывая, что в непубличных обществах доходы его участников чаще всего формируются не через прозрачные механизмы увеличения чистой прибыли и дивидендов, а через иные источники (в т.ч. через заработную плату работникам-участникам) , лицо, желающее прекратить совместное ведение дел в силу корпоративного конфликта, естественным образом желает не допустить дальнейшее обогащение своих оппонентов. Между тем, суды отрицательно относятся к ситуациям, когда условия для ликвидации участником конфликта создаются искусственно - это является основанием для отказа в исковых требованиях о ликвидации.

Есть еще ряд критериев, подлежащих учету судами при разрешении дела о ликвидации. Так, в одном из дел судами было учтено, что в условиях падения прибыли деятельность общества возможна и другие участники (помимо истца) заинтересованы в продолжении деятельности общества и на этом основании в исковых требованиях о ликвидации было отказано . В другом деле, суд учел взаимное недоверие участников друг к другу и непреодолимость разногласий и удовлетворил исковые требования о ликвидации. Критический уровень недоверия между участниками также является сильным аргументом в пользу необходимости ликвидации общества.

В целом ликвидация является наиболее подходящим способом защиты в случаях противостояния участников с блокирующим размером доли (количеством акций). В случае противостояния мажоритарий-миноритарий ликвидация не позволяет в полной мере защитить интересы последнего.

Применительно к ликвидации интересно рассмотреть аспект исковой давности. Как указывалось выше, для ликвидации по требованию участника должны быть существенные основания, если таких оснований нет, то в исковых требованиях суд откажет. Поэтому разумный участник не будет сразу подавать иск - сначала проведет переговоры о разрешении спора, предложит медиацию, рассмотрит возможность восстановления прав и интересов путем взыскания убытков или оспаривания сделок, попытается исключить злоупотребляющего участника и т.д. Вполне возможно, что с начала конфликта и до момента подачи искового заявления с учетом установленных правил приостановления/перерыва срока пройдет более трех лет (общий срок исковой давности).

В связи с этим возникает вопрос, - с какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о ликвидации, а равно подлежат ли учету те события (например, нарушения со стороны одного из участников), которые имели место за пределами 3-х лет (или иного срока) с даты подачи иска о ликвидации? Вопрос этот неоднозначен. Во-первых, не следует допускать ситуацию, когда участники спора вспоминают все нарушения с даты создания общества. Это не только увеличит нагрузку на суды, но и вряд ли поможет вынести справедливое решение -большую часть таких нарушений стороны скорее всего уже друг другу давно простили (или вовсе не считали за нарушения) и вспомнили о них лишь для усиления позиции в суде, а не по причине реального нарушения прав. Во-вторых, очевидно, что срок исковой давности не распространяется на аргументы сторон - только на требование о защите права, при этом нельзя не учитывать причины корпоративного конфликта и сопутствующие события, которые могли иметь место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Есть как минимум два подхода к решению этой проблемы. Можно руководствоваться следующим. Если исковое заявление обусловлено единственным обстоятельством и истец не предпринимал попыток разрешить спор другим способом, то при истечении трех лет с даты когда истец узнал (должен был узнать) о таком обстоятельстве, суду надлежит в исковом требовании отказать. При этом в данном случае отказать можно как со ссылкой на исковую давность, так и со ссылкой на то, что истец не предпринял других мер по разрешению спора (не доказал необходимость такой исключительной меры) или материально-правовой эстоппель (длительное время давал основания полагать об отсутствии претензий, после чего заявил их). Если обстоятельство одно, но истец совершал попытки разрешить спор, то следует исчислять срок исковой давности с того момента, когда разумный участник оборота узнал бы о невозможности разрешить спор другим способом. Например, в обществе 2 участника - 50% у каждого, один из участников исполнял функции генерального директора и сменил основную деятельность общества; другой участник был против и предпринимал активные меры - инициировал переговоры, подал иск об исключении участника из общества, который проиграл в трех инстанциях; после чего подал исковое заявление о ликвидации общества за пределами трехлетнего срока с момента смены основной деятельности. В этом случае следует учитывать обращение участника в суд с иском об исключении другого участника из общества и приостанавливать течение исковой давности на этот срок . Несколько сложнее обстоит дело в случае, если имеется ряд обстоятельств, которые могут служить основанием для ликвидации общества. Если все обстоятельства находятся в причинной связи друг с другом, на протяжении всего конфликта стороны ссылались на них, то даже длительный срок между такими обстоятельствами не должен препятствовать их учету для целей ликвидации общества. Если же причинной связи между этими событиями нет, а ссылка на ранние события возникла исключительно в рамках дела о ликвидации, то следует оценить, насколько они относятся к существующему конфликту с учетом статьи 10 ГК РФ и разумного срока на реализацию своих прав. В судебных делах можно встретить подтверждение этого тезиса. Например, в одном из дел суды указали следующее: «ссылки истцов на выдержки из переписки между участниками Общества, которая, якобы, имела место в первой половине 2015 года, признаны судами несостоятельными, поскольку перерыв между перепиской и сегодняшними событиями составляет более двух лет, в течение которых никаких действий по смене директора никем из сторон не предпринималось, Общество работало, т.е., причинно-следственная связь между перепиской и тем, что произошло сегодня, отсутствует».

Однако, с нашей точки зрения, возможен и иной подход. Невозможность/затруднительность деятельности - вопрос фактического текущего положения дел, а потому ликвидация общества по иску участника возможна и без привязки к первопричинам такой невозможности, т.к. представляет собой пресечение длящегося нарушения прав участника. В случае непрекращенного длящегося нарушения срок исковой давности не может быть признан истекшим. Поэтому ссылка на исковую давность применительно к причинам конфликта не должна иметь правового значения для принятия решения о ликвидации, главное, чтобы на дату решения были установлены обстоятельства, указанные в законе, (невозможность достижения целей, ради которых общество создано, в том числе, если осуществление деятельности общества невозможно или существенно затрудняется). В судебной практике нам не встречались случаи применения судом исковой давности к требованию о ликвидации общества.

Интересным применительно к ликвидации является также аспект тождества исков. В судебной практике можно встретить акты об отказе в удовлетворении исковых требований о ликвидации по причине преждевременности , т.е. по сути недоказанности того, что иные способы исчерпаны, а конфликт стал неразрешимым. Как известно, нельзя предъявить исковое заявление, если по исковому заявлению с тем же предметом и основанием между теми же лицами вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (п.2 ч.1 127.1 АПК РФ). Очевидно, что со временем фактические обстоятельства могут измениться и участник может еще раз обратиться с иском о ликвидации, полагая, что по состоянию на текущий момент основания для ликвидации есть . При этом необходимо руководствоваться следующим. Если истец в новом деле ссылается на те же обстоятельства, что и в первом деле, или на другие обстоятельства, но имевшие место до даты вынесения судебного акта по первому делу, то суду следует отказать в принятии искового заявления (п.2 ч.1 ст.127.1 АПК РФ), а уже возбужденное дело прекратить (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ). Если же истец ссылается на новые обстоятельства, которые возникли после судебного акта по первому делу, то суду следует учесть их в совокупности с ранее установленными обстоятельствами, причем последние не могут оцениваться иначе, чем они установлены в первом деле .

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что ликвидация общества: (1) исключительный, т.е. самый последний способ разрешения спора, который влечет самые существенные (среди других способов разрешения споров) последствия, как для оборота, так и для всех участников общества; (2) применение этого способа должно быть объективно вызвано обстоятельствами, которые делают невозможным или существенно затрудняются достижение цели общества или ее деятельность; (3) такой способ разрешения споров как ликвидация может быть использован не только в случае наличия злоупотреблений/нарушений со стороны всех участников, но и в случае если по объективным причинам невозможна/затруднительна деятельность общества.

По результатам анализа судебной практики мы полагаем необходимым указать на целесообразность закрепления на уровне постановления пленума ВС РФ или на уровне обзора практики ВС РФ ряд положений.

Во-первых, о принципиальной допустимости ликвидации общества по иску участника в случае отсутствия или нераспределения прибыли общества в течение трех лет или иного определенного участниками срока в том случае, если у участника отсутствуют иные возможности защитить свои права и интересы.

Во-вторых, о неприменении исковой давности в случае, если основания для ликвидации фактически существуют на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта.

В-третьих, о необходимости использования участником перед подачей искового заявления о ликвидации всех иных применимых в данной ситуации способов разрешения спора: переговоры, вынесение спорных вопросов на общее собрание, предложения о покупке/продаже долей/акций, выход и исключение участника из общества.

2.6 Договорные способы разрешения споров

Рассмотренные в предыдущих параграфах способы отличаются тем, что (1) при их использовании игнорируется воля того или иного лица, т.е. при наличии к тому оснований, предусмотренных законом или учредительным документом, абсолютно не важно, желает ли участник, например, своего исключения или желают ли другие участники, чтобы один из них вышел из общества, а также что (2) основания применения таких способов предусмотрены законом.

Очевидно, что профессиональные участники оборота хотят добиться большей гибкости как в плане возможности решить конфликт, так и в плане последствий разрешения конфликта. Для мажоритариев этого способ избежать судебных дел. У миноритариев также есть стимул к заключению соглашений «на входе» - многие способы разрешения споров либо недоступны для миноритариев, либо их применение существенно затруднены, в связи с чем миноритарии-инвесторы заинтересован в иных гарантиях возврата своих вложений.

Поэтому помимо специальных, прямо предусмотренных корпоративным законодательством способов, в обороте используются также иные способы, которые сводятся к заключению тех или иных договоров и сделок.

Для регулирования отношений между участниками чаще всего используется корпоративный договор. Мы будем использовать именно этот термин, подразумевая, что он охватывает собой в том числе, акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников общества.

Безусловно, никто не мешает использовать договорные способы разрешения споров и в отсутствие корпоративного договора, поэтому перечисленные здесь способы можно (но не следует) применять в отсутствие корпоративного договора, например, путем заключения отдельных опционных соглашений.

Корпоративным договором можно регулировать различные отношения между участниками - от создания общества и до его ликвидации. Само по себе заключение и наличие между участниками корпоративного договора не поможет разрешить возможные конфликты, важным является наличие в корпоративном договоре положений на случай такого конфликта.

Наиболее типичные положения корпоративных договоров мы и будем разбирать в рамках этого раздела. В то же время мы не будем разбирать следующие основанные на согласии способы - проведение переговоров, механизм эскалации, медиация, приглашение эксперта, «простая» купля-продажа.

В практике делового оборота используются следующие способы разрешения споров: принудительный выкуп/продажа долей/акций (например, опцион колл, опцион пут, русская рулетка, техасская рулетка и т.д.), «добровольная» реорганизация и «добровольная» ликвидация.

Принудительный выкуп/продажа долей, как правило, представляет собой опцион, т.е. право одной стороны по своему усмотрению купить доли/акции другой стороны или продать ей свои доли/акции. При структурировании такого рода договорных условий используются ст. 435-443, 429.2. и 429.3. ГК РФ.

Принудительный выкуп может рассматриваться как альтернатива исключению участника из общества, если условиями опциона предусмотрено, что право на выкуп возникает в случае определенных нарушений со стороны выкупаемого участника, а может рассматриваться и как альтернатива выхода, если право продать доли/акции ничем не обусловлено или обусловлено объективными факторами (убытки по результатам отчетного периода, совершение крупной сделки и т.д.). Преимуществом такого механизма по сравнению с предусмотренными законом способами является его гибкость, так как участники, руководствуясь принципом свободы договора, могут согласовать индивидуальные и более конкретные правила.

Приведем основные разновидности принудительного выкупа/продажи долей:

Колл-опцион предоставляет одной стороне право выкупить у другой стороны ее доли/акции на установленных в опционе условиях.

Пут-опцион предоставляет одной стороне право продать другой стороне доли/акции на установленных в опционе условиях.

Механизм «русской рулетки» предоставляет одной стороне право направить другой стороне 2 предложения с одинаковыми условиями - о покупке и о продаже долей/акций. Сторона, получившая такое предложение, должна выбрать - выкупить чужие доли/акции или продать свои.

Механизм «техасской рулетки» предоставляет одной стороне право направить другой стороне предложение о покупке долей/акций последней. Сторона, получившая такое предложение, должна выбрать - продать свои доли/акции или отказаться от продажи. В случае отказа от продажи стороны выбирают эксперта, которому направляют свои предложения о покупке долей друг друга. Эксперт выбирает наилучшее предложение о покупке, которое подлежит исполнению спорящими участниками.

Касаемо «добровольных» реорганизации и ликвидации нужно отметить следующее. Реорганизация и ликвидация возможны как принудительно (по иску публичного органа или участника), так и добровольно по решению соответствующего органа управления самого общества. В то же время участники могут предусмотреть в корпоративном договоре обязанность проголосовать за реорганизацию/ликвидацию в случае наступления определенных условий. С исполнением таких положений (особенно в части реорганизации) в натуре могут возникнуть заметные трудности, связанные с фактически неисполнимым судебным решением - невозможно принудительно исполнить обязанность участника проголосовать. В то же время вполне возможно развитие судебной практики в сторону возможности принятия судебного решения сразу о реорганизации/ликвидации общества, т.е. принятие волезамещающего решения.

Для договорных способов разрешения споров крайне важна возможность беспрепятственно осуществить определенные действия от имени стороны, которая не желает их совершать (иногда говорят о проблеме автоматизма исполнения). Отсутствие указанной возможности позволяет недобросовестной стороне на любом этапе эффективно препятствовать разрешению спора. Например, в одном из дел один участник дал другому письменное обещание выйти из общества, но не сдержал его, попытка понудить должника к исполнению в натуре не нашла поддержку у судов .

Единственными способами реального обеспечения такой возможности являются (1) безотзывная доверенность, которую одна сторона заранее (до возникновения спора) выдает другой стороне или другому указанному лицу - для ООО и АО и (2) нотариальная безотзывная оферта на выкуп/продажу долей по ст. 492.2 ГК РФ - только для ООО. В случае возникновения спора безотзывная доверенность предоставляет возможность без согласия соответствующей стороны исполнить предусмотренные корпоративным договором действия от ее имени. Удостоверение нотариусом акцепта оферты для доли в ООО также автоматически влечет подачу соответствующих данных в ЕГРЮЛ, т.е. в конечном счете переход долей.

Если же такая доверенность не выдана, то в случае нежелания участника исполнять обязанность по совершению определенных действий (проголосовать за реорганизацию или ликвидацию, передать имущество), другой стороне следует рассчитывать либо на добровольное исполнение, либо на длительный судебный процесс об исполнении в натуре (при том, что доли/акции вполне могут быть отчуждены третьим лицам, что часто делает удовлетворение иска невозможным), либо и вовсе довольствоваться мерами ответственности - взыскивать убытки и/или неустойку.

При этом в судебной практике возникает ряд проблем, связанных с договорными способами разрешения спора. Как правило, такие проблемы связаны с толкованием судом составленных между сторонами документов.

Первая проблема связана с формой договора по поводу отчуждения долей в ООО. Как известно, сделка, направленная на отчуждение доли, подлежит нотариальному удостоверению и в отсутствие такового является ничтожной (абз.1 п.11 ст.21 ФЗ «Об ООО»), в т.ч. это относится к предварительному договору и оферте. Сделки, устанавливающие обязанность передать доли (абз.3 п.11 ст.21 ФЗ «Об ООО»), в т.ч. закрепленные в договоре об осуществлении прав участников (п.3 ст.8 ФЗ «Об ООО»), не требуют нотариального удостоверения . При этом очевидно, что и первый и второй способ выражения воли на отчуждение доли направлены на один и тот же результат - отчуждение доли. В этой связи крайне важно, чтобы стороны четко определяли правовую природу своего соглашения, использовали соответствующую терминологию и условия . В противном случае, соглашение, которое участник полагал подпадающим под положения абз.3 п.11 ст.21 ФЗ «Об ООО», может быть признано ничтожным как совершенное без нотариального удостоверения. С практической точки зрения заслуживает внимания такой способ минимизации этого риска как прямое указание в документе на применение к нему абз.3 п.11 ст.21 ФЗ «Об ООО» .

Вторая проблема связана с неопределенностью условий. При заключении корпоративного договора с опционными конструкциями или иного подобного соглашения стороны иногда оставляют размер долей, право на выкуп/продажу которых может быть реализовано, на усмотрение управомоченной стороны, либо устанавливают определенную формулу расчета такой доли. Между тем, в практике нам встретилось решение о признании незаключенными таких договоров из-за несогласованности конкретного размера доли . Мы полагаем, что такая позиция не соответствует действующему законодательству, в частности ст.421 ГК РФ, п.4 ст.429.2. ГК РФ. В доктрине также отмечается, что неопределенность не порочит сделку, если в процессе ее исполнения такая неопределенность устраняется. Проблема недостаточной определенности также возникает в том случае, если условием возникновения права на продажу/покупку доли является условие, которое невозможно или затруднительно установить. Например, если нотариус не сможет установить наступление условий для появления права на акцепт оферты о продаже доли в обществе с ограниченной ответственностью, то он откажет в удостоверении акцепта.

Еще одним существенным недостатком является, по признанию многих, отсутствие развитой судебной практики применения договорных способов разрешения споров .

Подводя итог, необходимо отметить, что главный плюс договорных механизмов разрешения споров - автономия воли и гибкость в определении условий обратной стороной медали имеет минус в виде не до конца определенной позции судов о пределах такой автономии.

Заключение

В ходе исследования нами проанализированы основные проблемы, связанные с разрешением споров между участниками хозяйственных обществ, решены поставленные задачи по исследованию понятий «спор между участниками хозяйственных обществ» и «способ разрешения спора между участниками хозяйственных обществ», произведена классификация споров и способов их разрешения, проанализированы особенности конкретных способов разрешения споров. Последнему вопросу уделено особое внимание, т.к. именно условия, при которых может быть использован конкретный способ разрешения спора, являются наиболее важными как для практики, так и для научного анализа.

В заключении хотелось бы еще раз повторить основные тезисы настоящего исследования.

1. Спор между участниками хозяйственного общества - ситуация, в которой 2 или более лица, являющиеся участниками хозяйственного общества, имеют несовместимые (разнонаправленные, противоположные) интересы, связанные с управлением хозяйственным обществом. По сравнению с понятием корпоративного спора указанное понятие является более узким, отличается субъектным составом (только между участниками) и предметом спора (только по поводу управления).

2. Способ разрешения спора между участниками хозяйственного общества - это такой правовой механизм, использование которого прекращает совместное участие спорящих лиц в хозяйственном обществе. От всех иных категорий способ разрешения спора отличается направленностью на устранение основной посылки спора - совместного участия в обществе. Именно устранение совместного участия является прекращением спора, остальные правовые механизмы могут восстановить права и интересы участников, но конфликт продолжит существовать.

3. К способам разрешения спора относятся: исключение участника из общества, выход участника из общества, выкуп акций обществом по требованию акционера, ликвидация общества, а также согласованные сторонами договорные конструкции. Указанные способы отличаются по основаниям их применения - для каждого способа есть индивидуальный фактический состав. Возможность применения некоторых способов исключает применение других, в то же время есть и совместимые (альтернативные) способы разрешения спора (т.е. участник может выбирать тот, который ему более удобен).

4. Исключение участника из общества в правоприменительной практики рассматривается как мера ответственности. В то же время такое положение дел не соответствует буквальному толкованию закона, а равно опыту некоторых зарубежных правопорядков, которые допускают исключение участника и без нарушений с его стороны. В связи с этим полагаем целесообразным закрепить на уровне разъяснений ВС РФ возможность исключения участника без нарушений с его стороны, если его поведение, в т.ч. бездействие, существенно затрудняет или делает невозможным деятельность общества.

5. Выход из общества и выкуп акций по требованию акционера представляют собой наименее конфликтный, внесудебный, способ разрешения спора. Они удобны в отсутствие острого конфликта и очевидной недобросовестности со стороны остающихся в обществе участников.

6. Ликвидация общества - исключительный способ разрешения спора между участниками, который существенно затрагивает права третьих лиц. Его использованию должно предшествовать использование всех иных возможных способов- переговоры, предложения о покупке/продаже, выход и исключение участника из общества. В этой связи желательно закрепить на уровне разъснений ВС РФ перечень тех действий, которые необходимо совершить заинтересованнуми лицу перед обращением с исковым требованием о ликвидации.

7. Договорные способы разрешения споров - самый предпочтительный инструмент, т.к. он является наиболее гибким и позволяет максимально учесть волю сторон. Законодательство в достаточной мере закрепило все используемые в обороте правовые конструкции разрешения споров. Вопрос остался лишь в судебной практике, которой в настоящий момент не так много, в связи с чем, не представляется возможным адекватно оценить пределы договорного регулирования.

Наконец, подчеркнем, что несмотря на то, что в современной России корпоративные конфликты перестали быть редкостью, способы их разрешения остаются не до конца изученными и проработанными в отечественной доктрине и судебной практике.

Список использованных источников

Международные акты и нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. N 95-ФЗ

4. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. N 14-ФЗ

5. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. N 208-ФЗ

6. Распоряжение ФКЦБ РФ «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» от 04.04.2002 г. N 421/р (вместе с «Кодексом корпоративного поведения» от 05.04.2002г.)

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 г.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» от 02.06.2015 г.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г.

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 г. №16.

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012 г. N 151.

7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10.12.2013 N 162.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.)

9. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011

11. Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 304-ЭС15-16666 по делу N А46-12003/2014

12. Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10830 по делу N А40-160149/2016

13. Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-21778 по делу N А45-26934/2016

14. Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 301-ЭС18-1671 по делу N А17-1457/2017;

15. Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 307-ЭС18-8057 по делу N А56-29948/2017

16. Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-14201 по делу N А40-113463/2017

17. Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 306-ЭС18-6807 по делу N А55-8181/2016

18. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 307-ЭС18-25535 по делу N А56-57100/2017

19. Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

(утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 г.)

20. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2009 г. по делу N А29-9645/2008

21. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 N Ф01-2352/2017 по делу N А11-3028/2016

22. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 N Ф01-5740/2017 по делу N А17-1457/2017

23. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 N Ф03-2068/2016 по делу N А24-2913/2015