Состав арбитражного суда

Согласно п. 2 ст. 32, п. 2 ст. 33.9, п. 2 ст. 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 28.04.1995№ 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 01.05.1995,№ 18, ст. 1589. председатели арбитражных судов субъектов, арбитражных апелляционных судов, судов округов наделены широкими полномочиями в отношении судей, входящих в состав соответствующего суда. Они организуют его деятельность; распределяют обязанности между своими заместителями; формируют судебные составы; созывают президиум арбитражного суда и председательствуют на его заседаниях, а также выносят на его рассмотрение вопросы, отнесенные данным Законом к ведению президиума.

Только председатель арбитражного суда наделен правом ускорить рассмотрение дела и продлить срок его рассмотрения. Председатель арбитражного суда наделен полномочием инициировать привлечение судей того суда, председателем которого он является, к дисциплинарной ответственности и выступать на стороне «обвинения» при рассмотрении его представления квалификационной коллегией судей.

Перечисленные полномочия председателя суда свидетельствуют о том, что его заместители и председатели судебных составов находятся от него в служебной зависимости, которая исключает для любого из названных лиц возможность объективно и беспристрастно рассмотреть заявление о его отводе.

Таким образом, ни один из судей суда не может рассматривать вопрос об отводе председателя этого же суда. В таком случае кому же должно быть поручено решение этого вопроса - должностным лицам другого суда равной инстанции или вышестоящего суда?

Мы полагаем, что заявление об отводе председателя суда, как в составе коллегии, так и рассматривающего дело единолично, а также состава суда, в который входит председатель суда, может быть рассмотрено только судьей вышестоящего суда, но никак не судьями суда равной инстанции.

Следует отметить, что сроки рассмотрения заявления об отводе АПК РФ не установлены. На практике это делается как можно скорее в зависимости от графика судьи, который будет рассматривать заявление. Но каким бы ни был срок рассмотрения заявления об отводе, продолжение рассмотрения дела и совершение судом процессуальных действий до разрешения этого вопроса недопустимы.

По нашему мнению, в АПК РФ необходимо установить сроки производства по заявлению об отводе, чтобы упорядочить отношения в этой сфере, а также достичь иных целей, которым традиционно служит установление процессуальных сроков (исключение затягивания процесса, соблюдение последовательности процессуальных действий, в конечном счете - правовая определенность.

В главе 3 АПК РФ возможность обжалования определения, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об отводе судьи, прямо не предусмотрена. Судебная практика не признает данное определение препятствующим дальнейшему движению дела, в связи с чем на вопрос о возможности его обжалования отдельно от итогового судебного акта по делу во всех случаях дается отрицательный ответ Восканян М.Ж. Заявления о самоотводах и об отводах суда в гражданском и арбитражном процессах // Юридический мир. 2008.№ 1. - С. - 48. .

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются также процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. С подобным доводом вряд ли можно согласиться, поскольку сама по себе возможность обжалования итогового судебного акта не препятствует обжалованию целого ряда других определений, которые имеют важное значение для рассмотрения дела (представляется, что законодатель использует именно такой критерий, вводя возможность самостоятельного обжалования некоторых определений). Вряд ли можно считать определение об отказе отвода судье (суду) неважным, поскольку право на судебную защиту беспристрастным судом относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека.

Следует отметить, что в нашей стране к настоящему моменту еще не сформировалась культура самоотводов. Необходимо осознать, что вовремя взятый самоотвод - это благо, свидетельство того, что судья дорожит своей независимостью, подчеркивает ее ценность и значимость. Самоотвод способен предотвратить столь болезненно воспринимаемый любым судьей отвод и в конечном счете формирует доверие и уважение к судебной власти.

В то же время должно существовать требование о четкой и убедительной аргументации самоотвода, чтобы избежать злоупотребления этим механизмом судьями, желающими уклониться от ответственности при рассмотрении сложных споров. Основания для отвода должны соответствовать стандарту доказывания «обоснованное сомнение»: от стороны не должно требоваться представить доказательства, позволяющие установить заинтересованность судьи в исходе дела как объективную истину, достаточно доказанного обоснованного сомнения в беспристрастности судьи.

Таким образом, освещенные проблемы и вопросы должны быть решены законодателем, который найдет оптимальные формы правового регулирования вопросов отвода судей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел, можно сделать вывод, что принцип сочетания коллегиального и единоличного рассмотрения дел в арбитражных судах представляет собой такое правило, в соответствии с которым в зависимости от категории дела и ряда других критериев разбирательство дела в арбитражном судопроизводстве производится судьей арбитражного суда единолично либо арбитражным судом в коллегиальном составе.

Рассмотрев порядок формирования состава суда, можно сделать вывод, что российским законодательством предусмотрен четкий порядок формирования состава арбитражного суда с целью рассмотрения дела беспристрастно и честно, в рамках закона. Именно поэтому для арбитражного процесса тщательно подбирается весь состав судей.

Проанализировав основания для отвода судьи, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика, можно сделать вывод, что действующее законодательство содержит закрытый и исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, помощника судьи, секретаря судебного заседания, арбитражного заседателя, эксперта, специалиста и переводчика.

Изучив порядок разрешения заявленного отвода, можно сделать вывод, что в арбитражном судебном процессе законодатель предусмотрел более высокий (по сравнению с гражданским процессом) уровень гарантий, закрепив порядок, при котором отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе.

Проанализировав теоретические проблемы отвода судей, можно сделать вывод, что по нашему мнению, в АПК РФ необходимо установить сроки производства по заявлению об отводе, чтобы упорядочить отношения в этой сфере, а также достичь иных целей, которым традиционно служит установление процессуальных сроков (исключение затягивания процесса, соблюдение последовательности процессуальных действий, в конечном счете - правовая определенность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 06.01.1997, № 1, ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 01.05.1995, № 18, ст. 1589.

4. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // «Российская газета», № 137, 27.07.2002.

5. Федеральный закон от 30.05.2001 № 70-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // «Российская газета», № 105, 02.06.2001.

6. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» // «Ведомости СНД и ВС РФ», 30.07.1992, № 30, ст. 1792.

7. Распоряжение Президента РФ от 21.12.1993 № 775-рп «О совершенствовании организации и деятельности арбитражных судов Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.05.2018 г.).

Материалы судебной и иной практики:

8. Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «ГАРАНТ» (дата обращения: 11.05.2018 г.)

9. Определение КС РФ от 24.12.2012 № 2379-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торгтранссервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «ГАРАНТ» (дата обращения: 11.05.2018 г.)

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобами ЗАО «Товарищество застройщиков», ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 10.05.2018 г.).

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.05.2018 г.).

12. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.05.2018 г.).

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 13743/10 // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 10.05.2018 г.).

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»// СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 10.05.2018 г.).

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ», № 10, 2004.

16. Определение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2017 № С01-428/2014 по делу № А20-2391/2013 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.05.2018 г.).

17. Определение Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2016 № С01-793/2016 по делу № СИП-678/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.05.2018 г.).

18. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2005 № Ф03-А37/05-1/1850 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.05.2018 г.).

Юридическая и специальная литература:

19. Восканян М.Ж. Заявил отвод суду - злоупотребил процессуальными правами? // Российский судья. 2012. № 5. - 244 с.

20. Восканян М.Ж. Заявления о самоотводах и об отводах суда в гражданском и арбитражном процессах // Юридический мир. 2008. № 1. - 148 с.

21. Крусс И.А. К вопросу о составе арбитражного суда // Вестник ТвГУ. Серия «Право». 2016. № 4. - 157 с.

22. Кужарова Н.И. Особенности рассмотрения дел с участием арбитражных заседателей // Арбитражные споры. 2012. № 1. - 170 с.

23. Науменков А.В. Отвод судей в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. - 295 с.

24. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. - 231 с.

25. Прокудина Л.А. Институт арбитражных заседателей - нереализованные возможности бизнес-сообщества // Предпринимательское право. 2016. № 2. - 161 с.

26. Решетникова И.В. Дело попало к заинтересованному судье. Когда и как лучше заявить отвод // Арбитражная практика. 2014. № 6. - 133 с.

27. Романова Ю.А. Заявления об отводах и порядок их разрешения в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Часть 56 / Издательство Томского Университета. 2013. - 246 с.

28. Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. 2003. № 7. - 139 с.

29. Юдин А.В. Внепроцессуальные обращения по гражданским делам: понятие, виды, порядок раскрытия и последствия // Закон. 2013. № 10. - 255 с.

Электронные ресурсы:

30. Большая российская энциклопедия. Электронный ресурс: URL: https://bige№c.ru/law/text/1876889. (дата обращения: 11.05.2018 г.)

Размещено на Allbest.ru