Интеллектуальная собственность как фактор социально-экономического развития

Примечательно, что ГК РФ не накладывает на стороны какие-либо ограничения в определении условий такого договора, что дает правообладателям возможность закрепить в нем любую модель, наиболее отвечающую особенностям их отношений. Так, например, стороны могут предусмотреть в договоре необходимость принятия совместного решения о распоряжения правами или дать каждому из правообладателей право самостоятельно заключать от имени всех определенные договоры или установить вариант принятия решения большинством голосов. Для разных типов договоров можно предусмотреть разные модели.

Кроме того, такой договор может определить порядок управления объектом, порядок принятия текущих решений, закрепить изменение состава правообладателей (когда один из правообладателей готов передать свою долю в праве другим правообладателям или, наоборот, в состав правообладателей планируется принять новое лицо).

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос определения долей правообладателей в праве на интеллектуальную собственность. Несмотря на то, что ГК РФ не напрямую предусматривает выделение в праве на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации доли, нет препятствий к осуществлению этого на уровне договора. Такое решение соответствовало бы и характеру отношений сторон в сфере создания результатов интеллектуальной деятельности.

Предоставляя правообладателям возможность урегулировать договором порядок принятия любых решений, относящихся к принадлежащей им интеллектуальной собственности, включая вопросы распоряжения правом, законодатель фактически заложил основу для существования доли в исключительном праве. Осталось сделать лишь последний шаг - прямо признать это в Гражданском кодексе. К сожалению, этого не было сделано, соответствующее положение из проекта закона изменений в ГК РФ, принятого в 2014 году 3, было исключено при рассмотрении проекта в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. В результате этот пробел приходится восполнять доктрине и судебной практике. Гаврилов Э. П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Экзамен, 2009. С. 83 Таким образом, и в этом отношении договор между правообладателями может сыграть свою роль и оказаться очень полезным.

Используя указанный инструмент, можно строить достаточно сложные схемы взаимодействия правообладателей, предоставляя им разные полномочия по использованию интеллектуальной собственности и распоряжению правами на нее. Это вполне отвечает существующей тенденции усложнения субъектного состава интеллектуальных прав.

Альтернативой использованию указанного договора может быть применение корпоративного механизма управления интеллектуальной собственностью. В этом случае исключительное право на соответствующую интеллектуальную собственность в полном объеме закрепляется за специально выделенной для этих целей компанией, а заинтересованные лица получают доли в уставном капитале такой компании. При применении этого подхода можно использовать различные отработанные в сфере корпоративного права механизмы, способствующие гибкости в урегулировании отношений сторон, что обусловливает эффективность их применения. В то же время использовать этот вариант целесообразно лишь в случае реализации долгосрочного или масштабного проекта.

В современных условиях весьма полезным может оказаться договор, заключаемый между соавторами. Такой договор упростит взаимодействие указанных лиц, облегчит принятие ими решений, снизит вероятность конфликта и определит процедуру его разрешения, если конфликт все же возникнет. А это важно не только соавторам, но и их контрагентам, например, издателю.

Полезен такой договор правообладателям и в плане упрощения администрирования отношений с соавторами, так как в нем можно определить лицо, которое будет выступать от имени всех соавторов (ведь число соавторов большой научной работы, программного обеспечения может быть очень велико) во взаимоотношениях с правообладателем, например, при решении вопросов о переиздании работы, необходимости ее корректировки, согласовании условий использования произведения либо при разрешении определенных конфликтов и так далее.

Наконец, подобный договор между соавторами важен для правообладателя, потому что тому что в нем может быть зафиксирован круг лиц, работавших над произведением, указан вклад каждого из них в его создание, отмечены лица, оказавшие содействие при создании работы, что важно для снижения рисков конфликтов между соавторами и правообладателем в дальнейшем. Такой договор может быть и средством борьбы с появлением новых претендентов на соавторство, которые могут заявить в будущем, что участвовали в создании произведения.

Система соглашений в сфере интеллектуальной собственности определяется ГК РФ. В четвертой части ГК РФ указаны наиболее важные виды соглашений:

- отчуждение исключительного права;

- лицензионный договор (вместе с сублицензионным договором);

- договор залога. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) / Информационно-правовое обеспечение «ГАРАНТ». URL: http://ivo.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/8430:2 (дата обращения 20. 03. 2019)

Система этих базовых соглашений обеспечивает как передачу права в полном объеме (отчуждение исключительного права), так и предоставление права на использование объекта на ограниченный срок (лицензионный договор), а также использование исключительного права или права, полученного по лицензии в качестве обеспечения.

Однако при этом важно соблюдать точное разделение договоров, не допуская смешения разных типов. Так, следует иметь в виду, что в договоре об отчуждении исключительного права не допускаются какие-либо ограничения, относящиеся к отчуждаемому праву, ведь оно передается в полном объеме. Как отмечалось пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, «Договор,.. водящий ограничения по способам использования соответствующего результата,.. либо устанавливающий срок действия этого договора,.. может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным». Такой вывод не вызывает сомнений, поскольку договор об отчуждении исключительного права по своей природе предполагает переход права полностью к новому приобретателю.

В отличие от этого при заключении лицензионного договора стороны имеют большую свободу в определении его условий. Однако следует учитывать, что лицензионный договор обеспечивает передачу лицензиату не исключительного права (оно остается в полном объеме у правообладателя), а особого вторичного права, формирующегося на основе исключительного права - права использования объекта на основании лицензионного договора. В связи с этим объем и содержание прав лицензиата будут определяться исключительно лицензионным договором.

Желательно при этом соблюдать корректность используемых в договоре формулировок. Конечно, суды обычно с пониманием относятся к неточностям, допускаемым сторонами.

Так, в одном из дел Суд по интеллектуальным правам указал: «Понятие «продажа имущественных прав» является синонимом отчуждению исключительных прав». Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 года по делу № А40-132384/2013. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 20. 03. 2019) Однако в этом деле речь шла об отчуждении исключительного права, то есть о ситуации, когда право переходит полностью, соответственно, правовая характеристика отношений сторон достаточно ясна.

В случае же с лицензионным договорам ввиду возможности сторон определять по своему усмотрению объем передаваемых прав вероятность разных толкований неясных терминов возрастает, и суд может не захотеть выяснять их содержание.

Так, один из судов, рассматривая дело, заявил следующее: «Термин «эксклюзивные права» на произведение законодательству об авторском праве неизвестен, содержание этого понятия невозможно соотнести с конкретными предусмотренными законом правами на произведение».

Не стоит создавать на ровном месте риски для договора, если для их избежания достаточно лишь корректно сформулировать условия договора.

Однако в целом можно отметить, что и законодатель, и суды стремятся к тому, чтобы увеличить гибкость используемых инструментов, дать сторонам бомльшую свободу в определении условий договора и не навязывать им жесткие правила поведения без необходимости.

Так, например, в 2014 году в ГК РФ в отношении договора об отчуждении исключительного права была предусмотрена возможность определять выплату вознаграждения в любой форме, в том числе в виде процентных отчислений от дохода (выручки), то есть роялти. Конечно, роялти несвойственны договору об отчуждении исключительного права, ведь этот договор предусматривает полный переход исключительного права навсегда. Но если такой вариант вознаграждения устраивает стороны, то почему законодатель должен препятствовать этому?

Тогда же было ограничено и действие запрета безвозмездных договоров в отношениях между коммерческими организациями. По общему правилу не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Однако в сфере интеллектуальной собственности лицензионные договоры (например, на программное обеспечение) зачастую лишь сопровождают передачу прав на основной объект (например на дорогостоящее оборудование), и самостоятельной ценности в отрыве от основного контракта они не имеют. В связи с этим с 2014 года для интеллектуальной собственности такой запрет остался лишь для случаев отчуждения исключительного права и заключения договоров исключительной лицензии на территории всего мира на весь срок действия исключительного права (п. 31 ст. 1234, п. 51 ст. 1235 ГК РФ). Таким образом, в подавляющем большинстве случаев лицензионный договор может быть безвозмездным даже в отношениях между коммерческими организациями. Это еще один пример адекватного реагирования законодателя на объективные потребности имущественного оборота. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) / Информационно-правовое обеспечение «ГАРАНТ». URL: http://ivo.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/8430:2 (дата обращения 20. 03. 2019)

Со своей стороны и суды принимают решения, предоставляющие сторонам большую свободу действий. Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2014 года по делу № А4049613/2013 суд пришел к выводу о том, что гражданское законодательство не содержат положений, запрещающих правообладателю заключение договора об отчуждении исключительного права в отношении объекта, исключительное право на который на дату подписания договора не зарегистрировано в установленном законом порядке, но возникнет в будущем. Чрезвычайно большое практическое значение имеет и следующее разъяснение Суда по интеллектуальным правам: «Учитывая, что закон не устанавливает правила о необходимости дифференциации вознаграждения в зависимости от количества произведений, исключительные права на которые передаются по договору об отчуждении, указание общей стоимости переданных прав не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о размере вознаграждения. В таком случае стоимость исключительного права на каждое из передаваемых произведений следует считать равной». В другом деле суд фактически признал возможность предусмотреть автоматическое продление лицензионного договора на товарный знак без необходимости обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. Количество примеров легко увеличить.

Лицензионный договор может предусматривать возможность заключения последующих сублицензионных договоров (это может быть сделано как в лицензионном договоре, так и в другом документе) как в общем виде, так и для конкретного контрагента или даже определенного случая. При этом лицензиар может установить в договоре дополнительные ограничения, например, разрешив заключить сублицензионные договоры только применительно к конкретным способам использования объекта/ Нет ограничений и на число возможных последовательных сублицензионных договоров.

Указанные договоры не ограничивают перечень возможных форм распоряжения исключительным правом. Положения, относящиеся к интеллектуальной собственности, могут быть включены и в другие формы договоров (например, договор об оказании услуг, договоры подрядного типа и прочее), и в этом случае к ним будут применяться как нормы о соответствующем виде договоров, так и нормы четвертой части ГК РФ. Это позволяет сторонам действовать по своему усмотрению, выстраивая модель регулирования их отношений, наиболее адекватно отвечающую их интересам. В то же время следует иметь в виду, что для подавляющего большинства договоров положения, относящиеся к распоряжению интеллектуальной собственностью, будут охватываться нормами об отчуждении исключительного права или о лицензионном договоре. В этом отношении значение будет иметь не формальное название договора, а суть соответствующих положений.

Существуют и особые договоры, которые не могут быть сведены к указанным видам. В первую очередь среди них нужно отметить договор доверительного управления имуществом и договор коммерческой концессии, прямо указанные во второй части ГК РФ. Близок к договору доверительного управления имуществом, хотя и имеет своеобразие, договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый правообладателем с организацией по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе (п. 3 ст. 1242 ГК РФ). Общее у этих двух договоров то, что они предусматривают предоставление полномочий по управлению правами на соответствующий объект, а не самих прав на их использование. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) / Информационно-правовое обеспечение «ГАРАНТ». URL: http://ivo.garant.ru/#/basesearch/ст. 1242 ГК РФ/all:4 (дата обращения 20. 03. 2019)

В 2014 году появилась еще одна особая форма распоряжения правом. Согласно пункту 5 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может сделать публично, то есть посредством сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащее ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. Однако такое заявление должно быть совершено в особой форме - посредством размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в сети «Интернет». Указанная статья предусматривает, что федеральный орган исполнительной власти, ответственный за размещение соответствующих заявлений, а также порядок и условия их размещения должны быть определены Правительством Российской Федерации. Однако до настоящего времени это сделано не было, что, по-видимому, связано с затянувшейся дискуссией по поводу создания единого регулятора в сфере интеллектуальной собственности. Так или иначе, но это досадное промедление мешает использовать весьма полезный инструмент.

В отличие от него другой вариант распоряжения правом, появившийся в ГК РФ в 2014 году, вполне работает. Речь идет об открытой лицензии, предусмотренной статьей 12861 ГК РФ. Такая лицензия имеет целый ряд особенностей, из которых следует отметить следующие:

- это договор присоединения, соответственно, его можно принять только в целом, без обсуждения конкретных условий договора;

- предметом договора является право использования произведения науки, литературы или искусства, в отношении других результатов интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации он пока применяться не может (хотя эта ситуация может измениться в будущем);

- договор считается содержащим оферту неопределенному кругу лиц об использовании соответствующего произведения в составе других произведений, созданных на его основе. Это правило отражает тот факт, что подобные договоры (например, так называемые «свободные лицензии») зачастую предназначаются для урегулирования отношений при многократной последовательной переработке произведений (когда лицо, внесшее свои изменения в произведение, выкладывает измененное произведение в интернет для дальнейших правок другими пользователями интернета). В результате даже в случае досрочного прекращения действия одного из договоров в такой цепочке последующие лицензиаты не пострадают - ведь они будут связаны прямыми договорами со всеми остальными правообладателями. Такой необычный механизм, реализованный в российском гражданском законодательстве в 2014 году, позволяет создавать длинные цепочки, включающие последующих лицензиатов, не зависящих от возможных конфликтов сторон в отдельных звеньях этой цепочки;

- договор презюмируется безвозмездным (в отличие почти от всех иных соглашений в сфере интеллектуальной собственности). Таким образом, если в договоре этого типа ничего не сказано о вознаграждении, то договор все же будет считаться действительным, но лишь безвозмездным;

- в случае если договор заключается в отношении программ для ЭВМ и баз данных, то он считается заключенным на весь срок действия авторского права (если, конечно, иной срок не определен в самом договоре). Напомним, что, по общему правилу, при отсутствии в лицензионном договоре указания срока он считается заключенным на пять лет; Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями) / Информационно-правовое обеспечение «ГАРАНТ». URL: http://ivo.garant.ru/#/basesearch/Гражданский кодекс/all:7 (дата обращения 20. 03. 2019)

- лицензиару предоставлено право одностороннего отказа (это можно сделать без обращения в суд) в случае, если лицензиат будет предоставлять третьим лицам права на использование первоначального произведения или произведения, созданного на его основе, за пределами, разрешенными таким лицензионным договором;

- предоставление или использование открытой лицензии, совершенное неправомерно, может рассматриваться как самостоятельное правонарушение.

В результате такой договор дает сторонам еще большую свободу выбора условий, чем в обычном случае, при этом предусматривая инструменты, позволяющие снизить риск «захвата» крупной компанией контроля над произведением, используемым ею на основании открытой лицензии.

Также следует заметить, что в области российского патентного права существует такой вид договоров, как открытые лицензии. Несмотря на существенное различие в содержании (открытые лицензии в патентном праве предполагают публичное заявление о готовности заключить договор с любым желающим на определенных условиях), можно отметить определенную идейную близость этих конструкций. Можно говорить о формировании общей категории открытых лицензий, которая, однако, остается пока не разработанной в российской доктрине.

В силу действия принципа свободы договора стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Они вправе по своему усмотрению определять свои взаимоотношения. Однако надо помнить, что за текстом договора всегда стоят конкретные взаимоотношения и надо формулировать положения договора таким образом, чтобы они адекватно отвечали складывающимся отношениям.

Характерным примером могут быть отношения, складывающиеся в сфере «облачного» использования произведений. Здесь выбор конструкции договора должен определяться в первую очередь тем, будет ли копироваться соответствующий объект (хотя бы частично) на компьютер пользователя или пользователь будет лишь получать удаленный доступ к нему (как происходит, например, при пользовании поисковыми сайтами). При этом ни просмотр фотографий или аудиовизуального произведения на сайте, ни запуск размещенной на сайте программы пользователем не должны признаваться использованием в смысле авторского права. Как указал Суд по интеллектуальным правам, практическое применение программ для ЭВМ лицом, которое не осуществляло запись этих программ в память ЭВМ и не является собственником ЭВМ (персонального компьютера), не подпадает под понятие «использование произведения», определенное в статье 1270 ГК РФ.

Соответственно, в подавляющем большинстве случаев для урегулирования отношений в сфере облачного использования произведений наиболее подходящим вариантом будет договор оказания услуг, а не лицензионный договор, ведь в этом случае договор будет опосредовать возможность получения от контрагента определенных сведений или совершение им определенных действий, а не самостоятельное использование объекта. Это подтверждает и судебная практика, рассматривая предоставление клиенту возможности удаленно использовать определенные сервисы, функционирующие на основе программного обеспечения, как услуги. Соответственно, в таком случае выбор формы лицензионного договора (например, в целях уменьшения налоговых платежей) оказывается некорректным. Нет необходимости и в введении новой формы договора, поскольку возникающие отношения вполне охватываются договором оказания услуг.

Таким образом, не всегда развивающиеся общественные отношения требуют введения новой договорной конструкции, если возможности существующего инструментария еще не исчерпаны. Подводя итог сказанному, отметим, что в настоящее время можно говорить об усложнении как объектов интеллектуальных прав, так и субъектного состава, отношений по использованию таких объектов, что ставит перед правом задачу находить инструменты, позволяющие сторонам адекватно регулировать возникающие правоотношения. Российское законодательство в отношении распоряжения правами на интеллектуальную собственность находится в активном развитии, законодатель старается находить решения на возникающие проблемы. Появляются новые правовые инструменты и возможности их использования, расширяется свобода усмотрения сторон. Представляется, что российское законодательство вполне отвечает запросам сегодняшнего дня и позволяет решать проблемы, возникающие на практике. Оно является весьма гибким, учитывающим потребности современного общества, активно использующего новейшие технологии. Но усложнение инструментария требует и внимательного отношения к нему, понимания причин его появления и условий применения. Только тогда его можно использовать эффективно.

2.2 Способы решения проблемы вовлечения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот в России

Правовая защита в сфере интеллектуальной собственности была и остается одной из приоритетных задач для любого развитого государства, а также является мощным стимулятором прогресса не только в культурной, но еще и во всех остальных областях развития общества. Развитие российского законодательства в этом направлении было вызвано активным использованием произведений науки, культуры, искусства, объектов смежных прав и других исключительных прав в гражданском обороте. Но вместе с тем, это породило ряд негативных последствий, таких как: достаточно большие денежные и временные затраты на признание авторского права, борьба интересов между авторами и другими физическими и/или юридическими лицами, огромное количество контрафактной продукции и подделок, незаконное размещение результатов интеллектуальной собственности в различных отраслях связи (особенно это заметно в сети Интернет). И, несмотря на то, что огромное количество ресурсов тратится на развитие этой отрасли права, сама она развивается намного быстрее и более непредсказуемо, в отличие от других правовых сфер. Исходя из вышеперечисленных факторов, можно сделать вывод, что высокая актуальность вопроса защиты интеллектуальных прав является бесспорной.

Практически все проблемы в правовой защите интеллектуального права можно разделить на три категории: кадровая, структурная и мотивирующая [3].

К кадровым проблемам относится, главным образом, нехватка экспертов и специалистов для оценки интеллектуальной собственности, а также идентификации контрафактной продукции. Несмотря на это, имеет место быть недостаточная информированность населения в этой отрасли права, от чего только малая часть из них может самостоятельно защитить свои права. Из этого фактора вытекает низкая правовая грамотность (в силу которой правообладатели, умышленно или по неосторожности, недостаточно информируют рядовых потребителей и таким образом становятся правонарушителями, а сами потребители не изъявляют желание самостоятельно изучить законодательство); отсутствие справедливого восстановления нарушенного права; отсутствие какой-либо мотивации, нежелание самих правообладателей применять к нарушителю меры правового воздействия (из-за своего незнания правового регулирования интеллектуальной собственности и/или недооценивая его практического значения). интеллектуальный собственность патентный лицензия правовой

К этой же категории проблем можно отнести подкатегорию - бюрократическую, которая исходит из правового незнания: законодатель не предоставляет материальное обеспечение для реализации и развития защиты интеллектуальной собственности, так как он не видит критических негативных последствий, которые явно выражены в других отраслях права [6]. И поэтому реальной и полномасштабной борьбы с интеллектуальными правонарушениями не ведется. В качестве примера можно привести не только отсутствие уголовных дел для этой категории, но еще и огромное количество примеров, когда юридические лица занимаются незаконными «рейдерскими» захватами, рост организационной и транснациональной преступности.

Следующая глобальная проблема - это структурная, целостная. После перехода нашей страны в рыночную экономику началась жестокая конкуренция и раздел, «дележ» не только имущества, но еще и результатов интеллектуальной собственности, которые были созданы прошлым поколением, из-за чего никто не думал насчет создания правовых норм, которые будут ограничивать власть и свободу тех, кто участвовал в этом.

Законодательство по вопросам охраны и защиты прав интеллектуальной собственности пока находится в стадии зародыша и в современном мире не играет особой роли по поводу регулирования соответствующих отношений.

Развитие данной отрасли замедлилось еще сильнее, когда Россия вступила в ВТО и взяла на себя достаточно большое количество дополнительных международных обязательств без каких-либо оговорок, которые породили ряд проблем, хотя с 2012 года прошло много времени, некоторые проблемы еще не полностью решены.

И именно поэтому, большая часть трактовки интеллектуальных прав, в том числе защиты этих прав исходило не из государственных учреждений, а из учебников. Но законодатель не регламентирует деятельность работ экспертов в этой области, не ставит единых стандартов, которыми все должны придерживаться, кроме того, отсутствуют справочные энциклопедии и другие специальные издания. И потому современные учебники не равнозначны, в них находятся разные, и часто даже противоречащие друг другу понятия и положения [1]. И последняя проблема по списку, но не по значению - это мотивирующая. О ней достаточно полно высказался Секретарь Пленума Верховного Суда РФ, судья Верховного Суда РФ, главный научный сотрудник Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС), доктор юридических наук, профессор Владимир Дорошков «… несмотря на меры, предпринимаемые руководством страны, попрежнему в Российской Федерации не наблюдается активного подъема научноинновационной деятельности, крайне низким остается количество заявок на изобретения, продукция российской промышленности (кроме военной техники) неконкурентоспособна [2].

Во многом это является следствием того, что в стране не стимулируется должным образом научная, инновационная и иная творческая деятельность». В. Дорошков ссылается на то, что огромное количество различных патентов, промышленных образцов и других результатов интеллектуальной деятельности импортируется в нашу страну, а импорта из нее практически нет и таким образом 90-95% всех технологий зарубежные, либо делаются по зарубежному образцу.

Далее доктор наук подчеркивает актуальность этой проблемы и какие могут быть негативные последствия, связанные с этим «… в этой связи, представляется необходимым разработка системы конкретных мер, направленных на стимулирование научной, инновационной и иной деятельности по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, включая систему налоговых льгот, кредитования и т.п. Эти обстоятельства сдерживают совершенствование правовых процессов и законодательства» [2].Законодатели, как правило, не видят в этом недостатке каких-либо серьезных последствий и продолжают развивать правозащитную сферу в уголовных областях и гражданской в части, не уделяя достаточного внимания интеллектуальной собственности.

Как следствие, из-за слабого развития этой сферы и недостаточной квалификации правоохранительных органов достаточно большое количество ученых не видят смысла продолжать свои исследования, если знают, что их права не будут защищаться и они будут вынуждены тратить огромное количество усилий и времени, чтобы самостоятельно отстаивать свои права.

Подобная ситуация и с одаренными людьми, особенно молодыми студентами, способными создать новое изобретение, может быть даже сделать прорыв в науке, но они не получают достаточно хорошую и стабильную финансовую поддержку. Многие предприниматели и инвесторы в настоящее время не заинтересованы в том, чтобы вкладываться в такие проекты - они считают их нестабильными, неперспективными. Проще вкладывать свои деньги и инвестиции по старой системе и получать более стабильный доход, ничем не рискуя. Так же в последнее время из-за нестабильной экономической системы в стране многие опасаются заниматься исследованиями, а государство никак не спонсирует и финансово не обеспечивает их, не дает гарантий. Для того, чтобы в Россию снова вернулись молодые экспериментаторы, которые не боятся рисков, необходимо, в первую очередь - активно реформировать законодательство в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Во-вторых, государство должно наглядно показывать, что оно заинтересовано в технологическом развитии, что ученым ничего не угрожает и закон защищает их права. На сегодняшний день Российская Федерация отдает практически все свои ресурсы на поддержание международных отношений, но будем надеяться, что в скором времени она обратит внимание и на эту проблему. Таким образом, в сфере правовой защиты интеллектуальной собственности на данном этапе имеется ряд проблем и недоработок, выражающихся в нехватке соответствующих специалистов по оценке интеллектуальной собственности, низкой их квалификации, недостаточной правовой грамотности, которая приводит к тому, что правообладатели самостоятельно не могут, в случае необходимости, отстаивать свои права. В то же время, на эту отрасль права затрачивается большое количество различных ресурсов, что в конечном итоге должно сказаться на ее совершенствовании и более интенсивном развитии.

В целом можно назвать ряд проблем, с которыми сталкивается рынок интеллектуальной собственности в России на современном этапе:

- низкое финансирование научных исследований, которое влечет утечку мозгов;

- правовая неопределенность, создающая рисковые ситуации;

- пиратство;

- локальный характер исследований;

- высокая стоимость и длительный период регистрации заявки на международном уровне;

- низкая коммерциализация интеллектуального капитала;

- возможность узурпирования крупными транснациональными корпорациями культурных и интеллектуальных ресурсов после вступления России во Всемирную торговую организацию.

Для решения данных проблем Корчагиным А.Д. предложен ряд мероприятий, которые описаны ниже.

1. Создать адекватную систему нормативно-правового регулирования, отвечающую требованиям международного законодательства, положениям Всемирной конвенции и договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву.

Основные положения Всемирной конвенции об авторском праве 1952 года:

а) предоставление равных авторских прав гражданам одного государства на территории другого государства;

б) возможность установления формальных требований, необходимых для возникновения авторских прав;

в) минимальный срок охраны объектов авторского права - срок жизни автора и 25 лет после его смерти, но для некоторых категорий произведений можно предусмотреть более короткий срок - 25 лет с момента выпуска произведения в свет;

г) за автором признано исключительное право на перевод произведения, но по настоянию Советского Союза предусмотрены исключения, когда перевод можно осуществить и без разрешения правообладателя.

Основные положения Договора ВОИС по авторскому праву:

а) закреплено исключительное право на доведение произведения до всеобщего сведения, что означает запрет без разрешения автора размещать и распространять охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в сети, в том числе в сети Интернет;

б) установлено, что авторские права распространяются только на форму произведения, но не на идеи, методы, процессы и концепции как таковые;

в) продлен срок правовой охраны фотографических произведений, который стал равен сроку действия авторских прав на иные произведения литературы, науки и искусства;

г) признаны авторские права на программы для ЭВМ и базы данных, которые как объекты интеллектуальной собственности приравниваются к литературным произведениям.

2. Создать благоприятные условия для функционирования и развития научно-технических кадров и предотвращения их оттока как за рубеж, так и в другие сферы деятельности внутри страны.

3. Увеличить финансирование науки и способствовать привлечению инвестиций - как государственных, так и частных - в науку и наукоемкое производство. Разработать систему отечественных грантов в области наиболее значимых разработок и ноу-хау.

4. Провести инвентаризацию научных изобретений и открытий, сделанных в конструкторских бюро СССР, чтобы выявить актуальные на данный момент, а также определить возможности их коммерческого использования на практике.

5. Определить порядок пользования объектами интеллектуальной собственности предприятиями и организациями различных форм собственности.

6. Расширить деятельность российского представительства ВОИС от исследовательско-аналитической и консультационно-просветительской до реального содействия и оказания помощи в продвижении результатов интеллектуальной деятельности и объектов интеллектуальной собственности России и близлежащих стран на мировой рынок. Облегчить и упростить процедуры получения патентов ВОИС.

7. Систематизировать все научные открытия, создав единый банк данных, выявить приоритетные на данный момент изобретения с целью их дальнейшей коммерциализации [4].

Систематизировать все изобретения и исследования с позиции классификации инноваций (радикальные, улучшающие, системные и т. д.).

Также есть необходимость развития страхования интеллектуальной собственности, в особенности риска, понесенного патентообладателями от несанкционированного применения их интеллектуальной собственности.

В отношении такого сектора рынка, как страхование интеллектуальной собственности, нужно признать, что этот вид страхования в РФ на нынешний день фактически отсутствует, тогда как на Западе этот вид услуг довольно отлично развит. В нашей стране сейчас страхуются лишь некие виды рисков в области интеллектуальной собственности, никоим образом не связанные с суммами вреда, понесенного патентообладателями от несанкционированного применения их интеллектуальной собственности [5]. По понятию ряда страховщиков, нет единых, дающих правдивый итог, способов оценки интеллектуальной собственности, а, следственно, не может быть определена ни страховая сумма, ни страховая премия по этому объекту страхования. Это понятие представляется не полностью верным. Действительно, нет довольно полно разработанных схем страхования интеллектуальной собственности, а что касается оценки данных объектов, то корректно найти величину вреда, нанесенного патентообладателю в случае нарушения его прав, в состоянии фирмы, профессионально занимающиеся этим видом оценки.

Но, нужно отметить, что ряд страховых компаний уже ведет изучения в области страхования интеллектуальной собственности. Для них, при обеспечении грамотного правового сопровождения страховых случаев, этот сектор рынка является довольно привлекательным, так как на нынешний день в РФ он фактически не занят.

На микроуровне нужно вести сертификацию и инвентаризацию объектов интеллектуальной собственности. В процессе инвентаризации происходит различение объектов интеллектуальной собственности, их идентификация, юридическое оформление, принимается решение о необходимости постановки их на баланс компании, оценивается хозяйственный, стратегический и фактический потенциал интеллектуальной собственности.

Цель сертификации интеллектуальной собственности - это обеспечение высочайшей конкурентоспособной продукции за счет юридически чистой интеллектуальной собственности, используемой в хозяйственной деятельности компании, и введение фактической принадлежности коммерчески ценных средств. Отдельно следует отметить трудности оценки интеллектуальной собственности в России. Закон об оценочной деятельности описывает три обязательных подхода: затратный, рыночный и прибыльный, также есть методические советы по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, но этого для обеспечения эффективной оценочной деятельности в представленной области недостаточно.

Рекомендации по улучшению практики оценки интеллектуальной собственности в РФ включают [7-9]:

- разработку методических советов по использованию МСО с учетом специфики РФ;

- принятие международных стандартов оценки (МСО) в совершенной редакции в качестве обязательных стандартов оценки РФ;

- соединение опыта и информационных ресурсов русских оценщиков и профессионалов РОСПАТЕНТА в области оценки интеллектуальной собственности;

- организацию учебных семинаров по оценке интеллектуальной собственности на постоянной основе, - ограничение квалификации аудиторских, консалтинговых и оценочных компаний в области оценки интеллектуальной собственности. Направление движения рынка интеллектуальной собственности предопределено русскими международными обязательствами.

В 2018 году значительно выросло количество заявок на регистрацию объектов интеллектуальной собственности. Отмечена положительная динамика подачи заявок на регистрацию изобретений -- с 36 454 в 2017 году до 37 957 заявок в 2018 году,? - поскольку за каждым из них стоит новое инженерное, конструкторское, техническое решение, имеющее прикладную, практическую значимость. Стоит отметить и рост количества заявок на товарные знаки на 3,5?%, который показывает развитие российского бизнеса - производителей новых товаров и сервисных организаций.

Доля услуг в электронном виде, предоставленных Роспатентом в 2018 году, по регистрации товарных знаков составила 71,76?%, по регистрации изобретений -- 39,86?%, а среднее значение этого показателя по всем заявкам выросло почти на 16?% и составило 49,25?% (год назад -- 33,32?%). Работы ведомства по развитию электронных сервисов через доступные и удобные каналы получения услуг в электронном виде - ЕПГУ, сайты Роспатента и Федерального института промышленной собственности (ФИПС), модуль приема заявлений из внешних информационных систем - приведут к дальнейшему росту подачи электронных заявлений.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) в 2018 году проводила постоянную работу, направленную на обеспечение качества и доступности предоставляемых государственных услуг. Основным приоритетом для Роспатента традиционно является формирование комфортной для правообладателей системы государственных услуг в области интеллектуальной собственности. В 2018 году наблюдался рост поступления заявок, поданных в Роспатент на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. По сравнению с предыдущим отчетным периодом увеличение составило 3,47?%, при этом по международной процедуре поступление увеличилось на 1,32?%. Динамика подачи заявок на государственную регистрацию товарного знака представлена на Рисунке 1.

Рис. 1. Динамика подачи заявок на государственную регистрацию товарного знака Российской Федерации в 2014 - 2018 гг.

Источник: https://rupto.ru/content/uploadfiles/otchet_2018_ru.pdf

Рост показателя поданных заявок на регистрацию товарного знака был обеспечен за счет увеличения в 2018 году показателя поданных заявок российскими заявителями - 5,41?%.

В 2018 году Роспатентом продолжалось проведение мероприятий, направленных на сокращение сроков рассмотрения заявок, которые, в том числе, способствовали увеличению числа заявок на товарные знаки, поданных российскими заявителями.

Рис. 2. Динамика рассмотрения заявок на государственную регистрацию товарного знака Российской Федерации в 2014 - 2018 гг.

Источник: https://rupto.ru/content/uploadfiles/otchet_2018_ru.pdf

Так, за 2018 год по сравнению с 2017 годом средняя длительность рассмотрения заявок по национальной процедуре сократилась на 1,42 месяца и составила 7,66 месяца, по международной процедуре длительность сократилась на 1,38 месяца и составила 7,33 месяца.

Таким образом, средняя длительность рассмотрения заявок в 2018 году составила 7,5 месяца.

Особый акцент следует сделать на росте числа поступающих заявок, сроки рассмотрения которых в отчетный период снизились более чем на 1 месяц. В отчетном году отмечается значительное улучшение показателя не только по росту поступающих заявок, но и, как следствие, по количеству заявок с принятыми решениями по результатам экспертизы заявленных обозначений. Такой рост составил 20,95?% (Рис. 2).

За 2018 год количество зарегистрированных товарных знаков значительно увеличилось по сравнению с 2017 годом.

Динамика регистрации товарных знаков приведена на Рисунке 3.

Рис.3. Динамика регистрации товарных знаков Российской Федерации в 2014-2018 гг.

Источник: https://rupto.ru/content/uploadfiles/otchet_2018_ru.pdf

В 2018 году завершено рассмотрение по 45405 заявкам на изобретение. По сравнению с 2017 годом число рассмотренных заявок в 2018 году увеличилось на 188 заявок.

Увеличение количества рассмотренных заявок объясняется сокращением сроков их рассмотрения, что, в свою очередь, позволило рассмотреть большее количество заявок в отчетном периоде.

С учетом этих показателей средняя длительность рассмотрения заявок на изобретение уменьшилась. За период с 2017 года по 2018 год средняя длительность рассмотрения заявок уменьшилась с 9,24 до 8,05 месяца. Также уменьшился средний срок первого действия экспертизы, который за 2018 год составил 7,65 месяца, за 2017 год - 8,95 месяца

Несмотря на положительную динамику в отношении государственной регистрации товарных знаков и знаков обслуживания, Российская Федерация основательно отстает по целому ряду направлений: в отношении баз данных, не охраняются базы данных как самостоятельное право, а лишь через авторское право, этого в данный момент мало, необходимо еще создать охрану баз данных, как самостоятельных объектов.

Во-вторых, необходимо чрезвычайно пристально проверить наше законодательство в отношении промышленных образцов и нужных моделей, в особенности это касается легкой индустрии, где изменения происходят практически в течении полугода-года. Ситуация, когда более полутора лет уходит на регистрацию прав, недопустима.

Возможно, целесообразно применять опыт Евросоюза, где зарегистрированные полезные модели охраняются и от копирования и от имитации сразу, а если вы не зарегистрировались, то вам защита предоставляется на срок до 3-х лет от копирования без каких-либо улучшений и изменений вашей продукции.

Это призвано обеспечить гибкое функционирование компаний легкой промышленности. Нужно также наиболее эластично касаться к правовым методикам применения инноваций.

Вопросы, появляющиеся в настоящее время у организаций-владельцев интеллектуальной собственности, напрямую соединены с еще недостаточной развитостью рынка интеллектуальной собственности в России.

Итак, по существу, компании и организации лишь начинают понимать, что, кроме применения обычных денежных ресурсов, есть и такой хозяйственный механизм, как право на интеллектуальную собственность, при помощи которого можно как увеличить выручку компании, так и защитить себя от соперников, индивидуализировать продукцию собственной компании, для того, чтоб сделать ее на рынке наиболее привлекательной. В целом можно сказать, что русский рынок интеллектуальной собственности находится на стадии развития, но уже видимы позитивные тенденции развития по всем фронтам.

Выводы по второй главе

Таким образом, необходимо отметить, что рынок интеллектуальной собственности является одним из наиболее динамичных рынков в современном мире.

Его развитие в России проходит стадию становления. При этом существуют противоречия между интересами субъектов рынка и состоянием правового обеспечения в данной сфере, что препятствуют нормальному развитию цивилизованного рынка.

При этом ошибки в правовом регулировании рынка интеллектуальной собственности могут приводить к очень тяжелым последствиям, связанным со снижением инновационного потенциала страны, поэтому правовое регулирование указанных общественных отношений должно осуществляться строго на научной основе с привлечением высококвалифицированных специалистов как в области права, так и в сфере экономики и управления.

Только в этом случае оно будет эффективным. А эффективное осуществление правового регулирования рынка интеллектуальной собственности является одним из условий эффективности экономики той или иной страны, поскольку анализ экономического развития мира в XXI веке показывает все возрастающую роль рынка интеллектуальной собственности.

Использование же экономических подходов к анализу правового регулирования рынка интеллектуальной собственности позволяет выявить пути совершенствования законодательства в данной сфере и как следствие оздоровление и повышение эффективности рынка интеллектуальной собственности.

Заключение

С правовой точки зрения интеллектуальная собственность рассматривается как совокупность прав субъекта по управлению объектами собственности.

В свою очередь, социологической подход к определению сущности понятия «интеллектуальная собственность» находится на этапе становления, однако уже сейчас имеются наработки отечественных исследователей в данном направлении.

С экономической точки зрения интеллектуальная собственность рассматривается как система отношений, возникающих между создателем и сторонними лицами.

Таким образом, в современных условиях интеллектуальная собственность может выступать в качестве: товара, финансового актива, фактора производства, капитала, источника дохода, предмета экономических сделок, конкурентного преимущества для компании на рынке и страны в целом - поскольку приобретает стоимость (полезность, потребительная стоимость, меновая стоимость), выполняет распределительную функцию (вносит баланс между производством и потреблением), поощряет производство.

При этом в экономическом обороте интеллектуальная собственность обладает следующими особенностями:

- не ограничена в пространстве, следовательно, может использоваться неограниченным кругом лиц;

-не имеет физического потребления, не подвержена физическому износу (возможен моральный износ);

- требует обособления от иных результатов интеллектуальной деятельности через юридическое закрепление;

- способна приносить доход, только в условиях закрепления прав на нее, не допускающих общедоступности использования;

- обеспечивает возможность формировать сферы влияния на рынке, осуществлять контроль над извлечением доходов от использования объекта;

- правовая защита имеет ограничение во времени, по истечении которого объект переходит в общественное достояние.

Сегодня мировой рынок развивается в направлении принципиально новой экономики, новых рыночных, отраслевых и корпоративных структур, характеризующегося увеличением объема потребления и существенным снижением издержек компаний в процессе производства товаров и оказания услуг. Все больше внимания также уделяется защите прав инвесторов и авторов объектов интеллектуальной собственности.

Использование инновационной конкурентоспособной наукоемкой продукции способствует освоению новых рынков, в том числе мировых, поскольку, на международной арене постоянно возрастает востребованность результатов интеллектуальной творческой деятельности.

К сожалению, на сегодняшний день место России на рынках мировых наукоемких технологий пока не столь высоко.

Одной из основных причин этого является недостаточное вовлечение в хозяйственный оборот результатов научных исследований, что, в свою очередь, объясняется отсутствием строго-скоординированного механизма управления использованием объектов интеллектуальной собственности и связанными с ними экономическими отношениями.

Для решения проблемы вовлечения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот в России необходимо пересмотреть направления существующей внутренней политики и провести реформацию ряда общественных институтов.

Уровень инновационного развития России в основном зависит от того, насколько эффективно задействуется накопленный и созданный в стране интеллектуальный потенциал.

Создание устойчивого экономического роста и улучшение благосостояния и качества жизни населения государства невозможно представить без задействования науки и знаний, высоких технологий, без активизации инновационной деятельности, основывающейся на фундаменте знаний.

Поэтому так важно, особенно в нашей стране, создание надежной правовой основы по защите объектов интеллектуальной собственности, а также постоянное стимулирование развития института интеллектуальной собственности.

Список использованных источников

1. Квашнин А. Как управлять портфелем технологий и интеллектуальной собственностью. Проект EuropeAid «Наука и коммерциализация технологий». 2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rinno.ru/library/commercialization/technologyportfolio.pdf.

2. Вачевский М.В., Кремень В.Г., Мадзигон В.М., Скотный В., Левченко Е., Вачевский А.Н. Интеллектуальная собственность: теория и практика инновационной деятельности: учебник / Под ред. проф. М.В. Вачевский. - М.: ИД Профессионал, 2015. - 448 с.

...