Феномен корпоративного мошенничества: экономические и социальные аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Факультет экономических наук

Образовательная программа "Экономика"

Бакалаврская выпускная работа

Феномен корпоративного мошенничества: экономические и социальные аспекты

Выполнил Ермолаев Евгений Юрьевич

Научный руководитель Сидорина Т.Ю.

Москва 2019

Введение

Актуальность темы исследования:

Рост и развитие компаний, сопровождающееся увеличением спроса и предложения товаров и услуг на рынке, является неотъемлемой частью современного мира. Новые технологии, совершенствующие производство и снижающие издержки, разрабатываются ежедневно. Использование корпорациями инновационных механизмов и применение новейших стратегий развития помогает им расширить свои границы и увеличить капитализацию. Однако увеличение денежного оборота привлекает в организации не только опытных сотрудников и специалистов, но и индивидов, желающих обогатиться за счет компании, а рост масштабов корпораций затрудняет обнаружение нарушений. Феномен действий сотрудника компании против ее интересов в пользу собственных стал активно развиваться в двадцатом веке и получил название "корпоративное мошенничество". Чем же опасно данное явление и почему его стоит исследовать? Одна из крупнейших ассоциаций, занимающая исследованием корпоративного мошенничества в компаниях всего мира, в 2018 году опубликовала отчет, в котором приводится оценка, что примерные суммарные убытки компаний, столкнувшихся с данным явлением, составляют примерно 4 триллиона долларов. Также было проведено исследование, ограниченное выборкой из 2690 компаний, по результатам которого было выявлено, что их суммарные потери из-за корпоративного мошенничества превышают 7 миллиардов долларов, а средние потери компаний составляют 2.75 миллионов долларов. Предоставленные показатели не оставляют возможности игнорировать данный феномен. На рубеже двадцатого и двадцать первого веков было проведено множество анализов на тему причин возникновения данного явления, выявления основных характеристик компаний, подверженных данному феномену. С активным его распространением стало появляться больше работ, направленных на разработку оптимальных методов оценки рисков и предотвращения корпоративного мошенничества. Однако, если не только внутренние особенности компании и личностные качества индивидов определяют распространенность данного феномена? Существуют ли более масштабные причины, стимулирующие развитие корпоративного мошенничества, не зависящие ни от организаций, ни от конкретных людей? Нахождение ответа на данные вопросы и является главной целью моей работы.

Цель исследования:

Рассмотреть феномен корпоративного мошенничества и выявить или опровергнуть влияние таких экономических и социальных показателей, как ВВП на душу населения по ППС, индекс восприятия коррупции, индекс процветания стран и индекс человеческого развития на распространение корпоративного мошенничества в странах мира.

В соответствии с указанной целью, будут решены следующие задачи:

· Изучение теоретической базы феномена корпоративного мошенничества;

· Анализ существующих российских и зарубежных исследований и статей на тему корпоративного мошенничества;

· Сбор необходимой для исследования информации из открытых источников;

· Выявить и проанализировать внешние параметры, влияющие на распространение корпоративного мошенничества;

· Эмпирическая оценка зависимости частоты корпоративного мошенничества в компаниях стран и экономических и социальных показателей;

· Интерпретация полученных результатов.

Объект исследования:

Компании стран, принявших участие в исследовании PWC "Global Economic Crime and Fraud Survey 2018".

Предмет исследования:

Экономические и социальные факторов, влияющие на распространенность корпоративного мошенничества в компаниях стран.

Информационная база исследования:

Исследование PWC "Global Economic Crime and Fraud Survey 2018". Многие из стран, принимавших участие в опросе, публикуют свои собственные исследования, из которых были взяты данные о проценте компаний, столкнувшихся с проблемой корпоративного мошенничества. В итоге были найдены данные для 48 стран, принимавших участие в исследовании 2018 года.

Методология:

Анализ взаимосвязей между показателями будет производиться путем регрессионного и качественного анализа.

Подходы к исследованию корпоративного мошенничества

Подходы к изучению корпоративного мошенничества

Современный мир зачастую характеризуют как сложный организм, состоящий из компаний, организаций, конгломератов, в котором одновременно сочетаются интересы отдельных индивидов и групп, стимулирование производства и ограничения на него, креатив в создании нового продукта и жесткие установленные правила производства, инновации и неизменные стандарты. Однако для успешного и эффективного функционирования настолько сложного по своей структуре механизма необходимы внутренние нормы взаимодействия его составляющих. Одним из контролирующих и задающих нормы поведения механизмов является корпоративная этика. Данное словосочетание в настоящее время можно услышать все чаще. Что же это такое?

Значений термина "корпоративная этика" можно дать большое количество, однако все они будут схожи между собой. Перед рассмотрением некоторых из них, обратимся к процессу формирования данного феномена. Все страны, проходящие путь становления рыночной экономики, встречались с эпохой "дикого капитализма", периодом "накопления первоначального капитала", когда превалирующей целью любой предпринимательской деятельности была сиюминутная прибыль Перов В.Ю. Корпоративная этика: иллюзия и реальность // Вестник Санкт-Петербургского университета. серия 6. философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 2005 . №4, с.61. На данном этапе перехода к системе рыночной экономики мало кто задумывался о стабильности, "правилах игры" и честности, главное было не упустить момент. Однако, с течением времени, возможности получения сверхприбылей истощались, люди более скептически начинали относиться к бизнесу, "короткие деньги" сменялись более "длинными деньгами", то есть большинство предпринимателей стали нацелены на перспективу, а не моментальную разовую прибыль, поэтому возникла необходимость выработки общим правил поведения на рынке для обеспечения его устойчивости. Началось возникновение бизнес-сообществ (союзов, ассоциаций и т.п.) для решения следующих задач: 1) Создание механизмов саморегулирования каждой бизнес-среды; 2) Обеспечение поддержки при решении сложных и спорных вопросов; 3) Повышение уровня доверия к бизнес-среде, так как принадлежность к определенной ассоциации выступает гарантом и знаком качества для всего общества Там же. С.62.. Одним из важных компонентов образовавшихся бизнес-сообществ стала корпоративная этика, так как на первое место во взаимодействии агентов стали выходить порядочность в делах, честность и взаимная поддержка. Примером становления корпоративной этики в России может служить "Хартия корпоративной и деловой этики" http://rspp.ru/ URL: http://rspp.ru/simplepage/534 (дата обращения: 25.04.2019)., принятая в ноябре 2002 года, целью которой является создание атмосферы доверия как внутри бизнес-процессов, так и со стороны общества. В изложенном смысле, корпоративная этика понимается как свод правил, созданный для руководств компаний и организаций, на который они должны опираться при принятии своих решений на рынке. мошенничество корпоративный экономический

Однако с развитием и расширением масштабов компаний, руководству становилось сложнее удерживать дисциплину и порядок внутри организаций, поэтому понятие корпоративной этики стало все чаще применяться к внутренним процессам компаний. Ученый и исследователь в области теории организаций и политической экономии Дж. Кремер в своей статье рассматривает несколько понятий внутрикорпоративной этики J. Crйmer Corporate Culture and Shared Knowledge // Industrial and Corporate Change . 1993. №2(1), p.87. Во-первых, экономист приводит определения рассматриваемого феномена, данные его коллегами, которые кажутся ему наиболее подходящими. Американский ученый, профессор Массачусетского университета Р. Маррис утверждает, что каждая компания обладает специальными знаниями и умениями по управлению активами, а активы приспособлены под специальные особенности (таланты) компании Marris, R The Economic Theory of 'managerial' Capitalism. London: Macmillan, 1964, p.35. Так вот именно эти таланты формируют внутрикорпоративную культуру. Также приводится определение, данное теоретиком и практиком менеджмента, американским психологом Э. Шейном в 1984 году: корпоративная культура - это набор базовых предположений, придуманных, разработанных и принятых группой лиц в процессе преодоления проблем внешней адаптации и внутренней интеграции, помогающих успешно справляться с возникающими вопросами, а также являющихся обязательными для исполнения новыми сотрудниками Edgar H. Schein Coming to A New Awareness of Organisational Culture // Massachusetts Institute of Technology. 1984, p.62. Сам же Дж. Кремер считает, что данный феномен стоит рассматривать, как негласный свод правил взаимодействия между членами организации. Однако, на мой взгляд, наиболее точным определением корпоративной этики в том смысле, в котором она понимается в настоящее время, является формулировка, приведенная специалистами в области теории организаций О'Рейли и Чатманом в их работе "Culture as social control: corporations, cults, and commitment" O'Reilly, C., Chatman, J., 1996. Culture as social control: corporations, cults, and commitment. In: Staw, B.M., Cummings, L.L. (Eds.), Research in Organizational Behavior, vol. 18., JAI Press, Inc., Greenwich, pp. 157-200. (Chapter): корпоративная этика - это набор норм и ценностей, широко распространенных и строго применяемых всеми работниками организации.

Однако, так как корпоративная этика подразумевает под собой наложение определенных ограничений на поведение сотрудников организации, находятся индивиды, нарушающие установленные правила. Список основных нарушений, которые наблюдаются в компаниях всего мира примерно одинаковый, поэтому для выделения основных типов отклонений от правил корпоративной этики достаточно будет рассмотрения примера одной организации. В качестве источника возьмем кодекс корпоративной этики ООО "Горенье БТ", занимающегося производством бытовой техники и являющегося российским представительством компании словенской компании "Gorenje d.d.", входящей в семерку крупнейших корпораций в своей отрасли. В пункте 6 "Этика служебного поведения" указан список действий, которые недопустимы сотрудниками, это и будет являться примерами нарушения корпоративной этики.

1. Работники должны сотрудничать на основе взаимного уважения, то есть недопустимо грубое обращение со стороны начальников к подчиненным и вообще внутри коллектива.

2. Недопустимы нарушения дисциплины и этики, ставящие под угрозу безопасность и надежность работы, то есть несогласованные решения руководства, ущемляющие права работников, разглашение инсайдерской информации, систематическое невыполнение обязанностей.

3. Работники должны придерживаться политики полного неприятия коррупции, коммерческого подкупа, злоупотребления полномочиями, неконкурентного поведения и иных форм мошенничества.

4. Запрещается преднамеренная фальсификация и искажение предоставляемой потребителям и органам власти информации, отчетов и т.п.

5. Запрещается публиковать рабочие материалы и выступать от лица Общества, если этого не предусматривают рабочие обязанности.

6. Сотрудник не должен делать публичные заявления, суждения и оценки в пользу деятельности компании, порочащие ее имя и имидж https://www.gorenje.ru/ URL: https://www.gorenje.ru/legal-aspects/code-of-corporate-ethics (дата обращения: 25.04.2019)..

Каждый тип нарушений несет в себе определенную опасность и неприятные последствия для компании. Но особого внимания, на мой взгляд, заслуживает такой тип нарушения корпоративной этики, как корпоративное мошенничество. Примером его могут служить 3 и 4 пункты приведенного кодекса ООО "Горение БТ". Рассмотрим подробнее, что это за феномен, какие его типы встречаются на практике и какие последствия он за собой может повлечь.

Как можно определить феномен корпоративного мошенничества? В настоящее время, в связи с актуальностью данной проблемы, на эту тему проведено множество исследований, дано множество классификаций и определений. В.В Лизяева в своей работе Лизяева В.В. Предупреждение и выявление фактов внутрикорпоративного мошенничества как один из факторов повышения эффективности и качества управления организацией. Москва: Издательство "Аудитор", 2015, с.88, в первую очередь, разделяет корпоративное мошенничество на внешнее и внутреннее. Внутрикорпоративным мошенничеством является акт обмана, незаконного овладения собственностью или нарушения законодательства, в котором принял участие как минимум один сотрудник компании. Внешнее корпоративное мошенничество - действие, совершающееся с участием "третьих лиц", что предполагает влияние на сотрудников из вне, со стороны деловых партнеров. По степени опасности корпоративное мошенничество разделяется на три категории: простое, квалифицированное и особо квалифицированное. Простое корпоративное мошенничество представляет собой противозаконное действие без квалифицирующих признаков. В большинстве случаев это разовое деяние, совершенное лишь одним индивидом без специальной подготовки. Простое мошенничество носит стихийный характер. Квалифицированное мошенничество подразумевает под собой противоправное действие, совершенное должностными лицами или организованной группой в крупном размере и неоднократно. Характерными чертами квалифицированного корпоративного мошенничества являются: детальное продумывание сложных схем, операций с точным распределением ролей, фальсификация соответствующих документов и разработанные методы противодействия проверочным мероприятиям. Особо квалифицированным мошенничеством признается мошенническое деяние, совершенное или организованной группой лиц, в крупном размере (в Российской Федерации: сумма, в 500 раз превышающая МРОТ), либо мошенничество, совершенное лицом с использованием должностных полномочий. Также, автор, помимо степени тяжести корпоративного мошенничества, выделяет основные направления рассматриваемого феномена: хищение активов, коррупция, налоговые преступления и искажения финансовой отчетности и злоупотребление должностными полномочиями. Еще один российский исследователь данного феномена, О.П. Толкачева, в своей статье "Корпоративное мошенничество: сущность, понятие, система контроля" Толкачева О.П. Корпоративное мошенничество: сущность, понятие, система контроля // Научно-методический электронный журнал "Концепт". 2015. Т. 13. С. 2946-2950. отмечает, что корпоративное мошенничество в настоящее время становится одной из наиболее актуальных проблем для бизнеса и корпораций и определяет его, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Автор также отмечает, что корпоративное мошенничество разделяется на внешнее и внутреннее, однако наибольшее внимание уделяется внутрикорпоративному мошенничеству, так как по примерным оценкам до 80% убытков компаний происходят от умышленных действий работников и их безответственного отношения к поставленным задачам, а лишь 20% финансовых потерь организаций обусловлены внешними угрозами, но и то, зачастую, опирающимися на инсайдерскую информацию.

В статье выделяются следующие направления корпоративного мошенничества:

- Внутрикорпоративные "откатные схемы. Откатные схемы подразумевают под собой различные противоречащие правилам компании взаимодействия управленцев различных звеньев. Этот тип рассматриваемого феномена классифицируется на три категории в соответствии с уровнем персонала, принимающего в нем участие:

· Схемы начального уровня "Менеджер - закупщик"

· Схемы среднего уровня "Руководитель структуры сбыта - начальник отдела закупок"

· Схемы высокого уровня "Топ-менеджер фирмы-поставщика - топ-менеджер фирмы - клиента"

- Незаконное присвоение активов организации. Подобный тип корпоративного мошенничества сопровождается подделкой соответствующих документов, искажением записей об активах для сокрытия их отсутствия или использованием этих активов в качестве залога без получения соответствующего разрешения.

- Воровство - кража какого-либо имущества, принадлежащего организации.

- Создание "параллельного бизнеса" - субъект создает отдельный от компании, никак с ней несвязанный бизнес и перекачивает денежные средства из организации в свое дело для получения дополнительной прибыли.

- Незаконные операции с акциями и ценными бумагами от лица организации

- Киберпреступления - мошенничество в сфере IT. В настоящее время данная категория корпоративного мошенничества становится наиболее актуальной ввиду активного развития сферы информационных технологий в современном мире. Киберпреступления в силу своей специфики и неизученности отрасли являются наиболее опасными для предотвращения компаниями и наиболее сложными для изучения исследователями.

Однако, несмотря на многочисленность видов корпоративного мошенничества, в своих исследованиях крупные компании, занимающиеся рассматриваемым вопросом, такие как PWC, ACFE ACFE - Association of certified fraud examiners., KPMG, для удобства анализа выделяют три основных категории: corruption (коррупция), asset misappropriation (незаконное присвоение активов), financial statement fraud (мошенничество с финансовой отчетностью) Association of Certified Fraud Examiners "Report to the Nations 2018".

Для более глубокого понимания причин настолько тщательного исследования рассматриваемого феномена, обратимся к реальным примерам из практики. Начало 2000-х годов было богато на скандалы, связанные с финансовыми махинациями. Одним из крупнейших случаев является крах американской энергетической компании Enron, произошедший в 2001 году. На момент случившегося предприятие было одним из ведущих в отраслях производства электроэнергии, транспортировки газа, газоснабжения, связи и целлюлозно-бумажное производства, на нем работало около 22000 человек в 40 странах мира, декларируемая выручка за 2000 год превысила 100 млрд. долларов, а по мнению многих газетных изданий компания уверенно занимала лидирующую позицию в списке инновационных компаний. Основной претензией к компании со стороны пострадавших от ее банкротства (работников компании, инвесторов) является искажение финансовой отчетности, повлиявшее на решения вкладчиков предприятия, а также оставившее без работы тысячи человек. Как же именно происходило мошенничество? При помощи сделок, проводимых через дочерние компании, предприятие увеличивало цену продаваемых им товаров и услуг, а задолженность корпорации скрывалась через офшорные счета. Также в афере была замешана крупная аудиторская компания "Arthur Andersen", которая, несмотря на грубые нарушения во внутренней системе Enron, давала положительный отклик об отчетности корпорации. Аналитики, подробно исследовавшие ситуацию с Enron отмечают, что основными причинами краха компании являются отсутствие контроля внутренних процессов и внешней политики компании, а также разногласия в интересах высшего руководства компании, стремящегося к максимально высоким показателям прибылей для увеличения собственных доходов, и самой корпорации M. Jeffrey Financial reporting: lessons of the Enron collapse // Harvard International Journal of Press/politics . 2003 . №8(1), p.6. Именно из-за личной заинтересованности менеджмента искажалась финансовая отчетность: скрывались убытки и завышались доходы корпорации.

Параллельно с расцветом и крахом Enron, по схожему сценарию развивались дела у WorldCom, гиганта в отрасли телекоммуникаций. К 1999 году компания, благодаря агрессивной политике руководства, заключавшейся в постоянном поглощении предприятий для захвата монопольной власти в своей отрасли, стала лидером данного сегмента. Однако к 2000 году рост компании остановился, и перед руководством встали реальные финансовые трудности. Основными причинами кризиса являлись резкий упадок рынка телекоммуникаций, а также масштабные задолженности, накопившиеся в период активных поглощений. В 2000 году менеджмент компании сделал заявление, что доходы будут на 40% ниже ожидаемых, а наряду с этим совет директоров принял решение ссудить 375 млн. долларов своему генеральному директору, давая ему возможность не продавать акции WorldCom. На фоне таких новостей и состояния компании в общем, ее акции к 2002 году упали в 30 раз (с 64.5$ до 2.35$) . В то же время, аудиторская компания Arthur Andersen, с которой WorldCom взаимодействовала продолжительное время, потеряла свою репутацию в связи с делом Enron, поэтому телекоммуникационный концерн тоже заподозрили в фальсификации финансовой отчетности. Более подробная проверка вскрыла те факты, что данные о прибыли за 2001 и первый квартал 2002 года были завышены почти на 4 млрд. долларов, после чего акции корпорации полностью обесценились (8 центов за штуку). Основными причинами настолько стремительного краха компании отмечают слишком агрессивную политику руководства, приведшую к огромным долгам, нестабильную обстановку на рынке, а также бухгалтерские махинации, искажающие реальные показатели корпорации.

Причиной банкротств двух лидеров своих отраслей является по большей части феномен корпоративного мошенничества. В обоих примерах можно найти как внутренние его проявления (фальсификация отчетностей для искажения показателей компаний), так и внешние (кооперация с аудиторской компанией Arthur Andersen, результатом которой было необъективное отражение реальной ситуации в корпорациях). Разорения привели к глобальным последствиям для экономики не только США, но и всего мира. Дефолт WorldCom потряс и без того нестабильный рынок телекоммуникаций США, чем сильно затруднил его развитие. Помимо этого, резкое падение котировок акций привело к тому, что за 3 года капитализация компании снизилась на 99% (со 180 млрд. $ до 2.7 млрд. $), что привело к хаосу на бирже и разорению множества инвесторов. Крах Enron привел к тому, что ведущие мировые корпорации сильно пересмотрели и ужесточили правила внутреннего контроля, требования к аудиторской проверке, а также в законодательстве США был принят закон Сарбейнза - Оксли, повышающий стандарты финансовой отчетности.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы:

-Корпоративная этика стала неотъемлемой частью большинства современных компаний. Она выступает стандартом поведения сотрудников и регулирует взаимоотношения между работниками;

-Корпоративное мошенничество, как один из наиболее опасных для компаний видов отклонения поведения сотрудников от правил корпоративной этики, в настоящее время является предметом активного изучения как российских, так и зарубежных исследователей;

-Примеры из практики (Enron, WorldCom) в очередной раз доказывают необходимость более подробного изучения корпоративного мошенничества и разработки превентивных мер.

Причины возникновения корпоративного мошенничества в компаниях: обзор научной литературы

В чем же заключаются причины возникновения случаев корпоративного мошенничества в компаниях? Что может подвигнуть сотрудников действовать против интересов своей организации?

Можно выделить несколько наиболее распространенных факторов, оказывающих влияние на работников и мотивирующих совершать противоправный поступок.

В первую очередь, внешние обстоятельства могут побудить сотрудника решиться на мошенничество против корпорации, например, в случае болезни родного человека требуется дорогостоящее лечение, на которое человеку может не хватать собственных средств. Во-вторых, широкие полномочия и недостаток внутреннего контроля предоставляют сотруднику прекрасные возможности совершить акт мошенничества безнаказанно. В-третьих, самооправдание, то есть ситуация, в которой сотрудник находит себе оправдание в том, что ему не хватает получаемой им заработной платы для достойной жизни или в том, что все его окружение также ворует у компании. И еще одной причиной возникновения корпоративного мошенничества является неправильная экономическая политика организации. Примером может служить принятие решения о необоснованном урезании заработных плат рабочим, в силу чего они пытаются найти любые пути компенсировать понесенные убытки Толкачева О.П. Корпоративное мошенничество: сущность, понятие, система контроля // Научно-методический электронный журнал "Концепт". 2015. Т. 13. С. 2946-2950.. Однако, конечно, стоит отметить, что наиболее вескими и опасными причинами являются возможность совершить противоправное деяние и, вытекающая из этого, сложившаяся неблагоприятная атмосфера в компании. Если высшие звенья компании неприкрыто "берут откаты", то и простые рабочие будут склонны к мошенническим действиям.

Помимо рассмотренных выше причин, оказывающих влияние на решения работников о мошенничестве, оказалось, что и некоторые особенности компаний могут влиять на мотивы сотрудников. В первую очередь внимание было уделено руководству компаний: аналитики задались вопросом, а оказывают ли воздействие на мотивы сотрудников обмануть компанию специфика совета директоров? В 2004 году исследователи Hatice Uzun; Samuel H Szewczyk; Raj Varma издали статью, в которой рассматривалось, как численность, состав и прочие характеристики совета директоров влияют на частоту возникновения корпоративного мошенничества в компаниях Hatice Uzun,Samuel H. Szewczyk,Raj Varma Board Composition and Corporate Fraud // Financial Analysts Journal. 2004. №3, p.91. Для проведения исследования были взяты данные по компаниям, встретившимся с корпоративным мошенничеством в период с 1978 по 2001. Также была построена база данных отраслям и размерам компаний, которые не сталкивались с корпоративным мошенничеством. В обоих случаях бралась информация по совету директоров. Для анализа использовалась логит-регрессия и в результате было выявлено, что присутствует сильная корреляция между составом совета директоров и склонностью к корпоративному мошенничеству. В советах директоров компаний, избежавших случаев корпоративного мошенничества, доля внешних директоров (членов совета директоров, не являющихся работниками компании) и независимых директоров (членов совета директоров, не имеющих с компанией никаких материальных отношений) была существенно выше, чем в пострадавших компаниях. Из этого можно сделать вывод, что процент внутренних директоров положительно коррелирует с частотой возникновения случаев рассматриваемого феномена, что также совпадает с результатами Eugene F. Fama; Michael C. Jensen, полученными в ходе их анализа Eugene F. Fama, Michael C. Jensen Separation of Ownership and Control // Michael C. Jensen, Foundations of organizational strategy, Harvard University Press, 1998, and Journal of Law and Economics, Vol. 26, June 1983, p.55. Также, согласно полученным результатам, численность совета директоров и частота встреч его членов никак не влияют на эффективность противодействия мошенничеству. Также не удалось доказать гипотезу о том, что срок пребывания в должности генерального директора и его участие в составе совета значимо влияет на исследуемую переменную. Помимо характеристик совета директоров, в качестве независимых переменных рассматривалось наличие аудиторского и компенсационного комитетов. Вполне предсказуемо подтвердилась гипотеза о том, что наличие аудиторской проверки снижает мотивы к корпоративному мошенничеству, а наличие в нем независимых директоров увеличивает его влияние. Неожиданным получился вывод по компенсационному комитету: оказалось, что его наличие в компании способствует корпоративному мошенничеству. Roger W. Raber, генеральный директор Национальной Ассоциации Корпоративных Директоров заявил, что в компенсационном комитете не наблюдается той строгости, которая присутствует в других комитетах, особенно в аудиторском New York Times 18 December, 2002, p.A1.

Еще одним исследованием, посвященным особенностям совета директоров, стала статья, написанная китайскими экономистами Yuehua Xu, Lin Zhang, Honghui Chen Xu Yuehua, Zhang Lin, Chen Honghui Board age and corporate financial fraud: An interactionist view // Long Range Planning. 2018. №51(6).. Они преследовали цель выяснить, влияет ли средний возраст совета директоров на склонность сотрудников компании к корпоративному мошенничеству. Для своей работы они взяли данные по 1324 китайским компаниям, акции которых торгуются на бирже, за годы с 2010 по 2013. Авторами было выдвинуто две гипотезы. Первая из них заключается в том, что возраст совета директоров негативно коррелирует со склонностью генеральных директоров к корпоративному мошенничеству. Выбор пал именно на CEO, так как согласно исследованию 1999 года, генеральные директора замешаны в 72% всех мошеннических схем. Данная гипотеза основана на следующих размышлениях: CEO при принятии решения опираются как на ситуационный фактор, так и на свои личные характеристики. Возраст совета директоров как раз является тем ситуационным фактором, способным оказать наиболее сильное влияние. Объясняется это двумя причинами. Во-первых, возраст определяет опыт, то есть старшие члены совета являются более квалифицированными, что увеличивает риск раскрытия преступления. Во-вторых, с увеличением возраста растет и мотивация. Директора, чья карьера уже достигла пика, менее всего хотят рисковать своей репутацией и стабильным доходом, поэтому их стремление к прозрачной обстановке в компании намного сильнее, чем у младших членов совета. Однако не все так просто. Согласно некоторым исследованиям (стр 819), различие людей в возрасте открывает у них новые мотивы и может изменить их отношение к ситуационным стимулам. Так, например, если CEO старше, чем средний член совета директоров, то вероятно, что возраст совета не окажет на него сильного влияния. Причиной может служить то, что в силу возраста у генерального директора больше опыта, поэтому скрыть компроментирующую информацию для него не будет проблемой. Поэтому авторы статьи проверяют и вторую гипотезу: возраст совета директоров оказывает влияние на склонность CEO к корпоративному мошенничеству только в случае, когда генеральный директор младше среднего возраста совета. Для анализа и проверки гипотез был выбран метод логит-регрессии, по итогу которого обе гипотезы подтвердились. Таким образом, проведя обширное исследование и придя к логическому выводу, авторы статьи приводят убедительный аргумент в пользу того, что цель их статьи была достигнута и дают рекомендации компаниям, у которых соотношение возраста CEO и совета директоров положительное, внимательнее работать с финансовой отчетностью.

Помимо абстрагированных характеристик совета директоров, проводились исследования на тему того, как знакомства и взаимосвязь людей, занимающих высшие должности в компаниях, влияют на риск возникновения корпоративного мошенничества. Одним из таких исследований является статья, написанная профессорами Мичиганского университета Vikramaditya Khanna и E. Han Him и профессором университета Цинхуа Yao Lu, "CEO Connectedness and Corporate Frauds" Vikramaditya Khanna, E. Han Kim, and Yao Lu CEO Connectedness and Corporate Fraud // Journal of Finance. 2015. №3, p.119. Основной идеей данной работы является определение того, насколько личные связи генерального директора с советом директоров и топ-менеджерами влияет на частоту случае корпоративного мошенничества в корпорациях. Знакомство высших чинов компаний рассматривалось в двух плоскостях: знакомства, которые произошли внутри компании, то есть при назначении на должность и в процессе совещаний, и знакомства, которые берут свое начало в университете, на предыдущем месте работы или в социальных организациях. Для проведения исследования были взяты данные 2736 компаний за период с 1996 по 2006 год, для анализа которых использовалась пробит-регрессия. Результаты работы говорят о том, что наиболее пристальное внимание феномену корпоративного мошенничества нужно уделять компаниям, в которых CEO участвовал при назначении топ-менеджеров и выборе состава совета директоров. Объяснятся это тем, что генеральный директор при отборе кандидатов склонен к выбору тех, кто наиболее близок ему по ценностям, видению будущего компании, а также нанятые менеджеры текущим CEO будут более признательны ему. Исследование показало, что в корпорациях, где топ-менеджеры назначены текущим генеральным директором, вероятность возникновения корпоративного мошенничества выше на 20%, а вероятность его обнаружить ниже на 12% нежели в компаниях, в которых топ-менеджеры были наняты до назначения текущего CEO. Аналогичная ситуация наблюдается с советом директоров: в корпорациях, в которых генеральный директор был назначен до определения состава совета директоров, шанс возникновения корпоративного мошенничества выше на 19%, а возможность его обнаружить ниже на 14%, чем в похожих компаниях, в которых состав совета определялся при предыдущем генеральном директоре. В случаях же, когда знакомство генерального директора и прочих высших должностей компании начиналось в период совместной учебы и т.п., не наблюдается никакого эффекта на вероятность возникновения рассматриваемого феномена в компаниях. Объясняться это может тем, что в данном случае лояльность к генеральному директору ниже, чем в случае, когда CEO участвует при выборе кандидатов, которые после этого чувствуют некое обязательство перед ним. В случае возникновения личных связей вне работы, никакого давления ни топ-менеджеры, ни совет директоров не ощущают, поэтому более внимательно и объективно относятся к действиям генерального директора. Таким образом, главной мыслью, к которой приходят авторы, является то, что назначение топ-менеджеров и состава совета директоров в период пребывания в должности текущего генерального директора может оказаться одним из критических факторов, определяющих возможность возникновения корпоративного мошенничества, поэтому на это стоит обращать пристальное внимание инвесторам, государственным органам и иным лицам, заинтересованным в успехе компании.

Внимание исследователей, помимо высших должностей компаний, было уделено также и менеджерам. В журнале бизнес-этики была опубликована статья Jeffrey R. Cohen,Yuan Ding,Cйdric Lesage,Hervй Stolowy Corporate Fraud and Managers' Behavior: Evidence from the Press // Journal of Business Ethics, Forthcoming. 2010, p.15-16, в которой авторы пытались определить, насколько велика роль моделей поведения менеджеров в наличии актов корпоративного мошенничества в компаниях. Для достижения поставленной цели и более глубокого понимания рассматриваемого феномена исследователи использовали интегрированную модель двух теорий: "треугольник мошенничества" (fraud triangle) и "теория запланированного поведения" (theory of planned behavior). Теория треугольника мошенничества заключается в том, что есть три компонента, одновременное объединение которых ведет к совершению акта корпоративного мошенничества. Тремя составляющими являются: срочная финансовая необходимость, предоставленная возможность решить эту проблему, воспользовавшись полномочиями должности и рационализация. Вторая концепция, теория запланированного поведения, основывается на том, что такие компоненты как отношение к поведению, субъективные нормы и воспринимаемый поведенческий контроль в совокупности определяют мотивацию, намерения и нормы поведения индивида. Авторы по итогу своего исследования приходят к выводу, что аудиторы должны оценивать этическую составляющую менеджмента компаний сквозь призму рассматриваемых теорий. Исследователи составили примерный список факторов, которые увеличивают риск корпоративного мошенничества среди менеджеров:

· Менеджер имеет слишком высокие стандарты жизни, что может подвигнуть его к нарушению корпоративной этики;

· Менеджер обладает тираничным или автократичным типом личности, что мешает компании развивать коллективный дух среди сотрудников. Такой тип личности затрудняет честный диалог между сотрудниками на всех уровнях иерархии;

· Менеджер получал похвалу в прессе. Сам по себе факт не является проблемой, однако может стать ее причиной. Упоминание в СМИ может привести к завышенной самооценке сотрудника, а это может сказаться на его отношении к остальным, особенно низшим по должности, работникам, а также мотивировать на самопродвижение вверх любыми (в том числе неэтичными) путями;

· Чрезмерное уважение со стороны персонала к менеджеру. Само по себе это также не является проблемой. Однако восхваление и почитание со стороны работников может привести к тому, что любые действия и требования менеджера будут восприниматься как должное и не будут поддаваться критической оценке.

Таким образом авторы еще раз отмечают необходимость проверки честности и этических норм менеджеров. Данное требование уже указано в Законе Сарбейнза--Оксли, который был подписан президентом Бушем в 2002 году, после случая с Enron, однако исследователи настаивают на том, что при рассмотрении личностных качеств менеджеров стоит опираться на симбиоз двух теорий, который по итогу дает такие компоненты для анализа как отношение к поведению, субъективные нормы, воспринимаемый поведенческий контроль и моральные обязательства.

Кроме исследования возможных причин возникновения рассматриваемого феномена, множество статей и исследований, в частности российских, посвящено поиску оптимальных превентивных мер против корпоративного мошенничества. В одном из выпусков журнала "Инновационное развитие экономики" были указаны основные направления, в которых должны развиваться компании для уменьшения рисков Варнякова И.Ю. Противодействие корпоративному мошенничеству как основа обеспечения экономической безопасности организаций // инновационное развитие экономики. 2017 . №6 (42), c.45. Всего автор выделяет три основных направления. Первое из них - выбор эффективной и максимально оптимальной организационно-управленческой структуры бизнеса относительно его масштабов, а также четкая расстановка целей, декларирование обязанностей и разделение полномочий. Также важную роль играет установка и соблюдение стандартов качества ИСО для ясности требований к сотрудникам. Вторым направлением является развитие корпоративной культуры и мотивации среди сотрудников. Главными факторами, способствующими достижению успеха в рассматриваемом направлении, являются достойная заработная плата, достойные условия труда и социальные гарантии. Третьим направлением, в котором компаниям необходимо развиваться, является повышение квалификации, подготовки и переподготовки работников. Для этого требуются внушительные вложения в человеческий капитал. Улучшение профподготовки сотрудников может происходить как при помощи отдельных тренингов, так и на рабочем месте путем привлечения профессиональных консультантов.

Одним из наиболее эффективных механизмов, предотвращающем случаи корпоративного мошенничества в компаниях, как указано в статье, опубликованной в журнале "Вопросы экономики и управления" Добрынина А.К. Кодекс корпоративной этики как превентивный механизм противодействия корпоративному мошенничеству // вопросы экономики и управления. 2016. №5 (7), стр.98 является кодекс корпоративной этики. Кодекс корпоративной этики - внутренний документ компании, отражающий основные ценности, стандарты поведения, а также гарантирующий честность и справедливость в отношениях как внутри компании, так и с клиентами. Главной задачей данного документа является выработка у сотрудников нетерпимости к мошенничеству и вообще неэтичному поведению. Основываясь на практике лучших российских и мировых компаний автором было составлен список ключевых принципов идеального кодекса корпоративной этики:

· Принцип "тона сверху". Основной идеей является то, что сотрудники, занимающие высшие должности в компании на своем примере должны показывать этичное поведение.

· Принцип "нулевой толерантности". В своих действиях корпорация, а также в частности, все ее сотрудники должны придерживаться позиции неприятия злоупотребления полномочиями и мошенничества.

· Принцип справедливости. Все решения сотрудников должны приниматься исходя из этических норм, не принимая во внимание роль, должность или местонахождение отдельных индивидов.

· Принцип сопричастности. В процессе создания данного документа для компании должны принимать участие не только высшие должности, но вообще все работники.

· Принцип информированности. Каждый сотрудник компании должен быть ознакомлен с кодексом. Для этого документ должен быть написан доступным для каждого языком, а также должно проводиться обучение в компании для сотрудников по вопросам кодекса.

· Принцип эффективности. Документ должен содержать в себе механизмы, обеспечивающие эффективность этических норм. В большинстве компаний для этого используется горячая линия.

В случае, если кодекс компании удовлетворяет всем шести вышеперечисленным принципам, то данный документ значительно снижает риски компании, связанные с корпоративным мошенничеством.

Однако также есть мнение, что внедрение одного лишь кодекса корпоративной этики не сильно обезопасит компании от корпоративного мошенничества. В статье, опубликованной в журнале "Новая наука: стратегии и векторы развития" Шахурина А.Н. Основные механизмы противодействия корпоративному мошенничеству в хозяйствующих субъектах // Новая наука: стратегии и векторы развития. 2016. № 6-1 (88), с.17 автор утверждает, что помимо самого документа, контролирующего поведение сотрудников компании, необходимо обеспечить возможность каждого работника знакомиться с его условиями. Обязательно нужно проводить тренинги и мастер-классы, на которых подробно объясняются все положения документа на практике, рассматриваются типовые ситуации и которые, в случае возникновения корпоративного мошенничества, увеличат доказательную базу. Информация, содержащаяся в кодексе, должна быть донесена не только до сотрудников своей компании, но и до контрагентов, так как нарушение корпоративной этики зачастую возникает извне. Кроме информированности работников и бизнес-партнеров, необходимо обеспечить возможность сообщать и разглашать возникшие случаи злоупотребления полномочиями. Наиболее популярным и действенным методом, как уже было указано ранее, является горячая линия. Подводя итог, автор статьи утверждает, что для решения проблемы рассматриваемого феномена необходимо применять комплексный подход, который будет содержать в себе процедуры выявления и оценки рисков, разработку механизмов по предупреждению и раскрытию противозаконных случаев, создание систем информирования и соблюдение установленных правил корпоративной этики.

Исходя из вышепредставленного обзора статей можно сделать следующие выводы:

- причинами мошеннических действий сотрудников против компании могут быть как личностные характеристики индивидов, так и особенности структуры начальства компании;

- с распространением феномена корпоративного мошенничества, множество статей стали посвящаться борьбе с данным явлением;

- наиболее эффективными способами противодействия корпоративному мошенничеству, использующиеся большинством компаний, являются кодекс корпоративной этики и горячая линия.

Обзор научных исследований по теме выпускной работы

В связи с актуальностью проблемы рассматриваемого феномена, с каждым годом все больше и больше компаний проводят исследования на эту тему. Наиболее масштабными работами являются отчеты компании PWC PricewaterhouseCoopers "Global Economic Crime and Fraud Survey 2018" и ассоциации ACFE Association of Certified Fraud Examiners "Report to the Nations 2018", которые в своем исследовании используют данные компаний всего мира. Результаты этих обзоров мы и рассмотрим более подробно для того, чтобы лучше разобраться в текущей ситуации.

Международная сеть компаний PricewaterhouseCoopers раз в два года проводит исследование, связанное с экономическими преступлениями, совершенными в компаниях всего мира. Главной целью данной работы является разработка эффективного метода борьбы с корпоративным мошенничеством, чтобы минимизировать убытки компаний, которые они несут в связи с ним. Для получения необходимых данных было опрошено более 7200 компаний в 123 странах на тему того, сталкивались ли они с актами корпоративного мошенничества. Оказалось, что почти половина опрошенных респондентов (49%) пострадали от экономических преступлений, что является внушительным показателем и в очередной раз доказывает актуальность данной проблемы. Первым шагом в борьбе с корпоративным мошенничеством является распознавание проблемы. Далеко не всем компаниям удается справиться с этой задачей. Согласно данным, полученным из опросов, за два года, с 2016 по 2018, частота случаев корпоративного мошенничества увеличилась с 36% до 49%. В связи с распространением корпоративного мошенничества, 42% компаний уже увеличили расходы на превентивные меры, которые, по их мнению, должны сократить убытки организации от корпоративного мошенничества, а 44% компаний указали, что в последующие 2 года планируется финансирование в данном направлении. Но несмотря на позитивные изменения в плане финансирования превентивных механизмов, согласно статистике, только 54% компаний проводили оценку рисков возникновения экономических преступлений, менее половины корпораций организовывали проверку на вероятность возникновения одного из наиболее актуальных и опасных видов мошенничества в последние годы - кибермошенничесства, менее трети организаций обратили внимание на риск нарушений в наиболее критических областях, таких как коррупция и отмывание денег, а 10% компаний вообще не осуществляли никаких исследований на данную тему за последние два года. Исходя из полученных данных, исследователи советуют организациям, в первую очередь, проводить общую оценку рисков возникновения экономических преступлений, что поможет им в будущем определить отдельные виды рисков, на которые необходимо будет обратить внимание. Еще одним шагом, который необходимо предпринять компаниям для успешного противостояния корпоративному мошенничеству, является динамический подход к данному вопросу, то есть возможность быстрого адаптирования к реальным условиям. Во многих организациях в настоящее время отделы, занимающиеся риск-менеджментом, выявлением потенциальных экономических угроз, корпоративной этикой и т.д. являются разрозненными, что допускает возможность скрытия преступления. Поэтому необходимо реструктурировать эти функции и сделать их едиными и встроить их в процесс принятия стратегических решений компании. Помимо внутренних процессов компаний, исследователи отмечают, что организациям необходимо научиться использовать защитную силу технологий. В настоящее время технологии являются "палкой о двух концах": как потенциальная защита от преступлений, так и потенциальная угроза. 42% организаций отметили, что увеличивают инвестиции в технологии, противостоящие корпоративному мошенничеству. Однако, несмотря на положительный тренд в изменении отношения компаний к феномену корпоративного мошенничества, для борьбы с экономическими преступлениями необходимо адаптировать самые современные технологии, такие как искусственный интеллект или машинное обучение. Так, например, в развивающихся странах инвестируют в интеграцию искусственного интеллекта всего 27% компаний, а в развитых странах показатель еще меньше и составляет 22%. И последний совет исследователей - инвестировать не столько в технологии, сколько в персонал. Как было указано выше, есть теория "треугольника мошенничества", согласно которой индивид совершает экономическое преступление при наличии трех составляющих: возможности, стимула и рационализации, поэтому необходимо финансировать в механизмы, способные "разрушить треугольник". Более половины опрошенных респондентов (59%) указали, что наиболее важной составляющей является возможность совершить преступление, поэтому они сосредоточены на усилении внутреннего контроля. Безусловно это необходимо, однако нельзя забывать об остальных двух факторах. Открытость компании, то есть ясность требований к сотрудникам, а также поддержка и мотивация способствуют снижению стимулов корпоративного мошенничества. Развитие корпоративной культуры, проведение тренингов и обеспечение дружеской атмосферы помогает избежать рационализации преступлений работниками, чем помогает снизить уровень корпоративного мошенничества в организации. Таким образом, исследователи отмечают, что проблема корпоративного мошенничества уже всерьез воспринимается мировыми компаниями, предпринимаются определенные меры для противодействия этому, однако это только начало и предстоит еще очень многое изменить.

Второе исследование, результаты которого я рассмотрю в своей работе, было проведено ACFE Association of Certified Fraud Examiners "Report to the Nations 2018" и главными целями этого обзора было рассмотреть методы, которыми совершались преступления, средства, которые помогли обнаружить мошенничество, организации, которые наиболее подвержены риску и характеристики, которыми обладают нарушители. Необходимые для анализа данные были получены путем рассмотрения 2690 случаев мошенничества в компаниях, расположенных в 125 странах и совершенных в период с января 2016 года по октябрь 2017. Начнем рассмотрение с направлений мошенничества, которые встречаются на практике. Наиболее часто встречающимся видом изучаемого феномена является незаконное присвоение активов (89% случаев), но он, в свою очередь, наносит наименее болезненные убытки для компаний (в среднем 114тыс.$). На втором месте по частоте случаев экономических преступлений находится коррупция, которая наблюдается в 38% случаев и средний ущерб для компаний составляет 250тыс.$. И самым редким видом корпоративного мошенничества являются финансовые махинации (всего 10% случаев), однако убытки от них в разы существеннее, чем от остальных нарушений (800 тыс.$ в среднем). Какие же механизмы помогают компаниям обнаружить подобные нарушения? Согласно результатам исследования, самым распространенным методом, помогающим раскрыть мошенничество, и на который приходится чуть меньше половины раскрытых преступлений (40%) является сообщение об этом нарушении (в исследовании применяется емкое слово "tips"). От кого же поступают уведомления о совершенном деянии? Большинство оповещений приходится на сотрудников компании (58%), на втором месте идут клиенты компаний (21%), а еще седьмая часть всех сообщений является анонимной (14%), что в очередной раз доказывает непринятие корпоративного мошенничества обществом. Следом за уведомлениями о корпоративном мошенничестве, 15% всех обнаруженных случаев приходится на внутренний аудит и чуть меньший показатель (13%) имеют преступления, раскрытые начальством. Далее исследователи задаются вопросом: имеют ли значение отрасль компании, ее масштабы и прочие характеристики на риск возникновения экономических преступлений и размер убытков, понесенных в связи с ними. Как оказалось, наиболее подверженными к риску корпоративного мошенничества оказались частные компании (42% случаев) и публичные компании (29%) со средним убытком 164 тыс.$ и 117 тыс.$ соответственно. Размер компании, как выяснилось, не так сильно влияет на частоту актов корпоративного мошенничества, как на масштаб потерь, которые несут компании. Например, организации, штат которых ограничивается 100 сотрудниками, несут в среднем убытки в размере 200 тыс.$, в то время как крупные корпорации, численность персонала которых превышает 10 тыс. человек, несут потери в размере 132 тыс.$. И последним, одним из наиболее интересных и важных вопросов для всех компаний, является портрет нарушителя. В первую очередь было рассмотрено то, на каких должностях находились нарушители. Почти половина случаев совершались простыми работниками компаний, однако средние потери от их мошенничества составляли всего 50тыс.$, что не идет в сравнение с убытками от нарушений руководства (850 тыс.$), которые наблюдались в 19% случаев. Также роль играет и срок пребывания в должности: чем он больше, тем выше и убытки, понесенные от нарушений работника. Так, например, сотрудники со стажем меньше года несут издержки компании в размере 40 тыс.$, а те, кто находится в компании более 10 лет - 241 тыс.$. При исследовании департаментов, в которых работают нарушители, наибольший риск для организации, как ни странно, несут начальство, чье мошенничество приносит убытки в размере 729 тыс.$. Обращая внимание на физиологические признаки нарушителей выяснилось, что мужчины оказались более склонны к нарушениям (69% случаев), а также убытки от их преступлений практически в 2 раза превышают аналогичный показатель у женщин (156 тыс.$ и 89 тыс. $ соответственно). Далее, обращая внимание на возраст нарушителей, авторы выяснили, что наиболее часто преступления совершают люди среднего возраста (38% случаев совершено людьми в возрасте от 36 до 45 лет), однако наибольшие потери компании несут от мошенничества старшего поколения (в 9% случаев нарушения совершались сотрудниками в возрасте >56 лет и средние потери превышали 400тыс. $). И наконец, было определено, что нарушители далеко не глупые люди: больше половины случаев мошенничества было совершено индивидами с высшим образованием, причем с ростом уровня образования увеличиваются и потери компаний. Таким образом, исследование ACFE дает исчерпывающее описание рассматриваемого феномена, представленное в форме подробной статистики по всем направлениям, что безусловно поспособствует успешной борьбе корпораций с корпоративным мошенничеством.