Допустимость электронных доказательств в гражданском судопроизводстве

b. Договорное регулирование допустимости по ст. 75 АПК

Если в предыдущем подразделе основной упор был сделанна ограничениедопустимости электронных доказательств с точки зрения закона (иного нормативного правового акта), то далее же речь отдельно пойдет о вопросе договорного регулирования допустимости электронных доказательств в процессе. Из данного вопроса, в свою очередь, логически вытекает ряд проблемныхкак с точки зрения теории, так и с точки зрения практики, моментов, а именно:

1. Возможно ли урегулировать договоромне только случаи, когда электронные доказательства могут быть представлены, но и режим их исследования (в ч. 3 ст. 75 АПК есть указание: «…в случаях и порядке, которые предусмотрены…договором»; именно указание на «порядок» дает основание для подобных размышлений)?

2. Распространяет ли свое действие договор на лиц, не являющихся его сторонами, но являющихся лицами, участвующими в деле?

3. Почему законодатель сделал оговорку о договорном регулировании только в отношении электронных доказательств, а не всех?

Первый вопрос, касающийся возможности или невозможности изменения договором режима исследования электронных доказательств, сводится к пониманию того, что есть режим исследования.

Как было сказано ранее, режим исследования - это набор процессуальных правил, руководствуясь которыми суд извлекает необходимую дляправильного рассмотрения и разрешения дела информацию из доказательств. Будучи конституционной гарантией (ч. 2 ст. 50 Конституции) того, что содержащаяся в средствах доказывания информация извлечена из нихв установленном законом порядке,режим исследования связывает, прежде всего, суд, который должен руководствоваться известным ему четким и отлаженным алгоритмом при исследовании доказательств, чтобы в итоге принять законное и обоснованное решение на основе доброкачественной информации. Если же стороны навязывают суду неизвестные, сомнительные правила исследования доказательств, это влечет для суда дополнительные сложности при рассмотрении и разрешении дела, поскольку ему приходится перестраиваться с привычного режима работы на совершенно иной, что препятствует реализации принципаэкономичности судопроизводства, принятию законного и обоснованного решения, достижению целей судопроизводства. Стороны, представляя доказательства, должны быть готовы к тому, что суд будет их исследовать, руководствуясь теми правилами, которые ему уже заранее известны и удобны. Исходя из этого, представляется невозможным, чтобы стороны устанавливали в договоре иной режим исследования электронных, а равно как и всех остальных доказательств.

Переходя к решению второго вопроса о том, распространяет ли свое действие предусмотренный в ч. 3 ст. 75 АПК договор о допустимости электронных доказательств на лиц, не являющихся его сторонами, но являющихся лицами, участвующими в деле, следует отметить отсутствие в процессуальном законодательстве положений, регламентирующих сферу действия такого договора по кругу лиц. Ввиду отсутствия подобных положений кажется уместным обратиться к существующей в литературе точке зрения на правовую природу процессуального договора, которая помогла бы дать ответ на поставленный вопрос.

Так, в этой связи кажется заслуживающей вниманияи применимой точка зрения Н.Г. Елисеева, изложенная им в своем труде «Процессуальный договор» со ссылкой на немецкого ученого Г. Вагнера (G. Wagner): «Представляется обоснованным и допустимым решать вопрос о правовой природе процессуального договора дифференцированно с учетом того, о каком его аспекте идет речь, в какой мере он урегулирован специальными нормами, применение какой системы правовых норм в наибольшей степени в конкретном случае соответствует основной цели правосудия - достижению справедливого решения с наименьшими затратами. При этом приемлемо руководствоваться идеей об универсальном характере договорного права, которое независимо от его позитивно-правового закрепления является базовым элементом правовой системы в целом и поэтому доступно для использования в любой ее отрасли, если в ней допускается договорное регулирование отношений и не исключается применение норм общего договорного права» Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. - М.: Статут, 2015. СПС «КонсультантПлюс»..

На основании изложенной позиции Н.Г. Елисеев делает вывод о том, что «общие положения о договоре, закрепленные в гражданском законодательстве, применяются к любым договорам, в том числе к процессуальным, если это не противоречит специальным правовым нормам, относящимся к соответствующему виду договора, или особенностям предмета такого договора»Там же..

Приведенный подход к пониманию процессуального договора полезен здесь в той мере, в которой учитывает возникающие потребности в применении восполняющих норм о договорах и, как это следует, об обязательствах и сделках в отсутствие специального регулирования.

Итак, поскольку договор о допустимости электронных доказательств, как и любой другой договор, влечет возникновение между сторонами обязательств, уместно будет обратиться к общим положениям об обязательствах. Так, ч. 3 ст. 308 ГК гласит: «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)». Из ч. 3 ст. 75 АПК можно вывести, что договор о допустимости электронных доказательств предполагает добровольное принятие сторонами на себя обязанностей не использовать в случае возникновения между ними спора доказательств, полученных с использованием информационных технологий. Следовательно, было бы несправедливым распространять действие такого договора на лиц, которые не принимали в нем участие, но которые могут быть лицами, участвующими в деле. Создание для них обязанностей помимо их воли влечет за собой нарушение правил справедливого судебного разбирательства. Исходя из сказанного, в качестве общего правила можно сформулировать следующее положение относительно действия договора о допустимости электронных доказательств: такой договор не имеет эффекта для лиц, не являющихся его сторонами.

Последний вопрос о том, почему законодатель предусмотрел договорное регулирование только для электронных доказательств, сводится к рассуждениям о том, а почему, собственно, только в отношении электронных доказательствсделана подобная оговорка, а также о том, насколько правильно и обоснованно введение такого регулирования.

Отвечая на данный вопрос, можно привести следующие рассуждения. Как было сказано ранее, ч. 3 ст. 75 АПК представляет собой барьер для свободного использования электронных доказательств в арбитражном процессе. Законодатель, вводя подобное ограничение, скорее всего не понимал, что электронные доказательствапо своей правовой природе являются обыкновенными письменными (вещественными) доказательствами, а потому у него были опасения, что в процесс будут вовлечены доказательства сомнительного происхождения, однако все же предусмотрел для сторон возможностьсвоей волей установить случаи использования подобных доказательств.

Придерживаясь высказанной ранее критики относительно предусмотренного ч. 3 ст. 75 АПКрегулирования допустимости электронных доказательств и развивая ее, следуетотметить, что предусмотренное в ней договорное регулированиеявляется такженеудачным законодательным решением ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, существует такое свойство процессуальной формы как свойство системности, в соответствии с которым в каждый момент времени рассмотрения и разрешения спора применяются все процессуальные нормы, которые не могут применяться изолированно друг от друга. В связи с этим стоит обратиться к некоторым нормам АПК, которые делают в принципе невозможным использование договора о допустимости электронных доказательств, упоминание о котором содержится лишь в одной норме.

В первую очередь, ч. 1 ст. 41 АПК закрепляет право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, которое, в свою очередь, является логическим продолжением права на судебную защиту, отказ от которого невозможен (по тексту ч. 3 ст. 4 АПК - «отказ от права на обращение в суд недействителен», что в общем-то должно рассматриваться как отказ именно от права на судебную защиту). Иными словами, сторона договора о допустимости электронных доказательств, принимая на себя обязанности не представлять доказательства, полученные с помощью информационных технологий (которые, как неоднократно упоминалось в тексте работы, являются обыкновенными письменными (вещественными) доказательствами), по сути лишает себя права защищаться в суде, что недопустимо.

Далее, о невозможности использования предусмотренного ч. 3 ст. 75 АПК договорного механизма также может свидетельствовать и ч. 4 ст. 66 АПК, в соответствии с которой «при удовлетворении ходатайства[об истребовании доказательства] суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится». В случае неисполнения данной обязанности по неуважительным причинам судом налагается на соответствующее лицо судебный штраф (ч. 9 ст. 66 АПК). Едва ли можно признать уважительной причиной наличие договора, устанавливающего обязанность не давать суду доказательства и тем самым ограничивающего право на судебную защиту. Очевидно, что при одновременном применении ч. 3 ст. 75 АПК о договорном регулировании допустимости электронных доказательств и ч. 4 ст. 66 ПК об истребовании доказательств имеет место коллизия, которая свидетельствует о том, что адекватно работать в системе две данные нормы не могут.

Во-вторых, в развитие предыдущего аргумента можно сказать, что текстуальный анализ некоторых важных положений, непосредственно касающихся допустимости доказательств, также не позволяет свободно использовать предусмотренный ч. 3 ст. 75 АПК договор. Так, исходя из общего и самого главного положения о допустимости доказательств, установленного ч. 2 ст. 50 Конституции, «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Данное правило дублируется в ч. 3 ст. 64 АПК: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Наконец, частный случай допустимости, закрепленный в ст. 68 АПК, на который, кстати, и нацелен договор по ч. 3 ст. 75 АПК, гласит: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».Анализируя приведенные правила (особенно норму Конституции), нетрудно заметить, что допустимость доказательств как таковая может регулироваться и ограничиваться только законом. Согласно той же ст. 68 АПК только закон может установить, что в определенных случаях не принимается тот или иной вид доказательств. Классический пример - ч. 1 ст. 162 ГК, в которой сказано, что «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».Получается, даже если сторона в нарушение своей обязанности по договору не представлять в суд электронные доказательства, все же делает это, то у суда не имеется никаких правовых оснований не брать в дело такое доказательство. По сути речь уже идет не о регулировании допустимости электронных доказательств договором, а просто об обязательстве не представлять доказательства, полученные с помощью информационных технологий, судьба которого остается под большим вопросом, ведь в натуре его не исполнить.

Наконец, о невозможности, даже, скорее, нецелесообразности использования договорного регулирования электронных доказательств говорит и соображение чисто практического толка. Как было сказано ранее, договор о допустимостиэлектронных доказательств не имеет правового эффекта для лиц, не являющихся его сторонами, но являющихся лицами, участвующими в деле. Между тем, на практике мало споров, в которых были бы задействованы только стороны (истец и ответчик), часто споры бывают осложнены участием иных участвующих в деле лиц (например, третьих лиц, прокурора), для которых договор о допустимости электронных доказательств никакого значения не имеет вообще. Поскольку у них нет соответствующих обязанностей воздерживаться от представления электронных доказательств, они с чистой совестью могут представлять суду такие доказательства, которые затем согласно принципу общности доказательств ложатся в основу судебного решения. Более того, стороны могут намеренно вводить в процесс третьих лиц в целях обхода договорного запрета не представлять электронные доказательства, которые сделают это за них, а дальше тот же сценарий - вынесение судом решения на основе всех представленных доказательств.

Отвечая на возможный вопрос о том, а можно ли договором регулировать допустимость всех остальных доказательств, следует отметить, что сказанное выше в равной степени применимо и к этому вопросу, а потому ответ должен быть отрицательным. Более того, по поводу регулирования договором других доказательств (неэлектронных) процессуальный закон вообще молчит, а молчание процессуального закона должно рассматриваться именно как отсутствие такой возможности, а не ее предполагаемое наличие.

Таким образом, можно сформулировать следующий общий вывод относительно тех проблемных моментов, которые затрагиваются в настоящем подразделе: договорное регулирование электронных доказательств, предусмотренное ч. 3 ст. 75 АПК является также неудачным и непродуманным решением законодателя. Договором нельзя предусмотреть иной режим (порядок) исследования доказательств, в т.ч. электронных, неизвестный и обременительный для суда. Договор не имеет правового эффекта для лиц, не являющихся его сторонами, но являющихся лицами участвующими в деле, что уже делает его существование нецелесообразным, поскольку на практике многие споры не обходятся без участия иных участников процесса, которые могут представлять в дело любые доказательства, в т.ч. электронные. Более того, договорное регулирование допустимости электронных доказательств невозможно в принципе ввиду наличия процессуальных норм, применение которых в системе блокирует такой договор, а также отсутствия у суда правовых оснований для того, чтобы не брать такие доказательства в дело, даже если они представлены в нарушение договорной обязанности их не представлять, поскольку допустимость как таковая регулируется и ограничивается только законом.

Заключение

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы относительно рассмотренных в настоящей выпускной квалификационной работе вопросов допустимости электронных доказательств в гражданском судопроизводстве:

1. поскольку а) возможность существования открытого перечня средств доказывания представляется невозможной с точки зрения конституционных принципов, что также делает невозможным отнесение электронных доказательств за рамки существующих средств доказывания, б) специфика материальной формы не влияет на правовую природу электронных доказательств, а человечество на данный момент не придумало новых режимов исследования, в) процессуальный закон в принципе допускает отнесение электронных доказательств к письменным или вещественным доказательствам (в зависимости от того, что именно имеет доказательственное значение), г) электронные доказательства обладают всем набором признаков доказательств как таковых, отсюда следует, что их правовая природа идентична правовой природе письменных и вещественных доказательств, что автоматически делает их сводимыми к предусмотренным процессуальным законом средствам доказывания;

2. исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 75 АПК, предусмотренное в ней регулирование допустимости электронных доказательств представляет собой правовой барьер для свободного использования таких доказательств в процессе.Такой подход является явно необоснованным и ошибочным, поскольку противоречит конституционным принципам адекватности, пропорциональности и соразмерности введения законодательных ограничений, а также принципу юридического равенства. Кроме того, необоснованность и ошибочность такого законодательного подхода признается и на уровне судебной практики, которая зачастую отходит от буквального толкования ч. 3 ст. 75 АПК с тем, чтобы электронные доказательства могли попасть в дело. Соответственно, в целях обеспечения равных возможностей для субъектов, чьи споры рассматриваются в разных порядках (по АПК и ГПК), доказывать имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства с помощью электронных доказательств, необходимо поменять существующий законодательный подход к вопросу допустимости электронных доказательств, исключив ч. 3 ст. 75 АПК из кодекса и установив регулирование, аналогичное тому, что существует в ч. 1 ст. 71 ГПК, которая не устанавливает никаких ограничений для использования электронных доказательств;

3. говоря отдельно о договорном регулировании электронных доказательств, следует отметить, что такое законодательное решение является также ошибочным и непродуманным. Не имея правового эффекта для лиц, не являющихся его сторонами, но являющихся лицами, участвующими в деле, договор о допустимости электронных доказательств фактически утрачивает свое значение, поскольку на практике многие споры не обходятся без участия иных участников процесса, которые свободно могут представлять в дело любые доказательства, в т.ч. электронные, на основе которых суд в итоге принимает решение. Более того, использование договора о допустимости электронных доказательств становится в принципе невозможным ввиду существования свойства системности процессуальной формы, а также отсутствия у суда правовых оснований не брать в дело представленные в нарушение договора электронные доказательства, поскольку исходя из текстуального анализа законоположений, непосредственно касающихся допустимости доказательств, допустимость как таковая может регулироваться и ограничиваться только законом. Наконец, договором нельзя предусмотреть и иной режим (порядок) исследования доказательств, в т.ч. электронных, неизвестный и обременительный для суда. Избежать недоразумений, возникающих в связи с договорным регулированием допустимости электронных доказательств, помогут предложенные в п. 2 заключения изменения ст. 75 АПК.

Представляется, что изложенные в данной работе подходы к пониманию актуальных вопросов допустимости электронных доказательств помогут внести ясность и правовую определенность в деятельность лиц, участвующих в деле, по представлению электронных доказательств, а также суда по их оценке и установлению истины по делу: так, поскольку электронные доказательства - это обычные письменные (вещественные) доказательства, которые подчиняются законодательно установленным правилам допустимости доказательств, имеющим конституционные истоки, нет и не должно быть каких-либо законодательных и договорных препятствий для принятия таких доказательств в процесс.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014 г.).

2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ(ред. от 25.12.2018 г.).

3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.).

4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 г.№ 51-ФЗ(ред. от 03.08.2018 г.).

5. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ(ред. от 27.12.2018 г.).

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. № 7-П.

7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 г. № 424-О.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 (ред. от 09.02.2012 г.).

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. № 18002/12.

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 г. № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86.

11. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2010 г. № ВАС-2621/10.

12. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 г. № Ф10-5994/09 по делу № А14-3050/2009/122/15.

13. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. ? М.: Проспект, 2016. ? 616 с.

14. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. ? СПб, 2011. ? 235 с.

15. Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. - М.: Статут, 2015. - 368 с.

16. Ильин А.В. Открытый перечень средств доказывания и допустимость доказательств // Закон. ? 2018. ? № 4. ? С. 106 ? 112.

17. Мохов А.А., Воронцова И.В., Семёнова С.Ю. Гражданский процесс (гражданское процессуальное право) России. ? М.: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2017. ? 384 с.

18. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. ? 2 изд. ? М.: Статут, 2016. ? 640 с.

19. Треушников М.К. Судебные доказательства. ? М.: ОАО «Издательский дом “Городец”», 2004. ? 272 с.

20. 11.12.2017 Круглый стол Проблемы доказывания. Часть 2 // URL: https://www.youtube.com/watch?v=gxdhK_Xr9XU.

21. Пользование Интернетом // URL: https://www.levada.ru/2018/11/13/polzovanie-internetom-2/.

22. Толковый словарь Ушакова // URL: https://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=56015.

23. Цифровая экономика Российской Федерации // URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/figure/anketa1-4.html.

Размещено на Allbest.ru