Процессуальные гарантии независимости судей

В этой связи правовед С.П. Степкин См.: Степкин С.П. Отвод судьи в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 2. С. 23 - 27. справедливо подчеркивает преимущества арбитражного законодательства, так как оно располагает более рациональным способом разрешения таких отводов, а именно: п. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. № 137. 27.07.2002. предусматривает, что заявления в отношении судьи, рассматривающего дело единолично, или нескольких судей, всего состава суда рассматриваются вышестоящими должностными лицами - председателем суда, его заместителем или председателем состава. Данной позиции придерживается и председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин См.: Кузнецов А. Интернет-интервью «Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы» URL: http://www.consultant.ru/law/interview/zorkin3/ (дата обращения: 21.04.2019)., который признал, что рассматриваемый принцип общего права более полно реализован именно в арбитражном процессе.

Тем не менее, стоит подчеркнуть, что в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 451-ФЗ) Российская газета. № 272. 04.12.2018., предусмотренная АПК РФ процедура по п. 2 ст. 25 будет упразднена путем приведения к тождеству с п. 2 ст. 20 ГПК РФ.

Однако часть ученых, например, А.И. Панченко См.: Хитренко (Панченко) А.И. Отвод судьи - гарантия беспристрастности суда при рассмотрении гражданских дел // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 7. С. 63 - 67. , не считает, что предусмотренная спорная процедура отвода судьи при единоличном рассмотрении гражданского дела может стать угрозой беспристрастности и объективности судебного процесса. По его мнению, гарантом соблюдения права лиц на справедливое судебное разбирательство является вынесение мотивированного определения, содержащего исчерпывающее обоснование отсутствия обстоятельств, которые позволили бы усомниться в непредвзятости судьи при рассмотрении конкретного дела.

Также в поддержку этой точки зрения мы хотели бы указать на наличие механизма проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые в качестве оснований для их отмены рассматривают, в том числе, и вопросы качества состава суда. Например, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение суда первой инстанции в любом случае если будет выяснено, что дело рассматривалось судом в незаконном составе. Более того, в случае установления судом кассационной инстанции обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судейского состава, рассматривающего конкретное дело, такое судебное постановление может быть отменено полностью или в части и направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Другим способом обеспечения объективности института отвода судей можно назвать необходимость анализа аргументации обеих сторон, участвующих в отводе. Как верно указывает ученый Д.В. Белоусов См.: Белоусов Д.В. Проблемы судебной защиты в гражданском процессуальном законодательстве, связанные с отводом судьи // Российский судья. 2015. № 5. С. 9., отвод судьи является принудительной превентивной мерой исключительно при наличии обязательных трех условий, закрепленных в ст. 20 ГПК РФ: во-первых, факт заявления отвода по предусмотренным законом основаниям; во-вторых, рассмотрение такого заявления с заслушиванием мнений отводимых лиц и лиц, участвующих в деле; в-третьих, вынесение определения суда с соответствующим решением. Таким образом, неотъемлемым элементом механизма отвода судьи как при единоличном, так и при коллегиальном рассмотрении гражданского дела, является исследование мнений и доводов заявивших отвод и отводимых лиц, что позволяет обеспечить равенство процессуальных возможностей и справедливость вынесенного определения. Следует отметить, что отсутствие таких объяснений судьи по причине нежелания их давать не является нарушением требований процессуального закона См.: Апелляционное определение Пензенского областного суда от 28.11.2017 № 33-4008/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)..

Тем не менее, проблема надежности института отвода как процессуальной гарантии принципа независимости судей в гражданском процессе сохраняет свою актуальность. Доктриной было выработано несколько путей упразднения подобного законодательного дефекта.

Согласно первому методу, изложенному профессором М.А. Фокиной См.: Фокина М.А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. № 9. С. 101 - 111., следует качественно унифицировать нормы ГПК РФ и АПК РФ, поскольку это позволит установить единообразный порядок рассмотрения вопроса отвода судьи. Данная теория основана в большей степени на Определении КС РФ № 325-О-О, где Конституционный Суд РФ утвердил, что законодатель имеет право изменить нормы процессуального законодательства для целей их стандартизации. Тем не менее, в данной связи заслуживают внимания исследования юрисконсульта А.А. Михайловой См.: Михайлова А.А. Разрешение судьей заявления о собственном отводе при единоличном рассмотрении им гражданского дела, или Никто не судья в собственном деле // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 5. С. 145., которая отметила, что вступивший в силу 15.09.2015 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации См.: Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Российская газета. № 49. 11.03.2015. в п. 2 ст. 35 повторяет положения п. 2 ст. 20 ГПК РФ, а не пп. 2-3 ст. 25 АПК РФ. Данное заимствование может быть объяснено требованиями соблюдения принципа процессуальной экономии, поскольку предложенный гражданским процессуальным законодательством способ разрешения заявлений об отводе более быстрый и позволяет избежать необоснованного затягивания процесса. С точки зрения ученого, подобная тенденция в аспекте унификации норм ГПК РФ и АПК РФ приведет к сохранению гражданской процессуальной модели отвода судьи и потере целесообразных начал арбитражного процессуального законодательства. Разработанная в 2015 году исследователем А.А. Михайловой теория нашла свое подтверждение в ФЗ № 451-ФЗ, который предполагает унификацию процессуального законодательства путем упразднения исключительного механизма отвода судей в арбитражном процессе. Указанный федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» Российская газета. № 165. 31.07.2018..

Второй способ обеспечения надлежащей беспристрастности судей во время разрешения вопросов отвода сформулирован правоведами Е.Ю. Есевой См.: Есева Е.Ю. Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция? // Администратор суда. 2012. № 1. С. 7. и Ю. Литовцевой См.: Литовцева Ю. Единый ГПК: хотели как лучше // ЭЖ-Юрист. 2015. № 4. С. 3., которые предлагают создать квалифицированный орган, обладающий специальной компетенцией по рассмотрению заявлений судейских отводов. В трудах этих ученых уточняется, что проектируемое учреждение в целях исключения субъективности не может состоять из должностных лиц суда, рассматривающего конкретное дело, поскольку представители одного судебного аппарата объединены «общими корпоративными интересами, что не позволит им объективно рассматривать заявления на своих коллег» См.: Литовцева Ю. Указ. соч. С. 4..

Несмотря на видимые положительные стороны данного способа разрешения сложившейся правовой коллизии, у него есть свои противники. В частности, исследователь И.П. Грешников См.: Грешников И.П. Обход права и отсутствие здравого смысла как основные начала законодательства в области третейского разбирательства в России // Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права: Сборник статей. М.: Статут. 2015. С. 229. полагает, что создание максимально независимого коллегиального органа по формированию законного состава суда приведет к упразднению уже существующих механизмов обеспечения принципа судейской независимости в гражданском процессе ввиду практической невозможности оперативного формирования непредвзятой коллегии незаинтересованных судей и отсутствия необходимого бюджетного финансирования.

Принимая по внимание недостатки и преимущества изложенных выше методов реформации гражданского процессуального законодательства, стоит обратиться к наиболее компромиссному варианту, ставшим результатом исследований таких правоведов, как А.А. Михайлова См.: Михайлова А.А. Указ. соч. С. 3., С.П. Степкин См.: Степкин С.П. Указ. соч. С. 9.. По их мнению, заявление об отводе судьи должно рассматриваться тремя судьями данного суда, что существенно сокращает сроки разрешения возникшей ситуации и не предполагает серьезных заимствований бюджетных средств.

Однако с нашей точки зрения, существенным недочетом данного подхода является следующее: отводимый судья и судьи, призванные рассматривать спорное заявление, находятся в равных должностных условиях и в общих управленческих структурах, подчиняются одним и тем же вышестоящим лицам, что не позволит в достаточной мере устранить сомнения в объективности и беспристрастности принятых решений.

Представляется, что исключения недоверия суду можно будет добиться путем установления альтернативного паттерна поведения судьи в случае получения заявления о собственном отводе. В первом случае, когда судья признал доводы заявителя обоснованными и законными, он самостоятельно, без делигирования полномочий по рассмотрению поступившего заявления, удовлетворяет его и выносит решение о своем самоотводе. Во втором случае, когда судья не усматривает каких-либо оснований для своего отвода, он должен передать спорное заявление вышестоящим должностным лицам своего суда - председателю суда, его заместителю или председателю судебного состава с приостановлением производства по делу до принятия соответствующего решения.

Достоинства предложенного нами способа реформирования гражданского процессуального законодательства заключаются в целом ряде положительных эффектов: во-первых, возможность удовлетворения заявления самим судьей «на месте» без задействования и обременения вышестоящих должных лиц не противоречит ст. 19 ГПК РФ, регламентирующей порядок самоотвода; во-вторых, отсутствие участия в процедуре отвода судебных составов вышестоящих инстанций позволит существенно сократить сроки рассмотрения заявлений; в-третьих, такой способ разрешения конфликтов о заинтересованности судьи является наименее затратным и не требует привлечения серьезных объемов бюджетных средств.

По результату проведенного анализа теоретической и практической базы можно сделать вывод, что институт отвода судей в гражданском судопроизводстве представляет собой один из неотъемлемых гарантов принципа независимости судей, поскольку обеспечивает законность судейского состава, и, как следствие, справедливое судебное разбирательство. Тем не менее, законодательная регламентация анализируемого процессуального механизма вызывает дискуссии в правовом сообществе ввиду неоднозначности самой процедуры рассмотрения заявлений отвода. Для искоренения недоверия к судейскому аппарату и развития института отвода судей в рамках начал процессуальной независимости судей необходимо предпринять ряд реформаций современного законодательства в части спорных нормативных правовых положений.

2.2 Институт особого мнения судьи как процессуальная гарантия независимости судей

В настоящее время вопросы процессуальной обеспеченности судейской независимости являются наиболее дискуссионными в юридической литературе, поскольку существующие институты процессуальной защиты судей отличаются неустойчивостью и противоречивостью. Интерес также представляет правовой феномен особого мнения судьи, подвергающийся критике как практикующих юристов, так и теоретиков права.

Особым мнением в цивилистическом процессе, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГПК РФ, является точка зрения судьи, отличающаяся от мнения большинства судейского состава, изложенного в принятом по делу решении. Более того, особое мнение в обязательном порядке приобщается к материалам дела, но не оглашается при объявлении окончательного постановления по делу. Данная норма была введена Федеральным законом от 21.10.2013 № 272-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка ознакомления с особым мнением судьи» Собрание законодательства РФ. 28.10.2013. № 43. Ст. 5442. после принятия Определения КС РФ № 174-О-О. Данный судебный акт, несмотря на свою категоричность, привел к значительным изменениям уголовного и гражданского процессов путем акцентирования внимания на том, что принцип независимости судей во многом зависит от того, насколько открыта и прозрачна судебная система, и, как следствие, от того, насколько доступна информация об особом мнении судьи по делу. Как справедливо заметил профессор М.С. Алябышев См.: Алябышев М.С. Особое мнение судьи - пора ставить точку // Российский судья. 2016. № 2. С. 17., особое мнение судей потенциально может влиять на самые разные области юридической деятельности - «от аргументации стороны в судебном деле до реформирования законодательства».

Тем не менее, несмотря на безусловную значимость выражения точки зрения, отличающейся от мнения остального состава судей, ее форма остается неопределенной. Немаловажным препятствием обеспечения независимости судей является наличие правового конфликта между институтом особого мнения судьи и принципом тайны совещания судей, который изложен в ч. 4 ст. 194 ГПК РФ. Как указывает правовед Р.А. Ахмеров См.: Ахмеров Р.А. Отдельные аспекты независимости судей в гражданском судопроизводстве // Мировой судья. 2017. № 12. С. 24., наличие особого мнения судьи раскрывает совещательные судейские дискуссии, поскольку конкретно указывает на судью, не согласного с мнением большинства. Данная точка зрения не имеет достаточной правовой обоснованности, поскольку игнорирует тот факт, что судейский состав изначально известен: как следствие, любое судебное решение нарушает принцип тайны совещания судей, поскольку указывает на конкретный судейский состав, принимающий решение по делу. Таким образом, ограничения свободы судьи при подготовке особого мнения, предусмотренные ч. 4 ст. 194 ГПК РФ, видятся достаточными и рациональными.

Следует отметить неустойчивость института особого мнения судьи в вопросе определения момента составления такого мнения в письменной форме. Исходя из толкования ч. 1 ст. 193 ГПК РФ, исследователь М.С. Алябышев См.: Алябышев М.С. Указ. соч. С. 18. делает вывод, что особое мнение должно быть написано и приобщено к материалам дела до объявления решения, поскольку, объявляя решение, председательствующий должен объявить и о наличии особого мнения судьи, а также разъяснить лицам, участвующим в деле, о праве и сроках ознакомления с ним. Однако ч. 4 ст. 194 ГПК РФ предусматривает, что судье, не согласному с мнением большинства, предоставляется пять дней со дня принятия решения для составления такого документа. Таким образом, данные законодательные положения не могут существовать единовременно, поскольку стороны не имеют возможности ознакомиться с несуществующим письменным документом. Более того, судья имеет право не излагать свое особое мнение в письменном виде, как это вытекает из существа его правомочий. Итак, исходя из принципа равенства судей, закономерным решением сложившейся проблемы является упразднение дополнительного срока для изложения особого мнения в письменной форме и утверждения требования о письменном изложении особого мнения судьи одновременно с судебным решением в полной форме.

Не вызывает сомнений, что принцип независимости судей является одним из основополагающих принципов гражданского процессуального права. Тем не менее, как показывает анализ нормативных правовых положений и доктринальных изысканий, институт особого мнения судьи является наиболее неустойчивым процессуальным гарантом данного принципа. Данный вывод подтверждает анализ и материалов судебной практики См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2012 № 4Г-159/2012(44Г-6/2012) // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).^, См.: Апелляционное определение Кемеровского областного суда № 33-2846/2013 от 02.04.2013 по делу № 33-2846/2013// СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).^, См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда № 33-10051/2014 от 10.12.2014 по делу № 33-10051/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)., а именно достаточно редкое использование института особого мнения судьи в судах общей юрисдикции.

В ходе анализа представленных особых мнений нами выявлено, что все они указывали на несогласие судьи с мнением остальных членов судейского состава касательно установления фактических обстоятельств дела, достаточного доказательственного значения материалов дела, их формальной и событийной достоверности. Как следствие, только в единичных случаях происходит дальнейшее оспаривание судебных актов на основе особого мнения судьи, поскольку оно имеет своей целью пересмотр оценки явлений действительности, которые образуют фактическую основу применения права.

В данной связи стоит обратить внимание на институт особого мнения судьи в конституционном судопроизводстве, где он получил большее развитие (согласно открытой базе данных См.: Таблица особых мнений судей URL: https://precedent.hse.ru/dissents/?judicature=88726943&judge=0 (дата обращения: 14.05.2019)., с 1992 года по 2017 года судьями Конституционного Суда РФ было создано 360 особых мнений). Причины такого разного восприятия данного института в гражданском и конституционном процессах связаны с их сущностными различиями.

Статья 76 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ «О КС РФ») Российская газета. № 138-139. 23.07.1994. направлена на регулирование анализируемого феномена. При изучении нормативных положений указанной статьи становится очевидным несовершенство гражданского процессуального законодательства в этой сфере, поскольку ст. 76 ФКЗ «О КС РФ» устанавливает императивное правило о публикации особого мнения судьи, аналога которого в ГПК РФ нет. Как полагает исследователь Е.В. Дриго См.: Дриго Е.В. Институт особого мнения судьи Конституционного Суда РФ: регулирование и практика применения // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 3. С. 79 - 93., закрепление данной нормы позволяет говорить об обеспечении демократического ведения судебного процесса и независимости судейского аппарата, что выступает основой принципа транспарентности судопроизводства.

Более того, повышенные требования транспарентности применимы к деятельности Конституционного Суда РФ, так как он является носителем ответственности по поддержанию законного порядка в Российской Федерации, «судом права, в котором лучшие юристы призваны самостоятельно задавать стандарт правовых решений, эталонных по своему качеству» См.: Евсеев А.П. Психология конституционного судопроизводства [Текст]: монография // Харьков: Юрайт. 2013. С. 109.. Таким образом, широкое опубликование и особых мнений Конституционного Суда РФ позволяет узнать о взглядах и позициях судей, о происходящих дискуссиях, о сложностях в выработке общего решения.

Еще одной особенностью института особого мнения судьи в конституционном судопроизводстве является его содержание: в отличие от гражданского процесса, особое мнении судьи Конституционного Суда РФ характеризует иной уровень понимания права, а не спор относительно фактической стороны дела. Согласно трудам изыскателя Г.З. Джавакяна См.: Джавакян Г.З. Принцип разумной сдержанности в конституционном правосудии: самоограничение или самоустранение? // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 6. С. 55., Конституционный Суд РФ находится в широких рамках толкования Конституции РФ, при которых право на особое мнение является важнейшим механизмом ограничения произвола судейского аппарата, поскольку игнорирование альтернативных решений способно ухудшить качество принимаемых судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, факт умаления значимости феномена особого мнения судьи в гражданском процессе ввиду его недостаточной законодательной регламентации бесспорен. Для утверждения анализируемого института в качестве надлежащего отражения независимости судей, инструмента выражения добросовестного подхода к рассмотрению и разрешению конкретного дела и повышения авторитета судейского аппарата, необходимо предпринять ряд реформаций современного законодательства. Очевидным становится необходимость в упразднении дополнительных сроков по ч. 4 ст. 194 ГПК РФ для изложения особого мнения и в закреплении требования о письменном изложении особого мнения судьи одновременно с мотивированным решением суда. Таким образом разрешится правовой дисбаланс ст.ст. 193-194 ГПК РФ, поскольку дополнительное время для составления особого мнения суда будет предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, которая предполагает возможность отложения составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (в данном случае уважительной причиной отложения будет являться необходимость подготовки особого мнения судьи в письменном виде). Именно подобные меры позволят качественно обеспечить процессуальную независимость судей.

2.3 Институт запрета внепроцессуальных обращений как процессуальная гарантия независимости судей

Закон «О статусе судей» представляет собой основополагающий нормативный правовой акт, регламентирующий режим деятельности судебного аппарата на территории Российской Федерации. В норме п. 4 ст. 1 данного закона нашел отражение императив независимости судей как один из основных принципов осуществления судебной власти. Свое развитие он получил в п. 1 ст. 9 Закона «О статусе судей», который определил перечень гарантий независимости судьи и способствовал их имплементации в иные акты федерального законодательства.

В качестве первого гаранта реализации принципа судейской независимости анализируемый акт называет предусмотренную законом процедуру осуществления правосудия, вмешательство в которую запрещено под угрозой ответственности. Поскольку исследуемый принцип является универсальным и межотраслевым, он был закреплен и раскрыт в рамках конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводств. Например, ст. 29 ФКЗ «О КС РФ», ст. 8 ГПК РФ, ст. 5 АПК РФ частично дублируют и дополняют ст.ст. 1 и 9 Закона «О статусе судей».

Верховный Суд РФ в Кассационном определении от 23.10.2012 № 82-О12-34 См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.10.2012 № 82-О12-34 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был). конкретизировал, что вмешательство в судебную деятельность означает незаконное воздействие на суд с целью воспрепятствования его законной деятельности и предполагает вторжение в деятельность суда по осуществлению правосудия и создание препятствий к принятию судьей законного справедливого решения. Примерами таких вмешательств, исходя из анализа судебной практики, могут являться: угроза свидетелям См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.08.2017 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)., уничтожение, подмена и хищение доказательств См.: Определение Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2017 № 4Г-696/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)., затягивание процессуальных сроков См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.02.2015 № 10-2460/15 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)., предоставление в суд процессуальных документов от имени другого лица и без его согласия, препятствование проведению судебно-психиатрической экспертизы См.: Определение Московского городского суда от 31.08.2011 по делу № 22-10800 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был)..

Статья 10 Закона «О статусе судей» и п. 4 ст. 8 ГПК РФ детально регламентируют запрет вмешательства в судебную деятельность, который выступает одной из гарантий принципа независимости судей См.: Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Карабутина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 128 и ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в РФ», а также ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).. Основной угрозой независимости судебного процесса по смыслу Закона «О статусе судей» являются внепроцессуальные обращения, которые представляют собой направленные судье по делу, председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии: 1) не предусмотренные российским законодательством обращения в любой форме, поступившие от лиц, не участвующих в деле; 2) обращения лиц, участвующих в деле, оформленные в не предусмотренной российским процессуальным законодательством форме. Таким образом, мы пришли к выводам ученого О.В. Николайченко См.: Николайченко О.В. Независимость и беспристрастность как гарантии исполнения судом процессуальных обязанностей по гражданскому делу // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 9. С. 27-28., который так же выделил две группы лиц, действия которых влекут за собой отрицательные процессуальные последствия в виде ограничения свободы воли судей в принятии решения по делу.

Тем не менее, данное разграничение подвергается критике как теоретиков права, так и правоприменителей. Профессор А.В. Юдин См.: Юдин А.В. Внепроцессуальные обращения по гражданским делам: понятие, виды, порядок раскрытия и последствия // Закон. 2013. № 10. С. 158. полагает, что адресант обращения не является ключевым фактором для института внепроцессуальных обращений, поскольку: во-первых, выделенные группы лиц объединены общим намерением - повлиять на исход конкретного дела; во-вторых, данная классификация игнорирует важнейшую категорию гражданского процессуального права - фактическую и юридическую заинтересованность; в-третьих, законодатель не детализирует содержание понятия «участник гражданского процесса», которым он оперирует в ст. 10 Закона «О статусе судей».

Следующим препятствием в реализации указанного нормативного правового положения является необоснованно ограниченный перечень адресатов внепроцессуального обращения. Как справедливо подчеркивает ученый Т.С. Этина См.: Этина Т.С. Внепроцессуальные обращения к суду: вопросы правовой регламентации // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. Т. 2. № 2(62). С. 236., норма о невмешательстве в судейскую деятельность оставила без внимания лиц, наделенных действительной процессуальной властью - должностных лиц и судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Так как такие лица имеют правомочия по отмене постановлений судов нижестоящих инстанций, способны оказать реальное воздействие на разрешение гражданско-правового спора, несут ответственность за поддержание беспристрастного и независимого статуса судейского аппарата, их упоминание в ст. 10 Закона «О статусе судей» становится необходимым.

Так же многие исследователи указывают на неоднозначность формирования второй группы внепроцессуальных обращений, которые поступают от лиц, участвующих в деле, и оформлены в не предусмотренной российским процессуальным законодательством форме. Профессор А.В. Юдин См.: Юдин А.В. Указ. соч. С. 162. настаивает на той точке зрения, что отсутствие конкретной формы обращения или ошибка в его оформлении не может свидетельствовать о неправомерных намерениях участника процесса и желании воспрепятствовать справедливому правосудию. Действительно, по-нашему мнению, ограничение процессуальной активности лица ввиду его неосведомленности о надлежащей форме обращения или минимального отступления от заданных стандартов недопустимо.

Однако в данной связи необходимо сделать серьезное пояснение: обращение участника процесса в предусмотренной законом процессуальной форме не должно исключать квалификацию состоявшегося обращения как внепроцессуального. Итак, мы приходим к выводу о сущности этого вида вмешательства в деятельность суда и его содержательного значения: внепроцессуальное обращение является обращением, поступившим судье или должностному лицу судебного аппарата от любого лица и в любой форме по конкретному делу, из содержания которого усматривается намерение воздействовать на волю суда с целью воспрепятствования его законной деятельности и принятию справедливого решения. Таким образом, внепроцессуальное обращение как угроза независимости и беспристрастности суда становится таковым не ввиду нарушения правил оформления, а из своего предмета.

Следует напомнить, что ст. 10 Закона «О статусе судей» предусматривает прямой запрет любого внепроцессуального обращения, а также указывает на наличие юридической ответственности в случае вмешательства в деятельность суда. Как верно указывает теоретик права О.В. Николайченко, юридические последствия направления внепроцессуального обращения в современном законодательстве «моделируются через отрицание наступления некоего правового результата» См.: Николайченко О.В. Указ. соч. С. 31.. Данное отрицание выражается в нескольких аспектах.

Во-первых, согласно ч. 4 ст. 8 ГПК РФ, информация о внепроцессуальных обращениях не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по гражданским делам. Из этого следует, что вне зависимости от содержания такого обращения, оно не наделяет судейский аппарат правом вынесения отрицательного решения для адресанта или умаления его процессуальных прав, то есть не становится базисом действий суда.

Во-вторых, в соответствии с ч. 3 ст. 16 ГПК РФ, информация о внепроцессуальных обращениях так же не является основанием для отвода судьи, которому поступило такое обращение. На наш взгляд, своим происхождением данная норма обязана противоречивости толкований гражданского процессуального законодательства различными субъектами: для утверждения института запрета внепроцессуальных обращений как гаранта незаинтересованности, беспристрастности и объективности судьи, законодатель исключает возможность его отстранения в результате получения такого обращения.

В-третьих, в силу ч. 4 ст. 8 ГПК РФ, внепроцессуальное обращение подлежит опубликованию на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но не обязательному доведению до сведения лиц, участвующих в деле, путем судебного извещения. Анализируемая норма презюмирует отсутствие процессуального значения таких обращений, их малосущественность для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Тем не менее, остается открытым вопрос о моделировании противоправности внепроцессуального обращения. Ответственность за препятствование независимой деятельности суда установлена ч. 1 ст. 294 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. № 249. 22.12.2001..

Как следствие, неисполнение обязанности воздерживаться от внепроцессуальных обращений как вмешательство в деятельность суда должно преследоваться в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Полагаем, что на практике попытка привлечь лицо к уголовной ответственности за любое внепроцессуальное обращение столкнется с существенными трудностями ввиду практической невозможности доказать умысел адресанта препятствовать правосудию.

Кроме того, вероятность уголовного преследования за ненадлежащее обращение значительно снизит уровень процессуальной активности граждан, поставит под сомнение существование правовой свободы и право каждого на судебную защиту. В связи с этим более взвешенным представляется ранее высказанное предложение Председателя ВАС РФ А.А. Иванова о введении административной ответственности для лиц, направивших непроцессуальные обращения См.: Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванова // Российская юстиция. 2009. № 1..

Вышеизложенное демонстрирует острую необходимость в пересмотре нормативных правовых положений касающихся института внепроцессуальных обращений, поскольку существующее в настоящее время несовершенное процессуальное регулирование делает возможным оказание неправомерного влияния на деятельность суда, и, как следствие, нарушение принципа независимости судей гражданского судопроизводства.

Заключение

Принципы российского права в целом и принципы гражданского процессуального права в частности представляют собой объективные направления развития правовой системы, степень востребованности и уровень практической применимости которых в настоящее время возрастают, что говорит о необходимости изучения базисных правовых императивов. Одним из неотъемлемых руководящих начал, обеспечивающих организацию судопроизводства в Российской Федерации, выступает принцип независимости судей. Однако его современный конституционный статус в рамках гражданско-правовой законности становится дискуссионной темой в юридической науке, поскольку система его процессуальных гарантий является неупорядоченной и разрозненной.

По причине отсутствия системности нормативных правовых положений, нами отмечена тенденция к сближению таких разных процессуальных категории, как «независимость судей» и «беспристрастность судей», несмотря на то, что беспристрастность представляет собой профессиональную характеристику личности судьи, которая является необходимым инструментом поддержания принципа независимости судей.

Российским законодательством также предусмотрены иные виды гарантий судейской независимости, которые принято подразделять на социально-экономические, политические, организационно-правовые и процессуально-правовые гарантии.

Проведенный анализ различных категорий мер обеспечения принципа независимости судей позволяет сделать вывод о функциональной содержательности предусмотренной законодателем системы поддержания судейского статуса. Действительно, применение в совокупности многоуровневых обеспечительных мер создает безопасные условия для принятия справедливого и законного решения по делу без постороннего вмешательства. Однако институт процессуальных гарантий судейской независимости, выступая в роли значимого регулятора конституционного статуса судьи при осуществлении им своих должностных полномочий, является наиболее уязвимым элементом анализируемой концепции.

По качественному признаку категория процессуально-правовых гарантий независимости судей в гражданском судопроизводстве подразделяется на устойчивые обеспечительные меры (процессуальная форма осуществления правосудия, тайна совещания судей, порядок голосования судей при вынесении решения по делу), которые отвечают требованиям автономности и эффективности, и на неопределенные обеспечительные меры (отвод судьи, особое мнение судьи, запрет внепроцессуальных обращений), подвергающиеся критике как теоретиков права, так и правоприменителей. Вторая группа гарантий представляет наибольший интерес для исследования ввиду неоднозначности сложившейся практики и расхождения мнений ведущих юристов отрасли в вопросах функционального содержания таких гарантий.

Законодательная регламентация значимого института отвода судей в гражданском процессе в части процедуры отвода судьи при единоличном рассмотрении гражданского дела является угрозой беспристрастности и объективности судебного процесса. Для исключения недоверия к судейскому аппарату нами предлагается установить в ст. 20 ГПК РФ такое нормативное правовое регулирование, при котором судья при получении заявления о собственном отводе и согласия с изложенными доводами самостоятельно выносит решение о своем самоотводе, а в ситуации несогласия - передает спор на рассмотрение вышестоящему должностному лицу своего суда. Данная альтернативная процедура может найти свое надлежащее развитие не только в рамках гражданского судопроизводства, но и в арбитражном процессе, что позволит продолжить политику унификации процессуального законодательства.

По результату проведенного анализа теоретической и практической базы по вопросу регулирования института особого мнения судьи в гражданском процессе можно сделать вывод об отсутствии надлежащего законодательного регулирования в части требований к срокам его подготовки, процедуре ознакомления с ним.

Первостепенным видится принятие ряда реформаций ч. 4 ст. 194 ГПК РФ в части упразднения дополнительного срока изложения особого мнения и установления стандарта его составления одновременно с мотивированным решением суда. Подобное развитие анализируемых сфер современного законодательства позволит качественно обеспечить процессуальную независимость судей.

Также в ходе исследования стала очевидной острая необходимость в пересмотре нормативных правовых положений касающихся института внепроцессуальных обращений в следующих вопросах: 1) определение правовой природы феномена «внепроцессуальное обращение» в абз. 2 ст. 10 Закона «О статусе судей» путем уточнения цели обращения - оказать воздействие на волю суда с целью воспрепятствования его законной деятельности и принятию справедливого решения; 2) увеличение перечня адресатов обращений ввиду широты должностных полномочий членов судейского аппарата апелляционной и кассационной инстанций; 3) закрепления мер административной ответственности в случае нарушения установленных законодательством предписаний в части запрета направления внепроцессуального обращения. Существующее же в настоящее время несовершенное процессуальное регулирование делает возможным оказание неправомерного влияния на деятельность суда, и, как следствие, нарушению принципа независимости судей гражданского судопроизводства.

Исходя из проведенного исследования, следует заключить, что обеспечение нормального функционирования динамичного механизма гражданского судопроизводства невозможно без гарантирования значимости универсальных принципов организации правосудия. Это означает, что вопрос о разработке эффективного правового регулирования основополагающего принципа независимости судей в гражданском процессе является одной из актуальных задач современного законодателя.

Библиографический список

судья гражданский процессуальный правовой

Нормативные правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. ст. 163.

2. Европейская хартия о статуте для судей и Пояснительный меморандум (Страсбург, 8-10.07.1998) [Электронный ресурс]: URL: https://base.garant.ru/2559965/#friends - Загл. с экрана - (Дата обращения: 14.05.2019).

3. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. № 138-139. 23.07.1994.

5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. № 3. 06.01.1997.

6. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах РФ» // Российская газета. № 120. 29.06.1999.

7. Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» // Российская газета. № 165. 31.07.2018.

8. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. № 249. 22.12.2001.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.

11. Арбитражный процессуальный кодекс РФ» от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. № 137. 27.07.2002.

12. Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Российская газета. № 49. 11.03.2015.

13. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Российская газета. № 82. 26.04.1995.

14. Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» // Российская газета. № 48. 19.03.2002.

15. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // Российская газета. № 106. 15.06.2002.

16. Федеральный закон от 21.10.2013 № 272-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления порядка ознакомления с особым мнением судьи» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2013. № 43. Ст. 5442.

17. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 272. 04.12.2018.

18. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская юстиция. № 11. 1995.

19. Постановление Правительства РФ от 27.10.2005 № 647 «О возмещении судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью» // Российская газета. № 246. 02.11.2005.

20. Постановление Совета судей РФ от 23.05.2013 № 305 «Об утверждении Положения о порядке и условиях определения выслуги лет судей для установления ежемесячной доплаты за выслугу лет» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

21. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.06.2013 № 116 «Об утверждении Положения о порядке выплаты премий и оказания материальной помощи судьям судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов» // Бюллетень актов по судебной системе. № 1. 2014.

Материалы судебной практики

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ч. первой и второй ст. 18, ст. 19 и ч. второй ст. 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // Российская газета. № 41. 29.02.1996.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.02.2002 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в РФ», ст. 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» и ч. первой ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 года «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов Судов РФ» в связи с жалобами ряда граждан - судей и судей в отставке» // Российская газета. № 41. 06.03.2002.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Российская газета. № 31. 14.02.2007.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 3, п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» // Российская газета. № 168. 03.08.2011.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2012 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений п. 7 ст. 20 Закона РФ «О статусе судей в РФ», п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 29.1 и пунктов 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с жалобой гражданки И.Ю. Фроловой» // Российская газета. № 277. 30.11.2012.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.02.2018 № 9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», п. 5 ст. 15 и п. 7 ст. 20 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в связи с запросом Промышленного районного суда города Смоленска» // Российская газета. № 46. 02.03.2018.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 № 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, А.С. Пушкарева и И.С. Пушкарева» // Российская газета. № 260. 20.11.2018.

29. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 325-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Лесной Лидии Николаевны, Стригуна Станислава Владимировича, Чичерина Виктора Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Афина-Бизнес» на нарушение конституционных прав и свобод ч. второй ст. 20 ГПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

30. Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 232-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в РФ», пунктов 1 и 2 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ», ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 1 ст. 97 и ст. 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

31. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1674-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. первой ст. 134 и ч. первой ст. 254 ГПК РФ, п. 3 ст. 14, подп. 9 п. 2 ст. 17 и ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ», статьями 10 и 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», а также ходатайств о разъяснении определений Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 780-О-О и от 16 июля 2009 года № 912-О-Р» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

32. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 174-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. 2012.

33. Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1775-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Епифанова Александра Петровича и Епифановой Натальи Борисовны на нарушение их конституционных прав п. 3 ч. первой ст. 16 и положением ч. второй ст. 20 ГПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

34. Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1315-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухаметшиной Альфии Шакирзяновны на нарушение ее конституционных прав ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

35. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищукова Евгения Петровича на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 82 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и ч. первой ст. 15 ГПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

36. Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1415-О «По запросу Советского районного суда города Рязани о проверке конституционности ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в ч. совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» // Пенсия. № 9. 2016.

37. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2017 № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 и 4 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в ч. совершенствования системы оплаты труда судей РФ, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

38. Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2741-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Антона Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 295, 298 и 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

39. Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2018 № 3105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дорофеева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 295 и 298, частью первой статьи 401.2 и частью первой статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

40. Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Карабутина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 128 и ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О статусе судей в РФ», а также ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).