Доли в исключительном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Доли в исключительном праве

Введение

Для современного гражданского оборота характерно его постепенное усложнение. Эта черта в равной мере относится к обороту интеллектуальной собственности. Появляются новые объекты, коммерциализируются уже существующие. В связи с развитием технологий появляются новые вопросы к настоящему регулированию (например, кто является автором произведения, созданного искусственного интеллектом).

В настоящее время с помощью современных технологий и Интернета любой человек способен создать результат интеллектуальной деятельности (далее - РИД). В то же время, экономически ценный объект порой возможно создать только нескольким людям совместно. В таком случае у лиц возникает совместное правообладание правом на РИД, и встает вопрос баланса интересов обеих сторон. Использование и распоряжением объектом при указанных обстоятельствах возможно только при согласовании воли всех правообладателей. Указанное обстоятельство тормозит коммерциализацию созданных таким образом объектов. Каким образом соправообладатели могут увеличить прибыль от РИД? Представляется, что наиболее подходящим решением является предоставление лицу права распоряжаться «своей частью» в указанном праве, иначе - долей в исключительном праве.

Признание возможности использования этой конструкции в настоящее время является дискуссионным вопросом. В то же время, конструкция доли в исключительном праве позволяет разрешить ситуации разнонаправленных интересов правообладателей. Эта конструкция представляется более удобной, чем существующие на данный момент механизмы: совместное правообладание, создание юридического лица для распределения права на РИД. Более того, перечисленные конструкции не позволяют достичь баланса интересов сторон.

Таким образом, целью исследования в рамках выпускной квалификационной работы является обоснование в формате заключения юридического консультанта невозможности выделения долей в исключительном праве в условиях современного регулирования, а также обоснование, почему указанная конструкция de lege ferenda является допустимой, желательной и нуждающейся в законодательном закреплении.

Практическая значимость данной выпускной квалификационной работы состоит в том, что в ней дается подробное объяснение, как современное гражданское право Российской Федерации (далее - РФ) подходит к решению указанного вопроса, а также предложен альтернативный способ регулирования рассматриваемой проблемы, с учетом практики регулирования иностранных государств. Более того, указанная проблема рассматривается в контексте наследования исключительных прав несколькими наследниками, поэтому выводы, сделанные в работе, относятся к тем ситуациям, где общее правообладание возникло в случаях, отличных от соавторства.

Исходя из указанной цели, можно выделить следующие задачи:

1. Изучить общепринятую практику подготовки юридических заключений.

2. Изучить и проанализировать законодательное регулирование рассматриваемой проблемы в РФ и в иностранных государствах.

3. Изучить и проанализировать судебную практику в РФ и в иностранных государствах.

4. Изучить и проанализировать как отечественную, так и зарубежную литературу по исследуемой проблеме.

5. Сформулировать теоретическое обоснование возможности применения правил о долевом правообладании применительно к исключительным правам.

Объектом исследования являются доли в исключительном праве.

Предметом исследования является возможность определения долей в исключительном праве.

В основе теоретической базы исследования лежат нормативные акты об интеллектуальной собственности, наследовании, общей долевой собственности, а также судебная практика по этим темам.

Методологическая база исследования включает анализ и сравнение правового регулирования долей в исключительном праве в РФ и иностранных государствах, анализ российской и зарубежной судебной практики, анализ релевантной юридической литературы.

Исследование написано в форме заключения юридического консультанта. Следовательно, в целом работа состоит из четырех ключевых частей: введения, основной части (написанного в форме юридического заключения), заключения и списка использованных источников. Основная часть работы состоит из следующих структурных элементов:

1. Введение, включающие описание фактических обстоятельств, предоставленных заявителем;

2. Краткий ответ на вопрос заявителя;

3. Подробный ответ на вопрос заявителя, состоящий из двух основных частей:

3.1 Ответ на поставленный вопрос de lege lata, исходя из анализа современного регулирования, позиций Верховного Суда РФ и соотношения правила о наследовании в долях и неделимости исключительного права;

3.2 Ответ на поставленный вопрос de lege ferenda, на основе сравнения исключительного права и права собственности, анализа природы доли в праве собственности, анализа конструкции доли в исключительном праве, судебной практики о наследовании исключительных прав в долях, а также анализа зарубежного законодательства и судебной практики, указывающих на возможность определения долей в исключительном праве;

1. Настоящее Заключение подготовлено студентом Национального Исследовательского Университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ - СПб) Н.С. Кондратьевой на основании запроса гражданина Л.Б. Иванова от 18.09.2018 (далее - «Запрос на проведение научно-практической экспертизы», «Запрос»).

2. В Запросе на проведение научно-практической экспертизы указаны следующие фактические обстоятельства:

2.1. А.Б. Иванова и Л.Б. Иванов являются наследниками по завещанию автора литературного произведения - Б.А. Иванова.

2.2. В завещании была использована следующая формулировка: «Исключительное право на мое произведение я завещаю своим детям, А.Б. Ивановой и Л.Б. Иванову в равных долях».

2.3. К Л.Б. Иванову обратилось издательство «BOOK» (далее - Издательство) с предложением заключить договор об отчуждении его доли в исключительном праве на произведение наследодателя с целью его издания. Л.Б. Иванов отказался от указанного предложения, после чего Издательство предложило заключить договор об отчуждении половины его доли в исключительном праве на произведение.

3. В Запросе на проведение научно-практической экспертизы мне предложено ответить на следующий вопрос:

«Возможно ли заключить договор об отчуждении исключительных прав на произведение в размере 1/2 от той доли, которая принадлежит Л.Б. Иванову, а также необходимо ли согласие А.Б. Ивановой на отчуждение доли?».

4. Ниже приводится мое мнение по заданному мне вопросу, которое является истинным, исходя из моих знаний и предоставленной мне информации. В настоящем Заключении анализ поставленного вопроса производится, прежде всего, с точки зрения норм российского законодательства. Также в Заключении приводятся нормы и судебная практика иностранных государств.

5. Ссылки на литературные источники и материалы судебной практики, использованные в Заключении, приведены непосредственно в его тексте.

6. Ниже для удобства приведены краткий ответ на вопрос и подробный ответ на вопрос.

7. Я заявляю, что подготовила настоящее Заключение как независимый эксперт.

1.Краткий ответ на вопрос

8. Заключение договора об отчуждении доли в исключительном праве путем дробления «существующей доли» в настоящее время невозможно, поскольку гражданское законодательство не допускает деление исключительного права на доли. Исключительное право является неделимым, а потому принадлежащим всем его правообладателям совместно. Поэтому в данном случае исключительное право принадлежит обоим наследникам совместно, без выделения в нем долей. Из существования наследственных долей в наследуемом имуществе не следует образование долей в исключительном праве. Определение долей в исключительном праве с помощью договора также следует считать недопустимым.

9. Считаю, что для достижения цели Издательства (издания произведения наследодателя) допустимо заключение лицензионного договора, где будет прописано право Издательства на использование произведения путем его распространения. Заключение указанного договора возможно с согласия второго наследника исключительного права - А.Б. Ивановой.

2.Подробный ответ на вопрос

10. Гражданский Кодекс РФ (далее - ГК РФ) не дает легального определения исключительного права. В литературе, на основании признаков исключительного права, указанных в ст.1229 ГК РФ, выводится определение исключительного права как «предоставляемого определенным в законе лицам права монопольно использовать определенные законом результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

11. Исключительное права по своей природе является абсолютным, поскольку у всех третьих лиц существует конституирующая обязанность не мешать обладателю исключительного права в реализации и осуществлении правомочий, а закон предоставляет правообладателю механизмы защиты от посягательств на его право другими лицами Свойство абсолютности исключительного права следует из содержания абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ: «Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом». Основное отличие абсолютного права от относительного заключается в субъектном составе обязанной стороны, или иначе «по характеристикам корреспондирующей праву обязанности» Рыбалов А.О. Диссертация на соискание ученой степ. Канд. Юр. Наук: «Проблемы классификации гражданских правоотношений» // Санкт-Петербургский государственный университет, 2007. С.75. В абсолютных правоотношениях обязанной стороной являются все иные лица, кроме правообладателя и других допущенных им же лиц.

12. Исключительное право является имущественным правом Ст..1226 ГК РФ: «...интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом,..». , и следовательно отчуждаемым. Поэтому оно способно формировать оборот интеллектуальной собственности Суханов Е.А., Яковлев В.Ф. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // «ЭЖ-Юрист», 2006. №19. . ГК РФ закрепляет возможность распоряжения правообладателем своим исключительным правом любым не противоречащим закону и существу исключительного права способом Ст.1229 ГК РФ, ст.1233 ГК РФ.. Ключевая роль исключительного права как права имущественного - обеспечить оборотоспособность нематериальных результатов интеллектуальной деятельности.

13. Исключительное право распространяется только на нематериальные объекты, и потому пространственно не ограничено в своем действии Дозорцев В.А. Указ соч. . Это одно из отличий исключительного права от права собственности, объектом которого являются материальные объекты, вещи. Как правило, именно это основание является ключевым различием права собственности и исключительного права, и именно оно лежит в основе запрета применения к исключительным правам правил раздела II (Право собственности и иные вещные права). Именно ввиду нематериальной характеристики объекта исключительного права к ним не допускается применение большей части правил о возникновении права собственности, невозможно существования правомочия владения объектом, исключена возможность применения способов владельческой защиты Павлова Е.А. Соотношение права собственности и интеллектуальных прав (разд. I гл. 6) // Право собственности: актуальные проблемы. / Отв. ред. Литовкин В.Н., Суханов Е.А., Чубаров В.В. М: Статут, 2008. С.213.

14. Исключительное право может принадлежать как одному лицу, так и нескольким лицам совместно (п.2 ст.1229 ГК РФ). Совместная принадлежность исключительного права предполагает, что каждый из правообладателей может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное; распоряжение осуществляется правообладателями совместно; доходы от использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или от распоряжения ими распределяются между правообладателями (п.3 ст.1229 ГК РФ). Принадлежность исключительного права нескольким лицам не означает, что оно теряет свойство исключительности, поскольку свойство исключительности предполагает закрепление права «исключительно за лицом или лицами определенным законом и по основаниям, им установленным» Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Статут, 2003. СПС Консультант плюс..

15. Совместное правообладание исключительным правом исключает деление права доли. На данный момент долевое правообладание является видом общей собственности (ст.244 ГК РФ). Применение же правил раздела II ГК РФ к исключительным правам не допускается положением п.3 ст.1227 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами раздела VII. В настоящее время такие положения в разделе VII ГК РФ отсутствуют.

16. Эта позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ:

16.1. Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 3 июля 2018 г. № 305-КГ18-2488 указала на невозможность применения правил о долевой собственности к исключительным правам: «Как следует из статьи 128 ГК РФ, законодатель разделяет вещные права и права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальная собственность). Согласно пункту 2 статьи 1227 ГК РФ к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ (право собственности и другие вещные права). С учетом указанных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что положения о долевой собственности (глава 16 ГК РФ) к интеллектуальным правам не могут применяться в принципе, поскольку данные отношения регулируются соответствующими специальными нормами четвертой части ГК РФ».

16.2. Верховный Суд РФ также прямо указал, что сообладатели исключительного права не могут определять и выделять в праве доли, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 в пункте 35: «Исходя из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (за исключением права на фирменное наименование) может принадлежать нескольким лицам совместно, в том числе при переходе по наследству. Указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей». В первой редакции проекта Постановления наследованию исключительного права был посвящен отдельный пункт (первоначальный пункт 36): «При переходе исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к нескольким наследникам оно принадлежит им совместно».

17. Таким образом, исходя из норм современного гражданского законодательства, а также позиций Верховного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что исключительное право в случае совместного правообладания принадлежит правообладателям совместном, без разделения права на доли.

3.Наследование исключительного права

18. Согласно общему правилу, установленным ст.1141 ГК РФ, в случае наследования по закону наследники одной очереди наследуют в равных долях. Если же существует завещание, то наследники наследуют в долях, определенных в завещании. В этом случае необходимо учитывать лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

19. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав имущества наследодателя помимо вещей и иного имущества входят также имущественные права, каковым является исключительное право. Верховный Суд РФ также указывал, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата П.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».. Также в ГК РФ предусмотрены нормы, которые напрямую указывают на возможность передачи исключительного права по наследству См., напр., ст.1283 ГК РФ, ст.1308.1 ГК РФ (которая в свою очередь отсылает к ст.1283 ГК РФ), п.4 ст.1318 ГК РФ, ст.1457 ГК РФ (также отсылает к положениям ст.1283 ГК РФ). .

20. В то же время, положениями ГК РФ предусмотрены некоторые особенности наследования исключительных прав в зависимости от объекта исключительного права Новоселова Л.А., Гринь Е.С., Ульянова Е.В. Наследование интеллектуальных прав / «Хозяйство и право», 2016. №11., а также характеристиками субъектов наследования - наследников (например, если наследником является супруг), но в данном Заключении будут рассмотрены только особенности наследования исключительного права на произведения двумя и более наследниками.

21. Как соотносятся между собой правила о наследственных долях и совместном правообладании исключительным правом, без раздела его на доли? Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума о наследовании указал: «Исключительное право, перешедшее к наследникам, принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности, распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляется согласно п.3 ст.1229 ГК РФ» П.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»..

22. Так, И.Г. Ренц толкует этот пункт Постановления следующим образом: при переходе наследства не устанавливаются доли в исключительном праве; при этом тот факт, что в доли в праве не выделяются, не влияет на существование наследственных долей. Также, по его мнению, завещатель может определить наследственные доли в результате интеллектуальной деятельности, что не влечет к образованию долей в исключительном праве, «но повлияет на порядок использования объекта». Е.Ю. Петров поддерживает эту точку зрения, указывая, что «совместное обладание исключительным правом не означает отсутствие у наследников долей, имеющих значение, в том числе для отношений с кредиторами наследодателя» Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110-1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. Е.Ю. Петров. - М.: М-Логос, 2018. - 656 с. (Комментарии к гражданскому законодательству #Глосса.) С.128. Автор комментария - И.Г. Ренц.; автор комментария - Е.Ю. Петров..

23. Определение наследственных долей не влечет за собой дробление исключительного права на доли, но размер наследственных долей, в свою очередь, напрямую влияет на пропорцию распределения доходов, полученных в ходе использования или в случае отчуждения исключительного права Новоселова Л.А., Гринь Е.С., Ульянова Е.В. Наследование интеллектуальных прав / «Хозяйство и право», 2016. №11 (Приложение). С.10..

24. Таким образом, из указанного выше можно сделать вывод о том, что исключительное право в настоящее время обладает свойством неделимости, поэтому его дробление на доли недопустимо, в том числе при переходе исключительного права двум и более наследникам. Наследование имущества в долях, определенных законом или завещанием, также не влечет образование долей в исключительном праве.

25. Вместе с тем, считаю, что указанного выше недостаточно для полного ответа о констатации отсутствия возможности разделения исключительного права на доли. Это справедливо исключительно de lege lata.

26. В то же время, de lege ferenda, разделение исключительного права на доли представляется не только допустимой, но и желательной конструкцией. Ниже будет приведена моя точка зрения о том, почему деление исключительного права на доли является возможным. Для этого считаю необходимым далее сравнить исключительное право с правом собственности, которое также является одной из «ветвей абсолютных субъективных прав» Дозорцев В.А. Указ. соч. , природу доли в субъективном праве (на примере права собственности), современные мнения о возможности выделения долей и о способах выделения долей в исключительном праве, а также зарубежную практику об определении доли в исключительном праве и ее отчуждении.

4.Исключительное право и право собственности

право юридический исключительный

27. Право собственности является субъективным правом лица, юридически закрепляющим принадлежность имущества определенному лицу Рыбалов А.О. Право собственности (комментарий к ст. 209 ГК РФ) [Электронное издание] // М.: М-Логос, 2017. С.2. Оно закрепляет за собственником вещи возможность ею владеть, пользоваться и распоряжаться, и одновременно устанавливает запрет другим лицам препятствовать в этом собственнику. Поэтому оно, также как и исключительное право, является абсолютным.

28. Право собственности включает в себя три правомочия собственника: владение, пользование, распоряжение. Правомочие пользования в праве собственности есть «юридически обеспеченная возможность извлечения полезных свойств вещи путем ее эксплуатации», что является фактическим состоянием, объективированным в пространстве Рыбалов А.О. Там же. С.72.

29. Исключительное право включает в себя два правомочия: использования и распоряжения. Отсутствие правомочия владения объясняется нематериальной характеристикой объекта исключительного права (об этом будет сказано далее). В то же время, содержание правомочия использования отличается в зависимости от конкретного вида РИД, на который распространяется исключительное право (например, одним из способов использования исполнения является публичное исполнение постановки (пп.10 п.2 ст.1317 ГК РФ), а в соответствии с пп.10 п.2 ст.1270 ГК РФ способом использования архитектурного проекта является его практическая реализация).

30. Как было сказано ранее, исключительное право и право собственности отличаются друг от друга объектами, на которые они распространяются. Так, право собственности распространяется на вещи, материальные объекты, в то время как исключительное право - на нематериальные.

31. Право собственности на вещь существует, пока существует сама вещь. Исключительное право, в свою очередь, имеет срочный характер. Так, согласно положениям ст.1281 ГК РФ исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. В случае, если произведение обнародовано после смерти автора, исключительное право действует в течение 70 лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за его обнародованием. Следовательно, к наследникам исключительное право переходит на срок, оставшийся до истечение срока действия исключительного права.

32. Право собственности, в отличие от исключительного права, не ограничено какой-либо определенной территорией своего действия. Территория действия исключительного права определяется по-разному в зависимости от объекта, вида РИД.

33. Исключительное право на один и тот же объект, в отличие от права собственности, может принадлежать разным лицам и независимо друг от друга (например, наименование места происхождения товара).

34. Таким образом, из указанного выше можно сделать вывод о том, что исключительное право отличается от права собственности содержанием права, характеристиками объекта, срочным характером, территорией действия. Вместе с тем, оба рассматриваемых права являются абсолютными и имущественными.

Доля в праве собственности

35. Существует несколько подходов к определению природы доли в праве собственности.

35.1. Позиция о материальной доле заключается в том, что доля в праве собственности тождественна доли в самой вещи, которая является объектом права собственности Майер Г.И. Русское гражданское право / под ред. А.И. Вицына. 10-е изд., с испр. и доп. А.Х. Гольметена. Иг., 1915. С.253 . Таким образом, доля является материальной, поскольку выражена в объективной действительности как часть вещи. Вместе с тем, самостоятельное использование доли вещи, распоряжение ей, независимо от других долей вещи, не всегда возможно. Это осуществимо при делении недвижимых вещей, но в случае движимых перестает быть таковым. Поэтому такое определение доли не может признаваться полностью истинным. Более того, при таком понимании доли право собственности на вещь перестает обладать характеристикой многосубъектности Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации под ред. О.Н.Садикова. С.637 (автор комментария - Ю.К. Толстой), в то время как ключевой особенностью общей собственности является то, что право собственности на один объект принадлежит нескольким лицам.

35.2. Распространенным является определение доли как некой идеальной доли, поскольку вещь не всегда возможно разделить на доли объективно. При этом, эта идеальная доля выделяется не в вещи как таковой, а в ценности вещи. Такое определение идеальной доли также не является однозначным. В частности, В.И. Синайский указывал, что идеальная доля сособственника выражается как доля в доходности вещи Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып.1. Киев. 1914. С.228-229.. Г.Ф. Шершеневич, в свою очередь, определял идеальную долю как долю в ценности вещи Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 10-е издание. М., 1912. С.336.. Эти две теории не являются идентичными, поскольку ценность вещи включает в себя как доходность вещи, но и ее текущую стоимость, и убыточность вещи Белов В. А. Гражданское право : в 4 т. Т. III. Особенная часть. Абсолютные гражданско правовые формы : в 2 кн. Кн. 1. Формы отношений принадлежности вещей: учебник для академического бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2015. 319 с. Серия: Бакалавр и магистр. Академический курс. С.197. При таком понимании доли в праве собственности вещь перестает быть объектом права собственности, а вместо права собственности возникают обязательственные отношения, объектом которых являются доходность или ценность вещи. Этот подход не отражает природу института совместной долевой собственности.

35.3. В советском праве господствовала точка зрения о том, что доля в праве собственности есть доля в каждом правомочии собственника. Так, И.Б. Новицкий указывал: «Доля участия в общей собственности выражается в совокупности принадлежащих собственнику правомочий, направленных на осуществление общей собственности» Новицкий И.Б. Право собственности: Комментарий к ст. 52--65 Гражданского кодекса. М., 1925. С. 50.. Представляется, что невозможно осуществлять только четверть пользования вещью или половину владения. Каждое из правомочий возможно осуществлять только в полном его содержании, поэтому эта теория неприменима на практике.

35.4. В настоящее время гражданское право исходит из другого определения доли. Доля определяется как доля в самом праве собственности Ст.244 ГК РФ.. При современном толковании доля в праве собственности распространяется на весь объект собственности в целом, а не на ее определенную часть. С учетом такой трактовки нет проблемы объекта доли: этим объектом является вещь, а каждое из правомочий собственника принадлежит каждому сособственнику.

36. Части вещи не являются самостоятельный объектом права Рыбалов А.О. Право собственности (комментарий к ст. 209 ГК РФ) [Электронное издание]. - М.: М-Логос, 2017. С.73. Так, при существовании долевой собственности на квартиру (которая возникла, например, в ходе раздела общей совместной собственности супругов или при заключении супругами брачного договора), сособственники могут пользоваться всем объектом недвижимости в целом, а не какой-то его частью. В случае заключения договора аренды части вещи объектом аренды будет вся вещь, но арендатор будет использовать только ее часть Бевзенко Р.С. Аренда части вещи. Журнал РШЧП. №1. Июль-август. 2018. С.2.

37. В.А. Белов придерживается позиции о том, что доля в праве собственности есть мера возможной реализации правомочия в общем праве собственности каким-либо из сособственников. В таком случае отсутствует проблема определения природы права сособственника, потому что это право не является субъективным правом. Субъективное право собственности является одним неделимым правом, принадлежащим нескольким лицам. Доля при такой трактовке является мерой осуществления каждым лицом правомочий собственника. При этом доля в ценности или доходности уже является следствием его реализации Белов В. А. Гражданское право : в 4 т. Т. III. Особенная часть. Абсолютные гражданско правовые формы : в 2 кн. Кн. 1. Формы отношений принадлежности вещей: учебник для академического бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2015. 319 с. Серия: Бакалавр и магистр. Академический курс. С.199.

38. Более того, некоторые ученые не считают, что доли в праве собственности существуют только при условии существования общей долевой собственности. Так, некоторые признают и наличие долей в праве общей совместной собственности, только в необъективированном виде См. напр.: Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации под ред. О.Н.Садикова. С.637 (автор комментария - Ю.К. Толстой); Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. Литовкин В.Н., Суханов Е.А., Чубаров В.В. М: Статут, 2008. С. 600 (автор главы - К.Б. Ярошенко).. При этом, К.Б. Ярошенко отмечает, что такое «скрытое» состояние долей и в то же время общая совместная существует только до тех пор, пока «...отношения между собственниками стабильны. Как только стабильность этих отношений нарушается, у сособственников появляется возможность либо необходимость конкретизировать (определить) свои доли» Ярошенко К.Б. Право собственности: актуальные проблемы (отв. Ред В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Ин-т законодат. и сравнит. правоведения. М.:2018. С. 600 . Н.Н. Мисник считает, что при рассмотрении вопроса о том, есть ли в совместной собственности доли, смешиваются два вопроса: непосредственное наличие доли и определение ее размера. В общей собственности размер долей еще не определен (хоть они и предполагаются равными), в то время как в долевой собственности уже определен Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. №1. С.24. Например, при разделе имущества супругов в случае развода их доли на общее имущества являются равными, при этом отход от равенства долей может быть вызван только исключительными обстоятельствами.

39. По смыслу п.1 ст.236 ГК РФ, для распоряжения объектом долевой собственности необходимо согласие всех сособственников. Для распоряжения своей собственной долей сособственнику не нужно согласие других сособственников, поскольку объект также остается в их долевой собственности. Если отчуждение доли происходит на возмездной основе, то должны соблюдаться правила о преимущественном праве покупки доли остальными участниками долевой собственности П.2 ст.246 ГК РФ, ст.250 ГК РФ..

40. Таким образом, право собственности сособственников является исключительным, принадлежащим конкретным, определенным в соответствии законом лицам. У сособственников нет исключительного права на какую-то конкретную часть вещи, пропорциональную его доле, право собственности распространяется на всю вещь целиком. Размер доли имеет значение в случае раздела плодов и доходов, полученных от общей вещи, при несении расходов и уплате необходимых платежей, а также раздела общего имущества и выдела доли или определении размера компенсации, т.е. в случаях, когда необходимо определить реальную долю Ярошенко К.Б. Право собственности: актуальные проблемы (отв. Ред В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Ин-т законодат. и сравнит. правоведения. М.:2018. С. 600 . И только при сонаправленной реализации прав всех сособственников возможна реализация прав на объект права общей собственности в целом (например, в случае распоряжения вещью целиком) Белов В. А. Гражданское право : в 4 т. Т. III. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы : в 2 кн. Кн. 1. Формы отношений принадлежности вещей: учебник для академического бакалавриата и магистратуры / В. А. Белов. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2015. 319 с. Серия: Бакалавр и магистр. Академический курс. C.196. То есть следствием того, что одно и то же право принадлежит разным лицам в какой-то части, является ограничение прав распоряжения этим правом каждого сообладателя права, как было указано В.А. Беловым Белов В. А. Там же. .

5.Доля в исключительном праве

41. Как было указано ранее, исключительное право может принадлежать нескольким лицам совместно (п.2 ст.1229 ГК РФ). Совместная принадлежность исключительного права предполагает, что каждый из правообладателей может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное; распоряжение осуществляется правообладателями совместно; доходы от использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или от распоряжения ими распределяются между правообладателями (п.3 ст.1229 ГК РФ).

42. Основаниями возникновения совместного правообладания на исключительное право являются создание совместный творческим трудом результата интеллектуальной деятельности (п.4 ст.1228 ГК РФ), исполнение государственного или муниципального заказа (п.1 ст.1298 ГК РФ), совместное исполнение (п.1 ст.1314 ГК РФ) и другие. Переход исключительного права в правообладание нескольким лицам без договора допускается также в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (cт.1241 ГК РФ).

43. Э.П. Гаврилов считает, что совместная принадлежность исключительного права нескольким лицам является аналогом общей долевой собственности Гаврилов Э.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право, 2009. №3. С.3.. Для данного утверждения необходимо иметь в виду, что в период издания статьи в части 4 ГК РФ не было указания о том, что к положениям части 4 не применяются положения о праве собственности. Оно было введено в 2014 г. в пункт 3 ст.1227 ГК РФ. При отсутствии на момент издания статьи об исключительном праве, принадлежащем нескольким лицам, он аргументировал эту позицию следующим образом: исключительное право является имущественным, а положения главы ГК об общей собственности распространяются, в том числе, и на имущественные права. Исключительное право является имущественным правом. Для признания общей совместной собственности, необходимо прямое указание закона. Этого указания применительно к исключительному праву в законе нет, поэтому общая собственность лиц на исключительное право является долевым.

44. К.С. Митягин приходит к тому же выводу, отмечая, что жесткие различия между природой исключительных прав и права собственности отсутствуют, и поэтому к исключительному праву допустимо применять правила о долевой собственности. С его точки зрения, это возможно, потому что запрет применения положений раздела II ГК РФ (о праве собственности и других вещных правах), установленный в п.3 ст.1227 ГК РФ, не применяется, потому что этот запрет установлен ввиду различий объектов рассматриваемых прав, а не ввиду различий между субъективными правами.

45. В ГК РФ понятие «доля в исключительном праве» употребляется в п. 2 ст. 1283. В то же время, сейчас ГК РФ не содержится прямого указания на то, что исключительное право является делимым. Такую формулировку предлагалось включить в текст ст. 1229 ГК РФ Законопроектом № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (внесен Президентом РФ). , но эти положения не вошли в окончательную редакцию закона. Подобное исключение можно расценивать как квалифицированное молчание законодателя ввиду неподготовленности гражданского оборота к обороту долей в исключительном праве. Упоминание долей в ст. 1283 ГК РФ некоторые ученые расценивают как невнимательность, ошибку законодателя, поскольку она должна была быть исключена вместе с нормой, напрямую закрепляющую существование долей в исключительном праве Митягин К.С. Теоретические и практические аспекты совместного обладания правами на интеллектуальную собственность / «Закон», 2018. № 8. // СПС Консультант плюс, дата обращения 04.01.2019.

46. Необходимо отметить, что 25 октября 2018 года на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации был внесен Проект Федерального закона № 573466-7 «О внесении изменения в статью 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в котором содержится предложение дополнить п.3 ст.1229 ГК РФ следующим предложением: «В случае, если исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит трем и более правообладателям, и согласие по распоряжению таким правом между ними не достигнуто, распоряжение, указанное исключительным правом, на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется большинством правообладателей одним из способов, предусмотренных частью первой статьи 1233 настоящего кодекса».

47. Так, предлагая подобное изменение ст.1229 ГК РФ, субъекты законодательной инициативы фактически определяют равный объем прав правообладателей исключительного права.

48. Основной аргумент, используемый в качестве обоснования невозможности применения норм о праве собственности (а именно норм о определении и выделении долей) к исключительным правам, является особая нематериальная природа объекта исключительного права.

49. Но не все придерживаются этого мнения. В частности, С.С. Алексеев указывает, что в правах, распространяющихся на объекты интеллектуальной деятельности, «есть нечто более отвечающее самой природе собственности, чем в мире материальных предметов». Также он указывает, что объекты интеллектуальной деятельности являются «прямым выражением его разумной деятельности, творчества, созидания (и что затем, в полной реализовавшиеся через мир вещей, становится и объектом классической вещной собственности)» Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. 3 изд., переработ. и доп. Москва.: Норма : Инфра-М, 2010. 240 с. С.68..

50. В настоящее время установлен запрет на применение к объектам интеллектуальной собственности правил раздела II (Право собственности и иные вещные права). Этот запрет может быть связан со стремлением законодателя избежать в процессе правоприменения механического применения правил о праве собственности к исключительным правам, без учета судами некоторых особенностей исключительных прав. Возможность такого применения норм могла быть вызвана, во-первых, тем, что нормы об интеллектуальной собственности менее разработаны по сравнению с нормами о праве собственности, а во-вторых, тем, что право собственности и исключительное право однородны друг другу Алейников Б.Н. Интеллектуальные права: понятие, соотношение с вещными правами / «Адвокат», 2016. № 7. .

51. Некоторые ученые указывают, что объект исключительного права - результат интеллектуальной деятельности, не является делимым, а потому и само право не является делимым Крупко С.И. Правовой режим совместного обладания исключительным правом на изобретение: актуальные проблемы в свете применения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. №12 (207). С.31-43. . На мой взгляд, это объяснение не является безупречным. Развивая эту логику далее, режим долевой собственности в той же мере не мог бы применяться к праву собственности на неделимые вещи, в которых также невозможно выделение реальных долей. Этот подход противоречит современному гражданскому обороту долей в праве собственности.

52. Представляется, что подобный запрет обоснован в тех случаях, когда правило тесно связано с особенностями объекта. Например, когда речь идет о средствах защиты нарушенного субъективного права.

53. Интересными представляются выводы Н.Б. Спиридоновой о том, что доля в праве представляется собой «способ закрепления факта принадлежности набора имущественных прав (правомочий), отражающих участие в общности соправообладателей в целом» Спиридонова Н.Б. Проблемы сообладания исключительным патентным правом: пределы права индивидуального использования общего изобретения // Вестник гражданского права, 2019. №1. . То есть доля является маркером того, что лицо входит в группу правообладателей права.

54. Представляется, что применение правил об определении в исключительном праве долей по аналогии выделения долей в праве собственности de lege ferenda является допустимым. При этом объектом доли является сам объект исключительного права в целом. Доля не может распространяться на какую-то часть исключительного права (а именно представлять собой по сути долю каждого правомочия), поскольку невозможно осуществлять, например, 50% использования и 50% распоряжения, как было указано ранее.

55. Также необходимо отметить, что в праве собственности все доходы от использования или распоряжения объектом делятся пропорционально долям. В настоящее время законодательно установлено, что все доходы от осуществления исключительного права или распоряжения им делятся между правообладателями в равных долях, если они не договорились об ином. То есть по сути, доли в исключительном праве уже существуют, только в необъективированном виде (как в случае с общей совместной собственностью), и при этом они представляются равными.

6.Наследование исключительного права

56. Возможно ли определять наследственные доли, не определяя долей в наследуемом праве? Рассматривая, в частности, наследование вещей и перехода права собственности на них, законодатель определил, что право собственности переходит наследникам в равных долях. В случае наследования неделимых вещей, наследникам переходят идеальные доли в наследуемом имуществе. В случае отчуждения доли на наследуемые вещи, применяются специальные правила о преимущественном праве покупки доли другими сособственниками данного имущества.

57. В случае признания отсутствия долей в наследуемом исключительном праве, наследники не могут распорядиться указанным правом не иначе, кроме как передачей его в полном объеме. Следовательно, может возникнуть проблема, когда, например, один из наследников исключительного права не заинтересован в его дальнейшем использовании (а также охране, получения доходов и несения расходов), а другой наследник, напротив, заинтересован. В этом случае первое лицо будет заинтересовано в отчуждении исключительного права, а второе лицо нет. В такой ситуации при отсутствии в исключительном праве долей невозможно учесть интересы обоих субъектов.

58. Конструкция долей в исключительном праве позволяет разрешить данную проблему. Она допускает возможность отчуждения одним из правообладателей совершить отчуждение доли в своем исключительном праве, при этом другой наследник сохранит свое право на использование РИД.

59. Более того, существует судебная практика, в которой суды признают существование долей в наследуемом исключительном праве:

59.1. В Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 19.05.2014 № ВАС-3876/14 по делу № А40-86465/2012 указано: «Из материалов дела следует, что наследницей авторского права в 2/3 (двух третьих) долях является сестра истца - Петрунина Е.В., в том числе, ввиду отказа в ее пользу наследников - матери наследодателя - Петруниной Л.А. и отца наследодателя - Петрунина В.Я». Таким образом, ВАС РФ признавал, что при наследовании исключительного права возникает долевое правообладание наследников на указанное право;

59.2. В Определении Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2016 по делу № СИП-219/2016 суд установил, что «Наследником Иванова В.С., принявшим наследство, включая 1/8 долю авторского права на изобретение ВНК-21/13-02 перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства по патенту Российской Федерации N 2300562, является Иванова Александра Федоровна (п. Биокомбинат, Щелковский р-он, Московская обл.)»;

59.3. В Определении Московского городского суда от 18.07.2014 № 4г/7-4243/14 суд признал принадлежность долей в исключительном праве заявителям: «Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации, суд правомерно исходил из того, что на момент нарушения каждый из истцов являлся обладателем 1/3 доли авторских прав, в связи с чем взыскал в пользу каждого из истцов 1/3 долю двукратного размера стоимости осуществленных ответчиком тиражей книги А. Камю в переводе С.Ю.Н.». В этом деле также признается возможность образования долей в ходе наследования исключительного права: «Истцы являются собственниками по 1/2 доле авторских прав на указанное произведение на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчиком спорное произведение было выпущено на основании лицензионного договора со С.Т.Е., которой ранее в порядке наследования после С.Ю.Н. принадлежала 1/3 доля в праве». В этом же деле суд указывает на тот факт, что каждый из сособственников не может распоряжаться исключительным правом без учета мнения других сособственников: «...С.Т.Е. на момент подписания лицензионного договора являлась собственником только 1/3 доли наравне с истцами и не имела права на заключение договора от всех собственников»;

59.4. В Апелляционном определении Московского городского суда от 26.01.2016 по делу № 33-2208/2016 суд также признал, что исключительное право делится между наследниками в равных долях: «После смерти В.Л.В. в состав наследства вошла, в том числе, 1/3 доля исключительного (авторского) права В.А.Н. на все созданные им произведения (л.д. 9). Наследниками 1/3 доли В.Л.В. являются В.А.А., В.М.А. При этом суд правильно исходил из того, что истцам В.М.А. и В.А.А. - наследникам В.А.Н. - принадлежат исключительные права на созданные им произведения, тогда как ответчики не получали разрешение истцов на опубликование и распространение созданных В.А.Н. произведений, равно как истцы не получили от ответчиков соответствующего вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности»;

59.5. В Апелляционном определении Московского городского суда от 22.05.2012 по делу № 11-7222 суд указал, что при нарушении исключительного права, принадлежащего нескольким лицам в долях, компенсация в пользу заявителя-сообладателя взыскивается также пропорционального его доле: «Таким образом, суд установил, что Т.А. является обладателем исключительных прав на литературные произведения, созданные Ф.П., поскольку является наследником Т.О. (до замужества Ф.О.) дочери автора. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая количество наследников, пришел к правильному выводу, что доля истца в исключительном праве на литературные произведения, созданные Ф.П., составляет 1/33 долю. При таких обстоятельствах, учитывая, что Т.А. обладает 1/33 долей в исключительном праве на литературные произведения, созданные Ф.П., ответчики допустили нарушение авторских прав на произведения Ф.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков компенсация, установленная последним абзацем ст. 1301 ГК РФ в размере, соответствующем доле истца в праве на указанные литературные произведения».

60. Таким образом, существующая судебная практика, указывает на возможность определения доли в исключительном праве в случае его наследования.

7.Возможность отчуждения части доли

61. ГК РФ не содержит закрытого перечня оснований возникновения общей принадлежности исключительных прав. Примерами оснований, установленных законом, являются создание совместный творческим трудом результата интеллектуальной деятельности (п.4 ст.1228 ГК РФ), исполнение государственного или муниципального заказа (п.1 ст.1298 ГК РФ), совместное исполнение (п.1 ст.1314 ГК РФ) и другие.

62. Так, отсутствие закрытого перечня таких оснований означает, что основаниями возникновения общего правообладания исключительными правами являются любые основания возникновения гражданских прав, перечисленные в ст.8 ГК РФ. Следовательно, указанным основанием может являться соглашение между лицами. На мой взгляд, с помощью договорного механизма исключительное право может перейти в долевое правообладание тремя способами:

1) заключение договора об отчуждении исключительного права в случае, если на стороне приобретателя выступают двое или более лиц;

2) заключение договора о включении в число обладателей исключительного права еще нескольких лиц (путем разделения исключительного права и отчуждения доли). Иначе указанное соглашение называют договором о совладении (сообладании) исключительным правом. Подобные соглашения не урегулированы и в то же время не запрещены положениями ГК РФ Рузакова О.А. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Учебно-практическое пособие для магистров / Проспект, 2017. ;

3) заключение договора о разделении исключительного права на доли между непосредственными правообладателями без передачи доли третьим лицам (такой договор может быть заключен, например, между соавторами произведения, наследниками исключительного права, между автором и издателем и между иными правообладателями исключительного права) Калятин В.О. Развитие системы регулирования распоряжения правами на интеллектуальную собственность в России / Имущественные отношения в Российской Федерации, 2018. №2..

63. По смыслу изначально заданного вопроса, de lege ferenda может быть применима вторая модель соглашения, которая позволяет разделить уже существующую долю в исключительном праве на еще две (получив, таким образом две четверти в исключительном праве, одна из которых будет отчуждена Издательству). Необходимо также отметить основное преимущество рассматриваемой договорной конструкции: она позволяет осуществить передачу имущественного права (пусть и не в полном объеме), без потери для отчуждающей стороны собственного исключительного права Кастальский В. Совместное обладание исключительным правом // Хозяйство и право, 2008. №4. С.97 . Следствиями такой передачи будут перераспределение доходов от использования РИД и доходов в случае отчуждения исключительного права, которые будут пропорциональны доле каждого правообладателя; перераспределение размеров компенсации в случае нарушения исключительного права (также для каждого правообладателя он будет пропорционален доле).