Арбитрабельность корпоративных споров и споров, возникающих в сфере закупок

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

"Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Факультет права

Департамент дисциплин публичного права

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция"

Тема: "Арбитрабельность корпоративных споров и споров, возникающих в сфере закупок"

Выполнил: Кислица Андрей Владимирович

Научный руководитель: Гальперин Михаил Львович

Москва 2019

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие арбитрабельности и ее значение

1.1 Проблема арбитрабельности сквозь призму истории

1.2 Понятие и значение арбитрабельности в современном правопорядке

Глава 2. Арбитрабельность корпоративных споров

2.1 Понятие корпоративных споров

2.2 Корпоративные споры в свете арбитражной реформы

Глава 3. Арбитрабельность споров, возникающих в сфере закупок

Глава 4. Текущие проблемы и возможные пути решения

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в 2015 г. была проведена реформа законодательства об арбитраже. Долгое время возможность передачи корпоративных споров на разрешение в арбитраж являлась спорным вопросом в российском юридическом мире и вызывала ожесточенные дискуссии.

С вступлением 01.02.2017 в законную силу поправок в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - "АПК РФ", Арбитражный процессуальный кодекс) и в Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ (далее - "ФЗ "Об арбитраже", "Закон об арбитраже") была предпринята попытка поставить точку в подобных спорах.

В АПК РФ появились нормы о том, что определенные категории корпоративных споров могут передаваться в арбитраж.

Поправки, касающиеся споров, вытекающих из правоотношений в закупочной сфере, вступили в силу 29.03.2019. До этого момента существовала неоднозначная практика по данному вопросу.

Учитывая тот факт, что данные споры, как правило, являются одними из наиболее сложных, вопрос передачи их для разбирательства в арбитраж приобретает важное значение как на стадии согласования определенных договорных положений, так и после возникновения спорной ситуации, а в некоторых случаях и на стадии приведения в исполнение решения третейского суда. арбитрабельность спор корпоративный

Целью исследования является формирование четкого представления о текущем положении в регулировании арбитрабельности отдельных видов споров, а также выявление потенциальных проблем, с которыми возможно столкнуться в данной области.

Научными задачами работы являются формирование понятия арбитрабельности, анализ законодательства, посвященному арбитрабельности корпоративных споров и споров из закупок, изучение судебной практики, регламентов арбитражных учреждений, а также научных статей, посвященных данной проблематике.

Объектом исследования является правоотношения, возникающие по поводу возможности передачи корпоративных споров и споров из закупок в арбитраж.

Предмет исследования - российское законодательство, регулирующее вопросы арбитрабельности корпоративных и закупочных споров, актуальная судебная практика и регламенты арбитражных учреждений.

Степень научной разработанности темы относительно широка. Крупных академических трудов, относящихся к теме работы автором не обнаружено. Однако существует достаточно большое количество статей небольшого объема, написанных известными и авторитетными специалистами в юридической среде.

Методология исследования включает в себя общенаучные методы (системно-структурный, функциональный, логический), а также всеобщий и метод дедукции.

Нормативной базой являются Арбитражный процессуальный кодекс и ФЗ "Об арбитраже", Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Эмпирической базой является многочисленная судебная практика, а также существующие правила рассмотрения данных споров в арбитражных учреждениях.

Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа представляет собой систематизированное видение автора, с опорой на существующие положения доктрины, законодательства и судебной практики по теме, которая является относительно новой в российском праве.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно может быть использовано при дальнейшем исследовании, а также развитии института арбитража. Помимо основной исследовательской задачи, работа будет нести важную миссию по популяризации третейского разбирательства в России.

Структура исследования. Выпускная квалификационная работа включает в себя введение, четыре главы, в которых решаются поставленные исследовательские задачи, заключение и библиографический список.

Глава 1. Понятие арбитрабельности и ее значение

Вопрос об арбитрабельности конкретных видов споров не может быть рассмотрен без выявления понятия арбитрательности и ее значения, оказываемого на разрешение споров.

Многие исследователи и юристы-практики отмечают, что последнее десятилетие обусловлено тенденцией к сокращению во многих правопорядках количества споров, которые невозможно передать на разрешение в третейский суд См.: Youssef K. Chapter 3. The Death of Inarbitrability // Arbitrability: International & Comparative Perspectives (International Arbitration Law Library. Vol. 19) / L.A. Mistelis, S.L. Brekoulakis (eds.). Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2009. P. 4768; см. также: Born G.B. International Commercial Arbitration. 2nd ed. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2014. Ch. 6..

Однако, в российском законодательстве встречаются определенные ограничения для этого. Довольно продолжительное время суды не признавали возможность разрешения в третейском суде споров, связанных с недвижимостью Точку в данных спорах поставило Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в котором помимо всего прочего было установлено, что возможность разрешения споров посредством третейского суда и его статус как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, выражают тенденцию к упрочению демократических начал правосудия.. Аналогичная ситуация была и с корпоративными спорами, до того момента как Государственная Дума приняла пакет поправок в АПК РФ.

Помимо этого, М.С. Калинин отмечает, что суды уже признавали неарбитрабельными споры, связанные с применением Лесного кодекса РФ, утратившего силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральных законов от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Однако, данные категории споров не были прямо закреплены в ст. 33 АПК РФ, которая прямо устанавливает запрет на передачу определенных категорий споров в третейский суд См.: Калинин М.С. "Арбитрабельность споров в свете российской концепции "Концентрации общественно значимых публичных элементов". Новые горизонты международного арбитража: Сборник статей выступающих на конференции "Российский арбитражный день - 2018" / С.Н. Алехин, А.В. Асосков, А.В. Грищенкова и др.; под науч. ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина. М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2018. Вып. 4 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019). .

1.1 Проблема арбитрабельности сквозь призму истории

Для того, чтобы лучше разобраться в данном вопросе, проследим исторический путь развития третейского разбирательства в российском праве до начала XX в.

Истоки данной проблемы берут свое начало в Древнем Риме. В Законах XII таблиц определялась компетенция третейских судов, которая включала в себя частноправовые споры. Например, споры о разделе наследства, о разделе общего имущества или о расчетах между собственником и владельцем вещи по поводу плодов См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Типография А.И. Мамонтова и Ко, 1883. С. 496 - 497. .

Попов Н.В. отмечает: "подход древнеримских юристов имеет два значительных плюса: во-первых, частноправовые споры не ограничиваются только в чистом виде гражданско-правовыми спорами, в них включены и земельные споры; во-вторых, арбитрабельность определена в одном законодательном акте" Попов Н.В. Современные проблемы арбитрабельности сквозь призму исторического развития третейского разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 3. // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

На основании работ историков права можно сделать вывод, что в российском праве первое упоминание третейских судов встречается в 1362 году См.: Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву, историко-догматическое рассуждение. М.: Типография В. Готье, 1856. С. 5.. Волков А.Ф. утверждает: "несмотря на то, что судопроизводству в Древней Руси было совершенно чуждо влияние римского права, третейская форма разрешения споров была наиболее распространенной" Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. С. 44.. В таких городах как Новгород и Псков, третейская форма разрешения споров получила наибольшее распространение. Древнейшим торговым третейским судом являлся суд ивановского купечества в Новгороде, возникший в XII в См.: Попов Н.В. Указ соч. С. 28 - 32..

В 1801 г. была предпринята попытка нормативного урегулирования третейского разбирательства в Российской Империи. Г.Р. Державин подготовил проект Устава третейского совестного суда, который распространял свою компетенцию на все гражданско-правовые споры, за исключением государственных, уголовных, следственных и духовных См.: Державин Г.Р. Устав третейского совестного суда. СПб., 1801. С. 37.. Тем не менее данный Устав не был принят.

Следующим шагом в развитии института третейского разбирательства было принятие Положения "О Третейском Суде Российской Империи" в 1831 г. В соответствии с данным Положением не подлежали рассмотрению в третейском суде дела о возмещении ущерба от преступлений, иски о государственных правах, о правах состояния, а также дела об освобождении от крепостного права См.: Вицын А.И. Указ. соч. С. 16-18.. Интересно обратить внимание на тот факт, что в компетенцию третейского суда входили споры между членами товарищества и все споры по делам акционерных компаний как между самими акционерами, так и между компанией и третьими лицами См.: Попов Н.В. Указ соч.. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в данном Положении впервые в российском праве допускалась возможность рассмотрения корпоративных споров в третейском суде.

Судебная реформа 1864 г. обусловила наибольшее расширение компетенции третейских судов. Например, в соответствии с Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., подлежали рассмотрению в третейском суде гражданские споры за исключением споров о личных правах состояния, о малолетних и лицах, находящихся под опекой, сопряженных с интересами казенных управлений или же земских, городских или сельских обществ, соединенные с преступлением или проступком, не допускающим примирения, а также уголовные споры, по которым допускалось примирение Там же. .

Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 "О суде" установил, что по всем спорным гражданским делам, а также некоторым уголовным (дела частного обвинения) стороны могут обращаться к третейскому суду Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 "О суде" СУ РСФСР, 1917, № 4, ст. 50 // "Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства", 1917. № 17 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019). ст. 50..

На основании краткого исторического обзора можно сделать следующий вывод: как и в настоящее время, основной проблемой является установление границ отнесения определенных категорий споров к арбитрабельным и неарбитрабельным.

1.2 Понятие и значение арбитрабельности в современном правопорядке

В данном разделе мы попытаемся выделить понятие арбитрабельности, взглянуть на него с позиции процессуального законодательства и международных конвенций, а также обосновать ее значение в современном мире.

Справедливо начать с Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. 1958. Нью-Йорк // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).. Статья V (2) закрепляет, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны. Таким образом, на уровне международной конвенции закреплено, что если законодательство государства не допускает арбитрабельность определенных категорий споров, то такое арбитражное решение может быть лишено возможности на законных основаниях исполнить данное решение.

АПК РФ закрепляет аналогичное положение в качестве безусловного основания для отмены арбитражного решения или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. Ст. 233 и 239 АПК РФ устанавливают, что спор, рассмотренный третейским судом, который, в соответствии с федеральным законом, не может быть предметом третейского разбирательства не подлежит приведению в исполнение, а также, если такое возможно в конкретном случае, арбитражный суд отменяет это арбитражное решение. Необходимо отметить, что вышеуказанное основание применяется судом даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения или сторона, возражающая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, не ссылается на указанные основания Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, ред. от 25.12.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Г. Борн пишет, что виды споров, признаваемые неарбитрабельными зависят от конкретной юрисдикции. Обычно запрет на передачу данных споров накладывается на те споры, которые имеют определенную "общественную важность" или предполагается, что данные споры могут быть разрешены только в государственных судах См.: Born G.B. International Arbitration: Law and Practice. Kluwer Law International BV, The Netherlands. 2012. P. 122.. В качестве наиболее распространенных примеров из множества юрисдикций, Борн приводит уголовные дела, трудовые споры, споры, связанные с недвижимостью, интеллектуальной собственностью и банкротством См.: Born G.B. Ibid. P.122..

Действительно, на примере ст. 33 АПК РФ (в данной работе рассматривается только регулирование АПК РФ) можно увидеть, что законодатель ограничил арбитрабельность следующих видов споров:

1) споры о несостоятельности (банкротстве);

2) споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

3) споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

4) споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений;

5) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

6) дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

7) дела о защите прав и законных интересов группы лиц;

8) определенные виды корпоративных споров (об этом речь пойдет в следующих главах настоящей работы);

9) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;

10) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

11) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

12) другие виды споров, указанные в федеральном законе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, ред. от 25.12.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Таким образом, мы можем видеть перечень споров, для разрешения которых законодатель посчитал необходимым сохранить государственную "монополию".

Однако некоторые авторы отмечают, что многие аргументы в поддержку неарбитрабельности не относятся непосредственно к проблемам арбитрабельности, а в большей мере связаны с недоверием к арбитражу как к способу альтернативного урегулирования спора См.: Fouchard Ph., Gaillard E., Goldman B. Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration / E. Gaillard, J. Savage (eds.). The Hague; L.; NY: Kluwer Law International. 1999. Para. 562; см. также: Youssef K. Op. cit. P. 50 - 51. .

М.С. Калинин в своей работе выводит ряд тезисов касательно признания споров неарбитрабельными. По мере повышения доверия к арбитражу в развитых юрисдикциях неарбитрабельность стала применяться лишь в исключительных случаях, а аргументы о возможной несправедливости или некомпетентности состава третейского суда отвергаются судами. Арбитрабельными могут признаваться споры, связанные с публичным регулированием. Однако неарбитрабельными остаются те редкие категории коммерческих споров, которые не могут быть разрешены посредством арбитража как частноправовой альтернативы судебному разбирательству (например, антимонопольные споры или дела о банкротстве) См.: Калинин М.С. Указ. соч..

Таким образом, неарбитрабельными спорами являются споры, передача которых на разрешение в арбитраж императивно не допускается. Значимость исследования данной проблемы несомненно велика. Невнимательность при составлении договора, нечеткое законодательное регулирование, различное толкование судами положений об арбитрабельности - это все может повлечь необратимые последствия для сторон спора. Как известно, стоимость рассмотрения дела в арбитраже значительно выше, чем стоимость рассмотрения в российских государственных судах. Сторона может потратить огромные деньги на выплату арбитражного сбора, вознаграждений арбитрам, оплату услуг представителей, экспертов, а также компенсацию свидетелям, но в итоге, государственный суд откажет в выдаче исполнительного листа по причине неарбитрабельности спора. В таком случае, помимо присужденной суммы, истец не сможет даже компенсировать свои расходы на арбитражное разбирательство, что в условиях конфликта может повлечь серьезные негативные последствия.

Глава 2. Арбитрабельность корпоративных споров

2.1 Понятие корпоративных споров

Необходимость выделения четкого понятия корпоративного спора обусловлена законодательными ограничениями арбитрабельности отдельных категорий корпоративных споров. Следовательно, неправильная квалификация спора судом или ошибка в составлении арбитражной оговорки сторонами, которая повлекла отказ в приведение в исполнение арбитражного решения, может стать роковой для компании. Необходимо учитывать тот факт, что корпоративные конфликты всегда влекут за собой материальные и репутационные риски для любой компании.

Итак, что же такое корпоративный спор? Корпоративный конфликт порождает корпоративный спор, который в дальнейшем передается на рассмотрение в арбитражный или третейский суд (при соблюдении ряда ограничений). Важно отметить, что корпоративный конфликт не всегда может переродиться в корпоративный спор, но корпоративный спор всегда подразумевает под собой корпоративный конфликт См.: Афанасьева Е.Г., Бакшинскас В.Ю., Губин Е.П. и др. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2015 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

В.К. Андреев и В.А. Лаптев в своей монографии разъясняют: "рассмотрение корпоративных конфликтов и споров невозможно без исследования экономической сущности корпорации в современных условиях. Конечная цель участия в корпорации (коммерческой или некоммерческой) так или иначе направлена на получение экономической выгоды" Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Рассуждая о корпоративных конфликтах, можно вспомнить слова Адама Смита о том, что рост человеческих потребностей и стремление к экономическому господству могут привести к конфликту интересов. Данный конфликт интересов возможно породит корпоративный конфликт, который будет выражен в нарушении прав определенных групп лиц См.: Андреев В.К., Лаптев В.А. Указ. соч. . А.С. Нуруллина и О.В. Каштанова дают определение корпоративному конфликту как столкновению "интересов партнеров между собой или с третьей силой по поводу прав собственности и/или управления бизнесом и, в конечном счете, контроля над активами компании" Нуруллина А.С., Каштанова О.В. Конфликты в транснациональных корпорациях и способы их регулирования // Вестник Казанского технологического университета. 2014. №17.: [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konflikty-v-transnatsionalnyh-korporatsiyah-i-sposoby-ih-regulirovaniya (дата обращения: 23.04.2019)..

Рассуждая о причинах корпоративных конфликтов, Ж. Томашевская отмечает, что зачастую участники общества предъявляют друг другу серьезные претензии, "даже если они имеют крайне отдаленное отношение к существу спора" См.: Малаховский А. Война насмерть, рейдерский захват, русская рулетка: юристы о корпоративных конфликтах.: [Электронный ресурс]//URL: https://pravo.ru/story/200804/?desc_search (дата обращения: 23.04.2019). . В. Еременко поддерживает позицию, что экономическая ситуация, а в частности экономический кризис, может стимулировать акционеров, кредиторов и менеджмент к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств, что потом и выливается в длительные корпоративные конфликты Там же.. А. Ермоленко полагает, что серьезные корпоративные конфликты могут возникнуть в случаях осознания некоторыми акционерами равенства с другими участниками корпорации в силе и возможностях вести спор Там же.. С. Савельев выделяет такие причины как игра на повышение ставок, которую порождает желание стороны конфликта победить любой ценой. Он отмечает, что стороны, зачастую, находясь в конфликте, не обращают внимание на рациональные аргументы. В качестве дополнительной причины С. Савельев также упоминает о действиях недобросовестных юристов, которые могут подогревать интерес сторон к дальнейшей корпоративной войне с целью заработать на этом См.: Савельев С.Л. Оправдать ожидания. Как выбрать консультанта по корпоративным спорам. Приложение к журналу "Корпоративный юрист". Практикум по корпоративным спорам. № 10, 2018. С. 15. .

Принимая во внимание, что в крупных компаниях даже миноритарные участники могут обладать значительными ресурсами, корпоративный спор может перерасти в полномасштабную корпоративную войну с множеством судебных и арбитражных разбирательств, с привлечением правоохранительных органов и с использованием незаконных, а в некоторых случаях прямо криминальных способов разрешения спора.

По данным с сайта www.pravo.ru в топ-5 корпоративных конфликтов в современной России вошли противостояния таких известных компаний, как ПАО "Роснефть" и ПАО "АФК-Система" (сумма требований: 170,6 млрд руб.), спор между акционерами АО "Юлмарт", спор между ПАО "Тольяттиазот" и АО "Уралхим", спор между руководством и бенефициаром ЗАО "Аспект-Финанс", дело "Центробуви" (сумма требований: 23,5 млрд руб.) См.: Малаховский А. Топ-5 корпоративных конфликтов в РФ.: [Электронный ресурс] // URL: https://pravo.ru/story/200802/ (дата обращения: 23.04.2019). .

Теперь перейдем к нормативному регулированию. Понятие "корпоративный спор" появилось, когда глава 28.1 была внесена в АПК РФ на основании Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ. Данным законом в процессуальное законодательство были внесены положения об особенностях рассмотрения корпоративных споров. Необходимо отметить, что такие нововведения как размещение информации о движении дела в сети Интернет и обязанность прикладывать к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ впоследствии стал применяться ко всему арбитражному процессу См.: Научно-практический комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ под ред. А.П. Морозова. 2017. // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Так, ст. 225.1 АПК РФ закрепляет, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации. В данной статье закреплен довольно обширный перечень корпоративных споров, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Все корпоративные споры возможно разделить на определенные группы. Ученые-юристы предлагают следующую классификацию споров:

1) Защита прав собственности на акции или доли (п. п. 2, 6 ст. 225.1 АПК РФ). Например, споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги;

2) Защита прав акционеров, удостоверенных акциями или долями (п. п. 5, 7 - 9 ст. 225.1 АПК РФ). Например, споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

3) Защита интересов общества (п. п. 1, 3, 4 ст. 225.1 АПК РФ). Например, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. См.: Афанасьева Е.Г., Бакшинскас В.Ю., Губин Е.П. и др. Указ. соч.

Однако на уровне разъяснений высших судов некоторые непоименованные споры относятся к категории корпоративных. В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации относятся к корпоративным спорам См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (размещено на сайте ВАС РФ 10.02.2011) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.04.2018 суд указал, что спор о недействительности крупной сделки относится к корпоративным, даже если с иском обратилось само общество. Суть спора состояла в том, что истец обратился с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, но суд первой инстанции возвратил исковое заявление по причине несоблюдения претензионного порядка. Суд апелляционной инстанции установил, что спор является корпоративным, а потому соблюдение претензионного порядка не является обязательным на основании абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Однако Арбитражный суд Московского округа сослался на то, что исковое заявление подано корпорацией, а не его участником, поэтому данный спор не является корпоративным, а является спором между двумя юридическими лицами о признании сделки недействительной. Верховный суд опроверг данную позицию, указав, что правом на предъявление иска об оспаривании крупной сделки общества обладают как общество, так и его участники. Если спор связан с нарушением предусмотренного порядка получения согласия на совершение крупной сделки, то характер такого спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной. Поэтому спор является корпоративным и соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка не требуется Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС 17-17083 по делу № А 40-35170/2017 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Кроме того, являются корпоративными споры о возмещении убытков, причиненных действиями или бездействием директоров, входящих или входивших в органы управления общества, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", (размещено на сайте ВАС РФ 20.08.2013) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Помимо этого, споры, связанные с созданием, управлением или участием в государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус СРО СРО - саморегулируемая организация., являются корпоративными Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Важно отметить, что гражданин может быть стороной корпоративного спора только в случаях, предусмотренных федеральными законами, во всех остальных случаях ему необходимо быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Иное регулирование нарушало бы общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1. 2014. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Нельзя оставить без внимания судебную практику, которая устанавливает, что определенные категории споров не могут являться корпоративными. Например, споры, возникшие между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматриваются судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из участников этого общества Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1. 2016. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Аналогично не являются корпоративными споры между бывшим единоличным исполнительным органом и юридическим лицом о восстановлении на работе Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года. утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)., а также споры о доплате пенсий бывшим членам совета директоров Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 5-КГ 17-218 спор об уменьшении покупной цены акций компании не был признан корпоративным. В данном деле суд общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спор из договоров купли-продажи акций, в результате исполнения которых от ответчиков к истцу перешли права управления Обществом, является корпоративным и прекратили производство по делу. Однако Верховный суд указал, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав. Предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно, а истец определил в качестве предмета заявленных исковых требований уменьшение покупной цены акций и взыскание денежных средств. При этом вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации, а также вытекающих из них прав, истцом в судах первой и апелляционной инстанций не ставился. Поэтому Верховный суд не признал данный спор корпоративным.

Таким образом, мы разобрали категории корпоративный конфликт и корпоративный спор и обратили внимание на проблемные моменты, с которыми может столкнуться суд при квалификации спора как корпоративного. Дальнейший подраздел будет посвящен специальному регулированию рассмотрения корпоративных споров в третейском суде.

2.2 Корпоративные споры в свете арбитражной реформы

Положение до арбитражной реформы

Одним из наиболее обсуждаемых нововведений в результате арбитражной реформы является прямое закрепление арбитрабельности ряда корпоративных споров. Важно понимать, что законодательство не устанавливало никаких ограничений на передачу корпоративных споров в арбитраж. Данные ограничения исходили из противоречивых и неоднозначных подходов судов к вопросу арбитрабельности.

Например, ВАС РФ, в Определении от 30.01.2012 по делу № А 40-35844/2011-69-311, отказывая передавать дело на рассмотрение в Президиум, согласился с позицией суда кассационной инстанции в том, что невозможно разделить спор на арбитрабельный, связанный с оплатой стоимости акций и публично-правовой, неарбитрабельный спор, связанный с корпоративным управлением и переходом права собственности на акции Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11 по делу № А 40-35844/2011-69-311 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Похожую аргументацию можно встретить в Постановлении ФАС Московского округа от 11.10.2006 по делу № КГ-А 40/8672-06. Суд согласился с актом суда первой инстанции в том, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, подведомственны арбитражным судам и прямо указал, что данный спор не может быть предметом третейского разбирательства Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2006 по делу № КГ-А 40/8672-06// Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Конституционный суд РФ признал не нарушающей Конституцию РФ отмену арбитражного решения по корпоративному спору, отметив, что специальное указание на подведомственность корпоративных споров арбитражным судам направлено "на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц по названной категории дел и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя" Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1804-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

А.В. Асосков справедливо отмечает, что Конституционный суд РФ не обратил внимание на опубликованное ранее Постановление от 26 мая 2011 г. № 10-П См.: Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже. Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / А.В. Асосков, М.П. Бардина, У.Э. Батлер и др.; под ред. А.А. Костина; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2012. // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019). (данным постановлением признавалась арбитрабельность споров, связанных с недвижимостью), в котором было указано, что право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им правами вытекает из Конституции РФ. Государственная регистрация перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения компетенции третейского суда. Вынесение решения третейским судом согласуется как с конституционным требованием об осуществлении правосудия только судом, так и с природой третейского разбирательства как общепризнанной альтернативной формы защиты гражданских прав Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

А.В. Асосков полагает, что упомянутый запрет на передачу корпоративных споров на разрешение в арбитраж выходил из ложного понимания ст. 33 АПК РФ: "нормы о специальной подведомственности разграничивают компетенцию различных видов российских государственных судов (судов общей юрисдикции и государственных арбитражных судов). Специальный (исключительный) характер подведомственности означает, что определенная категория споров (в данном случае - корпоративные споры в значении ст. 225.1 АПК РФ) всегда подведомственна государственным арбитражным судам (а не судам общей юрисдикции) вне зависимости от субъектного состава участников спора <…> данное правило не должно толковаться как исключающее арбитрабельность корпоративных споров" Асосков А.В. Указ соч. .

Необходимо отметить, что не всегда суды поддерживали подход, запрещающий передачу корпоративных споров на разрешение в арбитраж См.: Панов А.А., Калинин М.С. Российская арбитражная реформа: два года спустя. Анализ вопросов, поставленных в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 9 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Необходимость арбитражной реформы

Основной целью проведенной арбитражной реформы являлось устранение злоупотреблений со стороны недобросовестных третейских судов, которых существовало довольно большое количество. В.В. Хвалей выделяет три типа подобных злоупотреблений:

1) "карманные" третейские суды, создаваемые при крупных компаниях, которые рассматривали споры с участием данной компании;

2) Учреждения, промышляющие очень быстрым вынесением решения (явно без справедливого рассмотрения дела) и исполнительного листа в пользу истца, т. н. "скороварки";

3) третейские суды, создаваемые для решения конкретной задачи, например, признания задним числом кредиторской задолженности для включения в реестр кредиторов при банкротстве Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах / М.Н. Акуев, М.А. Акчурина, Т.К. Андреева и др.; под общей ред. В.В. Хвалея. М.: РАА, 2017. // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Такое положение дел явно не позволяло развиваться арбитражу в России, как способу альтернативного разрешения споров и существенно дискредитировало институт арбитражного разбирательства перед системой правосудия и добросовестными участникам гражданского оборота.

Зачастую крупные российские компании уводили споры подальше от юрисдикции Российской Федерации в известные международные арбитражные учреждения. Однако нет сомнений, что наиболее удобным способом разрешения споров будет являться разрешение спора в месте нахождения активов и месте приведения в исполнение арбитражного решения См.: Гальперин М.Л. Третейские итоги // Закон. 2017. № 9 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Вопрос о справедливом и качественном разрешении потенциального спора всегда будет иметь важнейшее значение для бизнес-сообщества, в т. ч. для зарубежных инвесторов. Рассмотрение потенциального корпоративного спора российскими арбитражными судами, несмотря на существенное улучшение, качества судебных актов, может вызывать опасения у иностранных инвесторов по причине существующих сомнений в независимости российских государственных судов, а также наличия серьезного риска непризнания решения российского суда за пределами Российской Федерации из-за небольшого количества международных соглашений о взаимной правовой помощи См.: Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. - М.: Статут, 2017. С. 74. . Есть вероятность, что решения российских судов могут быть исполнены на основании принципа взаимности, но на практике количество подобных случаев крайне мало Там же. С. 74.. Третейские суды, в свою очередь, привлекают возможностью назначить в качестве арбитров авторитетных специалистов из конкретной области знаний и потенциальной возможностью исполнения решения третейского суда в соответствии со ст. III Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., в соответствии с которым решение арбитража может быть исполнено в большинстве стран мира.

Справедливо заметить, что интересы бизнес-сообщества требовали проведения арбитражной реформы. М.Л. Гальперин отмечает, что "государство просто обязано обеспечить комфортную и, главное, абсолютно независимую правовую и организационную инфраструктуру для арбитража <…> крупные арбитражные центры являются драйвером для развития вокруг себя не просто рынка юридических услуг, но высокопрофессионального консалтинга в сфере международного торгового права, коммерческого арбитража, корпоративного, морского права, международных финансовых сделок и т.д." Гальперин М.Л. Указ. соч.. Подобная комфортная среда могла образоваться только с ужесточением административного регулирования арбитражных учреждений в России, что и было сделано.

Система ПДАУ и арбитрабельность корпоративных споров

Ужесточение регулирования было обусловлено введением системы постоянно действующих арбитражных учреждений (далее - ПДАУ), которые действуют на основании специального разрешения на администрирование споров.

Данные учреждения должны быть созданы при некоммерческой организации и вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой они созданы, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Министерства Юстиции РФ Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ. (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019). Ст. 44.. Рекомендации для Министерства Юстиции предоставляет Совет по совершенствованию третейского разбирательства.

Необходимо отметить, что право на осуществление функций ПДАУ может быть предоставлено иностранному арбитражному учреждению при наличии у данного учреждения широко признанной международной репутации. Для администрирования арбитража внутренних споров За исключением споров между участниками специального административного района, правовой режим которого определен Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 291-ФЗ "О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края", а также споров, вытекающих из договора об осуществлении деятельности на территории специального административного района, иностранное арбитражное учреждение должно будет иметь обособленное подразделение на территории РФ Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ. (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019). Ст. 44..

На момент написания настоящей работы, статусом ПДАУ обладали: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей и Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитражаСовет по совершенствованию третейского разбирательства 04.04.2019 принял решение выдать рекомендацию Министерству Юстиции РФ о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения иностранному арбитражному учреждению Гонконгскому международному арбитражному центру (HKIAC) и автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата". Подробнее См.: https://minjust.ru/ru/novosti/o-zasedanii-soveta-po-sovershenstvovaniyu-treteyskogo-razbiratelstva .

Как было упомянуто выше, в АПК РФ были внесены положения об арбитрабельности отдельных категорий корпоративных споров. Закон разделяет все корпоративные споры на три вида.

Первой категорией корпоративных споров являются споры, представляющие собой значительную концентрацию публичных элементов, которые невозможно передать на рассмотрение в третейский суд (здесь и далее в цитатах выделено мной - А. К.). Перечень таких споров является исчерпывающим:

1) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

2) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

3) споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

4) корпоративные споры в отношении обществ, имеющих существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" за исключением споров, вытекающих из подлежащих предварительному согласованию сделок с акциями и долями в уставном капитале "стратегических обществ";

5) споры, связанные с применением положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", затрагивающих приобретение и выкуп обществом размещенных им акций и приобретение более 30 процентов акций публичного общества (обязательное предложение);

6) споры, связанные с исключением участников юридических лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, ред. от 25.12.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).

Часть 2.1. ст. 225.1 АПК РФ устанавливает, что споры о созыве общего собрания участников юридического лица, споры в отношении "стратегических обществ" и споры, связанные с исключением участника могут передаваться на рассмотрение в арбитраж только в отношении международной компании, если ее устав предусматривает применение норм иностранного права, правил иностранных бирж и содержит арбитражное соглашение, включенное в его текст.

Второй категорией корпоративных споров являются споры, передача в арбитраж которых возможна только при одновременном соблюдении всех императивно закрепленных условий (т. н. "условно арбитрабельные" споры). Несоблюдение хотя бы одного условия превращает такие споры в неарбитрабельные. АПК РФ в качестве подобных условий выделяет:

1) арбитражное соглашение должно быть заключено между юридическим лицом всеми участниками данного юридического лица, а также иными третьими лицами, которые могут являться истцами или ответчиками по подобным спорам;

2) спор должен быть рассмотрен в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением;

3) рассмотрение спора должно осуществляться в соответствии с правилами разбирательства корпоративных споров, утвержденных, депонированных в Министерстве Юстиции РФ и размещенных на сайте в сети "Интернет", соответствующего арбитражного учреждения;

4) место арбитража должно быть на территории России Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, ред. от 25.12.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона об арбитраже, устав юридического лица, в который включается арбитражное соглашение, а также изменения в нем или в таком арбитражном соглашении принимается единогласно всеми участниками этого юридического лица, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ. Кроме того, арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав акционерного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более, а также в устав публичного акционерного общества. Исключение составляют международные компании, устав которых предусматривает применение к этой компании норм иностранного права, а также правил иностранных бирж.

...