Арбитрабельность корпоративных споров и споров, возникающих в сфере закупок

Условно арбитрабельными спорами являются:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности таких сделок, совершенных юридическим лицом;

3) споры, связанные с полномочиями и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

4) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг;

5) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, ред. от 25.12.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018). // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Согласно ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры, прямо не поименованные в данной статье, возникшие между участниками юридического лица и самим юридическим лицом, включая споры по искам участников юридического лица в связи с правоотношениями юридического лица с третьим лицом, когда у участников юридического лица есть право на подачу такого иска в соответствии с законом, могут быть переданы на разрешение в арбитраж только при соблюдении вышеуказанных условий.

Данную норму можно считать справедливой. Поскольку особенностью корпоративных споров является возможность присоединения других участников юридического лица к иску, поданному одним из них. Таким образом, специальными условиями закон обеспечивает право участников присоединиться к иску, рассматриваемому в арбитраже.

Третьей категорией являются арбитрабельные споры, не относимые законом к другим категориям корпоративных споров. Они не требуют использования специальных правил рассмотрения корпоративных споров и места арбитража на территории России. Единственным условием является рассмотрение данных арбитрабельных споров в ПДАУ.

В качестве примера можно привести споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале юридических лиц, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном капитале юридических лиц, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном капитале и споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением или обращением ценных бумаг Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ. (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).. Д.В. Бурачевский и С.В. Лазарев отмечают, что споры из категории арбитрабельных являются довольно многочисленными Бурачевский Д.В., Лазарев С.В. Арбитрабельность корпоративных споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 12. // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Недавние поправки, введенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ закрепили в качестве арбитрабельных споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ. (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019). ч. 7.1. ст. 45.. Однако АПК РФ сохранил регулирование, когда для передачи споров из корпоративных договоров в арбитраж необходимо соблюдение положений об условно арбитрабельных спорах Подробнее данная коллизия будет раскрыта в главе 4 настоящей работы..

Глава 3. Арбитрабельность споров, возникающих в сфере закупок

В Российской Федерации правоотношения в области закупок регулируются двумя основными нормативными правовыми актами. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон № 44-ФЗ") регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких (публичных) закупок Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Регулирование Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон № 223-ФЗ") направлено на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, а также на обеспечение гласности и прозрачности закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положения Закона № 223-ФЗ распространяются на юридические лица, попадающие под критерии, указанные в законе. Такими юридическими лицами являются:

1) государственные корпорации, государственные компании, публично-правовые компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономные учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерние общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей или акций в совокупности принадлежит указанным выше юридическим лицам;

3) дочерние общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей или акций в совокупности принадлежит юридическим лицам, указанным в п. 2 выше;

4) бюджетные учреждения при осуществлении ими определенных видов закупок (например, исполнение по контракту в случае привлечения в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения соответствующих договорных обязательств данного учреждения);

5) государственные унитарные предприятия и муниципальные унитарные предприятия также при осуществлении ими определенных видов закупок;

6) федеральные государственные унитарные предприятия, имеющие существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан РФ, обороноспособности и безопасности государства (исключением являются закупки за счет субсидий, предоставленных для капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности или на приобретение на территории РФ объектов недвижимого имущества в государственную собственность) Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.11.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Одним из противоречивых моментов в судебной практике являлась передача на рассмотрение в третейских суд споров, возникающих в сфере закупок. Суды не признавали данные споры арбитрабельными. В соответствии с положениями АПК РФ, спор может признаваться неарбитрабельным в случаях, прямо установленных законом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, ред. от 25.12.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019). п. 8 ч. 2 ст. 33. .

В отношении споров из Закона № 44-ФЗ в АПК РФ содержится положение, закрепляющее временный запрет на передачу их на рассмотрение в арбитраж. Так, в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" устанавливает, что запрет на передачу споров из Закона № 44-ФЗ действует до момента вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения ПДАУ, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Как было отмечено, имеются заделы для арбитрабельности споров, связанных с публичными закупками См.: Гальперин М.Л. Указ. соч..

Изначально ситуация по поводу споров из публичных закупок начала развиваться не в лучшую для арбитража сторону после известного Постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 по делу ООО "АрбатСтрой". В рамках данного дела рассматривался спор об отмене решения третейского суда. Суть конфликта исходила из договора на выполнение работ Обществом по исполнению предписаний надзорных органов и приведению в пожаробезопасное состояние ряда городских больниц, подведомственных Департаменту здравоохранения г. Москвы. Изначально спор был рассмотрен в третейском суде и было вынесено решение в пользу государственного казенного учреждения. Данное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Общество, в свою очередь, подало заявление об отмене решения третейского суда. Первая и кассационные инстанции заняли позицию, что решения арбитража правомерно и согласились с выдачей исполнительного листа. Однако, Президиум ВАС РФ указал, что принципы осуществления закупок несовместимы с принципами третейского разбирательства. Публичные закупки осуществляются в публичных интересах, специальным публичным субъектом для удовлетворения государственных или муниципальных потребностей. "Контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств" Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13 по делу № А 40-148581/12, А 40-160147/12 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019). . Третейское разбирательство как раз направлено на определенную конфиденциальность спора. Президиум ВАС РФ прямо указал на концентрацию общественно-значимых публичных элементов, а ее наличие не позволяет признать споры частного характера допустимыми для рассмотрения в третейском суде Там же..

Однако, несмотря на то, что данное дело затрагивало публичные закупки, суды руководствовались концепцией концентрации общественно-значимых публичных элементов в спорах о корпоративных закупках. К.И. Скловский и Ю.Н. Муллина отмечают, что почти в половине случаев государственные суды отказывали в приведении в исполнение решений третейских судов, вынесенных по спорам из корпоративных закупок. Наиболее распространенным основанием отказа являлось указание на неарбитрабельность См.: Скловский К.И., Муллина Ю.Н. Арбитрабельность споров из договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ: теоретические и практические аспекты. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС 17-7240 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 11. // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019). .

Они также отмечают, что аргументация судов в таких случаях представляла собой следующий ход мыслей: "1) арбитражное решение принято по спору, вытекающему из корпоративных закупок; 2) процедура корпоративных закупок напоминает процедуру государственных и муниципальных закупок; 3) передавать в арбитраж споры из государственных и муниципальных закупок законодатель запретил; 4) спор из корпоративных закупок неарбитрабелен" Там же..

Однако К.И. Скловский и Ю.Н. Муллина не согласны с подобной аргументацией в двух моментах. Первое, сходство в регулировании Закона № 44-ФЗ и 223-ФЗ довольно поверхностно. "Законы № 223-ФЗ и 44-ФЗ, несмотря на некоторые общие подходы, регулируют принципиально различные правоотношения: государственные и муниципальные нужды как таковые, в целях удовлетворения которых был принят Закон № 44-ФЗ, никак не совпадают (ни экономически, ни юридически) с собственными потребностями государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, субъектов естественных монополий, являющихся субъектами регулирования в рамках Закона № 223-ФЗ, в целях удовлетворения потребностей каковых субъектов и был принят Закон № 223-ФЗ" Скловский К.И., Карабельников Б.Р. Инициативное юридическое заключение по запросу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, связанному с вопросом об арбитрабильности споров из договоров, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цит по: Скловский К.И., Муллина Ю.Н. Указ соч.. Второе, авторы сомневаются в необходимости применения института аналогии, поскольку пробела в праве нет, споры из Закона № 223-ФЗ являются гражданско-правовыми и прямо не отнесены к категории неарбитрабельных. См.: Скловский К.И., Муллина Ю.Н. Указ соч.

А.А. Горленко и Е.С. Бурова придерживаются похожего мнения, что отношения из Закона № 223-ФЗ в соответствии с законодательством не являются неарбитрабельными и возникают между сторонами гражданско-правовых отношений, попадая под общий критерий арбитрабельности. См.: Горленко А.А., Бурова Е.С. Арбитраж (третейское разбирательство) в России. Новая эра и новые вызовы // Закон. 2017. № 9 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).

В качестве примера подобной аргументации судов можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017. Суд в данном акте указал, что регулирование корпоративных закупок имеет схожие задачи и принципы с регулированием публичных. Была применена аналогия и был сделан вывод об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение подобных споров Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 № Ф 05-449/2017 по делу № А 40-242465/15 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Данное дело было частью связанных друг с другом споров с участием АО "Мосинжпроект", на которые стоит обратить внимание См.: Определения ВС РФ от 24.07.2018 по делу № А 40-49560/2017 и от 27.07.2018 по делам № А 40-100334/2017, № А 40-79416/2017, № А 40-79471/2017, № А 40-242465/2015 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).. В принятых определениях Верховный суд РФ отметил, что несмотря на то, что сторонами являлись коммерческие общества, спорный договор фактически основан на контрактных обязательствах с ГУП "Московский метрополитен". Причинами подобного вывода являлись получение платежей одним контрагентом от другого после поступления средств от ГУП "Московский метрополитен", согласование договора с Департаментом строительства г. Москвы, а также открытие для субподрядчика отдельного счета в Департаменте финансов г. Москвы. Соответственно, спор возник из отношений, регулируемых, в том числе, Законом № 44-ФЗ Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2018 № 305-ЭС 17-7231 по делу № А 40-242465/2015. // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Данная аргументация подвергается критике. А.А. Панов и М.С. Калинин считают, что подобное толкование противоречит процессуальному законодательству, устанавливающему запрет на передачу споров в арбитраж только в случаях, прямо установленных законом, а факт возникновения спора с бюджетными средствами не может порождать нарушение публичного порядка См.: Панов А.А., Калинин М.С. Указ соч. .

Однако двумя неделями ранее Верховный суд вынес знаменитое "проарбитражное" Определение от 11.07.2018 по делу № А 40-165680/2016. Спор касался уже известного нам подрядчика АО "Мосинжпроект" и субподрядчика, который был привлечен для выполнения комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с арбитражным соглашением, содержащимся в договоре между сторонам все споры подлежали урегулированию в третейском суде. Субподрядчик обратился в соответствующий третейский суд для взыскания задолженности по договору, решение было вынесено в его пользу. Субподрядчик также обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража.

Первая и кассационная инстанции согласились с удовлетворением заявленных требований о выдаче исполнительного листа. Ответчик обратился с жалобой в Верховный суд РФ, указав, что договор был заключен в соответствии с Законом 223-ФЗ, работы были оплачены из бюджета г. Москвы, поэтому Ответчик действовал в публичных интересах, как специальный субъект, а также указав, что споры, вытекающие из таких отношений, не могут рассматриваться третейскими судами.

Судебная коллегия признала, что споры из Закона 223-ФЗ являются арбитрабельными. Отношения из данного закона являются гражданско-правовыми, даже если они осложнены публичным элементом. Законом может быть ограничена арбитрабельность, однако в данном случае никаких ограничений не введено. "Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом № 223, не выявлено, а доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, заявитель в настоящем деле не представил" Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС 17-7240 по делу № А 40-165680/2016 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).. В итоге, Верховный суд оставил в силе решения предыдущих инстанций Там же..

С.В. Усоскин, в своей статье анализирует данное Определение и отмечает, что довольно интересной является формулировка о том, что затраты бюджетных средств могут являться нарушением публичного порядка, но тем не менее, суд не указал в каких случаях они могут представлять собой нарушение. Он выделяет два варианта возможного толкования. Первый, если расходуются средства, полученные из бюджета. Автор сразу отмечает, что такое толкование является неверным. Во-первых, в законодательстве отсутствует ограничение арбитрабельности таких споров. Во-вторых, противоречить публичному порядку может исполнение решения арбитража, а не само рассмотрение дела третейским судом. Второй вариант толкования представляется С.В. Усоскину единственным возможным. Он представляет собой противоречие решения арбитража публичному порядку в случаях преступного завладения бюджетных средств См.: Усоскин С.В. Арбитрабельность споров из договоров, заключаемых в рамках специальных процедур закупки (Закон № 223-ФЗ): шаг вперед и прыжок назад. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС 17-7240 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 12 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019)..

Подобное положение дел в судебной практике не позволяло сделать вывод о пути, по которому может пойти будущая судебная практика. Необходимо было вмешательство законодателя. Федеральным законом от 27.12.2018 № 531-ФЗ в ст. 45 ФЗ "Об арбитраже" был внесен п. 10, который установил, что споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого ПДАУ, если местом арбитража является Российская Федерация.

Таким образом, можно сделать вывод, что последние поправки в Закон об арбитраже допускают передачу споров, касающихся корпоративных закупок, на рассмотрение в арбитраж. Однако необходимо дождаться судебной практики по данным вопросам. По поводу споров из Закона № 44-ФЗ, есть прямо указание в законе, что они являются временно неарбитрабельными до момента принятия закона об учреждении, уполномоченном рассматривать такие споры.

Глава 4. Текущие проблемы и возможные пути решения

Вполне логично предположить, что арбитражная реформа вызвала определенные проблемы с применением новых положений. В данной главе мы попробуем выделить моменты, применение которых может создать сложные ситуации для сторон спора.

Первый такой момент связан с коллизией в нормативном регулировании. Как было упомянуто в Главе 2 настоящей работы, АПК РФ относит споры по искам участников юридического лица о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности, а также споры из корпоративного договора и соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом к категории условно арбитрабельных. Соответственно, для рассмотрения данных споров в арбитраже, в соответствии с АПК РФ, необходимо соблюдение особых условий (рассмотрение в учреждении, получившем статус ПДАУ, заключение арбитражного соглашения со всеми участниками общества, место арбитража на территории РФ и разбирательство в соответствии со специальными правилами рассмотрения корпоративных споров). Несоблюдение хотя бы одного из данных условий превращает спор в неарбитрабельный.

Однако специальное регулирование, а именно последние поправки в Закон об арбитраже, содержат положения, противоречащие АПК РФ. Например, п. 7.1 ст. 7 Закона об арбитраже содержит положение, что споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, а также споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, или применении последствий недействительности таких сделок достаточно заключения арбитражного соглашения между сторонами указанного соглашения участников юридического лица или сделки.

В свою очередь, п. 7.1 ст. 45 Закона об арбитража устанавливает, что споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, могут рассматриваться в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, при отсутствии правил арбитража корпоративных споров.

Таким образом, в рамках споров из корпоративного договора стало необязательным соблюдение условий о рассмотрении дел в соответствии со специальными правилами и о заключении арбитражного соглашения со всеми участниками юридического лица. У юристов-практиков возникает резонный вопрос как толковать данные нормы. Необходимо ли просто наличие арбитражной оговорки в пользу ПДАУ в корпоративном договоре или, в дополнение к этому, необходимо соблюдать условие о месте арбитража См.: Аиткулов Т., Малюкевич Д., Вялков А. Изменения в правовом регулировании арбитража (третейского разбирательства) в России.: [Электронный ресурс] // URL: https://www.cliffordchance.com/briefings/2019/01/changes_in_regulationofarbitrationinrussi0.html (дата обращения: 23.04.2017). ? На данный момент не представляется возможным ответить точно. А. Панов, говоря о недавних поправках, отмечает, что "опыт прошлых лет показывает, что суды в таких случаях руководствуются скорее <…> АПК РФ, чем специальным законодательством" Панов А.А. Арбитраж в 2019 году - что принесет Федеральный закон от 27.12.2018 № 531-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об арбитраже..." и Федеральный "О рекламе"?: [Электронный ресурс] // URL:https://zakon.ru/blog/2018/12/29/arbitrazh_v_2019_godu__chto_prineset_federalnyj_zakon_ot_27122018__531-fz_o_vnesenii_izmenenij_v_fed (дата обращения: 24.04.2019)..

Вызывает вопросы формулировка о спорах из корпоративных закупок. В соответствии с ч. 10 ст. 45 Закона об арбитраже, если местом арбитража является Российская Федерация, споры, возникающие из договоров, заключаемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ или в связи с ними, могут рассматриваться только в рамках арбитража, администрируемого ПДАУ. Буквальное толкование данного положения может означать, что спор из корпоративных закупок может быть передан на рассмотрение в иностранное арбитражное учреждение. Учитывая все противоречия и дискуссии в отношении передачи в арбитраж подобных споров, исполнение решения иностранного арбитража на территории РФ представляется крайне проблематичным.

Выходом из данных ситуаций может служить приведение норм АПК РФ в соответствие с последними поправками в Закон об арбитраже.

Ряд вопросов практического применения возникает по поводу условно арбитрабельных споров. Данная категория споров направлена на обеспечение права акционеров присоединиться к иску и принимать участие в рассматриваемом споре. Проблемы условно арбитрабельных споров в основном представляют собой общие проблемы косвенного иска в корпоративных спорах с учетом особенностей, например, проблема распространения арбитражного соглашения на иных лиц кроме Общества и его участников, проблема формирования состава арбитража при множественности лиц на стороне истца или ответчика, проблема распределения судебных расходов. Такие вопросы прямо не урегулированы законодательством, ответами на них могут служить судебная практика и специальные регламенты рассмотрения корпоративных споров. В данных случаях они приобретают особую ценность, т. к. призваны как раз прояснить подобные моменты. Закон об арбитраже в п.п. 1-6 ч. 8 ст. 45 закрепляет необходимые критерии для подобных регламентов. Данные критерии, в основном, связаны с обязанностью уведомления юридического лица и его участников, а также с правом каждого участника юридического лица присоединиться к арбитражу.

Например, в отношении процедуры формирования арбитража, ч. 3 ст. 76 Арбитражного регламента Российского арбитражного центра устанавливает, что "в случае множественности лиц на Стороне арбитража Корпоративного спора и невозможности совместного выбора арбитра хотя бы одной Стороной арбитража Корпоративного спора Состав арбитража для рассмотрения Корпоративного спора полностью формируется Президиумом" Арбитражный регламент Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража".: [Электронный ресурс] // URL: https://centerarbitr.ru/corporate-disputes/rules/ (дата обращения: 24.04.2019)..

Данный регламент также регулирует вопрос о присоединении иных лиц к разбирательству: "иные лица <…> могут заключить со всеми участниками Юридического лица и Юридическим лицом Арбитражное соглашение или выразить волю на обязательность для них Арбитражного соглашения, заключенного ранее участниками Юридического лица и самим Юридическим лицом (например, содержащегося в уставе Юридического лица)"Там же. ч. 3 ст. 70.. Таким образом, для распространения действия арбитражной оговорки на третье лицо достаточно простого указания на то, что данное лицо соглашается на действие оговорки в отношении него, содержащейся в уставе Общества.

Регламент рассмотрения корпоративных споров МКАС при ТПП РФ закрепляет, "если арбитражное соглашение содержится в уставе и из него не следует иное, оно является обязательным для:

1) юридического лица;

2) участников, в том числе тех из них, кто стал участником после включения арбитражного соглашения в устав;

3) бывших участников юридического лица при условии, что арбитражное соглашение в уставе действовало в момент, когда они являлись такими участниками;

4) директоров, в том числе тех из них, кто стал директором после включения арбитражного соглашения в устав, в части их корпоративных прав и обязанностей;

5) бывших директоров в части их корпоративных прав и обязанностей при условии, что арбитражное соглашение в уставе действовало в момент, когда они являлись директорами" Правила арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ ".: [Электронный ресурс] // URL: http://mkas.tpprf.ru/download.php?GET=rnjgIijcbXzDTDrygTVJ1oLUz3Id%2BgdKgoiQkeHq6P1hYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhDMJST%2B5A (дата обращения: 24.04.2019). ч. 3 § 3..

Так, в регламенте определяется круг лиц, обладающих правом на подачу иска в третейский суд в рамках корпоративного спора, при закреплении арбитражного соглашения в уставе.

Таким образом, подтверждается большая роль правил рассмотрения корпоративных споров в регулировании проблемных моментов, с которыми возможно столкнуться на практике.

Если категория условно арбитрабельных споров допускает рассмотрение спора в арбитраже, но строго направлено на обеспечение возможности участия в споре всех акционеров Общества, то категория неарбитрабельных споров представляет собой споры, которые не могут быть предметом разбирательства в арбитраже. Скорее всего они наиболее остро затрагивают интересы всех акционеров или в данных спорах существует определенная концентрация публичных элементов. Однако нельзя не допустить вероятность, что законодатель может вывести определенные споры из категории неарбитрабельных в случае успешной практики рассмотрения арбитражем остальных категорий корпоративных споров Из выступления А.Н. Кучер на ПМЮФ 2017.: [Электронный ресурс] // URL: https://www.youtube.com/watch?v=zgq1Z3qhffE&t=2561s (дата обращения: 24.04.2019). .

Определенное внимание заслуживает особенность ведения крупного бизнеса в РФ. Как отмечают юристы-практики, крупный бизнес в России зачастую строится на основе иностранных холдинговых компаний, зарегистрированных в оффшорных юрисдикциях Глухов Е.В. Указ соч. С. 60.. В данном случае у сторон появляется возможность выбрать в качестве органа для рассмотрения спора известные международные учреждения как Лондонский международный третейский суд (LCIA) или Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (SCC). Вышеупомянутые ограничения арбитражного разбирательства не распространяются на споры между иностранными холдинговыми компаниями.

Еще одним проблемным вопросом может являться конфиденциальность как необходимый элемент третейского разбирательства. Она направлена на сохранение сведений о споре. Это может иметь как разумные основания, например, сохранение деловой репутации компании, так и может открывать почву для злоупотреблений, поскольку недобросовестный участник оборота всегда будет заинтересован в сохранении в тайне определенной информации. Зачастую корпоративные споры, а особенно, когда один из участников совместного предприятия пытается вывести денежные средства из компании, включают налоговые вопросыИз выступления В. Кузнецова на ПМЮФ 2017.: [Электронный ресурс] // URL: https://www.youtube.com/watch?v=zgq1Z3qhffE&t=2561s (дата обращения: 24.04.2019).. Сохранение информации в тайне позволит нарушителю остаться безнаказанным за данные правонарушения.

Заключение

В процессе выполнения бакалаврской работы были выполнены следующие задачи:

1. Было определено понятие арбитрабельности и ее значение для современного правопорядка. Кроме того, была частично изучена история института третейских судов и выделены последствия нарушения требований об арбитрабельности споров. Таким последствием является отказ в приведении в исполнение решения арбитража;

2. Были изучены законодательные положения, затрагивающие вопросы арбитрабельности корпоративных споров, а именно определено понятие корпоративного спора. Были разобраны ситуации признания споров корпоративными и наоборот. Отдельное внимание было уделено положениям об АПК РФ. В законодательстве, в настоящее время, выделяют три категории корпоративных споров: неарбитраельные, условно арбитрабельные, безусловно арбитрабельные. Данные категории споров, а также специальное регулирование по отношению к ним были подвергнуто детальному анализу;

3. Был изучен вопрос об арбитрабельности споров из закупок, являвшийся предметом ожесточенных дискуссий в юридическом мире. В отношении публичных закупок введено временное ограничение арбитрабельности, но корпоративные закупки могут являться предметом третейского разбирательства. Последние поправки в Закон об арбитраже подтверждают это. Однако необходимо дождаться закона, определяющего постоянно действующее арбитражное учреждение по администрированию споров в сфере публичных закупок;

4. Финальная часть работы посвящена отдельным проблемам, с которыми стороны могут столкнуться при урегулировании данных категорий споров в арбитраже. По некоторым из проблем были предложены возможные решения.

Таким образом, цель, поставленная в настоящей выпускной квалификационной работе достигнута. Сформировано четкое представления об арбитрабельности корпоративных споров и споров из закупок, а также выявлены потенциальные проблемы, с которыми возможно столкнуться в данной области.

Определенный поворот регулирования в сторону арбитрабельности нельзя не оценить. Была проведена громадная работа, но сделать еще предстоит немало. В настоящий момент, в отсутствии актуальной судебной практики, довольно тяжело говорить о дальнейших перспективах, но позиция законодателя внушает надежду, что Российская Федерация уверенно движется в сторону известных "проарбитражных" юрисдикций мира.

Библиографический список

Нормативные правовые акты:

1. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. 1958. Нью-Йорк // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, ред. от 25.12.2018 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

3. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ. (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

4. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.12.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

5. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.11.2018) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

6. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 "О суде" СУ РСФСР, 1917, № 4, ст. 50 // "Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства", 1917. № 17 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).

7. Судебная практика:

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

9. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1804-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).

11. Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС 17-17083 по делу № А 40-35170/2017 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

12. Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 по делу № А 40-49560/2017 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

13. Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2018 № 305-ЭС 17-7231 по делу № А 40-242465/2015 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

14. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС 17-7240 по делу № А 40-165680/2016 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).

15. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1. 2014. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

16. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1. 2016. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).

17. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года. утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).

18. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года. утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

19. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", (размещено на сайте ВАС РФ 20.08.2013) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13 по делу №А 40-148581/12, А 40-160147/12 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).

21. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11 по делу № А 40-35844/2011-69-311 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (размещено на сайте ВАС РФ 10.02.2011) // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

23. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2006 по делу № КГ-А 40/8672-06 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

24. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 № Ф 05-449/2017 по делу № А 40-242465/15 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).

25. Монографическая и учебная литература:

26. Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

27. Афанасьева Е.Г., Бакшинскас В.Ю., Губин Е.П. и др. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

28. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву, историко-догматическое рассуждение. М.: Типография В. Готье, 1856. 125 с.;

29. Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. 292 с.;

30. Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. - М.: Статут, 2017. 672 с.;

31. Державин Г.Р. Устав третейского совестного суда. СПб., 1801;

32. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Типография А.И. Мамонтова и Ко, 1883. 697 с;

33. Научно-практический комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ под ред. А.П. Морозова. 2017. // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

34. Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах / М.Н. Акуев, М.А. Акчурина,Т.К. Андреева и др.; под общей ред. В.В. Хвалея. М.: РАА, 2017. // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).

35. Born G. B. International Arbitration: Law and Practice. Kluwer Law International BV, The Netherlands. 2012;

36. Born G. B. International Commercial Arbitration. 2nd ed. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2014. Ch. 6;

37. Fouchard Ph., Gaillard E., Goldman B. Fouchard, Gaillard, Goldman on International Commercial Arbitration / E. Gaillard, J. Savage (eds.). The Hague; L.; NY: Kluwer Law International. 1999;

38. Youssef K. Chapter 3. The Death of Inarbitrability // Arbitrability: International & Comparative Perspectives (International Arbitration Law Library. Vol. 19) / L.A. Mistelis, S.L. Brekoulakis (eds.). Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2009;

39. Периодическая литература и научные статьи:

40. Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже. Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / А.В. Асосков, М.П. Бардина, У.Э. Батлер и др.; под ред. А.А. Костина; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2012 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

41. Бурачевский Д.В., Лазарев С.В. Арбитрабельность корпоративных споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 12 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

42. Гальперин М.Л. Третейские итоги // Закон. 2017. № 9 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

43. Горленко А.А., Бурова Е.С. Арбитраж (третейское разбирательство) в России. Новая эра и новые вызовы // Закон. 2017. № 9 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

44. Калинин М.С. "Арбитрабельность споров в свете российской концепции "Концентрации общественно значимых публичных элементов". Новые горизонты международного арбитража: Сборник статей выступающих на конференции "Российский арбитражный день - 2018" / С.Н. Алехин, А.В. Асосков, А.В. Грищенкова и др.; под науч. ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина. М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2018. Вып. 4 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

45. Нуруллина А.С., Каштанова О.В. Конфликты в транснациональных корпорациях и способы их регулирования // Вестник Казанского технологического университета. 2014. №17.: [Электронный ресурс]//URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konflikty-v-transnatsionalnyh-korporatsiyah-i-sposoby-ih-regulirovaniya (дата обращения: 23.04.2019);

46. Панов А.А., Калинин М.С. Российская арбитражная реформа: два года спустя. Анализ вопросов, поставленных в судебной практике // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 9 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

47. Попов Н.В. Современные проблемы арбитрабельности сквозь призму исторического развития третейского разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 3 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

48. Савельев С.Л. Оправдать ожидания. Как выбрать консультанта по корпоративным спорам. Приложение к журналу "Корпоративный юрист". Практикум по корпоративным спорам. № 10, 2018. С. 15-18;

49. Скловский К.И., Муллина Ю.Н. Арбитрабельность споров из договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ: теоретические и практические аспекты. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС 17-7240 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 11 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019);

50. Усоскин С.В. Арбитрабельность споров из договоров, заключаемых в рамках специальных процедур закупки (Закон № 223-ФЗ): шаг вперед и прыжок назад. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС 17-7240 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 12 // Доступ: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 24.04.2019).

51. Иные источники:

52. Малаховский А. Война насмерть, рейдерский захват, русская рулетка: юристы о корпоративных конфликтах.: [Электронный ресурс]//URL: https://pravo.ru/story/200804/?desc_search (дата обращения: 23.04.2019);

53. Малаховский А. Топ-5 корпоративных конфликтов в РФ.: [Электронный ресурс] // URL: https://pravo.ru/story/200802/ (дата обращения: 23.04.2019);

54. Аиткулов Т., Малюкевич Д., Вялков А. Изменения в правовом регулировании арбитража (третейского разбирательства) в России.: [Электронный ресурс] // URL: https://www.cliffordchance.com/briefings/2019/01/changes_in_regulationofarbitrationinrussi0.html (дата обращения: 23.04.2017).

55. Панов А.А. Арбитраж в 2019 году - что принесет Федеральный закон от 27.12.2018 № 531-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об арбитраже..." и Федеральный "О рекламе"?: [Электронный ресурс] // URL:https://zakon.ru/blog/2018/12/29/arbitrazh_v_2019_godu__chto_prineset_federalnyj_zakon_ot_27122018__531-fz_o_vnesenii_izmenenij_v_fed (дата обращения: 24.04.2019);

56. Арбитражный регламент Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража".: [Электронный ресурс] // URL: https://centerarbitr.ru/corporate-disputes/rules/ (дата обращения: 24.04.2019);

57. Правила арбитража корпоративных споров МКАС при ТПП РФ ".: [Электронный ресурс] // URL: http://mkas.tpprf.ru/download.php?GET=rnjgIijcbXzDTDrygTVJ1oLUz3Id%2BgdKgoiQkeHq6P1hYWFhYWFhYWFhYWFhYWFhDMJST%2B5A (дата обращения: 24.04.2019);

58. Сессия корпоративные и комплексные бизнес-споры в третейском суде. ПМЮФ. 2017.: [Электронный ресурс] // URL: https://www.youtube.com/watch?v=zgq1Z3qhffE&t=2561s (дата обращения: 24.04.2019).

Размещено на Allbest.ru