В то же время в случае рецидива преступлений следует учитывать не только отягчающие вину обстоятельства, но и обстоятельства, которые могут смягчить вину, а также тот факт, что как мы ранее отметили рецидив характеризует также личность самого виновного лица, представляющего опасность для общества, в том числе и потому, что ранее он уже осуждался з совершение ого или иного преступления.

Именно поэтому мы не поддерживаем точку зрения законодателя, что лицо до 18 лет государство фактически прощает за рецидив, не обращая внимания на общественную опасность личности. Представляется, что все же следует учитывать рецидив и в отношении таких лиц, или лиц в возрасте от 16 до 18 лет, как отягчающее вину обстоятельство и как характеристику личности преступника.

В ч. 3 ст. 18 УК РФ к особо опасному рецидиву отнесли тяжкие преступления, совершаемые лицом, ранее уже осужденным к лишению свободы также за совершение тяжкого преступления два и более раза. Представляется, что правильнее всего будет вернуть в законодательство первую редакцию УК РФ, где в ст. 18 указали, что таким рецидивом будет являться совершение особо опасных преступлений, если лицо ранее осуждалось за тяжкие или особо тяжкие преступления. Представляется что такое положение, принимая во внимание степень общественной опасности таких преступлений и такую же степень лиц их совершающих, будет более логичным.

В свою очередь, видится не логичным, по нашему мнению, не признание в качестве рецидива совершение преступления небольшой тяжести, даже если данное преступление является умышленным. По нашему мнению, любое умышленное преступление, так или иначе, но носит повышенную общественную опасность, а преступление, совершенное во второй раз, тем более. Как верно отмечается в юридической литературе, подобные исключения приводят только лишь к безнаказанности, что как следствие может прямо влиять на увеличение числа профессиональных преступников Горкин В.И. Виды рецидива преступлений. // В сборнике: Проблемы и перспективы социально-правового развития современного государства и общества Материалы Межвузовской научно-практической конференции. 2015. С. 21-24.. Лицо, совершающее постоянно преступления любой тяжести, если они умышленные и тем более, если преступник поставил данную деятельность на поток, то есть стал выполнять ее на профессиональной основе, должен нести за совершение таких преступлений повышенное наказание без каких-либо исключений из этого правила.

Следует сказать, что законодатель и далее идет по пути гуманизации уголовного закона, что не всегда оправдано..

Также следует обратить внимание, что сегодня законодатель не предусматривает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления лицом, которое ранее уже совершало преступление, но при отсутствии рецидива. Именно под такую формулировку закона можно было бы подвести, например, совершение преступления до 18 лет или совершение преступления небольшой тяжести, и преступления, за которые не было назначено наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Сегодня законодатель предусмотрел следующие обстоятельства, исключающие рецидив:

- судимость за преступление, которое отнесено к небольшой тяжести;

- судимость за преступление, совершенное несовершеннолетним в возрасте до 18 лет;

- если судимость за неправомерное деяние являлось условным или к лицу применили отсрочку наказания, если такие наказания потом не отменили и не направили лицо реально отбывать назначенное наказание, и погашенные или снятые судимости в силу ст. 69 УК РФ.

По нашему мнению, общественную опасность не только повторно совершаемых преступлений, но и лиц, которые их совершают, учитывая цели уголовного наказания считаем необходимым пересмотреть редакцию ч. 4 ст. 18 УК РФ установив, что не учитывается как рецидив совершение преступлений лицами, не достигшими 16 лет. Представляется, что с этого возраста лицо в полной мере осознает свои поступки и может нести повышенную опасность для общества. Следует исключить и судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, или по крайней мере установить, что рецидив не признается если совершено второе преступление, но если лицо совершает три и более преступлений в его деяниях можно усмотреть признаки профессиональной преступности, следовательно, и степень общественной опасности такого лица будет выше, как и степень опасности деяний им совершаемых.

Необходимо подумать и о том, что даже тогда когда лицо не направляли для отбывания лишения свободы, он, тем не менее, совершил опасное деяние, повторно, что свидетельствует о нежелании лица вставать на путь исправления, а не признание в его деяниях рецидива, как следствие может, породить ощущение у лица чувства безнаказанности, чем он может пользоваться. Следовательно, и в этом случае следует признавать рецидив преступлений.

Таким образом, сегодня надо полностью пересмотре обстоятельств, исключающих рецидив и идти по пути ужесточения наказания за такие преступления.

2.2 Проблемы совершенствования института рецидива преступлений в России

В научных кругах предлагается в ст. 18 УК РФ упомянуть и о преступлениях, которые совершают организованные группы лиц или преступные сообщества, что не даст возможности срастаться профессиональной преступности с преступностью, носящей организованный характер Матюха С.В., Шульга А.В. Проблемы современного уголовно-правового института рецидива преступлений. // В сборнике: Исследование различных направлений современной науки Материалы XXI Международной научно-практической конференции. В 2-х частях. 2017. С. 342-343..

При этом необходимо сказать, что особенности уголовной ответственности за преступления, свершаемые в составе группы предусмотрены нормами ст. 35 УК РФ, в связи с чем нет необходимости дополнительно данный вопрос устанавливать положениями ст. 18 УК РФ. Совсем иначе обстоит дело, если речь вести о необходимости дифференциации наказания при рецидиве преступлений в отношении исполнителей, организаторов, пособников и подстрекателей, такая дифференциация естественно должна иметь место.

Также следует обратить внимание на положение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в котором предусмотрены обстоятельства, отягчающие вину. В частности, к таким обстоятельствам законодатель отнес рецидив преступлений. В то же время не совсем ясно, принимая во внимание положения ст. 18 УК РФ ведет ли речь в этом случае законодатель о простом рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве. В науке уголовного права высказывается мнение, что законодатель подразумевает простой рецидив Маторина Ю.Н., Осипов В.А. Проблемы совершенствования уголовно-правового рецидива преступлений. // В сборнике: Значение уголовного закона для подготовки сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих противодействие преступности Сборник научных статей по итогам межвузовского научно-методического семинара. Редколлегия: Н.Г. Кадников, И.М. Мацкевич. 2017. С. 64-73.. По нашему мнению, такое не указание на вид рецидива, дает основания полагать, что речь идет о любом рецидиве, предусмотренном ст. 18 УК РФ.

Также законодатель определяет нижний порог наказания в случае рецидива преступлений. В частности, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом рецидиве, тут акцент делается на слове «любом» наказание не может назначаться меньше 1/3 части максимального срока самого строгого наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В то же время, в положении постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2016. указано, что в том случае, когда одна третья часть составит меньше минимального размера самого строгого вида наказания, то наказание должно назначаться не меньше низшего предела этого наказания. То есть мы можем сказать, что в данном случае на срок размер наказания рецидив влияние оказывать не будет.

Высказывается точка зрения, что, дифференцируя ответственность и ставя ее в зависимость от вида рецидива преступлений законодатель проявил непоследовательность и противоречивость, ввиду того что установленные минимальные пределы при назначении наказания при рецидиве совпадали с минимальными размерами при назначении наказания при смягчающих обстоятельствах. Но так как со стороны ученых не было научно обоснованной и единой позиции, законодатель поспешил и унифицировал правила назначения наказания при рецидиве для всех его видов, не проведя при этом криминологической экспертизы Перебоев А.О. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. // Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. 2015. С. 72-74.. Поэтому сегодня все чаще высказывается точка зрения, что назначаемое наказание должно зависеть не от рецидива преступлений в целом, а от отдельных его видов.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ назначая наказание при совершении любого рецидива должен во внимание приниматься характер ранее совершенных преступлений и их опасность, ввиду чего наказание было недостаточным для виновного, также во внимание должна приниматься общественная опасность нового преступления. Данные обстоятельства прямо должны влиять на срок назначаемых наказаний и на их размер.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ дает возможность отступить от общих правил и назначить наказание, которое будет менее низшего предела наказания. В этом случае суд при любом виде рецидива имеет право понижать наказание, если будут установлены обстоятельства, которые смягчают наказание. Кроме того при наличии исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), которые связаны с целью, мотивами, ролью виновного и его поведением во время совершения преступления и после того и в силу иных обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности и при активном содействии участников преступления, суд имеет право назначать субъекту менее строгое наказание, нежели за такое преступление установлено УК РФ. Это указывает на довольно существенную гуманизацию уголовного закона и на индивидуальный подход к назначению наказания в каждом конкретном случае. В то же время следует отметить, что в этом случае законодатель позволил суду принимать во внимание оценочные категории, так как ст. 64 УК РФ не ограничивает перечня исключительных обстоятельств, что нами не поддерживается.

Представляется, что в этом случае следует вносить определенные корректировки в УК РФ, в частности в ст. 68 УК РФ, которые в большей степени связаны со следующим:

- следует учитывать число преступлений, которые совершило лицо;

- упразднить ограничение максимального срока или размера наказания рамками статьи УК РФ.

В литературе высказывается точка зрения, что при особо опасном рецидиве наказания должно возрастать, кроме того, предлагается при назначении наказания принимать во внимание число совершенных преступлений Пронина В.А. Проблемы рецидива преступлений в уголовном праве России. // В сборнике: Инновационные подходы в современной науке сборник статей по материалам XXIV международной научно-практической конференции. 2018. С. 123-125.. Есть мнение, что наказание должно быть жестче не только при особо опасном, но и при опасном рецидиве Гареева В.Р. Проблема назначения наказания при рецидиве преступлений. // Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. 2019. С. 137-139..

Но имеется и множество иных позиций, к примеру, предлагается при любом виде рецидива устанавливать срок не менее срока самого строгого наказания и одной трети максимального срока самого строгого наказания, за совершенное преступление Меликов Э.М. Проблемы рецидива преступлений на примере краж. // Инновации и инвестиции. 2015. № 3. С. 202-205..

Также в юридической литературе указывают, что это должна быть сумма сроков самого строгого наказания - 1/2 при простом рецидиве, 2/3 при опасном рецидиве и 3/4 при особо опасном рецидиве разницы между максимальными и минимальными пределами самого строгого наказания. При этом предлагается вовсе исключить возможность учета смягчающих обстоятельств при любом рецидиве преступлений, а сохранить только лишь учет исключительных обстоятельств Плотникова А.А. Назначение наказания при рецидиве преступлений. // Материалы XXII Всероссийской научной конференции. 2017. С. 175-179..

Также есть предложение в случае с простым рецидивом назначать более одной второй, в случае опасного рецидива от трех четвертых максимального размера самого строгого наказания. Также предлагается во внимание принимать характер и степень опасности преступления, а если есть исключительные обстоятельства назначать наказание не принимая во внимание ч. 2 ст. 64 УК РФ, но учитывать санкции особенной части УК РФ, то есть исключить п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначая наказание во внимание не принимать смягчающие обстоятельства, установленные ст. 61 УК РФ Бражникова С.А. Институт отягчения наказания при его назначении в порядке санкции уголовного закона (по материалам судебной практики Краснодарского края). Авореф. Дисс. …канд. юрид. наук. / С.А. Бражникова. - Краснодар, 2006. С. 9-10..

Представляется, что ст. 68 УК РФ может быть изменена таким образом:

- при назначении наказания во внимание необходимо принимать число преступлений, их характер и опасность, в том числе и ранее совершенных деяний, тождественность и однородность нового преступления и ранее совершенных;

- в зависимости от вида рецидива следует разделить размер наказания и его срок. То есть при простом рецидиве срок наказания может составлять от 1/3, при опасном от 1/2 и при особо опасном рецидиве не меньше 2/3 максимального срока или размера самого строгого наказания, предусмотренного за самое тяжкое из совершенных деяний;

- при любом рецидиве, если применяются обстоятельства, смягчающие вину наказание надо назначать не принимая во внимание ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не меньше 1/4 максимального срока или размера самого строгого наказания, за наиболее тяжкое преступление;

- если суд устанавливает исключительные обстоятельства, следует наказание назначать не меньше минимального срока или размера данного вида наказания.

На сегодняшний день остаются не урегулированными и некоторые другие вопросы, которые связаны с рецидивом. Например, ничего не говорится о том, как надо назначать наказание, если лицо в полном объеме согласилось с обвинением или при соучастии, то есть надо ли учитывать форму соучастия.

В научных кругах очень правильно указано, что в УК РФ надо внести самостоятельный прядок назначений наказаний при рецидиве в таких ситуациях:

- если УК РФ за преступление предусматривает пожизненное лишение свободы;

- когда законодатель запрещает назначать определенное наказание той или иной категории лиц Вишнякова Н.В., Контимирова Ю.И. Назначения наказания при рецидиве преступлений. // Правовые технологии. 2015. № 2 (6). С. 6..

В литературе высказывается предложение при необходимости усиливать ответственность самых опасных преступников. В частности, предлагается в УК РФ ввести понятие особо опасного рецидивиста, что позволит более глубже учитывать личности преступника. Также отмечен необоснованный отказ законодателя от понятия «особо опасный рецидивист», и предлагается ввести повышенное наказание для таких лиц в УК РФ, то есть в рамках статей Особенной части УК РФ дополнительно ввести квалифицирующий признак совершение преступления особо опасным рецидивистом. Но для этого предлагается из ч. 3 ст. 18 УК РФ убрать упоминание о преступлениях средней тяжести Липина В.А., Киселева И.А. Рецидив как форма множественности преступлений. // В сборнике: Современные проблемы права глазами молодых ученых сборник материалов научно-практического семинара с международным участием. Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Арзамасский филиал. 2016. С. 116-120..

Можно поддержать такую точку зрения, так как это даст возможность суду принимая во внимание личность рецидивиста назначать ему повышенные соки наказания. Однако суды, не всегда учитывают личность преступника в полной мере, как правило, суд ограничиваются упоминанием о характеристики с места учебы и работы Приговор Центрального районного суда г. Чита от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-532/2017. // URL: https://sudact.ru (дата обращения 05.04.2019)., о его семейном положен Приговор Кемеровского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу № 2-132/2013. // URL: https://sudact.ru (дата обращения 05.04.2019)., о наличии справки наркологического диспансера Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 25 ноября 2013 г. по делу № 1-283/2013. // URL: https://sudact.ru (дата обращения 05.04.2019). и пр.

Тем самым не принимается во внимание степень криминального профессионализма. Такая деятельность, безусловно, в полной мере не будет отражаться даже в том случае если лицо признавать особо опасным рецидивистом, так как в этом случае в расчет не будет приниматься наличие специальных умений или навыков, которые преступник использует при совершении преступления. Кроме того, профессиональный преступник не обязательно может являться рецидивистом, поэтому следует поддержать точку зрения в соответствии с которой в рамках гл. 10 УК РФ необходимо предусмотреть самостоятельную статью, о признании лица профессиональным преступником Муромцев В.Э. Рецидив преступлений в свете изменения уголовного закона. // В сборнике: Социально-гуманитарное знание: история и современность материалы международной научно-практической конференции. Мурманский государственный технический университет. 2015. С. 124-130..

При этом возможно при признании лица профессиональным преступником не применять в его отношении условно-досрочное освобождение. По нашему мнению, в этом случае не подлежат учету и смягчающие вину обстоятельства, поскольку преступление, возведенное в ранг профессионализма, не может нивелироваться смягчающими обстоятельствами.

Учитывая, что преступник, будучи профессиональным, получает от преступления определенный доход и обращая внимание на низкую эффективность наказания таких лиц, в их отношении следует дополнительно применять конфискацию всего принадлежащего на праве собственности имущества, в том числе и имущества, полученного преступным путем, что следует установить в рамках УК РФ.

Кроме того, такие лица, поступая в места лишения свободы, делятся своим профессиональным опытом с иными преступниками, их целесообразно содержать отдельно. Тем самым, следует установить, что суд должен признавать лицо профессиональным преступником если:

- лицо совершило более трех однородных или тождественных преступления;

- лицо владеет специальными знаниями и навыками, которые он использует при совершении преступлений.

Таким образом, могут быть сформулированы следующие выводы:

Современное состояния регулирования рецидива преступлений показывает его несовершенство и требует внесения определенных изменений в действующее уголовное законодательство.

В частности, есть необходимость в расширении случаев опасного рецидива, расширить необходимо и случаи совершения особо опасного рецидива. Поддержана точка зрения о необходимости в законодательство ввести понятие особо опасного рецидивиста и увеличить наказание таких лиц. Следует подумать и о выделении в рамках гл. 10 УК РФ отдельной статьи посвященной профессиональному преступнику, личность которого также следует учитывать при наказании за рецидив преступлений при этом для признания лица профессиональным преступников необходимо принимать во внимание такие обстоятельства:

- лицо совершило более трех однородных или тождественных преступления;

- лицо владеет специальными знаниями и навыками, которые он использует при совершении преступлений.

В ст. 68 УК РФ следует наказание за рецидив дифференцировать в зависимости от его вида и чем опаснее вид рецидива, тем выше ответственность должна быть предусмотрена.

В ст. 63 УК РФ законодателю следует определить вид рецидива, представляется, что следует в ч. 1 ст. 63 УК РФ указать на все виды рецидива, в противном случае данная норма может трактоваться субъективно, что сегодня и наблюдается в науке уголовного права.

В целом следует сегодня провести современное исследование проблем рецидива преступлений для выявления всего комплекса проблем, имеющихся в этой области и внесения предложений, по совершенствованию действующего законодательства принимая во внимания позиции ученых, проводивших исследования в этой области в разный период времени.

2.3 Зарубежный опыт законодательного закрепления института рецидива преступлений: проблемы и возможность имплементации в законодательство России

В уголовной законодательстве большинства стран СНГ есть обособленные главы или разделы, содержащие в себе нормы о множественности преступлений, например в УК Узбекистана Уголовный кодекс Республики Узбекистан Утвержден Законом РУз от 22.09.1994 г. № 2012-XII. Введен в действие с 01.04.1995 г. С изменениями в соответствии с Законом РУз от 04.03.2019 г. № ЗРУ-526. // URL: http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug (дата обращения 06.04.2019). множественности преступления посвящается глава восьмая, в УК Беларуси Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-3. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года. // URL: http://xn----ctbcgfviccvibf9bq8k.xn--90ais/ (дата обращения 06.04.2019). содержится глава семь, а в разделе семь УК Украины Криминальный кодекс Украины. (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, № 25-26, ст.131). // URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14 (дата обращения 06.04.2019). предусмотрены нормы о совокупности и рецидиве преступлений. В УК РФ множественности преступлений посвящается только две статьи, которые размещаются в третей главе, в связи с чем целесообразно объединить все нормы о множественности преступлений в одной главе, что будет способствовать единству правоприменения.

В УК большинства стран СНГ в качестве рецидива упоминается об умышленной форме вины, при этом тождественность или однородность преступлений во внимание не принимаемся. Нет в законодательстве рассматриваемых стран и временного критерия признания рецидива преступлений, при этом большинство кодексов стран СНГ предусматривает наличие у лица непогашенной или неснятой судимости к моменту совершения виновным нового преступления. При этом нет в странах СНГ, по крайней мере в тех, которые мы рассматриваем, ограничений в части учета судимостей, схожих с теми которые содержит ст. 18 УК РФ. При этом, например, на Украине значение имеет вид ранее назначенного наказания, в частности, предусматривается возможность принимать во внимание судимости, которые были вынесены по приговорам иностранных судов, представляется, что такое положение было бы не лишним и в рамках УК РФ.

В то же время во всех странах СНГ порядок назначения наказания при рецидиве преступлений различен. Но в целом наказание дифференцировано в зависимости от того, какой вид рецидива имеет место быть.

Например, в Азербайджане. Грузии и Таджикистане установлено что при обычном или простом рецидиве назначается 1/2 при опасном 2/3 и при особо опасном 3/4 максимального срока самого строго наказания, которое предусмотрено для того или иного преступления. А вот в Казахстане данные части ниже и равняются соответственно 1/3, 1/2 и 2/3. В Беларуси повышается наказание только при опасном и особо опасном рецидиве ответственности 1/2 и 2/3.

Помимо этого, в Азербайджане, Молдове и Кыргызстане при рецидиве во внимание предписывается принимать число совершенных преступлений и их последствия. Аналогично УК РФ построено законодательство Беларуси, Казахстана и Таджикистана. А вот, например, в Грузии, указано, что, назначая наказание при рецидиве преступлений, во внимание принимается количество ранее свершенных преступления и обстоятельства, в соответствии с которыми не получилось ранее исправить виновное лицо и тяжесть преступления, которое было вновь свершено.

Специальные положения о назначении наказания при рецидиве предусмотрены особенными частями Азербайджана, Грузии, Таджикистана и Казахстана, в частности, учитывается повышенная ответственность ранее судимым за совершение того или иного преступления, в этом случае общие правила о рецидиве не применяют, о чем делается специальная отсылка.

Как и УК РФ в уголовной законодательстве большей части стран СНГ специальные правила предусмотрены для исключительных случаев. В частности, к исключительным обстоятельствам в Азербайджане, Беларуси, Грузии, Казахстане относят те же обстоятельства, что и УК РФ. При наличии таких обстоятельств судам дано право назначать более мягкое наказание, даже ниже низшего предела, нежели это предусмотрено нормами уголовного закона. При этом например, в Молдове установлено, что данные правила не применяются при рецидиве совершеннолетних, а вот в отношении несовершеннолетних применяют данные правила при этом наказание не может быть меньше половины минимального срока или размера наказания.

Особе внимание рецидиву преступлений всегда уделяли в США. Как и в нашей стране в США за рецидив преступлений предусматривается повышенная ответственность. В Примерном уголовном кодексе США Примерный уголовный кодекс США. // //URL: https://constitutions.ru/?p=5849 (дата обращения 06.04.2019). установлены специальные правила назначения наказания при рецидиве. При этом есть составы, содержащие неопределенные санкции, которые в каждом определенном случае указывает самостоятельно суд. Широкое судейское усмотрение применяют и в отношении рецидивистов, в том числе и в отношении профессиональных преступников.

Для того чтобы данное усмотрение было сведено к минимуму в 1987 году в США разработали правило из нескольких таблиц, которыми было формализовано назначение наказание. Однако сколько-нибудь положительного эффекта это не дало, так как наказание стало ужесточаться, повысился удельный вес наказаний в виде лишения свободы, что в целом привело к увеличению заключенных.

Тем самым, данный опыт нет смысла перенимать и России и вводить у нас какую-либо шкалу назначения наказания при рецидиве, если она будет основываться исключительно на статистике.

Следует отметить, что судейское усмотрение в разный период времени применяли многие страны, было это выражено в превентивных мерах безопасности по отношению к рецидивистам. Такие меры заключались в назначении рецидивистам помимо основного наказания, и дополнительного наказания в виде ограничения или лишения тех или иных прав. В некоторых странах дополнительное наказание и вовсе применяли вместо основного. Суд принимал во внимание личность преступника, степень общественной опасности самого преступления, характер совершенного преступления, поведение лица после того, как оно было задержано, в результате чего и выносил решение о применении к лицу тех или иных дополнительных мер воздействия. Кроме этого уголовное законодательство, например, Австрии, Бельгии, Финляндии допускало применение таких мер уже после того, как лицо освобождалось от отбывания наказания, для предотвращения совершения повторных преступлений.

Представляется, что замена наказания любой мерой безопасности, сама по себе ответственность не смягчала, так как очень часто такая мера была намного строже, нежели само наказание. При помощи данных мер государство старалось обезопасить свое общество от негативных проявлений рецидивной преступности.

Однако некоторые станы Европы превентивные меры применяют и сегодня. В частности, в УК Австрии Уголовный кодекс Австрии. // URL: http://okpravo.ru/zarubezhnoe-pravo/ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-stran (дата обращения 06.04.2019). предусмотрено, что суд обязан вместе с основным наказанием назначать и превентивную меру, например, в виде помещения в изолятор для опасных рецидивистов, если есть опасность, что лицо из-за склонности к совершению преступлений в дальнейшем не остановится, и дальше будет совершать преступления. Такую меру можно применить в отношении лица, которое достигло возраста 24 года. Кроме этого, сам по себе рецидив преступлений относится законодателем к обстоятельству, которое отягчает вину преступника. Превентивная мера может назначаться и лицам, в деянии которых рецидива преступлений не усматривается, но имеет место совокупность преступлений. Такие меры назначают на неопределенное время, после того как лицо отбудет основное наказание, но не может быть более 10 лет. При этом на суды возложена обязанность каждый год проводить проверку необходимости дальнейшего применения в отношении лица превентивной меры. Если суд посчитает возможным освободить лицо от отбывания такой меры, своим решением он имеет право это сделать, но может впоследствии и вернуть лицо обратно к отбыванию превентивной меры, если будут нарушены условия пребывания лица на свободе.

Применение таких мер предусматривает и УК Германии Уголовный кодекс ФРГ. // URL: https://constitutions.ru/?p=5854 (дата обращения 06.04.2019).. В соответствии с данным документом если лицо осуждается к сроку не меньше двух лет лишения свободы, то суд назначает в его отношении превентивное заключение, если вместе с определенными условиями, общая оценка лица и совершенных им деяний показывает, что ввиду его склонности к совершению преступлений, в силу чего потерпевшим причиняется значительный вред, лицо является опасным для общества. При этом предусмотрена возможность досрочно освободить лицо от такого заключения и восстановить его, если преступник не исправится.

В УК Швейцарии Уголовный кодекс Швейцарии. // URL: https://cyberpedia.su/2x7bfb.html (дата обращения 06.04.2019). также предусмотрена возможность применять меру безопасности по отношению к опасным преступникам, коими являются, в том числе и рецидивисты. Такая мера может быть назначена, если лицо совершало многочисленные преступления, которые являлись умышленными, и было приговорено к лишению свободы в общей сложности не менее двух лет или было интернировано, и после освобождения на протяжении пяти лет совершило новое преступление, что указывает на склонность лица совершать преступления. Судья в этом случае может вынести решение о необходимости проведения оценки душевного состояния лица. Мера безопасности, как и в ранее рассматриваемых странах может быть судом отменена. Но лицо должно при этом отбыть не менее трети такого наказания и в дальнейшем должно быть передано под надзор. Если лицо нарушит правила пребывания на свободе, в его отношении восстанавливается превентивная мера сроком не менее пяти лет.

Предусмотрена подобная мера и в УК Испании Уголовный кодекс Испании. // URL: http://ugolovnykodeks.ru/2011/11/ugolovnyj-kodeks-ispanii/ (дата обращения 06.04.2019).. В частности, законодательство предусматривает два вида мер, которые применяют к рецидивистам, а именно: такие, которые предусматривают лишение свободы и такие, которые его не предусматривают. В случае если наказание и мера безопасности входят между собой в конкуренцию, то суды должны назначать меру безопасности, а если криминальной опасности более нет, суду дано право останавливать исполнение меры безопасности. При этом для того, чтобы такие меры применить к лицу, суд должен прийти к однозначному выводу, что лицо может совершить новые преступления. Помимо этого, в Испании употребляют такой термин, как закоренелый преступник, к которым закон относит лиц, совершивших три и более преступления, предусмотренные одной главой УК, и лицо было осуждено на срок не менее пяти лет. В отношении таких преступников не применяются нормы об отсрочке исполнения приговора, не заменяется тюремное заключение арестом и штрафом. Также к отягчающему вину обстоятельству отнесли рецидив преступлений, когда преступление совершает лицо, имеющее не снятую судимость за ранее совершенные преступления, предусмотренные одной главой УК.

В УК Польши Уголовный кодекс Республики Польша. // URL: https://docplayer.ru/64114990-Ugolovnyy-kodeks-respubliki-polsha.html (дата обращения 06.04.2019). к особо опасным рецидивистам относят лиц, которые ранее осуждались к лишению свободы, отбыли наказание не менее одного года и после того, как наказание было отбыто на протяжении пяти лет вновь совершили преступление одного вида и которые для преступника стали источником дохода. УК Польши в отношении таких лиц применяет термин меры безопасности, применяемые для исключения совершения новых преступлений, такие меры состоят в возможности помещения рецидивиста в психиатрическую лечебницу или наркологический центр.

Похожие меры применяются и в соответствии с УК Аргентины Уголовный кодекс Аргентины. // URL: https://constitutions.ru/?p=96 (дата обращения 06.04.2019)., где при совершении опасного рецидива применяют до сих пор каторжные работы, при чем они не ограничены каким-либо сроком, но в том случае, когда ранее лицо четыре раза осуждалось к лишению свободы, за одно из преступлений было назначено наказание выше трех лет лишения свободы, или если лицо к лишению свободы осуждалось пять раз сроком менее пяти лет. В то же время суд может приостанавливать исполнение такой меры и полностью освобождать лицо от отбывания такого наказания после того, как будет отбыто не менее пяти лет. Если же лицо нарушит условие пребывания на свободе, то данную меру суд вправе возобновить. Признавая рецидив преступлений, УК Аргентины не учитывает судимости, если преступление совершило лицо до 18 лет и судимости, которые были сняты по амнистии или за политические преступления. Так или иначе, но рецидивистам назначают более жесткие сроки наказания, и к ним не может приняться возможность досрочного освобождения.

В Италии лицо может признаваться рецидивистом, если оно совершило определенные законом преступления и, если имеется вероятность того, что лицо и дальше будет совершать преступления. Если суд это признает, к такой личности применяют меры безопасности, которые связаны исключительно с лишением его свободы.

В Италии есть два термина закрепленных уголовным законодательством, а именно: привычный преступник и профессиональный преступник. Если в отношении привычного преступника превентивная мера составляет два года, то в отношении профессионального преступника она будет составлять три года. В Сан-Марино есть положение о признании лица криминально опасным, если при наличии определенных законом условий он может совершить иные преступления. Суду дано право назначать в отношении таких лиц биопсихологическую экспертизу. Суду дано право в момент оглашения приговора объявлять лицо совершившим преступление, связанное с его профессией, что ведет к наступлению определенных негативных последствий в виде повышения наказания, не применяется в отношении таких лиц амнистия. Увеличивается в половину срок наказания. Рецидивистом считается лицо, которое ранее было осуждено за умышленное преступление.

В Прибалтике нет мер, которые бы повышали ответственность рецидивистов. Однако в отношении таких лиц предусмотрены довольно существенные сроки наказания. В то же время законодатель не посчитал необходимым разделять рецидив на какие-либо виды и не указывается на умышленную форму вины.

Следует отметить, что в свое время в России также была попытка закрепить возможность применения в отношении рецидивистов превентивных мер воздействия. С одной стороны, данные меры позволяют обеспечить более или менее системную и успешную борьбу с преступностью в целом и на долговременной основе избавлять общество от негативных элементов. Однако, с другой стороны, это может приводить к большей криминализации личности и выработки у нее антиобщественных установок.

Также анализ зарубежного законодательства позволяет прийти к выводу, что довольно существенное влияние на рецидив оказывает социальная адаптация лиц, которые отбыли лишение свободы. Представляется, что и в России должен быть принять отдельный федеральный законодательный акт, который будет регулировать вопросы социальной адаптации лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы. Такие меры применяются на территории нашего государства, например, в Краснодарском крае законодатель предусмотрел квоты для приема таких лиц на работу. В то же время отмечается, что ресоциализации мешают авторитеты преступного мира, которые оказывают на личность значительное вливание. В связи с этим следует идти по пути полной изоляции таких лиц в рамках исправительных учреждений от иных лиц, отбывающих наказание. Следует сказать, что профилактика преступности в целом зависит от грамотного и вовремя принятого законодательства.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Борьбу с профессиональной преступностью необходимо проводить, учитывая не только наработки российских ученых, но и зарубежный опыт. Прежде всего, следует закрепить все нормы о множественности преступлений в рамках одной главы УК РФ. При определении рецидива преступлений в рамках УК РФ следует закрепить положение, что во внимание должны приниматься судимости не только на территории РФ, но и судимости, которые имели место в иностранных государствах. Больший интерес вызывают нормы зарубежного законодательства в части установления, по крайней мере, в отношении особо опасных рецидивистов дополнительных мер безопасности. По нашему мнению, и российскому законодателю следует идти по этому пути. Представляется возможным в рамках исправительных учреждений содержать таких лиц отдельно от остальных осужденных, чтобы они не могли передать им свой опыт. После отбывания основного наказания в отношении таких лиц следует применять дополнительные ограничительные меры или как во многих зарубежных странах меры безопасности вместо основного наказания, при этом можно подумать и о том, чтобы такие меры не ограничивались каким-либо сроком, а отменялись и восстанавливались исключительно по решению суда. Следует на законодательном уровне подумать и о принятии специального федерального закона о ресоциализации рецидивистов, что, по нашем мнению, также положительным образом должно повлиять на сокращение данного негативного явления.

Заключение

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019). // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Двинская уставная грамота 1397 г. (документ утратил силу). // URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13622 (дата обращения 05.03.2019).

3. Псковская судная грамота 1397 г. (документ утратил силу). // URL: https://studfiles.net/preview/2094477/ (дата обращения 05.03.2019).

4. Судебник 1550 г. (документ утратил силу). // URL: http://yakov.works/acts/16/2/pravo_02.htm (дата обращения 05.03.2019).

5. Соборное уложение 1649 г. (документ утратил силу). // URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm (дата обращения 05.03.2019).

6. Артикул воинский от 26.04.1715 г. (документ утратил силу). // URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm (дата обращения 05.03.2019).

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (документ утратил силу). // URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13654 (дата обращения 06.03.2019).

8. Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьями 1864 г. (документ утратил силу). // URL: https://pandia.ru/text/80/166/49447.php (дата обращения 06.03.2019).

9. Уголовное уложение Российской Империи 1903 г. (документ утратил силу). // URL: https://www.wikiplanet.click/enciclopedia/ru/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_1903_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0 (дата обращения 06.03.2019).

10. Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.». // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (документ утратил силу). // URL: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%A0%D0%A1%D0%A4%D0%A1%D0%A0_(1922) (дата обращения 06.03.2019).

12. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924). // СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 205.

13. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»). // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

14. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О карательной политике и состоянии мест заключения» от 26.03.1928 (документ утратил силу). // URL: https://studopedia.su/11_126594_vozniknovenie-i-razvitie-organov-ispolneniya-nakazaniy.html (дата обращения 07.03.2019).

15. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924). // СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 205.

16. Закон СССР от 11.07.1969 N 4076-VII «О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик». // Ведомости ВС СССР. 1969. № 29. Ст. 249.

17. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик (приняты ВС СССР 02.07.1991 N 2281-1). // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. N 30. Ст. 862

18. Уголовный кодекс Республики Узбекистан Утвержден Законом РУз от 22.09.1994 г. № 2012-XII. Введен в действие с 01.04.1995 г. С изменениями в соответствии с Законом РУз от 04.03.2019 г. № ЗРУ-526. // URL: http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug (дата обращения 06.04.2019).

19. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-3. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года. // URL: http://xn----ctbcgfviccvibf9bq8k.xn--90ais/ (дата обращения 06.04.2019).

20. Криминальный кодекс Украины. (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, № 25-26, ст.131). // URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14 (дата обращения 06.04.2019).

21. Примерный уголовный кодекс США. // //URL: https://constitutions.ru/?p=5849 (дата обращения 06.04.2019).

22. Уголовный кодекс Австрии. // URL: http://okpravo.ru/zarubezhnoe-pravo/ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-stran (дата обращения 06.04.2019).

23. Уголовный кодекс ФРГ. // URL: https://constitutions.ru/?p=5854 (дата обращения 06.04.2019).

24. Уголовный кодекс Швейцарии. // URL: https://cyberpedia.su/2x7bfb.html (дата обращения 06.04.2019).

25. Уголовный кодекс Испании. // URL: http://ugolovnykodeks.ru/2011/11/ugolovnyj-kodeks-ispanii/ (дата обращения 06.04.2019).

26. Уголовный кодекс Республики Польша. // URL: https://docplayer.ru/64114990-Ugolovnyy-kodeks-respubliki-polsha.html (дата обращения 06.04.2019).