Использование электронных технологий в арбитражном процессе РФ

Как указывает В.В. Ярков и в целом косвенно следует из АПК РФ (кодекс не использует термин «средства доказывания», тем самым не разделяя «доказательства» и «средства доказывания»), любые доказательства (то есть сведения о фактах реальной действительности) должны быть установлены с помощью определенных средств доказывания, предусмотренных процессуальным законом Арбитражный процесс: Учебник. Указ. соч. С. 80.. Процессуальное законодательство, а именно ч. 2 ст. 64 АПК РФ содержит открытый перечень средств доказывания, тем самым открывая возможность включать в данную часть статьи иные непоименованные средства доказывания (данные попытки можно наблюдать лишь в некоторых научных работах, в частности, у С.П. Ворожбит). Об этом будет сказано позднее. Что же касается электронных доказательств, то стоит отметить, что до 1 января 2017 г. в процессуальном законодательстве отсутствовала норма, позволявшая с точностью отнести данные доказательства к одному из средств доказывания, предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ. Однако после внесения поправок в АПК РФ (вступление в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) ч. 3 ст. 75 устанавливает, что доказательства в электронной форме теперь относятся к письменным средствам доказывания (данная норма действует и на сегодняшний день). Согласно данной норме «документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором». Из данного положения следует, во-первых, что кодекс не содержит определение понятия «электронные доказательства», в связи с чем неясно, в чем заключается сущность электронных доказательств. Во-вторых, законодатель огранивается лишь перечислением двух типов документов в электронном виде: «документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"» и «документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (о конкретных разновидностях данных типов электронных доказательств пойдет речь во 2 параграфе настоящей главы). В-третьих, АПК РФ напрямую относит электронные доказательства к письменным средствам доказывания, что, однако, оспаривается в доктрине. В силу ограниченности объема работы продемонстрируем лишь самые релевантные точки зрения.

Так, например, на уровне значительных диссертаций последних лет следует выделить две из них. Они примечательны тем, что в них рассматривается вопрос о месте электронных доказательств в системе средств доказывания с диаметрально противоположных позиций. Так, М.А. Митрофанова, исследуя сущность электронных доказательств, пишет, что как в электронных, так и в письменных доказательствах представляет ценность прежде всего содержание сведений, представляющих интерес для дела, а не носитель информации Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: Дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 18.. В качестве примеров электронных доказательств она называет следующие: «сообщения электронной почты, в частности, договоры, заключенные в электронной форме, информация Web-сайтов в текстовом, графическом или аудио-формате, сообщения голосовой почты, файлы данных, программные файлы, файлы КЭША и практически любая информация, записанная в электронном виде (электронные документы или материалы)» Там же. С. 13.. С ее точки зрения, отличительным свойством всех электронных доказательств является «способ их существования или хранения (электронная форма)» Там же. . Автор отмечает, что нет необходимости в закреплении в ч. 2 ст. 64 АПК РФ электронных средств доказывания как самостоятельной категории «введение нового средства доказывания нецелесообразно в связи с тем, что технологически новые носители информации не меняют сути самого доказательства. Как было сказано выше, важен не носитель, а сама доказательственная информация» Там же.. Исследователь заключает, что более правильным представляется подход, в соответствии с которым электронные доказательства относятся к письменным средствам доказывания. В то же время С.П. Ворожбит полагает, что доказательства на электронных носителях, наоборот, должны быть выделены в самостоятельное средство доказывания «на основании особенностей источника, т.е. носителя информации. Электронным является источник (носитель) доказательственной информации» Ворожбит С.П. Указ. соч. С. 14.. К данному выводу она приходит, основываясь на идее о том, что в основе каждого средства доказывания (в том числе и электронного) есть два элемента - «источник получения доказательственной информации и форма доведения такой информации до сознания судей» Там же. С. 22. . Вместе с тем автор, рассматривая конкретные виды электронных средств доказывания, акцентирует внимание на том, что «электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков» Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дисc. к.ю.н. СПб., 2011. С. 16.. Другими словами, с точки зрения ученого, электронный носитель информации уже не является основанием для выделения электронных средств доказывания как самостоятельного вида в том случае, когда доказательственное значение имеют мысли конкретного лица. Тем самым видно, что С.П. Ворожбит в данном контексте отступила от своей категоричной позиции о необходимости отнесения электронных доказательств к самостоятельной группе средств доказывания. Однако, как отмечалось прежде, в общем и целом она поддерживает подход, в соответствии с которым доказательства в электронной форме должны занимать самостоятельную роль в системе средств доказывания в арбитражном процессе.

Данные вопросы также были предметом изучения и других исследователей. Например, по мнению В.Г. Голубцова, правовая природа электронных доказательств заключается в следующем: «Термин "электронные доказательства" со всеми его условностями является производным не от слова электроника, а от слова "доказательства". Прилагательное "электронные" выполняет в нем лишь технологическую, но не сущностно-правовую нагрузку» Голубцов В.Г. Указ. соч. . Он добавляет, что «знание (о фактах) и только знание выступает ключевым моментом судебного доказывания... А форма закрепления этого знания - письменная или электронная - это всего лишь форма» Там же. . Автор подчеркивает, что «целесообразность введения нового средства доказывания под видом так называемых электронных доказательств вызывает научное сомнение в силу того, что вне зависимости от формы цель и назначение доказательства не изменяется» Там же.. В.Г. Голубцов заключает, что наиболее предпочтительным представляется подход, согласно которому электронные доказательства следует относить к письменным средствам доказывания. В подтверждение своей позиции ученый указывает, что «никаких новых видов доказательств, которые обладают необыкновенной сверхдоказательственной силой или, напротив, меньшим доказательственным ресурсом, не возникает» Там же.. Кроме того, интересна позиция и Е.А. Наховой. На ее взгляд, сущность электронных доказательств иная, нежели чем у письменных и вещественных средств доказывания, однако не разъясняет, в чем именно она заключается. Исследуя вопрос о месте доказательств на электронных носителях в системе средств доказывания, автор приходит к выводу о том, что «доказательства на электронных носителях являются самостоятельным средством доказывания, понятие которого нуждается в законодательном закреплении» Нахова Е.А. Проблемы применения электронных доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве // Закон. 2018. № 4. // СПС «Консультант плюс». . Представляется более корректной позиция законодателя и ряда ученых, в соответствии с которой электронные доказательства относятся к письменным средствам доказывания, так как, действительно, бомльшее значение имеет доказательственная информация, нежели носитель, на котором она хранится.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что внесение поправок в ч. 3 ст. 75 АПК РФ в 2016 г. не сняло вопросов с процессуального статуса электронных доказательств в системе средств доказывания в арбитражном процессе РФ. В настоящее время по-прежнему продолжает обсуждаться правовая природа доказательств на электронных носителях и их место в системе средств доказывания.

2.2 Использование электронных доказательств в арбитражном процессе: процессуальные аспекты и судебная практика

В рассматриваемой работе не менее важными являются также процессуальные аспекты использования доказательств в электронной форме: представление электронных доказательств в арбитражный суд и их оценка арбитражными судами с позиции относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Анализ данных вопросов будет основан, как и прежде, на положениях АПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства (то есть сведения о фактах, которые отнесены согласно ст. 75 к письменным средствам доказывания, если быть более точным) представляются в арбитражный суд в двух формах: в подлиннике (оригинале) или надлежащим образом заверенной копии. Однако данное положение является наиболее общим, и конкретных указаний законодателя в отношении форм введения в арбитражный процесс доказательств на электронных носителях нет.

Допустимость электронных доказательств уже была косвенно упомянута в этой работе в ч. 3 ст. 75 АПК РФ в контексте отнесения документов в электронной форме к письменным средствам доказывания, но не был отдельно затронут вопрос о конкретных правилах допустимости доказательств на электронных носителях. Так, в соответствии с вышеуказанной статьей документы в электронной форме «допускаются... в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором», однако нормативные правовые акты, к которым отсылает законодатель, не содержат никаких конкретных правил допустимости электронных доказательств. С точки зрения буквального смысла кодекса, стороны в договоре могут заранее (на стадии переговоров) установить определенные условия и порядок допустимости доказательств в электронной форме. По мнению С.Л. Будылина, это законодательное положение представляется спорным и может порождать ряд проблем в судебной практике. Так, например, он задается вопросом: а что, если «стороны установили в договоре возможность направления корреспонденции, имеющей отношение к договору (счетов, заказов и т.п.), электронной почтой, но не установили того, что эта корреспонденция является допустимым доказательством?» Будылин С.Л. Электронное сообщение как документ и доказательство // Закон. 2014. № 10. // СПС «Консультант Плюс»..

Электронные, как и любые другие доказательства должны обладать также свойствами относимости и достоверности. АПК РФ не содержит никаких специальных критериев относимости доказательств в электронной форме. К ним также применимы общие положения АПК РФ в этой части, а именно требование ч. 1 ст. 67 АПК РФ, которая гласит, что «арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу». Правила о достоверности доказательств на электронных носителях в свою очередь отличаются от общих требований достоверности к любым классическим доказательствам. В данном случае речь идет о том, что «проверка достоверности всецело зависит от того обстоятельства, существует факт действительности исключительно в электронной (цифровой) среде или же он существует вне ее, но переведен в электронную (цифровую) среду» Голубцов В.Г. Указ. соч. . Автор тем самым имеет в виду, что достоверность документов в электронном виде напрямую сопряжена с их подлинностью (оригинальностью), поскольку недобросовестные лица могут воспользоваться достижениями современной техники и скрыть, например, необходимые данные (реквизиты) договора в отсканированной версии документа. Данные злоупотребления на практике были учтены ВС РФ, который в Постановлении Пленума № 57 решил указанную проблему посредством введения двух типов документов в электронном виде: «электронный документ» и «электронный образ документов». Согласно данному разъяснению «электронный документ» определяется как «документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57. Указ. соч., а «электронный образ документа» детерминируется как «(электронная копия документа, изготовленная на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» Там же.. Исходя из дефиниции ВС РФ видно, что основное различие данных типов электронных документов состоит в том, что «электронный документ» изначально создается в электронном (цифровом) формате, в то время как «электронный образ документа» первоначально возникает в бумажном виде. ВС РФ указал на этот счет, что «в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, например, если у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле...» Там же. .

Наконец, важнейшим процессуальным атрибутом использования доказательств в электронном виде наряду с остальными является их оценка арбитражном судом. Специальные нормы, регулирующие данный вопрос, отсутствуют в АПК РФ. Оценка доказательств на электронных носителях в арбитражном процессе осуществляется на основе общих норм об оценке любых доказательств. Так, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ «арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Использование электронных доказательств в арбитражном процессе помимо процессуальных аспектов требует также непосредственно исследования и практической стороны этого вопроса, а именно правоприменительной практики.

Как уже было отмечено ранее, в арбитражном процессе электронные доказательства используются сторонами спора уже на протяжении продолжительного времени. За это время в арбитражные суды представлялись самые различные виды доказательств на электронных носителях, начиная со скриншотов, лог-файлов сервера провайдера и заканчивая информацией с официальных сайтов публичных органов, интернет-архива Wayback Machine.

Проиллюстрируем использование таких доказательств на конкретных примерах.

Прежде всего рассмотрим такой вид электронного доказательства, как скриншот. В чем заключается его основная идея? Отвечая на данный вопрос, следует обратиться к Решению Арбитражного суда Владимирской Области от 16.04.2019, в котором указано следующее: «Однозначной трактовки термина «распечатка с сайта» не существует. Под этим термином может пониматься множество различных способов получения графического изображения с сайта на бумажном носителе. Например, в виде скриншота (распечатка образа экрана компьютера), в виде распечатки с помощью встроенной функции браузера, в виде распечатки html-кода сайта, в виде распечатки из текстового редактора, в виде распечатки фотографии экрана, сделанного с помощью фотооборудования» Решение Арбитражного суда Владимирской Области от 16.04.2019 по делу № А11-8115/2018 // Документ опубликован не был..

Представляется целесообразным вначале привести «положительные примеры» из судебной практики в отношении признания скриншотов надлежащими доказательствами. Так, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. отмечено, что «распечатки страниц Интернет-сайтов, верно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку в представленных снимках...» Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 № Ф10-4482/2015 по делу № А14-9922/2014 // Документ опубликован не был.. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что «доказательств в подтверждение того, что вышеназванный скриншот интернет-страницы снимка спорного земельного участка получен с нарушением требований действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено» Там же. . В другом судебном акте суд также признал надлежащим доказательством скриншот, подтверждающий юридически значимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Речь идет о Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. В указанном деле апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что «представленные ответчиком скриншоты (принтскрины, скрины) из программы ЦФТ-Банк содержат информацию о наименовании программы, дате и времени создания снимка, лице, сделавшего снимок, отраженные в них сведения имеют доказательственное значение в соответствии со статьей 75 АПК РФ и могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств» Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 № 04АП-4740/2017 по делу № А19-10279/2016 // Документ опубликован не был..

Между тем суды не всегда принимают скриншоты в качестве надлежащих доказательств. Например, согласно Постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 г. скриншот письма не был признан надлежащим доказательством, подтверждающим направление истцом письма о расторжении договора подряда ответчику, «апелляционный суд критически оценивает указанное письмо, поскольку скриншот электронной страницы не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчику соглашения о расторжении договора, поскольку сторонами не согласован электронный способ обмена документами, в договоре не указан адрес электронной почты ответчика» Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 № 15АП-5330/2017 по делу № А32-36117/2016 // Документ опубликован не был.. Представляет интерес также постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. В указанном деле суд равным образом не принял скриншот отправки электронных сообщений в качестве надлежащего доказательства «представленная заявителем в материалы дела распечатка из электронной почты не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет идентифицировать какие документы направлялись адресатам» Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 № 10АП-11390/2018 по делу № А41-68194/2016 // Документ опубликован не был.. Скриншот письма не был признан в качестве надлежащего доказательства и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2018 г. Так, суд кассационной инстанции установил, что «электронные письма направлены с неизвестного суду адреса и от неизвестного лица и, следовательно, не могут подтверждать факт признания Кооперативом наличия задолженности» Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 № Ф07-13409/2018 по делу № А05-10676/2017 // Документ опубликован не был.. Еще одним делом, в котором суд апелляционной инстанции не принял скриншот электронного письма, является Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 апреля 2019 г. В рассматриваемом деле кассационная инстанция указала, что «скриншоты электронных писем, представленные истцом в качестве доказательств заключения договоров, не свидетельствуют о том, что данные документы направлены именно в адрес ответчика. В качестве получателя электронных писем указано физическое лицо, при этом доказательства того, что указанное лицо является работником ответчика либо того, что адрес электронной почты принадлежит именно ответчику, истцом не представлены» Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 № Ф09-1132/2019 по делу № А60-45689/2018// Документ опубликован не был. . В конечном счете Арбитражный суд Уральского округа заключил, что «поскольку истец не обосновал в соответствии с названной нормой возможность представления скриншотов электронных писем в качестве письменных доказательств по делу, следовательно, у судов не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами» Там же..

Анализ правоприменительной практики по вопросу использования скриншотов показывает, что у арбитражных судов по-прежнему существует скептическое отношение к такого рода доказательствам. Однако это не отменяет того факта, что в ряде случаев арбитражные суды их признают.

Далее рассмотрим следующий вид электронных доказательств - переписку по электронной почте и в мессенджерах. Так, в этом контексте интересно Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции указал, что «представленная истцом в дело электронная переписка не может подтверждать достижение сторонами предварительной договоренности по будущему заключению договора охраны, поскольку соглашения сторон о возможности обмена предложениями посредством электронной почты не имеется» Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 № 20-АП-2868/2015 по делу № А68-9329/2014 // Документ опубликован не был.. При решении иных дел суды также последовательно придерживаются данной позиции Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 № Ф06-26649/2017 по делу № А72-4688/2017 // Документ опубликован не был; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 № 09АП-59251/2014 по делу № А40-128123/2014 // Документ опубликован не был; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 № 10АП-17900/2014 по делу № А41-50304/2014 // Документ опубликован не был..

Тем не менее в ряде случаев арбитражные суды все же признают переписку по электронной почте допустимым доказательством в отсутствие соглашения между сторонами. Например, в Постановлении от 19 февраля 2019 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сделал акцент на том, что отсутствие в договоре условия о направлении сторонами друг другу документов по электронной почте не свидетельствует о недопустимости переписки как надлежащего доказательства «довод компании о том, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность использования электронного документооборота, следовательно, письмо от 16.07.2014 N 14-1 не может расцениваться как допустимое доказательство, судом округа отклоняется» Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 № Ф04-6439/2018 по делу № А03-7689/2017 // Документ опубликован не был. .

Что касается переписки посредством мессенджеров, то арбитражные суды, как правило, негативно относятся к такого рода электронным доказательствам. Так, среди большого количества дел следует выделить решение Арбитражного суда Челябинского области от 7 марта 2019 г. В упомянутом деле кассационная инстанция не приняла в качестве доказательства обмен сообщениями в мессенджере «Telegram». Суд первой инстанции отметил следующее: «Доводы о том, что обмен информацией, рабочая переписка, передача заданий и файлов с выполненной работой происходили с помощью мессенджера Telegram, который на данный момент заблокирован по решению суда, не может быть принят судом как обоснованный. Одной ссылки на указанное обстоятельство явно недостаточно для оспаривания требований истца» Решение Арбитражного суда Челябинского области от 07.03.2019 по делу № А76-24634/2018 // Документ опубликован не был. . Любопытно, что в рассматриваемом деле Арбитражным судом Челябинской области была высказана собственная позиция в отношении доказательственной силы мессенджеров: «Несмотря на практичность и легкость использования электронной переписки в мобильных приложениях (Viber, WhatsApp и Telegram и др.), сторонам (в рассматриваемом случае - субъектам предпринимательской деятельности) необходимо помнить о доказательственной силе такой переписки в суде и заранее озаботиться фиксацией и сбором доказательств, в данном случае - факта создания программного обеспечения и передачи результата работ заказчику. Между тем, данных доказательств не представлено» Там же. .

Но в то же время в большом массиве судебной практики можно найти дела, в которых арбитражные суды признают отправление писем через мессенджер «Telegram» надлежащим доказательством Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 № 17АП-15485/2018 по делу № А50-10952/2018 // Документ опубликован не был.. Примером этого является в том числе Решение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. В данном деле суд признал переписку с использованием мессенджера «Telegram» надлежащим доказательством в силу того, что она была заверена у нотариуса Решение Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу № А41-79604/2018 // Документ опубликован не был..

Тем самым видно, что роль электронной переписки изменилась. Это проявляется в том, что арбитражные суды в ряде случаев принимают ее в качестве надлежащего доказательства. Но тем не менее, количество дел, в которых арбитражные суды отклоняют обмен сообщениями, осуществленный посредством электронной почты и мессенджеров, по-прежнему значительное. В добавление к этому нужно отметить также следующее: арбитражные суды, к сожалению, не часто следуют разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2013. Оно примечательно тем, что еще в 2013 г. ВАС РФ сформулировал очень важное для практики правило: «Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств».

Далее следует также затронуть такой вид электронных доказательств, как интернет-архив Wayback Machine (archive.org). Поиск решений арбитражных судов на сайте «Kad.arbitr.ru» по запросу «Wayback Machine» показал, что первое решение, в котором сторона воспользовалась данным доказательством, датировано еще 05 марта 2013 г. Кроме того, общее количество дел, рассмотренных арбитражными судами с использованием данного вида доказательств на электронных носителях, составляет 30 дел в интервале с 2013 г. по настоящее время. Проанализируем некоторые из них. Вначале посмотрим, как арбитражные суды раскрывают сущность данного вида электронных доказательств. Например, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18 июля 2013 г. указал следующее: «Также ответчиком представлены суду скриншоты из открытого архивного интернет-сервиса «Internet Archive. Wayback Machine», содержащего выборочный архив версий сайтов в сети Интернет.» Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 № 11АП-9626/2013 по делу № А72-9996/2012 // Документ опубликован не был. . Кроме того, в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. написано, что «Интернет-архив Wayback Machine представляет собой систематизированные копии общедоступных интернет-страниц по состоянию на определённый момент времени» Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 № 08АП-14280/2016 по делу № А46-10109/2016 // Документ опубликован не был. . Что касается допустимости использования упомянутого интернет-архива, то представляют интерес следующие дела. Так, например, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. указано, что «интернет-ресурсы www.archive.org/web (некоммерческая организация, зарегистрированная в г. Сан-Франциско, США) и www.2ip.ru не являются официальными источниками информации об интернет-доменах. Размещенные на них сведения не могут служить доказательствами совершения Обществом или его контрагентом нарушений налогового законодательства, бесспорно подтверждающими изложенные налоговым органом в Акте проверки обстоятельства» Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-230116/2016 // Документ опубликован не был.. В другом деле Арбитражный суд отметил, что «представленная Евдокимовым И.Г. распечатка с сайта archive.org может подтвердить наличие на сайте по конкретному адресу в сети Интернет определенной информации, но не подтверждает осведомленность правообладателя о существовании такого сайта на определенную дату, соответственно, указанное доказательство не отвечает требованию относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ)» Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 № 10АП-26/2017 по делу № А41-54305/16 // Документ опубликован не был. . Между тем арбитражные суды нередко признают интернет-архив Wayback Machine надлежащим доказательством, подтверждающим те или иные юридически значимые обстоятельства по делу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-209896/2018 // Документ опубликован не был; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-131800/2015 // Документ опубликован не был; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-90739/2017 // Документ опубликован не был..

Анализ применения архивного интернет-сервиса Wayback Machine в качестве электронного доказательства показывает, что он активно используется сторонами спора наряду с иными доказательствами, но не всегда признается надлежащим доказательством ввиду ряда причин, в числе которых в том числе неотносимость к существу спора.

Еще одним видом доказательств на электронных носителях являются лог-файлы. Их важность особенно подчеркивается в тех спорах, где необходимо подтвердить, что банковские операции по перечислению денежных средств в электронной системе «банк-клиент» были, действительны, произведены по воле клиента. Так, в качестве примера можно привести Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г. Арбитражный суд указывает, что ответчик (банк) предоставил «лог-файлы обмена данными между клиентом и банком, из которых следует, что оспариваемое платежное поручение было подписано Макаровым Николаем Анатольевичем и Жирковой Ириной Михайловной» Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-202014/2018 // Документ опубликован не был.. Другими словами, лог-файлы подтвердили, что Н.А. Макаров и И.М. Жиркова (клиенты) подписали платежные поручения посредством криптографического сертификата (аналог собственноручной подписи). Лог-файлы признаются арбитражными судами надлежащими доказательствами и в других делах Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 № Ф05-6932/2018 по делу № А40-250953/2016 // Документ опубликован не был; Постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 22.10.2010 № Ф04-7085/2009 по делу № А45-13807/2009 // Документ опубликован не был.. В то же время в некоторых случаях арбитражные суды не принимают лог-файлы в качестве доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства по делу. Так, например, в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. отмечено, что «ссылки ответчика на лог-файлы системы ЭВМ «Контур-Фокус», по мнению суда апелляционной инстанции, не являются надлежащим свидетельством оказания услуг, поскольку не отвечают признакам достоверности доказательств, составлены в одностороннем порядке» Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 № 17АП-5864/2017 по делу № А60-1284/2017 // Документ опубликован не был. . Более того, в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 г. указано, что «ЗАО "ПФ "СКБ КОНТУР", представляя в материалы дела Логи, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра не производил. При таких обстоятельствах, относимость и достоверность данных распечаток к настоящему делу не подтверждена» Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-1284/2017 // Документ опубликован не был..

Указанное свидетельствует, что лог-файл как особый вид электронного доказательства по аналогии с другими доказательствами в электронной форме зачастую играет большую роль в разрешении спора.

Рассмотрение судебной практики по вопросу использования электронных доказательств сторонами спора в арбитражном процессе позволяет прийти к выводу о том, что представление доказательств в электронном виде арбитражному суду осуществляется в двух формах: а) «обычная» распечатка электронного сообщения (страницы сайта) и б) нотариальный осмотр, в результате чего составляется нотариальный протокол. При этом, как показывает практика, второй способ является преобладающим. Применение доказательств в электронной форме в арбитражном процессе показывает, что в общем и целом отношение арбитражных судов к данным доказательствам поменялось в положительную сторону, но нередко встречаются дела, в которых суды отклоняют электронные доказательства.

Заключение

Таким образом, в результате проведенного анализа процессуального законодательства, доктринальных точек зрения и судебной практики, можно заключить, что в настоящий момент использование современных электронных технологий в арбитражном процессе находится лишь на начальной стадии. Нельзя признать процесс внедрения электронного правосудия в АПК РФ завершенным. Как было продемонстрировано в данной работе, процессуальное законодательство еще не полностью адаптировано под современные электронные технологии, имеются проблемы, которые до настоящего времени еще не разрешены.

В то же время можно подчеркнуть, что процессуальное законодательство (АПК РФ) предоставляет возможность как суду, так и иным участникам арбитражного процесса совершать необходимые процессуальные действия в электронной форме, которая является субсидиарной по отношению к традиционной устной и бумажной.

Как было показано в настоящем исследовании, термин «электронное правосудие» и «электронное обеспечение правосудия» (информатизация судебной системы) хоть и связаны косвенно, но тем не менее их следует разграничивать. Практическое значение данного разделения обусловлено их смысловым наполнением.

Рассмотрев множество аргументов за и против отнесения электронных доказательств к самостоятельным средствам доказывания, можно сделать вывод о том, что наиболее оптимальным решением данного вопроса является действующее регулирование, а именно закрепление в ч. 3 ст. 75 АПК РФ положения о том, что доказательства на электронных носителях относятся к письменным средствам доказывания.

Анализ правоприменительной практики использования электронных доказательств показал, что они активно применяются сторонами спора, нередко выступая в роли главных доказательств по делу. Их значение возросло по отношению к «классическим» доказательствам, что подтверждается последовательной практикой признания арбитражными судами доказательств в электронном виде надлежащими доказательствами. Но в то же время нельзя не отметить также то обстоятельство, что у арбитражных судов все же сохранилось некое скептическое отношение к доказательствам на электронных носителях, которое наблюдалось 10-15 лет назад. Это обусловлено той позицией, что информацию в электронной форме можно легко подделать, скрыв тем самым важные данные, влияющие на разрешение спора.

На мой взгляд, целесообразнее и эффективнее представляется дополнение действующего арбитражного процессуального законодательства в части использования доказательств в электронной форме путем подробного регулирования процесса представления отдельных видов электронных доказательств арбитражному суду и их оценки.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1."Арбитражный процессуальный кодекс" Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // "Парламентская газета", № 140-141, 27.07.2002.

2.Федеральный закон от 25.06.2012 № 86-ФЗ (ред. от 02.03.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" // "Российская газета", № 144, 27.06.2012.

3.Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 (ред. от 24.12.2018) "О федеральной целевой программе Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы".

Акты судебных органов

1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" // Российская газета, № 297, 29.12.2017.

2.Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., № 4.

3.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 № Ф09-1132/2019 по делу № А60-45689/2018 // Документ опубликован не был.

4.Решение Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу № А41-79604/2018 // Документ опубликован не был.

5.Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 № Ф04-6439/2018 по делу № А03-7689/2017 // Документ опубликован не был.

6.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 № Ф07-13409/2018 по делу № А05-10676/2017 // Документ опубликован не был.

7.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 № Ф05-6932/2018 по делу № А40-250953/2016 // Документ опубликован не был.

8.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 № Ф06-26649/2017 по делу № А72-4688/2017 // Документ опубликован не был.

9.Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 № Ф08-6859/16 по делу № А53-9571/2016 // Документ опубликован не был.

10.Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015 № Ф10-4482/2015 по делу № А14-9922/2014 // Документ опубликован не был.

11.Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 № Ф10-2955/2015 по делу № А64-2117/2015 // Документ опубликован не был.

12.Постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 22.10.2010 № Ф04-7085/2009 по делу № А45-13807/2009 // Документ опубликован не был.

13.Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 № 17АП-15485/2018 по делу № А50-10952/2018 // Документ опубликован не был.

14.Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 № 10АП-11390/2018 по делу № А41-68194/2016 // Документ опубликован не был.

15.Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 № 04АП-4740/2017 по делу № А19-10279/2016 // Документ опубликован не был.

16.Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 № 17АП-5864/2017 по делу № А60-1284/2017 // Документ опубликован не был.

17.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 № 15АП-5330/2017 по делу № А32-36117/2016 // Документ опубликован не был.

18.Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 № 10АП-26/2017 по делу № А41-54305/2016 // Документ опубликован не был.

19.Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 № 08АП-14280/2016 по делу № А46-10109/2016 // Документ опубликован не был.

20.Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 № 10АП-17900/2014 по делу № А41-50304/2014 // Документ опубликован не был.

21.Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 № 20-АП-2868/2015 по делу № А68-9329/2014 // Документ опубликован не был.

22.Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 № 09АП-59251/2014 по делу № А40-128123/2014 // Документ опубликован не был.

23.Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 № 11АП-9626/2013 по делу № А72-9996/2012 // Документ опубликован не был.

24.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 № 13АП-10432/2011 по делу № А56-29263/2010 // Документ опубликован не был.

25.Решение Арбитражного суда Владимирской Области от 16.04.2019 по делу № А11-8115/2018 // Документ опубликован не был.

26.Решение Арбитражного суда Челябинского области от 07.03.2019 по делу № А76-24634/2018 // Документ опубликован не был.

27.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-202014/2018 // Документ опубликован не был.

28.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-209896/2018 // Документ опубликован не был.

29.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-90739/2017 // Документ опубликован не был.

30.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-230116/2016 // Документ опубликован не был.

31.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу № А60-1284/2017 // Документ опубликован не был.

32.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-131800/2015 // Документ опубликован не был.

Научная и учебная литература

1.Боннер, А.Т. Электронное правосудие: реальность или новомодный термин? // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. С. 22-38.

2.Будылин С.Л. Электронное сообщение как документ и доказательство // Закон. 2014. № 10. // СПС «Консультант плюс».

3.Голубцов В.Г. Электронные доказательства в контексте электронного правосудия // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. // СПС «Консультант плюс».

4.Гусева А.Т., Соловьева А.Ю. Электронное судопроизводство // Право и экономика. 2015. № 6. // СПС «Консультант плюс».

5.Зарубина М.Н., Павлов А.А. О процессуальных реалиях и потенциальных возможностях использования электронных доказательств в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. // СПС «Консультант плюс».

6.Канцер Ю.А. Плюсы и минусы электронного правосудия // ЭЖ-Юрист. 2016. № 5. - 2 с.

7.Нахова Е.А. Проблемы применения электронных доказательств в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве // Закон. 2018. № 4. // СПС «Консультант плюс».

8.Пономаренко В.А. Электронное гражданское судопроизводство в России: штрихи концепции: монография. М.: Проспект, 2015. - 184 с.

9.Решетняк В.И., Смагина Е.С. Информационные технологии в гражданском судопроизводстве (российский и зарубежный опыт). Учебное пособие. М.: Городец, 2017. - 302 с.

10.Романенкова С.В. Понятие электронного правосудия, его генезис и внедрение в правоприменительную практику зарубежных стран // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист. 2013. № 4. // СПС «Консультант плюс».

11.Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. - 481 с.

12.Федосеева Н.Н. Электронное правосудие в России: сущность, проблемы, перспективы // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист. 2008. № 9. // СПС «Консультант плюс».

13.Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. - 419 с.

Диссертации и авторефераты диссертаций

1.Аносов А.В. Информационно-правовые вопросы формирования электронного правосудия в Российской Федерации: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 2016. - 179 с.

2.Василькова С.В. Электронное правосудие в цивилистическом процессе: Дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2018. - 251 с.

3.Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дисc. к.ю.н. СПб., 2011. - 25 с.

4.Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2011. - 235 с.

5.Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: Дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2013. - 213 с.

Электронные ресурсы

1.Клементьев Н.Г. Электронное правосудие в России: сущность, проблемы, перспективы. Нормативно-правовое обеспечение информатизации судов общей юрисдикции. // Сайт sudis.arh.sudrf.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://sudis.arh.sudrf.ru/modules.php?id=187&name=docum_sud (Дата обращения: 24.03.2010).

2.Рекомендации Комитета министров Совета Европы CM/Rec (2009)1 государствам - участникам Совета Европы по электронной демократии // [Электронный ресурс]. URL: http://cikrf.ru/international/recommend.doc (дата обращения: 18.02.2009).

3.Соловьев И.С. Электронное правосудие - это ни в коем случае не реформа // демократии // [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/publication/igzakon/1043 (Дата обращения: 02.02.2011).

4.ANTONIVANOV.RU. Трансляция судебных заседаний в контексте Legal Tech // Сайт youtube.com. [Электронный ресурс]. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Ghfp2NkfkKg (Дата обращения: 15.01.2018).

5.Data Insight: интернет-торговля в России 2018: цифры и факты // Сайт datainsight.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://datainsight.ru/sites/default/files/DI_Ecommerce%202018.pdf (Дата обращения: 19.12.2018).

6.Morgan Stanley. Russia eCommerce: Last but not least // Сайт rbc.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/technology_and_media/01/10/2018/5bae50449a794761830cd94b (Дата обращения: 01.10.2018).

Размещено на Allbest.ru