Правовое регулирование процедур трансграничной несостоятельности (банкротства)

· критерий определения юрисдикции основного производства (COMI Standard);

· количество возможных производств в отношении одного должника (основные и вторичные);

· правовой статус иностранных кредиторов;

· порядок содействия иностранных судов и арбитражных управляющих.

Резюмируя вышесказанное, надлежит акцентировать внимание на том, что во втором параграфе первой главы настоящего исследования были изучены и проанализированы действующие модели регулирования процедур трансграничной несостоятельности на уровне международного права и национального права. Наша точка зрения заключается в том, что источники правового регулирования процедур трансграничной несостоятельности имеют ярко выраженный региональный характер. Не вызывает сомнения тот факт, что европейский опыт по гармонизации и унификации законодательства о трансграничной несостоятельности является передовым в данной сфере.

Сравнительный анализ базировался на положениях двух фундаментальных источников регулирования процедур трансграничной несостоятельности: Типовом законе ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности и Регламенте № 2015/848 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства». Благодаря сравнительному анализу были выявлены характерные черты, особенности и тенденции развития зарубежного законодательства в сфере трансграничной несостоятельности. Однако, отмечая существенный уровень развития иностранного регулирования в обозначенной сфере, на наш взгляд, не вызывает сомнения тот факт, что явление трансграничных банкротств имеет значимое количество проблемных и дискуссионных аспектов. В связи с этим, следующая глава исследования будет посвящена проблемам правового регулирования процедур несостоятельности, осложнённых иностранным элементом в России. Данные проблемы будут рассмотрены сквозь призму материалов судебно-арбитражной практики, имеющих непосредственное значение для настоящего исследования.

Глава II. Проблемные аспекты правового регулирования трансграничной несостоятельности в России и их отражение в судебно-арбитражной практике

2.1 Проблемные аспекты субъектного состава процедур трансграничной несостоятельности

В настоящей главе нами будут обозначены и проанализированы в локальном российском масштабе проблемы правового регулирования процедур несостоятельности, осложнённых иностранным элементом. Поскольку в российском законодательстве практически отсутствуют нормы, регулирующие данный правовой аспект, непосредственное значение имеет деятельность арбитражных судов по устранению пробелов, допущенных законодателем. По этой причине выявленные нами проблемы будут рассмотрены сквозь призму материалов судебно-арбитражной практики.

Правоотношения, возникающие в связи с невозможностью должника расплатиться по своим обязательствам, являются уникальными, поскольку сочетают в себе как публичные, так и частноправовые интересы. Правовое регулирование вышеупомянутых отношений сталкивается с значительным количеством проблем материального и процессуального характера. Не вызывает сомнения тот факт, что процедуры несостоятельности, осложнённые иностранным элементом, представляют собой экстраординарное явление, формирующее целый перечень проблем правовой регламентации.

С нашей точки зрения, представляется логичным разделить проблемы по субъектному и объектному составу. Первая категория проблем будет обозначена и проанализирована в настоящем параграфе. В свою очередь, дискуссионные аспекты правового статуса объектов трансграничной несостоятельности будут рассмотрены в следующем параграфе. Отдельного внимания заслуживает проблема применения иностранного права российскими арбитражными судами по данной категории дел, рассмотренная во втором параграфе данной главы.

Системное исследование отечественных доктринальных положений, касающихся трансграничной несостоятельности, позволяет сформулировать следующий круг субъектов, относительно которых возникают проблемы правовой регламентации:

· Иностранный кредитор;

· Иностранный должник;

· Иностранное контролирующее должника лицо;

· Иностранный управляющий процедурой несостоятельности должника.

Не вызывает сомнения тот факт, что одним из наиболее дискуссионных аспектов субъектного состава процедур трансграничной несостоятельности является правовое положение иностранного должника относительно российского законодательства. Е.В. Мохова утверждает, что в основном к субъектам отношении?, связанных с трансграничной несостоятельностью, относят иностранных кредиторов несостоятельного должника. Однако, субъектами отношении?, связанных с трансграничной несостоятельностью, могут быть не только иностранные кредиторы, но и иностранные должники отечественных кредиторов Мохова Е. В. Доктрина основного производства трансграничной несостоятельности юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 27..

Представляется логичным провести системный анализ положений российского законодательства с целью определения правового статуса иностранных должников и возможности применения к ним положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сперва следует определить статус иностранных граждан. В силу статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" // Справочно-правовая система "Консультант Плюс". иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает специальных ограничений для признания иностранных граждан банкротами российскими государственными арбитражными судами по правилам данного закона. Помимо всего прочего, порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах определён главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан в том числе в случаях: нахождения или проживания ответчика на территории РФ, нахождения имущества ответчика на территории РФ, при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Следовательно, действующее российское законодательство не исключает возможности реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении иностранных граждан должников.

Материалы судебно-арбитражной практики подтверждают сформулированный нами тезис. Надлежит акцентировать внимание на Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по делу № А40-186978/2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по делу № А40-186978/2015 // [Электронный ресурс]: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/85ca2699-fb31-49f6-be17-19a43e054ff4/6605b4e6-5cc9-46da-9669-806e72c7ed42/A40-186978-2015_20160708_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 7 мая 2019 г.).. Судом первой инстанции было прекращено производство по делу в силу того, что А.Э. Брискин являлся гражданином Германии. Апелляционной инстанцией определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В свою очередь, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации. Кроме того, в данном Постановлении разрешается вопрос о территориальной подсудности в отношении иностранного должника. Дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по месту его жительства. В том случае, если место жительства гражданина неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, то дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства согласно документам о регистрации в пределах Российской Федерации. Таким образом, данный судебный акт является непосредственным подтверждением возможности применения процедур, предусмотренных статьёй 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении иностранного гражданина должника.

Другим примером судебно-арбитражной практики является Определение Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 30 июня 2016 года Определение Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 30.06.2016 по делу № А81-6187/2015 // [Электронный ресурс]: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8e3209a1-bcfb-4035-a5c9-c1ca79e2ebe3/b1cb3c13-5166-46d8-93a4-7b93b7c78f64/A81-6187-2015_20160630_Opredelenie.pdf (дата обращения: 7 мая 2019 г.).. В отношении гражданки Украины Н.В. Кузнецовой была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Примечательны некоторые тезисы, сформулированные судом в обозначенном определении. Суд подразумевает, что в отсутствии детального регулирования трансграничной несостоятельности в российском законодательстве, надлежит обращаться к подходам, выработанным в международной практике. В частности, в обозначенном определении упоминается критерий подсудности, сформулированный в Регламенте Европейского Союза (COMI - center of main interests of debtor). Из материалов дела было установлено, что должница проживала и осуществляла трудовую деятельность на территории РФ, имела недвижимое имущество на территории РФ и имела задолженность перед российскими кредиторами. Следовательно, в данном случае присутствует тесная связь спорного правоотношения с территорией РФ. Исходя из этого, в отношении гражданки Украины была введена реструктуризации долгов.

Таким образом, действующее российское законодательство не исключает возможности применения процедур, используемых в деле о банкротстве, в отношении иностранного физического лица. Более того, анализ материалов судебно-арбитражной практики свидетельствует о положительной тенденции по данной категории дел.

Помимо всего прочего, остаётся неоднозначным и дискуссионным вопрос о применении российского законодательства о банкротстве относительно иностранных организаций. Иностранное юридическое лицо в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: федер. закон: принят Гос. Думой 21 июн. 2002 г.: в редакции федер. закона от 01 мая 2019 г. № 100-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 29.07.2002. - № 30, ст. 3032 имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Представительства или филиалы иностранного юридического лица, вступающие в гражданские отношения с российскими организациями, не являются юридическим лицом, учреждённым в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, на них не могут распространяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части несостоятельности (кроме режима конкурсного кредитора). Такая позиция содержится в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2015 года по делу № А32-43709/2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2015 года по делу № А32-43709/2014 // [Электронный ресурс]: URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/eveRrhKrKKW0/ (дата обращения: 8 мая 2019 г.)..

Однако, не вызывает сомнения тот факт, что иностранные организации могут осуществлять свою деятельность путём участия в уставном капитале российских обществ с ограниченной ответственностью. Именно с целью регулирования трансграничной деятельности иностранных юридических лиц в статью 1202 Гражданского Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): федер. закон: принят Гос. Думой 1 нояб. 2001 г.: в редакции федер. закона от 03 авг. 2018 г. № 292-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 03.12.2001. - № 49, ст. 4552. был введён пункт 4 следующего содержания: «Если учреждённое за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица».

Фактически вышеупомянутый пункт закрепил право кредитора на выбор применимого права (право РФ либо личный закон), предоставив тем самым возможность «снятия корпоративной вуали» с организации, которая хоть и зарегистрирована в иностранном государстве, но осуществляет свою деятельность преимущественно в РФ.

В свою очередь, концепция «снятия корпоративной вуали» реализуется посредством привлечения иностранных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве не ограничена в возможности её применения к иностранным лицамМохова Е.В. Компетентный суд и применимое право при привлечении директора должника к ответственности в трансграничном банкротстве // Закон. ? 2018. ? № 7. ? С. 137-149..

Вышеупомянутый тезис подтверждается в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу ООО «Дальняя Степь» Определение Верховного суда РФ от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3) // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a948a6cb-1f06-4ac2-989a-863f946cfe16/5aa562e5-cf66-48dc-af37-71e92e97de15/A22-941-2006_20180806_Opredelenie.pdf. (дата обращения: 8 мая 2019 г.).. Верховный суд оставил в силе постановление нижестоящего суда, который взыскал с двух структур европейского банковского холдинга HSBC 1,2 млрд руб. в качестве привлечения их к субсидиарной ответственности. Судом было установлено, что ответчики как контролирующие лица действовали в ущерб интересам как самого должника, так и его кредиторов, чем довели ООО «Дальняя степь» до банкротства. Таким образом, иностранное контролирующее должника лицо - HSBC Management Guernsey Limited было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальняя Степь». Несмотря на это, сам факт привлечения к субсидиарной ответственности не влечёт моментального восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов, поскольку их права могут быть восстановлены только после принудительного исполнения соответствующего судебного акта. С нашей точки зрения, возникают небезосновательные сомнения в перспективе реализации вынесенного определения о привлечении к субсидиарной ответственности иностранного контролирующего должника лица (HSBC Management Guernsey Limited) при условии отсутствия международных договоров между Российской Федерацией и Гернси.

Следующей проблемой правовой регламентации субъектов трансграничных банкротств в отечественном законодательстве является статус иностранных кредиторов. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Приведённому положению Федерального закона корреспондирует пункт 1 статьи 254 АПК РФ, в соответствии с которым: «иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами».

Тем не менее, на практике у иностранных кредиторов возникают проблемы по вступлению и дальнейшему участию в процессе банкротства российского должника. Прежде всего, отсутствует специальный способ извещения иностранного кредитора. Другим препятствием является усложнённый порядок легализации иностранными кредиторами документов, подтверждающих их статус и заявленные требования, предусмотренный статьёй 255 АПК РФ. Очевидно, что сроки получения информации и сроки легализации документов затягивают вступление иностранного кредитора в судебный процесс. В связи с этим, распространилась практика уступки права требования иностранных кредиторов российским компаниям.

Следующим субъектом трансграничной несостоятельности, относительно которого возникают проблемы правовой регламентации, является иностранный управляющий процедурой несостоятельности иностранного должника. Признание полномочий иностранных управляющих является составной частью субинститута признания иностранных банкротств Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. С. 49- 200. М.: Статут, 2012. , однако действующее российское законодательство не регламентирует обозначенный правовой аспект. Признание полномочий иностранного управляющего не является распространённым явлением, тем не менее на практике возникали случаи обращений иностранных управляющих в российские арбитражные суды с соответствующим заявлением Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу № А56-22667/2007 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".. Так по делу № А56-22667/2007 были признаны полномочия иностранного управляющего К. Беккер по распоряжению имуществом иностранного должника, находящегося на территории РФ. Несмотря на это, суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение с указанием проверить, подлежит ли на началах взаимности признание полномочий иностранного управляющего на территории РФ. Стоит отметить, что ранее упомянутый проект Федерального закона «О трансграничной несостоятельности» допускал признание полномочий иностранных управляющих на территории РФ.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что в настоящем параграфе акцентировалось внимание на проблемных аспектах субъектного состава процедур трансграничной несостоятельности. Была рассмотрена возможность применения российского законодательства о несостоятельности в отношении иностранных должников (физических и юридических лиц). Проанализирован правовой статус иностранных кредиторов и иностранных управляющих относительно российского законодательства. Были изучены материалы судебно-арбитражной практики по обозначенным проблемам правовой регламентации. Отсутствие правового регулирования в данной сфере наделяет арбитражные суды широкими дискреционными полномочиями по данной категории дел. С нашей точки зрения, законодателю при разрешении вышеупомянутых проблем следует обратиться к тексту проекта Федерального закона «О трансграничной несостоятельности». Поскольку разработчиками проекта ещё в 2011 году были выявлены проблемные аспекты субъектного состава процедур трансграничной несостоятельности и разработаны пути их решения.

2.2 Проблемы регулирования правового статуса объектов трансграничной несостоятельности

Во втором параграфе настоящего исследования нами будут обозначены и проанализированы дискуссионные аспекты законодательного регулирования правового статуса объектов трансграничной несостоятельности. Помимо всего прочего, будет рассмотрена проблема определения применимого права в случае трансграничной несостоятельности.

В отечественных доктринальных положениях в сфере трансграничной несостоятельности отсутствует единообразный подход к классификации объектов трансграничных банкротств. С нашей точки зрения, не вызывает сомнения тот факт, что основным объектом трансграничной несостоятельности является имущество должника, находящееся за пределами Российской Федерации. В связи с этим, в первую очередь представляется логичным проанализировать правовой статус имущества должника, расположенного за рубежом.

Основная проблема заключается в выявлении соответствующего зарубежного имущества и последующем включении в конкурсную массу должника. Выявление такого имущества является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего. Существует несколько способов выявления зарубежных активов должника, выработанных практикой. Безусловно, эффективность данных способов дифференцируется в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Первый способ выявления имущества - самостоятельные действия управляющего по поиску и установлению наличия зарубежного имущества у должника. Поиск имущества может быть реализован путём анализа соответствующих зарубежных реестров. В том случае, если информация о зарубежных активах отсутствует в открытом доступе, целесообразным является обращение к иностранным юридическим компаниям с целью оформления запросов в государственные органы и получения данных из реестров. В качестве положительного примера самостоятельного поиска зарубежных активов стоит упомянуть дело директора ЗАО «Международный Промышленный Банк» С.В. Пугачёва Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-119763/10 // [Электронный ресурс]: URL: https://republic.ru/images2/doc/opredelenie.pdf (дата обращения: 8 мая 2019 г.).. Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно выявило недвижимое имущество на территории Англии и Франции, принадлежащее оффшорным компаниям С.В. Пугачёва. Высокий Суд Лондона наложил арест на движимое и недвижимое имущество директора банка, которое зарегистрировано во Франции, Люксембурге и на Каймановых островах. Иные способы являются менее действенными, однако, на наш взгляд, их стоит упомянуть в настоящем исследовании:

· Ходатайство в арбитражный суд о направлении международного судебного поручения в порядке, установленном ч. 4 ст. 256 АПК РФ;

· Ходатайство в арбитражный суд об истребовании у должника информации об имуществе, находящемся за пределами РФ;

· Направление запроса в Министерство юстиции России.

Стоит отметить, что выявление зарубежных активов должника является первоначальным этапом работы арбитражного управляющего в данном направлении. Основная цель заключается в формировании конкурсной массы путём включения в неё зарубежных активов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» подразумевает два варианта включения зарубежных активов должника в конкурсную массу. Арбитражный суд выносит отдельное определение относительно имущества, находящегося за пределами Российской Федерации. Исполнение вышеупомянутого определения может осуществляться по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международным договором Российской Федерации с данным государством.

В качестве примера исполнения определения арбитражного суда по правилам иностранного процессуального законодательства следует привести дело ООО «Внешпромбанк» Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-17434/2016 // [Электронный ресурс]: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0d96c871-1095-4ff8-82ac-8aca6f599524/77291ccc-730a-4cd9-a430-ada9754af7fb/A40-17434-2016_20160311_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf (дата обращения: 9 мая 2019 г.).. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд США по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка с заявлением о признании российской процедуры банкротства. 15 февраля 2017 года суд вынес приказ о признании приоритета российской процедуры банкротства. ГК «АСВ» получило право распоряжаться и реализовывать все или часть активов Банка в рамках территориальной юрисдикции Соединённых Штатов Америки.

Иным вариантом исполнения определения арбитражного суда в отношении зарубежных активов должника является признание российского судебного акта по правилам международного договора, заключённого Российской Федерацией. Основными договорами, применяемыми для реализации целей взаимного признания и исполнения судебных решении? о банкротстве и связанных с ним последствии?, выступают двусторонние и многосторонние договоры о правовой помощи. Стоит отметить, что Российская Федерация является участником как многосторонних, так и двусторонних международных договоров о правовой помощи и приведении в исполнение судебных актов, однако, непосредственно в сфере трансграничной несостоятельности вышеупомянутые международные договоры, заключённые РФ, применяются крайне редко.

Подводя промежуточный итог, надлежит акцентировать внимание на том, что имущество должника, находящееся за пределами Российской Федерации, является одним из фундаментальных объектов трансграничной несостоятельности. Законодатель закрепил возможность включения данного имущества в конкурсную массу. Материалы судебно-арбитражной практики наглядно демонстрируют, что вариант применения процессуальных норм иностранного государства предпочтительнее варианта применения норм международных договоров о правовой помощи или признании судебных актов, заключённых Российской Федерацией.

Другим не менее важным объектом трансграничной несостоятельности являются не финальные (промежуточные) судебные акты, вынесенные в деле о банкротстве. Проблема признания таких актов, вынесенных в деле о банкротстве, заключается в том, что из буквального толкования содержания статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Это означает, что иные судебные акты, безусловно определяющие судьбу иностранного должника и ход процедуры (о применении обеспечительных мер, об утверждении мирового соглашения, о включении или об отказе во включении требовании? кредиторов в реестр, об утверждении управляющего в деле о банкротстве и т.д.) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

В качестве примера представляется логичным привести Определение Высшего Арбитражного Суда от 23 июня 2008 года № 11934/04 Определение Высшего Арбитражного Суда от 23 июня 2008 года № 11934/04 // [Электронный ресурс]: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0d96c871-1095-4ff8-82ac-8aca6f599524/77291ccc-730a-4cd9-a430-ada9754af7fb/A40-17434-2016_20160311_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf (дата обращения: 9 мая 2019 г.)., в котором прямо указывается, что судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе.

На наш взгляд, устранение обозначенной проблемы законодателем станет предопределяющим событием для дальнейшего развития субинститута признания иностранных банкротств в Российской Федерации. Устранить обозначенную проблему следует путём внесения поправок в АПК РФ, позволяющих признавать не финальные судебные акты по делам о несостоятельности должника.

Однако, на данный момент отсутствует положительная динамика развития российского режима признания иностранных банкротств и отдельных судебных актов по делам о несостоятельности. Не вызывает сомнения факт установления в России режима конвенциональной экзекватуры (режим признания иностранных банкротств, в соответствии с которым отсутствие или неэффективность международного договора является причиной, по которой иностранное производство по делу о банкротстве не признается или признается частично).

Постепенный переход к автоматическому режиму признания иностранных банкротств или судебных актов по делам о несостоятельности, с нашей точки зрения, является лишь вопросом времени. Очевидно, что автоматический режим признания подразумевает взаимодоверие правопорядков, что, в свою очередь, зависит от многих политических, экономических и культурно-правовых аспектов. В связи с этим, отдельного внимания заслуживает исследование Е.В. МоховойМохова Е. В. Перспективы регулирования трансграничной несостоятельности в странах Евразийского экономического союза (ЕАЭС): условия и предпосылки, правовые риски, поиск оптимальной модели. // URL: (http://iclrc.ru/files/events/29/ЦМСПИ_Перспективы-регулирования-трансграничной-несостоятельности-в-странах-ЕАЭС_Справка_01.11.2017.pdf (дата обращения: 9 мая 2019 г.)., исходя из которого в настоящее время представляется возможным опробовать модель автоматического признания на территории стран Содружества Независимых Государств, в которых существуют схожие правовые системы с одинаковыми историческим корнями.

Отдельного внимания заслуживает проблема определения применимого права в случае трансграничной несостоятельности. Данный вопрос не является характерным для российского правопорядка. Поскольку в законодательстве не закреплены специальные коллизионные нормы применительно к правоотношениям несостоятельности, по определению применяется российское право. Ранее упомянутый регламент ЕС допускает использование коллизионной привязки lex fori concursus (применение права государства, в котором возбуждено производство по делу о банкротстве). В России данная коллизионная привязка не использовалась до 2013 года. В отечественный правовой оборот эта категория была введена постановлением Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 10508/13 в деле о банкротстве литовского банка «СНОРАС»Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 10508/13 // [Электронный ресурс]: URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_9ba70246-a9be-4a3b-b8b6-1eda3592b7ec (дата обращения: 9 мая 2019 г.).. Иск литовского банка «СНОРАС» к российскому банку о признании сделки по зачёту недействительной был заявлен в связи с осуществляемой в Литовской Республике процедурой банкротства, поскольку на момент подачи заявления компании о зачёте встречных однородных требовании? в отношении названного банка правлением Банка Литвы был введён моратории? и аннулирована лицензия на ведение банковской деятельности (ограничение правоспособности банка). С учётом указанных обстоятельств Президиум ВАС РФ пришёл к выводу о том, что суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачёта исходя из положении? статьи 1202 Гражданского кодекса и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) банка «СНОРАС». Следовательно, российский правопорядок допускает применение норм иностранного права в случае наличия спорных правоотношений при трансграничной несостоятельности.

Резюмируя вышесказанное, надлежит отметить, что в данной главе были выявлены и проанализированы проблемные аспекты правового регулирования трансграничной несостоятельности в России. Вышеупомянутые проблемы были разделены нами на две категории: проблемные аспекты субъектов трансграничной несостоятельности и проблемы регулирования правового статуса объектов трансграничной несостоятельности. Непосредственное значение при анализе проблем имели материалы судебно-арбитражной практики, поскольку действующее российское законодательство в сфере трансграничной несостоятельности находится на начальном этапе формирования. Анализ проблем правового регулирования наглядно продемонстрировал наличие крайней необходимости реформирования законодательства, регулирующего процедуры несостоятельности, осложнённые иностранным элементом.

Заключение

Подводя итог настоящего исследования, надлежит отметить, что явление трансграничной несостоятельности в современных условиях глобализации предпринимательской деятельности представляет особое значение для правовой системы государства. Однако, в силу историко-географических особенностей развития государств правовое регулирование процедур несостоятельности, осложнённых иностранным элементом, находится на дифференцированных этапах развития.

Системный анализ доктринальных положений позволил нам сформулировать собственное определение данного правового явления. На наш взгляд, под процедурой трансграничной несостоятельности (банкротства) следует понимать: экстраординарную процедуру несостоятельности должника, для которой обязательно наличие иностранного элемента (активы, кредиторы, применимое право, конкурсное производство, контролирующее должника лицо и т.д.).

Важное значение для настоящего исследования имеет анализ концепций понимания сущности явления трансграничной несостоятельности (концепция универсализма, концепция территориальности, концепция модифицированного универсализма). Не вызывает сомнения тот факт, что каждая из концепций имеет как преимущества, так и недостатки. Однако, наиболее предпочтительной и эффективной, с нашей точки зрения, является концепция модифицированного универсализма, распространённая в зарубежных правопорядках.

Исследование зарубежных источников правового регулирования процедур трансграничной несостоятельности наглядно демонстрирует, что в иностранных государствах обозначенное правовое явление регламентировано на принципиально ином уровне в отличии от отечественного законодательства. Это обусловлено историко-географическими особенностями развития государств, деятельностью международных организаций по гармонизации и унификации правового регулирования процедур несостоятельности, осложнённых иностранным элементом, и стремлением государств к экономической и политической интеграции. Сравнительный анализ Типового Закона ЮНСИТРАЛ «О трансграничной несостоятельности» и Регламента № 2015/848 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства». наглядно демонстрирует характерные черты, особенности и тенденции развития законодательства в сфере трансграничной несостоятельности, которые имеют предопределяющее значение для сформулированных нами предложений по реформированию российского законодательства в данной сфере.

Не вызывает сомнения наличие целого перечня проблем правовой регламентации института трансграничной несостоятельности в российском законодательстве. Вышеупомянутые проблемы следует разделять на две категории: проблемные аспекты субъектов трансграничной несостоятельности и проблемы регулирования правового статуса объектов трансграничной несостоятельности. В отечественном законодательстве недостаточно чётко регламентирован статус: иностранных должников, иностранных контролирующих должника лиц, иностранных кредиторов, иностранных управляющих процедурой банкротства должника. Кроме того, в конкретизации нуждается процесс возвращения в конкурсную массу иностранного имущества должника.

В связи с этим, нами были сформулированы конкретные предложения по реформированию российского законодательства в сфере регулирования процедур несостоятельности, осложнённых иностранным элементом. На данный момент в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» существует незначительное количество статей прямо или косвенно регулирующих процедуры несостоятельности, осложнённых иностранным элементом. В 2011 году Министерством экономического развития был подготовлен проект Федерального закона «О трансграничной несостоятельности», положения которого базировались на тексте Типового закона ЮНСИТРАЛ. Стоит отметить, что текст вышеупомянутого законопроекта подразумевал решение практически всех проблемных аспектов трансграничной несостоятельности, выявленных ранее в нашем исследовании.

Следовательно, у нас не возникает сомнений в целесообразности реформирования отечественного законодательства в данной сфере путём добавления отдельной главы: «Регулирование процедур несостоятельности, осложнённых иностранным элементом» в действующий закон «О несостоятельности (банкротстве)». Следует учесть, что большое значение имеет судебно-арбитражная практика, которая может формироваться по одной категории дел диаметрально противоположным образом. В связи с этим, с нашей точки зрения, существует крайняя необходимость в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел в целях обеспечения единства практики применения судами положений законодательства, регламентирующих процедуры трансграничной несостоятельности. На наш взгляд, предложенные нами меры по реформированию отечественного законодательства в обозначенной сфере будут способствовать эффективному развитию института трансграничной несостоятельности в Российской Федерации.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. №43, ст. 4190

2. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14 июня 2002 г. № 485-ФЗ // СЗ РФ 2002. № 30, ст. 3012

3. Федеральный закон от 21 июня 2002 г. № 100-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"// СЗ РФ. 2002. № 30, ст. 3032

4. "Гражданский кодекс Российской Федерации" (часть третья) от 1 ноября 2001 г. № 292-ФЗ // СЗ РФ - 2001. № 49, ст. 4552.

5. Проект Федерального закона "О трансграничной несостоятельности (банкротстве)" (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 26.09.2011) // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

Материалы судебно-арбитражной практики

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 10508/13 // [Электронный ресурс]: URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_9ba70246-a9be-4a3b-b8b6-1eda3592b7ec

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по делу № А40-186978/2015 // [Электронный ресурс]: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/85ca2699-fb31-49f6-be17-19a43e054ff4/6605b4e6-5cc9-46da-9669-806e72c7ed42/A40-186978-2015_20160708_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

3. Определение Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого Автономного Округа от 30.06.2016 по делу № А81-6187/2015 // [Электронный ресурс]: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8e3209a1-bcfb-4035-a5c9-c1ca79e2ebe3/b1cb3c13-5166-46d8-93a4-7b93b7c78f64/A81-6187-2015_20160630_Opredelenie.pdf

4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2008 по делу № А56-22667/2007 // Справочно-правовая система "Консультант Плюс".

5. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-119763/10 // [Электронный ресурс]: URL: https://republic.ru/images2/doc/opredelenie.pdf

6. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-17434/2016 // [Электронный ресурс]: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0d96c871-1095-4ff8-82ac-8aca6f599524/77291ccc-730a-4cd9-a430-ada9754af7fb/A40-17434-2016_20160311_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf

7. Определение Высшего Арбитражного Суда от 23 июня 2008 года № 11934/04 // [Электронный ресурс]: URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0d96c871-1095-4ff8-82ac-8aca6f599524/77291ccc-730a-4cd9-a430-ada9754af7fb/A40-17434-2016_20160311_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf

Диссертации, Авторефераты диссертаций, монографии

1. Мохова Е. В. Доктрина основного производства трансграничной несостоятельности юридических лиц: Диссертация кандидата юридических. наук. Москва 2009.

Научно-практические издания, книги, брошюры, статьи в журналах, учебники

1. Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н. проф. Карелиной С.А. Т.1.- М.: Статут, 2019. С. 925.

2. Трушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб.: Изд- во юрид. ф-та СПбГУ, 2006. С. 155.

3. Международное частное право: учебник для магистров / И. В. Гетьман-Павлова. -- 4-е изд., перераб. и доп. -- М.: Издательство Юрайт, 2013. -- С. 416

4. Трансграничная несостоятельность - 2016: обновлённое руководство по вопросам трансграничного банкротства (Брукс С., Бернберг И.Д., Лэнц Р.Д.) ("Предпринимательское право". Приложение "Право и Бизнес", 2016, № 4.

5. Мохова Е.В. Трансграничные банкротства за рубежом и в России: в поисках баланса между универсализмом и территориальностью // Закон. 2016. № 5. С. 137 - 149.

6. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. С. 100-125 М.: Статут, 2015.

7. Мохова Е.В. Компетентный суд и применимое право при привлечении директора должника к ответственности в трансграничном банкротстве // Закон. ? 2018. ? № 7. ? С. 137-149.

8. Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М.: Статут, 2012. С. 242.

9. Мохова Е. В. Перспективы регулирования трансграничной несостоятельности в странах Евразийского экономического союза (ЕАЭС): условия и предпосылки, правовые риски, поиск оптимальной модели. // URL: (http://iclrc.ru/files/events/29/ЦМСПИ_Перспективы-регулирования-трансграничной-несостоятельности-в-странах-ЕАЭС_Справка_01.11.2017.pdf

Источники на иностранных языках

1. Balz M. The European Union Convention on Insolvency Proceeding // American Bankruptcy Law Journal. N 70, 1996. 485.

2. Buxbaum H.L. Rethinking International Insolvency: The Neglected Role of Choice-of-Law Rules and Theory // Stanford Journal of International Law. 2000. Vol. 36:23. P. 23.

3. LoPucki Lynn M. The Case for Cooperative Territoriality in International Bankruptcy // Michigan Law Review. 2000. Vol. 98. [Электронный ресурс]: URL: http://ssrn.com/abstract=224103

4. Torremans P. Cross-Border Insolvencies in EU, English and Belgian Law // Kluwer Law International. 2001. P. 3

5. Windt M. Thirty-eighth Public Report KPNQwest [Электронный ресурс]: URL:https://www.windtlegal.com/media/files/2018_05_07%20Verslag%2038%20EN.pdf

6. Westbrook J.L. A Global Solution to Multinational Default // Michigan Law Review. 2000. Vol. 98. P. 2278.

7. UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency (May 30, 1997) // URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/insolven/insolvency-r.pdf

8. Transnational Insolvency: Cooperation Among The NAFTA Countries. Principles of Cooperation Among the NAFTA Countries. USA. Juris Publishing Inc. 2003.

9. Унифицированный Акт стран-участниц договора о создании ОХАДА по организации коллективных процедур ликвидации должников 1998 г. // URL: http://ohada.com/

10. The Nordic bankruptcy convention // League of Nations, Treaty Series, Vol. CLV, p. 115.

11. Chapter 15 To The U.S. Bankruptcy Code (Ancillary and Other Cross-Border Insolvency) // [Электронный ресурс]: URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/chapter-15 Act on Recognition of and Assistance for Foreign Insolvency Proceedings, 129 (2000) // [Электронный ресурс]: URL: http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail_main?re=&vm=2&id=1935 (дата обращения: 07 апреля 2019 г.).

12. Council Regulation (EC) No 2015/848 on insolvency proceedings// [Электронный ресурс]: URL: http://eur-lex.europa.eu/

13. Insolvenzordnung vom 5. Oktober 1994 (BGBl. I S. 2866), die zuletzt durch Artikel 24 Absatz 3 des Gesetzes vom 23. Juni 2017 (BGBl. I S. 1693) geдndert worden ist" // [Электронный ресурс]: URL: https://www.gesetze-im-internet.de/inso/BJNR286600994.html

14. Einfьhrungsgesetz zur Insolvenzordnung vom 5. Oktober 1994 (BGBl. I S. 2911), das zuletzt durch Artikel 3 des Gesetzes vom 5. Juni 2017 (BGBl. I S. 1476) geдndert worden ist" // [Электронный ресурс]: URL: https://www.gesetze-im-internet.de/eginso/BJNR291109994.html

15. Insolvency Act, 1986. s 426. // [Электронный ресурс]: URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/pdfs/ukpga_19860045_en.pdf

16. Cross-Border Insolvency Regulations 2006, SI 2006/1030 [CBIR]. // [Электронный ресурс]: URL: https://www.gov.uk/government/collections/cross-border-insolvency-regulations-2006-forms

17. Brexit: The International Legal Implications. Howard P. Morris, Gabriel Moss, Federico M. Mucciarelli and Christoph G. Paulus Paper No. 17 -- March 2018. // [Электронный ресурс]: URL: https://www.cigionline.org/sites/default/files/documents/Brexit%20Series%20Paper%20no.17.pdf

Размещено на Allbest.ru