Отказ от мотивировочной части судебного решения: конституционно-правовой аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра гражданского права и процесса

Отказ от мотивировочной части судебного решения: конституционно-правовой аспект

Выполнил:

Студент 4 курса

группы БЮР 152

Малышева К.В.

Санкт-Петербург

2019

Содержание

Введение

Глава 1. Мотивировочная часть судебного решения и принцип состязательности и равноправия сторон

Глава 2. Мотивировочная часть судебного решения и недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона

Глава 3. Мотивировочная часть судебного решения и право на судебную защиту

Заключение

Список использованных источников

Введение

Как известно, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Эта норма в настоящий момент имеет характер общего правила и закреплена во всех действующих процессуальных кодексах: Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации от 14.11.2002 № 13-ФЗ (далее - ГПК РФ), Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее - АПК РФ) и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ).

Данное положение имеет обширную историю: анализ отечественных нормативно-правовых актов, начиная с Устава гражданского судопроизводства 1864 г. показывает, что обязанность судей мотивировать свое решение существовала всегда, менялась только процессуальная форма закрепления этих мотивов Потапенко Е.Г. О необходимости мотивированного решения суда по гражданскому делу // Вестник гражданского процесса. - 2018. - Т. 8. - №. 4. - С. 3-4..

Еще М.А. Гурвич писал о том, что правильность и убедительность основания решения (в целом) составляют необходимое условие правоохранительного и воспитательного действия судебного решения Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит, 1976. C. 43..

Тем не менее, в исторически сложившийся подход были внесены существенные изменения. Первым шагом к исключению мотивировочной части из содержания судебного решения стало введение в 2013 году в ГПК РФ возможности для мирового судьи не составлять мотивировочную часть судебного решения по гражданскому делу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 04.03.2013 № 20-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 04.03.2013. - № 9. - Ст. 872..

Позднее, в 2016 году в АПК РФ и ГПК РФ были внесены изменения, касающиеся рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Согласно внесенным изменениям решение по таким делам принимается путем вынесения судом резолютивной части решения Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 № 45-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.03.2016. - № 10. - Ст. 1319. Федеральный закон «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 № 47-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.03.2016. - № 10. - Ст. 1321..

При этом если право не изготавливать мотивированное решение принадлежит самому мировому судье, то при упрощенном производстве такое решение в силу императивного правила принимается путем вынесения судом только резолютивной части. Однако законодатель во всех вышеуказанных случаях предоставляет право лицу, участвующему в деле, заявить об изготовлении мотивированного решения.

Несмотря на указанные процессуальные реформы, количество дел, рассматриваемых мировыми судьями и в порядке упрощенного производства составляют несущественную долю от всех дел, рассматриваемых судами. Подавляющее большинство дел, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах в настоящее время оканчиваются вынесением судебного решения в полном объеме.

Продолжением упрощения судебного производства путем отказа от мотивировочной части судебного решения стала инициатива Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенная в Проекте Федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно указанному законопроекту, общим правилом станет составление решения, состоящего только из вводной и резолютивной части. Мотивировочная часть судебного решения будет изготавливаться только для строго ограниченного круга дел, а также по инициативе сторон, которая должна быть заявлена в очень ограниченные сроки, либо по инициативе самого суда Проект Федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 // (дата обращения 13.03.2019).. Предложенную реформу ВС РФ мотивировал необходимостью реализации принципов процессуальной экономии, повышения качества и эффективности правосудия, оптимизации судебной нагрузки Пояснительная записка к проекту федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносимый в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 // (дата обращения 13.03.2019). С. 5.. В качестве аргументов, подтверждающих необходимость внесения соответствующих изменений в процессуальные кодексы, были приведены данные судебной статистики, согласно которым подавляющее большинство судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами по первой инстанции, в дальнейшем не обжалуются, а большая часть из тех, которые обжаловались, в результате проверки оставлены вышестоящими судами без изменений. В результате проведенного анализа Верховным Судом был сделан вывод о том, что использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной судебной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправданно ни с организационной, ни с экономической точек зрения Там же..

Несмотря на изложенные в Пояснительной записке доводы ВС РФ, законопроект в рассматриваемой части получил негативную оценку Правительства РФ и представителей юридического сообщества Замечания Правительства РФ к проекту федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенному в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 // (дата обращения 13.03.2019). С. 2..

В результате рассмотрения законопроекта в Государственной Думе РФ, из него были исключены положения о вынесении судебного решения только в двух частях: вводной и резолютивной.

Несмотря на то, что реформа содержания судебного решения не была включена в текст Федерального закона, принятого по результатам рассмотрения внесенного ВС РФ законопроекта Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 № 451-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 03.12.2018. - № 41. - Ст. 7523., тот факт, что такой законопроект был внесен в Государственную Думу РФ иллюстрирует тенденцию расширения количества дел, по которым изготовление мотивировочной части судебного решения не является обязательным.

Целью данного исследования является оценка такой тенденции, в частности, в формате, предлагаемом законопроектом ВС РФ, с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации и гарантиям, закрепленным в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Критики вышеназванного законопроекта акцентировали внимание на том, что его принятие не позволит достичь поставленных перед ним целей, оценивали нововведения с точки зрения процессуального законодательства, однако ими не была исследована сама возможность принятия такого закона с точки зрения его соответствия Конституции РФ. Именно этот вопрос и является ключевым в настоящей работе.

Несмотря на то, что в Конституции РФ отсутствует прямое указание на то, что решение суда должно быть мотивированным, значение мотивированного судебного решения выходит за рамки исключительно процессуального права и отражается на других гарантиях, транслируемых Конституцией РФ.

По результатам произведенного анализа норм, содержащихся в Конституции РФ, мною были выявлены основные положения, которые могут быть нарушены в случае отказа от мотивировочной части судебного решения, вынесенного согласно нормам, установленным ГПК РФ и АПК РФ. К ним относятся конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), правила о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), праве на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Оценка соответствия отказа от мотивировочной части судебного решения указанным статьям Конституции РФ составляет содержание настоящей работы. Деление исследования на главы носит условный характер ввиду тесной взаимосвязи рассматриваемых норм и невозможности их однозначного отграничения друг от друга.

Глава 1. Мотивировочная часть судебного решения и принцип состязательности, равноправия сторон

В случае если в судебном решении будет отсутствовать мотивировочная часть, стороны не смогут узнать, почему суд при вынесении решения отдал предпочтение тем или иным доказательствам, что противоречит конституционному принципу состязательности и равноправия сторон.

Чтобы подтвердить или опровергнуть выдвинутый тезис, прежде всего, необходимо обратиться к природе принципа состязательности. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что принцип состязательности сторон состоит в обеспечении равенства прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) // Российская газета. - 28.12.1995. - № 247. - П. 10..

Конституционный принцип состязательности отражается в положениях ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд же, согласно настоящему регулированию в ст. 196 ГПК РФ и ст. 168 АПК РФ, по общему правилу принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как справедливо заметил Шамшурин Л., процессуальное равноправие сторон, в свою очередь, является необходимым условием реализации принципа состязательности, поскольку состязаться в отстаивании субъективных прав и интересов стороны могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств. В Европейской конвенции о защите прав и основных свобод этот принцип рассматривается как "принцип справедливого разбирательства дела" Шамшурин Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики //Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - №. 11. - С. 3..

Таким образом, принцип состязательности, законодательно закрепленный Конституцией РФ, состоит в урегулировании поведения суда и лиц, участвующих в деле, в гражданском и арбитражном процессах. Согласно приведенным выше законодательным положениям, стороны в указанных судебных процедурах имеют активную роль: именно от их действий зависит исход судебного разбирательства. Все процессуальные действия участников процесса направлены на то, чтобы убедить суд в своей правоте, чтобы суд в процессе оценки доказательств признал доказательства достоверными и на их основании вынес соответствующее решение. Процессуальные интересы истца и ответчика направлены в противоположные стороны, что позволяет состязанию, в традиционном смысле этого слова, состояться. Суд же, напротив, выведен за пределы этого состязания, на него направлены все усилия состязающихся, именно суд, причем исключительно на основании представленных сторонами доказательств, должен сделать вывод о том, какая из сторон одержала победу в состязании.

Здесь важно отметить, что, поскольку суд по общему правилу имеет пассивную роль наблюдателя в состязании сторон (несомненно, в законодательном регулировании закреплены случаи, когда суд вправе в той или иной мере «вклиниваться» в состязание сторон, например оказывает помощь в истребовании доказательств, однако только при соблюдении специальных условий и, как следствие, такие нормы являются скорее исключением из общего правила) и обязанность по доказыванию по общему правилу лежит на лицах, участвующих в деле, из этого логически следует и то, что именно на лицах, участвующих в деле, лежит ответственность за выигрыш или проигрыш в этом состязании. Суд же просто дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами, и только в таком виде, в каком они были представлены. Сами стороны несут ответственность за полноту материала и за достоверность представленных доказательств, так что если дело будет решено судом неправильно с точки зрения проигравшей стороны, вследствие недостаточности или негодности фактического материала, то проигравшая сторона должна будет «винить» в этом исключительно саму себя.

Поскольку достаточность и достоверность представленных доказательств находится в зоне ответственности тех лиц, которые их представили, для них особенно важно узнать мотивы, руководствуясь которыми суд отдал предпочтение одним доказательствам и посчитал недостоверными другие доказательства. Соответствующие выводы суда содержатся в настоящее время в мотивировочной части судебного решения. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае если в содержании судебного решения будет отсутствовать мотивировочная часть, стороны не будут знать, где в своем состязании проигравшая сторона допустила ошибку, которая привела к принятию соответствующего судебного решения. Все усилия, приложенные сторонами для доказывания своих требований и возражений, останутся без какой-либо материально выраженной оценки, поскольку резолютивная часть судебного решения содержит уже непосредственно выводы суда, которые являются следствием действий суда, а не сторон. Таким образом, невозможным видится и проверка того, вышел ли суд за пределы полномочий, установленных для него ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ правилами о бремени доказывания.

Очень важным в рассматриваемом вопросе является то, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, во время принятия решения по делу суд должен принять во внимание как доказательства, представленные одной стороной по делу, так и доказательства, представленные ее процессуальным противником. Тем не менее, может возникнуть ситуация, что суд оценил только доказательства одной процессуальной стороны, а доказательства другой по тем или иным причинам оставил без внимания. Такие причины должны быть указаны в мотивировочной части судебного решения, изучив которую сторона, чьи доказательства были отвергнуты судом, может принять для себя решение, соглашается ли она с таким решением суда или нет и, как следствие, принять решение об обжаловании такого судебного акта.

Ситуация осложняется тем, что в российском процессуальном праве не была воспринята модель формальной оценки доказательств, представленных сторонами. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В случае если бы в Российской Федерации главенствовала система формальной оценки доказательств, соблюдение равноправия сторон в процессе оценки доказательств судом стороны могли бы проконтролировать самостоятельно, сложив законодательно закрепленный «вес» доказательств, представленных каждой из сторон. Мотивировочная часть решения превратилась бы в поле для математических вычислений, которые может провести любое лицо, знакомое с материалами дела, и получить тот же результат, что и судья. Вопрос о том, какая система оценки доказательств является более эффективной и приемлемой для российского процесса выходит за рамки настоящего исследования, однако, несомненно, формальная оценка доказательств позволяет лучше проследить за соблюдением равноправия сторон в процессе, даже в случае, если мотивировочная часть судебного решения изготавливаться не будет.

В настоящее же время российские процессуальные кодексы придерживаются системы оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 71 АПК РФ). Такое регулирование предоставляет широкую возможность для судебной дискреции и единственным способом контроля за ней является разъяснение судьей мотивов принятия решения в мотивировочной части. Широкая судебная дискреция несомненно необходима в настоящих правовых реалиях, поскольку многие статьи материального и процессуального закона содержат оценочные нормы (например, возможность уменьшения неустойки судом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установленная ч. 1 ст. 333 ГК РФ; присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и т.д.). Как следствие, такая гибкость правосудия требует от судей подробного обоснования принятого ими решения.

Как справедливо отметил М.К. Треушников, оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны Треушников М. К. Судебные доказательства. - М. : Городец, 2005. C. 160.

Внутренняя сторона оценки доказательств заключается в том, что в процессе доказывания субъекты доказывания рассуждают о ценности представленных доказательства, производят логические операции по их анализу, выясняя их относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Также субъекты доказывания конструируют версии происходящих обстоятельств дела, которые впоследствии полностью или в части убеждают или не убеждают суд. Логическая сторона доказывания строится в том числе на эмпирическом опыте, полученным судьей и происходит исключительно в голове у судьи, поэтому за ней так сложно проследить участникам процесса.

Правовая сторона оценки доказательств выражается в том, что несмотря на тот факт, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, он все равно ограничен рамками закона: изучению подлежат только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из средств доказывания, непосредственно воспринятых судом Треушников М. К. Судебные доказательства. - М. : Городец, 2005. C. 160..

Результаты оценки всегда объективно выражаются в совершенном процессуальном действии суда.

К числу таких действий, в которых отражаются результаты оценки доказательств относится, в первую очередь, изготовление мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Гражданский процессуальный закон не регулирует и не может регулировать процесс мышления судей. Этот процесс подчинен логике и уходит далеко за рамки правого регулирования. Однако нормы права устанавливают внешние условия, гарантии, которые обеспечивают истинность логических выводов судей. Такой внешней гарантией выступает мотивированное решение суда. Именно в мотивировочной части решения, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ содержатся обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, вынесение судебного решения только в сокращенном виде, состоящего из вводной и резолютивной части, не сможет обеспечить права сторон на состязательность и равноправие, закрепленные в Конституции РФ.

Однако нельзя не принять во внимание тот факт, что в соответствии с законопроектом, предложенным ВС РФ, предполагается возможность сторон обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ в редакции, которая была предложена ВС РФ, но не вошла в итоговый Федеральный закон о внесении изменений в процессуальные кодексы РФ, суд обязан составить мотивированное решение по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании Проект Федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 // (дата обращения 13.03.2019)..

С одной стороны, подобная возможность для сторон запросить у суда мотивированное решение исключает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку позволяет стороне, которая выразила желание узнать мотивы изложенной в судебном решении оценки доказательств, сделать это. Именно на этом и настаивает ВС РФ в Пояснительной записке к рассматриваемому законопроекту. На подобный довод можно возразить, что та мотивировочная часть судебного решения, которая будет изготовлена и предоставлена ходатайствующей об этом стороне, только в том случае будет отражать те доводы, которыми действительно руководствовался суд при оценке доказательств, а также служить отражением принципа состязательности и равноправия сторон, если будет подготовлена судом до подачи соответствующего заявления хотя бы в черновом варианте. Как следствие такие цели, которые, по мнению ВС РФ, должен достичь внесенный им законопроект, а именно оптимизация судебной нагрузки и процессуальная экономия не будут достигнуты. В случае же, если суд при вынесении резолютивной части судебного решения не посчитает нужным каким-то образом зафиксировать основные доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, предложенные сторонами, хотя бы в тезисном варианте, может возникнуть ситуация, когда суд ввиду большой его загруженности, о чем неоднократно упоминает ВС РФ в Пояснительной записке к законопроекту, уже и не вспомнит о том, какие доказательства были учтены им при вынесении судебного акта и каким образом.

Еще более показательной становится ситуация, если учесть, что срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, как и любой процессуальный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и ч. 1 ст. 117 АПК РФ в случае его пропуска по уважительной причине, может быть восстановлен. В случае если такой срок был восстановлен, шанс того, что судья вспомнит, чем он руководствовался при вынесении решения, еще существенно снижается. Как следствие, судье придется подбирать аргументы, на которых основано судебное решение, под резолютивную часть такого решения.

Подобный подход рушит структуру судебного решения как логического силлогизма, в качестве которого его определяет большинство отечественных и мировых ученых, в частности Г.Ф. Шершеневич. Большей посылкой такого силлогизма выступает норма права, меньшей посылкой - конкретное бытовое отношение, выводом - резолютивная часть судебного решения Шершеневич Г. Ф. Избранное: в 6 т. Т. 4, включая Общую теорию права: сб. науч. тр //М.: Статут. - 2016. С. 606. Чтобы вывод из посылок (судебное решение) был верен, необходимо точное установление обеих посылок. Суть данного силлогизма состоит в том, что вывод, то есть резолютивная часть судебного решения, должен следовать из посылок: нормы права, подлежащей применению и установленных судом с помощью доказательств обстоятельств дела. В случае же, если обе посылки будут подстраиваться под уже имеющийся вывод, логическая природа судебного решения будет нарушена и, как следствие, приведет к судебной ошибке.

Таким образом, несмотря на то, что у сторон есть право подать заявление на изготовление судом мотивированного решения, проект изменений в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, предложенный ВС РФ, касающийся вынесения судебного решения только в составе вводной и резолютивной частей, противоречит конституционным принципам состязательности и равноправия сторон.

Глава 2. Мотивировочная часть судебного решения и недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона

В случае если в составе судебного решения отсутствует мотивировочная часть, невозможно будет проверить, какие доказательства были положены судом в основу судебного акта и были ли они получены по правилам, установленным законом или в противоречии с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данное правило получило свое развитие в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) // Российская газета. - 28.12.1995. - № 247. - П. 16..

Таким образом, можно сделать вывод, что недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, является ключевой гарантией, закрепленной в Конституции РФ, поскольку ее несоблюдение одновременно влечет и несоблюдение других важнейших конституционных прав, таких как охрана достоинства личности и недопустимость насилия и иного жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения (ст. 21 Конституции РФ), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), и так далее. Права и свободы человека и гражданина, в соответствии со ст. 18 Конституции РФ, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следствие, можно сделать вывод о том, что нельзя назвать правосудием деятельность суда, при которой он использует доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку осуществление правосудия в процедуре любого из видов судопроизводства в силу особого характера этой деятельности должно строиться на следовании Конституции и закона, не может легитимировать нарушения закона, а значит, в нем не могут допускаться незаконно полученные доказательства Андриченко Л. В. и др. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный); под ред. ВД Зорькина. 2-е изд., пересмотренное. М.: Норма, Инфра-М, 2011. Ст. 50..

В данном случае речь идет уже не только о нарушении прав конкретных сторон спора и их желании оспорить в суде вышестоящей инстанции такое нарушение, но и о более глобальной проблеме. В случае если суд при вынесении решения опирается на доказательства, полученные с нарушением закона, страдают не только и не столько стороны спора (хотя нельзя умалять нарушение их прав таким судебным актом, о возможности его обжалования речь пойдет в третьей главе исследования), в данном случае страдает правопорядок, страдает сама идея правового государства, провозглашенная в ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, и, как следствие, само общество.

Для государства, провозгласившего себя правовым, очень важным аспектом его деятельности является общественное одобрение, выражающееся в доверии общества к суду и к процессу осуществления правосудия. Как справедливо заметили С.Ю. Некрасов, В.И. Галин, одним из основополагающих качеств судьи является общественное доверие к нему, то есть осознание большинством - обществом - того факта, что судья осуществляет правосудие в соответствии с законом Некрасов С.Ю., Галин В.И. Судейское усмотрение и доверие общества к судебной власти // Российский судья. 2016. № 1. С. 56..

Осуществление правосудия в соответствии с законом выражается, в первую очередь, в соблюдении гарантий, закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда, в том числе, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Таким образом, единственным объективно существующим выражением доказательственной базы, используемой судом при вынесении решения, является мотивировочная часть судебного решения. Именно в ней суд должен указать, какие из представленных сторонами доказательств были признаны судом противоречащими закону, и, как следствие, не учитывались при вынесении судебного решения.

Если же судебное решение будет выноситься только в составе вводной и резолютивной частей, произойдет снижение доверия населения к суду, что поставит под вопрос существование еще одного конституционного принципа - принципа гласности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ). Поскольку целью данной нормы является повышение доверия к суду, открытости системы осуществления правосудия, гласность может быть рассмотрена, как средство контроля за деятельность суда, рассматривающего дело.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированная Российской Федерацией 30 марта 1998 г., провозглашает право на справедливое судебное разбирательство, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. - 08.01.2001. - № 2. - Ст. 163. Ст. 6.. Публичность судебного разбирательства не ограничивается только возможностью лиц, не являющихся участниками процесса, присутствовать в открытом судебном заседании, но и заключается в возможности общественности знакомиться с мотивами, по которым суд принял то или иное решение.

Хотя в самой Европейской Конвенции 1950 года отсутствует прямо закрепленная обязанность судов изготавливать мотивированные решения, Европейский суд по правам человека, толкуя вышеуказанную ст. 6 Конвенции, неоднократно указывал на право заинтересованных лиц на получение мотивированного решения. В частности, в одном из рассмотренных дел, Европейский суд по правам человека указал, что «изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия» Постановление Европейского суда от 27 сентября 2001 г. по делу "Хирвисаари против Финляндии" ("Hirvisaari v. Finland"), жалоба № 49684/99. П. 30.. Отсутствие мотивированного решения выводит из-под общественного контроля отправление правосудия.

В соответствии с законопроектом, предложенным ВС РФ, заявление об изготовлении мотивировочной части судебного решения вправе подать только лица, участвующие в деле Проект Федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 // (дата обращения 13.03.2019).. Данное положение не учитывает желание и право общественности на контроль за отправлением правосудия. Возможна ситуация, когда стороны равнодушно относятся к вынесенному судом решению и не настаивают на вынесении мотивированного решения. В таком случае мотивы суда так и остаются неясными и скрытыми для лиц, не являвшихся участниками процесса, тем самым нарушается принцип гласности судебного разбирательства, закрепленный в Конституции РФ, что снижает доверие граждан к суду.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», тексты судебных актов подлежат размещению в сети «Интернет» Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 29.12.2008. - № 52. - Ст. 6217. Ст. 15.. Это в полной мере соответствует принципу открытости и доступности информации о деятельности судов, закрепленному в ст. 4 указанного закона. Таким образом, согласно вышеназванному закону любое лицо может, воспользовавшись Интернет - сервисом ГАС «Правосудие» либо Интернет - системой «Электронное правосудие», по общему правилу, открыть любой судебный акт любого суда, оценить мотивы, изложенные судом для принятия решения и сделать вывод о качестве и законности вынесенного судебного акта. В случае если в законе будет закреплено правило о вынесении немотивированных судебных решений, опубликование судебного акта, состоящего только из вводной и резолютивной части не приведет к достижению цели обеспечения доступности и открытости правосудия. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 15 вышеназванного федерального закона, тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. В свете указанной нормы возникает закономерный вопрос о том, будут ли публиковаться судебные акты, по которым не было принято мотивированное решение? Предложенный ВС РФ законопроект не содержит ответа на этот вопрос. Если судебные решения, состоящие только из вводной и резолютивной части, не подлежат опубликованию, это может создать поле для злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле, поскольку они могут, не заявив о необходимости изготовления мотивировочной части судебного решения, вывести этот акт правосудия из под даже самого минимального общественного контроля, который обеспечивается опубликованием судебного акта. Но даже в том случае, если немотивированные акты будут подлежать опубликованию на вышеуказанных Интернет - порталах, это не приведет к повышению доверия общества к правосудию, поскольку такие решение не будут иметь интереса для лиц, не являющихся участниками процесса (не считая случаев личной заинтересованности).

Такое регулирование лишит лиц гарантий того, что при вынесении решения не были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а также гарантий соблюдения ряда других конституционных прав, перечисленных выше. Норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, была сконструирована специально для того, чтобы обеспечить соблюдение личных прав человека, поэтому ее соблюдение является крайне важным и требует объективации, выраженной в мотивировочной части судебного решения.

Таким образом, вынесение судебного решения, состоящего только из вводной и резолютивной частей, противоречит конституционно закрепленному правилу недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Глава 3. Мотивировочная часть судебного решения и право на судебную защиту

Вынесение судебного решения в составе вводной и резолютивной частей противоречит конституционному праву на судебную защиту.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 46 провозглашает право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Можно справедливо заметить, что в указанной норме нет указания на право каждого на обжалование вынесенного решения, такая гарантия содержится в Конституции РФ только применительно к уголовному судопроизводству (ст. 50).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова» от 12 ноября 2018 г. N 40-П // Собрание законодательства РФ. - 19.11.2018. - № 47. - Ст. 7317.. Данный подход в полной мере соответствует общеевропейскому подходу, выраженному в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод.

Таким образом, под правом на судебную защиту, гарантируемым Конституцией РФ, понимается право каждого на эффективное восстановление в правах, для достижения которого может понадобиться не только рассмотрение дела в первой инстанции, но и его последующий пересмотр.

Согласно изменениям, подлежащим внесению в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ в соответствии с законопроектом, предложенным ВС РФ, апелляционная жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня объявления решения суда, а в случае составления мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его составления, если иные сроки не установлены ГПК РФ Проект Федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 // (дата обращения 13.03.2019).. Исходя из буквального толкования приведенной нормы, Верховный Суд не ставит возможность обжалования судебного решения в зависимость от наличия или отсутствия в нем мотивировочной части. Однако, необходимо обратить внимание на то, что ВС РФ не предполагает внесение изменений в ст. 322 ГПК РФ - содержание апелляционных жалобы, представления. Согласно указанной норме апелляционные жалоба, представление должны в том числе содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Таким образом, несмотря на то, что формально закон не содержит императивного запрета на подачу апелляционной жалобы на решение, не имеющее мотивировочной части, фактически подача такой жалобы весьма затруднительна, ввиду того, что не ясно, чем руководствовался суд, принимая такое решение. Еще более затруднительной становится ситуация, если принять во внимание то обстоятельство, что Российская Федерация тяготеет к модели неполной апелляции, что закреплено в ст. 327.1 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Таким образом, по общему правилу суд апелляционной инстанции существенно ограничен в проверке правильности решения, вынесенного судом первой инстанции. Лицо, подающее апелляционную жалобу, должно довольно серьезно подойти к ее составлению, поскольку от того, какие основания признания вынесенного судебного решения неправильным будут названы им в жалобе, будут напрямую зависеть пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В случае если лицо подаст апелляционную жалобу на решение суда, мотивировочная часть которого не была изготовлена, это существенно усложнит составление текста апелляционной жалобы.

Справедливо отметить, что законопроект, предложенный ВС РФ, не освобождает судей от составления мотивировочной части судебного решения во всех случаях. Есть три случая, когда мотивировочная часть судебного решения должна быть вынесена в обязательном порядке. Во-первых, в законопроекте фигурируют несколько категорий дел, которых нововведение, предложенное ВС РФ, никак не затронет - по итогам их рассмотрения составление мотивированного решения является обязательным. Согласно объяснениям, данным самими субъектами законодательной инициативы в Пояснительной записке, к таким категориям дел относятся наиболее значимые с точки зрения социальной и экономической направленности дела, подобное особое регулирование служит обеспечению защиты прав граждан и организаций Пояснительная записка к проекту федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносимый в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 // (дата обращения 13.03.2019). . Вторым случаем вынесения судебного решения в полном объеме является инициатива суда. Наиболее интересным с точки зрения обжалования решения является составление мотивированного решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В соответствии с законопроектом, суд обязан составить мотивированное решение по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании; 2) в течение десяти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании Проект Федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 // (дата обращения 13.03.2019)..

Как уже было сказано ранее, для того, чтобы эффективно защитить свои права в суде апелляционной инстанции, необходимо знать мотивы принятия судом решения. С введением описываемой нормы нельзя категорично заявить о том, что она сократит промежуток времени, в течение которого можно обратиться в суд апелляционной инстанции, поскольку он остается неизменным и составляет один месяц. Однако получается, что сокращается время для принятия решения об обжаловании. Если сейчас у лиц, участвующих в деле, есть месяц для того, чтобы принять решение о том, желают ли они подавать апелляционную жалобу на решение суда или нет, то, следуя рассматриваемому законопроекту, данное время сокращается до трех и десяти дней. Несомненно, теоретически, лицо, не подавшее заявление об изготовлении мотивировочной части судебного решения, не лишается возможности его обжаловать, однако, как уже было замечено ранее, в таком случае его возможности значительно сужаются.

В соответствии с предложенной ВС РФ редакцией ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, помимо прочих случаев, возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение Проект Федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 // (дата обращения 13.03.2019).. В этой части в ГПК РФ появляется новый процессуальный институт: возвращение дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции. Ранее гражданскому процессу был известен только институт возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему такую жалобу (ст. 324 ГПК РФ), но никак не суду первой инстанции. В силу этого обстоятельства, предполагается, что законопроектом должны быть установлены действия суда первой инстанции при возвращении ему дела, однако никакие другие пояснения по этому вопросу в законопроекте не представлены.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, пропустило трех или десятидневный срок для подачи заявления на изготовление мотивировочной части судебного решения, он, с вышеуказанными трудностями по составлению апелляционной жалобы, подает ее в суд, вынесший решение, для последующей передачи дела в суд апелляционной инстанции (в данной части процедура обжалования оставлена Верховным Cудом без изменения). В силу ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. Необходимо отметить, что в соответствии с изменениями в ГПК РФ, предложенными ВС РФ, у судов отсутствует необходимость составления мотивировочной части судебного решения в случае подачи лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы Там же.. Таким образом, суд первой инстанции должен направить дело с решением суда, состоящим только из вводной и резолютивной части в суд апелляционной инстанции, после чего суд апелляционной инстанции должен вернуть дело обратно в суд первой инстанции. Дальнейшие действия, которые должен совершить суд первой инстанции, после поступления к нему дела, в законопроекте не описаны, как следствие, не описаны сроки, в которые суд первой инстанции должен будет их совершить. В результате такое регулирование не только не приведет к ускорению и упрощению судебной процедуры, но и, напротив, существенно ее замедлит ввиду необходимости перемещения дела между судами.

Стоит отметить, что в изменениях, подготовленных ВС РФ в рассматриваемом законопроекте, подлежащих внесению, при принятии законопроекта, в АПК РФ (в части, касающейся вынесения немотивированного судебного решения, законопроект отклонен) данный вопрос решается гораздо проще: суд обязан составить мотивированное решение по установленным в законе делам по собственной инициативе, при подаче лицами, участвующими в деле, их представителями заявления о составлении мотивированного решения (случаи, совпадающие с судами общей юрисдикции), а также при поступлении апелляционной жалобы. Такое законодательное регулирование значительно повышает доступность правосудия для лиц, участвующих в деле, и ускоряет судопроизводство. Вопрос о том, почему Верховный Суд не указал подачу апелляционной жалобы в качестве основания для изготовления мотивированного решения для судов общей юрисдикции, также не нашел ответа ни в тексте законопроекта, ни в Пояснительной записке. Напротив, одними из целей процессуальной реформы названы сближение подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов посредством унификации и оптимизации процедур и правил, применяемых при разрешении споров и иных юридических дел. Сохранение некоторых отличий порядка судопроизводства обусловлено спецификой предметной компетенции этих судов Пояснительная записка к проекту федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносимый в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 // (дата обращения 13.03.2019).. Действительно, гражданское процессуальное всегда предоставляло больше прав, чем арбитражное процессуальное законодательство. Это обусловлено тем, что физические лица, по сравнению с юридическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью и несущими предпринимательский риск, являются слабыми, непрофессиональными субъектами и требуют больше гарантий со стороны государства. Однако в части рассматриваемой нормы, резюмируя, можно сделать вывод, что арбитражное процессуальное законодательство предоставляет больше гарантий, чем гражданское процессуальное законодательство, поскольку не предусматривает правила об обратной передаче дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции для составления мотивированного решения. В таком контексте выбранное Верховным Судом Российской Федерации законодательное регулирование видится еще более непонятным и непоследовательным.