Отказ от мотивировочной части судебного решения: конституционно-правовой аспект

В соответствующих нормах, касающихся мировых судей, также отсутствует указание на обязанность судьи составить мотивированное решение при обращении лиц, участвующих в деле, с апелляционной жалобой. Данный пробел был разрешен судебной практикой, а именно Обзором судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда 20 ноября 2013 г.), согласно которому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение «Обзор судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда 20 ноября 2013 г.) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 1, январь, 2014.. Такой подход полностью идентичен подходу, выраженному в законопроекте в отношении арбитражных судов. Вопрос о том, по какому пути могла бы пойти судебная практика в отношении мировых судей в случае введения в ГПК РФ ст. 325.1: продолжили бы судьи следовать рекомендациям, данным в Обзоре судебной практики, либо строго букве закона - неизвестно. Предполагается, что ст. 325.1 ГПК РФ распространяет свое действие в том числе и на мировых судей, а значит обязанность составления мировым судьей мотивированного решения в случае поступления апелляционной жалобы, возникшая по воле Президиума Верховного суда РФ, должна перестать существовать, иначе ее наличие сделает ст. 325.1 ГПК РФ «мертворожденной» нормой.

Аргументом в пользу того, что Верховный Суд намеренно избрал для арбитражных судов расширенный круг оснований, по которым суд обязан составить мотивированное решение, добавив туда и случай обжалования судебного решения, является также и тот факт, что, несмотря на то, что указанный пробел в законодательстве, имеющий неоднозначное решение в судебной практике, был выявлен еще в 2013 году самим же Верховным Судом, он, в предложенном законопроекте, не посчитал нужным урегулировать этот вопрос на законодательном уровне и перенести позицию, выраженную в Обзоре судебной практики в текст закона. Как следствие, можно предположить, что ВС РФ решил отступить от такого варианта решения проблемы и ввести новый процессуальный институт возвращения дела в суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ, в качестве одного из аргументов, приведенных в подтверждение необходимости проведения процессуальной реформы, приводит судебную статистику об оспаривании решений судов первой инстанции, согласно которой процент дел, по результатам рассмотрения которых была подана апелляционная жалоба крайне мал. Приведенные данные, по мнению ВС РФ, свидетельствуют о высокой стабильности судебного решения как акта правосудия, о согласии сторон с содержанием решения и, следовательно, об отсутствии необходимости его обжаловать Пояснительная записка к проекту федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносимый в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. - URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/383208-7 // (дата обращения 13.03.2019).. Стоит отметить, что, возможно, доля судебных решений, по которым подаются апелляционные жалобы, настолько мала в силу того, что лиц, участвующих в деле, убеждает аргументация суда, приведенная в мотивировочной части такого решения. В случае же, если судебное решение будет состоять только из вводной и резолютивной частей, это может привести к обратному эффекту: преследуя цель уменьшения нагрузки на судей, осуществляющих правосудие в судах первой инстанции, судейское сообщество столкнется с проблемой резкого увеличения наполненности делами судов апелляционной инстанции, которых, необходимо отметить, численно меньше, чем судов первой инстанции. Таким образом, подобный подход не только не поможет решить проблему, но и, возможно, усугубит ее.

Вышеизложенные доводы позволяют сделать вывод о том, что вынесение судебного решения в составе вводной и резолютивной частей противоречит конституционному праву на судебную защиту.

судебный мотивированный состязательность доказательство

Заключение

Проведенное правовое исследование показало, что вынесение судебного решения в «усеченном» виде: в составе вводной и резолютивной частей, вместо традиционных вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей - противоречит таким гарантиям, обеспеченным Конституцией Российской Федерации, как принцип состязательности и равноправия сторон, невозможность использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, право на судебную защиту.

Преследуя цель реализации принципов процессуальной экономии, повышения качества и эффективности правосудия, оптимизации судебной нагрузки ВС РФ не достигает в полной мере ни одной из поставленных целей.

Временные и денежные затраты на обеспечение судебной процедуры вряд ли будут сокращены ввиду того, что несмотря на то, что судьи вправе по общему правилу не изготавливать мотивировочную часть судебного решения, им все равно придется так или иначе зафиксировать мотивы, на которых основан судебный акт, в противном случае судьям придется «подгонять» мотивировочную часть под уже имеющуюся резолютивную, что не соответствует природе правосудия. Кроме того, поскольку вопрос о движении дела, решение по которому было вынесено без мотивировочной части, после подачи на него апелляционной жалобы, не является однозначно решенным в законопроекте, предложенном ВС РФ, применение судами ГПК РФ в редакции, предложенной Верховным Судом Российской Федерации приведет не только к нарушению единообразия судебной практики, но и к замедлению судебного делопроизводства. Возврат дела в суд первой инстанции в случае, если им не была изготовлена мотивировочная часть решения, существенно замедлит судопроизводство и приведет к дополнительным затратам.

Вопрос о том, повышает ли вынесение судебного решения в составе только вводной и резолютивной частей качество и эффективность правосудия также является довольно философским. Проведенное исследование показало, что такое нововведение не просто ухудшит процессуальное положение участников процесса, но и нарушит конституционные гарантии, что строго противоречит идее повышения качества правосудия.

Как верно заметил КС РФ, интересы правосудия как такового не есть интересы удобства для судов и судей. Такая цель никогда не может преобладать над ценностями судебной защиты в справедливых процедурах, что является подлинным интересом правосудия Андриченко Л. В. и др. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный); под ред. ВД Зорькина. 2-е изд., пересмотренное. М.: Норма, Инфра-М, 2011.. Такая цель правосудия, как обеспечение справедливых судебных процедур, ВС РФ в предложенном законопроекте достигнута не была. Напротив, проведенное исследование показало, что внесенный ВС РФ законопроект нарушает важнейшие конституционные права человека: отсутствие мотивировочной части судебного решения не позволяет проследить, правильно ли было распределено бремя доказывания по спору, и, как следствие, был ли соблюден принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Кроме того, отсутствие мотивировочной части судебного решения исключает возможность проверки того, на основании каких: полученных с соблюдением закона, либо в противоречии с ним, доказательств было вынесено решение. Отсутствие возможностей такой проверки подвергает сомнению соблюдения других важнейших конституционных прав, таких как охрана достоинства личности и недопустимость насилия и иного жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, и так далее. Кроме того, вынесение решения, состоящего только из вводной и резолютивной частей создает технические трудности для обжалования вынесенного решения и понижает доверие общества к суду.

Таким образом, проведенный анализ показал, что вынесение мотивированного решения является необходимым с точки зрения Конституции РФ и по общему правилу не может быть ограничено, даже учитывая предоставление сторонам права на подачу заявления об изготовлении мотивировочной части.

Список использованных источников

Правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. - 08.01.2001. - № 2. - Ст. 163.

3. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002. - № 30. - Ст. 3012.

4. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - № 46. - Ст. 4532.

5. Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 29.12.2008. - № 52. - Ст. 6217.

6. Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 № 45-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.03.2016. - № 10. - Ст. 1319.

7. Федеральный закон «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 № 47-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.03.2016. - № 10. - Ст. 1321.

8. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 04.03.2013 № 20-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 04.03.2013. - № 9. - Ст. 872.

9. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 № 451-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 03.12.2018. - № 41. - Ст. 7523.

10. Андриченко Л. В. и др. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный); под ред. ВД Зорькина. 2-е изд., пересмотренное. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 1008 с.

11. Гурвич М. А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит, 1976. 176 с.

12. Некрасов С.Ю., Галин В.И. Судейское усмотрение и доверие общества к судебной власти // Российский судья. 2016. № 1. С. 55-57.

13. Потапенко, Е. Г. О необходимости мотивированного решения суда по гражданскому делу // Вестник гражданского процесса. - 2018. - Т. 8. - №. 4. - С. 3-4.

14. Треушников М. К. Судебные доказательства. - М. : Городец, 2005. 304 с.

15. Шамшурин Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: вопросы теории и практики //Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - №. 11. - С. 2-6.

16. Шершеневич Г. Ф. Избранное: в 6 т. Т. 4, включая Общую теорию права: сб. науч. тр //М.: Статут. - 2016. 752 с.

17.

18. Судебная практика

19.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова» от 12 ноября 2018 г. N 40-П // Собрание законодательства РФ. - 19.11.2018. - № 47. - Ст. 7317.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) // Российская газета. - 28.12.1995. - № 247.

22. «Обзор судебной практики Верховного Суда за второй квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда 20 ноября 2013 г.) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 1, январь, 2014.

23. Постановление Европейского суда от 27 сентября 2001 г. по делу "Хирвисаари против Финляндии" ("Hirvisaari v. Finland"), жалоба № 49684/99.

24. Замечания Правительства РФ к проекту федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенному в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт].

25. Пояснительная записка к проекту федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вносимый в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт].

26. Проект Федерального закона № 383208-7 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный в Государственную Думу Верховным Судом Российской Федерации [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: [сайт].

Размещено на Allbest.ru