Правовая природа заверений об обстоятельствах и стандарты доказывания

Размещено на http://www.allbest.ru//

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

«Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики»

Юридический факультет

Гражданского права и процесса

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему «Правовая природа заверений об обстоятельствах и стандарты доказывания»

«The Legal Nature of Representations of Circumstances and Standards of Proof»

Выполнил:

Студент 4 курса

группы 152 БЮР

Машинский В.С.

Санкт-Петербург 2019

Введение

Актуальность данного исследования обусловлена отсутствием правовой определённости по вопросу о том, что является заверением об обстоятельствах с точки зрения российского правопорядка. В результате на получателя заверения возлагается высокий стандарт доказывания факта предоставления недостоверного заверения.

Проблема осложняется тем, что Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) в Постановлении Пленума от 25.12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении и толковании договора» определил правила доказывания факта предоставления недостоверного заверения, указывая на недопустимость ссылаться на свидетельские показания. Такое разъяснение влечёт трудности, связанные с доказыванием ложности заверения, совершённого устно, поскольку оно зачастую отражается лишь в сознании людей.

Кроме этого, Верховный Суд РФ дифференцировал заверения об обстоятельствах. Так, заверение вправе предоставить не только сторона договора, но и третье лицо. Наряду с этим, заверение может быть предоставлено как в отношении предмета договора, так и в отношении обстоятельств, напрямую не связанных с ним. Указанные виды заверений имеют свои особенности, включающие субъекта их предоставившего, форму, связь с предметом конкретного обязательства, что в свою очередь обусловливает специфику доказывания недостоверности заверения. Именно в этом видится острота затронутой проблемы.

В настоящей работе автор не охватывает круг вопросов, касающихся определения договорной и деликтной природы заверений об обстоятельствах, а также анализа заверений (representations) и гарантий (warranties) с точки зрения английского права, поскольку указанные вопросы требуют самостоятельного глубокого исследования. Этим аспектам уделялось внимание как российскими, так и зарубежными учёными: С.Л. Будылиным, А.В Томсиновым, K.A. Adams, R.A. Lord, C.S. Serfilippi, T.L. Stark.

На основании изложенного целью исследования является определение правовой природы заверений об обстоятельствах и применение к ним стандартов доказывания.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

Проанализировать понятие заверений об обстоятельствах, выделить их квалифицирующие признаки, а также рассмотреть критерии классификации заверений об обстоятельствах.

На основе изучения отечественной и зарубежной литературы дать общую характеристику стандартов доказывания.

Обосновать применение стандартов доказывания в отношении различных видов заверений об обстоятельствах.

1. Понятие, признаки и классификация заверений об обстоятельствах

1.1 Понятие и признаки заверений об обстоятельствах

С точки зрения российского законодательства заверениями об обстоятельствах являются утверждения о фактах, имеющих значение для заключения, исполнения, прекращения договора. Законодатель не установил признаки, позволяющие квалифицировать утверждение о фактах в качестве заверения об обстоятельствах. Статья 431.2 ГК РФ закрепляет отрытый перечень сведений, которые могут составлять содержание заверения об обстоятельствах в зависимости от принимаемых сторонами обязательств Томсинов А.В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // Вестник экономического правосудия. 2015. № 11. С. 91-111. . Наряду с этим, закон не предъявляет требований к форме предоставления заверения об обстоятельствах, вследствие чего значительно увеличивается количество сведений, похожих на заверения, но таковыми не являющихся.

Ошибочная квалификация судом сообщения о фактах как заверения, предоставленного стороной договора, влечёт юридические последствия в виде применения потерпевшей стороной способов защиты, предусмотренных ст. 431. 2 ГК РФ, что в значительной степени осложняет положение потенциального правонарушителя, поскольку ему приходится защищаться против исковых требований в ситуации, когда отсутствует нарушение. Проблема усугубляется существенной неопределённостью в использовании средств защиты, предусмотренных ГК РФ в случае предоставления ложного заверения Будылин С.Л. Заверения и гарантии. Компаративное исследование. -- М.: Инфотропик Медиа. 2017. С. 21.. В первом приближении потерпевший вправе использовать любой способ защиты, закреплённый в ст. 431.2 ГК РФ. Тем не менее, применение одного способа защиты исключает возможность использовать другой. Так, например, сторона, реализовав право на отказ от договора, не сможет оспорить сделку по ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, поскольку правовым последствием использования обоих способов защиты является прекращение договорных обязательств, несмотря на то что возможность использования каждого из способов защиты ограничена и требует соблюдения специальных правил, предусмотренных диспозицией соответствующей статьи ГК РФ. Таким образом, для квалификации утверждения о фактах в качестве заверения об обстоятельствах с целью возложения ответственности на нарушителя необходимо выделить следующий ряд признаков.

Во-первых, заверением об обстоятельствах необходимо признавать лишь утверждение о фактах. С одной стороны, это означает то, что заверением об обстоятельствах не может признаваться субъективное мнение Томсинов А.В. Указ. соч. С. 91-111. . С другой стороны, суждение стороны должно быть достаточно конкретно по своему содержанию, чтобы можно было точно идентифицировать обстоятельство, в отношении которого предоставляется заверение. Определённость в содержании предоставленной информации позволяет проверить её достоверность и существенность для контрагента, поскольку оценке подлежит факт как явление объективной реальности. Важнейшим следствием этого признака является то, что заверением об обстоятельствах не может признаваться умолчание стороны о юридически значимых фактах Вишневский А.А. Заверения об обстоятельствах: к вопросу об эффективности правовой конструкции // Закон. 2017. № 11. С.176-184..

Во-вторых, только юридически значимое суждение о факте необходимо признавать заверением об обстоятельствах Милохова А.В. Заверения об обстоятельствах и последствия их недостоверности в сделках по продаже бизнеса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 56-62.. Предполагается, что сторона, предоставляющая заверение об обстоятельствах, либо уже состоит в правоотношениях с контрагентом, либо имеет цель побудить лицо к заключению договора. Тесная связанность правоотношения с заверением об обстоятельствах фактически создаёт дополнительное основание для привлечения к ответственности заверяющую сторону. При этом возможность применения определённого способа защиты, вытекающего из факта предоставления недостоверной информации, оказывает существенное влияние на судьбу основного обязательства. Например, если заверение имело существенное значение, сторона вправе отказаться от договора в случае его недостоверности. В результате сторона, получившая заверение, формально имеет несколько оснований для аннулирования договора. Первое основание напрямую вытекает из пороков договора. Второе базируется на предоставлении недостоверной информации, составляющей содержание утверждения о фактах.

В-третьих, выдача заверения об обстоятельствах основывается на информационной асимметрии, вследствие чего предоставляющее заверение лицо освобождает другую сторону от проверки обстоятельств, в отношении которых дана гарантия достоверности. Цель получения заверения об обстоятельствах состоит в снижении транзакционных издержек, которые несут стороны в процессе ведения переговоров о заключении договора, а также в процессе его исполнения. Лицо, получившее заверение об обстоятельствах, полагается на предоставленную информацию и не обязано предпринимать чрезмерные усилия по проверке достоверности соответствующих сведений. Иное положение дел нивелировало бы значение института заверений об обстоятельствах, состоящего в уменьшении временных и экономических затрат сторон при принятии и выполнении обязательств Новак Д.В. Институт заверений об обстоятельствах в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. URL: https://publications.hse.ru/chapters/198046680 (дата обращения 21.02.2019); Рудоквас А.Д. Некоторые проблемы применения ст. 431.2 ГК РФ в связи с принципом добросовестности // Вестник гражданского права. 2017. № 2. С.31-47.. Итоговым результатом предоставления заверений об обстоятельствах является перераспределение договорных рисков, состоящее в возложении дополнительной ответственности на сторону, предоставившую недостоверную информацию. Такая ответственность обусловлена тем, что заверяющая сторона обладает контролем над информацией, составляющей содержание утверждения о фактах. Заверяя об обстоятельствах, сторона предоставляет сведения, достоверность которых зачастую может самостоятельно проверить. К примеру, если лицо продаёт долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в котором является единственным участником, оно имеет сведения о наличии налоговой задолженности, судебных споров, ключевых активов юридического лица и другой информации, связанной с деятельностью хозяйственного общества Буркова А.Ю. Заверения об обстоятельствах как новелла российского права // Законодательство и экономика. 2015. № 7. С. 32-36.. В связи с этим ответственность нарушителя базируется на недопустимости предоставления ложной информации в отношении фактов, имеющих юридическое значение для другой стороны.

В-четвёртых, по своей природе заверения об обстоятельствах не обладают признаками действия, а лишь фиксируют определённые обстоятельства, достоверность которых подтверждается заверяющей стороной Харитонова Ю.С. Заверения об обстоятельствах в российской предпринимательской практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2. С. 30-35.. Тем не менее, факт предоставления заверения может способствовать не только взвешенному решению контрагента о заключении договора Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. 2015. № 6. С. 43-56., но и совершению подготовительных мероприятий, от наличия которых зависит надлежащее исполнение обязательства в дальнейшем Харитонова Ю.С. Указ. соч. С. 30-35..

Остановимся на примере, приводимом А.Г. Карапетовым, в котором арендатор регулярно сообщает о дефектах в эксплуатируемом транспортном средстве, рассчитывая расторгнуть договор Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 50.. После проведения экспертизы никаких недостатков обнаружить не удаётся, вследствие чего арендодатель предъявляет требование о возмещении убытков на основании ст. 431.2 ГК РФ. Требование о возмещении реального ущерба является ничем иным, как санкцией за обман арендодателя, в результате которого арендодатель был вынужден исполнять обязанности, предусмотренные договором. После сообщения ложных сведений арендодатель не может отказать в проведении экспертизы, поскольку он не обладает доказательствами, подтверждающими ложность предоставленной арендатором информации, поэтому продолжает выполнять обязанности на условиях, предусмотренных договоров. Эта специфика заверений об обстоятельствах обусловливается тем, что в момент сообщения недостоверной информации сторона не обладает возможностью оперативно проверить её правдивость. Учитывая тот факт, что добросовестность участников гражданского оборота презюмируется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». П.1., получатель заверения доверяет контрагенту, продолжая следовать тексту договора с целью содействия в осуществлении прав последнего.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ключевыми признаками заверения об обстоятельствах являются восприятие сообщаемой информации именно в качестве утверждения о фактах, имеющего конкретное содержание, юридическую связь с основным обязательством, находящегося в сфере контроля одной из сторон, достоверность которого невозможно проверить непосредственно в момент предоставления. Выдача заверения ведёт к перераспределению договорных рисков, вследствие чего получатель заверения вправе использовать способы защиты, предусмотренные ст. 431. 2 ГК РФ, в зависимости от наступивших негативных последствий, вызванных ложными заверениями.

1.2 Классификация заверений об обстоятельствах

В первую очередь заверения об обстоятельствах классифицируются в зависимости от того, предоставлены ли они в отношении предмета договора или обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора. Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ, юридическое значение классификации состоит в возможности применения определённых санкций, обусловленных предоставлением ложной информации. Так, если заверение предоставлено в отношении предмета договора, то недостоверность такого утверждения влечёт возможность применения ответственности за нарушение правил об отдельных видах договоров, предусмотренных ГК РФ, иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Если же заверение напрямую не связано с предметом договора, то в случае сообщения ложной информации применяется упомянутая гражданско-правовая норма и положения об ответственности за нарушение обязательств Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». П.34..

Указанное деление заверений на связанные и не связанные с предметом договора на первый взгляд наталкивает на мысль о том, что ВС РФ попытался выделить признак существенности нарушения при предоставлении недостоверной информации применительно к данной классификации. В доктрине высказывается мнение о том, что при оценке нарушения договорного обязательства как существенного необходимо учитывать в первую очередь экономический критерий Егорова М.А., Романов А.К., Радченко В.С. Деликт побуждения к неисполнению договора в английском праве // Гражданское право. 2016. № 2. С. 40-44.. В качестве дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора, предлагается рассматривать ряд дополнительных факторов: утрату кредитором интереса в получении исполнения договора, процент выполнения договорных обязательств, возможность устранения последствий нарушения договора и т.к Егорова М.А., Арсланов К.М. Особенности изменения и расторжения договора при существенном нарушении его условий // Гражданское право. 2017. № 2. С. 3-6; Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве: Дис. ... д. ю. н. М., 2011. С.205-278.. Следовательно, при квалификации нарушения договора как существенного, исследователи акцентируют внимание на негативных последствиях, вызванных нарушением обязательства, не учитывая, насколько существенно нарушение договора затрагивает его предмет.

Бесспорно, если нарушение затрагивает предмет договора, то оно, по общему правилу, будет иметь больше негативных последствий, чем иное нарушение договорного обязательства. Однако в случае предоставления недостоверного заверения об обстоятельствах сторона может утратить интерес в заключении, исполнении, прекращении договора ввиду получения от контрагента соответствующей информации, напрямую не связанной с предметом договора. В качестве примера можно привести заверение в отношении отсутствия налоговой задолженности у компании либо судебных споров. Необходимо заметить, что предоставление заверения в отношении отсутствия судебных споров негативным образом не сказывается на предмет договора, поскольку не уменьшает количество приобретаемых акций. Тем не менее наличие у компании судебных разбирательств повышает риск обращения взыскания на её активы, в чём не заинтересован покупатель, требующий заверения в отношении отсутствия данного факта. Учитывая, что ВС РФ придерживается позиции, согласно которой к акциям не применимо понятие качества товара Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А13-16916/2016. Арбитражный суд Северо-западного округа // СПС КонсультантПлюс; Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А13-16915/2016. Арбитражный суд Северо-западного округа // СПС КонсультантПлюс; Определение от 6 июня 2018 г. № 307-ЭС18-6422. Верховный Суд Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс.  , единственной возможностью для защиты контрагентами своих интересов является формулирование в договоре условий о заверениях, предусматривающих санкцию за предоставление недостоверной информации в отношении юридически значимых обстоятельств.

В отношении заверений, напрямую связанных с предметом договора, необходимо чётко определить, что понимается под предметом договора для целей применения заверений об обстоятельствах. Наибольшую актуальность этот вопрос приобретает в ситуации, когда стороны уже заключили договор, выбрав его предмет, а в процессе исполнения договора контрагент сообщил другой стороне сведения о фактах, квалифицированных судом как заверение об обстоятельствах, относящееся к предмету договора. Думается, что в такой ситуации ВС РФ расширительно толкует предмет договора с целью привлечения к ответственности лица, предоставившего недостоверное заверение.

Не обсуждая в настоящей работе допустимость изменения предмета договора по инициативе одной из сторон в результате предоставления ложного заверения, необходимо обратить внимание на то, как ВС РФ подошёл к решению проблемы соотношении мер ответственности, предусмотренными ст. 431.2 ГК РФ и особенной частью ГК РФ.

ВС РФ исходит из принципиальной допустимости применения нескольких мер ответственности в случае предоставления недостоверного заверения в отношении предмета договора. В качестве примера ВС РФ приводит заверения продавца в отношении качества товара, недостоверность которых влечёт как применение последствий, предусмотренных ГК РФ для передачи товаров ненадлежащего качества, так и мер ответственности, согласованных сторонами в контракте. Представляется, что данное ВС РФ разъяснение может негативным образом повлиять на правонарушителя. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер Шубников Ю.Б., Андреянова И.В. Публично-правовая и частноправовая (гражданско-правовая) ответственность: родовые и видовые признаки // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4. С. 129-137.. Это означает, что целью возложения гражданско-правовой ответственности является восстановление прав и интересов заинтересованного лица Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут. 2005. С. 607-611; Золотарев А.П. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2016. № 6. С. 49-54.. Когда лицо предоставило недостоверные заверения в отношении качества товара, вследствие чего переданный товар содержал недостатки, негативные имущественные последствия покупателя состоят только в том, что полученный товар не обладает нужными покупателю качествами в полном объёме. Причины, послужившие тому, что переданный товар оказался некачественным юридически безразличны. Иное положение дел позволяет заинтересованной стороне получать неосновательное обогащения в результате применения способов защиты к правонарушителю.

Так, к примеру, покупатель, получивший некачественный товар может требовать и снижения его стоимости, и взыскания предусмотренной договором неустойки. Несмотря на то, что при данных обстоятельствах предмет и основание иска не являются тождественными, применение обоих способов защиты к правонарушителю может нарушить баланс интересов сторон, поскольку каждый из них нацелен на защиту одного имущественного интереса покупателя-передачу товара надлежащего качества.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что практическим следствием разграничения указанных видов заверений является решение вопроса о применении санкций, предусмотренных общей и особенной частью ГК РФ: если заверение предоставлено в отношении фактов, не относящихся напрямую к предмету договора, то ответственность за его недостоверность имеет в значительной степени самостоятельный компенсационный характер по отношению к основному обязательству; если заверение связано с предметом договора, то в этом случае к стороне может применяться одновременно несколько санкций.

Следующие группы заверений об обстоятельствах целесообразно классифицировать в зависимости от субъекта, который их предоставляет. Заверения могут быть выданы как стороной договора, так и третьим лицом, имеющим правомерный интерес в том, чтобы между сторонами был заключён, исполнен либо прекращён договор, с которым связано заверение. Интересно заметить, что Верховный Суд РФ исходит из того, что перед получателем заверения ответственность несёт третье лицо, несмотря на то что оно не состоит в правоотношениях с получателем заверения.

Подход, демонстрируемый в упомянутом выше постановлении, свидетельствует о том, что ВС РФ отказывается конструировать ответственность третьего лица за предоставление ложных заверений как ответственность кредитора за действия третьего лица, вменяя выдачу недостоверной информации стороне договора. Вместо этого получателю заверения необходимо предъявить иск третьему лицу, сообщившему ложные утверждения о фактах. Поскольку на момент предъявления иска между третьим лицом и получателем заверения не существует правоотношения, правовая природа подобного заверения имеет деликтный характер, что в значительной степени роднит такую конструкцию с институтом английского права неправомерного вмешательства третьего лица в договорные отношения. Вмешательство третьего лица представляет собой обман, совершённый лицом, предоставляющим заверение Егорова М.А., Романов А.К., Радченко В.С. Деликт побуждения к неисполнению договора в английском праве // Гражданское право. 2016. № 2. С. 40-44; Carpenter C. Interference with Contract Relations (1928) 41 Harv. L. Rev. pp. 728-768.. При этом третье лицо, предоставляющее заверение, не нарушает обязательство между кредитором и должником неисполнением, но совершает действия, влекущие умаление ценности имущественного права для кредитора Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. № 1. С. 22-37..

Лицо, получающее заверение об обстоятельствах, стремится снизить риск возникновения неблагоприятных имущественных последствий, вызванных совершённой сделкой в результате недостаточности получаемой информации. Когда получатель заверения обнаруживает, что предоставленная информация, имеющая юридическое значение, оказывается ложной, его правомерные ожидания от заключённого договора в значительной степени обесцениваются.

Такой вывод влечёт множество допущений, ответ на которые не получен до сих пор. К примеру, если третье лицо и получатель заверения находится в рамках деликтного правоотношения, означает ли это, что третье лицо в случае предоставления недостоверного заверения обязано возместить убытки по «негативной модели»? Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С.96-133. Если выдача заверения третьим лицом всегда влечёт возникновение деликтных правоотношений, следует ли из этого, что заверение, предоставленное стороной договора, всегда имеет договорный характер? Данные вопросы не исследуются в настоящей работе, но представляют огромный практический интерес.

Заверение, предоставленное третьим лицом, в значительной степени выполняет обеспечительную функцию. В этой связи правомерный интерес третьего лица в предоставлении заверения может состоять в том, чтобы побудить получателя заверения заключить с определённым лицом выгодную сделку, в результате которой третье лицо получит определённые экономические преимущества. Заключение выгодной сделки приведёт к увеличению имущественной сферы продавца, вследствие чего уменьшается риск неисполнения обязательств между третьим лицом и покупателем, вызванным отсутствием денежных средств. Однако стоит отметить, что в случае предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах третье лицо несёт самостоятельную имущественную ответственность за соответствие сведений действительности и не вправе предъявлять регрессные требования к стороне договора, если впоследствии с лица, предоставившего заверение об обстоятельствах, будут взысканы убытки.

Фактически на основании этой классификации определяется имущественная сфера субъекта, за счёт которой будут удовлетворены притязания истца. Предоставление заверения третьим лицом направлено на повышение вероятности надлежащего исполнения обязательства субъектом, состоящим с ним в правоотношениях.

В литературе предлагается выделять заверения об обстоятельствах на юридические и коммерческие. Так, к юридическим заверениям А.В. Шамраев причисляет заверения в отношении юридического статуса заёмщика, корпоративных процедур, надлежащего исполнения обязательств заёмщиком. К коммерческим заверениям он относит достоверность бухгалтерской отчётности, отсутствие неисполненных обязательств по заключённым договорам и т.д Шамраев А.В. Международное и зарубежное финансовое регулирование: институты, сделки, инфраструктура. Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России. М.: КНОРУС; ЦИПСиР. 2014. С. 213.. По всей видимости, автор считает целесообразным выделять заверения об обстоятельствах в зависимости от их характера.

Представляется, что такая классификация имеет больше познавательный характер, нежели прикладной. Во-первых, выдача заверения об обстоятельствах влечёт обязанность по достоверному предоставлению информации, составляющей содержание заверения об обстоятельствах, вследствие чего нарушение такой обязанности влечёт наложение санкций, предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ. В связи с тем, что сам факт предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах порождает определённые правовые последствия, а характер предоставляемых сведений юридически безразличен для установления возможности привлечения лица к ответственности и определения размера санкций, такая классификация не имеет прикладного значения. Во-вторых, представленная автором классификация аналогична приведенным выше. К примеру, если заверение об обстоятельствах предоставляется в отношении отсутствия бухгалтерской задолженности у компании и отсутствия неисполненных обязательств, то такие заверения об обстоятельствах относятся к утверждениям о фактах, не связанных с предметом договора.

Наряду с этим, в доктрине предлагается выделять заверения об обстоятельствах на безусловные и содержащие оговорку, ограничивающие ответственность предоставляющей их стороны. Иногда последние именуются «квалифицированными заверениями» Степанян И.Г. Заверения, гарантии, обязательства по возмещению потерь (indemnity), опцион и эскроу по праву России, США, Англии в трансграничных коммерческих договорах: Дис. ... канд. юрид. наук. URL: https://msal.ru/common/upload/Dissertatsiya_-_I.G._Stepanyan.pdf. (дата обращения 12.02.2019). Квалифицированными заверениями об обстоятельствах может устанавливаться минимальный/максимальный размер ответственности лица, сообщающего недостоверную информацию, ограничение ответственности предоставляющего заверение только знанием об определённых обстоятельства и т.д. Тем не менее, приведённая классификация полезна лишь с точки зрения составления контракта, поскольку позволяет сторонам более гибко формулировать условия договора о заверениях об обстоятельствах, выбирая конкретный факт, за достоверность которого отвечает сторона, что позволяет учитывать права и законные интересы контрагентов в наибольшей степени.

Наибольший интерес представляет классификация заверений об обстоятельствах по форме на устные и письменные, поскольку закон не предъявляет требований к форме совершения заверения.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что с практической точки зрения наиболее целесообразно классифицировать заверения об обстоятельствах на три группы. Первая группа выделяется в зависимости от того, связаны ли заверения с предметом основного договора или касаются обстоятельств, напрямую не связанных с предметом договора. Вторая категория определяет субъекта, предоставляющего заверение, которым могут быть как сторона договора, так и третье лицо. Третий тип заверений определяется формой их совершения, позволяя субъектам гражданского оборота предоставлять заверения не только в письменной, но и устной форме.

2. Общая характеристика стандартов доказывания

В соответствии с процессуальным законодательством доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018). Ст. 67; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018). Ст. 71., вследствие чего возникает вопрос о допустимости использования судами стандартов доказывания при разрешении споров.

Учитывая соответствующее правовое регулирование, некоторые исследователи полагают, что стандарт доказывания является объективным критерием, на основе которого суд оценивает доказательства для установления фактов конкретного дела, в то время как оценка доказательств судом по внутреннему убеждению является закрытой и непрозрачной. В результате на сторону либо возлагается слишком высокий стандарт доказывания определённого факта, либо решение суда не отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку правоприменитель, субъективно оценивая факты, принимает решения, исходя из личных предпочтений, не имеющих должного правового обоснования Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России или за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4. С. 34-66.. Думается, что такой подход нельзя считать полностью оправданным.

В науке гражданского процессуального права стандарт доказывания определяется как критерий, на основе которого суд выносит решение в пользу той стороны, которая успешнее выполнило обязанности по доказыванию Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург. 2002. С. 7-8.. При этом победа в процессе присуждается необязательно той стороне, чьи права в действительности были нарушены, поскольку в основе использования стандартов доказывания лежит идея о возможности вынести решение в пользу одной из сторон спора, если количество доказательств выше, чем у процессуального оппонента. Это означает, что суд на основе вероятности вправе вынести решение в зависимости от того, чья версия происходящего окажется более правдоподобной на основе представленных доказательств.

Такое решение судьи основано на субъективном восприятии сведений о фактах, так как от мнения конкретного судьи зависит, достаточно ли представленных доказательств для вынесения мотивированного решения по делу, вследствие чего не исключается возможность совершения ошибки Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. - Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. С.273-279..

Наряду с этим, стандарт доказывания определяет лишь руководящие начала, способствующие правильной оценке доказательств применительно к определённой категории споров. При этом он заранее не предписывает, каким образом необходимо оценить то или иное доказательство. Если предположить, что применение стандартов доказывания полностью исключает возможность судьи использовать внутреннее убеждение при оценке доказательств, становится непонятным, как судья должен подходить к восприятию доказательственной информации. В то же время, в процессе анализа судом фактов, предоставляемых сторонами, невозможно уйти от субъективной оценки, поскольку каждый судья обладает разным практическим и жизненным опытом, что в конечном итоге влияет на правоприменение.

Указанная проблема особенно остро проявляется в сложных судебных спорах, где крайне затруднительно однозначно выбрать квалификацию правоотношения. Зачастую нестандартные ситуации не имеют единого решения, поэтому субъективная оценка судом определённого факта может быть правильной, если он выстроит логическое непротиворечивое обоснование своей позиции, дав одну из возможных правовых квалификаций.

Кроме этого, при оценивании некоторой информации субъективное восприятие судьёй конкретного обстоятельства может иметь решающее значение. Подтверждение выдвинутого тезиса наглядно видно на примере оценки судьёй свидетельских показаний. Любое свидетельское показание отражает субъективное восприятие события конкретным индивидом, поэтому суд при анализе сведений, сообщаемых свидетелем, оценивает обстоятельства, способные оказать влияние на правдивость сообщаемых им фактов. Например, суд обращает внимание на личность свидетеля, источник его осведомлённости, степень заинтересованности в исходе дела и так далее.

Таким образом, лицо, оценивая факт негативно или позитивно, пропускает событие сквозь собственный «внутренний фильтр» Шакитько Т.В. Показания свидетелей как доказательства в гражданском процессе // СПС КонсультанПлюс., вследствие чего на оценку факта окружающей среды могут влиять обстоятельства, имеющие значение только для определённой личности либо категории людей. В такой ситуации задачей суда становится выявление указанных сведений и их учёт при принятии решения по спору. Судья при исследовании доказательств фактически использует опосредованное познание, так как установлению искомого факта предшествует восприятие показаний свидетеля Зубович М. Концептуальный подход К.С. Юдельсона к пониманию гражданского процессуального доказывания: вчера и сегодня // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 6. С. 19-22. .

Наряду с этим, применение стандартов доказывания лишь частично решает проблему прозрачности и повышения объективности в процессе доказывания. С одной стороны, стандарт доказывания, безусловно, снижает роль судейского усмотрения в процессе оценки доказательств, поскольку суду необходимо руководствоваться заранее установленными специальными правилами оценки доказательств. С другой стороны, значение судейского усмотрения достаточно велико в ситуации, когда необходимо установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018). Ст. 55; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 25.12.2018). Ст. 64.. Зачастую установление иных обстоятельств является важным с точки зрения проверки получаемой информации на достоверность, причём такие сведения могут не входить в предмет доказывания по делу.

В этой связи уместно обратиться к примеру, приведенному И. В. Решетниковой. Установление некомпетентности эксперта не входит в предмет доказывания по делу, но выявление данного факта проливает свет на достоверность предоставленного им заключения Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. URL.: https://www.e-reading.club/book.php?book=48223 (дата обращения 05.04.2019).. Учитывая, что действующее гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство исходят из свободной оценки доказательств, судья по своему усмотрению может исключать из дела доказательства, которые очевидно являются недостоверными, что неминуемо ведёт к повышению объективности решения, принимаемого судьёй Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 8. С. 5.. В этом смысле оценка доказательств по внутреннему убеждению становится более гибким инструментом, позволяющим эффективно отсеивать лишнюю информацию, вовлекая в процесс доказывания только достоверные доказательства.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что целесообразно рассматривать стандарты доказывания и оценку доказательств по внутреннему убеждению суда не как взаимоисключающие категории, а как дополняющие друг друга. Стандарты доказывания служат своеобразным ориентиром в процессе доказывания для суда, задавая определённые пределы судейского усмотрения, за которые не может выйти судья при оценке доказательств. Имеющиеся рамки обеспечивают правовую определённость, так как в случае повышения стандарта доказывания стороны осознают необходимость представить более убедительные доказательства. В свою очередь любые факты, воспринимаемые судьёй в процессе, получают субъективную оценку.

Кроме этого, оценка доказательств по внутреннему убеждению является средством, позволяющим учитывать множество обстоятельств, непосредственно связанных с достоверностью получаемых доказательств. Следовательно, стандарты доказывания становятся внешней формой, в рамках которой реализуется свобода усмотрения суда по оценке доказательства: такие процессуальные категории, как «стандарты доказывания» и «оценка доказательств по внутреннему убеждению» соотносятся как форма и содержание.

В этой связи представляется весьма интересным обратиться к американскому законодательству и правоприменительной практике, в которой активно применяются стандарты доказывания.

Американскому правопорядку известны три стандарта доказывания: «вне разумных сомнений», «перевес доказательств (баланс вероятностей)» и «ясные и убедительные доказательства». Ключевым критерием, отграничивающим один стандарт доказывания от другого, является характер возможных неблагоприятных последствий, возникающих в связи с установлением определённого обстоятельства Schwartz D.L., Seaman C.B. Standards of Proof in Civil Litigation: An Experiment From Patent Law // Harvard Journal of Law & Technology. 2013. Vol. 26. № 2. pp. 430, 435. .

Так, применение стандарта доказывания «вне разумных сомнений» зачастую рассматривается только в рамках уголовного судопроизводства. Повышенный стандарт доказывания признаков состава преступления объясняется строгостью санкций, применяемых государством в отношении виновного. Такой подход стоит признать оправданным. Предписывая суду устанавливать истину по уголовному делу, он тем самым, позволяет избежать наказания невиновного.

Наряду с этим «вне разумных сомнений» не должно пониматься как абсолютное исключение иных возможных вариантов развития событий. Процесс доказывания представляет собой познавательную деятельность индивидуума, сомнения в достоверности устанавливаемого факта являются закономерным результатом исследования доказательственной информации Мезинов Д.А. Стандарт «вне разумных сомнений» как критерий достижения цели уголовно-процессуального доказывания // Вестник Томского государственного университета. Право. 2017. № 23. С. 43-45.. В связи с этим данный стандарт доказывания целесообразно рассматривать как наличие одной наиболее правдоподобной версии событий, по сравнению с которой остальные варианты имеют крайне низкую степень вероятности.

На протяжении всего процесса доказывания собираются и исследуются различные доказательства. Из совокупности представленных доказательств впоследствии становится возможным сделать предположение о наличии одной наиболее реальной картины событий. На первый план в данном стандарте доказывания выходит не столько количество представленных доказательств, сколько степень убеждённости судьи в исследуемом факте McBaine J. P. Burden of Proof: Degrees of Belief // California Law Review. 1944. Vol.32. p.255..

«Баланс вероятностей (перевес доказательств)», напротив, используется в гражданском судопроизводстве. Ученые полагают Grogan v. Garner, 498 U.S. 279.1991. URL.: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/498/279/ (дата обращения 03.04.2019); Schwartz D.L., Seaman C.B. Standards of Proof in Civil Litigation: An Experiment From Patent Law // Harvard Journal of Law & Technology. 2013. Vol. 26. № 2. p. 436., что этот стандарт доказывания приводит к приблизительно равному распределению риска ошибки между сторонами в процессе.

Поскольку истец и ответчик являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, их интересы в исходе процесса диаметрально противоположны, вследствие чего «ошибочное решение для истца не хуже, чем ошибочное решение для ответчика». В результате этого неблагоприятные последствия совершения ошибки в любом возможном направлении приблизительно равны, что не нарушает баланс интересов сторон спора Schwartz D.L., Seaman C.B. Standards of Proof in Civil Litigation: An Experiment From Patent Law // Harvard Journal of Law & Technology. 2013. Vol. 26. № 2. p. 436.. Представляется, что применение стандарта доказывания «баланс вероятностей» по гражданским спорам является следствием традиционно господствующего в американском гражданском судопроизводстве принципа состязательности. В соответствии с названным принципом победа в процессе зависит от эффективности действий сторон по сбору и представлению доказательств на всех стадиях процесса Решетникова И.В. Доказывание в гражданском судопроизводстве в преддверии унификации процессуального законодательства // Закон. 2014. № 10. С. 26-32., поэтому согласно стандарту доказывания «перевес доказательств» победа в процессе отойдёт к той стороне, которая сможет убедить суд в правоте своей позиции более чем на пятьдесят процентов. Каждая из сторон процесса представляет доказательства в подтверждение своей позиции, а суд выбирает ту версию происходящего, которая кажется ему наиболее правильной. При этом вероятность доказываемого события должна быть возможной и соответствовать здравому смыслу Смольников Д.И. Мифы о стандартах доказывания // Закон. 2015. № 12. С. 199-205.. Как правило, согласно этому стандарту доказывания побеждает та сторона, которая представит больше доказательств.

Стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства», как и «баланс вероятностей», применяется в гражданских делах. Однако в отличие от «перевеса доказательств» доказывание с помощью «ясных и убедительных доказательств» применяется в спорах, где интерес заявителя в исходе процесса связан не только с потерей денежной суммы. В США такой стандарт применяется в патентных спорах, при решении вопроса о лишении лица родительских прав, при взыскании штрафных убытков Judicial Council of California. Civil Jury Instructions. Vol. 1. Lexis Nexis Matthew Bender Official Publisher, 2015. p. 38..

Тем не менее, несмотря на то, что взыскание штрафных убытков направлено на получение определённой денежной суммы, повышение стандарта доказывания обусловлено характером возлагаемой ответственности. С точки зрения американского права штрафные убытки рассматриваются как кара за нарушение субъективного права, вследствие чего заинтересованное лицо обращается за защитой своих нарушенных прав не только с целью восстановить то положение, существовавшее до нарушения права, но и пресечь в дальнейшем подобные нарушения, что свойственно уголовно-правовой санкции Смольников Д.И. Указ. соч. С. 3.. Наряду с этим, взыскание штрафных убытков, как правило, предполагает требование значительной денежной суммы, поэтому к данной категории споров предъявляются повышенные требования в части доказывания.

Таким образом, характеризуемый стандарт доказывания может определяться как наличие сильной уверенности в истинности устанавливаемых фактов, несмотря на то, что существование определённых фактов невозможно абсолютно достоверно установить McBaine J. P. Burden of Proof: Degrees of Belief // California Law Review. 1944. Vol. 32. p.253.. Победу в процессе одержит та сторона, чья версия существования фактов намного выше, чем у процессуального оппонента. В этой связи стороне недостаточно продемонстрировать только вероятность существования определённого факта. Важно, чтобы вероятность наступления событий была сильной, недалёкой от истины Bryant M. Bennet Evidence: Clear and Convincing Proof: Appellate Review // California Law Review. Vol. 32. pp. 75-77..

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что стандарты доказывания не служат объективным критерием, на основе которого оцениваются доказательства. Каждый из стандартов доказывания демонстрирует то, насколько убедительными должны быть доказательства, приводимые сторонами, чтобы одержать победу в процессе, учитывая характер материально-правовых последствий для проигравшей стороны.

3. Применение стандартов доказывания к заверениям об обстоятельствах

1. Определяя подходящий стандарт доказывания к заверениям, связанным с предметом договора и не связанным с предметом договора, в первую очередь необходимо учитывать общее правило распределения бремени доказывания.

Предъявляя иск, лицо сообщает суду определённый набор фактов. На основе требования истца суд определяет материальную норму права, подлежащую применению в конкретном деле, формируя родовой предмет доказывания. В процессе рассмотрения дела процессуальным правам истца и ответчика по представлению доказательств противостоит обязанность суда установить, является ли материальное правоотношение между сторонами спорным или бесспорным Курс доказательственного права. Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной // СПС КонсультантПлюс.. В связи с этим суд распределяет бремя доказывания, определяет обстоятельства, имеющие значения для дела, руководя процессом доказывания. Чтобы победить в процессе стороне спора необходимо доказать факты, входящие в предмет доказывания. С этой целью она представляет доказательства в отношении обозначенных судом фактов, чтобы выиграть дело Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. С. 133.. В свою очередь суд на основе имеющихся доказательств решает вопрос о признании конкретного факта установленным.

Безусловно, обозначенное правило распределения бремени доказывания применяется при установлении недостоверности заверений об обстоятельствах. Однако применительно к заверениям, связанным с предметом договора, процесс доказывания усложняется ввиду того, что выявлению ложности заверения предшествует деятельность суда, направленная на квалификацию материального правоотношения, сложившегося между сторонами. Иными словами, перед тем как суду перейти к решению вопроса о достоверности сведений, составляющих содержание заверений об обстоятельствах, придётся установить, какое договорное обязательство возникло между сторонами.

Главная сложность, с которой сталкивается суд, исследуя представленные доказательства, заключается в необходимости разграничить обязательства между собой, когда предмет обязательств в нескольких правоотношениях достаточно схож. Так, в ситуации, когда спор возникает из договора подряда, суд в первую очередь задаётся вопросом, действительно ли стороны заключили указанный договор.

Не вдаваясь в подробности договорной конструкции, необходимо отметить лишь то, что отдельные элементы договора подряда имеют тесную связь с договорами купли-продажи и возмездного оказания услуг. Важнейшим признаком, позволяющим разграничить указанные договорные обязательства, становится именно предмет договора. В связи с этим договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг, так как по договору подряда создаётся материальный результат, отделимый от личности субъекта, который их произвёл. В свою очередь договор подряда отличается от купли-продажи тем, что предмет договора подряда охватывает отношения, предшествующие появлению готовому результату работ Гражданское право. Учебник. Том 2, 2-е издание / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Издательство Проспект, 2017. С. 380-386; Воронова А.А. Отличие договора подряда от смежных договоров // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 1 (102) С. 166-169..

Таким образом, когда истец предъявляет иск, и суд предварительно квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как подряд, а ответчик считает, что между ним и истцом заключён договор возмездного оказания услуг, последнему необходимо внести в видовой предмет доказывания факты, позволяющие суду сделать вывод о том, что между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг. Поскольку бремя утверждения лежит на ответчике, то он, заявляя в процессе новые обстоятельства, возлагает на себя бремя доказывания соответствующего факта, так как утверждает о том, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе: Критико-догматическое исследование. Харьков, 1905. С. 8. .

Приведённые рассуждения свидетельствуют о том, что в дополнении к общему правилу распределения бремени доказывания в структуре доказывания появляется новое звено: стороны не смогут перейти к решению вопроса о достоверности заверения, связанного с предметом договора, пока остаётся нерешённым вопрос о правовой квалификации правоотношения, возникшего между сторонами.

Кроме этого, учитывая, что в рамках конкретного спора зачастую затруднительно представить прямые доказательства Боннер А.Т. Косвенные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2018. № 4. С. 39-55., стороны вынуждены представлять достаточно внушительное количество косвенных доказательств. Косвенное доказательство в силу многозначности связей позволяет сделать несколько выводов, каждый из которых имеет определённую вероятности происшествия Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Избранные труды. Минск, 2012. С. 249-251. URL: http://www.pravo.by/upload/pdf/izbrannye-trudy/kurilev_izbrannie_trudi.pdf (дата обращения: 05.04.2019).. Думается, что представление дополнительных доказательств обусловлено расширением предмета доказывания и должно быть направлено на исключение иных возможных правоотношений между сторонами, в результате чего существенно повышается вероятность установления однозначной связи заверения об обстоятельствах с конкретным договором Боннер А.Т. Указ. соч. С. 39-55.. Вывод суда о недостоверности предоставленной информации, основанный на одном косвенном доказательстве, не может признаваться обоснованным, так как исключение связей иного характера предполагает предоставление доказательств, демонстрирующих крайне низкую возможность существования иных версий. Такая ситуация неизбежно ведёт к вовлечению в процесс новых доказательств, на основе которых суд выносит законное решение Курылев С.В. Указ. соч. С. 252-254. .