Правовая природа заверений об обстоятельствах и стандарты доказывания

Следующая проблема, которая может оказывать влияние на выбор подходящего стандарта доказывания ложности заверений, связанных с предметом договора, является специфическое понимание предмета договора, предложенное ВС РФ.

Так, в пункте 34 Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ВС РФ разъяснил, что заверение продавца в отношении качества товара относится к предмету договора. Думается, что ВС РФ достаточно широко истолковал предмет договора. В соответствии с данным разъяснением предмет договора понимается не только как существенное условие договора, но и включает в себя характеристики, имеющие непосредственное отношение к товару. Следовательно в процессе доказывания сторонам необходимо не только доказать, что заверение связано с конкретным договорным обязательством, но и напрямую затрагивает его предмет.

Казалось бы, высказанные рассуждения должны приводить к тому, что стандарт доказывания недостоверности заверений, связанных с предметом договора, соответствует «ясным и убедительным доказательствам», поскольку в значительной степени усложняется структура доказывания. Тем не менее, такой подход не может быть оправдан по следующей причине.

В основе разграничения стандартов доказывания лежит утилитаристский подход. С точки зрения этой концепции основным началом, определяющим применимый стандарт доказывания, становятся возможные негативные и позитивные последствия в результате выбора того или иного стандарта доказывания Posner R.A. An Economic Approach to the Law of Evidence (February 1999). University of Chicago Law School, John M. Olin Law & Economics Working Paper No. 66; Mungan M.C. A Utilitarian Justification for Heightened Standards of Proof in Criminal Trials // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 2011. Vol. 167. No. 2. pp. 352-370.. В качестве лучшего выбирается стандарт, обеспечивающий «оптимальное соотношение положительных и отрицательных последствий, увеличивающий общественную полезность». Для наступления положительных последствий процесса каждая из сторон должна выполнить собственные обязанности по доказыванию.

Истец, распоряжаясь правом на предъявление иска, возлагает на себя обязанность по доказыванию фактов, входящих в предмет доказывания. Если истец не выполняет бремя доказывания, возложенное на него судом, он проигрывает, поэтому не любая активность стороны в процессе ведёт к удовлетворению в иске Курс доказательственного права. Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной // СПС КонсультантПлюс.. В этом смысле победа в процессе полностью зависит от эффективности действий истца, направленных на сбор доказательств и подготовку позиции по существу спора. Праву истца коррелирует обязанность доказать обстоятельства, с которыми закон связывает удовлетворение иска. В то время как отказ в удовлетворении иска становится не чем иным, как санкций за невыполнение обязанностей по доказыванию.

Несмотря на то, что истцу для победы в процессе достаточно доказать факты, входящие в родовой предмет доказывания, спор относительно правовой квалификации правоотношения приобретает иной характер, если ответчик вносит в видовой предмет доказывания новые обстоятельства, что в свою очередь оказывает влияние на процессуальное поведение сторон. Так, истец вправе не только доказывать то, что входит в его предмет доказывания, но и опровергать доводы ответчика, которые заявлены им в процессе рассмотрения дела. После того, как суд на основе представленных доказательств установит правоотношение, сложившееся между сторонами, он перейдёт к решению вопроса о том, связано ли заверение с предметом обязательства.

В отношении ответчика в полной мере применимы те же рассуждения, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством стороны обладают равными правами и обязанностями

Следовательно, при наличии спора по поводу ложности заверения, связанного с предметом договора, стандарт доказывания не повышается как для истца, так и для ответчика. Усложнение структуры доказывания обусловлено характером спора. Первоначально стороны состязаются в отношении фактов, на основе которых суд решает вопрос о правовой квалификации правоотношения. Затем на основе представленных доказательств суд решает вопрос о доказанности факта предоставления недостоверного заверения. Если какая-то из сторон не докажет факты, входящие в её предмет доказывания, суд вынесет решение против её процессуального интереса. При этом победившая сторона необязательно является лицом, чьи права в действительности были нарушены. Как для истца, так и для ответчика положительный итог процесса зависит от полноты и убедительности представленных доказательств. Таким образом, к данной категории споров целесообразно предъявлять стандарт доказывания «баланс вероятностей».

2. При определении стандарта доказывания в отношении заверений, не связанных с предметом договора, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Лица, разумно понимающие собственные интересы и заключающие договор, создают определённое относительное правоотношение, в рамках которого праву одного субъекта корреспондирует обязанность другого. Контрагент, предоставивший недостоверное заверение, будет отвечать за убытки, возникшие в результате предоставления недостоверного заверения. Следовательно, правовой интерес получателя заверения обеспечивается возможным применением к правонарушителю мер ответственности, выполняющих не только компенсационную, но и превентивную функцию Кузьмин И.А. Специфика частноправовой ответственности // «Lex Russica». 2018. № 4. С. 38-44.. Напротив, если заверение окажется достоверным, то каждая из сторон получит то, к чему стремилась при заключении договора. Поскольку условия договора отражают интерес субъектов гражданского права в определённых обстоятельствах, то обязанности по доказыванию следует распределить равномерно. Очевидно, что сторонам договора проще подтвердить собственные договорённости, поскольку именно они обладают сведениями о фактах, на основе которых были сформулированы положения контракта Гурвич М.А. Советский гражданский процесс // Избранные труды. Т. 2. Краснодар. 2006. С. 415. . При этом в комментируемом частно-правовом споре процессуальные риски недоказанности обстоятельств будут распределены равномерно.

Приведённая логика рассуждений является отражением принципа состязательности сторон. Как правило, сторонам спора приблизительно в равной степени открыты возможности по подтверждению доводов, связанных с доступностью получения сведений о фактах из определённого источника. Следовательно, как истец, так и ответчик, будучи осведомлёнными о том, что непредставление доказательств влечёт проигрыш в процессе, направят усилия на сбор и представление доказательств. В связи с этим некоторые исследователи рассматривают состязательность в качестве императива, на основе которого ключевой задачей суда становится создание порядка рассмотрения дела, обеспечивающего наиболее полную реализацию процессуальных прав Грешнова Н.А. Формы закрепления принципа состязательности в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. URL.: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=3999 (дата обращения 30.03.2019)..

Действительно, принцип состязательности ориентирует стороны преимущественно совершать те действия, которые непосредственно связаны с получением сведений о фактах из конкретного источника. Так, в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ стороны могут заявлять ходатайства о вызове свидетеля, назначении экспертизы, истребовании доказательств, а также давать объяснения по делу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018). Ст. 35; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018). Ст. 41.. Поскольку сторонам предоставляется достаточно широкий спектр прав, связанных с получением доказательственной информации, на них возлагается риск неосуществления соответствующего процессуального действия Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018). Ст. 12; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 25.12.2018). Ст. 9., что в конечном итоге повлечёт проигрыш иска.

Таким образом, доказывать недостоверность заверений, не связанных с предметом договора, следует на основе «баланса вероятностей». Такой стандарт доказывания в полной мере применим как в отношении истца, так и в отношении ответчика, поскольку победителем процесса становится лицо, наиболее эффективно осуществлявшее процессуальные права. Закономерным итогом процесса станет победа стороны, предоставившей большее количество убедительных доказательств в подтверждение собственной версии развития событий.

3. Определяя применимый стандарт доказывания в отношении заверений, предоставленных третьим лицом, необходимо в первую очередь установить, влияет ли на это процессуальный статус лица, в пользу которого предоставляется заверение.

Как известно, положение стороны в процессе в значительной степени определяется материальным правоотношением, в котором она состоит, поэтому целесообразно определиться со структурой обязательств, возникающих между получателем заверения, третьим лицо, предоставляющим заверение, и выгодоприобретателем от заверения.

В п. 34 Постановления Пленума от 25. 12. 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ВС РФ однозначно указал, что заверение вправе предоставить третье лицо, обладающее правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключён, исполнен, прекращён договор. При этом правомерный интерес предполагается. По-видимому, предоставление такого заверения может иметь место как в рамках уже заключённого договора, так и на преддоговорной стадии. Стоит обратить внимание на то, что ГК РФ и Пленум ВС РФ не ставит возможность предоставления заверения от согласия лица, в пользу которого предоставляется заверения. На основании вышеизложенного можно утверждать, что предоставление заверения третьим лицом не ставится в зависимость от наличия какого-либо письменного соглашения между ними.

Очевидно, что получатель заверения и выгодоприобретатель от предоставления заверения состоят в договорных правоотношениях за исключением ситуации, когда совершение заверения предшествует заключению сделки. Можно предположить, что раз не требуется согласия стороны договора на предоставление заверения, то между третьим лицом и лицом, в пользу которого совершается заверение, не возникает регулятивных правоотношений. Следовательно, остаётся определить характер юридической связи между третьим лицом и получателем заверения.

В первой главе настоящей работы был выдвинут тезис о том, что если предоставленное третьим лицом заверение окажется недостоверным, то его ответственность строится по деликтной модели. С точки зрения действующего российского законодательства деликтный характер ответственности можно обосновать на основе общих положений, закреплённых в главе 59 ГК РФ.

Предположим ситуацию, когда третье лицо предоставляет недостоверное заверение, в результате которого заключается сделка и получатель заверения на основе недостоверной информации несёт определённые имущественные потери. В приведённом примере есть основания полагать, что, скорее всего, вред причиняется преднамеренным поведением См., например, Егорова М.А., Крылов В.Г., Романов А.К. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учебное пособие / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ. 2017. С. 27., поскольку любое разумное лицо, предоставляющее заверение в схожей ситуации, осознаёт, что цель получения заверения состоит в предотвращении возможных убытков в результате того, что некоторые сведения не удалось достоверно установить. Таким образом, лицо, предоставившее заверение, принимает на себя риск недостоверности сведений, обязуясь отвечать за возникшие убытки.

Предложенный вывод наталкивает на более глубокие размышления. Когда заверение предоставляется третьим лицом, а их правоотношение с получателем заверения рассматривается как автономное, фактически «сводится на нет» защита лица, в пользу которого предоставлено заверение, так как получатель заверения вправе реализовать способы защиты, предусмотренные ст. 431.2 ГК не только в отношении третьего лица, но и контрагента: к примеру, заявить отказ от договора. Из-за автономности правоотношений между третьим лицом и получателем заверения, лицо, к выгоде которого предоставлено заверение, не обладает возможностью вступить в процесс и доказывать достоверность сведений, несмотря на то что вынесенным судебным актом по делу могут нарушаться его права.

Такая абсурдная ситуации не является допустимой и не должна быть общим правилом, поэтому возникает необходимость обосновать вовлечение выгодоприобретателя от предоставленного заверения в процесс, чтобы обеспечить право на судебную защиту.

С точки зрения процессуального законодательства наиболее правильным вариантом является предъявление иска получателем заверения одновременно к третьему лицу, предоставившему заверение, и выгодоприобретателю, вследствие чего образуется процессуальное соучастие на стороне ответчика.

В первую очередь данная ситуация становится возможной, когда между третьим лицом и выгодоприобретателем от совершённого заверения заключено соглашение, по которому третье лицо обязуется гарантировать достоверность определённых обстоятельств перед контрагентом выгодоприобретателя, а впоследствии предоставленное заверение оказывается недостоверным. Учитывая, что признание заверения, предоставленного третьим лицом, может повлечь применение способов защиты получателем заверения к контрагенту, предметом спора становится общие права и обязанности, которые имеют общее основание Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018). Ст. 40; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018). Ст. 46..

Итак, теперь предстоит решить главный вопрос. Можно ли утверждать, что после того, как получатель заверения предъявил иск к соответчикам, стандарт доказывания истинности заверения претерпит изменения? По-видимому, ответить на этот вопрос нужно отрицательно.

В предмет доказывания по делу о предоставлении ложных заверений входят юридические факты, относящие к основанию иска Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси. 1957. С. 10.. В этом смысле истец, мотивируя требования к соответчикам, вправе ссылаться на те же самые обстоятельства независимо процессуального статуса последних. На основании этого суд, руководствуясь предметом иска и определив правовую норму, устанавливающую набор фактов, с которыми связана обоснованность требования истца Лилуашвили Т.А. Указ соч. С. 12., аналогичным образом распределит бремя доказывания для истца и соответчиков.

Рассматривая ситуацию с привлечением соответчиков, необходимо отметить, что они также должны выполнить возложенное бремя доказывания. Конечно, чем больше соответчиков, тем проще осуществлять сбор и представление доказательств, что повышает вероятность победы в процессе, однако объём доказывания остаётся тем же, как если бы иск был предъявлен только к одному ответчику.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что процессуальный статус лица не влияет на определение стандарта доказывания. Следовательно, к данной категории заверений необходимо предъявлять стандарт доказывания «баланс вероятностей».

4. Сформулированное заключение позволяет утверждать, что если заверение предоставляется стороной контракта, то к доказыванию его недостоверности так же целесообразно предъявлять стандарт доказывания «баланс вероятностей», поскольку стороны обладают равным набором процессуальных прав. обстоятельство заверение доказывание

5. Заключительная классификация подразумевает деление заверений об обстоятельствах в зависимости от формы совершения на устные и письменные. Особый интерес в выделении такой классификации обусловливается тем, что ВС РФ в пункте 34 Постановления Пленума определил правила доказывания факта предоставления заверения, заключающегося в недопустимости ссылаться на свидетельские показания с целью подтверждения выдачи устного заверения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». .

Тем не менее, форма совершения заверения об обстоятельствах в значительной степени определяет правила доказывания. В связи с этим необходимо определиться с тем, как следует доказывать факт предоставления недостоверного устного заверения, если единственное эффективное средство доказывания недопустимо использовать. Ученые-процессуалисты отмечают, что важнейшим признаком, определяющим место доказательства в системе доказательств, являются присущие ему объективные свойства Жижина М.В. Документ как носитель доказательственной информации в современном цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 2. С. 43-48.. Заверение, сделанное устно, никакой овеществлённой формы выражения не оставляет. В такой ситуации источником, из которого можно взять соответствующие сведения о фактах, становятся свидетельские показания, поскольку устное заверение отражается зачастую лишь в сознании людей.

Допрашивая свидетеля, судья обладает возможностью на основе его показаний и сведений, сообщаемых сторонами, установить конкретное обстоятельство, в отношении которого предоставлена гарантия достоверности, а также проверить его истинность. Остальные средства доказывания в приведённой ситуации становятся в значительной степени менее эффективными, поскольку каждое средство имеет специальный режим исследования. Так, письменные доказательства прочитываются с целью извлечения из них сведения о фактах, вещественные доказательства осматриваются и так далее Ильин А.В. Открытый перечень средств доказывания и допустимость доказательств // Закон. 2018. № 4. С. 64-70.. Следовательно, режим исследования доказательства во многом определяется природой источника доказательственной информации.

Безусловно, невозможность использования одного средства доказывания не лишает истца доказывать факт предоставления ложного заверения иными способами: письменными доказательствами, аудио- и видеозаписью и др. Однако привлечение этих средств доказывания в процесс сопряжено с рядом проблем.

Во-первых, истец может просто не обладать такими доказательствами в силу того, что обстоятельства дела не позволили их своевременно зафиксировать. К примеру, в ситуации, когда заверение совершается спонтанно в контексте ведения переговоров, получатель заверения не успевает зафиксировать соответствующие сведения в форме аудио- и видеозаписи. В противном случае он вынужден осуществлять фиксацию каждого этапа ведения переговоров, обеспечивая защиту собственных интересов на случай возникновения спора.

Во-вторых, аудио- и видеозапись имеют отличные от других средств доказывания правила относимости, допустимости и достоверности. Так, при проверке относимости имеют значение дата и время, когда была сделана соответствующая запись. Данное требование позволяет определить, подтверждает ли аудио- видеозапись факты, входящие в предмет доказывания по делу Курс доказательственного права. Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной // СПС КонсультантПлюс. Короткий С.А. Аудио- и видеозаписи как средства доказывания в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М. 2010. С. 39-41.. Наряду с этим, воспроизведение качественной видеозаписи облегчает восприятие обстоятельств дела судом Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. № 7. С. 79-82., а также способствует восстановлению событий в той последовательности, в которой они происходили в действительности Короткий С.А. Аудио- и видеозаписи как средства доказывания в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М. 2010. С. 39-41..

Однако аудио - и видеозаписи имеют достаточно существенную проблему, поскольку именно от автора зависит, что составит содержание аудио-, видеозаписи Курс доказательственного права. Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной // СПС КонсультантПлюс.. В этой связи доказывание факта предоставления заверения аудио- и видеозаписью не имеет преимуществ по сравнению со свидетельскими показаниями. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, являющегося заинтересованным, и представляющее видеозапись, фиксирующую выгодные обстоятельства, получает значительные преимущества в доказывания, несмотря на то что оба представленные доказательства не должны быть положены в основу решения суда, так как не в полной мере соответствуют действительности.

Таким образом, ВС РФ, сформулировав правило доказывания, запрещающее ссылаться на свидетельские показания в подтверждение предоставления заверения, существенного ограничил участников гражданского оборота в возможности доказывать факт предоставления ложного устного заверения, несмотря на то что ГК РФ не предъявляет никаких требований к форме совершения заверения об обстоятельствах.

Представляется, данное разъяснение было направлено на предотвращение ситуации, в которой заинтересованное третье лицо специально сообщает выгодные стороне сведения для того, чтобы суд квалифицировал утверждения о фактах в качестве заверения об обстоятельствах, предоставляя защиту. Вместе с тем, стоит отметить, что наличие иной неюридической заинтересованности не является основанием для отказа использовать показания такого лица в качестве источника доказательств Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец». 2004. С. 172..

Поскольку при оценке показаний свидетеля суд анализирует все этапы формирования и передачи сведений свидетелем, а доказательства оцениваются, по внутреннему убеждению судьи, он не учитывает показания свидетеля при вынесении решения, если обнаружит наличие заинтересованности или установит, что их содержание в значительной степени противоречит остальным доказательствам по делу. В связи с этим представляется достаточно убедительной позиция исследователей, полагающих, что ценность показаний свидетеля значительно повышается в ситуации, когда нет других доказательств Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа. 2016 // СПС КонсультантПлюс..

Более того, решение вопроса о правовой квалификации спорного материального правоотношения, сложившегося между сторонами, относится к полномочиям суда, поэтому любые сведения, полученные судьёй в процессе судебного разбирательства, подлежат исследованию и самостоятельной оценке. Следовательно, сообщение свидетелем определённых фактов автоматически не влечёт признание их заверениями об обстоятельствах, но значительно бы облегчило стандарт доказывания факта предоставления устного заверения для истца, так как вовлекло бы суд в процесс установления сведений, составляющих содержание заверений об обстоятельствах.

Таким образом, можно прийти к парадоксальному выводу. С одной стороны, стороны вправе предоставлять устные заверения, учитывая отсутствие специальных требований к форме. С другой стороны, запрет использования свидетельских показаний для подтверждения факта предоставления заверений об обстоятельствах фактически делает невозможным процесс доказывания истцом факта предоставления устных заверений, возлагая на него повышенный стандарт доказывания, определяемый как «ясные и убедительные доказательства», так как остальными средствами доказывания подтвердить ложность устного заверения становится крайне затруднительно, поскольку они зачастую отсутствуют.

6. При определении применимого стандарта доказывания к письменным заверениям об обстоятельствах возникает вопрос, могут ли сложности, связанные с установлением содержания заверения об обстоятельствах, повлиять на стандарт доказывания.

Если заверение достаточно чётко выражено в тексте контракта, в связи с чем не возникает проблем по установлению его содержания, то доказывать недостоверность совершения устного заверения целесообразно «перевесом доказательств». Как уже отмечалось выше, это связано с равенством процессуальных прав сторон и отсутствием необходимости прилагать усилия для установления содержания обстоятельств, достоверность которых гарантируется.

Иная ситуация возникает, когда из условий договора однозначно невозможно установить содержание заверения, вследствие чего возникает необходимость толкования его положений. Не обсуждая всех особенностей толкования договора, необходимо отметить лишь то, что целью толкования договора является установление предполагаемой воли сторон ввиду невозможности выявить её напрямую из текста контракта Зардов Р.С. О толковании договоров // Вестник арбитражной практики. 2018. № 6. С. 56-64.. Самыми распространёнными ситуациями, порождающими необходимость толкования, становятся ошибки в тексте контракта либо противоречие условий договора Байрамкулов А.К. Толкование договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут. 2016 // СПС КонсультантПлюс.. В связи с тем, что неясность договорных условий порождает правовую неопределённость между сторонами Сокольникова Т.И. Правило толкования договоров contra proferentem как средство косвенного контроля за справедливостью содержания договора // Российский юридический журнал. 2017. № 1. С. 147-154., процессу доказывания недостоверности заверения будет предшествовать обязанность сторон доказать, в чём конкретно выражалось условие договора, гарантирующее достоверность определённого обстоятельства. Учитывая, что зачастую выявление подлинной воли сторон невозможно, доказывание субъективной воли в значительной степени осложняется Карапетов А.Г. Contra proferentem как метод толкования договора // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7. С. 6-35.. По-видимому, такие затруднения связаны с тем, что интерес сторон в процессе диаметрально противоположен: удовлетворение иска в пользу истца делает невозможным для ответчика защиту субъективного права.

Однако в комментируемой ситуации нет никаких оснований предъявлять повышенный стандарт доказывания. Доказывание достоверности письменных заверений при наличии спора сторон о толковании условий контракта достаточно схожа с тем, когда они состязаются в отношении фактов, влияющих на квалификацию договорного обязательства, чтобы установить связано ли заверение с конкретным договором и его предметом, что обсуждалось в начале настоящей главы.

Сначала усилия сторон направлены на то, чтобы доказать содержание договорного условия в части заверения. После этого стороны переходят к решению вопроса о ложности письменного заверения об обстоятельствах. Следовательно, стандарт доказывания «перевес доказательств» оказывается наиболее подходящим к указанной категории заверений об обстоятельствах.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что усложнение структуры доказывания и процессуальное положение стороны спора не влияет на стандарт доказывания факта предоставления недостоверных заверений.

Наряду с этим, недопустимость ссылаться на свидетельские показания в целях подтверждения ложности устного заверения существенно повышает стандарт доказывания для истца, поскольку он ограничен в средствах доказывания, в то время как остальные средства доказывания зачастую отсутствуют.

Заключение

В результате проведённого исследования автором сформулированы следующие выводы.

Раскрывая понятие заверений об обстоятельствах, необходимо выделить следующие признаки, характеризующие рассматриваемую категорию. Во-первых, заверение является утверждением о фактах и имеет юридическое значение, поскольку либо предшествует заключению договора, либо совершается в процессе исполнения договора. Во-вторых, предоставление заверения перераспределяет договорные риски, вследствие чего получатель заверения вправе полагаться на предоставленную информацию, освобождая себя от длительной проверки обстоятельств, в отношении которых дана гарантия достоверности. В-третьих, заверение не обладает свойством действия, а фиксирует определённые обстоятельства.

С практической точки зрения заверения об обстоятельствах целесообразно классифицировать на три группы. В зависимости от того, связано ли заверение с предметом договора выделяются заверения, связанные с предметом договора и не связанные. В зависимости от субъекта их предоставившего заверение совершается либо стороной договора, либо третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключён, исполнен или прекращён договор. По форме заверения об обстоятельствах подразделяются на устные и письменные. Указанная классификация позволяет выделить характерные черты конкретных видов заверений об обстоятельствах и проследить, как эти особенности влияют на процесс доказывания.

Стандарты доказывания не противоречат принципу оценки доказательств по внутреннему убеждению, поскольку любая информация, сообщаемая суду в процессе, оценивается субъективно. В свою очередь применение стандартов доказывания направлено на создание ориентира для суда, который не позволит ему предъявить повышенные требования для установления определённого факта.

При доказывании недостоверности заверений, связанных и не связанных с предметом договора, предоставленных стороной договора либо третьим лицом, а также письменных заверений целесообразно предъявлять стандарт доказывания «баланс вероятностей». Выбор данного стандарта обусловлен принципом состязательности. В соответствии с указанным принципом победа в процессе присуждается стороне, выполнившей обязанности по доказыванию. Усложнение структуры доказывания, в результате чего сторонам необходимо представить значительное количество доказательств для подтверждения собственной версии развития событий, вызвано преимущественно особенностями спорного материального правоотношения, сложившегося между сторонами.

Стандарт доказывания недостоверности устных заверений больше тяготеет к «ясным и убедительным доказательствам». Запрет ссылаться на свидетельские показания с целью подтверждения ложности устного заверения ограничивает истца в средствах доказывания, делая крайне затруднительным процесс доказывания, несмотря на то что истец вправе приводить другие доказательства в подтверждение собственных требований.

Список использованных источников

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // СПС КонсультантПлюс.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СПС КонсультантПлюс.

Байрамкулов А.К. Толкование договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут. 2016 // СПС КонсультантПлюс.

Боннер А.Т. Аудио- и видеозаписи как доказательство в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2008. № 7. С. 79-87.

Боннер А.Т. Косвенные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2018. № 4. С. 39-55.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут. 2005. 731 с.

Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России или за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. № 4. С. 34-66.

Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С.96-133.

Будылин С.Л. Заверения и гарантии. Компаративное исследование. -- М.: Инфотропик Медиа. 2017. 160 с.

Буркова А.Ю. Заверения об обстоятельствах как новелла российского права // Законодательство и экономика. 2015. № 7. С. 32-36.

Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М.: Инфотропик Медиа. 2016 // СПС КонсультантПлюс.

Вишневский А.А. Заверения об обстоятельствах: к вопросу об эффективности правовой конструкции // Закон. 2017. № 11. С. 176-184.

Воронова А.А. Отличие договора подряда от смежных договоров // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 1 (102) С. 166-169.

Гражданское право. Учебник. Том 2, 2-е издание / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Издательство Проспект, 2017. 867 c.

Грешнова Н.А. Формы закрепления принципа состязательности в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. URL.: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=3999 (дата обращения 30.03.2019).

Гурвич М.А. Советский гражданский процесс // Избранные труды. Т. 2. Краснодар. 2006. 544 с. 

Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. № 1. С. 22-37.

Егорова М.А., Арсланов К.М. Особенности изменения и расторжения договора при существенном нарушении его условий // Гражданское право. 2017. № 2. С. 3-6.

Егорова М.А., Крылов В.Г., Романов А.К. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учебное пособие / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ. 2017. 450 с.

Егорова М.А., Романов А.К., Радченко В.С. Деликт побуждения к неисполнению договора в английском праве // Гражданское право. 2016. № 2. С. 40-44.

Жижина М.В. Документ как носитель доказательственной информации в современном цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 2. С. 43-48.

Зардов Р.С. О толковании договоров // Вестник арбитражной практики. 2018. № 6. С. 56-64.

Золотарев А.П. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2016. № 6. С. 49-54.

Зубович М. Концептуальный подход К.С. Юдельсона к пониманию гражданского процессуального доказывания: вчера и сегодня // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 6. С. 19-22.

Ильин А.В. Открытый перечень средств доказывания и допустимость доказательств // Закон. 2018. № 4. С. 64-70.

Карапетов А.Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. 2015. № 6. С. 43-56.

Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве: Дис. ... д. ю. н. М. 2011. 499 с.

Карапетов А.Г. Contra proferentem как метод толкования договора // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7. С. 6-35.

Короткий С.А. Аудио- и видеозаписи как средства доказывания в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М. 2010. 156 с.

Кузьмин И.А. Специфика частноправовой ответственности // «Lex Russica». 2018. № 4. С. 38-44.

Курс доказательственного права. Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной // СПС КонсультантПлюс.

Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси. 1957. 138 с.

Мезинов Д.А. Стандарт «вне разумных сомнений» как критерий достижения цели уголовно-процессуального доказывания // Вестник Томского государственного университета. Право. 2017. № 23. С. 40-47.

Милохова А.В. Заверения об обстоятельствах и последствия их недостоверности в сделках по продаже бизнеса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 56-62.

Новак Д.В. Институт заверений об обстоятельствах в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. URL: https://publications.hse.ru/chapters/198046680 (дата обращения 21.02.2019).

Плюхина М.А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург. 2002. 22 с.

Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе: Критико-догматическое исследование. Харьков, 1905. 379 c.

Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Избранные труды. Минск, 2012. С. 249-251. URL: http://www.pravo.by/upload/pdf/izbrannye-trudy/kurilev_izbrannie_trudi.pdf (дата обращения: 05.04.2019).

Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. 366 с.

Решетникова И.В. Доказывание в гражданском судопроизводстве в преддверии унификации процессуального законодательства // Закон. 2014. № 10. С. 26-32.

Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. URL.: https://www.e-reading.club/book.php?book=48223 (дата обращения 05.04.2019).

Рудоквас А.Д. Некоторые проблемы применения ст. 431.2 ГК РФ в связи с принципом добросовестности // Вестник гражданского права. 2017. № 2. С.31-47.

Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 8. 240 с.

Смольников Д.И. Мифы о стандартах доказывания // Закон. 2015. № 12. С. 199-205.

Сокольникова Т.И. Правило толкования договоров contra proferentem как средство косвенного контроля за справедливостью содержания договора // Российский юридический журнал. 2017. № 1. С. 147-154.

Степанян И.Г. Заверения, гарантии, обязательства по возмещению потерь (indemnity), опцион и эскроу по праву России, США, Англии в трансграничных коммерческих договорах: Дис. ... канд. юрид. наук. URL: https://msal.ru/common/upload/Dissertatsiya_-_I.G._Stepanyan.pdf. (дата обращения 12.02.2019).

Томсинов А.В. Заверения об обстоятельствах и возмещение потерь в российском праве в сравнении с representations, warranties и indemnity в праве Англии и США // Вестник экономического правосудия. 2015. № 11. С. 91-111.

Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец». 2004. 304 с.

Харитонова Ю.С. Заверения об обстоятельствах в российской предпринимательской практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2. С. 30-35.

Шакитько Т.В. Показания свидетелей как доказательства в гражданском процессе // СПС КонсультанПлюс.

Шамраев А.В. Международное и зарубежное финансовое регулирование: институты, сделки, инфраструктура. Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России. М.: КНОРУС; ЦИПСиР. 2014. 640 с.

Шубников Ю.Б., Андреянова И.В. Публично-правовая и частноправовая (гражданско-правовая) ответственность: родовые и видовые признаки // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4. С. 129-138.

Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. 608 c.

Bryant M. Bennet Evidence: Clear and Convincing Proof: Appellate Review // California Law Review. Vol. 32. pp. 75-77.

Carpenter C. Interference with Contract Relations (1928) 41 Harv. L. Rev. pp. 728-768.

Grogan v. Garner, 498 U.S. 279.1991. URL.: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/498/279/ (дата обращения 03.04.2019).

Judicial Council of California. Civil Jury Instructions. Vol. 1. Lexis Nexis Matthew Bender Official Publisher, 2015. p. 3172.

McBaine J. P. Burden of Proof: Degrees of Belief // California Law Review. 1944. Vol.32. pp. 242-268.

Mungan M.C. A Utilitarian Justification for Heightened Standards of Proof in Criminal Trials // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 2011. Vol. 167. No. 2. pp. 352-370.

Posner R.A. An Economic Approach to the Law of Evidence (February 1999). University of Chicago Law School, John M. Olin Law & Economics Working Paper No. 66.

Schwartz D.L., Seaman C.B. Standards of Proof in Civil Litigation: An Experiment From Patent Law // Harvard Journal of Law & Technology. 2013. Vol. 26. № 2. pp. 430-480.

Определение от 6 июня 2018 г. № 307-ЭС18-6422. Верховный Суд Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс.

Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А13-16915/2016. Арбитражный суд Северо-западного округа // СПС КонсультантПлюс.

Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А13-16916/2016. Арбитражный суд Северо-западного округа // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // СПС КонсультантПлюс.

Размещено на Allbest.ru