Сам Закон РФ «О Международном коммерческом арбитраже» состоит, как и любой другой закон, из преамбулы, подразделяется на восемь разделов, 36 статей и двух приложений. Этот закон содержит правовые нормы, регулирующие:

- общие положения международного коммерческого арбитража;

- арбитражное соглашение;

- состав арбитров;

- компетенции арбитров;

- ведение арбитражного разбирательства;

- вынесение арбитражного решения, прекращение арбитражного разбирательства;

- оспаривание арбитражного решения;

- признание и приведение в исполнение арбитражных решений Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1 // СПС «КонсультантПлюс»..

Кроме того, Закон РФ содержит в себе определение понятий, использующихся в тексте закона, таких как третейский суд, арбитраж и так далее.

Остальные вопросы стороны спора вправе определить самостоятельно. Так как принцип автономии воли -- это то, за что арбитражу, как альтернативному способу разрешения споров, отдают предпочтение, то на усмотрение сторон, согласно Закону РФ, остаются такие важные вопросы, как состав арбитров и в принципе сама процедура рассмотрения спора. Также в Законе содержится закрытый перечень оснований, по которым можно отменить арбитражное решение П. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1 // СПС «КонсультантПлюс».. Такой перечень тоже даёт сторонам дополнительную защиту исполнимости арбитражного решения. Основания можно разделить на две большие категории: по инициативе суда и по инициативе сторон спора.

На территории Российской Федерации находятся два институциональных международных коммерческих арбитражных суда: Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МАК при ТПП РФ), которые ориентируются в том числе и на Закон РФ при осуществлении своей деятельности.

2.3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

В российском законодательстве признание и приведение в исполнение иностранных решений определяется не только Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1, но также главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стоит отметить, что исполнение решений международного коммерческого арбитража по спорам экономической направленности могут признаваться и исполняться арбитражными судами, так как именно эти суды рассматривают споры из предпринимательской и иной экономической деятельности. Напомню, что в России иное понятие арбитражного суда -- это государственный суд, разрешающий споры, вытекающие из экономической деятельности, между юридическими лицами. В то время как в мировом правовом сообществе под арбитражными судами понимаются именно третейские суды. Арбитражный суд в России решает вопрос исполнения на территории Российской Федерации решения МКА по заявлению истца П. 2 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».. Заявление об исполнении такого решения должно подаваться стороной, в пользу которой оно было вынесено, в арбитражный суд либо по месту нахождения проигравшей стороны, либо, если эта информация неизвестна, по месту нахождения его имущества П. 1 ст. 242 Там же.. Также в этой статье есть полный перечень требований к заявлению. Кроме обязательных, которые перечислены в абз. 2 п. 2 ст. 242 АПК РФ, дополнительно можно указать способы связи со стороной-должником: телефон, факс, электронный адрес и так далее. Эти требования распространяются на заявление для исполнения решения иностранного государственного суда, так и на иностранные арбитражные решения Рыжаков А.П. Указ. Соч. С. 45. Стороной, подавшей заявление, может являться как резидент или нерезидент России в лице организации, само государство (Россия или иностранное) или международная организация Рыжаков А.П. Там же. С. 50.. Стоит также отметить, что решение иностранного арбитражного суда, а точнее подписи арбитров, вынесших решение, не нуждаются в апостиле, если решение не было заверено нотариусом. Если же нотариальное заверение имело места быть, то тогда, согласно Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, требуется апостильПостановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 № 14548/04 // СПС «КонсультантПлюс».. А вот основания для отказа в исполнении иностранного арбитражного решения арбитражный суд берёт из Закона РФ и Нью-Йоркской конвенции. Например, довольно интересное дело рассмотрел Арбитражный суд Челябинской области: сторона арбитражного спора обратилась в арбитражный суд для исполнения арбитражного решения, принятого Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма, однако ответчик ходатайствовал о приостановке производства по делу до тех пор, пока он (ответчик) не получит решение Апелляционного суда округа Свеа в Швеции об отмене решения, принятого в Стокгольме. Суд первой инстанции производство по делу приостановил, с чем истец был в корне не согласен, так как суд мог лишь отложить рассмотрение дела, так как отмена решения в Швеции никак бы не повлияла на Россию. Истец также считал, что арбитражный суд в процессе рассмотрения заявления мог рассмотреть доводы ответчика, которые составляют его жалобу в Шведский суд для отмены решения. Но он пошёл в апелляционную инстанцию, хотя, согласно ст. 245 АПК РФ, определение об исполнении иностранного арбитражного решения оспаривается в кассационной инстанции. После того, как апелляционная инстанция прекратила производство, объяснив, что это не относится к её компетенции, истец обратился в кассационную инстанцию. Однако суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не нашёл оснований для отмены определения. То, что судом первой инстанции были применены неправильные процессуальные нормы (в первой инстанции суд сослался на ч. 5 ст. 144 АПК РФ), по мнению суда кассационной инстанции, не влечёт отмену его определения, так как и в «правильных» нормах есть ч. 5 ст. 243 АПК РФ, где говорится о том же самом. Почему-то Арбитражный суд Уральского округа не видит разницы между «приостановкой производства по делу», которую принял суд первой инстанции, и «отложением разбирательства по делу» о которой говорится в ст. 243 АПК РФ. Суд привёл ч. 1 ст. 243 АПК РФ, объясняя истцу, что арбитражный суд не может рассмотреть доводы ответчика для отмены, так как не может рассмотреть иностранное решение по существу. Также кассационная инстанция подчеркнула, что желание суда первой инстанции учесть судебный акт, который будет принят в Швеции - законно, поэтому он не усматривает оснований для отмены определения о приостановке Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 № Ф09-8673/18 по делу № А76-26938/2018 // СПС «КонсультантПлюс».. Далее, по результатам рассмотрения поданного стороной спора заявления, судья выносит определение, которое должно соответствовать требованиям, указанным в АПК РФ, а само определение может быть оспорено в арбитражном суде кассационной инстанции Ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».. Примером отказа в исполнении иностранного арбитражного решения может являться, например, нарушение публичного порядка Российской Федерации. Так, Арбитражный суд Челябинской области оставил без удовлетворения заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения Международного Арбитражного суда при Палате экономики Австрии о взыскании денежных средств, так как данное решение противоречит валютному законодательству Российской Федерации Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-14670/2017 // СПС «КонсультантПлюс».. Однако суд кассационной инстанции вернул дело, обязав нижестоящий суд признать решение исполнимым, так как он (суд первой инстанции) допустил пересмотр иностранного арбитражного решения по существу Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 № Ф09-7027/17 по делу № А76-14670/2017 // СПС «КонсультантПлюс»..

Стоит отметить, что существуют также промежуточные акты иностранного арбитража: например, о возмещении другой стороне суммы аванса, которую другая сторона заплатила за неё за арбитражные расходы для гарантии арбитрам по оплате предполагаемых расходов до начала рассмотрения арбитражного спора. Однако ч. 1 ст. 241 АПК РФ и подп. «е» п. 1 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции распространяются только на основные арбитражные решения, следовательно, по такой процедуре нельзя понудить сторону исполнить промежуточное решение Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 6547/10 // СПС «КонсультантПлюс»..

Гражданский процессуальный кодекс (далее - ГПК РФ), в свою очередь, регулирует признание и исполнение иностранных арбитражных решений и решений иностранных государственных судов, связанных со всем, что не касается экономической деятельности - семейные споры, трудовые, банкротные дела и так далее. Как писалось выше, международный коммерческий арбитраж регулирует споры, осложнённые иностранным элементом, при коммерческих отношениях, а значит, исполнение решений международного коммерческого арбитража не подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства Беспалов Ю.Ф., Агафонова Г.А., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический). Проспект, 2015, С. 67..

Если посмотреть на картину в целом, то нормы ГПК РФ аналогичны нормам АПК РФ, только регулируют другие виды споров. Однако у них есть и различия. Для их структурирования я провела сравнительный анализ главы 31 АПК РФ и главы 45 ГПК РФ. Далее я представлю наиболее значимые, на мой взгляд, различия между нормами. В отличие от АПК РФ, где при наличии определённых оснований суд отказывает в исполнении иностранного арбитражного решения Ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»., в ГПК РФ формулировка более либеральная: отказ в исполнении допускается в определённых случаях Ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».. Аналогичную формулировку содержит Нью-Йоркская конвенция. Из этого следует, что суды могут признать решение исполнимым при наличии основания для отмены Yearbook of International Commercial Arbitration. Volume XXIV a. 1999. P. 652-677Yearbook of International Commercial Arbitration. Volume XXIV a. 1999. P. 652-677.. Я не считаю такой выбор положительным моментом, потому что это создаёт препятствия для единообразия судебной практики. Основания для отказа в принудительном исполнении должны соблюдаться, а не исчезать или появляться по желанию определённого судьи. Так, разные суды и судьи могут в итоге вынести разные решения на одно и тоже заявление стороны спора, что по сути своей неверно и несправедливо. Также в ГПК РФ есть норма, согласно которой решения, не требующие принудительного исполнения, не нуждаются в каком-либо производстве и признаются на территории России Ст. 415 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».. В то время как АПК РФ имеет более строгий порядок и требование о признании распространяется на все иностранные арбитражные решения. Кто-то считает этот момент упущением законодателя, однако я полагаю, что АПК РФ регулирует более профессиональные арбитражные суды в отличие от судов общей юрисдикции, которые работают с физическими лицами без профильного образования. Поэтому процедуру в суде общей юрисдикции стоит максимально упростить, что и делает законодатель. А нормы АПК РФ настроены на более профессиональный суд, следовательно, излишняя строгость в данном случае вполне объяснима и не нуждается в корректировке.

Глава 3. Процедуры приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража на территории Российской Федерации.

3.1 Порядок рассмотрения заявлений о приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража

Так как исполнение решений МКА на территории РФ регулируется главой 31 АПК РФ (так как ГПК РФ регулирует решения, не связанные с предпринимательской деятельностью), где подсудность отдельно для таких решений не прописана, то это нужно рассматривать в более широком смысле. Для начала стоит разобраться, что значит «подсудность» и «подведомственность». В АПК РФ данные понятия объединены в четвёртой главе кодекса под названием «Компетенция арбитражных судов». Многим теоретикам права название этой главы кажется неподходящим, так как понятие «компетенция», по мнению Буяновой Е.В., больше применима к другим юрисдикциям, нежели к судебным. Однако Валеев Д.Х. и Челышев Ю.М., проведя проведя анализ норм Конституции Российской Федерации и сравнив их со специальными нормами АПК РФ, пришли к выводу, что «компетенция» - это те дела, которые подведомственны арбитражному суду и подсудны одному из них в частности Валеев Д.Х., Челышев Ю.М. Арбитражный процесс: учебник. М.: Статут. 2010. С. 64.. Следовательно, можно говорить, что название главы АПК РФ сочетает в себе совокупность обоих параграфов, про которые в ней идет речь. В этой главе всего 2 параграфа: подведомственность и подсудность. В этой главе законодатель закрепил правила по определению подсудности и подведомственности дел, которые рассматриваются в арбитражных судах. Возникает вопрос: такое четкое разделение подведомственности арбитражным судам и судам общей юрисдикции не умоляет права граждан на судебную защиту их нарушенного права? Например, для приведения в исполнение решения международного коммерческого арбитража сторона спора должна обратиться именно в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции. В разрешении данного вопроса можно пойти по аналогии. В 2001 году Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ), вынес Постановление «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»…» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также ст. 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного Суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 5 // СПС «КонсультантПлюс»., в котором указал, что распределение подведомственности не ведёт к нарушению права на судебную защиту. Следовательно, если при рассмотрении дел о банкротстве разделение подведомственности не нарушает права на судебную защиту, то и отнесение процесса приведения в исполнение решения МКА на территории России к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации тоже не нарушает и не ограничивает права на судебную защиту. В данном случае судебная защита будет выражаться в виде выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения иностранного арбитражного решения. конвенция коммерческий арбитраж процессуальный

Решение МКА, независимо от того, какое государство его вынесло, имеет обязательную силу для сторон арбитражного спора. Более того, по общему правилу, арбитражное решение подлежит добровольному исполнению независимо от территории его принятия. Принцип добровольности в данном случае вполне логичен, так как стороны сами выбрали такой способ разрешения спорных ситуаций, процедуру разрешения, арбитражный суд и даже арбитра или арбитров Кравцов С.А. Общая характеристика признания и исполнения решений международного коммерческого арбитража // Правоприменение, 2017. С. 215-216 // СПС «КонсультантПлюс».. Однако часто сторона, против которой вынесено такое решение, уклоняется от его исполнения, поэтому был предусмотрен институт принудительного исполнения иностранных арбитражных решений не только на территории страны, вынесшей решение, но и на территориях других стран, в том числе и на территории Российской Федерации. Если брать исполнение таких решений в России, то эта процедура регулируется Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как арбитражные суды имеют исключительную подсудность рассмотрения заявлений об исполнении решений МКАСов. В итоге истцу либо выдаётся исполнительный лист, который даёт ему возможность требовать принудительного исполнения решения проигравшей стороной спора, либо отказывает в выдаче такого листа. Про отказ и основания для отказа мы поговорим позднее, в данной части будет раскрыта процедура рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Стоит отметить, что законодатель разделяет в АПК РФ регулирование исполнения решения МКА, вынесенного МКАСом на территории Российской Федерации и исполнение решения международного коммерческого арбитража, вынесенного на территории иностранного государства. Нормы гл. 30 АПК РФ распространяются на решения МКАС, вынесенные МКАСом на территории России, а гл. 31 АПК РФ регулирует процедуру признания и приведения в исполнение арбитражных иностранных решений.

Для того чтобы получить исполнительный лист на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения, в случае если проигравшая сторона уклоняется от добровольного исполнения решения, сторона, в пользу которой было вынесено такое решение, должна подать в компетентный суд заявление о признании и приведении в исполнение данного решения в письменной форме П. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // СПС «КонсультантПлюс».. Под «компетентным судом» в Законе РФ подразумевается «арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а если его местонахождение или местожительство неизвестно, то по месту нахождения его имущества» Ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».. Процедура исполнения решений МКА начинается с момента подачи стороной, в пользу которой было вынесено иностранное арбитражное решение, заявления о признании и исполнении такого решения Туманова Л.В. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2017. С. 601.. Заявление подаётся либо в письменной форме с подписью подающей его стороны, либо может быть заполнена форма такого заявления, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда Абз. 1 ч. 2 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».. Есть перечень требований, что должно содержать в себе заявление:

1) наименование арбитражного суда, в который сторона арбитражного спора подаёт заявление;

2) наименование и местонахождение международного коммерческого арбитражного суда, вынесшего данное решение, состав арбитров;

3) наименование и местонахождение стороны, подающей заявление;

4) наименование и местонахождения или место жительства стороны, в отношении которой требуется исполнительный лист;

5) сведения о решении международного коммерческого арбитража, на основании которого сторона просит выдать исполнительный лист;

6) перечень прилагаемых к заявлению документов Абз. 2 ст. 242 Там же..

Кроме этого, можно указать дополнительные способы связи с должником: номер телефона, факса или адрес электронной почты Туманова Л.В. Указ. соч. С. 603..

Вместе с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, сторона, подающая это заявление, должна приложить следующие документы:

1) Подлинное решение международного коммерческого арбитража или его надлежащим образом оформленная копия. Заверенная надлежащим образом копия -- это копия, заверенная апостилем.

2) Соглашение сторон о передаче спора в международный коммерческий арбитраж или его копия. Копия должна быть также заверена, как и копия самого решения, то есть апостилем.

Перечисленные выше документы должны быть должным образом переведены на русский язык, а перевод заверен нотариусом. Вместе с перечисленными выше документами стоит предоставить документы, подтверждающие надлежащее извещение другой стороны об арбитражном разбирательстве и о подаче заявления о признании и исполнении иностранного арбитражного решения в арбитражный суд. Также нужно не забыть о приложении подтверждения оплаты государственной пошлины и полномочий лиц, подписавших заявление, если оно было подписано лицом по доверенности Туманова Л.В. Указ. соч. С. 603-604.. Если заявление подаётся в электронном виде путём заполнения формы с сайта арбитражного суда, то и прилагаемые документы могут быть поданы в электронном виде Ч. 7 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации //СПС «КонсультантПлюс».. Если же при подаче заявления стороной, его подавшей, были допущены нарушения по содержанию формы или по приложенным к ней документам, то, в зависимости от нарушения, суд может либо оставить заявление без движения и дать стороне время на исправление нарушений, либо вернуть заявление обратно. Если по истечении срока, данного подавшей заявление стороне на устранение нарушений, сторона не устраняет эти нарушения, то заявление возвращается Туманова Л.В. Указ. соч. С. 604..

Теперь, когда заявление подано надлежащим образом в арбитражный суд, оно будет рассматриваться по процедуре, предусмотренной АПК РФ, эта процедура не может быть изменена арбитражным соглашением сторон. Это заявление рассматривается судьёй арбитражного суда единолично по правилам рассмотрения дел первой инстанцией, в течение одного месяца со дня поступления заявления Ч. 1 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».. По правилам первой инстанции значит, что вопрос о принятии заявления рассматривается судьей в течение пяти дней со дня поступления заявления. При принятии заявления судья выносит определение, копии которого рассылаются сторонам арбитражного спора Ст. 127 Там же.. При подготовке судья имеет право истребовать по ходатайству обеих сторон материалы дела из международного коммерческого арбитражного суда, которое вынесло данное арбитражное решение. Далее стороны извещают о заседании в суде, и при надлежащем извещении неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения Туманова Л.В. Указ. соч. С. 605.. Судья устанавливает наличие либо отсутствие оснований для исполнения иностранного арбитражного решения Ч, 3 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».. Также ранее мной были приведены примеры нарушения арбитражным судом запрета на пересмотр арбитражного решения по существу, который чётко прописан в АПК РФ в ч. 4 ст. 243 АПК РФ. Суд может отложить рассмотрение заявления по ходатайству одной из сторон (чаще всего это, конечно, ответчик, который пытается отменить вынесенное решение в суде другого государства), если в иностранном суде ведется дело об отмене или приостановке решения, по исполнению которого было подано заявление. П. 5 ст. 243 Там же. При таком раскладе стороне, подавшей заявление, есть смысл ходатайствовать о предоставлении обеспечительных мер, если докажет возможность другой стороной воспользоваться спорным имуществом до вынесения решения о выдаче исполнительного листа П. 6 ст. 243, ч. 2 ст. 92 Там же..

На мой взгляд, отложить рассмотрение дела об исполнении решения МКА на территории Российской Федерации является не совсем верным ходом, так как ответчик может поступить недобросовестно и подать заявление об отмене иностранного арбитражного решения в суд другой страны, чтобы затянуть процесс исполнения данного решения. Более того, даже в самом АПК нет принуждения суда обязательно учитывать решения иностранных судов по этому же делу, так как, как мы знаем, отмена решения на территории одного государства не всегда влечёт за собой невозможность его исполнения в другом. Следовательно, сторона, в чью пользу было принято это решение, может потерять много времени и средств, кроме того, обеспечительные меры выдаются далеко не всегда, а значит у ответчика может появиться возможность сокрыть свои активы каким-либо образом.

3.2 Общая характеристика оснований для отказа в приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража

Арбитражный суд Российской Федерации в исполнении иностранного арбитражного решения, если придёт к выводу о нарушении процессуальных норм или незаконности такого решения. Как уже говорилось выше, в отличие от ГПК РФ, где предусмотрено право суда на отказ в исполнении решения на территории Российской Федерации, в Арбитражном процессуальном кодексе данная норма носит строгий характер, и суд не имеет права выбора, отказать ему при наличии оснований из перечня или нет.

В России отказ в исполнении решений международного коммерческого арбитража регулируется ст. 36 Закона РФ и ст. 244 АПК РФ. Повторюсь: глава 45 ГПК РФ не может регулировать решения, вынесенные международным коммерческим арбитражным судом, так как это исключительная подсудность арбитражного суда Российской Федерации. Нужно отметить, что два этих закона содержат разные основания для отказа в исполнении. Несмотря на то, что в Законе РФ прописана более мягкая формулировка «может быть отказано» ч. 3 ст. 244 АПК РФ ставит условие, что при наличии оснований из Закона РФ судья отказывает в исполнении арбитражного решения или части этого решения, которая не соответствует законодательству России. Таким образом получается, что при наличии любого основания из перечней, судья вынесет определение об отказе в выдаче исполнительного листа, вопрос лишь в какой части: полностью всех требований или только тех, которые подходят под основание. Соглашением сторон нельзя ни дополнить этот перечень, ни сократить, это находится только в рамках регулирования Законом РФ и АПК РФ. Основания делятся на два типа: отказ по просьбе одной из сторон арбитражного спора и по решению суда.

Итак, для отказа в выдаче исполнительного листа, решение международного коммерческого арбитража должно содержать как минимум одно из следующих оснований:

1) если проигравшая сторона докажет:

- что одна из сторон спора была недееспособна либо ограниченно дееспособна. В Законе РФ вместо «ограниченно дееспособна» используется термин «недееспособна в какой-то мере», однако российское законодательство предусматривает лишь полную недееспособность или ограниченную дееспособность Туманова Л.В. Указ. соч. С. 610.. Более того, дееспособность применима к физическим лицам. Про юридические лица мы так сказать не можем, поэтому возможно законодатель в данном случае имел ввиду, что представитель юридического лица не был наделён необходимыми полномочиями.

- арбитражное соглашение, заключенное между сторонами, было недействительно по законам государства, праву которого оно подчинено, а если такое право из соглашения невозможно проследить, то по праву государства, вынесшего арбитражное решение.

- арбитражное решение вынесено по вопросам, не входящим в арбитражную оговорку. В случае, если часть решения соответствует, а другая - нет, и они могут рассматриваться отдельно, то исполнительный лист будет выдан только по той части решения, которая соответствует требованиям.

- ответчик должным образом не уведомлён о разбирательстве, не принимал участия в назначении арбитра или по другим причинам не смог представить доказательства по делу.

- иные процессуальные нарушения при арбитражном разбирательстве, которые были определены сторонами или которые прописаны в регламенте международного коммерческого суда, вынесшего данное решение.

2) если суд придёт к мнению, что:

- объект спора не является предметом разбирательства согласно национальному праву РФ.

- исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации Ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // СПС «КонсультантПлюс»..

В отличии от Закона РФ, АПК РФ не разделяет основания на просьбу одной из сторон и решение суда, соответственно, наличие этих оснований устанавливает сам суд. Хотя, на мой взгляд, и по Закону РФ фактически наличие оснований в любом случае устанавливает суд, основываясь на тех доказательствах, что предъявят стороны. Как уже говорилось выше, некоторые основания для отказа в исполнении в АПК РФ не дублируют Закон РФ:

- арбитражное решение ещё не вступило в законную силу согласно законодательству государства, на чьей территории оно было принято.

- проигравшую сторону надлежащим образом не уведомили или она по иным причинам не смогла представить свои доказательства. В АПК РФ не уточняет, о каком именно деле идёт речь: само разбирательство в международном коммерческом арбитражном суде, то есть дублирует основание из Закона РФ, или же имеется ввиду рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение в арбитражном суде России.

- рассмотрение данного дела относится к исключительной компетенции Российской Федерации в соответствии с международным договором.

- существует решение государственного суда Российской Федерации по аналогичному спору, которое уже вступило в законную силу либо такое дело находится на рассмотрении государственного суда России и было принято к производству раньше, чем международным коммерческим арбитражным судом.

- срок давности исполнения этого решения истёк, и у арбитражного суда нет оснований его продлить Ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»..

В ч. 2 ст. 36 Закона РФ сказано, что если арбитражный суд откладывает рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража по ходатайству проигравшей стороны на том основании, что в суде другого государства рассматривается заявление об отмене или приостановке этого решения, он вправе наложить на пострадавшую сторону обеспечительные меры по ходатайству стороны, подавшей заявление Ч. 2 ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // СПС «КонсультантПлюс».. Это обеспечит защиту интересов стороны, в пользу которой вынесено решение. Однако Туманова Л.В. придерживается мнения, что в случае, если суд не полностью удовлетворит заявление о признании и исполнении, а лишь частично, то он может потребовать встречных обеспечительных мер от стороны, в интересах которой выдан исполнительный лист в части того имущества, которое она получит при исполнении Туманова Л.В. Указ. соч. С. 610-611.. Это мнение основано на том, что при частичном исполнении, арбитражное решение дальше наверняка будет оспорено, а значит в итоге оно либо полностью будет исполнено, либо полностью отменено. Если оно будет полностью исполнено, то обеспечительные меры на ответчике защитят интересы истца в части ещё не исполненного долга. Если же оно будет полностью отменено, то встречные обеспечительные меры будут действовать уже в интересах ответчика, чтобы он смог получить то, что было ранее исполнено, обратно.

В данном случае я не совсем согласна с решением законодателя ужесточить политику отказа в выдаче исполнительного листа по отношению к Закону РФ. Да, арбитражный суд -- это более профессиональный суд по отношению к суду общей юрисдикции. Однако в Законе РФ нет ссылки на «если иное не предусмотрено иными федеральными законами». Насколько правильно в этой ситуации переходить от формулировки «может быть отказано» к формулировке «будет отказано» - вопрос, ответа на который ни сам законодатель, ни доктрина не даёт. По моему мнению, рассматривать Закон РФ к АПК РФ как общее к частному не совсем корректно, скорее эти два закона нужно применять в совокупности, а значит преобладать или уточнять что-то ни один из них не может.

Даже если иностранное решение может быть отменено в стране, в которой оно было вынесено, то можно попытаться исполнить его в другой стране по её национальному праву. Например, суды во Франции были первыми воспринявшими идею возможности исполнения отменённых иностранных арбитражных решений. Национальное право Франции не предусматривает отмену арбитражного решения другим государством как основание для отказа в приведении в исполнение данного решения на территории Франции Van den Berg A.J. Court Decisions on the New York Convention 1958 // Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XIX. 1994. С. 467 - 849, 592.. Примером этого утверждения являются дела Хилмартон, где отменённое в Швейцарии решение было признано и приведено в исполнение во Франции не только Апелляционным судом Парижа, но и Верховным судом Франции Societe Hilmarton v. Societe OTV, Cass. Civ. 1re // Review Arbitraire. 1994; Societe OTV v. Societe Hilmarton, Cass. Civ. 1re // Review Arbitrate. 1997.. Однако в дальнейшем это привело к путанице, так как швейцарский суд заменил первое решение на абсолютно противоположное, которое первые инстанции судов Франции также признали исполнимым Schwartz E.A. French Supreme Court Renders Final Judgment in the Hilmarton Case // International Arbitration Law Review. 1997. Vol. 1. No. 1. С. 45 - 47., то есть по делу было принято два решения, и оба могли быть исполнимы. В итоге всё Кассационный суд Франции постановил признать и исполнить первое решение и отказал в признании второго решения Societe Hilmarton v. Societe OTV, Cass. Civ. 1re, Decision of 23 March 1994 // Review Arbitraire. 1994., сославшись на принцип res judicata. Однако если посмотреть на эту ситуацию глобально, то мы увидим следующее: мы имеем два решения по одному и тому же делу, одно из которых может быть исполнено только во Франции (как говорилось выше, Франция поддерживает позицию, что отмена решения в стране его вынесения не является причиной для отказа от его исполнения на территории Франции) и второе, которое может быть исполнено в других странах, кроме Франции, так как Кассационный суд Франции отказал в признании действительным исполнительного листа по второму решению (которое позже было признано действительным в Великобритании). Как видно из данного дела, хотя страны и вольны сами выбирать, исполнимы ли те или иные решения на их территории, пренебрежение международными правилами и процедурами, своеобразная трактовка тех или иных конвенций, препятствует единообразию в подходах к исполнению иностранных арбитражных решений и приводит к взаимоисключающим исходам одного и того же дела в разных странах.

Позицию Франции поддерживает и Люксембург, где считается, что несмотря на отмену решения судом страны, его вынесшей, данное решение не перестает существовать, а значит и вопрос об его исполнении относится к национальному законодательству отдельно взятой страны.

Мнение же о том, исключает ли отмена решения в суде страны, вынесшей это решение, признание и исполнение этого решения на территории другой страны исходит из монистической концепции международного коммерческого арбитража. Также к тезисам данной концепции относится мнение о том, что оспаривать вынесенное арбитражное решение можно только в судах государства, которое его вынесло. А если же проигравшая сторона этого не сделала, то она не может возражать против исполнения этого решения в суде страны-исполнителя. Отсюда возникает следующий вопрос: должен ли государственный суд какого-либо государства учитывать позиции государственных судов иных государств по одному и тому же вопросу, связанному с исполнением или отказом в исполнении конкретного решения? Для ответа на данный вопрос стоит разделить, основываясь на практике, иностранные арбитражные решения на три группы:

1) исполнение отменённого арбитражного решения. Конечно, главную роль в данном случае будет играть правовая позиция определённого государства (например, во Франции, как мы уже говорили выше, отмена арбитражного решения в суде страны, вынесшей это решение, не является основанием для отказа в исполнении). На международном уровне этот вопрос был уточнён с целью ограничить основания, по которым суды могут отменить арбитражное решение, однако не содержат запрета на ограничение этих оснований на уровне национального законодательства. Сегодня можно выделить следующие подходы к признанию и исполнению иностранных арбитражных решений, отмененных судом государства, на территории которого оно изначально было вынесено: а) заложенная в национальном правопорядке возможность признания и исполнения таких решений; б) нормы Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже; в) нормы Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Первый подход был рассмотрен выше. Если же говорить о Европейской конвенции, то в ней содержится чёткий перечень оснований для отмены иностранного арбитражного решения, который значительно сужен по сравнению с той же Нью-Йоркской конвенцией. Например, в Европейской конвенции нет основания для отмены, связанный с неарбитрабельностью спора или с противоречием публичному порядку.

исполнение иностранного арбитражного решения, «судьба» которого уже решалась государственным судом иного государства. В данном вопросе нет каких-либо указаний ни со стороны арбитража, ни со стороны государственных судов. Плеханов В.В. и Усоскин С.В. считают учёт позиций судов других стран по вопросу исполнения арбитражного решения целесообразным Плеханов В.В., Усоскин С.В. Указ. Соч. С. 42-43.. Судебная практика показывает, что суды чаще всего учитывают ранее вынесенные решения судов по поводу исполнимости арбитражных решений, однако эту тенденцию нельзя назвать общепризнанной. Также из предыдущего вопроса вытекает следующий: если всё же учитывать позиции государственных судов, уже рассматривавших исполнимость данного арбитражного решения, то какую силу им придавать? Такие решения могут быть наделены силой по принципу res judicata, эстоппелю или же исходить от уровня компетентности суда. Некоторые страны придают силу только решениям государственных судов страны, где было вынесено арбитражное решение. Государства, где отмена арбитражного решения страной, вынесшей это решение, не является основанием для отказа в исполнении этого решения, признают позиции других судов, ранее рассматривавших вопрос об исполнимости, юридически безразличными. Такого мнения придерживаются, например, государственные суды в Германии. Однако не стоит забывать, что игнорирование позиций других судов по вопросу исполнимости влечёт за собой необходимость повторного рассмотрения определённого спора судами разных стран, что, во-первых, затратно по времени и ресурсам, а во-вторых, может дать возможность заинтересованной стороне затянуть процесс приведения в исполнение определённого арбитражного решения.

Заключение

Так как арбитраж как альтернативный способ разрешения споров, возникающих в процессе предпринимательской деятельности, более гибкий, его всё чаще используют для разрешения спорных ситуаций. Стороны обращаются в международный коммерческий арбитражный суд, если спор осложнён иностранным элементом, то есть у сторон разное национальное право, и им удобнее разрешить дело при помощи арбитражного разбирательства.

Исполнение иностранных арбитражных решений на территории государства, отличного от государства, вынесшего такое решение, может происходить согласно международным договорам государства-исполнителя с государством, вынесшим такое решение, также процедура исполнения такого решения прописана в национальном законодательстве либо государство может ориентироваться на принципы международной вежливости и взаимности.

Существуют требования к решению, которое принимается МКАСом. Такие требования обычно прописаны в регламенте самого МКАСа, принимающего решение, а также на уровне внутреннего законодательства государства, на территории которого это решение будет исполнено. Применительно к России, требования к решению международного коммерческого арбитража закреплены в ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Процедура исполнения иностранного арбитражного решения регулируется внутренним законодательством государства-исполнителя, поэтому в Российской Федерации данные нормы закреплены в Законе РФ и АПК РФ. ГПК РФ также содержит нормы, которые регулируют исполнение решений иностранных третейских судов на территории этого государства, однако к компетенции судов общей юрисдикции не относится рассмотрение споров, связанных с коммерческой деятельностью, поэтому ГПК РФ не указан как кодекс, нормы которого регулируют процедуру исполнения решений международного коммерческого арбитража.

Тоже самое можно сказать и об основаниях отказа в исполнении иностранных арбитражных решений. По российскому законодательству, основания для отказа регулируются Законом РФ, АПК РФ и ГПК РФ, однако лишь ст. 244 АПК РФ и ст. 36 Закона РФ можно применить в отношении международного коммерческого арбитража. Мной также был рассмотрен вопрос исполнения иностранного арбитражного решения, отменённого в стране, вынесшей это решение, на территории другого государства. Некоторые страны не считают факт отмены решения в другом государстве основанием для отказа в его исполнении на территории своей страны. По российскому законодательству, судья арбитражного суда имеет право учитывать позицию государственного иностранного суда по поводу отмены данного решения, для этого суд может отложить дело о приведении в исполнение решения, пока иностранный суд не вынесет решения по этому же делу об отмене данного решения.

По моему мнению, на данный момент, несмотря на некоторые проблемы, сфера международного коммерческого арбитража и исполнения его решений в частности довольно хорошо урегулирована. Как уже писалось ранее, сделать эту сферу полностью единообразной невозможно, так как природа арбитража такова, что процедура рассмотрения дела может быть выбрана сторонами, а процедура исполнения решения по арбитражному разбирательству зависит от страны-исполнителя. В любом случае практика разрешения спорных моментов отталкивается и от общих международных норм, и от частных национальных, поэтому, изучив судебную практику, мы уже можем в какой-то мере предсказать «ход развития событий».

Взаимодействие национального и международного права, как, например, в процедуре принятия и исполнения решений международного коммерческого арбитража на территории страны, отличной от страны, вынесшей такое решение, всегда является сложным вопросом, так как в данном вопросе сложно найти золотую середину. Это требует глубокой проработки правовых норм как на уровне внутреннего права, так и на уровне международных актов. В доктрине поднимается немало важных вопросов, связанных с исполнением иностранных арбитражных решений: начиная от множества международных договоров, регулирующих данную сферу, и заканчивая ошибками судов, которым сложно переключиться на иностранное законодательство, так как государственные суды всё же привыкли работать с национальным правом. Однако нормативная база в данной области совершенствуется, судам разъясняются спорные моменты, и судебная практика идёт в правильном направлении.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30.11.1994 № 51-ФЗ;

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июня 2002 г. № 95-ФЗ;

3. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»;

4. Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»;

5. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Нью-Йорк, 10 июня 1958 года;

6. Закона Республики Эквадор «О международном коммерческом арбитраже» 1974 года;

7. Гражданский процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия от 01.10.1879;

Ненормативные правовые акты:

1. Типовой закон «О международном торговом арбитраже» ЮНСИТРАЛ;

2. Арбитражный регламент Лондонского международного третейского суда;

3. Регламент международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утверждённый Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 № 76 с изменениями и дополнениями, внесёнными Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.06.2010 № 28 и Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 08.11.2013 № 78;

Судебная практика:

1. Court of Queen's Bench& Schibsby v. Westenholz, 1870;

2. Societe Hilmarton v. Societe OTV, Cass. Civ. 1re, Decision of 23 March 1994 // Review Arbitraire. 1994;

3. Письмо ВАС РФ от 16.08.1995 N ОМ-230 «О Перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ»;

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также ст. 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного Суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 5;

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 № 14548/04;

7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»;

8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 по делу № 308-ЭС17-12100;

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 6547/10;

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 9899/09;

11. Решение регионального суда г. Аугсбурга от 07.09.2013 по делу № 081-О-3956/12;

12. Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.12.2013 по делу N ВАС-17292/13;

13. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 3366/13;

14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу № А40-32992/2015;

15. Определение Судебной коллегии ВС РФ по экономическим делам от 22.10.2015г. по делу № 310-ЭС15-4266;

16. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-73234/2015;

17. Определение Судебной коллегии ВС РФ по экономическим делам от 05.11.2015 по делу № 310-ЭС15-7374;

18. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 по делу № А56-13465/2016;

19. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу № А56-61088/2016;

20. Постановление АС Центрального округа от 26.09.2016 по делу N А83-1538/2016;

21. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-140062/2016;

22. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-14670/2017;

23. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 № Ф09-7027/17 по делу № А76-14670/2017;

24. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 № Ф09-8673/18 по делу № А76-26938/2018;

Научная литература:

1. Ануфриева Л.П. Международное частное право: трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный арбитражный процесс». М.: БЕК, 2001. Т. 3. С. 768.

2. Беспалов Ю.Ф., Агафонова Г.А., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический). Проспект, 2015;

3. Блажеев В.В. Тараненко В.Ф. Возбуждение и рассмотрение дел в арбитражных судах. М.: Юрист, 1994;

4. Буянова Е.В. Арбитражный процесс: курс лекций. Оренбург, 2016;

5. Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. М., 2016;

6. Валеев Д.Х., Челышев Ю.М. Арбитражный процесс: учебник. М.: Статут. 2010;

7. Власов А.А. Арбитражный процесс: Учебник и практикум для экономического бакалавриата. 5-е изд. М.: Юрайт. 2016;

8. Генеральная Ассамблея ООН. Официальные отчёты. Шестьдесят первая сессия. Дополнение № 17 (А/61/17);

9. Дробязкина И.В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. М.: ЮЦ Пресс, 2005;

10. Кайсин Д.А. Доктрина международной вежливости и приведение в исполнение иностранных судебных решений в России//Закон. 2014. № 6;

11. Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008;

12. Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001;

13. Комаров А.С. Международная унификация правового регулирования коммерческого арбитража: новая редакция Типового закона ЮНСИТРАЛ // Международный коммерческий арбитраж. 2007. № 2;

14. Костин А.А. Типовой закон ЮНСИТРАЛ и российский закон о международном коммерческом арбитраже: сравнительно-правовой анализ // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража / отв. ред. Комаров А.С., 2002;

15. Кравцов С.А. Общая характеристика признания и исполнения решений международного коммерческого арбитража // Правоприменение, 2017;

16. Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М., 2008;

17. Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений;

18. Плеханов В.В., Усоскин С.В. Автономия международного коммерческого арбитража: к вопросу о координации между различными юрисдикциями в процессе признания и исполнения решений международного коммерческого арбитража//Вестник международного коммерческого арбитража. 2012;