Виды соучастников по российскому и зарубежному уголовному законодательству

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

НИЖЕГОРОДСКИЙ ФИЛИАЛ

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01

образовательная программа «Юриспруденция»

Виды соучастников по российскому и зарубежному уголовному законодательству

Кузнецов Роман Валерьевич

Рецензент: Заместитель директора по правовым вопросам ООО «Консалтинг-Спектр», к.ю.н. Жигалов Алексей Федорович

Научный руководитель: Доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса НФ НИУ ВШЭ, к.ю.н., доцент Мурзаков Сергей Иванович

Нижний Новгород 2019

Содержание

Введение

Глава 1. Общие черты и особенности ответственности соучастников по российскому уголовному законодательству

1.1 Виды соучастников в преступлении по российскому уголовному законодательству

1.2 Особенности уголовной ответственности соучастников преступления по российскому уголовному законодательству

Глава 2. Сходство и различия ответственности соучастников по зарубежному уголовному законодательству

2.1 Классификация соучастников в преступлении по зарубежному уголовному законодательству

2.2 Основания и пределы уголовной ответственности соучастников преступления по зарубежному уголовному законодательству

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы. Уголовное право - это одна из ведущих отраслей любой правовой системы. Социальным назначением данной отрасли является защита особенно важных общественных отношений, которые сложились в обществе, от преступных посягательств. Права и важнейшие интересы личности, государства и общества в целом, которые защищаются уголовным правом, закреплены в Конституциях различных государств, в том числе и в Конституции РФКонституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. С. 4398..

В этой отрасли права существует институт соучастия в преступлении. Согласно Уголовному кодексу РФ (далее - УК РФ) соучастие это умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Проблемы соучастия в преступлении - одна из самых сложных проблем уголовного права. Распространенность преступлений, связанных с соучастием, а также тяжесть их последствий делают эту проблему ключевой. Согласно статистике, количество преступлений в России, совершенных организованной группой, увеличилось на 22 процента с 2016 года, что составляет 13 744 преступления, совершенных в 2018 году. Важность проблемы подчеркивается количеством особо тяжких преступлений, совершенных соучастниками, которое составляет 41% от всех групповых преступлений Информационно-аналитический портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Показатели преступности России: [Электронный ресурс] // URL: http://crimestat.ru/offenses_map (дата обращения: 05.04.2019). . Представленные данные свидетельствуют о том, что показатели групповой преступности недопустимо высокие. Более того, это показывает несостоятельность превентивной функции уголовного права.

В связи с этим, для устранения такой проблемы современного общества необходимо проведения полного анализа российского и зарубежного законодательства с последующим предложением изменений, которые необходимы в Уголовном кодексе РФ.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является всестороннее изучение видов соучастников и выявление проблемных моментов в российском уголовном праве для их дальнейшего решения путем заимствования опыта зарубежного законодательства.

В рамках этой цели предусматриваются следующие задачи:

1) Определить российский подход к определению типов соучастников,

2) Проанализировать механизм работы привлечения участников группового преступления;

3) Изучить практику применения норм связанных с определением видов соучастников, а также их ответственности;

4) Рассмотреть проблемы, существующие в теории и практике применения норм российского уголовного права;

5) Определить подход зарубежного законодательства к определению соучастников в преступлении;

6) Сравнить положения раскрывающие соучастников по зарубежному законодательству, а также положения, касающиеся их ответственности;

7) Сформулировать предложения по совершенствованию российского уголовного закона в части определения каждого вида соучастников и их ответственности. соучастник групповой преступление ответственность

Объект и предмет исследования. Объектом нашего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе совершения виновного, противоправного и общественно опасного деяния несколькими лицами.

Предметом данного исследования будут являться правовые нормы, содержащиеся в российском и зарубежном уголовном законодательстве, регулирующие определение видов соучастников в преступлении, основания и пределы их ответственности, а также материалы судебной практики.

Методологической основой исследования являются сравнительно-правовой, формально-логический методы научного познания, а также элементы логического формально юридического и системного анализа, которые позволили комплексно исследовать указанный нами вопрос.

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых-юристов, являющихся выразителями различных взглядов на обозначенную нами тему, опубликованные в научных изданиях и в научной периодике, российские и зарубежные нормативно-правовые акты, регулирующие общественные отношения, возникающие при групповом совершении преступления.

Нормативно-правовая база включает в себя Конституцию РФ, российское уголовное законодательство в действующей редакции, советского и дореволюционного периодов. Более того, использовалось уголовное законодательство зарубежных стран, регулирующее разделение соучастников на виды и их ответственность (Азербайджана, Англии, Армении, Беларуси, Болгарии, Казахстана, Китая, Польши, США, Украины, Франции, ФРГ, Японии и др.).

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четырех параграфа, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Общие черты и особенности ответственности соучастников по российскому уголовному законодательству

1.1 Виды соучастников в преступлении по российскому уголовному законодательству

Согласно Уложению о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года под исполнителями признавались лица, которые являлись главными виновниками преступления. Более того, к ним же законодатель того времени приравнивал лиц, которые распоряжались и управляли действиями других лиц Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 15 августа 1845 г.: [Электронный ресурс] // URL: http://xix-vek.ru/material/item/f00/s00/z0000003/st070.shtml (дата обращения: 05.03.2019).. В советский период законодатель в УК РСФСР 1960 года определял под понятием «исполнителя» лицо, которое непосредственно совершило преступление Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996): [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2950/ (дата обращения: 05.03.2019).. Таким образом ранние уголовные законы определяли очень кратко содержание понятия исполнителя. Действующая редакция Уголовного Кодекса России закрепляет, что исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств.

В современном уголовном кодексе, принятом в 1996 году понятие исполнителя уже разделено на три элемента. Л.Р. Токшина в своей работе называет данное разделение троичной системой См.: Токшина Л.Р. Исполнитель преступления как основная фигура соучастия // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. №4. С. 55-59..

Итак, первым элементом данной троичной системы является лицо, которое непосредственно совершало преступление. Среди ученых, занимающихся трактовкой данного элемента, нет единой концепции насчет толкования исполнителя в этом ключе. Можно выделить несколько подходов к толкованию. П.Ф. Тельнов, определяет в своей работе исполнителя, как лицо, полностью или частично выполнявшее объективную сторону. Однако, ученые П.И. Гришаев и Г.А. Кригер раскритиковали его позицию, сославшись на то, что она узка и неточна. К моменту издания работы П.Ф. Тельнова вышеперечисленные ученые-критики сформулировали уже свою позицию, где исполнителем признали лицо, выполняющее объективную сторону преступления, предусмотренного нормой Особенной части уголовного закона См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву М.: Госюриздат. 1959. С. 137.. Более современные ученые также соглашаются с данной позицией. В качестве примера можно привести работу С.А. Балеева. Ученый-правовед определяет исполнителя прежде всего, как лицо, совершающее деяние, регламентированное соответствующей нормой Особенной части УК России См.: Балеев С.А. К вопросу об определении исполнителя как вида соучастника преступления в уголовном праве // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2012. №4. С.182-186.. Это позволяет сделать вывод о том, что в теории с первым элементом троичной системы ученые связывают именно исполнение деяния, которое предусмотрено УК, как преступное. По сравнению с этой позицией Верховный Суд РФ расширяет понятие исполнителя. Так согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года, исполнителем преступление, закрепленного в ст. 105 УК РФ, можно стать не только выполнив объективную сторону, а именно совершить смертельный удар, но и так же, в случае если держать или иным образом прекращать его сопротивлениеПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)": [Электронный ресурс] // URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893/(дата обращения: 05.03.2019).. Тем самым, непосредственность совершения деяния при убийстве означает не только выполнение конкретно объективной части преступного деяния.

Вторым элементом указанной системы понятия “исполнителя” преступления является соисполнительство. В данном случае преступник взаимодействует с другими лицами в исполнение преступного деяния. Л.Р. Токшина в указанном ранее исследовании приводит точку зрения ученого В.С. Комиссарова. Изыскатель под настоящим элементом указанной системы видит непосредственное исполнение внешней стороны преступления соисполнителями. Кроме того, наличие иных соучастников, например, организатора также образует соисполнительство. Ученый также рассуждает о том, что для квалификации такого рода соучастия достаточно выполнения внешней (объективной) стороны преступления в части. Он отмечает, что эти деяния нуждаются только в том, чтобы они бы были “юридически однородными”См.: Токшина Л.Р. Указ. Соч. С. 57.. Однако, данная позиция была раскритикована А.П. Козловым. Исследователь обратил внимание на то, что в преступлении где есть организатор, соучастники при соисполнительстве могут быть разделены на два вида: организатор и организатор-соисполнитель. См.: Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юрид. центр Пресс. 2001. С. 93.. Таким образом, позиция ученого Комиссарова дает неточное и неполное определение соисполнителя. Отсюда вытекает, что вторым элементом системы дефиниции исполнителя должно являться лицо, которое в обязательном порядке выполняет внешнюю сторону нарушения УК РФ.

Наиболее проблемным элементом этой системы является раскрытие исполнителя как человека, который совершает преступное деяние посредством других людей. В данном случае уголовный закон России нам говорит о так называемом посредственном исполнителе, который самостоятельно не причиняет никакого вреда, а использует для этого других лиц. Многими учеными-правоведами признается данное определение весьма несостоятельным. Возвращаясь к дефиниции соучастия нам необходимо отметить присутствие признака субъекта преступного деяния у всех соучастников. Таким образом, соучастник должен достичь определенного возраста, который установлен УК, а также обладать признаками вменяемости. В поддержку нашей позиции можно привести Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года в котором указывается, что в случае если преступление совершил несовершеннолетний, который согласно УК РФ не подлежит уголовной ответственности, человек, вовлекший первого в совершение преступления, согласно части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причиненияПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних": [Электронный ресурс] // URL: https://rg.ru/2011/02/11/nesovershennoletnie-dok.html (дата обращения: 05.03.2019)..Тем самым, такое преступление не может быть признано совершенным в соучастии. Такой позицией обладает И.Я. Хейфец, который говорит о том, что данное значение исполнителя -- это юридическая фикция См.: Козлов А.П. Указ. Соч. С.96. . По мнению Л.Р. Токшиной, если лицо подстрекало или организовывало действия несовершеннолетнего, который по статье не может быть привлечен к ответственности, то такое лицо нуждается в квалификации действия как исполнитель и в такой ситуации соучастие должно отсутствоватьСм.: Токшина Л.Р. Указ. Соч. С. 59.. Схожей позицией обладает Г. Коробков, который говорит о том, что вопрос о непосредственном исполнительстве в соучастии является ошибочным и требует теоретической разработки См.: Коробков Г. Исполнитель преступления: проблемы теории, законодательной регламентации и судебная практика // Уголовное право. М.: АНО "Юридические программы”. 2006. № 2. С. 46-49..

Обобщая вышесказанное, необходимо отметить, что в понятие исполнитель, которое дается УК РФ есть слишком много неясностей, которые критикуются теоретиками на основе существующей практики. Многие мнения в теории права критикуют друг друга, однако, тем самым, выделяют проблемные моменты с разных позиций.

Следующий соучастник, который раскрыт в ч.3 ст.33 УК РФ является организатор самого преступления. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Таким образом, действия организатора опять же, как и при исполнительстве, разделяются на элементы.

Итак, первым элементом системы понятия организатора является лицо, которое организовало преступление. В первую очередь необходимо отметить несовершенство дефиниции, которая представлена нам УК РФ. Это заключается в том, что понятие трактуется через определяемое слово. На данный недостаток обратил внимание и аспирантка кафедры уголовного права НИУ ВШЭ М.А. Саблина. Она в своей работе критично отнеслась к законодателю, который ввел данное понятие в УК См.: Саблина М.А. Фигура организатора в соучастии в преступлении и участии в организованной преступной деятельности // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. №4. С.130.. Переходя к непосредственным действиям организатора в данной ситуации, Е.В. Благов в своей работе говорит об остаточном принципе при определении данной формы действия. Исследователь утверждает что “всё-то организаторство преступления, которое не подпадает под признаки руководства исполнением преступления создания преступного сообщества или организованной группы и руководство ими, относится именно к организации совершения преступления”. Ученый обуславливает это тем, что терминологически организация может относится ко всем иным действиям, которые перечислены в ч.3 ст.33 УК РФ См.: Благов Е.В. О квалификации поведения организатора преступления // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. №2. С. 3.. Таким образом можно сделать вывод о том, что законодатель неточностью законодательной техники обусловил квалификацию данных действий по остаточному признаку.

Второй элемент, а именно действия организатора по руководству исполнением преступления не должны быть непонятны. Организатор в данном ключе должен управлять или же направлять чью-то деятельность или заведовать ей. Таким образом, квалификацию поведения организатора преступления необходимо производить при определении, что данное лицо управляла теми, кого законодатель признал исполнителями. Однако, это не закрытый перечень лиц, которыми можно управлять. В.В. Качалов в своей работе также определяет, что нередко руководство в преступлении распространяется и на иных соучастников, например, на пособника См.: Качалов В.В. Организатор преступления в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. Наук. М. 2004. С.68. . Данное предположение не является единичным в теории, многие исследователи расширяют значение руководства исполнением преступления. Исследователи предполагают, что оно может быть в двух значениях: в узком и широком смысле. При узком подходе под руководством исполнением понимается сами действия объективной стороны. В ином смысле исследователи определяют все стадии преступления, а не только действия по выполнению объективной стороныСм.: Павлухин А.Н. Виды и ответственность соучастников преступления /Павлухин А.Н. Рыжов Р.С. Эриашвили Н.Д. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2007. С. 72.. Таким образом мы можем увидеть неоднозначность в толковании руководства исполнением преступления.

Третий и четвертый элемент системы понятия организатора преступления, а именно создание или руководство организованной группой или преступным сообществом подвергаются критике многими исследователями. Законодатель ставит альтернативными действиями “создание” и “руководство”, хотя на практике не исключено совмещение и тех и иных действия. Более того, необходимо обратить внимание на то, что при вынесении приговора по делам о создании, например, преступного сообщества суды квалифицируют действия данных организаторов по статье Особенной части, так как это регламентируется УК РФ в ч.5 ст.35. Из этого М.А. Саблина делает вывод, что на практике третий и четвертый элемент никогда не применялся См.: Саблина М.А. Указ. Соч. С.131. . Таким образом создается противоречие ч.3 ст.33 и ч.5 ст.35 УК РФ. Тем самым в чистом виде организаторство в соучастии, а именно с отсылкой на ч.3 ст.33 УК РФ, может лишь вменяться лицу с присутствием действий по организации и руководству исполнением преступления. Действия же по созданию и руководству описаны в особенной части. Более того некоторые из них раскрываются Верховным судом. Таким образом в Постановление Пленума Верховного Суда от 17 января 1997 года действия по созданию банды могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и так далееПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм": [Электронный ресурс] // URL:http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=956(дата обращения05.03.2019).. С руководством преступным сообществом или организованной группой дела обстоят гораздо сложнее. Так это вызвало сложность для толкования данной нормы Верховным судом. В п.8 вышеуказанного Постановления Пленума по бандитизму отмечено “под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений”. Вероятно, осознав неточность определения, Верховный Суд в следующем постановлении указал “под руководством следует понимать осуществление организаторских и (или) управленческих функций”Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 г. Москва "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)": [Электронный ресурс] // URL:https://rg.ru/2010/06/17/prest-org-dok.html(дата обращения 05.03.2019).. Позже в ином постановление Верховный Суд указал на то, что под руководством следует понимать осуществление управленческих функцийПостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности": [Электронный ресурс] // URL:https://rg.ru/2011/07/04/vs-dok.html(дата обращения 05.03.2019).. Тем самым можно отметить, что даже для суда было трудным толкование столь узкой нормы.

Кроме исполнителя и организатора в преступлении могут участвовать и иные лица. Уголовный закон к таким лицам относит подстрекателя к совершению преступления и пособника в совершении преступления.

В первую очередь нам следует определить роль подстрекателя в преступление. Уголовный Кодекс РФ в ч.4 ст.33 определяет его как лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. В.Г. Мирзоян в своей работе делает акцент на том, что только в нынешнем УК РФ перечислены способы воздействия на исполнителя по отношению с предыдущими редакциями УК РФ. Более того она в своей работе разбирает само понятие склонение другого лица. Исследовательница определяет, что данное склонение должно быть реальным и успешным См.: Мирзоян В.Г. Понятие подстрекательства к совершению преступления в УК Российской Федерации и зарубежных стран // Общество и право. 2009. №4. С.142.. Из этого можно сделать вывод о том, что подстрекательство будет только тогда, когда этими действиями возникнет реальное желание на совершение преступления у исполнителя. Таким образом следует отметить, что у лица, таким образом, до совершения склонения со стороны подстрекателя не было желания совершить преступление. Отсюда следует, что такое намерение появилось лишь после склонения. Так же в литературе указывают на то, что данное склонение должно быть умышленным и направленным на конкретное преступление См.: Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное): [Электронный ресурс] // URL:https://www.lawmix.ru/commlaw/851(дата обращения 05.03.2019)..Тем самым склонение по неосторожности и склонение на все преступления в теории не признается уголовно наказуемым.

Деяние подстрекателя должны быть выражены действием. Разбирая понятие данное в УК, следует отметить слово склонить - т.е. убедить в необходимости какого-либо поступка. Тем самым УК РФ указывает на то, что только активным действием может быть выражено склонение к преступлению. В советский период исследователи считали, что такая форма соучастия может быть выражено и в бездействие. М.И. Ковалев утверждал то, что невозможно безоговорочно отрицать вероятность склонения к преступному деянию путем бездействия См.: Мирзоян В.Г. Указ. Соч. С. 143.. Тем не менее, указанная гипотеза не может существовать в современном обществе. С учетом бездействия можно невероятно сильно расширить понятие подстрекателя и это приведет к злоупотреблению правом.

В тексте Уголовного Кодекса перечислены способы воздействия на сознание исполнителя. Таким образом там дан открытый перечень, который суд может толковать, учитывая фактические обстоятельства дела. В ч.4 ст.33 УК РФ перечисляются 3 способа склонения, а именно:

1) Уговор;

2) Подкуп;

3) Угроза.

Убеждающее склонение, а именно уговор может быть выражен в форме совета, указания, наставления на совершение преступления. В своей работе С.А. Шатов полагает, что данный способ воздействия является сочетанием просьбы, которая исходит от этого соучастника, совершить конкретное преступление с намерением убедить исполняющего преступное деяние, что это действительно выгодно ему См.: Шатов С.А. Соучастие в преступлении // Юридическое образование и наука. 2008. №1. С. 52.. Однако, исследователь А.М. Зацепин в своей работе критикует эту позицию и говорит нам о том, что идет смешивание понятий просьба, выгода - которые в принципе могут являться иными способами склонения, а не уговором. Таким образом, по его мнению, уговор в данном случае будет являться аргументированным убеждением другого лица в необходимости совершить преступление См.: Зацепин А.М. Обстоятельства подстрекательства к преступлению // Мир современной науки. 2015. №5. С. 44.. Из этих двух мнений правильнее выглядит позиция ученого Зацепина, который добавляет понятие аргумента в дефиницию убеждения, которое необходимо там.

Следующим способом, указанным в УК РФ, является подкуп. При нем уже подстрекатель склоняет не столько лицо на свою сторону, а сколько к совершению конкретного преступления. В работах многих исследователей в дефиниции подкупа присутствует понятие обещания. Так некоторые считают, что подкуп -- это обещание исполнителю материальной выгоды в виде денег, имущества, услуг материального характера или освобождение от имущественных обязательств См.: Аветисян С.С. Энциклопедия уголовного права: Соучастие в преступлении. Т. 6 / Аветисян С.С., Галактионов Е.А., Галиакбаров Р.Р., Ермакова Л.Д., и др. СПб.: Изд. профессора Малинина. 2007. С. 171.. Другие же исследователи полагают, что в подкупе нет никакого обещания чего-либо. А.М. Зацепин в вышеуказанной работе говорит о том, что в данной дефиниции есть только предоставление чего-либо. Более того он утверждает, что нет необходимости в расширительном толковании подкупа, так как законодатель сделал открытым перечень способов склонения к преступлению См.: Зацепин А.М. Указ. Соч. С.45.. Тем самым подкуп уже является убеждением в необходимости совершения исполнителем преступления предоставления денег, ценных бумаг, иного имущества или же услуг имущественного характера или иных имущественных прав.

Последним из перечисленных в УК РФ способов является угроза. Данный способ может быть выражен в запугивании, обещание причинить кому-либо вред или зло. Таким образом Златоустовский городской суд Челябинской области признал действия С.Б. Сафьяна как склонение к совершению преступления. В ходе дела было выявлено, что С.Б. Сафьян угрожал увольнением исполнителя, а также угрожал создать неблагоприятные условия работы и проблемы по службеПриговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 3 октября 2016 г. № 1-423/2016: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/fxFCRe2T6SJq/(дата обращения 05.03.2019).. В теории не стоит особенно остро проблема определения угрозы. По словам А.М. Зацепина, данный способ является самым приемлемым для ч.4 ст.33 УК РФ См.: Зацепин А.М. Указ. Соч. С.44.. Таким образом в понимании угрозы нет необходимости в теории искать скрытый смысл, который мог быть положен законодателем в такой способ как угроза.

В связи с тем, что УК РФ оставил открытым перечень способов подстрекательства, то многие ученые расширяют его своими позициями. А.В. Серебряков в своей работе предлагает обман, как еще один способ воздействия на исполнителя См.: Серебряков А.В. К вопросу об обмане как способе вовлечения в совершение преступлений террористического характера // Общество и право. 2010. №5. С.129-132.. В.Г. Мирзоян предлагает такие способы: гипноз, продвижение по карьерной лестнице, обольщение, в том числе половая связь и даже подзадоривание См.: Мирзоян В.Г. Указ. Соч. С. 143-144. . Таким образом, законодатель не стал закрывать данный список, в связи с новыми способами воздействия, которые стали бы появляться со временем в обществе.

Следующим видом соучастников является пособник. На его определение выделена ч.5 ст.33 УК РФ. В ней говорится о том, что пособником является “лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы”. Таким образом, грамматически законодатель определил три вида пособничества.

Для определения объективной стороны пособничества, можно обратиться к работе А.М. Зацепина. Ученый указывает что, грамматически истолковав норму УК, можно определить, что пособник должен совершить минимум два действия. Тем самым пособник должен высказать не менее двух советов, дать не менее двух указаний и так далее. Однако, по его словам, правоприменитель не видит множественности в данных деяниях и таким образом суду достаточно доказать наличие одного факта оказания содействия со стороны пособника См.: Зацепин А.М. Дополнительная квалификация пособничества преступлению // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. №9. С.113.. Тем самым необходимо рассмотреть законодателем грамматическую чистоту изложения диспозиции данной нормы.

В юридической литературе также принято выделять две формы пособничества физическое и интеллектуальное. К первому типу необходимо отнести предоставление средств или орудий совершения преступления либо устранение препятствий. А к интеллектуальному пособничеству содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, заранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно приобрести или сбыть такие предметы. Разберем каждый из видов на конкретном примере из судебной практики. Так приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы гражданин РФ С.А.С. был признан пособником в совершение мошенничества. В ходе дела было выяснено, что обвиняемый заранее пообещал исполнителю, решившему совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона, сбыть его в ломбардПриговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2015 г. № 1-200/2015: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/6B0cXv2FfSma/(дата обращения 05.03.2019).. Таким образом обвиняемый совершил интеллектуальное пособничество. Примером иного пособничества, а именно физического может являться приговор Красноярского районного суда Самарской области. В нем Абоимов предоставил ключи от калитки во двор дома, где исполнители планировали совершить кражу. Тем самым он предоставил средство проникновения во двор домаПриговор Красноярского районного суда Самарской области от 24 октября 2016 г. № 1-108/2016: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/CkaL3a40kxT/(дата обращения 05.03.2019).. Вышеперечисленная практика подтверждает позицию А.П. Зацепина озвученную ранее насчет достаточности одного действия со стороны пособника.

В заключение, хотелось бы отметить то, что для каждого вида соучастников законодатель устанавливает определенный круг действий, по которому и будет происходить квалификация их участия. Также, необходимо отметить, что в связи с тем, что данные виды соучастников различны по фактической степени участия в групповом преступлении, они должны быть подвергнуты уголовной ответственности в зависимости от участия каждого. Таким образом, возникает проблема с назначением наказания соучастникам группового преступления, так как их ответственность прямо не указана в УК РФ.

Среди основных проблемных моментов можно выделить следующие положения. Во-первых, это норма определяющая соучастие в действиях исполнителя, который совершает преступление посредством других лиц. Во-вторых, определение организатора, как лицо, создавшее или руководившее организованной группой или преступным сообществом. В-третьих, не совсем грамотное изложение объективной стороны пособничества. Все эти положения критикуются многими юристами и нуждаются в скорейшем исправлении.

1.2 Особенности уголовной ответственности соучастников преступления по российскому уголовному законодательству

В теории уголовного права существует несколько теорий ответственности соучастников преступления. Среди них выделяются теория акцессорной ответственности и самостоятельной ответственности. Акцессорная теория предполагает главенствующую роль исполнителя. Ответственность иных участников преступления полностью исходит от преступного поведения исполнителя. Тем самым если исполнитель отказывается от исполнения преступления, то и другие лица, так же не подлежат уголовной ответственности. В российском уголовном законодательстве исключена ответственность соучастников по принципу “круговой поруки”, а именно, законодатель учитывает самостоятельную ответственность участников при групповом преступление. Хотя, УК РФ указывает на, то что в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Тем самым, УК РФ придерживается логической акцессорной теории. Ответственность соучастников должна соответствовать характеру и степени их участия в совершение преступления.

Наиболее опасной и значимой фигурой среди соучастников преступления, по мнению отечественных исследователей, является организатор. Исследователь О.Е. Чиняков в своей работе по ответственности организатора определяет его как опаснейшим членом соучастия. Он ссылается на мнение А.П. Козлова, который утверждает, что организаторы преступления трансформируют законопослушных людей в преступников и причиняют этим вред в двойном размере См.: Чиняков О.Е. Основания и особенности ответственности организатора преступления // Мир науки и образования. 2015. №3. С.6.. Таким образом, все это должно учитываться при определении ответственности организатора преступления.

Разбирая ответственность организатора необходимо учитывать тот факт, когда организатор является соисполнителем преступления. Таким образом, чистый организатор будет нести наказание по статье со ссылкой на ч.3 ст.33, а если же он является еще и соисполнителем, то согласно ч.3 ст.34, ссылка на ст.33 при квалификации отсутствует. Исходя из этого следует, если лицо организовало преступное и участвовало в его непосредственном исполнении, то ответственность должна наступать, лишь за совместное исполнение (соисполнительство). Некоторые ученые не солидарны с таким мнение об ответственности организатора. Например, В.В. Качалов, в своей работе указывает на то, что раз организатор сам принял решение участвовать в исполнении преступления, то организаторские функции он не забросил, а поэтому нет никаких оснований признавать его действия лишь как соисполнителя См.: Качалов В.В Ответственность организатора преступления по российскому уголовному праву: монография. Орел. 2012. С. 152.. В случае если организатор создал организованную группу или преступную организацию, или руководил данными образованиями, то его действия также квалифицируются без ссылки на ч.3 ст.33, а непосредственно по статьям, указанным в ч.5 ст.35.

Исходя из судебной практики наказание организатора преступления, также является наиболее суровым. Так, В.А. Сирин был осужден Боханским районным судом Иркутской области на один год и шесть месяцев лишения свободы, тем временем данным решением непосредственные исполнители преступления по ст.260 УК РФ были осуждены лишь на год лишения свободыПриговор Боханского районного суда Иркутской области от 19 октября 2016 г. № 1-117/2016: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/uASC5GJsa1UM/ (дата обращения 11.03.2019).. Таким образом организатор данного преступления получил более строгое наказание, чем исполнители. Н.А. Курбанов также получил более строгое наказание, а именно, 240 часов обязательных работ за организаторство кражи. За эту кражу непосредственный исполнитель получил лишь 200 часов обязательных работПриговор Пролетарского районного суда Ростовской областиот 3 сентября 2016 г. № 1-144/2015: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/bWfFyj8Jl3gX/ (дата обращения 11.03.2019).. Е.В. Ким совершая организаторские действия по преступлению предусмотренному ст. 159, получил 3 года и 2 месяца лишения свободы. О.И. Травкин являясь исполнителем получил 11 месяцев лишения свободы за это же преступление Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха от 15.01.2019 № 22-17/2019 // ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 29.04.2019). . Итак, необходимо отметить, что, как и в теории, так и на практике подтверждается наибольшая роль в совершении преступления именно у организатора данного противоправного деяния.

Исполнитель преступления в теории является лицом общественная опасность действий которого, так же высока, но стоит ниже действий организатора. Квалификация его действий всегда осуществляется без ссылки на ч.2 ст.33. Если в статье Особенной части присутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору», то этот признак должен быть вменён не только исполнителю, но и всем соисполнителям. Если такого признака нет, то по правилам квалификации не делается отсылка ни на ч.2 ст.33, ни на ч.1 ст.35.

Подстрекатель к совершению преступления так же подлежит ответственности и его действия должны быть квалифицированы со ссылкой на ч.4 ст.33. В.Г. Мирзоян в своей работе, указывает на то, что в современной литературе принято считать действия подстрекателя выше по общественной опасности чем пособника, и ниже чем исполнителя и организатора, так как последние являются самыми опасными фигурами См.: Мирзоян В.Г. Основания уголовной ответственности за подстрекательство к совершению преступлений // Общество и право. 2011. №5. С. 180.. В практике данная позиция так же поддерживается в судебных приговорах. Так, С.В. Филимонов за подстрекательство получил наказание в размере одного года и шести месяцев лишения свободы, а за данное преступление непосредственный исполнитель приговором суда получил наказание в размере двух лет лишения свободыПриговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2011 г.№ 1-14/2011: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/nu55oVxSxx55/(дата обращения 11.03.2019).. Разница в наказании, как показывает практика, может быть значительной. Н.В. Лончакова была признана подстрекателем к совершению преступления предусмотренного ст. 238 и получила в наказание штраф 10 000 рублей, в то же время исполнительница самого преступления получила 1 год лишения свободы Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12.03.2019 №1-60/2019 // ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 29.04.2019). . Однако, некоторые исследователи ставят фигуру подстрекателя наравне с организатором. Так, в вышеуказанной работе В.Г. Мирзоян говорит о том, что действия подстрекателя должно признаваться более опасным, чем в данный момент, т.к. он порождает и формирует преступника См.: Мирзоян В.Г. Указ. Соч. С.180.. Однако, данная теоретическая позиция опровергается практикой и не может быть названа верной при определении ответственности подстрекателя.

Самой наименьшей опасностью обладают действия пособника. Е.В. Благов в своей работе говорит о том, что с этим мнением согласны почти все исследователи российского праваСм.: Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПБ.: Юридический центр Пресс. 2004. С. 414.. Уголовная ответственность пособника преступления наступает по статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Бывают случаи, когда пособник свои функции сочетает с подстрекательством, то в квалификации его действий должна добавляться ссылка на ч. 4 ст. 33 УК РФ. В практике существует множество дел, где лицо было не только пособником, но и подстрекало исполнителя на преступление. Таким образом, такой пособник уже равняется с исполнителем по опасности, он не только настроил лицо на совершение преступления, но и помогал ему. В поддержку этого можно привести приговор Мирнинского районного суда Республики Саха. И.В. Черников, являясь и подстрекателем, и пособником был привлечен к ответственности такой же, что и исполнитель при данных преступлениях Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха от 1 августа 2016 г. № 1-74/2016: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/zqpGBNpSWZ6w/(дата обращения 11.03.2019).. Однако, лицо, которое выполняет действия только пособника, все же является фигурой в преступлении, который наказывается в меньшей степени, чем иные соучастники. В поддержку этого существует множество приговоров судов где фигурирует пособник. Так, в приговоре Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Водорезова выступая пособником по делу получила наказание меньшее, чем непосредственный исполнитель преступленияПриговорГусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 ноября 2016 г. № 1-214/2016: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/FZXoikJHLxm0/(дата обращения 11.03.2019).. При получении двух лет лишения свободы исполнителем С.С. Жикиной, трое пособников получили лишь 1 год и 6 месяцев каждый Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.01.2019 № 1-9/19 // ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 29.04.2019). .

Уровень опасности и наказуемости соучастника будет напрямую зависеть от того, какие действия и в каком количестве в рамках данной роли осуществляет человек. В свете этого и проявляется оценка степени и характера участия при назначении наказания.

В Уголовном Законе оговариваются некоторые отдельные моменты с привлечением к ответственности соучастников при определенных ситуациях. К ним можно отнести:

1) Эксцесс исполнителя преступления;

2) Добровольный отказ соучастников.

В первую очередь эксцесс, исходя из латинского слова “excessus” - это отступление, уклонение или же крайнее проявление чего-либо. В ст.36 УК РФ эксцесс определяется как совершение исполнителем преступления, которое изначально не было в умысле других соучастников. Согласно данной статье, за эксцесс исполнителя другие участники наказание не несут. При эксцессе другие соучастники преступления ни в интеллектуальном, ни в волевом плане не могут осознавать, что исполнитель совершит что-либо иное, нежели то, в чем был их общий умысел. Многие исследователи полагают, что при этом отсутствует, как и причинная связь между действиями остальных участников, так и их вина См.: Тяпаева Г., Безрукова О. В., Казанцева Д. Б. К вопросу об эксцессе исполнителя преступления // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». 2012. №2. С. 334.. А только виновное деяние, обладающее иными признаками преступления может являться таковым.

Эксцесс исполнителя, как правило, разделен в теории российского уголовного права на количественный и качественный.

В первом случае исполнитель совершает однородное, обусловленное с соучастниками преступление, но делает это в большем количестве. Так в приговоре Холмогорского районного суда Архангельской области А.В. Минькин применил насилие не опасное для жизни и здоровья при совершении грабежа, однако у соисполнителей при приготовлении была договорённость не применять его. Тем самым суд признал данные действия Минькина эксцессом и убрал из обвинения п.г ч.2 ст.161 у иных соучастников Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2015 г. № 1-57/2015: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/OiZPnGQFnm6Q/(дата обращения 11.03.2019)..

Во втором случае, при качественном эксцессе исполнитель совершает иное преступление по сравнению с тем, о котором была договоренность с другими соучастниками. Так по приговору Судебной коллегии по уголовным делам нижегородского областного суда после избиения А.А. Савченко в корыстных целях тайно похитил имущество потерпевшей, что не входило в договоренность между соисполнителями. Тем самым действия иных соучастников не были квалифицированы по ст. 158 УК РФ Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2016 г. № 22-2267/2016: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/Qczi06Fntjxq/(дата обращения 11.03.2019).. В дополнении к вышесказанному следует отметить то, что эксцесс может быть и в случаях с простым соучастием, т.е. при участии только соисполнителей в нем.

Существуют также случае, когда эксцесс происходил в присутствии других соучастников. Однако исходя из логики Санкт-Петербургского городского суда, другие соучастники должны прекратить преступление или же помешать совершению нового правонарушения. В рассматриваемом деле сообщник обвиняемого использовал нож, однако обвиняемый “не препятствовал использованию ножа, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись применением соучастником предмета, используемого в качестве оружия, то есть угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для завладения денежными средствами”Аппеляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2019 № 22-726/2019 // ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 29.04.2019). . Тем самым, такие действия уже не являются эксцессом, хотя фактически изначально не были замышлены обвиняемым.

Добровольный отказ от совершения преступления также описан в УК РФ, а именно в статье 31. По данной статье “организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца”. Если действия организатора или подстрекателя не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. По словам А.А. Шакировой, если организатором был составлен план преступления, он в обязательном порядке должен быть уничтоженСм.: Шакирова А.А. Добровольный отказ организатора преступления // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2006. №11. С. 431.. Иной ситуацией является своевременное сообщения органам власти о преступлении. Разумеется, данное сообщение должно быть заблаговременным, таким образом оно должно реально облегчить пресечение преступления и предотвратить преступные последствия. Исследователь Питецкий говорит о том, что категория своевременности - оценочная. В частности, должны быть учтены факторы времени, места, характера предполагаемого преступления, степень подготовленности и иные факторы, которые необходимы для пресечения преступления См.: Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Рос. Юстиция. 2000. №10. С. 38.. Тем самым не любое сообщение о преступление сможет освободить от уголовной ответственности организатора или подстрекателя

В ситуации с пособником, ему лишь надо предпринять все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Интеллектуальный пособник должен устранить созданные им условия, которые содействовали бы исполнителю при принятии решения на совершения преступления. Для добровольного отказа иного вида пособника ему необходимо совершить активные действия для устранения тех благоприятных обстоятельств, которые были им созданы.

Стоит так же отметить то, что участник группового преступления добровольно отказавшийся от его совершения освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержались признаки иного преступления.

На исполнителя не действуют положения ч.4 и ч.5 ст.31 УК РФ, ему не обязательно совершать определенные действия. По словам Питецкого, в большинстве случаев исполнитель имеет право добровольно отказаться от завершения преступления в пассивной форме, просто прекратив начатую преступную деятельность. При соисполнительстве действуют такие же правила См.: Питецкий В. Указ. Соч. С. 37.. Исходя из закона, он не возлагает на исполнителя обязанность предотвратить совершение преступления другим соисполнителем.

В заключение стоит сказать, что определение ответственности соучастников это невероятно сложная деятельность суда. Существуют некоторые теоретические положения, которые в том числе подтверждены практикой. Среди них особое место занимает нормативное закрепление ответственности соучастников. Иерархичность определения меры наказания позволит избежать несправедливых приговоров, а также позволит упрощать суду его правоприменительную деятельность. Однако, существуют спорные моменты касательно ответственности организатора и исполнителя. В разных ситуация практически невозможно определить степень общественной опасности каждого из них. В связи с этим логичнее всего, закрепить наименьшую общественную опасность пособника и подстрекателя посредством уменьшения их наказания по сравнению с исполнителем.

Более того, необходимо отметить то, что во многом специальные моменты квалификации деяний нуждаются в оценке судом. При количественном эксцессе суду необходимо будет оценивать умысел лиц в групповом преступлении, до отступления исполнителя, что представляется весьма тяжелым и долгим процессом, а при добровольном отказе реальность действий, направленных на предотвращение преступления, даже в случае с пособником. Пробелом действующего закона является отсутствие обязанность исполнителя при “соисполнительстве” предотвратить последствия преступления при добровольном отказе. Это декриминализирует бездействие исполнителя, которое исходя из принципа виновности и справедливости, должно быть наказано.

Глава 2. Сходство и различия ответственности соучастников по зарубежному уголовному законодательству

2.1 Классификация соучастников в преступлении по зарубежному уголовному законодательству

Зарубежные уголовные законы имеют различные подходы к выделению соучастников в преступлении. Сравнительно-правовой анализ института соучастия в зарубежном законодательстве показывает массу отличий от российского подхода. В связи с этим некоторыми учеными выделяются разные подходы к классификации соучастников. Особую заинтересованность вызывает работа Лю Минсян, в которой выделяются две системы: дифференцированная и монистическая См.: Минсян Л. Китайская система соучастия в преступлении как монистическая система // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право 4. C. 585..

Первый подход подразумевает наличие в законодательстве различных видов соучастников, кроме исполнителя. Все лица, совершающие одно и тоже преступление являются либо исполнителями, либо лицами способствующими совершению преступления. К странам, которые придерживаются этой системы относятся, например Индия, Германия, Швейцария, Франция, Испания, Нидерланды, Япония и др.