Виды соучастников по российскому и зарубежному уголовному законодательству

Второй подход, а именно монистический, выглядит не таким широким как первый. Это вполне выражается в отсутствие, какого либо деления в законодательстве этой страны соучастников. Все лица, сыгравшие определенную роль в совершении одного и того же преступления, независимо от того, совершили ли они преступление самостоятельно или совместно с другим лицом или способствовали совершению преступления другим лицом, считаются равными участниками преступления и именуются "исполнителями". Это такие страны как Австрия, Норвегия, Дания, Италия, Швеция, Бразилия, Чехия и др.

Исходя из данных подходов, Российская Федерация относится к стране с дифференцированной системой, что доказывается наличием четырех видов соучастников, которые были рассмотрены ранее.

Некоторые исследователи приводят иную классификацию зарубежных стран. Так, А.С. Дрепелев в своей работе выделяет три разных подхода к регламентации видов соучастников См.: Дрепелев А.С. Соучастник преступления: Закон, Теория, Практика. дис. ... канд. юрид. Наук. Ярославский государственный университет. Ярославль. 2017. С. 45-46..

К первой группе относятся страны, законодательство которых не содержит в себе определение ни самого соучастника, ни видов. Это заменяется наличием подробной регламентацией преступлений, которые могут быть совершены в соучастии. К таким странам относятся страны общего права: Великобритания, почти все штаты США, Канада.

Ко второй группе будут относиться страны, законодательства которых имеют тенденции к унификации норм о соучастии. В таких странах прослеживается некоторое описание уже конкретных видов соучастников. Это страны романо-германской и дальневосточной правовой системы: ФРГ, Китай, Япония, Франция и т.д.

Наиболее приближенная к России третья группа - это страны СНГ, бывшего СССР, право которых в основном эволюционировало в схожей с Россией форме. Основным отличием является выделенная роль самого исполнителя и прописывание в законе 4 видов соучастников. Именно поэтому целесообразнее начать анализ законодательства стран из 3 группы.

Как уже было отмечено ранее, Уголовные Кодексы стран СНГ имеют схожую структуру с УК РФ, однако, это не говорит об абсолютной однородности норм права, в том числе и норм регулирующих виды соучастников. В первую очередь, говоря о СНГ необходимо отметить рекомендательный документ, а именно Модельный Уголовный Кодекс СНГ Модельный Уголовный кодекс СНГ (с изменениями на 16 ноября 2006 года): [Электронный ресурс] // URL: http://docs.cntd.ru/document/901781490 (дата обращения 29.04.2019).. Этот акт, хоть и не копирует полностью содержание УК РФ, содержит в себе большинство положений общей части УК РФ, в том числе и нормы регулирующие виды соучастников, которых, как и в России, 4 вида. Так, например Уголовные кодексы Азербайджана Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 года № 787-IQ) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.10.2018 г.): [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30420353 (дата обращения 29.04.2019). и Таджикистана Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года № 574 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.01.2019 г.): [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30397325 (дата обращения 29.04.2019). в рамках регулирования института соучастия используют такие же положения, что и в нашем законодательстве.

Однако, не все страны постсоветского пространства используют формулировки России. Некоторые используют более узкие или же наоборот более широкие определения видов соучастников. В пример можно привести Уголовный кодекса Республики Беларусь Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-З(с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.07.2018 г.): [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414984 (дата обращения 29.04.2019).. Так согласно статье 16 исполнителем признается лицо, которое в том числе, кроме описанного в российском варианте способа, совершило преступление посредством использования других лиц, которые совершили преступление по неосторожности. Уголовные кодексы Казахстана Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.04.2019 г.): [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575252 (дата обращения 29.04.2019). и Армении Уголовный кодекс Республики Армения (с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.09.2018 г.): [Электронный ресурс] // URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=7472 (дата обращения 29.04.2019)., содержат статьи в идентичных редакциях. Кроме этого, особую заинтересованность вызывает открытый перечень действий пособника в УК РБ, перечень которых по УК РФ закрыт. Законодатель Республики Беларусь использует словосочетание “либо оказанием иной помощи”, таким образом, делая существенное различие с Российским вариантом. Например, если лицо А. предоставило в пользование помещение для подготовки лиц Б. и В. к совершению преступления оно будет признано пособником по Уголовному Кодексу РБ.

В продолжение анализа законодательства постсоветских государств нельзя не обозначить особенности Уголовного кодекса Украины Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями от 23.11.2018 года): [Электронный ресурс] // URL: https://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/ (дата обращения 29.04.2019).. На территории этого государства Уголовный закон увеличивает разнообразие действий организатора преступления. Наряду с положениями УК РФ, законодатель Украины дополнил объективную сторону организатора “финансированием либо организаторством сокрытия преступной деятельности организованной группы или преступной организации”. Такое действие как финансирование преступной группы или организации отсутствует в УК РФ, что нельзя назвать плюсом нашего закона. По нашему мнению весьма важным будет дополнение ст.33 УК РФ этим положением, так как впоследствии это поможет сократить рост преступных организаций и улучшить статистику преступлений. Более того, в схожей степени с Белорусским законом, УК Украины не ограничивается объективная сторона пособника в рамках действий по содействию сокрытия преступления.

Свой своеобразный подход имеет уголовное законодательство Туркменистана Уголовный кодекс Туркменистана (с изменениями и дополнениями от 09.06.2018 года): [Электронный ресурс] // URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2483 (дата обращения 29.04.2019).. Согласно 33 статье УК Туркменистана одним из действий пособника является: “… обещание скрыть ... оружие или иные средства совершения преступления ...”. Это положение несколько уменьшает объективную сторону пособника по сравнению с российской моделью, по которое уголовно наказуемо скрывать любые орудия преступление, а не только оружие. Касательно орудий преступления Уголовный кодекс Кыргызской Республики Уголовный кодекс Кыргызской Республики: [Электронный ресурс] // URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111527?cl=ru-ru (дата обращения 29.04.2019)., так же имеет свой подход. Так в перечне способов пособничества отсутствует предоставление орудий совершения преступления.

Законодательство стран англо-саксонской правовой семьи показывает отсутствие как таковых норм, определяющих виды соучастников. Так, например многие законы штатов США дают лишь дефиницию самого соучастника, без деления на виды, как в странах перечисленных ранее. Так, Уголовный закон штата Калифорния The Penal Code of California: [Электронный ресурс] // URL: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codesTOCSelected.xhtml?tocCode=pen (дата обращения 29.04.2019). лишь делит участников преступления на главных “Principals” и на вспомогательных “Accessories”. Основную разницу между ними можно провести лишь в моменте нарушения закона. Исходя из статьи 31 если, лица непосредственно совершают деяние, составляющее преступление, или содействуют и содействуют его совершению, или, не присутствуя при этом, консультируют и поощряют его совершение, а также все лица, консультирующие, консультирующие или поощряющие детей в возрасте до четырнадцати лет или лиц, которые являются психически недееспособными, к совершению любого преступления или которые путем обмана, умысла или силы, пьянство другого с целью заставить его совершить какое-либо преступление, или того, кто угрозами, угрозами, приказом или принуждением, принуждают другого к совершению какого-либо преступления, то они будут являться главными. В статье 32 лицо, которое после совершения преступления укрывает, укрывает или помогает лицу, совершившему такое преступление, с намерением, чтобы указанное лицо могло избежать ареста, суда, осуждения или наказания или избежать их, зная, что указанное лицо совершило такое преступление или было обвинено в таком преступлении или осуждено за него будет являться вспомогательным. Таким образом, можно отметить, что этот все описанные в УК РФ соучастники входят в состав главных по Кодексу штата Калифорнии, за исключением лиц которые совершают укрывательство преступников. Это исключение входит в часть объективной стороны Пособника по УК РФ.

Уголовный Закон Нью-Йорка New York State Penal Law: [Электронный ресурс] // URL: http://ypdcrime.com/penal.law/ (дата обращения 29.04.2019). не содержит в себе никакого юридического разделения на виды соучастников. В статье 20 лишь указано, то что: “Когда одно лицо совершает деяние, представляющее собой преступление, другое лицо несет уголовную ответственность за такое поведение, когда, действуя с умственной виновностью, необходимой для его совершения, оно просит, приказывает, навязывает или намеренно помогает такому лицу”. Тем самым, по этому Закону любая преступная деятельность делает лицо соисполнителем. Это в свою очередь показывает разное отношение к соучастию в Штатах.

Особую заинтересованность в Уголовном праве США вызывает Примерный Уголовный Кодекс СШАПримерный уголовный кодекс США: [Электронный ресурс] // URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1250258&subID=100114498,100114499#text (дата обращения 29.04.2019)., который был разработан в целях унифицирования законодательства всех штатов. Хоть он и является рекомендательным, некоторые Штаты использовали его положения в своих законах. Соучастию посвящена статья 2.06, в которой так же не делается акцент на разделение на соучастников, однако, в ней рассматриваются некоторые моменты схожие, в том числе и с УК РФ. Так, согласно пункту 3 к соучастникам относят подстрекающих и пособников, а так же лиц, которые должны были предотвратить преступление, но не сделали этого.

Исходя из этого, можно отметить некое разделение соучастников на подстрекателя и на пособника. Уголовный закон штата Алабама Alabama Code Title 13A. Criminal Code: [Электронный ресурс] // URL: https://codes.findlaw.com/al/title-13a-criminal-code/ (дата обращения 29.04.2019). содержит в статье 13A-2-23 такую же формулировку, что и в этом рекомендательном акте. Тем самым, мы можем увидеть стремление законодателя к формированию системы соучастия с делением соучастников на виды.

Английская правовая система хотя и не признает унифицированные кодексы, однако, в 1989 году была попытка кодифицировать Уголовный Закон этой станы. Как и в Уголовном Законе штата Калифорния, в статьях 26 и 27 английского проекта A Criminal Code for England and Wales: [Электронный ресурс] // URL: https://www.lawcom.gov.uk/project/legislating-the-criminal-code/ (дата обращения 29.04.2019). содержится разделение на главных “Principals” и на вспомогательных “Accessories” соучастников. Если проводить сравнение между этим проектом Кодекса и законом РФ, то главным соучастником признается фактически исполнитель преступления по УК РФ, а вспомогательным пособник или подстрекатель. В подтверждение можно привести перечень действий описанных в статье 27 проекта Уголовного кодекса Англии и Уэльса: “Лицо виновно в совершении преступления в качестве “Accessories”, если оно умышленно добивается, содействует или поощряет деяние, которое составляет или приводит к совершению преступления лицом, совершившим преступление”. Тем не менее, даже в отсутствии кодифицированного уголовного закона в Англии действует в части Закон о соучастии 1861 года Accessories and Abettors Act 1861: [Электронный ресурс] // URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/24-25/94/contents (дата обращения 29.04.2019). , положения которого в своей работе рассматривает М.И. Кольцов См.: Кольцов М.И. Уголовно-правовая характеристика соучастия по уголовному законодательству зарубежных государств // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. № 10. С.120.. По его словам по статутному праву Англии, кроме самого исполнителя существует четыре вида соучастника:

1) оказывающий помощь;

2) подстрекающий или поощряющий;

3) обеспечивающий совершение преступления;

4) дающий советы.

Кроме того, Законом Великобритании об уголовном праве 1967 года Criminal Law Act 1967: [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/58/contents (дата обращения 29.04.2019). устанавливается еще один соучастник. Таким является, тот кто знал о совершенном преступлении другим лицом, но мешает его задержанию. В этом проявляется известный нам институт укрывательства. Тем самым, статутное законодательство дает нам весьма широкий перечень лиц, которые являются соучастниками по праву Англии. Однако, как такового деления на виды, который мы наблюдаем в законодательстве России, мы не можем усмотреть в праве рассматриваемой страны.

Переходя к исследованию законодательства стран Романо-Германской правовой семьи нельзя не отметить, что даже там присутствуют страны, где фактически соучастники не делятся на виды. Хорошим примером такой страны является Франция Уголовный кодекс Франции: [Электронный ресурс] // URL: https://constitutions.ru/?p=5859 (дата обращения 29.04.2019).. Уголовный Кодексы Франции в статье 121.4 содержит понятие исполнителя, а в статье 121.7 соучастника. Можно сказать, что соучастник по Французскому закону напоминает нам известный в Англии и США “Accessories”, так как законодатель его раскрывает схожим образом. Однако в отличие от перечисленных стран, Франция не признает соучастником “Укрывателя”.

Совершенно размыто раскрывается понятие соучастника в УК Испании Criminal Code of the Kingdom of Spain (1995, as of 2013): [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/2/Spain/show (дата обращения 29.04.2019).. Согласно ст. 28 под исполнителем признается лицо, которое совершает преступление сам или посредством использования другого лица как орудия, а также кто заставляет других совершить определенное деяние и кто своим действием присоединяется к совершению деяния, без чего последнее не было бы совершено. Согласно ст. 29 соучастники это те лица, которые, совершая определенные действия одновременно или во время, предшествующее преступлению, участвуют в совершении преступления. Учитывая полную неопределенность ст. 29, можно лишь сказать, что попытка разделения исполнителя и соучастников была совершенно неудачной.

Закон ФРГ Уголовный кодекс ФРГ: [Электронный ресурс] // URL: https://constitutions.ru/?p=5854 (дата обращения 29.04.2019). вводит уже трехзвенную систему соучастников. Согласно ст.25,26 и 27 в Германии выделяются исполнители, подстрекатели и пособники. Если описание действий первого и второго вида ограничительно раскрыты в УК ФРГ, то понятие пособника выглядит в схожей с Республикой Беларусь манере. В ст. 27 идет речь о помощи исполнителю и не ограничен перечень действий по оказанию такой помощи.

Схожая система соучастия с тремя видами соучастников присутствует и в большинстве стран Европы. Так, Уголовный кодекс Болгарии Criminal Code of the Republic of Bulgaria (1968, amended 2017): [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/39/Bulgaria/show (дата обращения 29.04.2019). так же выделяет исполнителя, пособника и подстрекателя, перечень которых закреплен непосредственно в отдельной норме. В отличие от Кодекса ФРГ, в статье 20 болгарским законодателем описан примерный список действий пособника, которые облегчают совершение преступления: дача советов, разъяснений, обещания оказать помощь после совершения преступления, устранения препятствий, предоставления средств или другим способом.

Польское уголовное законодательство представляет нам своеобразное толкование исполнителя. В отличие от почти всех зарубежных законодательств, ст. 18 УК Польши Criminal Code of the Republic Poland (1997, amended 2016): [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/10 (дата обращения 29.04.2019). под исполнителем понимает не только лицо, которое исполняет запрещенное деяние, но и лицо, выполняющее организаторские функции, в том числе посредством дачи поручений. Однако такое толкование исполнителя нельзя назвать вполне корректным. Если Уголовные Законы стран, где не выделяется организатор, имеют в особенной части составы предусматривающие ответственность за организаторство тех или иных деяний, то польский законодатель приравнивает общественную опасность организатора и непосредственного исполнителя.

Среди стран с трехзвенной системой соучастия выделяется и Япония. Уголовный кодекс Японии Penal Code of Japan: [Электронный ресурс] // URL: http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?printID=&id=1960&re=02&vm=02 (дата обращения 29.04.2019). в статье 61 предусматривает возможность квалификации не только подстрекателя исполнителя, но и подстрекателя подстрекателя, что является совершенно особенным для зарубежных стран в рамках исследуемой темы.

Некоторые исследователи полагают, что Китайский уголовный закон Уголовный кодекс Китайской Народной Республики: [Электронный ресурс] // URL: http://ru.china-embassy.org/rus/zfhz/zgflyd/t1330730.htm (дата обращения 29.04.2019). имеет сходство с Советским УК. Это подтверждается и наличием четырех видов соучастников. Китайский уголовный закон в третьей главе рассматривает институт соучастия. В отличие от УК РФ китайский законодатель не раскрывает дефиницию исполнителя, однако, он также раскрыл три иных вида соучастников. Статьей 26 устанавливается роль “Главного преступника”, который, по сути, выполняет действия, что и организатор по УК России. Таким признается организатор или руководитель преступной группы, которая совершает преступления или же лицо, которое играет главную роль в совершении совместного преступления. Статья 27 Уголовного Кодекса Китая гораздо скромнее описывает объективную часть пособника. Пособник - это лицо, что выполняет вспомогательную или второстепенную роль в преступлении. Однако, совершенно непонятно, что является вспомогательными действиями и второстепенными. Из-за отсутствия как таковой дефиниции исполнителя, квалифицировать некоторые действия пособника весьма проблематично. Приведем пример: гражданин А., пытаясь избить гражданина Б., приказывает гражданину В. держать его руки и ноги. Гражданин В. является исполнителем, однако он также явно выполняет второстепенную роль в совершении преступления. Еще более проблематичным является квалификация действий подстрекателя по УК Китая. В статье 29 не перечислен ни один способ втягивания в преступления. Лишь в статье 28 указано два способа: угроза и обман. Однако, нельзя сказать что этими способами ограничивается деятельность подстрекателя по Китайскому уголовному закону. Таким образом, невозможно сказать, что китайский законодатель в полной мере описал действия различных видов соучастников.

Анализ права зарубежных стран в части правил, регулирующих разделение соучастников в преступление на определенные виды, приводит нас к выводу о наличии общих черт между государствами. Так, исходя из количества видов соучастников, мы можем поделить зарубежное право на три блока. В первый будут входить страны с выделением одного участника или двух. Второй блок - это страны с трехзвенной системой. Третий блок - это почти все постсоветские страны и Китай, т.е. страны с присущим для России делением на четыре вида соучастников.

Более того, посредством выявления особенностей законодательства зарубежных стран можно изменить некоторые моменты в российской модели квалификации соучастников. К нововеденниям, которые по нашему мнению помогут добиться более корректной квалификации соучастников, а также исправления удручающей статистики групповых преступлений, можно отнести добавление к организаторским функциям по УК РФ - “финансирование преступной деятельности”, а также расширение уголовно наказуемых способов пособничеству исполнителю. Кроме того, необходимо отметить, что Российская модель видов соучастников пользуется популярностью не только среди стран СНГ, но и начинает проявлять себя в Кодексах других государств.

2.2 Основания и пределы уголовной ответственности соучастников преступления по зарубежному уголовному законодательству

В рассмотренной нами ранее теории разделения правовых систем на дифференцированную и монистическую исследователи выделяют так же и аспект ответственности соучастников. Так страны с разделением соучастников на виды предполагает наличие разной уголовно-правовой ответственности для каждого из них. На практике это может выражаться в закреплении в Уголовном Законе конкретной санкции для к соучастника или в форме сравнения ответственности между соучастниками. Ответственность каждого из соучастников в странах с монистической системой соучастия не является такой определенной. В первую очередь это связано с тем, что как такового разделения их нет, соответственно ответственность их приравнивается к исполнителям. Однако, многие страны в своем законодательстве строго не придерживаются монистической и дифференцированной системы. Анализ зарубежных уголовных кодексов говорит нам о том, что даже при наличии разделения соучастников на виды, их ответственность приравнивается к исполнителю. Если возвратиться к Уголовному кодексу РФ, нельзя точно сказать к какой системе относится Россия, так как хоть и соучастники не приравниваются к исполнителю, нет четкой иерархии наказания соучастников.

Страны постсоветского пространства, хоть и обладают схожими системами квалификации соучастников по видам, имеют отличия в ответственности в меньшей или большей степени. Вспоминая действие рекомендательного акта СНГ, а именно Модельного Уголовного Кодекса СНГ, необходимо отметить, что он почти точно копирует российскую модель разделения на соучастников. Тем не менее, в тексте этого документа присутствуют существенные отличия в ответственности соучастников. Так, в ст. 36 этого акта, в отличие от УК РФ, не ставится вопрос о пределах ответственности соучастников преступления. В пункте первом есть лишь упоминание о том, что они отвечают за преступление по одной и той же статье, но нет ни слова о том, в какой степени тот или иной соучастник получает наказание. Это можно назвать серьезным недостатком Модельного Кодекса. Согласно пункту 5, кроме подстрекателя, как это обозначено в УК РФ, за неудавшееся пособничество, подстрекательство и организаторство отвечают все остальные виды соучастников соответственно. Нельзя назвать эту норму неудачной, наоборот, распространение ответственности за неудачное “приготовление” поможет уголовному законодательству стран, в том числе и России, улучшить показатели преступности в государстве. Более того, непонятна причина отсутствия такой нормы в России. Нельзя сказать, что неудачная попытка пособничества, а тем более организаторства имеет меньшую общественную опасность, чем неудачное подстрекательство. Законодателю стоит задуматься над дополнением российского Уголовного кодекса схожей нормой. Еще одной особенностью Модельного УК СНГ является эксцесс соучастника, в отличие от России, где существует норма регулирующая эксцесс исполнителя. Сложно сказать о необходимости заимствования этой нормы, так как практически и теоретически возникновение эксцесса других соучастников невозможно. Однако, Законодательство Казахстана в настоящей редакции, содержит в себе норму о эксцессе всех соучастников.

Переходя к более практическим моментам, необходимо сказать о моделях ответственности конкретно в самих странах. В УК Таджикистана ответственность соучастников закреплена также как и в УК России, за исключением только “неудачной попытки”. Эта норма изложена с учетом Модельного кодекса и так же содержит в себе ответственность для всех соучастников преступления. УК Азербайджана и УК Армении в схожей формулировке содержит в себе нормы регламентирующие ответственность, которые установлены в Таджикистане.

Новые нормы, регулирующие ответственность соучастников, содержатся и в УК Республики Беларусь. Кроме описанной ранее “неудачной попытки” в Законе этой страны есть норма, приравнивающая соучастников к исполнителю, если они входят в организованную группу или преступную организацию. Напрямую УК РБ не регламентирует повышенную ответственность того или иного соучастника, однако, из смысла п. 9 ст. 16 можно сказать, что исполнитель все таки наказывается в большей степени. Согласно этой норме, остальные соучастники несут большую ответственность, если они еще были соисполнителями в групповом преступлении. Таким образом, можно сказать, что Закон РБ в какой-то степени дифференцирует наказание соучастников, выделяя тем самым исполнителя, как наиболее опасного преступника.

Законодательство Украины не обладает чертами, сильно отличающимися от УК России, однако, стоит отметить, что особенности этой системы права существуют. Так, статьей 29 УК Украины описывается случай, в котором отягчающие обстоятельства преступления ставятся в вину соучастникам, если они осознавали их. В пример можно привести случай, в котором: Гражданин У. предоставил оружие Гражданину В. для убийства подруги последнего. Однако, гражданин У. не осознавал, что подруга гражданина В. находится в состоянии беременности. Таким образом, отягчающее обстоятельство, а именно убийство женщины, которая заведомо для преступника является беременной не будет действовать для Гражданина У. Такая ситуация нормативно не закреплена в УК РФ, что в принципе нельзя назвать правильным решением нашего законодателя. Добавление этой нормы впоследствии поможет добиться справедливого наказания для соучастников преступления.

Как можно заметить, даже, несмотря на одно историческое развитие постсоветских стран, у многих из них есть свои особенности в Уголовном законодательстве. Из всех таких стран выделяются только Туркменистан и Кыргызская Республика, их уголовные законодательные акты дублируют положения УК России в части ответственности в институте соучастия.

Если со странами СНГ и бывшим СССР все понятно для Российского уголовного права, то такие страны, как США и Великобритания могут дать свежие мысли для дополнения УК РФ. Для начала стоит вспомнить уголовное законодательство Штата Калифорнии. Самым значимым отличием является прописывание в этом законе определенных рамок ответственности “Accessories”, который является укрывателем преступления. Так статьей 33 Уголовного закона Штата Калифорния установлено, что за исключением случаев, когда предусмотрено иное наказание, “Accessories” наказывается штрафом в размере не более пяти тысяч долларов (5000 долларов США) или лишением свободы на основании подразделения (h) Раздела 1170 или в окружной тюрьме, не превышающей один год, или и таким штрафом и лишением свободы. В пример особых случаев можно привести статью 499d, регламентирующее наказание за кражу воздушного судна. Исходя из нее “Accessories” наказывается в равной степени с “Principals”. Так как отсутствует разделение по ролям преступников в момент совершения преступления или до него их ответственность приравнивается, по сути, друг к другу.

Уголовный кодексы Нью-Йорка, хотя и фактически не делит на “Accessories” и на “Principals”, устанавливает границы ответственности всех соучастников. Согласно ст.20.15 два или более лица несут уголовную ответственность за преступление, которое разделено на степени, каждое лицо виновно в такой степени, которая совместима с его собственным виновным психическим состоянием и с его ответственностью за отягчающий факт или обстоятельство. Схожую норму мы могли увидеть в Уголовном Кодексе Украины. Кроме того, УК Нью-Йорка содержит норму эксцесса исполнителя. Статьей 20.10 установлено, что в случае если поведение одного человека вызывало или способствовало преступлению другого человека, при этом вред был нанесен “связанным, но отдельным правонарушением”, подстрекающий или способствующий наказывается за преступление, которому оно способствовало.

Ранее рассмотренный Примерный Уголовный Кодекс США почти не регламентирует ответственность соучастников. Даже с учетом формального разделения “вторичных” участников на виды, их ответственность ставится наравне с главными участниками. Соответственно, получается чисто монистическая система определения наказания для соучастников. Тем не менее, один момент из ответственности соучастников рассматривается в этом акте, а именно добровольный отказ соучастников. В данном случае, речь ведется о “вторичных” соучастниках. В отличия от модели по УК РФ не так необходимо, чтобы само преступление не произошло. Если в России это будет лишь смягчающее обстоятельство, примерный кодекс требует полностью освободить от ответственности. Как и при описании Уголовного закона Штата Алабама в рамках разделения соучастников на виды, так и сейчас необходимо сказать, что он идентичен с Примерным кодексом в рамках ответственности соучастников.

В отличие от уголовного законодательства США, уголовные законы Англии в весьма конкретной форме регулируют ответственность некоторых соучастников в преступлении. Законом Англии об уголовном праве 1967 года, установлены конкретные сроки наказания для пособника-укрывателя. Так, согласно ст. 4 Закона, лицо, которое укрывает преступника, подлежит тюремному заключению в зависимости от тяжести преступления, совершенного другим лицом. Исходя из этой нормы в большинстве случаев, пособник-укрыватель получит половину от наказания “главного” участника. Весьма интересным представляется факт отсутствия в Проекте УК Англии и Уэльса нормы регулирующей ответственность соучастников, а именно пределов их ответственности. Таким образом, что и в Проекте, что и в статутном праве Англии, соучастники до или во время преступления наказываются как и исполнитель.

С регламентацией ответственности соучастников в странах романо-германской правовой семьи дела обстоят лучше, по сравнению странами из англо-саксонской семьи. Уголовный кодекс Франции четко устанавливает статьей 121-6, что соучастник преступного деяния наказывается как его исполнитель. Наиболее детальным, так или иначе, является УК ФРГ. В нем не только регламентируется ответственность каждого соучастника, но и ставятся пределы ответственности. Так, ответственность подстрекателя соответствует ответственности исполнителя. Другое дело это пособник. Согласно ст. 27 УК ФРГ Наказание пособнику определяется санкцией, предусмотренной для исполнителя. Оно подлежит смягчению согласно § 49, абз. 1. Эта статья отсылает нас к статье о наказание при смягчающем обстоятельстве. Таким образом, пособник получает, например, следующее облегчение: пожизненное лишение свободы заменяется лишением свободы на срок не менее трех лет. Исходя из этого, можно отметить, что пособник, как мене опасное лицо, получает справедливое наказание. Особые личные признаки, согласно ст.28, не влияют на квалификацию действий других участников. Правовая норма, регулирующая добровольный отказ, так же существует в УК ФРГ. В случае если после отказа, все-таки преступление было совершено, достаточно добровольных и настойчивых усилий лица для предотвращения этого деяния. В таком случае отказавшийся соучастник не наказывается, в отличие от УК РФ.

Уголовный кодекс Болгарии предусматривает схожую ответственность с российской моделью. Однако, по какой-то причине законодатель этого государства не добавил в закон норму регулирующую эксцесс ни соучастников ни исполнителя. Добровольный отказ соучастников также предусмотрен в УК Болгарии. Как и в случае со Штатом Алабама достаточно лишь самого отказа и воспрепятствованию совершению деяния, хотя, предотвращение наступления преступных последствий тоже указан как один из способов.

Весьма интересный подход у испанского законодателя. В первую очередь этот акт не содержит норму об ответственности соучастников в разделе про соучастие в преступлении. Она раскрывается в разделе о назначении наказания. Во-вторых, в нем прописана иерархия назначения наказания. Согласно ст. 63 соучастникам назначается наказание ниже на одну степень, чем наказание, предусмотренное исполнителям.

В рамках ответственности соучастников Польский Уголовный кодекс напоминает нам УК ФРГ. Общая норма назначения наказания пособнику и подстрекателю предлагает применять меры в рамках санкций за данное преступление. Однако существенным отличием будет назначение наказание пособнику. Если законом ФРГ установлена обязанность снизить наказание последнего, то в Польше это является правом суда. Кроме этого, законом предусмотрено покушение на соучастие, которое наказывается в рамках покушения на преступление и добровольный отказ соучастников. Норма регулирующая добровольный отказ соучастников действует по российской модели и освобождает от наказания лишь в случае предотвращения преступления.

Тенденцию по смягчению наказания пособнику продолжает и Уголовный кодекс Японии. Статьей 63 устанавливается, что наказание пособника смягчается по сравнению с наказанием исполнителя. Более того, согласно следующей статье декриминализуются некоторые деяния пособника и подстрекателя. Так, если за преступление предусмотрен малый штраф (от одной тысячи иен до десяти тысяч иен) или уголовный арест (пребывание в арестном доме от одного дня до тридцати дней) деяния пособника и подстрекателя не наказываются, если об ином не указано в УК. Нельзя сказать, что это положение является подходящим под российскую модель соучастия. Какое бы преступление не произошло, лицо, которое побудило или помогло в его совершении должно быть наказано в соответствии с принципом справедливости. Хотя, нельзя не отметить, что такая попытка по снижению ответственности других соучастников имеет место быть.

Как уже было отмечено ранее, наиболее близким к российскому УК является Кодекс Китая. В первую очередь необходимо отметить, что главный преступник несет наказание по всем совершенным преступным сообществом преступлениям, а также несет наказание за все прочие преступления, к которым он присоединялся, которые организовывал или которыми руководил. Нормативно не закреплено, что подстрекатель получает меньшее или большее наказание, чем другие соучастники, что дает нам понять его неординарную черту. Однако если человек получит большее наказание, если он подстрекает к преступлению лиц моложе 18 лет. В отличие от него пособник согласно ст. 27 получает более мягкое наказание, чем главный преступник, либо наказание ниже низшего предела, либо они освобождаются от наказания. Весьма увлекательным является то, что УК Китая не предусмотрел такой случай, как эксцесс в совместном преступлении. Исходя из этого можно сказать, что при совместном совершении преступления участники должны учитывать все особенности друг друга. Это, несомненно, является нарушением принципа виновности.

Подводя итоги столь масштабного анализа законодательства зарубежных стран, нельзя не отметить огромное количество подходов к разграничению ответственности соучастников. Отдельные моменты, а именно эксцесс и добровольный отказ также раскрыты совершенно по-разному в Уголовных кодексах. Все законодательства в рамках пределов ответственности соучастников можно разделить на 3 большие категории:

1) Страны, которые ставят на одну линию исполнителя и соучастников, приравнивая их наказание;

2) Страны, которые устанавливают для соучастников меньшее наказание, чем для исполнителя;

3) Страны, в которых иерархия не строится и суд в каждом отдельном случае, рассматривает их участие и назначает наказание.

Кроме разделения законодательства стран на категории, анализ зарубежных норм, показал нам пути решения некоторых проблем в Уголовном Кодексе РФ. В первую очередь, это нормативное закрепление ответственности соучастников. По нашему мнению, самой удачной будет модель с пониженной ответственностью пособника, как в УК КНР или ФРГ. Во вторую очередь, расширение “неудачной попытки” на всех соучастников, как в модельном кодексе СНГ, поможет суду в вынесении справедливых решений. В третью очередь, весьма интересной нормой является статья 29 Украинского Уголовного кодекса, регламентирующее осознание соучастниками отягчающих обстоятельств преступления. Использования для начала таких методов для улучшения российского законодательства в итоге приведет к улучшению статистики преступлений, а также достойному наказанию с учетом принципа справедливости.

Заключение

Институт соучастия представляет собой важнейшую часть любого уголовного законодательства. Уголовными кодексами всех стран предусматривается наказание за участие двух и более лиц в совершении одного преступления. Тем не менее, в каждой правовой системе существует своя особенность и в квалификации деяний для определения роли соучастника и в определении мер и пределов их ответственности.

Россия не является исключением из такого правила. Наша модель института соучастия является действительно серьезно проработанной законодателем. Однако, существует большое количество моментов не учтенных уголовным законом. В юридической литературе присутствуют дискуссии касательно его правовых норм. В научных кругах разделяются мнения даже на тему весьма простую на первый взгляд. В том числе решения судов показывают зачастую оценочный характер множества понятий и недостаточности жесткости законодательного определения их.

В первую очередь необходимо подвести итог характеристики видов соучастников. Законодатель определил их дефиниции и во всех случаях дал перечень действий. Однако в современной системе уголовного права все же существуют проблемы с дефинициями соучастников. В некоторых случаях законодатель создал нормы, сущность которых не столь нужна в институте соучастия. К таким нормам, относится определение организатора в ст.33, как руководителя или создателя организованной группой или преступным сообществом. Так же норма, определяющая соучастие в действиях исполнителя, который совершает преступление посредством других лиц, оспаривается многими теоретиками в связи с ее противоречивостью. При этих случаях судебная практика исходит из того, что не применяет перечисленные положения УК РФ и они остаются больше теоретическими нежели практическими. Таким образом, возникает огромное количество критики со стороны ученых-правоведов на тему необходимости указанных норм в Уголовном законе. Юридическая техника при описании видов соучастников в той же мере критикуется исследователями. В том числе и определение организатора как “организующего”, пособника, как лица обязанного совершить несколько действий, хотя и практика и теория говорит о достаточности одного действия.

В ходе изучения ответственности соучастников преступления, также возникла необходимость изучения различных подходов к определению ее для нарушителей Уголовного Закона. Судебные решения в большинстве своем формируют схожий подход в назначении наказания соучастникам. Исходя из рассмотренной практики, организатор является наиболее опасным преступником, чуть менее опасен исполнитель преступления, после идет подстрекатель и наименьшую опасность представляет пособник. Такая иерархичная система нуждается в нормативном закреплении. Более того, нормативное определение границ ответственности помогло бы в назначении справедливого наказания всеми без исключения судами. Специальные вопросы ответственности соучастников также нуждаются в более точном законодательном закреплении. В частности, добровольный отказ исполнителя при простом соучастии не раскрывается в УК РФ, тем самым усложняется процесс применения этой нормы и декримиализируется весьма серьезное деяние, как бездействие одного из исполнителей.

Анализ зарубежных моделей видов соучастников в первую очередь показал многогранность самого института соучастия. Посредством исследования норм уголовных кодексов построилась мировая система видов соучастников: дифференцированная и монистическая. Кроме того, в зарубежных уголовных законах существуют колоссальные различия с российской моделью. К ним, например, относится разный подход к разделению соучастников на виды: существуют страны с одним лишь видом, с двумя, тремя или как в России с четырьмя соучастниками. Во вторую очередь зарубежные законы показали моменты, которые упущены в УК РФ. К таким моментам можно отнести: финансирование преступной деятельности, как одно из действий организатора (УК Украины); расширение объективной стороны пособничества до всего, что может оказать помощь (УК Республики Беларусь, УК ФРГ). Нельзя так же не отметить, что УК РФ по сравнению с законодательством зарубежных стран, наилучшим образом раскрывает объективную сторону разных категорий соучастников преступления и более того не нуждается в дополнение новыми категориями.

В рамках анализа границ и мер ответственности каждого соучастника по зарубежным уголовным законам необходимо отметить и их большое разнообразие. Некоторые законы предусматривают равную ответственность всех соучастников (УК Франции, УК Штата Алабама), другие говорят о разной ответственности, в том числе и с нормативно закрепленными рамками (УК Штата Калифорнии, УК ФРГ, УК Испании) и без них (Уголовный закон Нью-Йорка, УК Украины, УК Болгарии). Среди такого большого количества подходов к определению ответственности соучастников выделяются моменты, которые могли бы быть заимствованы российским законодателем. Уменьшенная ответственность пособника (УК ФРГ, УК Китая) или подстрекателя (УК Испании) по сравнению с исполнителем желательна для закрепления и в законодательстве России. Кроме того, ряд специальных вопросов ответственности в соучастии можно перенять из законодательства других стран. Расширение “неудачной попытки преступления” на всех соучастников (УК Армении) закроет пробелы в уголовном законодательстве нашей страны. Так же использование нормы об осознании соучастниками отягчающих обстоятельств преступления (УК Украины) поможет добиться более справедливого наказания для соучастников, которые не желали получившегося результата.

Таким образом, существуют, теоретически разработанные и практически предоставленные на базе других стран, пути развития российского уголовного права. Все они должны улучшить применение норм этой отрасли права и в том числе добиться полного соблюдения всех принципов права закрепленных в нашей стране. 

Библиографический список

НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. С. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017)// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. С. 2954.

3. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996): [Электронный ресурс] // URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2950/ (дата обращения: 05.03.2019).

4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 15 августа 1845 г.: [Электронный ресурс] // URL:http://xix-vek.ru/material/item/f00/s00/z0000003/st070.shtml (дата обращения: 05.03.2019).

5. Модельный Уголовный кодекс СНГ (с изменениями на 16 ноября 2006 года): [Электронный ресурс] // URL: http://docs.cntd.ru/document/901781490 (дата обращения 29.04.2019).

6. Примерный уголовный кодекс США: [Электронный ресурс] // URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1250258&subID=100114498,100114499#text (дата обращения 29.04.2019).

7.Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 года № 787-IQ) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 30.10.2018 г.): [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30420353 (дата обращения 29.04.2019).

8.Уголовный кодекс Китайской Народной Республики: [Электронный ресурс] // URL: http://ru.china-embassy.org/rus/zfhz/zgflyd/t1330730.htm (дата обращения 29.04.2019).

9. Уголовный кодекс Кыргызской Республики: [Электронный ресурс] // URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111527?cl=ru-ru (дата обращения 29.04.2019).

10.Уголовный кодекс Республики Армения (с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.09.2018 г.): [Электронный ресурс] // URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=7472 (дата обращения 29.04.2019).

11.Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-З(с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.07.2018 г.): [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414984 (дата обращения 29.04.2019).

12.Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.04.2019 г.): [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31575252 (дата обращения 29.04.2019).

13.Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года № 574 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.01.2019 г.): [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30397325 (дата обращения 29.04.2019).

14.Уголовный кодекс Туркменистана (с изменениями и дополнениями от 09.06.2018 года): [Электронный ресурс] // URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2483 (дата обращения 29.04.2019).

15.Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями от 23.11.2018 года): [Электронный ресурс] // URL: https://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/ (дата обращения 29.04.2019).

16.Уголовный кодекс Франции: [Электронный ресурс] // URL: https://constitutions.ru/?p=5859 (дата обращения 29.04.2019).

17.Уголовный кодекс ФРГ: [Электронный ресурс] // URL: https://constitutions.ru/?p=5854 (дата обращения 29.04.2019).

НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

18.A Criminal Code for England and Wales: [Электронный ресурс] // URL: https://www.lawcom.gov.uk/project/legislating-the-criminal-code/ (дата обращения 29.04.2019).

19. Accessories and Abettors Act 1861: [Электронный ресурс] // URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/24-25/94/contents (дата обращения 29.04.2019).

20. Alabama Code Title 13A. Criminal Code: [Электронный ресурс] // URL: https://codes.findlaw.com/al/title-13a-criminal-code/ (дата обращения 29.04.2019).

21. Criminal Code of the Kingdom of Spain (1995, as of 2013): [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/2/Spain/show (дата обращения 29.04.2019).

22. Criminal Code of the Republic of Bulgaria (1968, amended 2017): [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/39/Bulgaria/show (дата обращения 29.04.2019).

23. Criminal Code of the Republic Poland (1997, amended 2016): [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes/country/10 (дата обращения 29.04.2019).

24.Criminal Law Act 1967: [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/58/contents (дата обращения 29.04.2019).

25.New York State Penal Law: [Электронный ресурс] // URL: http://ypdcrime.com/penal.law/ (дата обращения 29.04.2019).

26.Penal Code of Japan: [Электронный ресурс] // URL: http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?printID=&id=1960&re=02&vm=02 (дата обращения 29.04.2019).

27.The Penal Code of California: [Электронный ресурс] // URL: https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codesTOCSelected.xhtml?tocCode=pen (дата обращения 29.04.2019).

МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм": [Электронный ресурс] // URL:http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=956 (дата обращения 05.03.2019).

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)": [Электронный ресурс] // URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21893/ (дата обращения: 05.03.2019).

30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 г. Москва "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)": [Электронный ресурс] // URL:https://rg.ru/2010/06/17/prest-org-dok.html(дата обращения 05.03.2019).

31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних": [Электронный ресурс] // URL: https://rg.ru/2011/02/11/nesovershennoletnie-dok.html (дата обращения: 05.03.2019).

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности": [Электронный ресурс] // URL:https://rg.ru/2011/07/04/vs-dok.html (дата обращения 05.03.2019).

33. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2016 г. № 22-2267/2016: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/Qczi06Fntjxq/ (дата обращения 11.03.2019).

34. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха от 15.01.2019 № 22-17/2019 // ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 29.04.2019).

35. Приговор Боханского районного суда Иркутской области от 19 октября 2016 г. № 1-117/2016: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/uASC5GJsa1UM/ (дата обращения 11.03.2019).

36. Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 ноября 2016 г. № 1-214/2016: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/FZXoikJHLxm0/ (дата обращения 11.03.2019).

37. Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2015 г. № 1-200/2015: [Электронный ресурс] // URL:http://sudact.ru/regular/doc/6B0cXv2FfSma/ (дата обращения 05.03.2019).

38. Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12.03.2019 №1-60/2019 // ГАС РФ «Правосудие». URL: https://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 29.04.2019).