Так, например, в Пермском крае, Тюменской и Свердловской областях в конкурсах участвовали только коммерческие и государственные организации См. там же.. На основании более детального анализа статистики, мы можем заключить, что несмотря на определённую активность НКО, сложно говорить о реальном превосходстве некоммерческого сектора над государственным и частным, потому что во многом активность НКО может объясняться политикой организаторов торгов относительно участников конкурса и содержанием самой услуги.

Таким образом, показав сильные и слабые стороны некоммерческих организаций как поставщиков социальных услуг и проанализировав региональные практики привлечения НКО к оказанию услуг была дана характеристика деятельности некоммерческого сектора в Российской Федерации. Проанализировав ряд теоретических и эмпирических публикаций относительно деятельности НКО, перейдем к собственному эмпирическому исследованию.

2.2 Дизайн инструментария исследования и выборка

Автором данной работы было проведено собственное исследование барьеров выходов НКО на рынок социальных услуг. Данные были собраны путем интервьюирования руководителей некоммерческих организаций города Москвы.

Автором были опрошены 14 руководителей московских НКО. Поиск респондентов производился следующим образом: на первом этапе поиск осуществлялся из числа НКО, входящих в реестр поставщиков социальных услуг города Москвы. Данный реестр размещён на сайте Департамента труда и социальной защиты города Москвы Официальный сайт Департамента труда и социальной защиты города Москвы.. Таким образом было найдено трое респондентов. На втором этапе поиск респондентов осуществлялся из числа НКО, получивших субсидию от Департамента, упомянутого выше. Две организации из данного списка согласились принять участие в опросе. Наконец на третьем этапе поиск респондентов осуществлялся на портале душевная Москва Интернет-портал «Душевная Москва».. На этом этапе были найдены все остальные респонденты, то есть, девять респондентов.

Интервью состояло из вопросов по 5 тематическим блокам:

1. Описание деятельности организации;

2. Трудовые ресурсы организации;

3. Источники финансирования организации;

4. Взаимодействие организации с государством;

5. Взаимодействие организации с другими НКО.

Блок 1. Описание деятельности организации.

Данный блок является вводным. Респонденты, как видно из названия блока, описывают род деятельности организации. То есть они сначала представляют свою организацию, кратко рассказывают о начале своей деятельности, как они находят своих благополучателей, каковы, на их взгляд, сильные стороны организации.

Блок 2. Трудовые ресурсы НКО.

Возвращаясь к введению, автором работы была выдвинута гипотеза о том, что одним из барьеров выхода НКО на рынок социальных услуг является отсутствие квалифицированных кадров. Данная проблема гипотеза была выдвинута, так как наличие профессионалов зачастую является одним из критериев при проведении различных конкурсов на заключение контракта с государством.

Вопросы из данного раздела нацелены на получение информации о количестве сотрудников, работающих на постоянной основе в организации, о требованиях при наборе персонала. Помимо сбора информации о персонале, в этом разделе также осуществляется сбор информации о привлечении труда волонтёров: привлекает ли организация волонтёров и есть ли какие-то требования к добровольцам, кроме желания работать.

Блок 3. Источники финансирования.

Аналогично блоку 2, вернемся к введению, а точнее, гипотезе номер один. Гипотеза номер один выдвигает предположение о том, что основным барьером для выхода НКО на рынок социальных услуг является отсутствие финансовых ресурсов. Из научной литературы известно, что одним из провалов некоммерческого сектора является «некоммерческая недостаточность» (См. главу 1). Соответственно, в рамках настоящей работы данное утверждение будет протестировано. Данный блок состоит всего из двух вопросов.

1. Каковы источники финансирования вашей организации?

2. Достаточны ли финансовые ресурсы вашей организации?

Блок 4. Взаимодействие организации с государством.

В гипотезе номер 3 выдвигается предположение о том, что действующие механизмы взаимодействия государства и НКО также являются барьером для многих НКО. В частности, мы упоминали проблемы временных лагов и низких тарифов на услуги некоммерческих организаций. Кроме того, одной из задач настоящего исследования является дать рекомендации по совершенствованию межсекторного партнёрства.

Вопросы данного раздела направлены на получении информации о способах поддержки государством некоммерческих организаций, о выявлении механизмов взаимодействия государства и НКО, о трудностях, которые возникают при взаимодействии двух секторов.

Особенностью данного раздела является то, что в отличие от других блоков, не всем респондентам задаются одинаковые вопросы. Объясняется это тем, что одни организации входят в реестр поставщиков социальных услуг города Москвы, получают субсидии и гранты от государства, а другие - нет. Соответственно планировалось что, те организации, которые числятся в реестре, расскажут подробно о том, как они попали в реестр, а остальные дадут информацию, почему они не входят в этот реестр и планируют ли в него войти. Что касается грантов и субсидий, то здесь вопросы задаются с целью получить информацию об их достаточности и недостаточности и о трудностях, возникших при их получении, если таковые имелись.

Блок 5. Взаимодействие организации с другими НКО.

Данный блок завершает гайд интервью. Он вводился в этот гайд для того, чтобы можно было получить насколько это возможно полную картину о деятельности некоммерческих организаций.

Блок номер 5 так же как и третий блок состоит из 2.

1. Взаимодействуете ли вы с некоммерческими организациями? Если да, то с какими?

2. Готовы ли вы консультировать другие НКО?

некоммерческий поставщик социальный услуга

Глава 3. Результаты исследования и рекомендации по совершенствованию партнерства между государством и НКО

3.1 Результаты исследования

Таким образом, по методологии, описанной выше был проведён опрос 14 руководителей НКО города Москвы. В данной главе будут представлены результаты проведённых интервью. Так же, как и в главе 2, мы разобьем ответы на вопросы по блокам.

Блок 1. Описание деятельности организации.

1.1. Чем занимается ваша организация?

Как уже было сказано, выборка состоит из 14 руководителей НКО. Для 9 из них основной деятельностью является работа с детьми. Из этих девяти две организации оказывают образовательные услуги, 5 помогают детям с различными заболеваниями, одна занимается организацией детского досуга, одна занимается обучением детей настольному теннису (совместно с пожилыми людьми и людьми с ограниченными возможностями). Две организации занимаются работой с людьми с различными недугами вне зависимости от их возраста. Одна организация занимается уходом, а точнее, поиском тех, кто будет заниматься уходом за пожилыми людьми. Деятельность одной из организаций довольно обширна: помощь детям, бездомным и заключенным. Наконец одна организация занимается реабилитацией алкоголиков и наркоманов, а также реабилитацией семей, где есть люди с данными зависимостями.

1.2. С чего началась ваша деятельность?

Обобщив ответы респондентов, деятельность большинства респондентов началась с частной инициативы, а именно, 12 организаций. В каком-то смысле так можно было сказать и про остальных двух, но они начинали свою деятельность как государственные структуры. Примечательно, что в одном из случаев инициатива исходила от иностранных лиц.

1.3. Как вы находите своих благополучателей?

При ответе на этот вопрос руководители давали разные ответы, в том числе называли несколько способов поиска благополучателей. Самым распространённым способом поиска благополучателей является Интернет, так сказало 5 человек. Примечательно то, что у всех респондентов есть свой сайт, а у некоторых и страницы в соц. сетях. По три респондента назвали также акции и сарафанное радио, то есть поиск через знакомы. Интересно также, что трое респондентов ответили, что благополучатели их находят сами.

Блок 2. Трудовые ресурсы.

2.1. Сколько человек работает в вашей организации?

Ответы на этот вопрос были нами сгруппированы. Как видно из данных, представленных в таблице, большинство организаций имеют немного сотрудников. В двух организациях в штате сотрудников числится только директор, а в целом, в 8 организациях числится не более 10 сотрудников. При этом стоит отметить, что одна организация по численности сотрудников сильно оторвалась от остальных, и имеет в своем штате 130 сотрудников.

2.2. Предъявляете ли вы требования к навыкам, квалификации, опыту при наборе персонала?

Прежде, чем представить ответы на этот вопрос, стоит сделать оговорку, что двух респондентов необходимо исключить, а именно тех, кто заявил, что в организации числится штатный сотрудник. Только один руководитель заявил, что не предъявляет особых требований к сотрудникам, все остальные 11 респондентов заявили, что проводят отбор по определённым критериям. Как правило, это опыт работы в данной сфере. Также часто предъявляют требование к образованию, однако один руководитель заявил, что важно само наличие образования, а не специальность.

2.3. Привлекаете ли вы волонтёров?

Данный вопрос, скорее, является формальностью, так как, согласно исследованиям, подавляющее большинство привлекает у своей деятельности волонтёров. Все респонденты, которые были опрошены привлекают волонтёров.

2.4. Предъявляете ли вы определённые требования при наборе волонтёров?

Из 14 респондентов только 4 дали однозначный ответ, что к каждому волонтёру предъявляются требования, помимо желания помогать и 3 заявили, что желания работать вполне достаточно. При этом ещё трое заявили, что предъявляют требования к опыту и квалификации волонтёров, но не для любой работы, что вполне естественно, так как не любая деятельность требует квалификации. Стоит также отметить, что в двух организациях проводятся собеседования, однако участником этих собеседований может стать любой.

Блок 3. Источники финансирования организации.

3.1. Каковы источники финансирования вашей организации?

Ответы на этот вопрос были примерно одинаковыми. Большинство респондентов выкладывают эту информацию у себя на сайте, поэтому отвечают в общих чертах. Наиболее распространенным ответом является пожертвования физических лиц. Так ответило 10 респондентов. Примечательно, что только 7 заявило о поддержке юридических лиц. Стоит также отметить, что на сайтах двух организаций среди партнеров можно найти иностранные компании.

Для целей нашего исследования стоит отдельно поговорить о субсидиях и грантах. 10 организаций заявили, что когда-то получали их, но на сегодняшний день только 6 из них получают финансовую поддержку от властей различного уровня.

Также важный момент, что две организации оказывают платные услуги. Руководитель одной из них заявил, что гораздо правильнее генерировать доход, чем получать гранты, и, что они будут развиваться в этом направлении.

3.2. Достаточны ли финансовые ресурсы вашей организации?

Практически все респонденты утверждают, что им не хватает средств. Такой ответ дали 11 респондентов из 14. Хватает средств довольно крупному детскому фонду и организации, которой управа оплачивает коммунальные расходы. Интересный был ответ одного из руководителей: «Пока хватает». Один респондент сказал, что у них поднимается вопрос о дальнейшем существовании организации каждые полгода на протяжении 11 лет.

Блок 4. Взаимодействие организации с государством.

1.3. Расскажите подробнее о грантах, которые вы получили?

Как правило, во время проведения интервью сразу после вопросов из третьего блока, я просил у тех руководителей, которые указали гранты в качестве одного из источников финансирования, подробнее рассказать о грантах, которые они получают.

Как уже было сказано выше, 10 организаций имели опыт получения грантов и субсидий. Кроме того, 2 организации планируют участвовать в конкурсе на получение грантов. Большинство респондентов получают или получали финансирование от фонда президентских грантов. Так ответило 6 респондентов. Помимо, фонда президентских грантов, респонденты указывали Комитет общественных связей города Москвы, Департамент труда и социальной защиты, а также федеральное министерство экономического развития. Два респондента не указали источник получения гранта, указали лишь сам факт его предоставления.

Гранты организации получают на реализацию определённых программ, причем не всегда на основную деятельность, на что пожаловалось двое респондентов. Так, например, центр по реабилитации людей с алкогольной и наркотической зависимостью получал гранты не на реализацию программ по реабилитации этих людей, а на помощь их семьям.

Три респондента заявили, что получают субсидии. Две из них получают субсидии на возмещение затрат, одна получает в натуральном виде (оплата коммунальных расходов).

1.4. Достаточен ли объем государственного финансирования?

Практически все организации, которые получают или получали еще не так давно гранты (одна из организаций уже 10 лет не получает государственного финансирования) утверждают, что их объем недостаточен для реализации программ. Вот что сказал об объемах государственного финансирования один из участников опроса: «То есть, если у меня оборот в последние 2 года порядка 20 миллионов, естественно, то 6 миллионов, вообще ни о чем, и, кроме этого, я могу сказать, что государство нам ничем не помогало.» Однако один из респондентов, из числа тех, кто планирует получать финансирование от государства в будущем, утверждает, что его организации хватит средств, которые выделит государство. При этом организация просит средств не на реализацию программ, а на проведение акций.

Что касается организаций, которые получают субсидии, то их уровнем также недовольны руководители НКО, за исключением не раз упоминавшейся организации, которой управа оплачивает коммунальные расходы. Недовольство руководителей связано не только с размером получаемых субсидий, которые не в полном объеме покрывают расходы на оказание услуг, но и то, что сначала средства на оказание этих услуг необходимо найти самим и только потом получит возмещение.

1.5. Возникли ли у вас трудности с получением грантов?

У 8 из 9 организаций, получавших гранты, возникали определённые сложности с получением грантов, причем практически у всех сложности были разные. Чаще всего, руководители заявляют о высокой конкуренции, так как желающих получить финансирование от государства много, а грантов мало. Можно сгруппировать два ответа, которые касаются требований, предъявляемых к получателям грантов. В одном случае - это жесткие требования, в другом неясные требования. Ещё одним препятствием в получении гранта стала нечёткая формулировка программы, по мнению эксперта.

1.6. Оказывает ли государство вам поддержку (кроме финансовой)

Отвечая на этот вопрос, некоторые респонденты указывали несколько вариантов. Примером может служить организация, которая, по словам руководителя организации получают помощь государства в организации мероприятий, а также пользуются услугами ресурсного центра НКО. Помимо этой организации, из данной выборки ещё две организации сотрудничают с этим центром. Однако самым распространенным ответов был «Нет». Так ответило 6 респондентов, причем одна из этих организаций не получает никакой поддержки от государства. Три организации получают в безвозмездное пользование имущество от властей. То есть, в нашей выборке встречаются практически все методы поддержки, которые были выявлены В. Б. Беневоленским и Е. О. Шмулевич.

1.7. В какой форме происходит ваше взаимодействие с государством?

Ещё один вопрос, где один респондент мог назвать несколько вариантов ответа. Все организации так или иначе взаимодействуют с государством, так как должны перед ним отчитываться. Два респондента заявили, что никак не взаимодействую с государством, хотя обе эти организации в той или иной форме получает поддержку от него. Для многих организаций взаимодействие происходит на почве этой самой поддержки. Это либо проверка, на что идут выделенные средства, либо какая-то помощь властям за оказанную поддержку. Один руководитель заявил: «Их всегда тянет втянуть нас в избирательные кампании». То есть, благополучатели этой организации вместе с руководством посещают мероприятия, организованные органами власти вышестоящего уровня.

Другой довольно распространенной формой взаимодействия является сотрудничество с органами властями различных уровней. Так одна организация заявляет, что сотрудничает с общественной палатой РФ, а руководитель самой многочисленной по количеству сотрудников в штате утверждает, что у них работают люди, вхожие в федеральные властные круги. Один респондент заявил о сотрудничестве своей организации с Департаментом труда и социальной защиты города Москвы, но также не рассказал, в каком виде происходит это сотрудничество. Три руководителя ответили, что они принимают участие в законотворчестве. Двое ответило, что власти их приглашают на конференции и семинары.

1.8. Какие трудности возникают при взаимодействии с государством?

Несмотря на то, что здесь также возможно перечислить несколько пунктов, руководители, в основном отвечали односложно. Шесть руководителей утверждают, что никаких трудностей не возникает при сотрудничестве с государством, однако 2 организации из них не имеют активных контактов с государством. При этом некоторые заявили, что работать с государством сейчас легко.

Однако остальные респонденты столкнулись с некоторыми трудностями. Каждый респондент назвал по одной сложности во взаимодействии с государством. Одна из них была названа выше (цитата про избирательные кампании). Среди проблем были названы: бюрократия, жесткий контроль, меняющиеся условия конкурса. Один респондент не назвал какую-то конкретную трудность во взаимодействии, но на этот вопрос ответил, что лучше бы государство не мешало.

Приведём примеры проблем жёсткого контроля и меняющихся условий конкурса. Вот что сказал один из респондентов по этому поводу: «Было ужасно то, что к нам приходила комиссия, которая говорила «Они должны были приходить к нам в определённый день, проверять все ли на своих местах, есть люди, которые работают, их было 10 человек, мы подписывали пачку бумаг толщиной в 10 см. Мы должны были соблюдать абсурдные формальные требования, зачастую абсурдные. Потому что, например, мы должны были вымерять количество квадратных сантиметров на каждого сотрудника по площади мастерской. И все это настолько безумно, если бы нам предоставляли помещение, если бы нам предоставляли какие-то условия…». Похожую проблему обозначил директор клуба настольного тенниса. Управа хотела, чтобы на каждый квадратный метр помещения приходился один человек, что физически невозможно, потому что столы для настольного тенниса занимают много места.

Что касается меняющихся условий конкурса, то по словам респондента, управа часто ставит такие сроки конкурса, что организации, которая занимается организацией детского досуга, не знает сможет ли она продолжить своё существование, а в это время необходимо уже формировать группы детей.

3.7.1.1. Расскажите, как вы попали в реестр социальных услуг?

Данный вопрос был больше формальностью и задавался с целью начать разговор и перейти к основным моментам процесса вхождения в реестр. Поэтому перейдем к следующему вопросу.

3.7.1.2. Возникли ли у вас трудности с вхождением в реестр? Если да, то, какие?

Из трех респондентов, чьи организации вошли в реестр, один руководитель утверждает, что организация не испытала никаких трудностей с вхождением в реестр. Один руководитель рассказал о том, что сначала требования к организациям для входа в этот реестр их напугали. В частности, требования наличия педагогического образования у руководителя. Но, по словам респондента, они написали все как есть, «закрыв на некоторые вещи глаза». При этом данный респондент порекомендовал всем НКО хотя бы попытаться подать заявку на вхождение в реестр поставщиков социальных услуг города Москвы, так как, по его мнению, государство понимает, что некоторые требования излишние.

Другой респондент заявил, что особых трудностей не возникло и что войти в реестр для них - это большая честь. Однако он признался, что прежде чем войти в реестр, государство будет жёстко проверять организации, подавшие заявки. Приведём его цитату: «Очень жесткие требования пожарной безопасности, санпина, гостов и так далее. То есть попасть в реестр без проверки в Москве практически невозможно - это я авторитетно могу заявить.».

4.7.2.1. Почему вы не вошли в реестр поставщиков социальных услуг города Москвы?

Отвечая на этот вопрос, респонденты давали разные ответы. Самыми распространенными ответами являются неведение о преимуществах, которые дает вхождение в реестр, и нежелание увеличивать работу по составлению отчетности: так ответило по два респондента. Один директор сказал, что поддержка от государства и так достаточна, поэтому им это неинтересно. Директор одной из организаций на интервью впервые услышал о существовании этого реестра и заинтересовался вступлением него. Также один респондент ответил, что в настоящий заявка организации находится на рассмотрении. Также еще по одному директору в качестве причины, по которым они не входят в реестр назвали сложные требования вступления в реестр и бюрократические сложности. Вот что сказал о требованиях респондент: «Например, я должна представить в качестве руководителя нашего производства, нашего фонда, человека с образованием специальным или даже еще лучше двумя специальными. А с образованием у меня такого человека, у меня такого нет образования. То есть я теоретически должна взять кого-то.»

3.8. Хотели бы вы расширить сотрудничество с государством?

Большинство респондентов высказалось за то, чтобы расширить своё партнерство с государством. Такой ответ дали 10 руководителей НКО, в то время как трое респондентов заявили о своём нежелании расширять своё сотрудничество. Один из респондентов не дал четкого ответа на данный вопрос, сказав следующее: «Ну нас об этом никто не спрашивает, ну в плане государства, хотим мы или не хотим, никому не интересно.»

Блок 5. Взаимодействие организации с другими НКО

5.1. Взаимодействуете ли вы с другими НКО?

На этот вопрос утвердительно ответили все 14 респондентов.

5.2. В каком виде происходит ваше взаимодействие?

Взаимодействие происходит, в основном либо в форме совместных проектов, так ответили 9 человек. Так же на совместную деятельность, но необязательно в форме проектов указали 3 организации. В первую очередь это касается спортивных организации, которые проводят совместные тренировки с подопечными других НКО. А также один руководитель рассказал, что их сотрудники иногда выезжают в другие организации.

Интересно также, что НКО получают поддержку не только от крупных частных лиц, государства или коммерческих организаций, но и от других НКО. О такой форме взаимодействия заявили 4 руководителя. Ещё 4 руководителя рассказали, что проводят консультации для других НКО.

Проблемы НКО, неучтенные при описании результатов опроса

Прежде чем перейти к анализу результатов и на основе этого анализа давать какие-то рекомендации, отметим некоторые проблемы НКО, которые не были учтены при описании результатов. В этом блоке будут представлены отдельные цитаты руководителей НКО. Данные детали дополнительно указывают на проблемы, которые не были освящены в опросе, а некоторые из них дают более глубокое представление о уже названных проблемах.

1. Поэтому если бы были бы комментарии, было бы понятнее, где что у нас провисает. Ну там в гранте заложено возможность получить комментарии, но она там достаточно сложная, мы в общем не нашли время на то, чтобы выполнить все условия на получение обратной связи, хотя конечно обратная связь нам очень важна.

2. Ну здесь как бы очень маленькие зарплаты, и люди больше работают за идею, а мне хотелось бы, чтобы люди, работая за идею, получали достойное вознаграждение за эту работу.

3. Например, сейчас вводится законопроект, по которому реабилитацией могут заниматься только медицинские учреждения, имеющие медицинскую лицензию. Это означает, что огромное количество НКО, которые раньше занимались этой деятельностью, не смогут больше этим заниматься или должны будут каким-то образом переделывать документы, фактически занимаясь реабилитацией, называя это какими-то другими словами, что, конечно, безумие и очень плохо. Медицина плохо занимается реабилитацией: там совершенно другой подход.

4. То есть, я - пионер, показываю государству, что вот так, но прежде, чем оно переварит в мозгу вот этот вот опыт, прежде чем оно посчитает, что меня можно системно финансировать и ещё сообразит, как это делать, и ещё при этом найдет для этого деньги, пройдет еще очень много времени.

5. Например, я должна представить в качестве руководителя нашего производства, нашего фонда, человека с образованием специальным или даже еще лучше двумя специальными. А с образованием у меня такого человека, у меня такого нет образования. То есть я теоретически должна взять кого-то.

6. Сейчас в стране происходят коренные изменения. Они касаются пилотных проектов системы долговременного ухода. Так вот, проводя ряд коренных преобразований и реорганизаций, вот здесь государство, на мой взгляд делает ошибку. Оно привлекает как экспертное сообщество только государственных служащих и изредка благотворительных организаций, нередко забывая про третий сектор, коммерческий, а он, на мой взгляд, наиболее соответствует различного рода инновациям, нововведениям и так далее. Конечно хотелось бы, ну, не могу сказать, что прям совсем не привлекают, но этого сотрудничества крайне не хватает для того, чтобы это как-то делать, и на мой взгляд, эксперты, которые участвуют в оценках этих преобразований, они должны по квоте набираться. Соответственно из государственного, благотворительного и коммерческого сектора - вот это единственное, что хотел бы пожелать государству в своих преобразования и изменениях.

7. Помогают в основном тем организациям, которые уже не нуждаются в помощи.

3.2 Анализ результатов исследования

Рассмотрев результаты опроса, перейдем к анализу ответов респондентов. В основном некоммерческие организации - это небольшие организации. Как правило, штат сотрудников НКО крайне не велик, хотя и бывают исключения. Однако небольшой штат сотрудников дополняется добровольцами. В одних организациях, к ним не предъявляют особых требований при наборе, в других может проходить жесткий отбор. Находят своих клиентов НКО в большинстве случаев либо через знакомых, либо через интернет.

Осуществляют свою деятельность НКО за счет грантов и пожертвований, а некоторые ещё и за счет оказания платных услуг. При этом огромная часть некоммерческих организаций живут в условиях дефицита бюджета.

Государство, с одной стороны, стремится поддержать некоммерческих поставщиков, тесно с ними сотрудничать, однако поддержка, если говорить о финансах зачастую недостаточна, реальная стоимость программ или услуг превышает объемы государственного финансирования. Помимо финансирования стоит также отметить, что многие НКО в Москве стали пользоваться услугами ресурсного центра НКО, где представители некоммерческого сектора могут, например, бесплатно получить консультационные услуги. Ещё одним из важных видов партнерства двух сектором является допуск представителей НКО к законотворчеству, а также проведений различных конференций. Эти шаги показывают заинтересованность властей в партнерстве с НКО.

При этом, несмотря на эти шаги, которые предпринимает государства для укрепления сотрудничества с третьим сектором, государство довольно жестко контролирует организации, которым оказывает финансовую или имущественную поддержку. Именно жёсткий контроль со стороны государства часто является причиной, почему московские НКО не хотят вступать в региональный реестр поставщиков социальных услуг. Испытывают некоммерческие организации и другие проблемы при взаимодействии с государством, но их подробнее рассмотрим в следующем параграфе. Однако, даже несмотря на те трудности, которые возникают у НКО при взаимодействии с государством, большинство из них готовы не просто продолжать сотрудничество, но и в будущем хотели бы расширить его.

Ещё одной чертой, выявленной в ходе исследования, является сплоченность организаций третьего сектора. У каждой организации есть партнеры из числа некоммерческих поставщиков, они вместе реализуют проекты, проводят иную совместную деятельность. Несмотря на то, что порой им приходится конкурировать за бюджетные средства, некоммерческие организации готовы не только вести совместные проекты, но также консультировать друг друга и даже помогать ресурсами.

Подведя итог проведенному опросу, проверим, подтвердились ли выдвинутые раннее гипотезы.

Гипотеза 1: Барьером выхода НКО на рынок социальных услуг является нехватка ресурсов (финансовых, трудовых);

Гипотеза 2: Барьером выхода НКО на рынок социальны услуг является нехватка квалифицированных сотрудников;

Гипотеза 3: Сложности во взаимодействии с государством являются барьером для деятельности некоммерческих организаций.

Гипотеза номер 1 подтвердилась, так как большинство респондентов ответили утвердительно на вопрос 3.2.

Гипотеза 2 частично подтвердилась. Большинство НКО стремятся взять к себе в штат людей с определённым уровнем образования и определённой квалификацией, но зачастую таких требований не предъявляют к волонтёрам.

Гипотеза 3 подтвердилась, так как практически у всех респондентов возникли сложности с получением финансирования от государства и жёсткий контроль со стороны государства - это одна из часто называемых причин, почему НКО не входят в реестр поставщиков социальных услуг.

3.3 Рекомендации по усовершенствованию межсекторного взаимодействия

На основе проведенного опроса здесь будут представлены проблемы, на которые государству стоит обратить внимание, и рекомендации по совершенствованию сотрудничества между государством и НКО:

1. Непонятные, «абсурдные» требования для получения государственной поддержки, фокус на бюрократию;

2. Жёсткий контроль со стороны государства;

3. Сложности в получении обратной связи;

4. В некоторых сферах государство закрывает рынок для негосударственных организаций.

5. Длительное осмысление социальных инноваций;

6. Низкий уровень финансирования НКО;

Данные проблемы требуют решения для того, чтобы партнерство государства и НКО было более эффективным. Некоторые пути решения определённых проблем кажутся довольно очевидными. Например, рекомендация чётко прописывать критерии и требования для получения поддержки или для вхождения в реестр поставщиков социальных услуг. Что касается «абсурдных» требований, как их охарактеризовал один из респондентов, то в данной ситуации рекомендация заключается в том, чтобы оставить только те требования, от которых зависит качество оказываемых услуг. Для того, чтобы более ясно объяснить данную мысль обратимся к цитате номер 5, вынесенных отдельным блоком при анализе интервью. Требование заключалось в наличии образования у директора организации. Функция директора - это по большей части руководство, а не оказание услуг лично. Такое требование, к наличию образования или квалификации, нужно предъявлять к сотрудникам организации, которые эти услуги оказывают.

Говоря о проблеме номер 2, контроль за бюджетными средствами, безусловно, необходим, однако зачастую он излишний и отнимает много времени и сил у представителей некоммерческого сектора. Руководители НКО, зная, что им придётся часто отчитываться и выполнять не всегда понятные, а зачастую абсурдные требования, сознательно отказываются от некоторых форм сотрудничества с государством. То есть если поддержка и последует, то это вызовет больше трудностей для НКО, чем принесёт пользу. Поэтому государство необходимо продумать, как оно может ослабить контроль и при составлении программы проверок учитывать специфику деятельности некоммерческих организаций.

Рекомендация по решению проблемы номер 3 также кажется очевидной. Наладить механизм обратной связи так, чтобы он был прост и понятен всем, кто нуждается в ней.

Проблема 4 была названа одним из респондентов, в предыдущем разделе была приведена цитата этого респондента о реабилитации. Государственные организации и некоммерческие по-разному оказывают эти услуги. У получателя услуг должен быть выбор, какой вариант оказания услуг ему более предпочтителен. При этом, как заметил один из участников опроса, некоммерческий сектор не заменяет государственный сектор, он его дополняет. Закрытие доступа на рынок социальных негосударственным организациям может привести к ухудшению качества услуг, так как в таком случае исчезнет конкуренция. Что касается реабилитации, это сложная услуга, требующая специальных навыков. Вместо того, чтобы полностью закрывать доступ негосударственных организаций на рынок, достаточно выдавать лицензии организациям любой формы, которые соответствовали бы государственным стандартам.

Одной из отличительных черт государственного сектора, по мнению многих исследователей в сфере государственного и муниципального управления - это отсутствие склонности к инновациям. Государству следует обращать внимание на успешные практики оказания услуг негосударственными организациями, изучать их и, если не перенимать опыт, то хотя бы поддерживать «пионеров», если они нуждаются в этом.

Проблема номер 6 уже описывалась в Главе 2, где рассматривались слабые стороны некоммерческих организаций, поэтому останавливаться на ней не подробно не имеет смысла.

Заключение

В настоящем исследовании были проанализированы барьеры выхода НКО на рынок социальных услуг. Сначала были даны основные определения в рамках данной работы, а именно: некоммерческие организации, социально ориентированные некоммерческие организации, НКО - исполнители общественно полезных услуг, социальные услуги, виды и получатели социальных услуг.

Опираясь на исследования американских ученых Л. Саламона и С. Топлера, были выявлены причины, по которым государство и некоммерческий сектор заинтересованы в сотрудничестве друг с другом. Главной причиной, по которой это сотрудничество происходит - это провалы двух секторов, которые нивелируются сильными сторонами каждого из них. То есть каждый недостаток одной стороны является неким отражением сильной стороны другого. Так, например, проблема недостаточности финансовой базы НКО, может быть решена при помощи налогов, которые собирает государство.

Кроме того, в первой главе были приведены меры государственной поддержки НКО в России, такие как субсидии и гранты, участие НКО в конкурсах на заключение контракта с государством, имущественная поддержка и т.д.

Затем на основе уже проведенных эмпирических исследований были описаны некоторые аспекты деятельности некоммерческих организаций в России. Опираясь на исследования И. В. Мерсияновой и В. Б. Беневоленского, были обобщены сильные и слабые стороны НКО как поставщиков социальных услуг. К сильным сторонам можно отнести гибкий менеджмент НКО, способность привлекать дополнительные ресурсы, комплексный подход к оказанию услуг и т.д. К слабым сторонам можно отнести недостаточность финансовой базы, сравнительно небольшое количество профессиональных кадров, невозможность выйти на рынок капитала и т.д. Кроме того, в работе были проанализированы исследования практик привлечения НКО к оказанию социальных услуг в российских регионах. В работах, посвященных региональным практикам рассматривались различные аспекты деятельности НКО: модели институционализации некоммерческих поставщиков, модели привлечения НКО к участию в конкурсах на получение государственного контракта, исследования активности НКО в таких конкурсах.

Помимо анализа публикаций, посвященных деятельности НКО, автором работы был проведён опрос для выявления барьеров выхода НКО на рынок социальных услуг. В опросе приняли участие 14 руководителей НКО города Москвы.

В ходе опроса были выявлены некоторые черты московских НКО. Московские некоммерческие организации, в основном, небольшого размера, как правило осуществляющие свою деятельность в условиях дефицита ресурсов. Зачастую создаются они по частной инициативе, обладают небольшим штатом сотрудников и широко используют помощь волонтёров.

Многие некоммерческие организации стремятся к сотрудничеству с государством, и, по мнению руководителей НКО, государство также делает шаги навстречу некоммерческим организациям. Например, государство проводит конкурсы на получение грантов среди некоммерческих организаций, организовывает мероприятия, создаёт ресурсные центры НКО и т.д. Но несмотря на взаимную заинтересованность, у НКО возникают трудности при взаимодействии с государством. В ходе работы было выделено 6 основных проблем взаимодействия между государством и НКО:

1. Непонятные, «абсурдные» требования для получения государственной поддержки, фокус на бюрократию;

2. Жёсткий контроль со стороны государства;

3. Сложности в получении обратной связи;

4. В некоторых сферах государство закрывает рынок для негосударственных организаций;

5. Длительное осмысление социальных инноваций;

6. Низкий уровень финансирования НКО;

Для решения этих проблем были предложены следующие меры. Для проблемы номер 1 было предложено четко формулировать требования для некоммерческих организаций и сместить фокус с требований (пример таких требований можно найти в параграфе 3.3), которые больше несут формальный характер на те требования, от которых зависит качество, предоставляемых услуг.

Для решения проблемы 2 было рекомендовано усовершенствовать программу проверок и формы контроля, так как из-за жесткого контроля со стороны государства многие НКО, ожидая дополнительные трудности, готовы отказаться от некоторых форм сотрудничества с государством. Например, сознательно отказываются входить в реестр поставщиков социальных услуг.

Наряду с этим было предложено государству наладить механизм обратной связи с представителями НКО.

Решение проблемы 4 необходимо для того, чтобы у получателя услуг была возможность выбора поставщика. Закрытие доступа на рынок социальных негосударственным организациям может привести к ухудшению качества услуг, так как в таком случае исчезнет конкуренция. Предложенная рекомендация заключается в том, чтобы вместо полного закрытия доступа на рынок услуг негосударственным организациям, государство обеспечивало бы доступ путём создания стандартов услуг, где еще они не созданы и выдачи лицензий всем организациям, соответствующим этим стандартам.

Рекомендация по решению проблемы 5 заключается в том, чтобы государство занималось изучением новых способов оказания социальных услуг и поддерживало те организации, которые их внедряют, если не готово само перенять эти практик.

Проблема 6 освещалась в главе два, она заключается в том, что зачастую тарифы на услуги некоммерческих организаций значительно ниже, чем реальная стоимость услуг. Министерство труда и социальной защиты РФ и Министерство экономического дали рекомендацию РФ при составлении тарифов учитывать специфику не только государственных, но и негосударственных поставщиков.

Также в ходе исследования были протестированы три гипотезы:

Гипотеза 1: Барьером выхода НКО на рынок социальных услуг является нехватка ресурсов (финансовых, трудовых);

Гипотеза 2: Барьером выхода НКО на рынок социальны услуг является нехватка квалифицированных сотрудников;

Гипотеза 3: Сложности во взаимодействии с государством являются барьером для деятельности некоммерческих организаций.

Гипотезы номер 1 и номер 3 подтвердились, гипотеза номер 2 подтвердилась частично. То есть из выбранных респондентов на такую проблему указали лишь двое участников опроса, однако многие исследователи в последние годы указывают на этот недостаток.

Таким образом, цель и задачи настоящего исследования были выполнены полностью. В будущем исследование можно дополнить, расширив базу респондентов, например, путем опроса руководителей НКО из других регионов. Ещё одним возможным полем для дальнейших исследований может служить изучение некоммерческих организаций по различным отраслям.

Список литературы

1. Федеральный закон от 12. 01. 1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

2. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Федеральный закон от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".

4. Кузьминов Я.И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты [Текст]: учебник для студентов вузов / Я.И. Кузьминов, К.А. Бендукидзе, М.М. Юдкевич. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. - XL;

5. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд. - Издательский Дом" Инфра-М", 1999.

6. Рудник Б.Л., Шишкин С.В., Якобсон Л.И. Поддержка третьего сектора в регионах России. М.: Издательство Института некоммерческого сектора, 1997;

7. Беневоленский В.Б., Шмулевич Е.О. Государственная поддержка социально ориентированных НКО в свете зарубежного опыта //Вопросы государственного и муниципального управления. - 2013. - №. 3. с. 150-175;

8. Заболотная Г.М., Ларионов А.В. Региональные практики институционализации негосударственных поставщиков социальных услуг //Вопросы государственного и муниципального управления. - 2017. - №. 3. С. 72-91;

9. Краснопольская И.И., Мерсиянова И.В. Трансформация управления социальной сферой: запрос на социальные инновации //Вопросы государственного и муниципального управления. - 2015. - №. 2. С.29-52;

10. Мерсиянова И.В., Беневоленский В.Б. Преимущества НКО как поставщиков социальных услуг: апробация в российских условиях //Вопросы государственного и муниципального управления. - 2016. - №. 4. С. 7-26;

11. Мерсиянова И.В. и др. НКО как поставщики социальных услуг: верификация слабых сторон //Вопросы государственного и муниципального управления. - 2017. - №. 2. - С. 83-104;

12. Рудник Б.Л. и др. Привлечение НКО к оказанию услуг социальной сферы //Вопросы государственного и муниципального управления. - 2017. - №. 2. - С. 105-129.

13. Суслова С.В. Некоммерческие производители на региональных квазирынках социальных услуг //Вопросы государственного и муниципального управления. - 2014. - №. 3.С. 72-89;

14. Sivesind K.H., Saglie J. (ed.). Promoting active citizenship: Markets and choice in Scandinavian welfa;e. - Springer, 2017;

15. Salamon L.M. Introduction: The nonprofitization of the welfare state //Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. - 2015. - Т. 26. - №. 6. - С. 2147-2154;

16. Salamon L.M., Benevolenski V.B., Jakobson L.I. Penetrating the dual realities of government-nonprofit relations in Russia //Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. - 2015. - Т. 26. - №. 6. - С. 2178-2214;

17. Salamon L.M., Toepler S. Government-nonprofit cooperation: Anomaly or necessity? //Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. - 2015. - Т. 26. - №. 6 С. 2155-2177;

18. Официальный сайт Департамента труда и социальной защиты города Москвы.

19. Интернет-портал «Душевная Москва».

20. Агентство социальной информации

Размещено на Allbest.ru

...