Главная
Коллекция "Revolution"
Государство и право
Понятие арбитрабельности в международном частном праве
Понятие арбитрабельности в международном частном праве
Общая характеристика механизмов разрешения споров, которые существуют в международном праве. Вопрос применимого права как один из важнейших в международном гражданском процессе. Знакомство с основными критериями действительности арбитражного соглашения.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 07.12.2019 |
| Размер файла | 65,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Понятие арбитрабельности в международном частном праве
Введение
Актуальность темы исследования. В праве существует несколько механизмов разрешения споров. Основным является производство в государственных судах, тогда как альтернативных способов гораздо больше, один из которых - арбитраж. Так как областью исследования выбрано международное частное право, то соответствующим третейским механизмом является международный арбитраж. Споры, которые могут быть переданы в арбитраж называют арбитрабельными, что и является основой концепции арбитрабельности. Таким образом, концепция арбитрабельности раскрывается в ответе на вопрос, какие дела могут быть предметом арбитражного разбирательства, а какие нет.
Концепция арбитрабельности была разработана юристами и учеными на основании исследования и практического применения правовых норм, регулирующих арбитражное рассмотрение споров. То есть концепция арбитрабельности - это научный термин, не имеющий легального закрепления и определения. Однако в его основе лежат нормативные акты: Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (далее Нью-Йоркская Конвенция), Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (далее Европейская Конвенция). Также в целях гармонизации международных экономических отношений и повышения уровня единообразия национальных законов Генеральной Ассамблеей ООН был разработан Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г. (далее Типовой закон). Всем государствам рекомендовано принимать во внимание положения Типового закона при принятии национальных законов. Источником права для концепции арбитрабельности служат также и внутренние нормативные акты государств. В одних странах это специальный акт, в других нормы об арбитраже инкорпорированы в другие акты. В Российской Федерации такими законами являются Закон РФ от 7 июля 1993 г. №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (ред. от 25 декабря 2018 г.) и Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (ред. 27 декабря 2018 г.), причем в последнем во многом заимствованы положения Типового закона, что положительно влияет на правовой статус российского арбитража.
Практическое значение исследования. С развитием международной экономической деятельности ее субъекты все чаще выбирают арбитраж как механизм разрешения споров. Время, стоимость, перспективы разбирательства и многие другие факторы требуют как можно более точной предварительной оценки того, может ли спор передан на рассмотрение в арбитраж. Наличие определенных критериев арбитрабельности споров поможет субъектам экономической деятельности сократить издержки на арбитражные и судебные разбирательства. Выбранная тема имеет и теоретическое значение: исследование может способствовать дальнейшей систематизации арбитрабельных споров.
Степень разработанности проблемы. Концепция арбитрабельности - научная переработка положений ст. 2 и п. 2 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции. Ст. 2 закрепляет обязанность Договаривающихся Государств признавать письменное соглашение сторон о передаче в арбитраж споров, вытекающих из договорного или иного правоотношения, объект которого может быть предметом арбитражного рассмотрения. Следует отметить, что действительное арбитражное соглашение является определяющим при передаче дела в арбитраж. В п. 2 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции признается возможность отказа в признании и приведении в исполнение решения арбитража, если объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства или запрашиваемые действия противоречат публичному порядку. Таким образом, на основании статей Нью-Йоркской конвенции можно выделить два аспекта концепции арбитрабельности: арбитрабельность как сфера действия арбитражного соглашения и арбитрабельность спора. Это разделило подходы к арбитрабельности на широкий и узкий. Последователи широкого подхода признают наличие в концепции арбитрабельности обоих аспектов. Те, кто придерживается узкого подхода, считают, что арбитрабельность следует рассматривать только в рамках арбитрабельности спора. В юридической литературе концепция арбитрабельности обычно рассматривается в монографиях по международному коммерческому арбитражу. Здесь можно привести труды Г. Борна «Международный коммерческий арбитраж», А. Редферна и М. Хантера «Закон и практика международного коммерческого арбитража». Есть и работы, посвященные только арбитрабельности, например, работа Л. Мистелиса и С. Брекоулакиса «Арбитрабельность: международная и сравнительная перспективы». Однако степень разработанности все же достаточно точечная, большинство статей посвящено отдельным аспектам арбитрабельности: Э. Кирри «Арбитрабельность: текущие тренды в Европе», Л. Леви «Арбитрабельность корпоративных споров в Швеции» и многие другие.
В русскоязычной юридической литературе концепция арбитрабельности также рассматривается вместе с общими положениями об арбитраже, например, Н.Ю. Ерпылева «Международный коммерческий арбитраж: правовые основы функционирования», С.А. Курочкин «Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж». В целом русскоязычные труды рассматриваю концепцию арбитрабельности через призму законодательства Российской Федерации: А.В. Нестеренко «Критерии арбитрабельности споров по законодательству Российской Федерации», А.Л. Маковский, Б.Р. Карабельников «Арбитрабельность споров: российский подход». Исходя из того, что арбитрабельность - это термин, разработанный юридической наукой и лишь косвенно отраженный в правовых нормах, кажется недостаточной степень исследования темы в российский источниках именно с позиции теории права. Более того, вопрос применимого права - один из основных в международном гражданском процессе, а вероятность применения к правоотношению именно российского права не так велика. Для верного применения положений законодательства необходимо понимать основы функционирования института, и только в совокупности эти два факта позволят точно установить арбитрабельность спора. Таким образом, проблема заключается в том, что концепция арбитрабельности недостаточно разработана в теоретическом плане.
Объектом исследования является международный коммерческий арбитраж, предметом - возможность передачи спора на рассмотрение арбитражем, т.е. арбитрабельность. Цель работы - разработать общие критерии для проверки арбитрабельности спора с возможностью адаптации под требования норм применимого права. Перед исследованием стоят следующие задачи:
- определить критерии действительности арбитражного соглашения;
- выявить компетенции международного коммерческого арбитража;
- рассмотреть влияние публичной политики на арбитрабельность спора;
- раскрыть факторы арбитрабельности объекта спора;
- установить субъекты арбитражного разбирательства.
- проанализировать споры с точки зрения арбитрабельности на основании выявленных критериев.
В методологическую основу исследования легли общенаучные методы: логический, аналитический, синтез, описание. В исследовании также использованы частнонаучные методы: сравнительно-правовой и формально-юридический.
Наличие двух аспектов арбитрабельности, а также цели и задачи исследования определили структуру работы. В первой главе будет рассмотрена концепция арбитрабельности как сфера действия арбитражного соглашения. Арбитрабельность с этой позиции предлагается раскрыть как действительность арбитражного соглашения и как компетенцию арбитража по рассмотрению спора. Во второй главе будет проанализирована концепция арбитрабельности спора, для чего рассмотрим ее как следствие доктрины публичного порядка, выделим объективную и субъективную арбитрабельность, а также приведем причины неарбитрабельности отдельных категорий споров. В третьей главе будет уделено внимание практическому применению результатов исследования в форме анализа спора на предмет их арбитрабельности.
Исследование основано на следующих группах источников:
- первую группу источников составляют исследования зарубежных авторов в форме монографий и отдельных статей таких авторов, как Г. Борн (G. Born), А. Редферн (A. Redfern), М. Хантер (М. Hunter), Л. Мистелис (L. Mistelis), С. Брекоулакис (S. Brekoulakis) и ряд других.
- во вторую группу источников вошли исследования отечественных авторов, посвященные отдельным институтам международного коммерческого арбитража, включая вопросы арбитрабельности: Н.Ю. Ерпылева, А.И. Минина, Б.Р. Корабельников, С.В. Николюкин и др.
- третья группа источников состоит из международных и национальных нормативно-правовых актов, определяющих как основы деятельности международного арбитража, так и порядок функционирования института на территории отдельных государств.
- в четвертую группу источников выделена судебная практика, оказывающая непосредственное влияние на формирование и развитие концепции арбитрабельности.
1. Арбитрабельность как сфера действия арбитражного соглашения
международный арбитражный право
Основанием рассматривать арбитрабельность как сферу действия арбитражного соглашения является ст. 2 Нью-Йоркской конвенции. Эта статья закрепляет обязанность договаривающихся государств признавать арбитражное соглашение и направлять в арбитраж стороны по иску, в отношении которого заключено действительное арбитражное соглашение. Поэтому в настоящей главе рассмотрим критерии действительности арбитражного соглашения, а также арбитрабельность как компетенцию международного коммерческого арбитража.
1.1 Действительность арбитражного соглашения
Вопрос о том, будет ли спор рассмотрен международным коммерческим арбитражем в наибольшей степени зависит от наличия арбитражного соглашения между сторонами спора. В арбитражном соглашении выражено намерение сторон решать споры через институт международного коммерческого арбитража. Это очень важный элемент, без которого не состоится международный арбитражный процесс. На арбитрабельности заканчивается свобода договора и начинается обязанность государства по отправлению правосудия и охране общественного порядка. Поэтому другим аспектом действующего арбитражного соглашения является исключение юрисдикции национальных судов в разрешении споров, которые могут возникнуть при исполнении договора. Таким образом, главным критерием арбитрабельности спора является наличие действующего арбитражного соглашения. Только лишь решения сторон недостаточно для того, чтобы спор стал арбитрабельным, но об этом пойдет речь в следующих главах. Здесь же рассмотрим арбитрабельность как сферу действия арбитражного соглашения.
Арбитражное соглашение - это «соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет».
Стороны не вправе отказаться от арбитражного соглашения в одностороннем порядке. Даже если арбитражное соглашение составлено в форме арбитражной оговорки, оно является самостоятельным обязательством, не зависящим от остальных положений договора. Например, если срок договора истек, обязательство разрешать споры через арбитраж останется в силе.
Действительность международного арбитражного соглашения определяется главным образом посредством международных конвенций, в частности Нью-Йоркской конвенцией. Конвенция устанавливает предельно строгие требования, которые не могут быть заменены или дополнены более строгими со стороны национальных законодательств. Однако минимальные критерии не определены, поэтому государства вправе смягчить положения международного права через национальное законодательство. В таком случае вопрос дальнейшего соотношения правовых норм решается достаточно просто: если применяется менее строгое национальное право, то действие Конвенции исключается из данных правоотношений, в дальнейшем действительность арбитражного соглашения определяется через национальное законодательство.
Арбитражное соглашение является частноправовым договором, поэтому к нему применимы общие критерии действительности договора: соблюдение формы сделки, способность лиц к участию в сделке, соответствие воли и волеизъявления, законность содержания. Международными правовыми актами установлена письменная форма арбитражного соглашения, однако этот вопрос более широкий, чем может показаться. Итак, наличие действующего арбитражного соглашения должно быть четко установлено, что гарантировано при его заключении в письменном виде. Однако в настоящее время существует тенденция к смягчению такого требования, что объясняют расширением функции письменной формы соглашения. Она также рассматривается как доказательство существования арбитражного соглашения, являясь одновременно и критерием его действительности. Другим подходом, оправдывающим смягчение требования к письменной форме, является отнесение требований о строгой письменной форме только к арбитражному соглашению, исключая арбитражную оговорку, но такой подход разделяют не многие. Основной причиной отхода от строгой письменной формы арбитражного соглашения следует считать то, что она больше не соответствует реалиям международной торговли. Верно отмечают, что к другим международным контрактам требование о письменной форме не применяется, поэтому необходимость в строгой письменной форме для арбитражного соглашения не оправдана.
Результатом пересмотра требования о письменной форме не стала его отмена, но многие другие формы стали приравниваться к письменной. Так, независимо от того, в какой форме заключено арбитражное соглашение, оно будет считаться заключенным в письменной форме, если его содержание каким-либо способом зафиксировано. Российское законодательство также было смягчено вместе с принятием Типового закона, но все же не является аналогичным ему: если форма арбитражного соглашения обеспечивает закрепление его положений или позволяет использовать содержащуюся в нем информацию в дальнейшем, то требование о письменной форме арбитражного соглашения считается соблюденным. Как можно заметить, российская норма осталась более строгой по сравнению с положением Типового закона: международная норма разрешает заключение арбитражного соглашения в любой форме, в то время как национальное право выдвигает определенные требования. Тем не менее, несмотря на такое ограничение, перечень форм, в которых арбитражное соглашение может быть заключено, открытый. В случае возникновения спорной ситуации определить соблюдение письменной формы должен будет суд, но основным вопросом, который предстоит решить, будет не проверка факта заключения соглашения, а установка формы фиксации и подтверждения его содержания Коломиец А.И. Письменная форма арбитражного соглашения -- пережиток прошлого или необходимость? // Вестник арбитражной практики. 2017. №4. С. 3-11.. Таким образом, арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме, но это требование следует трактовать расширительно.
Арбитражное соглашение действительно только в случае, если оно заключено лицами, обладающими правом участвовать в такой сделке. Будучи важным с теоретической стороны, на практике это вопрос имеет небольшое значение. Стороны международного арбитражного процесса могут быть разделены на четыре группы: физические лица, юридические лица, государственные органы (сюда также относят государственные компании), государства. Rubino-Sammartano M. International arbitration law and practice. The Netherlands: Kluwer law international. 2001. P. 269. Способность лиц заключать международные арбитражные соглашения определяется применимым к данным отношениям правом Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // Вестник ВАС РФ. 1993. №8.. Однако проблема выбора права не регламентирована ни нормами международного права, ни большинством национальных правопорядков, поэтому национальные суды используют разные подходы при решении данного вопроса. В основном применяют либо личный закон лица, либо закон, регулирующий арбитражное соглашение для определения способности сторон быть участником такого соглашения. Европейская конвенция устанавливает применение личного закона лиц при определении их правоспособности. Тем не менее, при выборе применимого права наибольшее соответствие с Нью-Йоркской и Европейской Конвенциями, а также с большинством национальных законодательств, обеспечивает использование validation principle. Данный принцип заключается в применении для определения правоспособности сторон арбитражного соглашения права, которое вводит в действие это арбитражное соглашение. Например, если международное арбитражное соглашение действительно согласно праву Италии, то стороны, его заключившие, должны быть правоспособны по итальянскому закону.
Как и любой договор, арбитражное соглашение должно быть законным по содержанию. Нью-Йоркская Конвенция и Типовой закон ЮНСИТРАЛ содержат указания на три вида арбитражных соглашений, не удовлетворяющих данному критерию: недействительное, утратившее силу и неисполнимое. Здесь следует указать на презумпцию действительности арбитражного соглашения, поэтому расширительное толкование названных оснований не допускается. Более того, законность договора и относящегося к нему арбитражного соглашения, независимо от его формы, рассматривается отдельно. Очень часто судебные институты включают в текст решения такую формулировку: «Арбитражные оговорки должны рассматриваться как отделимые от содержащих их документов, пока это не противоречит целям такого подхода». Если есть основания недействительности основного договора, они анализируются только относительно него, но не влияют на законность арбитражного соглашения. Такой подход применяется и в обратном порядке. Следует отличать законность содержания арбитражного соглашения и арбитрабельность отдельных видов споров. Неарбитрабельность какого-либо спора не влечет за собой недействительность арбитражного соглашения, так как последнее заключается относительно неопределенного круга правоотношений и не имеет привязки к конкретному спор. Однако такой подход не разделяют отечественные специалисты, относя арбитрабельность спора к важнейшим критериям действительности арбитражного соглашения.
Как уже было сказано, критерию законности содержания не удовлетворяют недействительное, утратившее силу и неисполнимое арбитражные соглашения. Нью-Йоркская и Европейская Конвенции не раскрывают данные понятия, а так как законность арбитражного соглашения оспаривается через национальные суды, то следует решать данный вопрос через анализ национальных законодательств. К международному арбитражному соглашению могут применяться общие основания недействительности договора, как мошенничество, ошибка, отсутствие встречного удовлетворения, кабальная сделка, асимметричность, неподходящее место арбитража, отказ от арбитражного соглашения, истечение срока давности, расторжение арбитражного соглашения, несостоятельность, невозможность исполнения, незаконность и др. Некоторые из перечисленных оснований будут рассмотрены с позиции арбитражного соглашения ниже.
Мошенничество хоть и является очевидным основанием, на практике арбитражное соглашение редко признается незаконным по этому критерию. Как уже было сказано, сам договор и арбитражное соглашение рассматриваются на предмет законности независимо друг от друга. Доказать мошеннические действия при заключении арбитражного соглашения сложно, так как намерение сторон в таком договоре трактуется однозначно.
По аналогичным причинам ошибка практически никогда не становится основанием незаконности арбитражного соглашения, хотя существует несколько случаев. Например, в деле Uvy v. Galeries Lafayette арбитражное соглашение было признано недействительным из-за того, что сторона ошибалась насчет процедуры арбитражного разбирательства, а именно не располагала сведениями о фактах, которые могли повлиять на независимость арбитра.
Наличие встречного удовлетворения - обязательное условие для контрактов в общем праве, хотя в континентальном праве подобного института нет. «Встречное удовлетворение, ценное с точки зрения права, может выражаться либо в каком-то праве, интересе, выгоде или пользе, предоставляемым одной стороне, либо в каком-то воздержании, ущербе, убытке или ответственности, которые терпит или берет на себя другая сторона». Furmston, M. Cheshire, Fifoot and Furmston's Law of Contract. Oxford: Oxford University Press. 2007. P. 96. Применительно к арбитражному соглашению, отсутствие встречного удовлетворения сложно представить, даже если оно асимметричное. Арбитражное соглашение представляет собой обмен обещаниями, что удовлетворяет требованию о встречном удовлетворении Born G. Указ. соч. С. 723..
Если арбитражное соглашение имеет признаки кабальной сделки, то оно также может быть признано недействительным. Однако такие признаки не столь очевидны из-за оспаривания арбитражного соглашения отдельно от основного договора. Таким образом, кабальными должны быть условия именно арбитражного соглашения. Можно выделить две группы оснований, на которые стороны ссылаются в таких исках. К первой группе относятся возражения о том, что условия арбитражного соглашения ставят одну из сторон в более выгодное положение, например, выбор места арбитража. Шансы на удовлетворение иска с такими основаниями минимальны, ведь заключение арбитражного соглашения означает согласие обеих сторон с его условиями. Вторую группу составляют основания, возникшие при реализации арбитражного соглашения: стоимость разрешения спора, бульшие процессуальные возможности и др. К этим основаниям суды более лояльны, и признают такие арбитражные соглашения кабальными сделками Born G. Указ. соч. С. 728. Например, в деле Graham Oil Co. v. Arco Products Co Graham Oil Co. v. Arco Products Co. [1995] 43 F.3d 1244 // <URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/43/1244/552566/> (дата обращения - 18 марта 2019 г.) арбитражное соглашение признано недействительным, так как лишало одну из сторон гарантий, предоставленных ей федеральным актом. Как более уязвимая в правоотношениях, Graham Oil была наделена правами на возмещение убытков, оплату услуг адвоката второй стороной (в определенных случаях), продленный срок исковой давности. Арбитражное соглашение ограничивало сторону в этих правах, чем сводило к нулю цели и роль федерального акта и ставило сторону в зависимое положение. Есть возможность признать кабальными отдельные положения арбитражного соглашения, но в целом оставить его в силе. В указанном деле суд рассматривал такой вариант, но пришел к выводу, что арбитражная оговорка является целостным положением договора.
Асимметричное (невзаимное) арбитражное соглашение позволяет только одной стороне обращаться в арбитраж для разрешения споров. Действительность такого соглашения зависит от применимого права. Например, в Австралии, Франции и Германии такое соглашение действительно, а некоторые суды США считают его кабальным.
Отказ от права на арбитраж имеет место, если при наличии арбитражного соглашения и достаточной компетенции арбитража (подробно будет рассмотрено в следующей части) спор все равно разрешается в государственном суде. Более того, стороны больше не вправе ссылаться на арбитражное соглашение как в текущем, так и в последующих спорах. Международные акты не разрешают, но и не запрещают отказаться от права на арбитраж, поэтому реальность такого отказа прямо зависит от наличия законной возможности отказаться от существующих гражданских прав. Например, в российском праве «отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета. 1994. №238-239.. Законом не предусмотрено случаев прекращения права на арбитраж при отказе от такого права, поэтому существование института отказа от арбитража в российском праве спорно. Правилами арбитражного института также может быть запрещен отказ от права на арбитраж. См., пример, American Arbitration Association Commercial Arbitration Rules and Mediation Procedures, Rule 52(a) // <URL: https://www.adr.org/sites/default/files/Commercial%20Rules.pdf> (дата обращения - 26 февраля 2019 г.) (No judicial proceeding by a party relating to the subject matter of the arbitration shall be deemed a waiver of the party's right to arbitrate). Но в большинстве юрисдикций отказ предполагается, если стороны не заявляют о своих правах на арбитраж на ранней стадии рассмотрения спора, то есть при подаче искового заявления. Такой подход был разработан в Типовом законе и имплементирован в законодательства Дании, Германии, Италии и др.
Не подлежит исполнению арбитражное соглашение, условия которого нарушают нормы закона. Для лучшего понимания того, что стоит за нарушающим закон арбитражным соглашением, следует разграничить понятия «незаконность» и «объективная неарбитрабельность». Незаконное арбитражное соглашение признается недействительным, не несет юридических последствий. Неарбитрабельность влечет неприменимость арбитражного соглашения к конкретному спору, но само соглашение остается в силе. В целом, к критерию незаконности можно отнести все рассмотренные выше основания недействительности арбитражного соглашения. Поэтому основания, которые можно отнести только к незаконности, очень казуальные. Из наиболее системных можно выделить ситуацию, когда арбитражное соглашение относится к договору, регулирующему изъятые из компетенции арбитража правоотношения. Такое арбитражное соглашения не имеет юридической силы. Например, в большинстве случаев трудовые споры могут рассматриваться только в государственных судах, а потому арбитражное соглашение относительно трудового договора должно быть признано незаконным. Нарушает ли арбитражное соглашение закон максимально зависит от юрисдикции, под которую он подпадает.
Таким образом, к арбитражному соглашению предъявляются требования о соблюдении формы, способности лиц к его заключению, соответствии воли и волеизъявления, законности содержания. Требование к форме сделки сводится фиксации содержания арбитражного соглашения, однако способы такой фиксации не ограничены. Для установления способности лиц заключать арбитражное соглашение необходимо обратиться к положениям применимого права, определяемого коллизионными привязками. Вопрос соответствия воли и волеизъявления не стоит остро в рассматриваемой теме, однако в единичных случаях суды находят основанием недействительности арбитражного соглашения именно этот критерий. При установлении действительности арбитражного соглашения существенным требованием является законность содержания. В зависимости от применимого права признаками незаконности могут быть ошибка, наличие встречного удовлетворения, кабальность, асимметричность и др.
1.2 Компетенция международного коммерческого арбитража
Арбитрабельность спора можно рассмотреть с двух аспектов: как право сторон на рассмотрение спора арбитражем и как право арбитража рассмотреть спор сторон. Здесь будет рассмотрен второй подход.
Действующее арбитражное соглашение является главным основанием наделения арбитражного суда компетенцией рассматривать спор. Однако наличие компетенции не сводится лишь к существованию арбитражного соглашения, соответствующего всем требованиям. Необходимо учитывать характер спора, способность сторон участвовать в арбитражном разбирательстве и другие факторы, зависящие от существа спора. Об этих вопросах пойдет речь в следующей главе, сейчас же остановимся на компетенции арбитражного суда как субъективной характеристике.
Существо правоотношений в сфере международного коммерческого арбитража предполагает максимальную свободу сторон в определении процедуры арбитража: выборе места и состава арбитража, сферы его юрисдикции. Таким образом, основополагающим источником полномочий арбитражного суда являются стороны арбитражного соглашения, они же и определяют пределы этих полномочий. Помимо решения об арбитраже соглашение может содержать выбор конкретного института, места арбитража, количества арбитров, язык производства и другие сведения. Компетентным будет только арбитражный суд, соответствующий критериям соглашения и способный разрешить спор на тех условиях, о который договорились стороны. Например, если стороны выбрали Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, то Лондонский Международный Третейский Суд некомпетентен рассматривать возникший спор. Или правилами арбитража предусмотрен английский язык рассмотрения дел, а стороны договорились использовать французский. В таком случае, суд должен либо применять язык, о котором договорились стороны, либо признать отсутствие компетенции в этом споре. Последнее подводит к принципу компетенции-компетенции.
Принцип компетенции-компетенции закрепляет юрисдикцию арбитражного института определять, может ли он рассматривать спор, т.е. арбитр обладает компетенцией выявлять свою компетенцию. Такой порядок признан в научной среде Samuel A. Jurisdiction Problems in international commercial arbitration. Zurich: Schulthess Polygraphischer Verlag. 1989. P.31., следует из международных конвенций и признан практически всеми юрисдикциями. Согласно п. 3 ст. 5 Европейской конвенции арбитражный суд при заявлении об отводе вправе самостоятельно вынести решение касательно этого заявления. Шведский Закон об арбитраже устанавливает юрисдикцию арбитражного суда в рассматриваемом вопросе, однако не ограничивает стороны в обращении в государственный суд для разрешения вопроса о компетенции арбитражного института. The Swedish Arbitration Act (SFS 1999:116) // <URL: https://sccinstitute.com/media/37089/the-swedish-arbitration-act.pdf> (дата обращения - 3 марта 2019 г.) Такая схема идентична в гражданском процессе Российской Федерации: п. 2 ст. 20 ГПК РФ закрепляет порядок рассмотрения заявления об отводе судьи самим же судьей. Поэтому неверно говорить о том, что принцип компетенции-компетенции предоставляет арбитражу некие расширенные полномочия, он лишь закрепляет тот же порядок, что характерен для производства по делам в национальных судах.
В принципе компетенции-компетенции особую роль играет независимость арбитражной оговорки от основного договора. На этой стадии суд руководствуется и анализирует исключительно арбитражное соглашение. Оспаривание сторонами действительности основного договора или признание основного договора недействительным не влечет недействительности арбитражного соглашения, и наоборот.
Можно выделить три формы проявления принципа компетенции-компетенции. Первой, и самой неоднозначной формой, можно назвать проверку действительности арбитражного соглашения, то есть удовлетворение критериям, рассмотренным в предыдущей части настоящей главы. Дискуссионность здесь состоит в том, что действительное арбитражное соглашение не требуется для начала рассмотрения арбитражным судом вопросов касательно спора; действительность только предстоит установить. Хотя такой порядок принят в большинстве юрисдикций, остается достаточно много государств, выступающих категорически против него. Данная компетенция арбитражного суда базируется на следующем понимании порядка его функционирования: арбитражный суд изначально обладает правом определять свою зону своей компетенции как институт арбитража, поэтому нет необходимости наделять его таким правом посредством арбитражного соглашения или нормы законодательства. Таким образом, действительное арбитражное соглашение является главным источником компетенции арбитражного суда только для рассмотрения дела по существу, а полномочия арбитражного суда решать предварительные вопросы исходят из существа правоотношений. Можно утверждать, что в государствах, правопорядок которых признает полномочие арбитражного суда устанавливать действительность арбитражного соглашения, арбитражные институты обладают компетенцией на основании своего устава или иного документа, определяющего их правовой статус.
Принцип компетенции-компетенции также проявляется в проверке составом арбитража своего соответствия условиям арбитражного соглашения, а также положениям регламента арбитражного института. Здесь следует учитывать требования к порядку формирования и составу арбитража, квалификацию судей, возможность рассмотрения дела на определенном языке (если такие требования были оговорены в арбитражном соглашении) и другие характеристики. Только тот состав арбитража, который удовлетворяет условиям сторон, компетентен рассматривать спор. П. 1d ст. 5 Нью-Йоркской Конвенции закрепляет основание для отказа в исполнении решение арбитражного суда, если его состав не соответствовал соглашению сторон. Источником компетенции арбитражного суда может также являться международный договор. Например, по Регламенту МКАС при ТПП «МКАС принимает к своему рассмотрению и споры, подлежащие его юрисдикции в силу международных договоров» Регламент МКАС при ТПП (Утвержден Приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 года № 76 c изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ТПП РФ от 23 июня 2010 года №28 и Приказом ТПП РФ от 8 ноября 2013 года №78) // <URL: http://mkas.tpprf.ru/ru/reglamentmkas.php> (дата обращения - 3 марта 2019 г.). В таком случае составу арбитража необходимо убедиться, что международным договором рассмотрение возникшего спора отнесено к его юрисдикции.
Наконец, принцип компетенции-компетенции проявляется в определении составом арбитража своей предметной компетенции. Как уже было сказано, действительного арбитражного соглашения недостаточно, чтобы утверждать об арбитрабельности спора. Неарбитрабельные споры представляют собой изъятия из предметной компетенции арбитражного суда, которая может быть ограничена, в первую очередь, национальными законами государств.
Несмотря на признание принципа компетенции-компетенции практически всеми государствами, во многих из них он все же не является абсолютным. Решение арбитражного суда о своей компетенции может быть оспорено в государственном суде по многим правопорядкам. п. 3 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» закрепляет право сторон в течение месяца обратиться в суд «с заявлением о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции». Такой же порядок предусмотрен Типовым законом. Немецкий закон об арбитраже в п. 2 секции 1032 разрешает обращение в государственный суд для определения компетенции третейского суда даже до формирования состава арбитража. German Arbitration Act // <URL: https://sccinstitute.com/media/29989/german-arbitration-act.pdf> (дата обращения - 3 марта 2019 г.) Между тем, обращение в государственный суд не влечет перерыв или приостановление деятельности арбитражного суда по рассмотрению спора.
Принцип компетенции-компетенции проявляется в двух аспектах: положительном и отрицательном. Положительным является рассмотренное выше право состава арбитража определять свою компетенцию, то есть независимость этого права от наличия действующего арбитражного соглашения. Негативный аспект проявляется в ограничении компетенции государственных судов: «государственный суд обязан объявить об отсутствии у него компетенции в случае наличия арбитражного соглашения» Клайнер К. Французские суды и международный коммерческий арбитраж // <URL: https://pravo.hse.ru/data/2013/06/27/1287241695/Kleiner%20ru.pdf> (дата обращения - 6 марта 2019 г.). В этом аспекте принцип закреплен в законодательстве горазд меньшего количества стран. Первой в этом процессе стала Франция, внесшая в 2011 году поправки соответствующие поправки Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаев / Предисловие: А. Довгерт, В. Зах-ватаев / Отв. ред. А. Довгерт. К., 2004. ст. 1148.. При этом указание на действительное арбитражное соглашение отсутствует, то есть существует презумпция его действительности.
Итак, компетенция международного коммерческого арбитража рассматривается как его право разрешить спор. Главным, но не единственным, основанием компетенции является действующее арбитражное соглашение, однако наличие своей компетенции арбитраж вправе установить самостоятельно. Этот подход получил название «принцип компетенции-компетенции».
2. Концепция арбитрабельности
Ст. 5 Нью-Йоркской конвенции закрепляет основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. Эти основания можно разделить на процессуальные (п. 1) и материально-правовые (п. 2). Концепция арбитрабельности в узком смысле сформирована на материально-правовых основаниях: противоречие публичному порядку и невозможность объекта спора быть предметом арбитражного разбирательства.
2.1 Арбитрабельность в доктрине публичного порядка
Целью обращения в арбитражный суд является защита и восстановление нарушенных прав, поэтому самым значимым этапом разрешения спора является исполнение решения. Даже при наличии решения арбитража в пользу пострадавшей стороны, такое решение не имеет большого смысла, если оно не будет исполнено. Без предварительного анализа ситуации обращение в арбитраж может стать лишь причиной дополнительных расходов. Поэтому перед тем, как инициировать разрешение спора в арбитраже, необходимо убедиться, что в случае вынесения решения в пользу истца и удовлетворения его требований арбитрами такое решение можно будет исполнить. Сторона, против которой будет вынесено решение, может отказаться исполнять его добровольно, поэтому обращение к лицам, обладающим силой принуждения, неизбежно. Такими лицами являются только органы государственной власти. Чтобы эти органы могли предпринять необходимые меры, они должны быть управомочены государственным судом. Правовым основанием здесь является Нью-Йоркская конвенция, а также двусторонние конвенции о правовой помощи, заключаемые государствами. Однако подпункт b пункта 2 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции допускает отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если компетентный суд установит, что это противоречит публичному порядку страны, в которой испрашивается приведение в исполнение арбитражного решения. То есть решение арбитража может стать неисполнимым, если его исполнение противоречит публичному порядку государства. При таких обстоятельствах арбитраж теряет смысл, поэтому необходимо предусматривать это перед началом разбирательства. Что такое публичный порядок, а также что понимают под противоречием ему будет рассмотрено далее.
Противоречие публичному порядку - материально-правовое основание, т.е. здесь рассматривается существо решения, но не процедура его вынесения. Применительно к обозначенной проблеме рассматривается резолютивная часть решения арбитража в аспекте соответствия публичному порядку. Именно степень такого соответствия является объектом анализа. Во избежание противоречия принципу окончательности арбитражного решения государственный суд не вправе проверять, пересматривать и выражать свое мнение относительно существа решения.
Не допускается расширительное толкование публичного порядка, так как это не согласуется с основной задачей Нью-Йоркской Конвенции - устранить препятствия для признания и исполнения арбитражных решений. Наоборот, предполагается наиболее узкая трактовка, чтобы охрана публичного порядка не превращалась в способ защиты от решений иностранных арбитражей. Соответственно, в исполнении решения может быть отказано, если это противоречит основным понятиям государства о морали и справедливости.
Российские суды определяют публичный порядок как «фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства». Апелляционный суд Гамбурга выявил три вида посягательства на публичный порядок: нарушение основных гражданских прав, противоречие основополагающим принципам политической и экономической жизни, несовместимость с понятием справедливости, принятым в Германии. Это определение дает представление о том, что следует понимать под публичным порядком, однако оно предоставляет государственным судам возможность слишком широкого толкования.
Российские ученые в сферу «публичного порядка по смыслу международного частного права» включают сверхимперативные нормы (ст. 1192 ГК РФ) и императивные нормы, действующие в рамках оговорки о публичном порядке (ст. 1193 ГК РФ). Сверхимперативные нормы «основаны на публичных интересах, являющихся конституционно значимыми ценностями» и составляют социальные, политические и экономические основы государства. Сюда можно отнести, например, суверенитет, безопасность государства, конституционные права и свободы частных лиц. Императивные нормы «базируются на публичных интересах, не относящихся к конституционно значимым ценностям». К последним относят разные социальные нормы: основы морали, культурные традиции, основополагающие принципы права. Помимо случаев конфликта со сверхимперативным и императивным нормам, арбитражное решение будет считаться противоречащим публичному порядку, если для его исполнения должны быть совершены действия, прямо запрещенные законом.
Следует отметить, что отсутствие правого института в законодательстве государства не является противоречием публичному порядку, поэтому не может быть основанием для признания арбитражного решения. Судебная практика подтверждает данное положение. В деле BGH Docket No III ZR 371/12 фигурирует доктрина «группы компаний». Суд Германии решил, что доктрина не нарушает публичный порядок, хотя и не признана в немецком праве.
Факт влияния арбитражного решения на публичный порядок определяется по-разному. По российскому законодательству решение «не может затрагивать действие» императивных и сверхимперативных норм, а по праву ЕС «не должно наносить ущерба применению» этих норм. Российские суды могут отказать в признании и исполнении арбитражного решения, если оно затрагивает публичный порядок, но не вредит ему. Такой механизм позволяет расширительно толковать положения подпункт b пункта 2 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции, что, как уже было сказано, не согласуется с целями этой конвенции. Нормы ЕС, напротив, ограничивают влияние арбитражного решения на публичный порядок наличием ущерба публичным интересам, и такая система более благоприятна для института арбитража.
Таким образом, решение арбитража имеет шанс быть принудительно исполненным, если оно не противоречит публичному порядку страны, в которой испрашивается исполнение. Под публичным порядком понимают общественные отношения, регулируемые сверхимперативными и императивными нормами. Однако факт противоречия зависит от внутренних законов страны и не всегда предполагает наличие вреда. Необходимо заранее оценивать вероятность признания и исполнения арбитражного решения на территории государства, в органы которого предстоит обратиться.
2.2 Арбитрабельность спора
П. 2a Нью-Йоркской конвенции закрепляет право государства отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если будет установлено, что по праву этого государства объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства, т.е. спор неарбитрабельный. Предлагается рассматривать арбитрабельность спора как совокупность трех элементов: спор объективно арбитрабельный, спор субъективно арбитрабельный, спор не входит в перечень заведомо неарбитрабельных споров.
i. Объективная арбитрабельность;
Концепция арбитрабельности в наиболее узком значении - результат доктринального осмысления подпункта а пункта 2 статьи 5 Нью-Йоркской конвенции. Данное положение предусматривает правомочный отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если компетентный орган государства, в котором запрашивается исполнение, сочтет, что объект спора не может быть предметом арбитражного рассмотрения по законам этого государства. Объектом спорного правоотношения может быть имущество, права и обязанности, деньги и ценные бумаги и т.д. Таким образом, вопрос арбитрабельности находится в сфере национального законодательства. Но исключение арбитрабельности из юрисдикции международного права критично для института арбитража, поэтому сформировалась доктрина универсальной арбитрабельности, которая признает все коммерческие споры с иностранным элементом арбитрабельными Минина А.И. Арбитрабильность: теория и практика международного коммерческого арбитража. М: Инфотропик Медиа, 2014. С. 65.. В некоторых государствах закреплена презумпция арбитрабельности, например, в Бельгии Belgium Judicial Code, art. 1676 // <URL: http://www.cepani.be/en/arbitration/belgian-judicial-code-provisions> (дата обращения - 17 марта 2019 г.) и Германии The New German Arbitration Law, section 1030 // <URL: https://www.trans-lex.org/600550/_/german-#head_9> (дата обращения - 17 марта 2019 г.). Согласно данной презумпции все споры, которые стороны хотят рассмотреть в международном коммерческом арбитраже, арбитрабильны.
В то время как принцип автономии воли позволяет сторонам передать спор на рассмотрение в арбитраж, национальное законодательство вводит различные ограничения объекта спора, в отношении которого арбитраж вправе выносить решения. Такие ограничения в юридической литературе называют объективной арбитрабельностью. Существует мнение, что чрезмерная неарбитрабельность споров в некоторых государствах - это результат недоверия к арбиражу, исторически воспринимаемому как способ разрешения споров, наиболее благоприятствующий сторонам. Mistelis L., Brekoulakis S. Arbitrability: International & Comparative Perspectives. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International. 2009. P. 6.
Концепция арбитрабельности закреплена в Нью-Йоркской конвенции в подпункте a пункте 2 ст. 5, а в подпункте b - оговорка о публичном порядке. Это наводит на мысль, что арбитрабельность также направлена на защиту публичного порядка. В общем, так и есть, но это не единственное основание для исключения предмета спора из компетенции арбитража. Возникающие в ходе арбитража отношения, будучи основанными на соглашении, могут влиять или затрагивать интересы других лиц, которые сторонами этого соглашения не являются. Данные обстоятельства также учитывает концепция арбитрабельности.
Законы государств, регулирующие субъективную арбитрабельность, предоставляют различный уровень свободы в вопросах арбитража. В некоторых странах спор отнесен к исключительной компетенции суда, а в других такой же спор может быть рассмотрен арбитражем. Поэтому выбор применимого права имеет решающее значение в вопросе арбитрабельности, хотя законодательство большинства стран не содержит таких коллизионных норм. В то же время материальные нормы, закрепляющие исключительную юрисдикцию судов, есть в праве каждого государства. В ходе анализа этих норм были выявлены общие основания неарбитрабельности спора: lex fori и lex loci arbitri, публичная политика, публичный интерес.
Lex fori и lex loci arbitri
Проблема арбитрабельности - это вопрос, максимально тесно связанный с определенной юрисдикцией. Нормы, регулирующие данный вопрос, являются процессуальными, а не материально-правовыми. Поэтому выносящий решение об арбитрабельности государственный суд будет руководствоваться своим процессуальным правом, т.е. lex fori. Cтепень различия таких норм в государствах очень велика. Однако влияние lex fori на арбитраж ограничено; lex fori актуален, если вопрос об арбитрабельности решается государственным судом в рамках спора, территориально или иным образом связанного с этим государством. Здесь на первый план выходит задача определения применимого к спорному правоотношению права, а также юрисдикции спора. Применимое право выбирают стороны, также влияют коллизионные нормы. Если спор является неарбитрабельным по применимому праву, такой спор подлежит рассмотрению в государственном суде. Подробнее причины и виды неарбитрабельности, закрепленные в различных юрисдикциях, будут рассмотрены в следующих пунктах.
Процедура арбитража определяется соглашением сторон и правилами арбитража. Также на его действия влияет закон государства, в котором арбитраж расположен - lex loci arbitri, включая вопросы арбитрабельности споров. К lex loci arbitri отсылает п. 1 ст. IX Европейской конвенции, которая закрепляет возможность отмены арбитражного решения государством, на территории которого это решение было вынесено. Одно из оснований содержит подпункт (а): арбитражное соглашение недействительно (при отсутствии выбранного сторонами права) по закону страны, где вынесено арбитражное решение. Поэтому арбитражные суды стараются удовлетворить требованиям об арбитрабельности, закрепленным в lex loci arbitri во избежание отмены принятого ими решения. С другой стороны, применение lex loci arbitri должно зависеть от связи спорного правоотношения со страной нахождения арбитража. Например, стране, на территории которой расположен арбитражный суд, споры о банкротстве подлежат исключительной юрисдикции государственных судов. В арбитражный суд поступило дело о банкротстве, никак не связанное с этим государством. В данном случае lex loci arbitri не должно применяться к спорному правоотношению, т.к. спор не затрагивает интересы данного государства, а действия арбитража как бы «изъяты» из сферы государства. Данную ситуацию рассматривают с позиции конфликта юрисдикций. Если на территории страны встает вопрос о том, подлежит спор рассмотрению в арбитраже или государственном суде, то есть определяется компетенция, то lex loci arbitri учитывается. Если же конфликт юрисдикций на территории государства исключен, то и lex loci arbitri не имеет отношения к спору.
Как уже было сказано, положения об арбитрабельности содержатся в процессуальных нормах. В международном частном праве существует проблема определения применимого процессуального права. Считается, что коллизионные нормы направлены на выбор только материально-правовых норм. Выявляют тенденцию использования процессуального права того же государства, чье материальное право применяется для разрешения спора. Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право в 3 т. Том 1 общая часть: учебник для бакалавриата и магистратуры / И. В. Гетьман-Павлова. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2018. C. 100. Все же, вопрос о том, по какому праву определять арбитрабельность, является актуальным. Предлагается решать проблему с приведенной выше позиции конфликта юрисдикций. Т.е. арбитражному суду необходимо выяснить, суд какого государства претендует на рассмотрение данного спора в случае его неарбитрабельности см., например, Николюкин С.В. Международный гражданский процесс и международный коммерческий арбитраж: учебник / С.В. Николюкин. - Москва: ЮСТИЦИЯ, 2017. С. 22.. Таким образом, выявляется суд, с которым арбитраж конкурирует за юрисдикцию. При определении арбитрабельности арбитражу следует применить те нормы, которые применил бы данный государственный суд для определения своей компетенции Mistelis L., Brekoulakis S. Указ. соч. С. 113..
...Подобные документы
Ретроспектива института авторского права в международном частном праве. Проблемы с современным "пиратством" и неавторизованным распространением цифрового контента в интернете. Современное состояние и перспективы авторских прав в международном праве.
реферат [54,6 K], добавлен 07.07.2013Характеристика брачного договора, анализ его роли в международном частном праве. Сравнительный правовой анализ отечественного и зарубежного опыта брачно-договорных отношений в международном частном праве. Брачный договор: создание единых норм права.
курсовая работа [416,1 K], добавлен 21.05.2014Классификация коллизионных норм по различным основаниям. Право собственности и другие вещные права на недвижимое и движимое имущество в международном частном праве. Проблемы, которые возникают при применении международного права к вещным правам.
презентация [65,8 K], добавлен 27.11.2015Источники правового регулирования, понятие и виды торговых споров. Разрешение торговых споров в национальном законодательстве и в международном праве. Разрешение торговых споров в международных организациях, а также в международном коммерческом арбитраже.
курсовая работа [93,8 K], добавлен 08.03.2017Физические лица как субъекты международного частного права, их правоспособность. Коллизионные вопросы дееспособности физических лиц. Трудовые, семейные и наследственные отношения в международном частном праве. Особенности опеки и попечительства.
курсовая работа [46,6 K], добавлен 17.02.2015Правовое положение и правоспособность физических лиц. Коллизионные вопросы дееспособности физических лиц в международном частном праве. Трудовые, семейные и наследственные отношения физических лиц. Опека и попечительство в международном частном праве.
курсовая работа [43,9 K], добавлен 06.01.2015Общая характеристика и источники правового регулирования брачно-семейных отношений в международном частном праве, понятие брачно-семейных отношений. Порядок заключения и прекращения брака, правовой статус детей. Общие положения о мусульманском браке.
дипломная работа [93,7 K], добавлен 12.07.2010Международное частное право. Основные проблемы брачно-семейных отношений с иностранным элементом. Коллизионные вопросы заключения и расторжения брака в международном частном праве. Права и обязанности супругов. Правоотношения между родителями и детьми.
реферат [790,8 K], добавлен 23.07.2015Физические лица как субъекты международного частного права, их правоспособность. Коллизионные вопросы дееспособности физических лиц. Трудовые, семейные и наследственные отношения лиц в международном частном праве. Вопросы опеки и попечительства.
курсовая работа [46,8 K], добавлен 22.03.2015Понятие "обход закона" в международном частном праве. "Обход закона" в традиционной коллизионной концепции. Характеристика Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1986г. и Всемирной конвенции об авторском праве 1952г.
контрольная работа [25,5 K], добавлен 24.12.2008Ретроспектива и современное состояние авторского права в международном частном праве. Проблемы неавторизованного распространения цифрового контента в Интернете. "Пиратство" как реклама. Перспективы и необходимые реформы в области авторского права.
реферат [54,1 K], добавлен 29.05.2013Основные аспекты и значение наследования в международном праве, его понятие и сущность. Универсальное правопреемство. Наследование по завещанию, по закону. Наследственные права иностранцев в Российской Федерации и российских граждан за границей.
курсовая работа [57,9 K], добавлен 28.09.2008Рассмотрение понятия и специфики права промышленной собственности. Анализ отношений между государствами в области международно-правового сотрудничества по регулированию проблем защиты права промышленной собственности в международном частном праве.
курсовая работа [42,9 K], добавлен 23.09.2014В современном международном частном праве объекты авторского и патентного права объединены в одну общую группу, получившую наименование "интеллектуальная собственность". Юридическое толкование авторского и патентного права в международном частном праве.
курсовая работа [41,4 K], добавлен 21.04.2008Определение правового положения физических лиц, установление круга и содержания их прав и обязанностей на территории определенного государства. Правовое положение иностранных юридических лиц и правовое положение государства в Международном частном праве.
курсовая работа [39,4 K], добавлен 29.01.2010Брак в законах Казахстана и международном частном праве. Развод в международных конвенциях и законодательстве Республики Казахстан. Правовые основы усыновления и опеки в международном частном праве. Международная защита прав и интересов ребенка.
реферат [12,4 K], добавлен 20.11.2010Анализ правового положения трудовых отношений в международном частном праве. Трудовые права иностранцев и российских граждан за рубежом. Порядок правового регулирования несчастных случаев на производстве. Коллизионные вопросы в области трудовых отношений.
курсовая работа [66,2 K], добавлен 29.09.2014Процедура заключения и расторжения брака между гражданами Казахстана с иностранными гражданами. Правовой статус и права детей, рожденных в браке между гражданами Казахстана и иностранными гражданами. Усыновление и опека в международном частном праве.
дипломная работа [108,7 K], добавлен 09.11.2010Коллизионные вопросы права собственности и национализация в международном частном праве. Правовой режим иностранных инвестиций. Право собственности иностранных граждан, лиц без гражданства в Российской Федерации и российских юридических лиц за рубежом.
презентация [257,6 K], добавлен 02.08.2015Общая характеристика подрядных договоров в международном частном праве. Выбор применимого права в отношении договора строительного подряда. Коммерческая практика заключения договоров строительного подряда российских организаций с иностранным элементом.
курсовая работа [44,9 K], добавлен 26.01.2013
