Понятие арбитрабельности в международном частном праве
Общая характеристика механизмов разрешения споров, которые существуют в международном праве. Вопрос применимого права как один из важнейших в международном гражданском процессе. Знакомство с основными критериями действительности арбитражного соглашения.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 07.12.2019 |
| Размер файла | 65,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Арбитражный суд может прийти к выводу, что государственный суд применил бы свое право. Это заставляет взглянуть на lex fori с другой стороны: фактически арбитраж применит закон суда для определения арбитрабельности. Получается, что роль lex fori в арбитражном разрешении спора больше, чем может сперва показаться. Также необходимо учесть право государства, в котором будет запрашиваться исполнение арбитражного решения, о чем пойдет речь далее.
Публичная политика
Объективная арбитрабельность во многом основывается на концепции публичного порядка Redfern A., Hunter M. Указ. соч. С. 137., но неарбитрабельность спора не всегда оправдывается защитой публичного порядка. Рассмотрим объективную арбитрабельность в концепции публичного порядка с двух аспектов: совпадение государств, чье право применимо, и у которого будет запрашиваться признание и исполнение арбитражного решения, и различие.
Действующий в государстве публичный порядок определяет направление нормотворчества, т.е. публичный порядок реализуется через принятие и исполнение законов. Основанное на нормах права определенного государства решение арбитража не может противоречить публичному порядку этого государства. Получается, что при применении арбитражем права государства, на территории которого впоследствии должно будет исполнено решение, неарбитрабельность не оправдана публичным порядком. Вместе с тем, поднимается вопрос о способности арбитража применить закрепляющие публичный порядок нормы внутреннего законодательства. В состав арбитража входят образованные и уважаемые юристы, обладающие ресурсами для установления содержания иностранного права, в том числе императивных и сверхимперативных норм. На наш взгляд, входящие в состав арбитража судьи способны защитить публичный порядок наряду с государственными судьями. Для достижения целей оговорки о публичном порядке не важно, принимает решение судья или арбитраж, главное, чтобы он правильно применял релевантный закон. Вместе в тем, большинство законов оставляют широкое поле для усмотрения правоприменителя. Здесь роль государственного судьи уже кажется более обоснованной, т.к. полномочия заключаются не только в правильном применении закона, но и в его адаптации для конкретного спора, в чем судья арбитража может быть некомпетентен.
Если же государство, чье право применимо к спору, и государство, на территории которого решение арбитража будет исполняться, не совпадают, то изъятие предмета спора из компетенции арбитража может удовлетворять цели защитить публичный порядок. Заранее неизвестно, право какого государства будет применять арбитраж, и насколько его решение затронет публичный порядок. Изымая отдельные споры из компетенции арбитража, государство действует превентивно. С другой стороны, государственный суд, рассматривая неарбитрабельные споры, не всегда применяет свой закон. Применимое право определяется на основании автономии воли сторон, коллизионных норм. Применяя иностранное право, государственный суд не допустит нарушение своего публичного порядка исходя из природы полномочий, однако действия арбитража не так однозначны. Возникает вопрос, обязан ли арбитраж защищать публичный порядок государства, отличного от того, чье право применимо? Должен ли он учитывать публичные порядки нескольких государств? Арбитраж не обязан применять нормы права какого-либо государства, помимо тех, что выбрали стороны в своем соглашении. Соглашение о выборе права доступно участникам арбитражного разрешения спора. Если же спор признается неарбитрабельным, то соглашение о выборе права не применяется, а суд использует коллизионные нормы или даже собственное материальное право. С этой позиции можно рассматривать неарбитрабельность, закрепленную конкретным государством, как способ повлиять на применимое к отношению право.
Таким образом, объективная арбитрабельность в целях защиты публичного порядка во многих случаях неоправдана. Значение публичного порядка для вопросов арбитрабельности весьма ограничено, поэтому границы арбитрабельности не должны обосновываться только оговоркой о публичном порядке.
Публичный интерес
Не подлежит сомнению арбитрабельность спора между заключившими арбитражное соглашение лицами, затрагивающего только их права, обязанности и интересы. Если же влияние на публичный интерес неизбежно, государства могут закрепляют неарбитрабельность таких споров. Под публичным интересом Верховный суд РФ понимает «интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №8. . Причина невозможности арбитражного решения влиять на интересы третьих лиц кроется в природе компетенции арбитража. Компетенция арбитража - это делегированное ему полномочие создавать юридические последствия для сторон арбитражного соглашения Mistelis L., Brekoulakis S. Указ. соч. С. 50.. Решение арбитража не должно распространяться на третьих лиц, не участвующих в арбитражном соглашении. Арбитрабельность публичных прав противоречит договорной природе арбитража.
Российская судебная практика определяет публичный интерес в правоотношениях по наличию публичного элемента. Определение ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 // <URL: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-11072018-n-305-es17-7240-po-delu-n-a40-1656802016/> (дата обращения - 30 марта 2019 г.) Публичный элемент ограничивает свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей и влияет на «возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений». Суды некоторых государств строго подходят к вопросу арбитрабельности споров, содержащих публичных элемент, чрезмерно признавая его наличие. Такой подход назвали концепцией «концентрации общественно-значимых публичных элементов в правоотношении» Косарев Е.С., Иванов С.Д. ВС РФ взял курс на арбитрабельность // <URL: https://zakon.ru/blog/2018/8/9/vs_rf_vzyal_kurs_na_arbitrabelnost> (дата обращения - 30 марта 2019 г.)
Арбитрабельность споров, затрагивающих публичный интерес, достаточно гибкая. Здесь, сравнивая с публичным порядком, государства постепенно смягчают свое законодательство. Все чаще признаются арбитрабельными предметы споров, долгое время исключавшиеся из компетенции арбитража, например, интеллектуальная собственность Grantham W. The Arbitrability of International Intellectual Property Disputes // Berkeley Journal of International Law. 1996. 14(1). P. 173-221., безопасность. Судебная практика также подтверждает данную тенденцию: Верховный суд РФ изменил подход к арбитрабельности споров из закупок особых видов юридических лиц. Признаваемые ранее неарбитрабельными по причине наличия публичного элемента, такие споры считаются теперь арбитрабельными, т.к. их передача в третейский суд законодательно не ограничена.
Субъективная арбитрабельность
По аналогии с объективной арбитрабельностью, субъективная арбитрабельность представляет возможность участникам спора быть субъектами арбитражного разбирательства. Нью-Йоркская конвенция данный вопрос не регулирует, поэтому правом ограничивать субъективную арбитрабельность наделены государства. Концепция субъективной арбитрабельности тесно связана с правом лиц быть сторонами арбитражного соглашения. Однако не все лица, заключившие арбитражное соглашение, могут быть сторонами рассматриваемого арбитражем дела. К тому же, лица, участвующие в деле, могут не являться участниками арбитражного соглашения. Таким образом, субъективная арбитрабельность является более узким понятием и проявляется уже на этапе представления спора составу арбитража.
Участниками судебного процесса могут быть правоспособные физические и юридические лица. Если они заключили арбитражное соглашение, то проблем с субъективной арбитрабельностью не возникает. Поэтому основным является вопрос возможности участия в арбитражном процессе государства, государственных органов и иных лиц публичного права.
Основанием для участия публичного лица в арбитражном разбирательстве в качестве стороны является Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (для стран, подписавших и ратифицировавших её). Данная конвенция закрепляет право юридических лиц публичного права заключать арбитражные соглашения. Право лиц на справедливое разбирательство в случае спора об их гражданских правах и обязанностях содержит Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Текст Конвенции опубликован: Бюллетень международных договоров. 2001. №3., а судебная практика отрицает необходимость спорящих сторон быть исключительно частными лицами Ringeisen v Austria [1971] IHRL 8 (ECHR 1971) // <URL: https://hudoc.echr.coe.int/fre#{"itemid":["001-57565"]> (дата обращения - 06 апреля 2019 г.) . Оба этих факта являются основанием для рассмотрения публичных лиц как субъектов международного коммерческого арбитража.
Российское законодательство не запрещает передачу споров с участием публичных лиц в арбитраж. Более того, отдельные акты содержат указание на рассмотрение споров третейским судом. Например, ст. 10 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» Федеральный закон от 09.07.1999 №160-ФЗ (ред. от 31.05.2018) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Российская газета. 1999. №134. предусматривает разрешение «спора иностранного инвестора, возникшего в связи с осуществлением инвестиций и предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации» в международном арбитраже.
Различные межправительственные соглашения также предусматривают передачу споров в международный коммерческий арбитраж. Такие положения содержатся в соглашениях о поощрении и взаимной защите: Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария Договор от 08.06.1993 б/н между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария о поощрении и взаимной защите капиталовложений // СПС "КонсультантПлюс", Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений 1992 г. // СПС "КонсультантПлюс", Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений 2006 г. // СПС "КонсультантПлюс". и др. Сторонами в таких соглашениях являются публичные лица, а закрепление арбитражного способа разрешения споров между ними позволяет утверждать, что государства признают субъективную арбитрабельность публичных лиц. Здесь можно выделить два аспекта. Во-первых, выбор арбитража обусловлен необходимостью в независимом институте для разрешения спора. Во-вторых, коммерческий характер таких правоотношений позволяет выявить частноправовой элемент, а, следовательно, считать публичные лица субъектами частных отношений. Таким образом, коммерческий характер спора - не обязательный элемент субъективной арбитрабельности, а лишь один из ее аспектов.
Даже когда субъективная арбитрабельность публичного лица установлена, проблема исполнения арбитражного решения против этого публичного лица остается. Особенно остро этот вопрос встает в инвестиционных спорах. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств 1965 г. устанавливает порядок признания и исполнения государством решения арбитража как будто это окончательное решение, вынесенное в его национальном суде. Вместе с тем, эта же конвенция исключает интерпретацию своих положений как отклонение от норм об иммунитете любого из государств, что возвращает к дискуссии о публичном порядке. Механизмов принуждения государства исполнить решение международного коммерческого арбитража против себя или своего публичного лица не выработано, что приводит к снижению эффективности альтернативных способов разрешения споров с участием публичных лиц.
В отношении субъективной арбитрабельности споров с участием публичного лица как стороны частноправовых отношений возникают контраргументы иного характера. Стороны платят значительные суммы за то, чтобы их спор был рассмотрен арбитражем. Если одной из сторон является государство, чей бюджет принимается заранее, то источником оплаты услуг арбитража должны быть внебюджетные средства. Также возникают сомнения по поводу рациональности того, что государство, имеющее собственную судебную систему, платит за рассмотрение спора сторонней инстанции. С другой стороны, рассмотрение спора с участием государства в государственных судах может влиять на пристрастность судей, тогда как привлечение внесудебного органа поможет восстановить баланс интересов.
Проблема субъективной арбитрабельности возникает и при участии в споре третьих лиц. Третье лицо заинтересовано в процессе, так как спор влияет на его права и обязанности. Спор, возникающий из договора, на основании арбитражного соглашения может быть передан на рассмотрение в арбитраж, однако участниками арбитражного соглашения обычно являются стороны спора. Вопрос участия третьих лиц в арбитражном процессе обычно содержится в регламенте арбитражного института. Так, §28 Регламента МКАС при ТПП допускает участие третьего лица в арбитражном разбирательстве только с согласия сторон спора, а также с согласия этого третьего лица, выраженных в письменной форме. При этом срок заявления ходатайства о привлечении третьего лица ограничен истечением срока представления отзыва на исковое заявление.
Арбитражный регламент ICC предусматривает процедуру привлечения дополнительной стороны в порядке заявления. Стоит отметить, что понятие «дополнительная сторона» более широкое, чем «третье лицо», то есть указанный субъект становится полноправной стороной спора. Привлечение дополнительной стороны осуществляется по решению арбитража, но при этом есть два варианта. Во-первых, если существует общее для всех сторон арбитражное соглашение. Как уже было рассмотрено, арбитражное соглашение может быть заключено как до возникновения спора, так и после. Во-вторых, если компетенция арбитража основана на нескольких совместимых арбитражных соглашениях, а стороны согласны объединить все требования в одном производстве. Таким образом, для субъективной арбитрабельности в ICC необходимо согласие всех участников процесса, выраженное либо в форме арбитражного соглашения, либо на их консенсусе при отсутствии общего арбитражного соглашения.
Из приведенных положений видно, что привлечение третьего лица невозможно без его согласия. Такой вывод можно сделать и исходя из природы компетенции арбитража. Это следует учитывать при передаче дела на рассмотрение в арбитраж, т.к. лицо, чьи интересы затронуты решением третейского суда, вправе обжаловать это решение в государственном суде, если оно не принимало участия в разбирательстве. Более того, в некоторых законодательствах спор, решение по которому может затронуть интересы лица, не являющегося стороной арбитражного соглашения, неарбитрабельный, например, в Японии, Норвегии и др.
Следует отметить, что не во всех правопорядках есть субъективная арбитрабельность. Например, в Англии арбитрабельность не разделяется на объективную и субъективную, а рассматривается арбитрабельность правоотношения в целом.
Неарбитрабельность отдельных видов правоотношений
Практически во всех юрисдикциях выделяют категории споров, которые являются неарбитрабельными как факт, т.е. нет необходимости в определении их арбитрабельности по общим критериям, рассмотренным выше. Это может быть выражено в двух формах: негативной, прямое указание на неарбитрабельность спора, и позитивной, в форме отнесения спора к исключительной компетенции государственного суда. Если составить общий список споров, которые признаны неарбитрабельными в различных юрисдикциях, то он получится достаточно обширным. Однако ввиду различного понимания арбитрабельности государствами, а также отсутствия унифицированных международных правил, этот список не является инструментом для выявления единообразного подхода.
Ограничения арбитрабельности обычно содержатся в специальных законах, регулирующих данный вид правоотношений, или, в странах частного права, в судебных решениях. В нормативно-правовых актах, посвященных международному коммерческому арбитражу, не указывается на неарбитрабельность отдельных видов правоотношений, что подтверждает точечный характер регулирования арбитрабельности. Для выявления и систематизации споров, не подлежащих рассмотрению арбитражем, Международная ассоциация юристов провела сравнительное исследование, основанное на докладах юристов из разных стран. Итак, в зависимости от юрисдикции, неарбитрабельными могут быть:
· антимонопольные споры;
· споры о несостоятельности;
· морская перевозка грузов;
· агентские и дистрибьюторские соглашения;
· споры с потребителями;
· корпоративные споры;
· трудовые споры;
· вопросы семейного права и статуса лиц;
· споры на финансовом рынке;
· недвижимость и право собственности, аренда жилых помещений;
· страхование;
· право интеллектуальной собственности и др.
На наш взгляд, выделение категории неарбитрабельных споров связано с публичным характером, публичной политикой и публичным интересом, содержащимся в правоотношении. Как было рассмотрено ранее, эти понятия представляют широкое поле для трактования. В целях их охраны государства ограничивают компетенцию арбитража по рассмотрению таких дел. Другой причиной называют полномочия арбитров, которые не позволяют им выносить решения erga omnes, а только в отношении сторон процесса. В случае, например, споров об интеллектуальной собственности, решение затрагивает не только отношения сторон, но и волю государства по установлению права интеллектуальной собственности, а поэтому превышает полномочия арбитр.
Для некоторых споров государства, хоть и не отрицают арбитрабельность, все же вводят особый порядок для их передачи на рассмотрение в арбитраж. В российском законодательстве такая ситуация с корпоративными спорами: нельзя назвать их неарбитрабельными, хотя в то же время отправить их в третейский суд сложнее, чем обычные коммерческие споры. Российский арбитражный центр разделил корпоративные споры на неарбитрабельные, условно арбитрабельные и безусловно арбитрабельные. Неарбитрабельными признаются споры о созыве общего собрания участников юридического лица, споры, связанные с исключением участников юридических лиц, а также носящие публичный характер. Условно арбитрабельные споры могут быть переданы в арбитраж с соблюдением определенных процессуальных условий. Получается, что неарбитрабельность отдельных видов споров следует выделять не только с объективной стороны, но и с процессуальной. Если процесс передачи спора соответствует установленным правилам, то такой спор является арбитрабельным, а если нет, то подлежит рассмотрению только государственным судом. Применительно к корпоративным спорам, российское законодательство в рамках дополнительных условий требует, чтобы арбитражное соглашение было заключено «между всеми участниками юридического лица, самим юридическим лицом, а также всеми другими лицами, которые будут принимать участие в арбитраже в качестве стороны или третьего лица (например, контрагенты юридического лица)». Такое требование оправдано с точки зрения действительности и исполнимости решения арбитража, хотя его нельзя назвать специфичным: полномочия третейского суда и так распространяются только на лица, наделившие его этими полномочиями.
Материально-правовыми основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения являются противоречие публичному порядку и неарбитрабельность спора. Концепция публичного порядка охватывает узкую, но весьма нечеткую сферу общественных отношений, куда включают основные права, принципы политической и экономической жизни, публичные интересы, основы морали и др. Однако важно контролировать действия государства по охране публичного порядка, так как это может препятствовать задачам Нью-Йоркской конвенции. В арбитрабельности спора можно выделить объективную и субъективную, а также заведомо неарбитрабельные споры. Эти понятия также тесно связаны с национальными законодательствами, а их различное понимание усложняет процесс исполнения арбитражных решений. Поэтому важно понимать основания таких ограничений.
3. Практическое применение концепции арбитрабельности
Корпоративные споры являются одними из самых популярных для рассмотрения в арбитраже. Данная категория охватывает огромное количество предметов спора, поэтому отнесение их всех к неарбитрабельным противоречит актуальным потребностям общества. Постепенное ослабление категорической неарбитрабельности корпоративных споров в большинстве юрисдикций приводит к анализу каждого конкретного спора на предмет возможности их рассмотрения в арбитраже. Как уже было выяснено, арбитрабельность спора находится в прямой зависимости от применимого права, поэтому систематизация невозможна. Однако механизм определения арбитрабельности схож в большинстве случаев. Рассмотрим его на примере Решения Высокого Суда Сингапура по делу Silica Investors Ltd v Tomolugen Holdings Ltd and others. В данном решении проанализирована арбитрабельность внутрикорпоративного спора относительно нарушения прав миноритарного акционера.
Касательно фактического содержания спора необходимо отметить следующее. Компания выпустила акции в погашение фиктивного долга, в результате чего акционеры были неправомерно отстранены от участия в управлении. Некоторые гарантии были исполнены под влиянием другого лица, поэтому акционеры считают, что были обмануты и введены в заблуждение. Они обратились в арбитраж с требованием приостановить выпуск акций, но им отказали в рассмотрении. Тогда они подали апелляцию в Высокий суд Сингапура для оспаривания отказа. Итак, перед судом поднимались следующие вопросы:
1) подпадает ли требование истцов под действие арбитражной оговорки;
2) является ли это требование арбитрабельным;
3) если да, то какими полномочиями обладает суд в рамках данного спора.
Таким образом, в деле рассматривается вопрос арбитрабельности в широком смысле.
Арбитражная оговорка широко сформулирована, и предусматривает передачу на окончательное рассмотрение в арбитраж любого спора, возникающего в связи с основным соглашением, включая вопросы его существования, действительности или прекращения. Намерения исключить какие-либо вопросы из-под действия арбитражной оговорки у сторон отсутствовали. Поэтому для определения действительности арбитражной оговорки применительно к рассматриваемому спору необходимо обозначить, подпадают ли фактические обстоятельства под действие основного договора. По мнению судьи, спор выходит за рамки арбитражной оговорки, только если он не связан с договором, содержащим эту арбитражную оговорку. Однако связи спора и основного договора недостаточно, чтобы признать этот спор подпадающим под действие арбитражной оговорки. Судья Высокого суда Сингапура говорит об обязательной «близости отношений» и определяет, что рассматриваемый вопрос достаточно тесно связан с договором, поэтому действие арбитражной оговорки на него распространяется. Более того, судья отмечает, что, если даже часть иска фактически не вытекает из основного договора, эти требования не выделяются, а рассматриваются в арбитраже вместе с остальными.
Следующим вопросом, поднятым судом, является объективная арбитрабельность спора. Объективная арбитрабельность определялась на основании законодательства Сингапура, а именно, ст. 216 Закона о компаниях «Личные средства правовой защиты от притеснения или несправедливости». Данная статья закрепляет право держателя долгового обязательства обратиться в суд за защитой, если нарушаются его права или осуществляется дискриминация. По таким заявлениям суд Сингапура имеет полномочия отменять или изменять любые сделки или решения, регулировать деятельность компании в будущем, санкционировать возбуждение гражданского судопроизводства, предусмотреть покупку акций или долговых обязательств компании другими членами или держателями долговых обязательств компании или самой компанией, в случае покупки компанией акций предусмотреть соответствующее уменьшение капитала компании или обеспечить ликвидацию компании.
Консенсуальный характер арбитража, основанный на соглашении между сторонами, ограничивает его влияние на третьих лиц. Деятельность арбитража распространяется только на стороны арбитражного соглашения, а потому может быть обязательным только для них. Однако на практике последствия арбитражных решений могут затрагивать третьи лица, хотя это происходит опосредовано, через последствия арбитражного решения для сторон арбитражного соглашения. Третейский суд не уполномочен выносить постановления, обязательные для третьих лиц. Здесь судья Высокого суда делит решения на inter partes и in rem. Например, постановление о возмещении убытков является решением inter partes, т.к. заведомо направлено только на стороны спора, а потому может быть вынесено третейским судом. Решения in rem, напротив, затрагивают интересы третьих лиц и общества в целом, поэтому их может выносить только государственный суд в рамках полномочий, предоставленных ему государством. Исполнение таких решений подкреплено силой государственного принуждения, однако их действие обычно территориально ограничено.
Арбитрабельность непосредственно влияет на юрисдикцию арбитражного суда, а также является вопросом публичного порядка в отношении того, какие отношения не подлежат урегулированию в порядке арбитража. Это подводит судью к рассмотрению вопроса о полномочиях третейского суда при разрешении споров, и он определят, что арбитраж не обладает теми полномочиями по предоставления правовой защиты, которыми наделен государственный суд по ст. 216 Закона о компаниях (были указаны выше). Более того, арбитраж не обладает силой принуждения и не вправе выносить решения in rem или влиять на третьих лиц, которые не являются сторонами арбитражного соглашения.
Неполная компетенция арбитража по применению средств правовой защиты, предусмотренных национальным законодательством, определяет пограничную арбитрабельность таких споров, которая сильно зависит от фактических обстоятельств. Итак, суд выделяет несколько подходов к арбитрабельности споров об угнетении миноритарных акционеров:
1) двухэтапный подход: третейский суд исследует факты и делает выводы о том, имели ли место нарушение прав или дискриминация акционеров. Если арбитраж выявит совершение противоправных действий, то следующим этапом для акционера является обращение в государственный суд для защиты его прав.
2) широкий подход: все иски объективно арбитрабельные. Если в результате рассмотрения спора арбитраж приходит к выводу о необходимости применения средств правовой защиты, на которые у него нет полномочий, стороны обращаются в государственный суд для получения необходимых постановлений. Если применение таких средств правовой защиты не требуется, то арбитражное решение вступает в силу.
3) если участниками арбитражного соглашения являются не все акционеры, то те из них, кто связан таким соглашением, имеют право на рассмотрение своей части спора в арбитраже. При этом предусмотрен следующая процедура: иск подается в государственный суд, который направляет участников арбитражного соглашения в арбитраж, а все разбирательства в отношении тех акционеров, которые не связаны арбитражным соглашением, приостанавливаются до арбитражного решения. После того, как арбитраж вынесет решение, государственный суд приступает к рассмотрению иска.
4) наконец, самый простой, но не самый рациональный способ - отнести все споры о притеснении миноритарных акционеров к неарбитрабельным.
Однако каждый из этих подходов влечет свои юридические и практические трудности при реализации.
1) Государственный суд может не согласиться с мнением арбитража. Тогда возникает вопрос, может ли суд проигнорировать постановление арбитража или отказать в правовой защите, которую назначил арбитраж. Здесь необходимо определить статус такого арбитражного постановления. Если рассматривать его как решение, то обязан привести его в исполнение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. Если же не наделять мнение арбитража статусом решения, то первый этап лишается смысла, поскольку государственный суд будет повторно рассматривать спор, чтобы проверить выводы арбитража. Как следствие, двухэтапный подход нивелирует преимущества арбитража, такие как скорость, конфиденциальность, стоимость, и не является проарбитрабельным.
2) При широком подходе проявляются те же проблемы, что и в двухэтапном. Более того, одновременное существование акционеров, связанных и не связанный арбитражным соглашением, еще сильней усложняет подход, т.к. акционеры, не участвующие в арбитражном соглашении вправе не согласиться с решением арбитража.
3) третий подход ограничивает деятельность арбитража с процессуальной точки зрения. Для всестороннего рассмотрения спора необходимо заслушать мнения каждого участника спорного правоотношения. Не участвующие в арбитражном соглашении акционеры могут быть не заинтересованы в арбитражном разбирательстве и отказаться от участия, тогда как арбитраж не обладает принудительной силой. В таком случае решение арбитража не может быть объективным. Напомним, что принцип окончательности арбитражного решения исключает возможность пересмотра решения по существу государственным судом.
Судья Высокого суда приводит одним из решений проблемы передачу государственным судом всех вопросов, не подпадающих под арбитраж, на рассмотрение арбитражем. Законодательства некоторых стран, например, Уэльса, позволяют государственному суду это сделать. Однако в других государствах, в т.ч. Сингапуре, суд таких полномочий не имеет. Поэтому наилучшим вариантом будет консенсус сторон спора и разбирательство в арбитраже на основании общего арбитражного соглашения, в результате чего все будут связаны одним решением.
Интересен подход судьи к определению объективной арбитрабельности спора с точки зрения возможностей правовой защиты. Он утверждает, что, несмотря на многочисленные и неоспоримые преимущества арбитража, в контексте спора об угнетении миноритарных акционеров он имеет свои ограничения. Третейский суд может выносить решения о возмещении ущерба или конкретные постановления лично сторонам и inter partes. Такие акты имеют обязательную силу для сторон, участвующих в арбитражном разбирательстве. Однако третейский суд не уполномочен изменять любую сделку или решение в соответствии с перечнем средств правовой защиты угнетенных акционеров, закрепленным в Законе о компаниях, тем более, когда это затрагивает третьих лиц. В то же время государственный суд вправе это сделать.
Этот аргумент стал решающим для судьи. По его мнению, характер требования и широкие полномочия суда в их удовлетворении позволяют находящийся на грани арбитрабельности объект спора определить как неарбитрабельный. При этом он отмечает индивидуальный характер своего решения и не рекомендует признавать все споры об угнетении миноритарных акционеров неарбитрабельными: это зависит от фактов и обстоятельств дела, которые должны рассматриваться в совокупности. Кроме того, испрашиваемые средства правовой защиты не должны иметь первостепенное значение, поскольку это позволит сторонам судебного процесса манипулировать и уклоняться от выполнения других обязательств по передаче своих споров в арбитраж.
Итак, применяя полученные выводы к рассматриваемому спору, Высокий суд Сингапура признает неарбитрабельность спора об угнетении миноритарных акционеров. Основное влияние на его решение оказали два факта. Во-первых, не все акционеры являются участниками арбитражного соглашения - субъективная неарбитрабельность. Во-вторых, запрашиваемое истцом средство защиты права находится вне компетенции арбитража.
Данное дело демонстрирует функционирование концепции арбитрабельности на практике, охватывая практически все элементы, рассмотренные в предыдущих главах. Суд начал с наличия арбитражного соглашения, которое в данном случае заключено в форме оговорки. Далее установлен факт распространения арбитражной оговорки на рассматриваемые правоотношения. Говоря об объективной арбитрабельности, суд не находит оснований для ограничения передачи спора в арбитраж. Однако субъективная арбитрабельность, напротив стала одной из причин неарбитрабельности, так как решение могло распространиться на третьих лиц. Особое внимание судья уделил компетенции арбитража, которая при всей своей полноте уступала полномочиям государственного суда и стала решающей в признании спора неарбитрабельным. Таким образом, проведенное исследование находит отражение в судебной и арбитражной практике, что является одним из показателей актуальности работы и подтверждает правильность полученных результатов.
Заключение
международный арбитражный право
Понятие арбитрабельности, появившееся как результат научной деятельности, в настоящее время имеет важное значение на практике. Несмотря на то, что ни один нормативный акт не содержит ни само понятие, ни его определение, государственные суды и арбитражные составы постоянно используют его в своих решениях. Поэтому утверждения об исключительно теоретическом характере арбитрабельности не отражают реальную ситуацию в международном частном праве. Тем не менее, разработанность проблемы, особенно в отечественной науке, достаточно фрагментарная. Шаги для исправления сложившейся ситуации были сделаны в настоящей работе.
Исследование проводилось в рамках международного коммерческого арбитража для выявление общих критериев для проверки арбитрабельности спора, которые допустимо адаптировать под требования норм применимого права. Намеченная для исследования цель достигнута. Результатом стал свод факторов, влияющих на возможность передачи спора в арбитраж для рассмотрения.
Определяющим элементом арбитрабельности является наличие действительного арбитражного соглашения - соглашения сторон о передаче спора в арбитраж. Поэтому прежде всего были определены критерии действительности арбитражного соглашения, среди которых требования к форме. Форма заключения арбитражного соглашения должна позволять установить наличие соглашения и его содержание, т.е. произошел отход от строгой письменной формы. Также лица, являющиеся сторонами арбитражного соглашения, должны быть в праве заключать такие договоры. Далее, необходимо соответствие воли и волеизъявления. Наконец, арбитражное соглашение должно быть законно по содержанию. Критерию законности удовлетворяют действительное, вступившее в силу и исполнимое соглашение. Следует помнить о презумпции действительности арбитражного соглашения, поэтому законность соглашения не зависит от основного договора. Здесь применяются общие основания недействительности договора: мошенничество, ошибка, отсутствие встречного удовлетворения, кабальная сделка, асимметричность и др.
Следующим этапом исследования стало выявление компетенции международного коммерческого арбитража. Подход к арбитрабельности как к праву арбитража на рассмотрение спора предполагает, что источником компетенции арбитража является арбитражное соглашение, оно же и определяет пределы такой компетенции. Однако по своей природе арбитраж наделен правом установления арбитрабельности независимо от арбитражного соглашения; такое явление получило название «принцип компетенции-компетенции». В рамках этого принципа арбитраж вправе проверить действительность арбитражного соглашения, свое соответствие требованиям к арбитражу, содержащимся в соглашении, установлении предметной компетенции арбитража.
Ограничения к арбитрабельным спорам устанавливаются на уровне национальных законодательств или выдвигаются государственными судами при отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. В основе таких ограничений лежит публичная политика государства - фундаментальные начала и принципы. Решение арбитража не должно противоречить публичному порядку государства, в котором испрашивается исполнение этого решения. Влияние публичной политики на арбитрабельность спора было исследовано.
Арбитрабельность в узком значении включает арбитрабельность спора: объективную и субъективную. Объективная арбитрабельность вытекает из положений Нью-Йоркской конвенции, предусматривающей невозможность объекта спора быть предметом арбитражного рассмотрения. Доктрина универсальной арбитрабельности относит все коммерческие споры с иностранным элементом к категории арбитрабельных. Изъятия объектов из категории арбитрабельных осуществляется на основании закона суда и места арбитража, определяются публичной политикой и публичным интересом. Факторы арбитрабельности объекта спора были раскрыты. Субъективная арбитрабельность раскрывает возможность участников спора быть. Это более узкий критерий, чем право лиц заключать арбитражное соглашение. В работе установлены субъекты арбитражного разбирательства, как стороны спора, так и лица, участвующие в деле, включая третьих лиц.
В ходе исследования выявлено, что национальным законодательствам свойственно исключать из компетенции арбитража рассмотрение конкретных предметов спора, однако наблюдается тенденция к смягчению таких требований и расширению сферы, подвластной арбитражу. Среди неарбитрабельных чаще всего встречаются споры об интеллектуальной собственности, споры о несостоятельности, антимонопольные споры. Отдельное внимание было уделено корпоративным спорам, т.к. значительная доля их приходится на арбитраж, однако государства в разной степени допускают такие разбирательства.
Во избежание дополнительных финансовых и временных затрат спорящим лицам рационально предварительно проверять арбитрабельность спора. Основные критерии, необходимые для такой проверки выявлены и исследованы в настоящей работе. Ими являются: действительное арбитражное соглашение, компетенция арбитража, соответствие публичной политике, объективная и субъективная арбитрабельность. В подтверждение разработанным критериям было проанализировано судебное решение, вынесенное Высоким судом Сингапура касательно корпоративных правоотношений. Судья при установлении неарбитрабельности спора исследовал в той или иной мере все упомянутые критерии, что подтверждает практическую применимость результатов работы.
Так как перед исследованием стояла задача раскрыть концепцию арбитрабельности с позиции теории права, его результаты применимы к любой правовой системе; акцент на законодательство отдельный государств не делался. Дальнейшее развитие темы возможно в направлении конкретизации и адаптации выводов под право отдельных государств, развитии и углублении знаний применимо к нормативным актам.
Изъятие целых категорий споров из-под компетенции арбитража не соответствует тенденциям мировой коммерческой практики. Принимая во внимание причины неарбитрабельности, можно двигаться в направлении смягчения неарбитрабельности отдельных видов правоотношений.
Наконец, дальнейшее развитие темы можно найти в анализе последствий неарбитрабельности спора на разных стадиях: до начала процесса, в ходе арбитражного или судебного разбирательства и т.д.
Библиография
1.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Российская газета. 1994. №238-239.
2.Закон РФ от 7 июля 1993 г. №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (ред. от 25 декабря 2018 г // Российская газета. 1993. №156.
3.Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (ред. 27 декабря 2018 г.) // Российская газета. 2015. №297.
4.Федеральный закон от 09.07.1999 №160-ФЗ (ред. от 31.05.2018) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Российская газета. 1999. №134.
5.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // Вестник ВАС РФ. 2013. №5.
6.Регламент МКАС при ТПП (Утвержден Приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 года № 76 c изменениями и дополнениями, внесенными Приказом ТПП РФ от 23 июня 2010 года №28 и Приказом ТПП РФ от 8 ноября 2013 года №78) // <URL: http://mkas.tpprf.ru/ru/reglamentmkas.php> (дата обращения - 3 марта 2019 г.)
7.Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Бюллетень международных договоров. 2001. №3.
8.Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // Вестник ВАС РФ. 1993. №8.
9.Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже (Заключена в г. Женеве 21.04.1961) // Вестник ВАС РФ. 1993. №10.
10.Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств" (ИКСИД/ICSID) (Заключена в г. Вашингтоне 18.03.1965) // Международное публичное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1996.
11.Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (Принят в г. Нью-Йорке 21.06.1985 на 18-ой сессии ЮНСИТРАЛ) // Комиссия ООН по праву международной торговли. Ежегодник. 1985 год. Т. XVI. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988.
12.Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21.07.1992 // <URL: http://docs.cntd.ru/document/1901088> (дата обращения - 14 марта 2019 г.)
13.Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений 1992 г. // СПС "КонсультантПлюс"
14.Договор от 08.06.1993 б/н между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгария о поощрении и взаимной защите капиталовложений // СПС "КонсультантПлюс"
15.Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 15.09.1995 // <URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1254256> (дата обращения - 14 марта 2019 г.);
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Ретроспектива института авторского права в международном частном праве. Проблемы с современным "пиратством" и неавторизованным распространением цифрового контента в интернете. Современное состояние и перспективы авторских прав в международном праве.
реферат [54,6 K], добавлен 07.07.2013Характеристика брачного договора, анализ его роли в международном частном праве. Сравнительный правовой анализ отечественного и зарубежного опыта брачно-договорных отношений в международном частном праве. Брачный договор: создание единых норм права.
курсовая работа [416,1 K], добавлен 21.05.2014Классификация коллизионных норм по различным основаниям. Право собственности и другие вещные права на недвижимое и движимое имущество в международном частном праве. Проблемы, которые возникают при применении международного права к вещным правам.
презентация [65,8 K], добавлен 27.11.2015Источники правового регулирования, понятие и виды торговых споров. Разрешение торговых споров в национальном законодательстве и в международном праве. Разрешение торговых споров в международных организациях, а также в международном коммерческом арбитраже.
курсовая работа [93,8 K], добавлен 08.03.2017Физические лица как субъекты международного частного права, их правоспособность. Коллизионные вопросы дееспособности физических лиц. Трудовые, семейные и наследственные отношения в международном частном праве. Особенности опеки и попечительства.
курсовая работа [46,6 K], добавлен 17.02.2015Правовое положение и правоспособность физических лиц. Коллизионные вопросы дееспособности физических лиц в международном частном праве. Трудовые, семейные и наследственные отношения физических лиц. Опека и попечительство в международном частном праве.
курсовая работа [43,9 K], добавлен 06.01.2015Общая характеристика и источники правового регулирования брачно-семейных отношений в международном частном праве, понятие брачно-семейных отношений. Порядок заключения и прекращения брака, правовой статус детей. Общие положения о мусульманском браке.
дипломная работа [93,7 K], добавлен 12.07.2010Международное частное право. Основные проблемы брачно-семейных отношений с иностранным элементом. Коллизионные вопросы заключения и расторжения брака в международном частном праве. Права и обязанности супругов. Правоотношения между родителями и детьми.
реферат [790,8 K], добавлен 23.07.2015Физические лица как субъекты международного частного права, их правоспособность. Коллизионные вопросы дееспособности физических лиц. Трудовые, семейные и наследственные отношения лиц в международном частном праве. Вопросы опеки и попечительства.
курсовая работа [46,8 K], добавлен 22.03.2015Понятие "обход закона" в международном частном праве. "Обход закона" в традиционной коллизионной концепции. Характеристика Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1986г. и Всемирной конвенции об авторском праве 1952г.
контрольная работа [25,5 K], добавлен 24.12.2008Ретроспектива и современное состояние авторского права в международном частном праве. Проблемы неавторизованного распространения цифрового контента в Интернете. "Пиратство" как реклама. Перспективы и необходимые реформы в области авторского права.
реферат [54,1 K], добавлен 29.05.2013Основные аспекты и значение наследования в международном праве, его понятие и сущность. Универсальное правопреемство. Наследование по завещанию, по закону. Наследственные права иностранцев в Российской Федерации и российских граждан за границей.
курсовая работа [57,9 K], добавлен 28.09.2008Рассмотрение понятия и специфики права промышленной собственности. Анализ отношений между государствами в области международно-правового сотрудничества по регулированию проблем защиты права промышленной собственности в международном частном праве.
курсовая работа [42,9 K], добавлен 23.09.2014В современном международном частном праве объекты авторского и патентного права объединены в одну общую группу, получившую наименование "интеллектуальная собственность". Юридическое толкование авторского и патентного права в международном частном праве.
курсовая работа [41,4 K], добавлен 21.04.2008Определение правового положения физических лиц, установление круга и содержания их прав и обязанностей на территории определенного государства. Правовое положение иностранных юридических лиц и правовое положение государства в Международном частном праве.
курсовая работа [39,4 K], добавлен 29.01.2010Брак в законах Казахстана и международном частном праве. Развод в международных конвенциях и законодательстве Республики Казахстан. Правовые основы усыновления и опеки в международном частном праве. Международная защита прав и интересов ребенка.
реферат [12,4 K], добавлен 20.11.2010Анализ правового положения трудовых отношений в международном частном праве. Трудовые права иностранцев и российских граждан за рубежом. Порядок правового регулирования несчастных случаев на производстве. Коллизионные вопросы в области трудовых отношений.
курсовая работа [66,2 K], добавлен 29.09.2014Процедура заключения и расторжения брака между гражданами Казахстана с иностранными гражданами. Правовой статус и права детей, рожденных в браке между гражданами Казахстана и иностранными гражданами. Усыновление и опека в международном частном праве.
дипломная работа [108,7 K], добавлен 09.11.2010Коллизионные вопросы права собственности и национализация в международном частном праве. Правовой режим иностранных инвестиций. Право собственности иностранных граждан, лиц без гражданства в Российской Федерации и российских юридических лиц за рубежом.
презентация [257,6 K], добавлен 02.08.2015Общая характеристика подрядных договоров в международном частном праве. Выбор применимого права в отношении договора строительного подряда. Коммерческая практика заключения договоров строительного подряда российских организаций с иностранным элементом.
курсовая работа [44,9 K], добавлен 26.01.2013
