Акционерное соглашение регулирует порядок осуществления корпоративных прав, в частности права на управление корпорацией. Так акционерным соглашением в непубличной корпорации может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положении?, определяющих структуру органов общества и их компетенцию. Другим аргументом в пользу корпоративно-правовой природы такого соглашения является регулирование таких соглашений специальными, корпоративными нормами.

Таким образом, можно сделать вывод, что акционерное соглашение как юридический механизм имеет характер гражданско-правового договора с корпоративным элементом, что может быть подтверждено наличием дополнительных требований к таким соглашениям, установленными корпоративным законодательством, в частности запретом обязывать участников акционерного соглашения голосовать в соответствии с указаниями органов общества или определять структуру органов общества и их компетенцию.

Необходимо проанализировать возможную свободу усмотрения сторон при формулировании условий акционерного соглашения. В силу диспозитивности регулирования непубличных акционерных обществ и отношений между акционерами, можно сделать вывод о том, что в отношении непубличных корпорации?, провозглашен примат почти неограниченной свободы договора. Карапетов А.Г. Указ. Соч. С. 237. Участники непубличного акционерного общества при составлении акционерного соглашения должны иметь широкие возможности по организации такой внутренней структуры отношении?, которая будет их удовлетворять в тои? степени, в которой это не создаст серьезных издержек для третьих лиц или общества в целом, то есть негативных экстерналий. Экстерналии - это внешнее воздействие рыночных трансакций на третьих лиц, не опосредуемое рынком и поэтому незаметное для правового регулирования. Гаджиев Г.А. Легимация идей «Права и экономики». Новые познавательные структуры для гражданского права. С. 23. Если мы посмотрим на данный вопрос с точки зрения права и экономики при отсутствии негативных экстерналий (в виде ущерба интересам кредиторов или публичным интересам) нет особых причин императивно регулировать права и обязанности участников непубличных обществ, как минимум если они единогласно голосуют за отступление от предписанных законом моделей внутренней организации корпорации. Карапетов А.Г. Указ. Соч. С. 237.

Тем не менее нельзя забывать о том, что существуют императивные нормы корпоративного законодательства, которым акционерное соглашение должно соответствовать. В частности, требования к форме акционерного соглашения, заключения соглашения, регистрации и предоставления сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, уведомления третьих лиц и так далее.

Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ст. 32.1 // СПС «КонсультантПлюс» Положения статьи 32.1 Закона № 208-ФЗ не содержат никаких специальных правил относительно ничтожности акционерных соглашений, как следствие в спорных ситуациях могут применяться общие правила о форме сделок (ст. 160-162 ГК РФ).

Предмет акционерного соглашения в некоторой степени затрагивает вопросы, которые регулируются уставом корпорации. Несмотря на то, что в РФ устав корпорации и акционерное соглашение имеют разное правовое положение, после 1 сентября 2014 г. сфера действия единогласного акционерного соглашения и устава хозяйственного общества сближается. В связи с этим возникает вопрос чем две данные юридические конструкции отличаются и для чего необходимо акционерное соглашение если есть устав.

Существуют различные теории правовой природы устава. Сторонники договорной теории устава, предполагают, что устав это договор между всеми участниками. Данное мнение ошибочно для непубличных акционерных корпораций в связи с правовой природой акции как ценной бумаги. Договорные отношения предполагают наличие прав и обязанностей сторон, однако, акция не может наделять ее правообладателя обязанностями. Уставом и внутренними документами корпорации нельзя урегулировать обязательственные отношения между акционерами по осуществлению корпоративного контроля и отчуждению акции? общества. Устав порождает возникновение корпоративных правоотношении, которые возникают между обществом и акционерами. Такие отношения регулируются корпоративным законодательством и уставом общества. Применительно к акционерам непубличного акционерного общества это означает, что они не имеют обязанностей «активного» типа перед обществом и, следовательно, перед другими акционерами.

В отличие от акционерного соглашения устав сам по себе не пораждает прав и обязанностей, для этого необходимы дополнительные юридические факты, в частности принятие решения об учреждении общества, государственная регистрация и так далее.

Акционерное соглашение регулирует отношения между конкретными акционерами. Устав накладывает обязательства на участников корпорации только в этом статусе, а соглашение может также предусматривать дополнительные обязательства этих лиц в качестве директоров, кредиторов или представителей. Долинская В.В. Корпоративный договор // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2. С. 10.

Акционерное соглашение может создавать обязанности «активного» типа между сторонами такого соглашения, а именно акционерами, что в свою очередь важно для баланса интересов миноритарных и мажоритарных акционеров в непубличных акционерных корпорациях. В силу обязательственной природы акционерного соглашения, им также могут быть урегулированы условия продажи и покупки акций.

А.А. Глушецкий подчеркивает, что корпоративный договор -- это эффективный инструмент, обеспечивающий стабильный состав акционеров. Глушецкий А.А. Указ. Соч. С. 701-706. Акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ст. 32.1 // СПС «КонсультантПлюс» Так, акционерное соглашение может наделить акционера дополнительной исковой защитой. В акционерном соглашении может быть установлена неустойка и иные способы обеспечения обязательства, предусмотренные законом.

Из буквального толкования легального определения акционерного соглашения следует, что акционерное соглашение имеет консенсуальный характер. Консенсуальный договор поражает гражданские права и обязанности с момента достижения его сторонами соглашения. Суханов Е.А.Указ. соч. С. 351.

Однако, существует проблема в определении того, что есть существенные условия акционерного соглашения. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также условия, по которым согласно заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // СПС «КонсультантПлюс»

Из легального определения, данного Законом № 208-ФЗ неясно какие условия являются существенными, а какие нет. Согласно статье 32.1 Закона № 208-ФЗ акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться (отказываться) от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Ст. 32.1 // СПС «КонсультантПлюс»

Указанная статья также среди условий называет условия, касающиеся осуществления и особенностей осуществления прав, удостоверенных акциями, и условия, касающихся порядка и участия в управлении делами. Юридическая техника законодателя вызывает вопрос, заключающийся в том, необходимо ли согласование условий, касающихся порядка и участия в управлении делами хозяйственного общества для признания акционерного соглашения заключенным. Использование союзов «и (или)» вызывает сомнения относительно того, являются такие условия факультативными или обязательными для заключения акционерного соглашения и может ли акционерное соглашение считаться заключенным если им согласованы только лишь условие касающиеся продажи акций.

Таким образом, из текста статьи 32.1 Закона № 208-ФЗ неясно названы ли условия, связанные с управлением обществом существенными. В ситуации, когда стороны сами указывают что они считают существенными условиями, вопросов о заключённой не возникает.

На мой взгляд, условия, касающиеся порядка и участия в управлении делами хозяйственного общества, не могут рассматриваться как условия без согласования, которых акционерное соглашение считается незаключенным.

Во-первых, если прибегнуть к буквальному толкованию вышеуказанной статьи, можно сделать вывод о том, что отсутствие указания на существенность данного условия предполагает обратное. Нормы содержащие императивное указание на необходимость согласования вышеперечисленных условий отсутствуют.

Во-вторых, если рассуждать от обратного и предположить, что к существенным условиям акционерного соглашения относятся вопросы касающиеся участия в управлении акционерным обществом, то может сложиться следующая ситуация. В силу того, что акционерное соглашение может быть заключено только несколькими участниками непубличного акционерного общества в непубличном акционерном обществе может быть заключено несколько акционерных соглашений, по-разному регулирующих вопросы управления обществом.

Также необходимо учитывать такое свойство корпоративного договора как конфиденциальность. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Ст. 67.2. // СПС «КонсультантПлюс» По мнению Суханова Е.А. если корпоративный договор должен определять не только условия распоряжения участниками корпорации своими акциями (долями), но и структуру и порядок управления делами корпорации, то корпоративный договор может из обязательственно-правового соглашения об осуществлении прав приобрести вид «корпоративной сделки», оформляющую организацию деятельности корпорации. В таком случае может возникнуть ситуация, при которой информация о содержании корпоративного договора недоступна не только третьим лицам, но и акционерам корпорации, которые не участвовали в ее подписании либо приобрели статус акционеров после ее заключения. В связи с тем, что при приобретении акций права и обязанности по акционерному соглашению не переходят, будущие акционеры находятся в полном неведении относительно того, какие реальные возможности управления и участия в прибылях и убытках они фактически получают. Суханов Е.А. Указ. Соч. С. 108.

В-третьих, статья 67.2 ГК РФ не выделяет условия, связанные с управлением обществом в качестве существенных. Данная статья содержит открытый список возможных условий и отличается диспозитивностью.

В доктрине выделяются споры относительно иерархии применения унифицированных норм статьи 67.2 и норм, закрепленных в статье 32. 1 Закона № 208-ФЗ. Согласно с принципом lex posterior derogat legi priori приоритетному применению подлежит общая норма, закрепленная ГК РФ в противовес нормам, закреплённым специальным законодательством. В соответствии с мнением Бородкина В. Г., разделение правового регулирования корпоративного договора как единого института является искусственным и нецелесообразным, поскольку цели, задачи и функции данного правового явления идентичны применительно к вышеупомянутым хозяйственным обществам и говорить о различиях можно только применительно к отдельным положениям, обусловленным статусом самих хозяйственных обществ, к которым относятся публичность, а также отдельные права и обязанности акционеров и участников хозяйственных обществ. Бородкин В.Г. Указ. Соч. С. 701-705.

Противоположная точка зрения подкрепляется другим не менее известным принципом права - ex specialis derogat generali. Однако, такой подход является формальным, ведь специальную норму можно выделить, не привязываясь к месту ее закрепления в законодательстве. На мой взгляд применительно к регулированию корпоративных договоров статья 67.2 ГК РФ должна иметь непосредственное первенство, поскольку она закрепляет уточняющие положения, также содержит нововведения, которые влияют на применения иных норм, в частности механизм, позволяющий третьим лицам заключать соглашения с участниками общества, отсутствующий в специальных законах.

Таким образом, формулировку законодателя, использованную в статье 32.1 Законе № 208-ФЗ можно счесть недостатком юридической техники. К существенным условиям акционерных соглашений можно отнести предмет, то есть, содержание прав и обязанностей акционеров по осуществлению определенным образом корпоративных прав и (или) бездействие, заключающееся в воздержании от осуществления указанных прав.

Однако, в этой связи возникает следующий вопрос в чем отличие акционерного соглашения от опционного договора в случае, если в акционерном соглашении не содержатся условия об осуществлении прав из акции, а только идет речь о правах на акции.

Основной характеристикой непубличных акционерных обществ в российской правовой действительности является отсутствие ликвидности акций таких организационно правовых форм, что влечет практическую невозможность продажи акций. По этой причине в акционерные соглашения часто включаются положения регулирующие имущественные отношения акционеров, в части распоряжения принадлежащих им акций. Наиболее часто встречающимся положением акционерных соглашений в Российской Федерации является возможность приобретения или продажи акций при помощи опционных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Различают два вида опционов «call option» и «put option». Селивановский А.С. Правовое регулирование рынка ценных бумаг. М.: Издательский дом Высшей школы экономики. 2014.С. 192. Опцион «put» предоставляет право стороне соглашения продать определенное количество принадлежащих ей акций общества по согласованной цене в любой момент времени до наступления определенной в опционе даты или события. Опцион «call» дает право стороне соглашения купить определенное количество акцию, принадлежащих другой стороне соглашения, по установленной цене в период времени, согласованный сторонами. Селивановский А.С. Указ. Соч. С. 192 Под опционами в контексте акционерных соглашений понимаются различные стратегии «выхода» или «вытеснения» участников из бизнеса. Гармаев А. Акционерные соглашение: новации законодательства и арбитражной практики // Акционерное общество. 2017. С. 3.

В акционерном соглашении, заключенным в соответствии с российским правом, можно предусмотреть право миноритарного акционера потребовать от мажоритарного акционера выкупить его акции при продаже мажоритарным акционером акции? третьему лицу. Эти условия выгодны для миноритария так как на рынке такой акционер не смог бы выгодно продать свои акции. Такие условия именуются «tag along right».

Акционерное соглашение может предусматривать в себе обязанность мажоритария не продавать акции потенциальному покупателю до того момента пока потенциальный покупатель не направит безотзывную оферту на выкуп акций миноритария на тех же самых условиях, на которых мажоритарий продает свой пакет акций.

Акционерным соглашением может быть предусмотрено право мажоритарного акционера при возможности продажи своих акции? третьему лицу выкупить акции миноритарных акционеров. Такие опционные условия именуются в литературе «drag-along right». Акционерное соглашение с таким условием позволяет повысить ликвидность акций мажоритарного акционера.

Включение опционных условий в акционерные соглашения позволяет не только уменьшить корпоративные конфликты между мажоритарными и миноритарными акционерами, но обеспечить возможность продажи акций непубличных акционерных обществ в условиях отсутствия рынка.

Особый интерес представляют штрафные опционы, которые могут послужить для миноритарных акционеров дополнительным средством правовой защиты. В литературе под штрафным опционом понимается опцион на заключение договора купли-продажи в случае нарушения оферентом какого-либо обязательства. Карапетов А.Г. Миниреволюция в правовом режиме договорной неустойки в Англии, и перспективы уточнения аналогичного режима в России // URL: https://zakon.ru/blog/2016/01/31/minirevolyuciya_v_pravovom_rezhime_dogovornoj_neustojki_v_anglii_i_perspektivy_u Например, в случае если одна из сторон общества нарушает обязательства по акционерному соглашению, в этом случае у другой стороны возникает право продать свои акции нарушившей стороне, либо возникает право на покупку акций нарушившей стороны, но по меньшей стоимости.

Российские суды признают акционерные соглашения содержащие условия об опционах. Так решением арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 г. № А63-9751/2014 по делу с участием ОАО «Роснано» судом было удовлетворено требование о реализации «put-option», который позволил акционеру предъявить другому акционеру требования о выкупе всех принадлежавших первому акций по цене вложенных инвестиций с начислением премии. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 г. № А63-9751/2014 // СПС «КонсультантПлюс»

Судебная практика идет по пути разделения опционного договора и корпоративного договора. Так Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. № Ф05-11409/2017 по делу N А41-60107/16 указано, что корпоративный договор, по мнению суда, одним из своих условий содержит опционный договор. Судом было принято решение о незаключенности корпоративного договора в части опционных отношений, в связи с тем, что стороны не согласовали срок опционного договора. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2018 г. № Ф05-11409/2017 по делу N А41-60107/16 // СПС «КонусльтантПлюс»

Можно сделать вывод, что признание незаключенным опционного договора не влечет признание незаключенным всего корпоративного договора, а лишь той части, которая содержит опционные условия. Если в корпоративном договоре не других существенных условия или если сторона корпоративного договора указывала на опционные условие как на существенное такой корпоративный договор может быть признан незаключенным.

Основное отличие акционерного соглашения от опционного договора или договора купле-продажи заключается в том, что акционерное соглашение является обязательственно-правовым договором, имеющим внутренний корпоративно-правовой эффект. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что при нарушении корпоративного договора сторона договора в российском праве вправе воспользоваться как договорными (убытки), так и при определенных обстоятельствах корпоративными способами защиты. Бородкин В.Г. Указ. Соч. С. 705.

Акционерное соглашение имеет своего рода корпоративный эффект - возможность признания недействительным решения органа управления, принятого с нарушением такого акционерного соглашения. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Ст. 67.2. // СПС «КонсультантПлюс»

В Российском законодательстве отсутствует указание на срок акционерного соглашения, что могло бы означать, что акционерного соглашение представляет собой бессрочный договор. Однако, пунктом 5 ст. 32.1 ФЗ об АО для определенных лиц устанавливается обязанность уведомить акционерное общество о заключенном соглашении, в том числе о его сроке. Тем не менее акционерное законодательство не устанавливает срок в качестве существенного условия акционерного соглашения.

2.2 Понятие и элементы корпоративного договора по праву США

В праве США отсутствует единое понятие корпоративного договора. Модернизированный модельный закон о корпорациях (MBCA) США выделяет 3 типа соглашений, которые могут быть заключены между участниками или акционерами.

В современной редакции MBCA регулирует следующие виды корпоративных соглашений: «voting agreements» (голосующие акционерные соглашения), «voting trusts» (голосующие трасты) и «shareholder's agreements» (акционерные соглашения в закрытых корпорациях). Правовое регулирование данных договорных конструкций существенно различается. Варюшин, М. С. Генезис и эволюция корпоративных договоров в корпоративном праве Англии и США // Законодательство и экономика. 2013. № 9.С. 63 - 69. С. 68.

К первому типу относятся соглашения участников (акционеров) о порядке голосования. Это договор, в котором участники (акционеры) обязуются голосовать заранее определенным образом. Такой договор может быть заключен между двумя и более участниками (акционерами). Model Business Corporation Act. Opt. sit. По своей природе соглашение о порядке голосования максимально приближено к гражданско-правовому договору. Действительность такого соглашения оценивается гражданским законодательством. Таким образом, действие такого соглашения распространяется только на стороны. Стороны самостоятельно могут предусмотреть гражданско-правовые последствия нарушения соглашения. Однако, нарушение соглашения о порядке голосования не влечет применение каких-либо корпоративных механизмов защиты. Соловьева С.В. Правовая природа корпоративного договора в США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 2. С. 76-80. С. 79.

Соглашение о порядке голосования может предусматривать назначение доверенного лица для голосования по всем акциям, на которые распространяется соглашение. Model Business Corporation Act. Opt. sit. Такое третье лицо не становится участником соглашения. Разрешение, предоставленное правообладателем акций другому лицу, с тем чтобы третье лицо могло голосовать. Stanley Morganstern, Agreements for Small Corporation Control, 17 Clev. Marshall L. 1968. Rev. 324., P. 10.

Согласно Модернизированный модельному закону о корпорациях голосующий траст это соглашение, в соответствии с которым права голоса на общем собрании одного или нескольких акционеров передаются другому акционеры или третьему лицу. Model Business Corporation Act. Opt. sit. Участниками названного вида корпоративного соглашения наряду с акционерами могут быть и иные лица, например кредитор корпорации, доверительныи? управляющии?, залогодержатель. Соловьева С.В. Указ. Соч. С. 79. Как правило, траст с правом голоса предусматривает, что все атрибуты бенефициарного права, за исключением права голоса, сохраняются у бенефициарных владельцев акций. Model Business Corporation Act. Opt. sit. Главной особенностью соглашения является то, что акционеры передают законные права на свои акции доверенному лицу, которое, выступает в качестве основного владельца. Акционеры получают трастовые сертификаты в качестве доказательства бенефициарного владения. Когда подписано соглашение о доверительном управлении, доверительный управляющий должен подготовить список имен всех бенефициарных владельцев голосующего траста, а также количество и класс акций, каждый из которых передается в доверительное управление, и доставить копии списка и соглашения в корпорацию. Model Business Corporation Act. Opt. sit.

Если иное не оговорено соглашением, доверительный управляющий может голосовать по акциям любым способом и для любой цели, также ему может быть разрешено продавать или иным образом распоряжаться акциями. Stanley Morganstern. Opt. sit. P. 9 Согласно Модернизированный модельному закону о корпорациях такое соглашение может действовать не более чем в течение 10 лет. Законодательство штатов может предусмотреть иной срок, Штат Дэлавэр также устанавливает десятилетний срок. Delaware Code. Opt. sit. Title 8, section 218. Opt. sit. Голосующий траст можно заключить заново или продлить. Голосующий траст подлежит обязательной регистрации в органе, регистрирующем корпорации. Траст с правом голоса вступает в силу со дня регистрации первых акций, на которые распространяется траст, на имя доверительного управляющего. Model Business Corporation Act. Opt. sit.

Данное соглашение не обладает свойством конфиденциальности, в отличие от соглашения акционеров о порядке голосования. Соловьева С.В. Указ. Соч. С. 79.

На мой взгляд, конструкция голосующих трастов может быть применима в закрытых обществах с целью привлечения инвестиций, в случаях, когда инвестор или кредитор желает иметь непосредственное влияние на деятельность общества. В таком случае срок доверия для голосования при соблюдении установленных законом пределов должен быть соизмерим с периодом времени, необходимым для достижения целей контролируемого голосования.

Законы штатов и Модернизированный модельный закон выделяют shareholders' agreement. Model Business Corporation Act. Opt. sit. В официальных разъяснениях, данных в модельном законе США, подчеркнуто, что такое соглашение заключается преимущественно между участниками (акционерами) «close held corporations» Model Business Corporation Act. Opt. sit., к которым относятся непубличные общества. Также данное соглашение может быть заключено не во всех штатах. Можно сделать вывод о том, что термин «shareholders' agreement» близок к понятию российскому понятию корпоративного договора, однако конструкция американского корпоративного соглашения имеет существенные отличия от конструкции корпоративного договора в РФ.

Во-первых «shareholders' agreement» в отличие от российского корпоративного договора может быть заключено только между всеми акционерами (участниками) общества. Вопрос, касающийся сторон корпоративного соглашения, имеет решающее значение для оценки действительности такого соглашения. В случае, когда все акционеры (участники) общества являются сторонами корпоративного соглашения такое соглашение считается заключенным при соблюдении иных формальных требований, касающихся формы и при отсутствие признаков мошенничества или принуждения. Ghingher, John J. III. Shareholders' Agreements for Closely Held Corporations: Special Tools for Special Circumstances. University of Baltimore Law Review. 1975. Vol. 4: Iss. 2, Article 3., P 213 // http://scholarworks.law.ubalt.edu/ublr/vol4/iss2/3

Американские суды в большинстве случаев признают корпоративные соглашения, заключенные не всеми акционерами (участниками), недействительными. Данное обстоятельство обусловлено тем, что единогласное принятие соглашения акционеров (участников) уменьшает вероятность возникновения корпоративных конфликтов между акционерами (участников). Тенденция судов поддерживать единогласные соглашение акционеров (участников), может быть обусловлено тем, что оно снижает риск использования такого соглашения в качестве инструмента притеснения миноритарных акционеров (участников).

Так, если в РФ корпоративный договор может быть заключен между двумя и более акционерами (участниками), а единогласный корпоративный договор является разновидностью корпоративного соглашения, то в США возможно заключение только единогласного корпоративного соглашения. Такое ограничение может быть связано с тем, что в США имеется количественное ограничение на число акционеров (участников) закрытых корпораций.

Важно отметить, что раздел 7.32 касается только сторон соглашения с акционерами, их получателей и корпорации, и не имеет обязательной юридической силы для государства, кредиторов или других третьих лиц.

Во-вторых, существенно различается содержание корпоративного договора по праву США и по праву РФ. Согласно корпоративному законодательству РФ, корпоративный договор не может определять структуру органов общества и их компетенцию. Гражданский кодекс Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» Важной особенностью содержания корпоративного соглашения в США является, то, что оно остаётся действительно между акционерами при условии соблюдения порядка заключения, даже если соглашение не соответствуют нормативным нормам, содержащимся в модельном законе США. Модельный закон предусматривает перечень условий, который не влекут недействительность такого соглашения между акционерами.

Таким образом «shareholders' agreement» может быть предусмотрено положение об исключении совета директоров или ограничения полномочий совета директоров. Суханов Е. А. разделяет такие корпоративные соглашения на два типа. Соглашения с участием членов советов директоров и соглашения, направленные на определенное ограничение свободы принятия решении? членами советов директоров. Последнее вступает в противоречие с одним из принципов американского корпоративного права, согласно которому совет директоров ведет все ее дела, однако, судебная практика по данному вопросу противоречива и варьируется в зависимости от штата. Законодательство штата Делавэр допускает ограничения свободы действий совета директоров корпорации только в случае, когда они прямо указаны в ее учредительных документах (articles of incorporation). Суханов Е.А. Указ. Соч. С. 107. Модельным законом США предусмотрено положение о том, что соглашение акционеров не признается недействительным если оно ограничивает полномочия совета директоров. Так корпоративным соглашением в США может быть установлено, кто должен быть директором или единоличным исполнительным органом корпорации, срок полномочий. Корпоративным соглашением может быть передана одному или нескольким акционерам часть полномочий по осуществлению корпоративных полномочий или управлению и делами корпорации, включая решение любого вопроса, в отношении которого существует корпоративный конфликт среди директоров или акционеров. Интересной особенностью также является, то, что в такой ситуации ответственность, установленную законом, переносится с директоров, в той части в которой они ограничены в полномочиях, на участников такого соглашения. Model Business Corporation Act. Opt. sit.

Ни модельный закон США, ни законы штатов не определяют порядок изменения, прекращения корпоративного соглашения и не содержат отсылочных норм к законам, регулирующим договорные отношения. В силу отсутствии законодательного регулирования акционеры (участники) в своем соглашении должны самостоятельно установить порядок выхода акционера (участника) из соглашения или корпорации, порядок присоединения нового акционера (участника) к уже заключенному соглашению, и ответственность за нарушение положении? соглашения. Соловьева С.В. Указ. Соч. С. 79. В законодательстве США отсутствуют корпоративные механизмы защиты от нарушения таких соглашений.

Верховныи? суд штата Иллинойс в решении по делу «Галлер против Галлер» (Galler v. Galler, 1964 г.), указывает на допустимость корпоративных соглашении? об управлении делами в закрытых корпорациях при одновременном соблюдении следующих условии?: 1) сторонами соглашения являются все без исключения участники корпорации; 2) его содержание и исполнение не наносит какого-либо ущерба интересам ни кредиторов, ни миноритариев корпорации; 3) соглашением не нарушаются какие-либо законодательные предписания. Суханов Е.А. Указ. Соч. С. 107.

Таким образом, корпоративное соглашение в США может детально регулировать отношения по управлению закрытой корпорацией. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что миноритарный акционер перед инвестированием в общество обязан иметь специальные знания для того, чтобы противостоять оппортунизму, контролирующего акционера (участника), а именно для заключения корпоративного соглашения.

Тем не менее, суды в большинстве штатов в качестве средства правовой защиты от ущемления интересов миноритарных акционеров в закрытых корпорациях, основанны на представлении о том, что контролирующие акционеры несут фидуциарные обязанности перед меньшинством и должны выполнять разумные ожидания меньшинства. Benjamin Means. A Contractual Approach to Shareholder Oppression Law. Fordham L. 2011. Rev. 1161.

Американские суды стремятся также обеспечить соблюдение правил, принятых сторонами. Классическим примером является Кодекс Делавэра, который предоставляет инвесторам как в публичных, так и в закрытых корпорациях набор стандартных условий, которые они могут варьировать по соглашению. Frank H. Easterbrook Close Corporations and Agency Costs. Rev. 279. Р. 9.

В долгосрочном контракте, изобилующем пробелами, которые одна из сторон может использовать для защиты своих собственных интересов за счет других сторон соглашения, возможность недобросовестного оппортунизма присутствует всегда, и надежный судебный контроль, кажется, не только полезным, но необходимым.

Заключение

На практике и доктрине достаточно часто возникает вопрос необходимо ли государственное вмешательство в сфере корпоративных отношений. Будет ли оправдано вмешательство государства во взаимоотношения между акционерами непубличных акционерных обществ. Должно ли государство предоставлять дополнительные гарантии для защиты интересов миноритарных акционеров, и если должно, то в какой степени.

На мой взгляд, ответ на данный вопрос необходимо искать в междисциплинарной науке право и экономика. Рональд Коуз в своих работах неоднократно подчеркивает, что все может быть решено на основании контрактных отношений. В своей теореме он указывает, что основной задачей государства является создание необходимых механизмов для нормального самостоятельного функционирования рынка, а именно исключительное закрепление в законодательстве института права собственности. Распределение ресурсов должно осуществляться на контрактной основе, а рынок должен полагаться на контрактное мышление. Коуз Р. Фирма, рынок и право // Пер. с англ. - М.: Новое издательство, 2007. С. 27.

Излишнее вмешательство законодателя в регулирование предпринимательских отношений может привести к негативным экономическим последствиям. Вмешательство публичных субъектов в частные отношения между мажоритарными и миноритарными акционерами может привести к сдерживанию инвестиционной деятельности и ограничению свободы предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд в Постановлении от 21.02.2014 N 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» поддержал идею о том, что бремя экономических рисков должно быть возложено на ту сторону, которая легче их перенесет. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. N 3-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" // СПС «КонсультантПлюс» Конституционным судом было вынесено решение в пользу хозяйственно общества как единицы всей экономической системы. Суд пришел к мнению о том, что в случае, когда на чаше весов с одной стороны, профессиональный субъект предпринимательской деятельности, вносящий вклад в экономику, а с другой стороны интересы миноритаритарного участника общества решение должно быть принято не в пользу последнего.

Судебная практика в РФ идет по пути невмешательства в корпоративные конфликты при отсутствии явных нарушений. Проблемы защиты интересов миноритарных участников общества рассматриваются лишь в качестве злоупотреблений правом.

Акционерное соглашение является инструментом, который может защитить интересы миноритарных акционеров. Решая проблемы корпоративных конфликтов, акционерные соглашения образуют договорный рынок акций для непубличных акционерных корпораций.

Включение опционных условий в корпоративные соглашения обеспечивает оборот акций и защищает интересы миноритарных акционеров.

Акционерные соглашения не могут предоставлять больше корпоративных прав, чем установлено законом или уставом. Права и обязанности, возникающие на основании акционерного соглашения, носят договорный характер. Такие соглашения создают классические договорные отношения между акционерами.

Государство не должно вмешиваться в договорные отношения. Однако оно должно создать условия, которые обеспечат юридическую силу договорных отношений между акционерами. Для обеспечения стабильных корпоративных отношений акционеры должны быть убеждены, что их корпоративные соглашения и гражданские договорные отношения будут исполнимы. В случае нарушения акционерного соглашения, нарушение должно быть устранено, иначе рынок капитала непубличных акционерных корпораций не может существовать.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»;

2. Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс»;

3. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС «КонсультантПлюс»;

4. Delaware Code. Title 8 // URL:https://delcode.delaware.gov/sessionlaws/ga137/chp263.shtml;

5. Model Business Corporation Act // The American Bar Association. URL:http://apps.americanbar.org/dch/committee.cfm?com=CL270000;

6. Model Statutory Close Corporation Supplement // URL: http://qa.americanbar.org;

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // СПС «КонсультантПлюс»;

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. N 3-П «по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» // СПС «КонсультантПлюс»;

9. Макарова О.И. Акционерные общества с государственным участием. Проблемы корпоративного управления. - М.: Юрайт. 2017;

10. Авилов Г.Е. Тенденции развития акционерного законодательства в России // Избранное. -М., 2012;

11. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2014;

12. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М. 1996;

13. Бойко Т. С. Правовая природа непубличного общества (сравнительно-правовой анализ подходов США, Великобритании и России) // Закон. - М. 2017. № 8;

14. Григорьев К.М. Фидуциарные обязанности в российском и английском праве // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2015. № 1;

15. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. Диссертация. - М. 2017;

16. Маковская А.А. Различия в правовом регулировании отношении? между акционером и закрытым акционерным обществом и отношении? между участником и обществом с ограниченной ответственностью // А.А. Маковская. Корпорация и учреждения. - М.: Статут. 2007;

17. Глушецкий А.А. Открытые и закрытые корпорации. Особенности оборота долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: правовой и экономический аспекты. М.: Статут. 2017. // СПС «КонсультантПлюс»;

18. Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: монография. - М.: Статут. 2014. С. 5;

19. Бойко Т.С. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании. Диссертация. - М. 2017;

20. Harwell Wells. The Rise of the Close Corporation and the Making of Corporation Law. Р. 273;

21. Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, "Close Corporations and Agency Costs," 38 Stanford Law. 1985. Rev.271-272;

22. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2007;

23. Карапетов А. Г. Экономический анализ права. - М.: Статут. 2016. С. 227;

24. Бирюков Д.О. Квазикорпоративные договоры: новелла российского законодательства // Хозяйство и право. 2015. № 5;

25. Богданов Е. В. Корпоративный договор как соглашение о коллективном осуществлении (неосуществлении) субъективных корпоративных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 7;

26. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств. Учебное пособие. - М.: Статут. 2016;

27. Бородкин В.Г. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве. М.: Юстицинформ. 2017;

28. Ломакин Д.В Договоры об осуществлении прав участников // Вестник экономического правосудия РФ. 2009. №8;

29. Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО. Научно-практический комментарий ключевых положений новейшего законодательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 12. С. 78;

30. Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. - М.: Логос. 2017. С. 13;

31. Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участниов ООО // Вестник ВАС РФ, 2010. № 12. С. 70;

32. Гаджиев Г.А. Легимация идей «Права и экономики». Новые познавательные структуры для гражданского права;

33. Долинская В.В. Корпоративный договор // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2. С. 10;

34. Селивановский А.С. Правовое регулирование рынка ценных бумаг. М.: Издательский дом Высшей школы экономики. 2014.С. 192;

35. Гармаев А. Акционерные соглашение: новации законодательства и арбитражной практики // Акционерное общество. 2017. С. 3;

36. Карапетов А.Г. Миниреволюция в правовом режиме договорной неустойки в Англии, и перспективы уточнения аналогичного режима в России // URL:https://zakon.ru/blog/2016/01/31/minirevolyuciya_v_pravovom_rezhime_dogovornoj_neustojki_v_anglii_i_perspektivy_u;

37. Варюшин, М. С. Генезис и эволюция корпоративных договоров в корпоративном праве Англии и США // Законодательство и экономика. 2013. № 9.С. 63 - 69. С. 68;

38. Соловьева С.В. Правовая природа корпоративного договора в США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 2. С. 76-80. С. 79;

39. Stanley Morganstern, Agreements for Small Corporation Control, 17 Clev.-Marshall L. 1968. Rev. 324., P. 10;

40. Ghingher, John J. III. Shareholders' Agreements for Closely Held Corporations: Special Tools for Special Circumstances. University of Baltimore Law Review. 1975. Vol. 4: Iss. 2, Article 3., P 213 // http://scholarworks.law.ubalt.edu/ublr/vol4/iss2/3;

41. Benjamin Means. A Contractual Approach to Shareholder Oppression Law. Fordham L. 2011. Rev. 1161;

42. Frank H. Easterbrook Close Corporations and Agency Costs. Rev. 279. Р. 9;

43. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. - М.: Новое издательство, 2007. С. 27.

Размещено на Allbest.ru