Немаловажным вопросом для жилищной политики Франции является вопрос частных инвестиций, поэтому с 2007 г. введена некая льготная налоговая схема, предполагающая стимулирование частных денежных потоков, направленных на обновление социального жилищного фонда и создания рынка «промежуточного» арендного жилья. Государство, управомоченное снизить ставки налогов на деятельность частных инвесторов, пользуется данным инструментом, но в ответ берет обязательство с инвестора, согласно которому последний должен в течение девяти лет предоставлять жилье тем домохозяйствам, чьи доходы не превышают верхнюю границу уровня годового дохода. Самым важным пунктом данной льготы является то, что инвестор обязуется сдавать жилье по ставке, которая составляет не 70% от рыночной. Несмотря на существенный вклад данной программы в развитие социального арендного жилья и на то, что Правительством Франции установлен порог в виде обязательных 20% социального арендного жилья от общего жилищного фонда, в крупных агломерациях Франции все еще остается проблема необеспеченности социально незащищенного класса населения доступным и дешевым жилищем.

Самым популярным способом финансирования социального жилищного фонда является содержание депозита «Livret А`accounts»: по состоянию на 2017 год, ѕ граждан Франции являлись владельцами данного депозита. Суть состоит в следующем: каждый житель в праве открыть сберегательный счет, не подлежащий налогообложению и гарантированный государством; из совокупности же данных счетов (депозитной кассы) формируется сберегательный фонд (CDC) с плавающей ставкой доходности - он и является основным кредитором проекта по улучшению жилищных условий населения. Схема расчёта процентной ставки следующая: 50% EURIBOR Прим.: European Interbank Offered Rate + 25% CPI Прим.: Consumer Price Index + 25 % EONIA Прим.: Euro Overnight Index Average. Подобная формула позволяет ставке быть чувствительной к уровню инфляции и краткосрочным межбанковским процентным ставкам: когда названные показатели увеличиваются, процент по депозиту также начинает возрастать. Подобный способ кредитования под цель строительства социального жилья является результативным: к примеру, за 2017 г. в депозитную кассу поступила сумма €90 млрд. Иными источниками финансирования социального жилья являются, например, программа кредитования под 1% (1% Logement), а также льготная программа кредитования жилья по трём типам: PLA-I (Pret locatif aide d'integration) - для самых малоимущих семей, PLUS (Pret locatif a usage social) - для семей со средним достатком, PLS (Pret locatif social) - промежуточный вариант.

Австрия

Последняя из выбранных стран, Австрия, также обладает рядом специфических черт, характеризующих льготную жилищную политику страны и размер выделяемых государством субсидий. В данной стране существуют следующие источники финансирования социальной аренды: средства формируются за счет сбора налогов на доход, прибыль корпораций и различных жилищных взносов, которые обязаны платить трудоустроенные граждане. Государство поддерживает сектор социального найма прямыми субсидиями (такая политика является довольно успешной в странах Европы) - около 70% средств расходуются именно по этой статье, но также существует политика налоговых льгот, на которые тратится около 15% средств. Если говорить о конкретном размере субсидий, то их среднегодовое денежное выражение составляет €3 млрд - их получают 50% домохозяйств Австрии, половина которых снимают дома или квартиры на условиях социального найма.

Исторически сложилось так, что сектор социального жилья в Австрии был исключительно в ведении некоммерческих организаций - жилищных ассоциаций, а также содержался за счет прямых госсубсидий и контролировался путем изменения арендных ставок (которые, в свою очередь, формировались с учетом издержек). Тем не менее, начиная с 2000-х годов институт социального жилья в Австрии претерпел изменения: появились коммерческие девелоперы (частные инвесторы и застройщики), которые привнесли в австрийскую систему опыт ГЧП. Как можно наблюдать, во всех из трех стран существует подобная практика сотрудничества частного сектора и государства, так как это эффективный путь по реновации и строительству жилищного фонда формата социальной аренды. Но в отличие от Франции, в Австрии переход на рыночно-ориентированный формат оказывает влияние на арендную ставку: если ранее разрыв между последней в социальном и коммерческом секторе был существенный, с каждый годом разрыв становится все меньше (это касается новой застройки, старый жилищный фонд не подчиняется данному правилу). Как показывает австрийская практика, ставки на аренду квартир в домах, построенных ранее 1950-х годов, не подлежит регулированию.

Если говорить о конкретных субсидиях и льготах на строительство или непосредственно аренду социального жилья, то стоит отметить, что в Австрии для подобных целей существует ряд четких механизмов, позволяющих субсидировать жилье социального найма. Во-первых, существуют жилищные субсидии, которые нацелены на стимулирование спроса арендодателей, и они нацелены на поддержание показателя экономической ренты, которая возникает у государства за счет оплаты гражданами наемного жилья. Правительство Австрии (по данным 2010 г.) затратило €400 млн на субсидии по данной программе. Существуют и льготы, которые в основном устанавливаются и контролируются на уровнях провинций. Во-первых, это арендная льгота, предоставляемая домохозяйствам, столкнувшимся со значительным снижением реальных располагаемых доходов (ниже прожиточного минимума/порогового уровня благосостояния) вследствие слишком высокой арендной платы за жилье. Во-вторых, это льгота для семей, которые вследствие реновации арендного социального жилья вынуждены платить больше, чем до того, как жилье было модернизировано, но не располагают необходимым количеством средств.

В 2012 г. в Австрии был разработан проект по обновлению и благоустройству жилищного фонда социального найма, суть которого заключалась в перенаправлении средств по статье расходов на строительство и эксплуатацию, реновацию зданий на счета Национального жилищного фонда. Эти средства предполагалось выдавать в качестве кредита для частных инвесторов и застройщиков, и стимулировать их желание брать средства на строительство социального жилья рекордно малой ставкой процента (2,5% годовых); более того, заемщику при всех условиях кредитования выгодно вернуть всю сумму раньше срока - этот факт является плюсом как для государства-кредитора, так и для самого заемщика.

Исходя из вышеизложенного анализа в настоящей части работы предлагается сформировать таблицу (Приложение 2), которая наглядно отразит картину актуального состояния социального арендного жилья в Австрии, Франции и Соединённых Штатах Америки. Как видно из таблицы, все страны обладают различной практикой предоставления социального жилья ввиду особенностей законодательства, а также общей социальной политики данных стран. Для того, чтобы отобразить динамику рынка социального жилья в данных странах, предлагается построить график, отображающий увеличение доли (в процентах) объема строительства социального жилья в период 2000-2010 г. (см. Рисунок 1)

Рисунок 1. Динамика процентной? доли (%) объема застройки социального арендного жилья в США, Франции и Австрии в сравнении с предыдущим годом

При анализе графика можно заключить следующее: Франция в период с 2000-2010 г. показывает меньше всего негативных колебаний, а жилищная политика в области социальной аренды работает эффективно, поскольку не наблюдается резких колебаний в уровне застройки. Австрия, в свою очередь, демонстрирует резко скачкообразную траекторию развития масштаба застройки, что говорит о не вполне сбалансированной политике в данной области. Что касается опыта США, четко прослеживается в основном положительная тенденция (рост) объема строительства жилья для предоставления социально аренды. Тем не менее, можно отметить влияние кризиса 2008 г., когда жилищная политика Америки пришла в упадок ввиду проблем с несостоятельностью института ипотечного кредитования. Тем не менее, отходя от графика, можно заметить, что уже в 2011 показатель процентной доли застройки социального жилья составлял -10,2% (по сравнению с прошлогодним -17,9), а в 2012 г. - 10,9%. Это говорит о том, что жилищная политика США смогла полностью реабилитироваться в четырёхлетний срок - этот факт показывает её эффективность и сбалансированность.

Более того, чтобы наглядно отразить критерий доступности жилья, необходимо обратиться к показателю численности очередников, претендующих на социальное жилье в наиболее значимых столичных округах США, Франции и Австрии по состоянию на 2014 г. (см. Рисунок 2)

Рисунок 2. Количество домохозяйств, претендующих на социальное жилье в США, Франции и Австрии (Источник: NYCHA, 2014, DRIHL, 2014)

Иными словами, если сперва был проанализирован показатель развития застройки социального жилья в период до 2010г., теперь предлагается рассмотреть его результаты, а именно - уровень обеспеченности жильем в 2014 г. Соответственно, чем меньше очередь - тем более доступным может считаться жилье. Можно отметить то, что несмотря на плавное и весьма позитивное увеличение количества застройки социального жилья во Франции можно наблюдать самое большое количество очередников на получение социального жилья именно в Иль де Франс (Париж); тогда как в США, несмотря на произошедший кризис, показатель очереди является минимальным из сопоставляемых. В свою очередь, Австрия также демонстрирует не вполне высокий уровень очередей на социальное жильё, хотя жилищная политика данной страны в вопросе застройки социального жилищного фонда имеет довольно волнообразный характер. Тем самым можно заключить, что связь между количеством застройки и уровнем обеспеченности социального жилья выполняется не в полной мере, так как прямую зависимость между данными показателями установить не удалось.



3. Особенности, проблемы и перспективы социального жилья в России

3.1 Исторический опыт России: анализ развития социального жилья в дореволюционной России и СССР

Для того, чтобы наиболее полно отобразить качество и масштаб жилищной политики и социальной аренды в СССР, следует сказать несколько предложений о состоянии жилья в дореволюционной России. Структура жилищного фонда до 1917 г. описывалась следующим процентным соотношением (см. Рисунок 3):

Рисунок 3. Структура жилищного фонда в дореволюционной России

Если сразу переходить к состоянию арендного сектора, то стоит сказать о том, что его целиком и полностью представляли доходные дома, построенные частными лицами и принадлежащие им на правах частной собственности. Зачастую договор аренды заключался без подписания всяческой соответствующей документации - в вербальной форме; тем не менее, квартиросъемщик был обязан зарегистрироваться в отделении полиции, находившемся в одном районе со съемной квартирой. Что касается цен на аренду, то они устанавливались согласно правилам коммерческого рынка, но администрация города имела право устанавливать лимит на повышение квартплаты. Владельцы доходных домов, получая прибыль с квартиросъемщиков, отчисляли налоговые выплаты государству, которое, ко всему прочему, не отчисляло субсидии и дотации на развитие арендного сектора жилья. Можно заключить, что государство не поддерживало домовладельцев доходных домов выплатами из казны, а аренду жилья в доходных домах целиком и полностью обеспечивал частный сектор. Ко всему прочему, следует отметить отсутствие муниципального жилья как такового, но присутствие категории «социального» (не вполне сопоставимая категория с понятием социального жилья в настоящее время) жилья, которое содержалось благотворительными и религиозными объединениями.

Как известно, после наступления Октябрьской революции 1917 г., конкретнее - после публикации декрета Совета Народных Комиссаров об отмене права частной собственности вся частная собственность (в том числе и доходные дома) были национализированы - то есть, стали целиком и полностью принадлежать государству, а арендное жилье перешло в ведение домовых комитетов. Интересным является тот факт, что домкомы стали первым субъектом советской системы ЖКХ, более того - первоочередным шагом к созданию муниципального жилья как такового и предтечей РЭУ и ДЕЗов. Подобные институциональные изменения в корне меняли ландшафт жилищной политики, а также правоотношения внутри неё: как было сказано ранее, около 90% жилищного фонда дореволюционной России находилось в частном владении, тогда как политика Советов заключалась в тотальной национализации всех объектов жилищного фонда и затачивании системы на централизованное управление собственностью - теперь уже государственной. Результатом подобной политики стало то, что жилье как экономическая категория было исключено из рыночных оборотов, начался масштабный жилищный передел, который повлёк за собой уплотнения, то есть расселения в квартиры как можно большее число людей - так возник институт коммунальных квартир. Можно говорить о том, что данная практика имела форму именно аренды жилья, пусть и весьма своеобразной: жильцами вносилась плата за проживание в жилище, собственником которого выступало государство. Несмотря на это, говорить о том, что подобная практика вписывается в концепцию социального найма - это в корне неверно, так как и условия проживания, и жилищный статус семей находился в сильном упадке вследствие национализации. Тем не менее, поддержка жилищных прав со стороны государства все же существовала, хоть и была в какой-то степени дискриминационной: так, сперва рабочие, затем и служащие (Декретом от 23 мая 1921 г.) были целиком и полностью освобождены от необходимости вносить квартплату; принадлежащие к иному социальному слою граждане платили за жилище сумму, равную той, которая была установлена до Октябрьской революции.

Стоит сказать о том, каково была влияние НЭПа на институт жилища. Процесс национализации пошел по обратной траектории: был введен запрет на муниципализацию жилья, политику уплотнения; также было произведено непосредственное сокращение господдержки по вопросам обеспечения государственным жильём, поскольку вернулась практика частной застройки (в соответствии с законом «О праве застройки» 1992г.). Так, в 1924 г. 72% от вновь возведенных объектов жилищного фонда было построено частными лицами, а в 1926 г. аналогичный показатель возрос до 82%. (БСЭ, 1932, с. 449) Более того, новая экономическая политика создала практику жилищных товариществ, которые получили обособленный правовой статус в 1924г. (Декрет «о жилищной кооперации» от 19 августа 1924г.) и стали формой кооперативного объединения по владению собственностью. Подобная практика имела две базисные цели: во-первых, развить институт самоуправления, во-вторых - обеспечить эксплуатацию жилья по принципу его самоокупаемости. (Бессонова, 1993) Более того, в рамках принципа жилищной кооперации были созданы три формы объединений, отвечающих за разные направления:

· ЖАКТ - форма объединения, отвечающая за жилищный фонд муниципального ведения

· РЖСКТ - форма объединения, отвечающая за модернизацию жилищного фонда и возведение новых жилых объектов

· ЖСКТ - форма объединения лиц тех социальных групп, которые могли возводить жилые постройки на частные средства

Можно говорить о том, что РЖСКТ имело льготный статус, и государство снабжало данную форму объединения различными субсидиями и беспроцентными ссудами; тем не менее, средства на эти цели государство получало не иначе, как путем взимания налоговых выплат с ЖСКТ - практиковались даже повышенные налоговые ставки для данной формы объединения.

Что касается арендной платы за жилье, то следует привести конкретные цифры: так, в 1928 г. был опубликовано постановление, установившее верхнюю и нижнюю границы квартплаты: 1 рубль 32 копейки в месяц (1 кв. м.) и 44 копейки (1 кв. м.) соответственно. По существу, эти средства служили главным источником финансирования жилищной сферы, тем не менее, существовали дополнительные фискальные методы, позволяющие пополнить казну - к примеру, подоходный налог (с 1922 г.) и целевой сбор. Тем не менее, если говорить про существование каких-либо льгот, то они традиционно предоставлялись рабочим и служащим. Можно заключить, что в большей мере граждане платили за свое проживание не прямым способом (квартирная плата), а косвенным (налоги). Тем не менее, самоокупаемость жилья так и осталась для советской действительности недостижимой утопией ввиду низкой материальной обеспеченности населения.

Как уже было сказано ранее, НЭП возродил потребность граждан в жилищной кооперации, и подобные объединения стали особенно популярны в послевоенный период, достигнув своего апогея развития в 70-е годы. Наряду с кооперативными домами в период оттепели началась масштабное обновление жилищного фонда путём крупной застройки территорий панельными, не вполне дорогими домами, квартирный фонд каждого из которых был весьма обширен ввиду крайне малой территории отдельных квартир - подобные жилища получили распространённое название «хрущевки». Тем не менее, отойти от традиции проживания в коммунальных квартирах удалось не совсем: в 50-е годы все еще половина советских граждан (в процентах от городского населения) проживали в коммунальных квартирах, а треть от оставшихся - в общежитиях. (Левчик, Горлов, 2006) Традиционной практикой стали очереди на «получение» жилья, а именно - квартиры в панельном доме. Тем не менее, жильё не предоставлялось в собственность, а заключался договор пожизненного найма квартиры, единственным собственником которой было и оставалось государство. Иными словами, власти Советов предоставляли гражданам право на безвозмездную аренду жилья, по нормам площади удовлетворяющее потребностям домохозяйства. В общем и целом, подобную практику можно назвать принадлежащей к традициям социального найма жилья, но в рассмотренной ситуации существовал серьёзный дисбаланс в количестве спроса и предложения подобного жилья: очереди на него вытягивались более, чем на десятилетний срок. Более того, даже жители кооперативных квартир не имели их в собственности: согласно правовому порядку, собственность оформлялась на пай в ЖСК, но не на саму недвижимость как физический объект.

После того, как был представлен анализ жилищной политики времен СССР, начиная с периода революции, заканчивая 80-ми годами, необходимо подвести некоторые итоги в виде статистики, чтобы перейти к разговору о принципиально новом процессе, оказавшим колоссальное влияние на институт жилища - перестройке. Если останавливаться на структурных особенностях жилого фонда по принципу формы собственности на состояние 1980 г., можно привести следующее распределение (см. Рисунок 4):

Рисунок 4. Структура жилищного фонда по состоянию на 1980 г.

Согласно приведенному выше списку, можно заключить следующее: доходных домов, в которых граждане могли проживать на правах социального найма жилища у частных лиц, в Советском Союзе не было. На смену этой практике пришел, как было выяснено ранее, договор пожизненного безвозмездного найма, но квартир, предоставляемых на подобных условиях, было несоизмеримо малое количество. В 1989 году 42,7% советского населения не были достаточно обеспечены комфортными жилищными условиями, например, 15% из указанных ранее проживали в общежитиях на постоянной основе; остальные граждане из указанного процентного соотношения проживали в коммунальных квартирах площадью от 3 кв. м. на человека до 15 кв. м. на человека. (Левчик, Горлов, 2006) Если говорить о процентном соотношении возведённого к 1989 г. жилья по субъектам, вводящим его в эксплуатацию, получается следующая картина (см. Рисунок 5)



Рисунок 5. Характер распределения жилищного фонда по субъектам, возводившим жилье, % (Источник: Федеральная служба государственной статистики)

Как известно из истории, в 1990-х г. в России распространилась практика приватизации собственности, в том числе и жилой. Подобный процесс был вызван крахом Советского Союза и, как следствие, транслируемых им ценностей. Результаты перестройки можно считать противоречивыми, поскольку существует широкая дискуссия и полемика о том, позитивна политика приватизация собственности, или же наоборот. Либеральные идеи главы государства привели к тому, что весь жилой фонд, находящийся в руках государства, был поспешно и без соответствующего на то правового ландшафта и реальных прецедентов в советской истории был передан в частные руки, то есть в непосредственную собственность граждан. Результатами данной деятельности стала весьма специфичная и в какой-то степени гибридная форма существования жилищного фонда: дома, находящиеся в правовом ведении муниципалитета с приватизированными (переданными в собственность) квартирами. Подобный широкий жест, однако, имел ряд закономерных последствий ввиду неспособности большинства населения содержать дорогостоящую недвижимость. С времен приватизации в качестве главного эксперта по выбору траектории развития жилищной политики выступают фонд «Институт экономики города», а также созданная в 1997 г. государственная компания АИЖК ( с 2018 г. ДОМ.РФ) которые существуют в настоящее время и с результатами деятельности которых предлагается ознакомиться в двух последующих частях настоящей работы.

В итоге, подробный анализ состояния института социальной аренды в историческом разрезе от дореволюционного к советскому периоду показал следующее: политика национализации собственности, проводимая с 1917 г., лишила домовладельцев частной собственности; с переходом к политике НЭПа ситуация изменилась, но не вполне сильно, тем не менее, стала зарождаться практика корпоративных домов, которая получила свой расцвет в послевоенные годы. С наступлением 80-х годов ситуация (согласно общеполитическому курсу страны) стала стремительно меняться, и уже к середине 90-х в России была установлена весьма специфическая практика: приватизация квартир в муниципальном доме. Подобные процессы (от национализации к приватизации) практически полностью лишили нынешнюю Россию возможности развивать практику арендного жилья в уже застроенном жилищном фонде (исключение - теневой сектор).

3.2 Анализ состояния рынка социального жилья в современной России

После окончания эпохи Советского Союза в России был чётко поставлен вопрос о создании, закреплении в корпусе институциональных норм и развитии жилищной политики, в число которой входил и вопрос о создании возможных условий для социальной аренды жилья. Можно проследить, как развивались проявления жилищной политики в корпусе права: во-первых, в 2004 г. Государственной Думой РФ был принят Жилищный Кодекс РФ - документ, согласно которому жилищная политика была закреплена как реально существующая правовая категория. Во-вторых, можно говорить о том, что в период с 2000 г. в разработке находились и в 2004 г. были приняты 27 различных законопроектов, направленных на развитие жилищной политики и улучшение условий проживаний россиян. Чтобы проверить эффективность данных разработок, следует обратиться к динамике развития критерия доступности жилья в России (в том числе и арендного). Так, рассматривая период времени с 2004 по 2015 г. можно говорить о том, что совокупный жилищный фонд в России вырос на 24% и на момент 2015 г. представлял собой площадь из 3, 6 млрд квадратных метров. Что касается объема строительства, то на момент 2004 г. этот показатель находился на уровне 42 млн квадратных метров, а в 2015 г. составил 85 млн квадратных метров - это говорит о том, что в период 11-ти лет удалось добиться двукратного увеличения масштаба застройки. Более того, если обращаться к периоду с 2003 по 2017 гг., можно говорить о том, что количество домохозяйств, нуждающихся в повышении качества жилья и условий проживания, уменьшилось в 1,4 раза - от показателя 61% в 2003 г. к показателю 45% в 2017 г.

Отталкиваясь от факта того, что 1990-е годы в России были ознаменованы политикой приватизации жилья, следует сказать о том, что ввиду этого процесса более 85% жилищного фонда находятся в собственности россиян. Более того, наряду с приватизацией российский жилищный сектор столкнулся с процессом муниципализации - передачей кооперативного жилья ведение местных властей. Эти два процесса являются очень важными, так как формируют качественный состав жилищного фонда. Что касается муниципализации, предлагается пронаблюдать изменения в количественном составе муниципального жилища. (см. Рисунок 6)



Рисунок 6. Изменения в составе муниципального жилищного фонда

Подобная ситуация означает то, что для развития рынка некоммерческой социальной аренды перед государством стоит четкая задача, заключающаяся в построении новых жилых помещений, специализированных для целей социальной аренды. Тем не менее, необходимо разобраться с тем, как функционирует практика аренды в России в целом, чтобы понимать перспективы дальнейшего развития практики социальной аренды и возможности увеличения государственной поддержки тех домохозяйств, которые нуждаются в улучшении жилищных условий путем найма квартиры. На момент 2019 г. жилищный фонд России распределён следующим образом. (см. Рисунок 7)



Рисунок 7. Структура собственности на жилье (Источник: ДОМ.РФ)

Принимая во внимание существующее распределение жилищного фонда по формам собственности, следует более подробно остановиться на показателях аренды жилья. Согласно статистике, предоставленной фондом «Институт экономики города, в России существуют 5,7 миллионов семей (что составляет 10% от всех домохозяйств России) вынуждены арендовать жилье на рыночных условиях, более того - в тех квартирах, которые были получены собственником (в данном случае - арендодателем) в рамках процесса бесплатной приватизации жилья. В общем и целом, общая территория учтённого жилья, выделенного под аренду, составляет 260 млн квадратных метров. Следует остановиться на понятии «учтённое»: поскольку основной проблемой российских реалий, относящейся к институту аренды жилья, является существование теневого сектора аренды, то можно говорить, во-первых, о существовании такого сектора жилищного фонда, который фактически функционирует как арендный, но юридически является жильем собственника. Во-вторых, следует заметить, что подобная практика теневой аренды наносит колоссальный ущерб консолидированному бюджету России и усложняет строительство нового сектора жилищного фонда, выделенного под цель социального найма.

Исходя из вышесказанного, можно сформулировать проблему российской действительности: приватизированный жилищный фонд создал практику беспорядочной рыночной аренды жилья (97% арендодателей на рыночных условиях - физлица), значительная степень которой развивается в теневом секторе и лишает бюджет доходов, в том числе на развитие практики социального арендного жилья и на строительство нового сектора жилищного под эту цель.

Для того, чтобы продолжить настоящее исследование и выдвинуть необходимые рекомендации по совершенствованию социальной аренды жилья, следует во всех подробностях ознакомиться со структурой аренды жилья в России. (см. Таблицу 5)

Таблица 5. Структура аренды жилья в РФ (Источник: ДОМ.РФ)

	Тип аренды	Арендодатель	Количество квартир, млн
Квартир, всего				64,9
Аренда жилья	Рыночная аренда	Физлица	3,7	5,7
		Организации	0,1
	Некоммерческая аренда	Серая аренда (по знакомству)	1,9
		Государство, работодатель	2,8
Проживание собственника		56,4

Как можно наблюдать из таблицы, предложение именно социального жилья в России на настоящий момент времени не находит достаточной степени институционального закрепления. Тем не менее, в обществе (особенно среди молодежной публики) существует реальная потребность в арендном жилье ввиду желания обладать трудовой мобильностью, а также прямой возможности сменить жилье быстро и без лишних затрат ввиду улучшения/ухудшения материального положения. Согласно данным Института Экономики города, картина спроса на социальную аренду (2018 г.) выглядит следующим образом: (см. Таблицу 6)

Таблица 6. Тенденции спроса на арендное жилье (Источник: ДОМ.РФ)

Характер тенденции спроса домохозяйств	Количественное измерение тенденции, млн
Желают и готовы рассмотреть практику аренды жилья	7,8
Планируют арендовать жилье на рыночных условиях ближайшие пять лет	0,3
Не планируют улучшать жилищные условие путём найма жилья ближайшие 5 лет, но впоследствии рассматривают вариант долгосрочного найма	на коммерческих условиях	0,8	2,5
	на социальных условиях	1,7
Не планируют улучшать жилищные условие путём найма жилья ближайшие 5 лет, но впоследствии рассматривают вариант краткосрочного найма	5

Следует отметить, что количество домохозяйств, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составляет 23 млн, и только 7,8 млн, то есть - 34%, готовы рассмотреть в качестве возможного решения практику найма жилья. Исходя из этого, можно подтвердить вывод о том, что определённый процент населения России, с одной стороны, испытывает необходимость в улучшении жилищных условий, с другой - не все из домохозяйств готовы прибегать к данной практике ввиду её институциональной неоформленности. Согласно опросам респондентов, проведенных ФОМ, существуют следующие условия для того, чтобы долговременная аренда стала реально возможным способом улучшения жилищных условий в долгосрочном периоде: (см. Рисунок 8)



Рисунок 8. Опрос населения на предмет необходимых условий для заключения договора долгосрочной аренды

По данным опроса, более 25% ответивших желают решить жилищные проблемы путём найма социального жилья, тем не менее, как было установлено ранее, государство не обладает институциональными возможностями по удовлетворению спроса потенциальных нанимателей социального арендного жилья.

Интересно обратить внимание на то, в каком объеме выделяется жилье остро нуждающимся слоям населения в России. Анализ данного показателя не может считаться единственным индикатором, отражающим состояние института социальной аренды, тем не менее, уровень обеспеченности остро нуждающихся очередников жильем показывает качество государственных механизмов по устранению проблемы жилищной неустроенности. (см. Рисунок 9)

Рисунок 9. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений, тыс.

Можно заметить, что динамика показателя положительная, но если обратиться к общему количеству детей-сирот в России, то можно говорить о том, что жилья не предоставляется даже четверти из них: так, в 2010 г. в России проживало 140,3 тыс. детей-сирот, в 2013 - 119 тыс., в 2014 - 106,6 тыс., в 2015 - 87,3 тыс.

Именно поэтому важно уделить пристальное внимание разработке мер, используемых для улучшения качества жилищной политики России, более того и предшествуя этому, следует определить сильные и слабые стороны жилищной политики России, воспользовавшись методикой SWOT- анализа. (Таблица 7) Как можно заключить исходя из SWOT матрицы, количество найденных слабых сторон и внешних угроз превышает количество сильных сторон и возможностей. Во-первых, при разработке предложений по совершенствованию жилищной политики необходимо понимать, что четкое следование по зарубежному пути развития может представлять прямую угрозу, именно поэтому предлагается учитывать российские реалии и исторические особенности государства. Во-вторых, основным камнем преткновения при создании внушительной конъюнктуры социальной аренды выступает практика безвозмездной приватизации, которую необходимо устранить в адекватных пределах.

Таблица 7. SWOT-анализ института жилища в России (в разрезе социального арендного жилья)

Сильные стороны	Слабые стороны
· за два первых десятилетия XXI в. удалось выявить и закрепить основные приоритеты современной жилищной политики (Жилищный Кодекс РФ, Стратегии развития жилищной сферы) · государство закрепило тенденцию стимулирования спроса на наем социального жилья в качестве социально значимого продукта, что страхует от ухудшения условий жизни социально незащищённых слоёв населения	· состояние жилищного фонда ввиду его продолжающейся приватизации делает труднодоступным внедрение практики социальной аренды без временного лага, требующегося на постройку новых квартир · полное отсутствие доходных домов в структуре жилищного фонда · в рамках российской науки нет специализированных издательств и журналов, фокусирующихся на жилищной политике
Возможности	Угрозы
· благодаря Жилищному Кодексу существует возможность полного устранения путаницы между частным и муниципальным жильём в одном жилом доме и прекращение практики бесплатной приватизации (статья 155 часть 4 ЖК РФ) · широкие окна роста по созданию новых институциональных категорий социального жилья с опорой на международный опыт	· отсутствие спроса на долгосрочный социальный наем жилища · следование по пути европейских стран без обращения к реалиям и историческому опыту России · слишком затянутые сроки ожидания получения прав на социальное жилье ввиду бюрократизации процесса и необходимости застройки новых домов



3.3 Предложения по совершенствованию рынка социального найма в России

Итак, в ходе проведенного анализа были выявлены основные несовершенства жилищной политики России в целом и проблемы с доступом к социальному арендному жилью в частности. На основании этого предлагается определиться с основным вектором развития и совершенствования рынка социального найма в России, выполняя две задачи: во-первых, руководствоваться успешным опытом зарубежных стран по выделенным во второй главе критериям и выносить конкретные предложения; во-вторых, учитывать проблематику институтов жилищной политики России, которые обладают особенной спецификой.

На данный момент существует адекватная необходимость развития рынка арендного жилья ввиду повышения спроса на мобильные профессии, а также тенденции на «стягивание» с периферии молодых рабочих кадров, у которых нет возможности покупать жилье в крупных агломерациях даже с помощью ипотечного займа. В общем и целом, развитие арендного жилья важно не только с целью улучшения качества жилищной политики, но и для стимулирования рынка труда (повышение занятости населения) и заселения новых территориальных единиц. В этой связи интересно упомянуть опыт Америки, практикующей предоставление социального жилья на правах corporate housing. Подобный принцип означает следующее: крупное предприятие, обладающее необходимыми ресурсами, становится собственником отдельного дома (многоквартирного), и впоследствии предоставляет сотруднику право арендовать жильё в данном доме - естественно, на время действия трудового договора или же контракта. Видится возможным и необходимым реализовать данный опыт в Российской Федерации, поскольку в стране есть достаточное количество предприятий и государственных монополий, располагающих финансовыми ресурсами для построения новых домов под цель расселения в них своих сотрудников, или же выкуп домов у собственников - жилищных ассоциаций. Тем не менее, существует две основных проблемы по переложению данного опыта на российский контекст: с одной стороны, предоставление аренды во вторичном жилье является более быстрой процедурой, но менее безопасной с точки зрения бюрократических процедур, а также путаницы между муниципальным и приватизированным жильём на территории одного и того же дома. С другой стороны, первичная застройка самим предприятием - это процедура, обладающая временным лагом; тем не менее, она более безопасна и более полезна для цели создания отдельной группы собственников жилищного фонда, а именно - предприятий. Разумеется, согласно процедуре corporate housing, съемщик жилья арендует его не у государства, а у юридического лица - эта специфика не вполне позволяет считать данную практику принадлежащей к социальному найму жилья. Тем не менее, если предположить, что государство будет заинтересовано в субсидировании постройки домов предприятиями, эту практику можно считать принадлежащей к рынку социального найма жилья, пусть и косвенно. Необходимо сказать, что подобная практика уже обнаруживает себя в контексте российских реалий Прим.: ОАО «Российские железные дороги» является собственником корпоративного жилья для сотрудников , тем не менее, получила недостаточный уровень распространения.

В связи с тем, что рынок аренды жилья (и коммерческой, и некоммерческой) институционально не вполне оформлен, возникают естественные проблемы с его дальнейшим совершенствованием. Как уже было сказано ранее, для развития практики аренды жилья и выведения её из теневого сектора экономики необходимо обновление жилищного фонда в целом и, в частности, крупномасштабная застройка домами, выделенными под цель социального найма. Тем не менее, сам процесс застройки характеризуется слишком затянутыми сроками окупаемости, что делает его малопривлекательным как для частных инвесторов, таки для государства. Более того, что касается фискальной политики, арендное жилье находится в дискриминационных условиях налогообложения по сравнению с жильём в собственности. Как было выяснено ранее, основной спрос на арендное жилье диктуется условиями переезда в крупный населенный пункт (Москва, МО, Санкт-Петербург, Екатеринбург). Возникает два вопроса: как институционально оформить аренду жилья и каков должен быть разброс ставок в зависимости от местоположения?

Во-первых, следует сказать о том, что согласно опыту США, Австрии и Франции, выходом из ситуации могут стать доходные дома, успешно существовавшие в России в дореволюционный период. Удобство заключается в том, что их собственником может быть как частный инвестор, так и социальный домовладелец; более того, даже если доходный дом находится в частных руках, государство имеет правомочия и возможности по поддержке собственника путем различных субсидий и льгот, например, как это происходит во Франции по программе накопления сбережений Livret A или в Австрии по программе государственного кредитования застройщиков по льготной ставке 2,5%. Более того, касательно опыта России, эта мера поможет устранить (или уменьшить) существование теневого сектора аренды, так как съем жилья в доходном доме нуждается в четком оформлении и правовом подтверждении, но может быть более выгодным, чем наём квартиры по квази-льготным условиям у знакомых и родственников. Тем не мене, возрождение подобного опыта в России может иметь ряд особенностей: так, на данный момент времени не вполне сформировано предложение со стороны социальных домовладельцев, готовых в качестве (практически) благотворительной деятельности предоставлять в аренду жилье, ставка за которого во много раз ниже рыночной. Более того, условия в таких домах могут быть далеки от социально приемлемых и комфортных для проживания. Исходя из этого, приемлемой для российской действительности видится практика субсидирования частных инвесторов, получающих прибыль (доход) за сдачу квартир, находящихся в их собственности. Предполагается, что у частных инвесторов будут определенные экономические стимулы для предоставления жилья в наём гражданам по арендной ставке, на определённый процент ниже рыночной: во-первых, такой вариант событий возможен, если государство законодательно закрепит возможность льготного налогообложения держателей частных доходных домов; во-вторых, если разрыв между рыночной арендной ставкой и ставкой в доходных домах государство будет покрывать натуральными субсидиями, переходящими в распоряжении частного собственника. В итоге, подобные меры помогут отойти от практики предоставления жилья в собственность социально незащищенным слоям населения, которая не показывает свою успешность, и решить проблему отсутствия реальных финансовых возможностей и экономических стимулов у частных инвесторов, которые могут способствовать возрождению практики аренды жилья в рамках ГЧП.

Вопросом, имеющим высокую степень приоритетности в рамках решения проблем социального найма, является определение принципа формирования процентной ставки. Если говорить о возможности переема опыта Америки, Франции и Австрии, то важно сказать, что способы формирования арендной ставки последних двух стран (по издержкам) не вполне подходят для российской действительности, так как превалирующее число единиц жилищного фонда возведены более, чем полвека назад. Более того, структура собственников также является достаточно однородной. Тем не менее, в России наблюдается сильная разрозненность в уровнях дохода, поэтому ставка должна иметь как можно меньшую однородность, и тут необходимо обратиться к опыту Америки и принципу формирования ставки в соответствии с механизмом справедливой рыночной арендной платы.



Заключение

На основе проведенного исследования можно заключить, что вопрос о развитии социального арендного жилья является важным и актуальным не только для российской, но и для зарубежной практики. Истоками появления необходимости в найме жилья за невысокую плату можно считать кризисные ситуации и времена экономической нестабильности в обществе - в подобных ситуациях люди не имеют стремления закрепить за собой какую-либо собственность, в особенности - недвижимую, но потребность в жилище существует всегда. Разумеется, кризисные времена имеют свойство заканчиваться, но практика аренды жилья, напротив, лишь набирает обороты и институционально закрепляется, в особенности - после Первой и Второй мировых войн. Можно говорить о том, что европейские страны достигли высокого уровня развития практики аренды недвижимости как в частном порядке, так и на социальных условиях. Тем не менее, не следует полагать, что две этих ниши никак не связаны между собой: во-первых, жилье, предоставляемое на социальных условиях, может не находиться в государственной собственности, а быть частным владением, субсидируемым государством ввиду ряда условий; во-вторых, в настоящий момент времени формируется очевидная тенденция к тому, что арендные ставки на социальное жилье могут оказывать прямое влияние (в ряде случаев большее, чем общая экономическая ситуация) на рыночные ставки.

Следует отметить, что сам феномен социального жилья по состоянию на актуальный момент времени является достаточно многомерным: имеет различные качественные и количественные проявления в разных странах. Именно в связи с этим фактором в настоящей работе были определены критерии, с помощью которых сравнивался опыт социальной аренды в зарубежных странах: качественный, из которого можно выделить правовую среду, субъектно-объектные отношения на рынке социальной аренды, приоритетные направления развития; а также количественный, в рамках которого были проанализированы масштабы застройки социального арендного жилья, специфика арендных ставок, а также механизмы субсидий и льгот. Подобный анализ был проведен с целью того, чтобы понять конъюнктуру социальной аренды в развитых странах и сделать попытку вынести предложения по возможности переложения зарубежной практики на отечественный опыт социальной аренды. В качестве зарубежных стран были выбраны США, Франция и Австрия. Такой выбор обусловлен тем, что данные страны демонстрируют высокий уровень развития практики социальной аренды, но являются различными по масштабам своих территорий, по форме государственного устройства, а также обладают (каждая - своей) спецификой социальной политики в целом. Иными словами, их различия помогают создать наиболее полный и диверсифицированный портфель решений, который впоследствии предлагается России.

Важно понимать, что перед тем, как сопоставить отечественную действительность и зарубежную практику необходимо понимать общую картину социальной аренды в России. Именно поэтому важным этапом работы является описание исторического хода событий, прямо влияющих на состояние рынка социального найма в России - в рамках этой части было установлено, что этапы национализации, а затем - приватизации, сделали настоящий жилищный фонд практически не приспособленным для социальной аренды в рамках не теневого, а легального сектора. Можно говорить о том, что Россия находится на самом начальном этапе развития рынка социального жилья, поэтому гипотезу о том, что отечественной практике необходима опора на зарубежный опыт, выполняется.

В итоге, для того, чтобы создать институционально закрепленный рынок социальной аренды в России с опорой на зарубежный опыт, необходимо выполнить ряд первоочередных задач, например: разработать и внедрить необходимые изменения в законодательную базу в части регулирования бюджетных мер и процедур установления льгот, создавать и поддерживать национальные и региональные программы, часть из которых может быть выполнена в форме ГЧП, разработать четкий механизм формирования арендной ставки, которая смогла бы решить проблему разнообразия социальных групп со стороны спроса на арендное жилье, сформировать (путём новой застройки или приобретения в собственность) отдельную часть жилищного фонда, которая будет направлена на создание арендного социального жилья, а также обратить внимание на практику доходных домов, предполагающую развитие благоприятной налоговой среды и льготных условий для частных лиц - инвесторов, имеющих в собственности жилой фонд, приемлемый для практики некоммерческого найма в нем.



Список литературы

1. Bauman F. and Biles R. From Tenements to the Taylor Homes: In Search of an Urban Housing Policy in Twentieth Century America. Pennsylvania State University Press, 2000

2. Breitner H. Kapitalistische oder sozialistische Steuerpolitik. Wer soll die Steuern bezahlen? Die Armen oder die Reichen? Wien: Organisation der Sozialdemokratische Partei, 1926. 16 S.

3. Freeman, Lance, and Hillary Botein. "Subsidized Housing and Neighborhood Impacts: A Theoretical Discussion and Review of the Evidence." Journal of Planning Literature 16.3 (2002): 359-78. Web. 5 Nov. 2013.

4. Hays, R. The Federal Government and Urban Housing: Ideology and Change in Public Policy. State University of New York Press, 1995

5. Le Blanc, D. Anne L.,The Effect of Public Social Housing on Households' Consumption in France, Journal of Housing Economics. 10 (4), 2001, 429-455.

6. Malpass P., Murie A. Houisng policy and Practice. L.: Macmillan Press Ltd, 1999.

7. Peppercom I., Taffin C. Rental Housing: Lessons from International Experience and Police for Emerging Markets, Washington DC, 2013

8. Tighe, J. Public Opinion and Affordable Housing: A Review of the Literature, Journal of Planning Literature 25.1, 2010, pp. 3-17.

9. Whitehead, C. and K. Scanlon, Social Housing in Europe II. A review of policies and outcomes. London: London School of Economics, 2006

10. Бессонова О. Жилье: рынок и раздача. Новосибирск, 1993.

11. БСЭ. М, 1932. Т. 25.

12. Глазунов С., Самошин В. Доступное жилье: люди и национальный проект. - М.: Издательство "Европа", 2006. - 96 с.

13. Иванкина Е., Косарева Е., Федотов И. Мировои? опыт создания и развития рынка доступного жилья и методов его экономического регулирования, Механизация строительства. - 2013. - No 5 (827). - С.61-64.

14. Кияненко К. Социальные основы архитектурного формирования жилои? среды: учеб. пособие. Вологда: ВГТУ, 1999. С. 97

15. Кияненко К. Язык жилищных программ: Европа и Америка // Жилищное строительство. 2008. No 3. С. 26-29

16. Левчик Д., Горлов В. Жилищное движение и жилищное самоуправление в СССР и России: от писем в ЦК до баррикад в Бутово. М, 2006

17. Пузанов А. Жилищная политика в России - мифы, заблуждения и реальность // Имущественные отношения в РФ, №10(61), 2006, с. 68-74

18. Шомина Е. В защиту прав нанимателей жилья. Яр.: МГППУ, 2008.

19. Шомина Е. Современные домовладельцы в России и за рубежом // Экономические и социально-гуманитарные исследования. - 2014. - No 3-4. - С. 133-144.

20. Шомина Е. Трубы и квадратные метры: владеть или арендовать? // Отечественные записки. - 2012. - No 3. - С. 190-203.

21. Шомина, Е. Квартиросъемщики -- наше «жилищное меньшинство»: российский и зарубежный опыт развития арендного жилья / Е. С. Шомина; Гос. ун-т -- Высшая школа экономики. -- М. : Изд. дом Гос. ун-та -- Высшей школы экономики, 2010. -- 364 с.



Приложение 1

Качественная специфика жилищной политики государств

Страна	Основные субъекты	Приоритетные направления развития	Актуальные проблемы
США	Федеральное министерство жилищного управления (Federal Housing Administration -- FHA), Федеральное агентство по финансированию жилищного строительства (Federal Housing Financial Administration - FHFA), Министерство жилищного и городского развития (Department of Housing and Urban Development -- HUD)	развитие жилищного сектора на праве социальной аренды согласно принципу «рассеянного жилья» (scatter-site housing), развитие аренды на правах corporate housing	обесценивание недвижимого имущества, расовый вопрос, рост преступности, проблема бедности
Франция	Правительство (Gouvernement de la Rйpublique), Министерство территориального единства (Ministre de la cohйsion territoriale)	повышение демографических показателей благодаря эффективному развитию программ жилья с умеренной арендной платой (HLM)	коррупционные риски
Австрия	Представительные органы городов (Vertretungsorgane der Stдdte)	развитие программы по сохранению и устойчивому развитию социального жилищного фонда	при распределении социального жилья приоритетной очередью обладают госслужащие, тогда как люди с острой социальной нуждой могут претендовать на обычный порядок очереди



Приложение 2

Специфика жилищной политики стран по критериям льгот, субсидий, ставок и масштаба застройки

Страна	Масштаб застройки фонда социального найма	Ставка аренды	Механизмы субсидирования	Льготы
США	жилье, представленное на правах социального найма, составляет 3% от общего жилого фонда страны	механизм справедливой рыночной арендной платы	все субсидии опираются на четкии? критерии? нуждаемости -- уровень годового дохода домохозяи?ства, исчисляемыи? в процентах к среднему медианному доходу (MMI) по даннои? экономическои? зоне; помощь получают не только малоимущие, но и семьи с умеренными и средними доходами; США тратит 21 % субсидии? на арендуемое жилье по программе арендной помощи в доходных домах: государство субсидирует ваучеры, частично покрывающие сумму аренды (семья платит 30% от дохода)	программа налогового кредитования строительства жилья для семеи? с низкими доходами (LIHTC) поощряет частные инвестиции в строительство арендуемого жилья путем снижения налогов; доходность вложении? составляет около 6%
Франция	жилье, представленное на правах социального найма, составляет 17% от общего жилого фонда страны	на основе издержек (по возрасту здания, собственнику или схеме первоначального финансирования) ...

Страница:

•  1 
•  2 
•  3 

дипломная работа "Механизмы государственной поддержки и участия государства в развитии рынка социального жилья: зарубежный опыт и отечественная практика" скачать

Подобные документы

• Развитие социального государства в России и за рубежом

  Понятие, принципы и сущность социального государства. Характеристика государства как социального института, его развитие в странах СНГ. Особенности развития социальной политики в европейских странах. Предпосылки формирования социального государства в РФ.
  
  курсовая работа [38,3 K], добавлен 16.10.2014
  

• Состояние арендных отношений в России

  Сущность найма и аренды жилого помещения. Классификация объектов жилой недвижимости. Эволюция развития арендных отношений, их современное состояние. Отличия коммерческого и социального найма жилого помещения. Анализ аренды жилья в зарубежных странах.
  
  дипломная работа [594,3 K], добавлен 13.10.2011
  

• Проблемы и перспективы социального обеспечения Республики Беларусь

  Понятие, функции, виды и формы социального обеспечения, финансовые методы его реализации и особенности формирования в зарубежных странах. Анализ источников финансирования системы социального обеспечения, проблемы и перспективы развития данной сферы.
  
  курсовая работа [86,5 K], добавлен 08.01.2013
  

• Особенности социального партнерства в случае несостоятельности (банкротства) работодателя

  Формы социального партнерства. Модели социального партнерства в зарубежных странах, закрепленные международно-правовыми актами. Профсоюзные организации. Особенности коллективно-договорного регулирования. Особенности участия в управлении организацией.
  
  контрольная работа [115,0 K], добавлен 28.01.2017
  

• Договор инвестирования при строительстве жилья

  Понятие жилья и строительства жилья, сущность инвестирования при строительстве жилья и сфера применения договора. Субъекты, цель и существенные условия и особенности договора инвестирования, его отграничение от смежных гражданско-правовых договоров.
  
  курсовая работа [57,3 K], добавлен 01.07.2011
  

• Правовое положение товарищества собственников жилья

  Генезис развития законодательства о товариществах собственников жилья. Анализ особенностей управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Порядок формирования и компетенция органов управления товарищества собственников жилья.
  
  дипломная работа [200,1 K], добавлен 10.10.2020
  

• Совершенствование методов оценки недвижимости

  Классификация объектов недвижимости. Методика оценки объектов жилой недвижимости. Рынок жилья. Рынок ценных бумаг на недвижимость. Ипотека. Современные принципы анализа рынка недвижимости. Практическое применение метода сравнительных продаж.
  
  курсовая работа [54,1 K], добавлен 09.06.2006
  

• Товарищество собственников жилья как субъект гражданского права

  Понятие и основы правового положения товариществ собственников жилья. Правовое положение, порядок создания и регистрации товарищества собственников жилья. Проблемы правового регулирования деятельности товарищества собственников жилья и пути их решения.
  
  курсовая работа [45,7 K], добавлен 18.05.2015
  

• Товарищества собственников жилья и местное самоуправление

  Проблемы развития товариществ собственников жилья, их законодательное государственное регулирование. Роль ТСЖ в жилищном самоуправлении, его взаимодействие с органами местного самоуправления. Проблемы товариществ собственников жилья и пути их решения.
  
  курсовая работа [34,9 K], добавлен 01.06.2014
  

• Правовое регулирование социального налогообложения в современной Украине

  Базовые, теоретические основы социального налогообложения. Совершенствование правовых механизмов социального налогообложения в современной Украине. Зарубежный опыт. Негативные и позитивные факторы правового регулирования социального налогообложения.
  
  дипломная работа [191,9 K], добавлен 02.01.2009
  

• Особенности правового и социального государства

  Принципы и признаки правового государства, особенности и суть верховенства закона. Понятие и функции социального государства, деятельность парламента. Теория и практика формирования правового и социального государства в современном российском обществе.
  
  контрольная работа [22,3 K], добавлен 29.03.2010
  

• Создание и деятельность товариществ собственников жилья

  Товарищество собственников жилья. Государственная регистрация товарищества собственников жилья. Права и обязанности членов товарищества. Органы управления товарищества собственников жилья. Реорганизация и ликвидация товарищества.
  
  реферат [21,8 K], добавлен 03.10.2006
  

• Проблемы создания правового и социального государства в России

  Понятие и признаки правового государства. Признаки социального государства. Функции социального государства и его современное понимание. Практика становления правового государства в России. Деятельность ОВД в условиях становления правового государства.
  
  курсовая работа [45,2 K], добавлен 14.04.2010
  

• Приоритеты социального государства

  Характеристика современного социального государства, его отличительные особенности и предъявляемые требования. Российская модель социальной политики как главная составляющая социального государства. Приоритетные национальные проекты: сущность и значение.
  
  контрольная работа [20,2 K], добавлен 28.01.2012
  

• Правовое обеспечение ипотечного кредитования жилья в РФ

  Становление рынка ипотечного кредитования в мире и в Российской Федерации. Специфика оформления договора об ипотеке жилья, его место в системе гражданско-правовых договоров. Проблемы обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
  
  дипломная работа [76,9 K], добавлен 03.04.2016
  

• Социальные пособия

  История становления социального обеспечения. Социальные пособия и их виды. Правовые основы социального страхования в России и в зарубежных странах. Нормативно-правовые акты социальной защиты. Принципы социального обеспечения в Российской Федерации.
  
  реферат [257,2 K], добавлен 18.12.2014
  

• Основы жилищного права

  Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, их отражение в законодательстве России. Граждане, которые признаются нуждающимися в жилых помещениях. Расчет необходимой площади жилья. Договор коммерческого найма.
  
  контрольная работа [23,8 K], добавлен 09.02.2017
  

• Профилактика социального сиротства

  Изучение необходимых понятий для понимания социального сиротства. Общая характеристика социального сиротства в Российской Федерации. Анализ форм устройства социальных сирот. Особенности методов профилактики социальных сирот в России и зарубежных странах.
  
  курсовая работа [58,3 K], добавлен 08.06.2010
  

• Приватизация жилья: анализ основных положений

  Изучение сущности и своеобразия правовой формы отношений в сфере приватизации жилых помещений. Юридическая конструкция, правила оформления документов и характерные особенности приватизации жилья. Защита прав несовершеннолетних и анализ судебной практики.
  
  курсовая работа [37,4 K], добавлен 03.04.2012
  

• Формирование правовой основы социального государства в современной России: оценка состояния

  Этапы развития концепций социального государства. Понятие, признаки, сущность и модели социального государства. Нормативно-правовое закрепление института основных свобод и обязанностей человека и гражданина, системы гарантий в социальном государстве.
  
  реферат [46,5 K], добавлен 27.06.2014
  

Другие документы, подобные "Механизмы государственной поддержки и участия государства в развитии рынка социального жилья: зарубежный опыт и отечественная практика"

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам