Страховые правоотношения в гражданском праве в РФ

Исследователи Н. В. Елгина и В. В. Сафронов выделяют некоторые признаки, которые присущи объекту страховых правоотношений: правомерность, индивидуальность, обусловленность предметом.

Во-первых, в качестве первого признака рассматривается правомерность, потому как она обуславливает возможность правовой защиты.

Во-вторых, индивидуальность, как признак, предполагает персонифицированность объекта. Только в таком виде можно рассматривать возможность его защиты обладателем, то есть страхователем (выгодоприобретателем).

В-третьих, обусловленность предметом рассматривается как признак объекта. Страховые правоотношения включают в себя множество страхуемых интересов, которые классифицированы по видам страхования, а, следовательно, в каждом из них возникает большое количество предметов данных правоотношений. Таким образом, данный признак подтверждает, что объект разграничивает и определяет группы страхуемых интересов.

Данная классификация признаков объекта страховых правоотношений является надлежащей, установленной в соответствии с законодательными положениями, однако, по мнению автора ВКР, в подобную дифференциацию характерных черт можно добавить некоторые свойства. Изначально стоит выделить, что автор ВКР полагает рассмотрение возможно исключительно категории «страховой интерес» в качестве объекта. Следовательно, он обладает такими признаками как, во-первых, наличие материального характера, то есть наличие определенной стоимости. Невозможно застраховать моральный вред, который получит лицо при наступлении страхового случая, допустимым является страхование лишь интереса, обладающего конкретной стоимостью.

Во-вторых, как устанавливает также рассмотренная классификация, страховой интерес должен быть правовым. Однако, стоит различать такой признак как правовой и законный. Автор ВКР полагает, что в качестве правового страхового интереса должен рассматриваться тот интерес, что был установлен на основании законодательства или же на основании договора страхования, то есть возникший правомерно в соответствии с законом или договором.

В-третьих, возможность закрепления интереса в качестве страхового должна быть фиксирована в законе, то есть страховой интерес должен являться законным. В ст. 928 ГК РФ установлен перечень интересов, страхование которых невозможно. Как показывает правоприменительная практика, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда, сделка, совершенная со страховым интересом, законодательно невозможным, является ничтожной. Суд рассматривает данные сделки как посягающие на публичные интересы.

В-четвертых, страховой интерес должен обладать субъективным характером. Характеристика подразумевает, что каждый интерес принадлежит конкретному лицу, невозможно выделять его как элемент правоотношений, которым обладает неопределенный круг лиц. Однако, данный признак подразумевает наличие субъекта, обладающего страховым интересом. Кроме того, это не означает, что данное лицо при осуществлении страховых правоотношений не может измениться. Анализ законодательства и правоприменительной практики показывает, что договор цессии может быть заключен, если страхователь, у которого есть страховой интерес, готов передать его другому лицу, который потенциально обладает страховым интересом по данным правоотношениям. Переход данных прав не должен быть связан с личностью кредитора. Следовательно, субъективный характер интереса останется, сменится только сам субъект, которому он принадлежит.

Итак, страховой интерес как объект страхового правоотношения несомненно должен обладать такими характеристиками как: субъективный, законный, правовой, материальный признаки. Данные свойства наделяют его как объекта данных правоотношений законной силой.

Таким образом, проведенный анализ показал отсутствие единства понятия объекта страхового правоотношения и его признаков как в законодательстве, так и в доктрине, и в правоприменительной практике. Тем не менее, автор ВКР утверждает, что в качестве объекта необходимо рассматривать именно страховой интерес, в силу указания в законе в качестве объекта данных правоотношений именно интерес. Проблемными вопросами остаются характеристика страхового интереса, а также подход к определению объекта правоотношения на законодательном и правоприменительном уровнях. Отсутствие цельности порождает дефицит применения норм права в единообразном порядке.

2.3 Содержание страховых правоотношений

Единого зафиксированного подхода к пониманию содержания страховых правоотношений нет, однако различные мнения исследователей по данному вопросу составляют сходное представление.

Научный исследователь С. В. Жучков определяет, что содержание включает в себя обязательства, в ходе выполнения, которых субъекты осуществляют установленные законодательно права и обязанности.

Ученые Л. И. Корчевская и К. Е. Турбина рассматривают различные обязанности субъектов страховых правоотношений как содержание.

Исследователи В. С. Белых и И. В. Кривошеев представляют в данном качестве гражданско-правовое обязательство. При нем страховщик должен при наступлении определенных последствий исполнить страховой интерес страхователя, заплатив страховое возмещение или страховую сумму, а страхователь имеет право требовать осуществления данных обязанностей.

А. С. Волков рассматривает страховое правоотношение и его содержание как связь субъектов, которая имеет цель предоставить страховую защиту для установленных страховых интересов, зафиксированных законодательно, через восполнение страховщиком вреда, нанесенного страховым случаем, посредством привлечения средств страховых фондов, создаваемых в ходе обязанности страхователя заплатить страховую премию.

Следовательно, анализ доктрины показывает, что содержание страховых правоотношений - это наличие установленных субъективных прав и обязанностей.

Законодатель фиксирует большое количество отдельных прав и обязанностей для страховщика и страхователя (выгодоприобретателя). Устанавливая основные права и обязанности страхователя, ученый В. И. Серебровский разделяет их на определенные группы: до наступления страхового случая и с момента совершения страхового случая. Следовательно, до наступления страхового случая и после субъект имеет ряд прав и несет ряд обязанностей, не смотря на то, что главная обязанность возникает перед. Она заключается в уплате страховой премии страховщику (п.1 ст. 954 ГК РФ).

Статья 944 ГК РФ закрепляет за страхователем обязанность при заключении договора страхования уведомить страховщика об обстоятельствах, обладающих существенным значением для установления вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Так же по ст. 959 ГК РФ определяется обязанность страхователя об извещении страховщика в случае значительных изменений положений, установленных договором, если они могут повлиять на увеличение страхового риска. Значительными могут признаваться изменения, зафиксированные в договоре страхования и в правилах страхования. Соответственно у страховщика при таких обстоятельствах возникнет право требовать изменения условий договора или оплаты дополнительной страховой премии.

Однако, как устанавливает правоприменительная практика, последствия не выполнения страхователем данной обязанности не может давать право страховщику при наступлении страхового случая не выполнить свою главную обязанность по уплате страхового возмещения. За данным субъектом сохраняется право расторжения подобного договора, но выплата возмещения, если страховой случай наступил, должна быть произведена.

Основополагающей обязанностью страхователя является уведомление страховщика о наступлении страхового случая (ст. 961 ГК РФ). Законодатель выделяет факт того, что уведомление должно произойти немедленно, а также установленным способом, в поставленное время, если такое есть.

Как указывает практика, страхователь обязан только уведомить страховщика в надлежащем виде, предоставлять при этом документы, которые необходимы страховщику, не является обязанностью страхователя.

При наступлении страхового случая на данного субъекта также ложится обязанность по принятию разумных и доступных мер для того, чтобы сократить потенциальные убытки (п. 1 ст. 962 ГК РФ). В подобном случае страховщик может сообщить страхователю указания, которым он должен следовать.

При переходе к страховщику права страхователя на возмещение ущерба (суброгация) за последним устанавливается обязанность по передачи всех документов и доказательств, а также по сообщению сведений, необходимых для исполнения права требования страховщиком (ст. 965 ГК РФ).

Несомненно, законодательно фиксируются обязанности другого основного субъекта страховых правоотношений - страховщика. Главная обязанность при реализации страховых правоотношений любого вида страхования - это выплата страхового возмещения, что закреплено в ст. ст. 929, 934 ГК РФ.

Особенностью страхового возмещения являет тот факт, что оно может выражаться не только в денежной форме, что устанавливается в законе. При страховании имущества или гражданской ответственности может быть предусмотрена смена выплаты возмещения на предоставление имущества, подобного утраченному, а в случае повреждения имущества может быть установлена оплата страховщиком ремонта данного имущества до восстановления первоначального вида.

На страховщике лежит важная обязанность о соблюдении тайны страхования (ст. 946 ГК РФ). В случае нарушения страховщик несет ответственность.

Законодатель прописывает не только обязанности субъектов страховых правоотношений, но и фиксирует их права. За страхователем закреплена возможность осуществить дополнительное страхование (ст. 950 ГК РФ). Подобное страхование может быть, как у другого страховщика, так и нет, но важным является условие, чтобы общая страховая сумма не превышала страховую стоимость.

Значимым правом у страхователя является возможность замены застрахованного лица и выгодоприобретателя (ст. ст. 955, 956 ГК РФ). Следовательно, страхователь имеет право заменять застрахованное лицо и выгодоприобретателя до наступления страхового случая с согласия данных лиц и страховщика.

У страховщика существуют также некоторые права при осуществлении страхового правоотношения. За ним сохраняется право требовать прекращения страховых правоотношений, в случае если страхователь сообщил ему ложные сведенья об обстоятельствах, имеющих существенное значение (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

У страховщика есть право на оценку страхового риска как при имущественном, так и при личном страховании (ст. 945 ГК РФ). В договоре имущественного страхования осмотр производится страхуемого имущества, существует также возможность назначить экспертизу, чтобы установить действительную стоимость имущества. Законом определяется, что действительная стоимость имущества предполагает его рыночную стоимость. В личном же страховании страховщик имеет возможность совершить обследование страхуемого лица, чтобы оценить фактическое состояния здоровья.

Данный субъект также имеет право на зачет суммы просроченного страхового взноса, если страховой случай наступил, однако взнос уплачен не был, следовательно, страховые правоотношения сохранятся (п. 4 ст. 954 ГК РФ).

Все перечисленные права и обязанности не являются не исчерпывающими. Правилами страхования и договором могут быть зафиксированы иные права и дополнительные обязанности страхователя и страховщика, однако представленные обнаруживаются основными, закрепленными за субъектами страховых правоотношений.

Таким образом, анализ показал, что подходы к содержанию страховых правоотношений в научной литературе хоть и имеют некоторые отличия, тем не менее представляют схожую сущность. Права и обязанности, формирующие содержание данных правоотношений, устанавливаются законом, а также договором или правилами страхования, в ходе чего возникают спорные вопросы в правоприменении норм закона совместно с договорными положениями, в силу их возможного противоречия.

Итак, проанализировав структуру страховых правоотношений, можно сделать вывод, что каждый аспект в структуре страховых правоотношений имеет определенные проблемные вопросы. Для субъектов правоотношений характерны проблемы возможности изменения в ходе осуществления страхования. Законодательное закрепление положения о смене страховщика в страховых правоотношениях является существенным в настоящее время. Среди объектов нет согласованного похода к их пониманию в доктрине, кроме того, отсутствует единство и точность применения законодательства в процессе практики.

Содержание страховых правоотношений является категорией, которая наиболее единогласно фиксируется в научной литературе, тем не менее законодательно и на практике при осуществлении прав и обязанностей субъектов возникают спорные вопросы. Структура страховых правоотношений имеет высокую исследованность, несмотря на это значительное усовершенствование законодательных положений в данной области не происходит, в силу чего возникают многочисленные проблемы правоприменения, потому появляется отсутствие единообразной практики.

Важным обнаруживается также рассмотрение оснований возникновения, изменения и прекращения страховых правоотношений, что разобрано в следующей главе данной работы.

3. Возникновение, изменение, прекращение страховых правоотношений

3.1 Договор страхования как основание возникновения страховых правоотношений

Законодательно в главе 48 ГК РФ установлено, что страховые правоотношения могут возникнуть на основании закона и договора, однако договор страхования рассматривается как главное из них.

Законодатель не устанавливает точный термин «договор страхования», зафиксированы понятия «договор имущественного страхования» (ст. 929 ГК РФ) и «договор личного страхования» (ст. 934 ГК РФ). Следовательно, в доктрине возникают различные мнения об определении страхового договора в целом, и выделяется необходимость его фиксирования на законодательном уровне.

Первая группа ученых полагает, что установление законодательно термина является неразумным. Российский ученый В. И. Серебровский полагает, что внедрение в ГК РФ положения, содержащего данное понятие не имеет смысла, потому как невозможно соединить в едином определении два разных вида договора страхования личное и имущественное, в силу различия главных характеристик. Данное мнение поддерживает ученый М. И. Брагинский, полагая, что в законодательстве разумно разделены два вида договора страхования, кроме того в одном определении будет затруднительным собрать все признаки, присущие данным видам договоров.

Другого мнения придерживается исследователь Д. Д. Макиенко, устанавливая, что в разных видах договора страхования можно найти общие признаки, и тем не менее, составить единое понятие «договор страхования». Ученый выделяет среди общих характеристик такие аспекты, как: стороны договора, существование назначенного договором события, при наступлении которого появляется обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, наличие страхового интереса, выполнение страховщиком и страхователем своих главных обязанностей, установленных законом.

Исследователь В. С. Белых придерживает точки зрения разумности фиксирования единого понятия страхового договора законодательно. Профессор предлагает свое определение данного термина, раскрывая при этом основные характеристики, присущие всем видам договора страхования.

Таким образом, автор ВКР, считает, что подобное закрепление является целесообразным и предлагает установить такое понятие как: договор страхования - это соглашение, в силу которого одна сторона (страховщик) обязуется защитить страховой интерес другой стороны (страхователя) за определенную плату (страховую премию), путем выплаты страхового возмещения при наступлении обусловленного договором события (страхового случая), а страхователь в свою очередь имеет право требовать исполнения данной обязанности от страховщика.

Анализируя характеристику договора, во-первых, стоит отметить, что исследователи устанавливают двусторонне обязывающий характер. Данный факт исходит из законодательных положений, глава 48 ГК РФ закрепляет обязанности как страховщика, так и страхователя. Во-вторых, выделяется возмездность, что определяется ст. ст. 929, 934, 954, 957 ГК РФ как обязанность уплаты страхователем страховой премии и страховых взносов, а страховщиком ? страхового возмещения.

Однако наличие консенсуального или реального характера договора страхования вызывает противоречивые мнения среди ученых. Первый подход у исследователей основывается на том, что несомненно присутствует реальный характер. Он основан на законодательных положениях (ст. 957 ГК РФ), в которых фиксирована зависимость между моментом заключения договора и уплатой страховых платежей.

Другой подход выделяется при определении договора страхования как консенсуального. Научный исследователь И. И. Рыжов полагает, что любой договор страхования следует относить к консенсуальным. По мнению ученого, норма о том, что действовать договор начинает с момента выплаты страховой премии не является основанием для отнесения его к реальным. Данное мнение базируется также на том, что сам договор всегда является первостепенным, как юридический факт, а обязательства по нему вторичными. Кроме того, уплата страховой премии, как отмечает исследователь, по ст. 954 ГК РФ может быть произведена в рассрочку, что указывает на неразумность причисления всякому договору страхования реального характера.

Такой же позиции придерживается В. С. Белых, предполагая, что именно для заключения договора страхования не является обязательным выполнение страхователем определенных действий, а именно: уплаты страховой премии. Данные деяния должны рассматриваться как выполнение обязанностей сторон уже по договору.

Следовательно, значимым является рассмотрение договора страхования как консенсуального договора в гражданском праве. Связь заключения договора и уплаты страховой премии страхователем, по мнению автора ВКР, можно расценивать как устаревшую характеристику. В настоящее время лица, заключающие договор, в тексте соглашения устанавливают иной момент начала действия договора страхования, что несомненно разрешено законом по ст. 957 ГК РФ. В силу подобных обстоятельств воспринимать договор страхования только как реальный договор не является разумным.

Переходя к элементам договора страхования, стоит начать с предмета договора как основного элемента. Он является главным существенным условием договора страхования. В научной литературе существует несколько подходов к предмету.

Во-первых, ученые полагают, что обязанность страховщика уплатить страховое возмещение должна рассматриваться как предмет данного договора, потому как положение ст. 934 ГК РФ закрепляет обязанность по выплате, что создает также несомненный денежный характер договора.

Во-вторых, цивилисты М. И. Брагинский и В. В. Витрянский предлагают выделять как предмет страховые правоотношения в целом. Ученые говорят о необходимости такого рассмотрения только в широком смысле, то есть полагая, что в качестве предмета стоит определять весь набор фактов, по поводу чего заключен договор.

В-третьих, научный исследователь О. В. Ли фиксирует, что предметом договора страхования являются все действия сторон, которые они должны выполнить в процессе осуществления данного соглашения.

В-четвертых, цивилист Д. И. Мейер утверждает, что как предмет можно рассмотреть право на чужое действие.

В-пятых, научный исследователь А. М. Авакян полагает, что предметом будут являться интересы сторон договора страхования. Как интерес со стороны страхователя, ученый выделяет приобретение страховой защиты, интерес со стороны страховщика заключается в приобретении платы от страхователя.

Следовательно, автор ВКР считает, что в качестве предмета договора страхования необходимо рассматривать главные действия сторон по данному соглашению. Уплата страховой премии страхователем и осуществление страхового возмещения страховщиком составляют предмет, по мнению автора.

Иные существенные условия договора страхования как личного, так и имущественного четко зафиксированы в ст. 942 ГК РФ и не вызывают больших научных дискуссий.

Сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь, что сходно с главными субъектами страхового правоотношения (ст. ст. 929, 934 ГК РФ).

Форма, как элемент договора страхования, установлена законодательно в ст. 940 ГК РФ. Письменная ? является обязательной для его заключения. Соглашение может быть заключено через формирование одного документа либо через вручение страховщиком страхового полиса страхователю в соответствии с его письменным или устным заявлением.

Рассматривая содержание договора страхования, стоит изначально выделить, что положения законодательства, характеризующие права, обязанности и ответственность сторон по договору страхования, закреплены в разных правовых источниках не систематизировано. Кроме того, у сторон есть право фиксирования иных обязанностей и прав непосредственно в тексте договора.

Законодательно главной обязанностью со стороны страхователя установлена выплата страховой премии (ст. 954 ГК РФ), а правом - право требовать уплаты страхового возмещения в следствии наступления страхового случая, зафиксированного в договоре. Другая же сторона, страховщик, прежде всего обязана выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы (ст. 947 ГК РФ). Иные права и обязанности сторон также установлены в ст. ст. 947-965 ГК РФ.

Несомненно, наличие большого количества прав и обязанностей сторон в договоре страхования, устанавливающихся в самом тексте договора, приводит к возникновению множества проблем в правоприменительной практики. В судебной практике часто встречаются примеры включения условий в договор страхования, которые либо нарушают сущность договора, либо являются невыполнимыми.

Анализ показывает, что договором могут быть предусмотрены ограничения территории действия страхования. Однако, отсутствует единство возможности правоприменения подобного положения. Арбитражный суд Северо-Западного округа в одном из своих постановлений указывает, что в силу того, что правилами страхования определенна территория действия договора страхования, с которыми страхователь ознакомлен под роспись, а страховой случай по договору произошел в месте, где данный договор не действовал, считается, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, указав на территорию действия договора.

Тем не менее, в схожих обстоятельствах Верховный Суд нашел подобное положение дискриминирующим, указав на то, что договор страхования подлежит исполнению на всей территории РФ. Коллегия также указала на то, что подобные ограничения действия договора противоречат существующему законодательству.

Ещё одним проблемным вопросом в практике выделяется закрепленное в ст. 963 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, особенно вследствие грубой неосторожности страхователя. Так в своем постановлении Арбитражный суд Волго-Вятского округа зафиксировал, что грубой неосторожностью в рассматриваемом договоре страхования является факт управления застрахованным автомобилем водителем, который не имеет стаж вождения, установленный в договоре страхования. Однако фиксирование данного обстоятельства как грубая неосторожность со стороны страхователя является сомнительной. Вождение автомобиля водителем со стажем менее установленного в договоре страхования едва ли можно считать грубой неосторожностью, потому как маленький стаж не является нарушением норм законодательства. Однако, практикой на настоящий момент не установлено конкретно, что должна представлять грубая неосторожность страхователя по договору страхования.

В правоприменении выделяется также вопрос о выявлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в случаи если водитель автомобиля не отвечал некоторым критериям, фиксированным в договоре. Следовательно, в судебной практике поднимается вопрос возможности применения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и освобождения страховщика по договору страхования от его главной обязанности уплаты страхового возмещения.

До настоящего момента не сложилась единообразная практика по данному вопросу. Так, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, полагает, что применение указанных статей и освобождение страховщика от выплаты невозможно, так как истечение срока действия водительского удостоверения страхователя автотранспортного средства, не может рассматриваться как умысел или грубая неосторожность страхователя по заключенному договору.

Другая позиция высказывалась Арбитражным судом Московского округа. Суд установил, что наступление страхового случая при управлении автотранспортным средством лицом, не достигшим минимального возраста и стажа управления, которые зафиксированы в правилах страхования, не может расцениваться как должное по заключенному договору страхования. Кроме того, страховщик при таких обстоятельствах должен освобождаться от уплаты страхового возмещения.

Однако, важно отметить недавнее определение Верховного Суда, в котором было установлено, что признание определенного события страховым случаем по заключенному договору страхования может быть лишь при определении всех обстоятельств страхового случая, исключающих также наличие обстоятельств, не позволяющих оценить анализируемый случай как страховой. Таким образом, установив, что водитель, не имеющий на момент совершения страхового случая водительского удостоверения, даже если необходимость нахождения его с должными документами при управлении автотранспортным средством закреплена непосредственно в договоре страхования, не является не соблюдением условий договора и следует рассматривать такой случай как страховой. Так же Суд утверждает, что освобождение страховщика от выплаты в подобных обстоятельствах невозможно, необходимо исследовать все обстоятельства наступления данного случая.

Следовательно, на настоящий момент недопустимо рассматривать по договору страхования, как основание к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, факт, что управление автотранспортным средством осуществляло лицо, которое не указано в договоре страхования, не имело должного стажа, не обладало действующим водительским удостоверением и так далее.

Таким образом, договор страхования является наиболее значимым основанием возникновения страховых правоотношений, вследствие чего важным является установления законодательно понятия именно «договор страхования». Проблемные теоретические вопросы о договоре: предмет договора и возможность отнесения к консенсуальному или реальному виду. Кроме того, при осуществлении правоотношений по договору выделяются множественные проблемы в правоприменении. Вследствие установления законодательно положений, содержащих неопределенные характеристики по отношению к сторонам договора (к примеру, грубая неосторожность страхователя), возникает отсутствие единообразной практики применения данных положений в ходе осуществления договора страхования. Для унификации практики необходимо закрепление на законодательном уровне или же на уровне Постановления Пленума Верховного Суда, что входит при страховых правоотношениях в понятия грубая неосторожность и умысел со стороны страхователя, а также когда конкретно страховщик может быть освобожден от своей главной обязанности по договору.

3.2 Иные основания возникновения, изменения, прекращения страховых правоотношений

Среди иных оснований возникновения, изменения и прекращения страховых правоотношений помимо договора выделяется закон. Однако, теория о том, что данные правоотношения порождает закон является на настоящий момент не актуальной, кроме того в законодательстве фиксируется лишь одна форма страховых правоотношений, возникающий на основании закона - обязательное государственное страхование (п.3 ст. 927 ГК РФ).

В научной литературе данную теорию выдвигает ученый В. К. Райхер, полагая, что именно страховые правоотношений по обязательному страхованию нужно считать появляющимися на основании закона. Подобная концепция, по мнению автора ВКР, является оправданной, потому как различные аспекты исключительно данного вида страхования определены непосредственно законом и не могут быть изменены в другом порядке.

Законодатель отдельно не фиксирует понятие «обязательное государственное страхование», однако при анализе нормативно-правовых актов можно выявить ряд особенностей, которые присущи такому виду страховых правоотношений.

Государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов. Тем не менее, оно реализуется путем заключения договора страхования страхователем, обязанным в силу закона. Однако, законом определены при этом: объекты, подлежащие обязательному страхованию, а также риски, от которых они обязаны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм. Таким образом, можно выявить, что хоть основания возникновения, главные критерии и аспекты данных страховых правоотношений фиксируются законом, без заключения договора страхования действительного возникновения данных правоотношений невозможно.

В силу того, что государственное страхование является одной из форм страхования, понятие которого конкретно не определено законом, исследователи различают разнообразные виды обязательного государственного страхования, выделяя в том числе социальное страхование, медицинское страхование, пенсионное страхование, личное страхование служащих, как разновидность обязательного государственного страхования. Каждый из видов оказывает помощь в осуществлении организации в конкретной сфере жизни граждан РФ (к примеру, медицинской, трудовой). Следовательно, можно выявить, что всякий вид имеет свои особенности и отдельное правовое регулирование, что создаёт ряд проблемных вопросов в правоприменении.

Рассматривая обязательное государственное личное страхование служащих и правоотношения в данной сфере, изначально стоит выделить, что они подлежат обязательному государственному страхованию жизни и здоровья. Условия и порядок реализации данного государственного страхования зафиксированы уже в ином федеральном законе. Однако, как устанавливается в статье 6 данного акта основание возникновения страховых правоотношений в данном виде страхования является договор обязательного государственного страхования. Договор заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя. Страхователем в данном случае будет являться Федеральная служба исполнения наказаний (далее ? ФСИН). Территориальные органы ФСИН России, ее учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности УИС, не вправе выступать в качестве страхователя по данному виду страхования.

Страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение (лицензию) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор.

В силу ч. 2 ст. 6 федерального закона страховщики должны заключать со страхователями договор обязательного государственного страхования не менее чем на один календарный год. Однако, как устанавливают исследователи, такие как А. И. Мачкасов, а также А. А. Романов, один календарный год является часто самым максимальным сроком для заключения данного договора. Соответственно, в подобных условиях каждый год происходит смена страховщика и ФСИН России вынуждена заключать новые договоры обязательного государственного страхования с заново выбранными страховщиками.

Как отмечают исследователи, подобная смена страховщика обычно проводится в конце календарного года или же иногда в начале, из чего возникает проблема в осуществлении страховых правоотношений. В данной ситуации документы по страховому случаю, который наступил в прошлом году, направляются непосредственно страховщику, с которым на тот момент заключен договор обязательного страхования. Страховщик в свою очередь не принимает документы и, ссылаясь на новый договор, заключенный между ФСИН и новоизбранном страховщиком, обращая лицо к ныне действующему страховщику.

Как устанавливает исследователь А. И. Мачкасов, частый отказ страховых компаний в выплате возмещений связан также с тем, что ответственность страховщиков за несвоевременное исполнение своих обязательств является слишком незначительной.

Таким образом, для устранения подобных проблем необходимо законодательно увеличить минимальный срок заключения договора обязательного страхования и установить его заключение хотя бы на срок - два года, то есть внести изменения в п. 2 ст. 6.

Ещё один проблемный вопрос выделяет научный исследователь М. В. Дедюева отмечая, что по ст. 5 не в каждой ситуации есть возможность четко установить размер страховой выплаты, а точнее необходимость выплаты страховой суммы в соответствии с законом, действующим на момент наступления страхового случая или же связывать с другими моментами, такими, как например, момент увольнения застрахованного лица со службы или момент обращения к страховщику для выплаты страховой суммы.

В судебной практике часто поднимается подобный вопрос, однако единообразие правоприменения отсутствует. Тем не менее, вышестоящие суды, такие как Верховный Суд Российской Федерации, имеют схожую позицию по данному вопросу, в отличие от нижестоящих судов. Верховный Суд неоднократно устанавливал, что при любых обстоятельствах размер страховой премии стоит определять исходя из даты наступления страхового случая, то есть необходимо применять те положения закона, которые действовали на момент наступления страхового случая.

Однако обзор судебной практики подтверждает, что данная проблема все еще существует, исходя из того, что при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией имеется неверное установление возможности определения страховой премии по закону и соответственно ошибочное толкование судами норм права.

Как было выявлено, суд может неправильно квалифицировать размер страховой выплаты, ошибочно ссылаясь на положения закона, которые действуют на момент обращения лица в страховую компанию с должными документами, или же в соответствии с положениями, которые действовали, к примеру, на момент увольнения служащего со службы. Подобная квалификация является ошибочной, как устанавливает Верховный Суд, важным при установлении размера страховой выплаты является исключительно момент наступления страхового случая и соответственно положения закона, действующие на время его наступления.

Еще один вид государственного обязательного страхования, который хотелось бы рассмотреть - это обязательное государственное медицинское страхование. В РФ медицинское страхование представлено как обязательное медицинское страхование (далее ? ОМС), а также как добровольное медицинское страхование. Правовое регулирование ОМС осуществляется по средствам отдельного закона.

При исследовании системы ОМС можно выявить, что важной чертой ее функционирования является финансовое обеспечение государством. Научные исследователи О. В. Брежнева и Е. И. Нечепуренко, высказывают мнение о том, что финансирование медицинского страхования в РФ является слабо развитым аспектом в системе медицинского страхования в целом и одной из главных проблем в обязательном медицинском страховании.

Как утверждает Е. И. Нечепуренко, финансирование и развитие медицинского страхования представляет собой главную проблему в сфере здравоохранения, в силу того, что расходы РФ на данную сферу слишком малы по сравнению с другими государствами. Государством также не применяются и мало разработаны возможности привлечения дополнительных ресурсов в систему ОМС.

Научный исследователь О. В. Брежнева устанавливает, что в системе ОМС основной проблемой рассматривается расхождение размеров государственных гарантий в данной сфере и финансовых средств для их обеспечения. Важным является то, что взносы в фонд ОМС работодателями платятся только за население, работающее официально.

Исходя из статистик, которые приводят ученые в своих работах, отчетливо видно, что размер финансирования медицинского страхования со стороны государства существенно снижается с каждым годом. Следовательно, если подобная ситуация сохранится, медицинское страхование не будет иметь возможности развиваться и должным образом функционировать в созданных условиях в РФ.

Таким образом, целесообразно пересмотреть данную политику с учетом того, к каким последствиям она может привести, и сформировать в ходе этого механизм финансового обеспечения государством данной отрасли в более большем масштабе чем финансирование, которое осуществляется на настоящий момент. Возможно данное финансовое повышение можно обеспечить за счет уплаты работодателями взносов на ОМС, не только за лиц официально трудоустроенных в данной организации, а за всех лиц, фактически осуществляющих работу в ней.

Следовательно, анализ рассмотренных видов обязательных государственных страховых правоотношений выявляет существование правовых пробелов при правовом урегулировании в данных областях. Проведенный анализ показывает также, возникновение, изменение и прекращение страховых правоотношений на основании только закона невозможно, потому как даже при условном порождении правоотношений в силу закона должен заключаться договор страхования для реализации правоотношений. Важно отметить также, что многие аспекты законом либо не устанавливаются, либо определенного закона на настоящий момент не существует, что вынуждает использовать лишь общие положения о страховых правоотношениях, закрепленные в ГК РФ. Следовательно, возникают сомнения, что страховые правоотношения могут быть основаны, изменены и прекращены на основании только лишь закона. Данный факт подтверждает необходимость при обязательном государственном страховании заключения договора страхования, который в свою очередь должен быть основан на положениях, установленных исключительно нормативным актом. Отсюда следует предположение, что страховые правоотношения могут возникать все же только на основании договора страхования.

Итак, подводя итог анализа возникновения, изменения и прекращения страховых правоотношений, необходимо выделить, что главным основанием является договор. Единого понятия «договор страхования» не существует, однако многие научные исследователи полагают, что закрепление данного термина важно для унификации правоприменения норм о страховании. Автор ВКР поддерживает данную позицию, предлагая свое понимание термина.

В доктрине поднимается ряд проблемных вопросов, касающихся характеристики и элементов договора. Ученые отмечают отсутствие возможности однозначно квалифицировать договор страхования как консенсуальный или же как реальный.

По мнению автора ВКР, отнесение данного соглашения к реальным является ошибочным, не смотря на то, что законодательно фиксирована определенная зависимость между договором и уплатой страхователем страховой премии (ст. 957 ГК РФ). Однако законом прямо установлено, что договором может быть определено иное, а также практика правоприменения показывает, что в договоре страхования обычно закрепляется как начало его действия ? момента подписания.

В правоприменительной практике возникает множество сложностей, затрагивающих осуществление прав и обязанностей обеих сторон по договору, что показывает факт отсутствия единообразной судебной практики по некоторым вопроса в ходе реализации страховых правоотношений по заключенному договору.

Рассматривая иные основания возникновения, изменения и прекращения страховых правоотношений установлено, что закон как основание является факультативным, в силу того, что даже при возникновении страховых правоотношений на основании закона, что устанавливается лишь в одной форме страхования обязательной государственной, необходимым обнаруживается заключить договор страхования исключительно на основании положений законодательства.

В ходе выделения научными исследователями в страховых отношениях, основанных на законе, множества видов, в каждом из них усматриваются свои определенные правовые проблемы, связанные с их спецификой. Главной проблемой рассматривается факт отсутствия необходимых законодательных положений в отдельных федеральных законах для осуществления страховых правоотношений.

Среди подобных положений можно отметить отсутствие понимания, какие нормы законодательства использовать при определении размера страховой выплаты, действовавшие на момент наступления непосредственного страхового случая или же нет.

Заключение

Проведенный анализ страховых правоотношений в гражданском праве в Российской Федерации выявил наличие правовых пробелов в нормативно-правовых актах, а также множество спорных вопросов, выделяемых в теории. В результате выполненного исследования обнаружено отсутствие системного правового регулирования правоотношений, при этом наличие большого количества актов, принимаемых для разрешения отдельных вопросов. Подобная масса законодательства в данной сфере порождает сложность в эффективном применении норм на практике. Для устранения проблемы выработано решение, подразумевающее внедрение единого кодифицированного акта, включающего в себя большинство норм о страховых правоотношениях.

Исследование обнаруживает равенство в законодательном закрепленном термине «страхование» и теоретически установленных страховых правоотношениях в гражданском праве. Однако для надлежащего понимания данного понятия законодательно необходимо его дополнить, фиксируя за перечисленными лицами в определении статус - страхователь, и раскрывая категорию «интерес», как имущественный интерес, связанный с различными аспектами жизнедеятельности лица.

В работе исследованы признаки страховых правоотношений как гражданских. Срочный характер рассмотрен в виде новой характеристики, необходимой для понимания сущности страхования, так как под критерием срочности уплачивается страховая премия страхователем, в определенные сроки возмещается страховая сумма страховщиком. Таким образом, данный признак имеет важное значение для осуществления страховых правоотношений.

Анализ классификации страхования показал отсутствие единства в понимании возможности разделения данных правоотношений в законодательстве, в доктрине и на практике, поэтому автором ВКР предложено установление за личными и имущественными страховыми правоотношениями статуса видов на законодательном уровне. Основой данной дифференциации служит объект страховых правоотношений, который существенно различается в этих двух видах. Разделение окажет помощь в эффективном правоприменении положений о страховании.

Рассмотренная структура страховых правоотношений показывает наличие большого количества проблем в правоприменении. При анализе субъектов главным правовым вопросом выявилось возможность их смены в обязательстве. На законодательном уровне особо значимо закрепление положения о допустимости изменения страховщика и установление необходимых характеристик нового субъекта.

Категория «объект» страхования законодательно не установлена. В данном качестве в законе выделяются часто имущественный интерес при любом виде и форме правоотношений. Однако на практике в личном страховании, как объект, определяют интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности. Значит, при правоприменении объект страховых правоотношений не всегда рассматривается в виде имущественного интереса как зафиксировано в законе. Таким образом, важно закрепить законодательно объект страхования для единообразия судебной практики.

Проанализированные основания возникновения, изменения и прекращения страховых правоотношений показывают, что основное ? договор страхования. В качестве иных можно рассматривать закон, однако при реализации правоотношений по закону необходимым является заключение договора, что показывает наличие единственного основания, порождающего данные правоотношения.

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996 г. № 5. Ст. 410 с изм. и допол. в ред. от 01.09.2018.

3. Федеральный Закон Российской Федерации «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.12.2012 № 283-ФЗ // Российская газета. 2013. 11 января. с изм. и допол. в ред. от 07.03.2018.

4. Федеральный Закон Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 06.12.2010 г. № 49. Ст. 6422 с изм. и допол. в ред. от 29.07.2018.

5. Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» от 28.03.1998 № 52- ФЗ// Российская газета. 1998 г. 7 апреля. с изм. и допол. в ред. от 03.07.2016, с изм. от 18.06.2018.

6. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ // Российская газета. 1998. 06 августа.

7. Федеральный Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 // Российская газета. 12.01.1993 г. № 6. с изм. и допол. в ред. от 03.08.2018.

8. Указ Банка России «О перечне документов, подтверждающих выполнение требований к уставному капиталу страховщика… » от 23.11.2017 № 4617-У // Вестник Банка России. 16.04.2018 г. № 32.

9. Указание Банка России «О порядке расчета страховой организацией нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств» от 28.07.2015 N 3743- У // «Вестник Банка России», № 79, 18.09.2015, в ред. от 09.01.2018.Указание Банка России «О порядке внесения сведений о субъектах страхового дела в единый государственный реестр субъектов страхового дела» от 30.09.2014 № 3400-У // Вестник Банка России, 10.12.2014 г. № 110.

10. Указание Банка «О требованиях к плану оздоровления финансового положения страховой организации» России от 30.12.2014 № 3522-У // «Вестник Банка России», № 20, 10.03.2015.

11. Постановление Правительства РФ «О порядке осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков» от 22.11.2011 № 964 // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.11.2011 г. № 48. Ст. 6936 в ред. от 21.03.2016.

12. Приказ Минюста России «Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС» от 13.04.2006 № 114 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 15.05.2006 г. № 20. с изм. и допол. в ред. от 18.04.2013, п.6,7.

13. Постановление Правительства РФ «О первоочередных мерах по развитию рынка страхования в Российской Федерации» от 22.11.1996 № 1387 // Российская газета.1996. 17 декабря. в ред. от 20.02.2002.

14. Указ Президента Российской Федерации «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования» от 06.04.1994 № 667 // Российская газета.1994. 12 апреля. в ред. от 19.01.2013.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 // Российская газета. 2015. 30 июня.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20 // Российская газета. 2013. 5 июля.

17. Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=428074#018285028667137548 - Загл. с экрана.

18. Определение Верховного Суда Российской Федерации г. Москва от 13.04. 2017 по делу № 305-ЭС17-2733 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.zakonrf.info/suddoc/2df82491ec44f4ece76e6425c1184693/ - Загл. с экрана.

19. Определение Верховного Суда г. Москва от 03.02.2015 № 32-КГ14-17. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1239716 - Загл. с экрана.

20. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 № 22-КГ15-3. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=435723&rnd=2A34FE984B8110541D46AAE46E09FE3C#015371546801496838 - Загл. с экрана.

21. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2014 № 37-КГ14-6. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=416971&rnd=2A34FE984B8110541D46AAE46E09FE3C#020147850791822752 - Загл. с экрана.

22. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 41-КГ18-43 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://demo.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&ts=7078430140997870115897372&cacheid=8DB0FEBE8C25C878FE52378AD90A5595&mode=splus&base=ARB002&n=560590&rnd=DDF50B51C3F0150AE5131F8575ABEFE3#0621963172958337 - Загл. с экрана.

23. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 49-КГ17-3. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28022017-n-49-kg17-3/ - Загл. с экрана.

24. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 4-КГ16-18 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-02082016-n-4-kg16-18/ - Загл. с экрана.

25. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-КГ16-148. 09 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-04102016-n-18-kg16-148/ - Загл. с экрана.

26. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 № Ф05-3828/16 по делу № А40-149211/2015. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/41832336/ - Загл. с экрана.

27. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 № Ф07-5527/2014 по делу № А56-44820/2013. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ASZ&n=162093#07112079595721006 - Загл. с экрана.