Конфликты юрисдикций при трансграничном банкротстве

Ни универсализм, ни территориальность не являются идеальными подходами к регулированию международной несостоятельности. Каждый из них обладает рядом недостатков, снижающих их привлекательность для практического применения, в связи с чем наиболее эффективной моделью регулирования трансграничных банкротств в данный момент следует признать концепцию модифицированного универсализма.

2.3 Основные подходы к определению юрисдикции в делах о банкротстве

Для определения компетентного суда недостаточно применения одного из разобранных выше подходов к регулированию трансграничной несостоятельности, так как они первичны при решении вопроса о множестве равнозначных производств или разграничении основного и вторичных производств, но не дают возможности непосредственно определить государство, суд которого будет компетентен открыть главное производство по делу. Исключительная важность применения правильных критериев заключается и в том, что они определяют и то, какое право будет применяться к производству по банкротному делу. Как уже было определено выше, модифицированный универсализм является наиболее выгодным как для должника, так и для кредиторов, подходом к регулированию трансграничной несостоятельности. Традиционно, производство по делу о несостоятельности возбуждается по месту нахождения должника, и основной вопрос заключается в том, как определить это место нахождения. Цель данного параграфа - выяснить, какие стандарты применяются, чтобы сделать процедуру международного банкротства наиболее эффективной.

Основным стандартом является концепция центра основных интересов должника или COMI-standard (center of main interests of the debtor). Критерий «центра жизненных интересов» является одним из самых распространенных при определении юрисдикции трансграничного банкротства Гетьман-Павлова И. В. Там же.. Он был разработан европейскими правоведами и нормативное закрепление получил в Регламенте ЕС № 1346/2000 Регламент N 1346/2000 Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства» (Принят в г. Брюсселе 29.05.2000) // Доступ из Справочной правовой системы КонсультантПлюс (Дата обращения - 07.05.2019). Однако, в декабре 2012 года Европейской Комиссией был принят отчет о применении этого регламента и сделан вывод о необходимости повышения эффективности «управления трансграничными процедурами банкротства». Вследствие чего был разработан Регламент 2015 года, который вступил в силу в 2017 году Регламент № 2015/848 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства (новая редакция)» (Принят в г. Страсбурге 20.05.2015) // Доступ из Справочной правовой системы КонсультантПлюс (Дата обращения - 07.05.2019) и внес значительные изменения в нормативное закрепление COMI-стандарта, аккумулировав позиции, сформулированные судом Евросоюза.

Как уже было сказано, юрисдикцией возбуждать банкротное производство обладают суды государства, на территории которого находится местонахождение должника. Согласно Регламенту презюмируется, что им является местонахождение центра основных интересов должника. Остальные процедуры, возбуждаемые в отношении должника являются лишь производными, носящими ликвидационный характер. Следует отметить, что презумпция может быть сильной (как в странах Европейского Союза) и слабой. Если презумпция сильная, то отклонение от нее возможно только в четко обозначенных исключительных случаях, в то время как отклонение от слабой презумпции возможно при наличии менее значительных доказательств, так как она имеет такую же юридическую силу как и иные факты. В случае не сильной презумпции значение имеет распределение бремени доказывания.

Концепция центра основных интересов предполагает, что COMI должника должен соответствовать трем признакам Регламент № 2015/848. П. 30 преамбулы; ст. 3..

- Место зарегистрированного офиса совпадает с местом, из которого должник на регулярной основе осуществляет управление своими интересами, и

- это очевидно для третьих лиц.

- При этом презюмируется, что таким местом является место нахождения центральных органов управления должника. Презумпция может быть опровергнута, если первый тезис является неверным, и третьи лица с достаточной степенью уверенности могут это подтвердить.

Следует отметить, что значительную роль в развитии COMI-стандарта играет судебная практика. Одним из ключевых кейсов по рассматриваемому вопросу можно назвать дело компании Interedil Case C-396/09 [2011] Interedil Srl (in liquidation) v Fallimento Interedil Srl, Intesa Gestione Crediti SpA , зарегистрированной сначала в Италии, а с 2001 года (перенеся зарегистрированный офис) - в Соединенном Королевстве. Активы Interedil перешли в собственность Британской компании, а через некоторое время Interedil была исключена из реестра компании? Соединенного Королевства. При обращении кредитора в итальянский суд в 2003 году возник вопрос, компетентен ли этот суд рассматривать спор. В итоге Европейский суд пришел к выводу, что опровергнуть презумпцию, если принятие управленческих решении? осуществляется по месту нахождения зарегистрированного офиса, нельзя, несмотря на наличие существенного объема имущества или отсутствие уведомления кредиторов о смене места зарегистрированного офиса. Такое решение подтверждает сильную презумпцию COMI-стандарта.

Также COMI-стандарт закрепляет понятие establishment (предприятие, деловое присутствие), значимое, для возможности открытия вторичных производств), которое подразумевает «любое место осуществления деятельности, где должник осуществляет экономическую деятельность с использованием трудового и материального ресурса на постоянной основе» Регламент № 2015/848. ст. 2..

Специальное регулирование для определения центра основных интересов должника-физического лица регламентом 2000 года не было сформулировано, устанавливался он судами самостоятельно в каждом конкретном случае на основании тех же критериев. Для физических лиц COMI определялся как место жительства должника, либо как место «с территории которого должник управляет своими делами на постоянной основе так, что это очевидно его кредиторам» Мохова Е.В. «Банкротный туризм»: миграция должников в поисках лучшей страны для персонального банкротства и освобождения от долгов // Закон. 2015. № 12. С. 73-97., то есть аналогично COMI юридического лица. На практике такой подход являлся «достаточно мобильным» Там же.. В 2015 году регулирование трансграничной несостоятельности граждан изменилось. Регламент установил, что для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, COMI будет являться место осуществления его экономической деятельности, а для граждан - место жительства.

Важнейшим нововведением Регламента 2015 года было установление «подозрительного периода», направленного на предотвращение мошеннической манипуляции юрисдикциями. Как и в Регламенте 2000 года, местом нахождения лица, при отсутствии доказательств иного, является его COMI. Концепция подозрительного периода заключается в том, что эта презумпция не работает, если местонахождение должника было перенесено в течение определенного срока до открытия процедуры банкротства Регламент № 2015/848. ст. 3.. Для юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской дельностью этот период составляет три месяца, для граждан - шесть.

Таким образом, к должнику, сменившему местонахождение незадолго до инициирования процедуры банкротства, презумпция о том, что его местонахождение определяется по месту нахождения его зарегистрированного офиса применяться не будет, что минимизирует возможность должника в случае необходимости быстро сменить банкротную юрисдикцию.

Необходимо отметить, что Регламент ЕС является нормативным документом исключительно для стран-членов Европейского Союза. При этом нельзя отрицать вклад авторов регламента в формирование критериев стандарта центра основных интересов должника.

Отношение юридического сообщества к COMI-стандарту неоднозначно. В качестве одного из признаков COMI-стандарта выделяется наличие на территории государства исполнительного органа должника. В этом случае его удобство заключается в том, что и должнику, и кредиторам очевидно, в какой стране располагается исполнительный орган, так как выяснить эту информацию можно и с помощью учредительных документов должника, и путем обращения в реестр юридических лиц, а также другими способами Калинина Н.В. Проблемы регулирования трансграничной несостоятельности в международном частном праве: Дис. …канд. юрид. наук. М., 2010.. Таким образом, если нет оснований опровергать рассмотренную выше презумпцию, то значительно упрощается процедура определения компетентного суда - суда страны, в которой находится COMI банкротящегося лица.

Модифицированный COMI-стандарт активно обсуждается в доктрине. В качестве признака называют расположение наибольшей части имущественного комплекса должника и концентрацию его экономических интересов Калинина Н. В. Коллизия юрисдикций в деле о несостоятельности компании Eurofood // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 2 (5). С. 53-57.. Несмотря на сложность выявления указанных категорий, видится логичным использование одного из предложенных критериев для определения компетентного суда, в то время как имеющиеся признаки останутся вспомогательными и будут реализованы в случае невозможности определить COMI. Такой подход позволит оперировать более тонкими категориями и с бульшей точностью определять местонахождение действительного центра жизненных интересов должника.

В своей работе Е.В. Мохова указывает, что некоторые исследователи рассматривают в качестве средства для улучшения COMI-стандарта отказ от возможности его изменения, что было признано неправомерным, ограничивающем права и свободы, гарантированные правом Евросоюза Мохова е. в. «Банкротный туризм»: миграция должников в поисках лучшей страны для персонального банкротства и освобождения от долгов // Закон. 2015. № 12. С. 73-97.. Более того, данный подход фактически превращает COMI-стандарт в стандарт инкорпорации, лишая его самостоятельной ценности.

Рассмотренный критерий, что закономерно, используется в странах Евросоюза и во многих других государствах. В Российской Федерации регулирование трансграничной несостоятельности можно назвать скудным. П. 1 ст. 33 ФЗ о банкротстве устанавливает, что компетентным является суд по месту нахождения должника. Критерий «места нахождения» раскрывается уже в гражданском законодательстве - «место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019). Ст. 54. // Первоначальный текст документа опубликован в «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32. // Доступ из Справочной правовой системы КонсультантПлюс (Дата обращения - 01.05.2019). Все это позволяет сделать вывод, что в России используется критерий инкорпорации (места учреждения юридического лица). Такой подход к определению статуса юридического лица традиционно использовался в странах английского права, что было связано с необходимостью сохранить контроль над компанией, осуществляющей деятельность на территории колоний Еремина Ю.И. Критерии определения личного закона и национальности юридического лица // Juvenis scientia. 2015. № 1. С. 89 - 94. . Обоснованной представляется позиция, согласно которой местонахождением компании является государство, в котором юридическое лицо получило правоспособность. Основным преимуществом данного критерия является неизменность места инкорпорации, что порождает большую правовую определенность для всех сторон правоотношения. Но при этом в месте инкорпорации общество может не осуществлять никакой деятельности, может отсутствовать имущество. Такая фиктивная компания может быть зарегистрирована в продолжниковской юрисдикции исключительно с целью выйти из-под регулирования «неугодного» правопорядка государства, в котором планируется осуществление предпринимательской деятельности.

Еще одним примечательным подходом, который следует упомянуть, является теория контроля, также известная как доктрина домицилия. Она предполагает определение национальности и местонахождения компании в соответствии с гражданством ее учредителей или лиц, осуществляющих фактический контроль за ее деятельностью. Монастырская Ю.И. Значение критерия контроля при определении национальности юридического лица // Журнал российского права. 2011. № 4 (172).. Главным недостатком подхода является неопределенность использования в отношении компаний с многочисленными учредителями разных национальностей, и более того, в отношении компаний, отслеживать распространение долей которой затруднительно. Однако для регулирования банкротства физических лиц данный подход уместен в бульшей степени. Так, под домицилием гражданина подразумевается место его проживания, но только в том случае, когда присутствует намерение такого постоянного проживания Чешир Д., Норт П. Международное частное право / Под ред. и со вступительной статьей д. ю. н. М. М. Богуславского. 1982..

Таким образом, можно сказать, что существует несколько подходов к определению юрисдикции в делах о банкротстве, каждый из которых обладает достоинствами и недостатками и может применяться в разных условиях с различной эффективностью.

Глава 3. Конфликты юрисдикций в делах о банкротстве, их последствия и способы разрешения или минимизации

3.1 Основные причины возникновения конфликта юрисдикций при трансграничном банкротстве

Отмечается, что проблемы, связанные с трансграничной несостоятельностью, часто являются следствием несоответствия «национальных систем конкурсного права тенденциям развития экономических отношений» Ерпылева Н.Ю. Там же. С. 216., с чем нельзя не согласиться. Необходимость определить юрисдикцию в каждом конкретном деле выделяется как основная проблема разрешения дела о трансграничной несостоятельности Гетьман-Павлова И.В. Там же. С. 126.. Как уже было рассмотрено выше, конфликт юрисдикций может проявляться в двух формах - положительный и негативный конфликт юрисдикций. Ситуации возникновения негативного конфликта возможны, когда национальные законодательства двух и более государств относят спор не к своей компетенции, а к компетенции других государств. Такой конфликт юрисдикций - весьма редкое явление, так как в большинстве правопорядков предусмотрены дополнительные критерии отнесения дела к компетенции отечественных судов, если начать производство в другом, иностранном суде невозможно К таким правопорядком относятся в том числе Румыния и Доминиканская республика. Законодательство этих государств не позволяет судам отказаться от юрисдикции, если это грозит возникновением негативного конфликта юрисдикций. .

Положительный конфликт юрисдикций возникает как следствие коллизий норм об исключительной подсудности Гетьман-Павлова И.В. Там же.. Причиной такого конфликта является отнесение банкротного спора к подсудности отечественных судов сразу несколькими государствами. Нужно обратить внимание на то, что речь идет о конфликте именно основных производств (в понимании теории модифицированного универсализма и Регламента ЕС), так как компетенция открывать вторичные производства должна присутствовать у нескольких судов в силу правовой природы института вспомогательных производств Регламент № 2015/848. П. 23 преамбулы. . Так, законодательство США прямо предусматривает возможность по заявлению иностранного лица открыть дополнительное производство по делу о несостоятельности, вторичное по отношению к основному.

Можно заметить, что конфликты юрисдикций могут иметь место и в случае отсутствия унификации норм, определяющих юрисдикцию в банкротном деле, и в случае нарушения работы унифицированного механизма.

Во-первых, необходимо обратить внимание на конфликты юрисдикций, возникающие при отсутствии унифицированных норм, регулирующих подсудность дел о трансграничной несостоятельности.

Выше были рассмотрены различные подходы к определению юрисдикции в банкротных делах. Применение разных концепций является наиболее очевидной причиной конфликтов юрисдикций. Так, юридическое лицо, зарегистрированное в одном государстве и полностью осуществляющее свою деятельность в другом может лишиться возможности стать банкротом, если законодательство первого государства закрепляет подсудность дел о несостоятельности судам страны по месту нахождения, например, делового присутствия должника, а суды второго государства считают себя некомпетентными вследствие распространения на дело юрисдикции суда места государственной регистрации должника.

В соответствии с Российским ФЗ о несостоятельности Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». П. 2 ст. 33. // Доступ из Справочной правовой системы КонсультантПлюс , банкротное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения должника (юридического лица) или по месту жительства гражданина. При этом, местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ. П. 2 ст. 54. // Доступ из Справочной правовой системы КонсультантПлюс (Дата обращения - 01.05.2019)^. Эти положения ограничивают круг процессов о несостоятельности, которые могут быть рассмотрены в российском суде, только теми, в которых должником являются российские компании и полностью исключают возможность инициировать в России процесс о банкротстве иностранного юридического лица. Так, в связи с применением в России не унифицированных норм становится возможным возникновение негативного конфликта юрисдикций с широким кругом правопорядков.

Одним из известных дел, конфликт юрисдикций в которых был связан с отсутствием унификации банкротного законодательства, является дело Кехмана JSC Bank of Moscow v Kekhman & Ors [2015] EWHC 3073. В России были открыты банкротные производства в отношении группы компаний JFC, основателем которой являлся гражданин Кехман. В ходе рассмотрения этих дел было установлено, что Кехман был поручителем по кредитам компании. В то же время Кехман обратился в суд Великобритании с заявлением о признании себя банкротом. Суд распространил свою юрисдикцию на дело российского гражданина и признал его несостоятельным.

Вследствие такого решения иностранного суда многие отечественные кредиторы могут понести серьезные потери, так как признать решение российского суда будет крайне затруднительно во всех государствах, признающих решения английских судов.

Вышеописанные события происходили в 2012 году, когда в России отсутствовал институт персональных банкротств. Существенное развитие ситуация получила в 2015 году, когда заявление о признании Кехмана банкротом было подано одним из кредиторов уже в российский суд Дело № А56-71378/2015. Закономерно, что несмотря на наличие решения английского суда, арбитражный суд принял решение о сначала о реструктуризации долгов, а после и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Примечательно, что в рассмотренной ситуации вследствии отсутствия унификации явление forum shopping породило конфликт юрисдикций, который в свою очередь спровоцировал возникновение параллельных производств, каждое из которых признавалось как основное, а решения не имели трансграничного эффекта.

Во-вторых, следует рассмотреть ситуацию, при которой унифицированная норма присутствует, но реализуется все же по-разному в странах-участницах унифицированного документа.

Одним из наиболее известных дел, связанных с конфликтом юрисдикций при трансграничном банкротстве, является дело Eurofood Case C-341/04 [2006] Eurofood IFSC Ltd. Компания Eurofood, являясь дочерней компанией Parmalat (концерн, зарегистрированный в Италии), была учреждена и зарегистрирована в Ирландии. Главной целью создания Eurofood была реализация механизмов финансирования для всего Parmalat. В 2003 году в отношении концерна по месту его нахождения (Италия) были возбуждены дела о несостоятельности. В январе следующего года уже в ирландский суд от кредитора поступило заявление о возбуждении банкротного производства в отношении Eurofood. В этот момент возник конфликт юрисдикций итальянских и ирландских судов.

Через месяц итальянский суд распространил свою юрисдикцию на дело о несостоятельности Eurofood, признал компанию банкротом и вынес соответствующее постановление. Заявлялось, что COMI должника располагается в Италии.

В марте 2004 года ирландский суд вынес постановление о том, что основным является производство, открытое в Ирландии в соответствии с законодательством в январе 2004 года, раньше, чем итальянское производство.

В итоге спорный вопрос был передан на рассмотрение суда Евросоюза. Главной проблемой являлось определение местонахождения COMI должника - ирландский суд считал, что презумпция в данном деле не опровергается и центр основных интересов находится в месте регистрации дочерней компании. Итальянский суд в свою очередь сделал вывод о том, что основные управленческие решения принимались в офисе материнской компании, расположенной в другом государстве, и таким образом очевидным является факт концентрации основных жизненных интересов компании в Италии.

Европейский суд с уверенностью установил, что презумпция может быть опровергнута только если существуют «объективные и известные третьим сторонам факторы, которые свидетельствуют об ином». В данном случае Eurofood осуществляла предпринимательскую деятельность по месту государственной регистрации (в Ирландии), что не позволяет опровергнуть презумпцию исходя только из факта возможности контроля ее решений материнской компанией.

Данный кейс был подробно рассмотрен Н. В. Калининой. Анализируя дело о несостоятельности Eurofood, автор указывает Калинина Н.В. Коллизия юрисдикций в деле о несостоятельности компании Eurofood // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 2 (5). С. 53-57., что возникновение конфликта юрисдикций возможно даже при наличии специального акта - Регламента Европейского Союза о процедурах несостоятельности, который обусловлен различиями как в законодательстве, так и в фундаментальных подходах к регулированию проблемы. Данное заявление кажется более чем разумным. Причиной различного понимания правовой природы процедур могут быть даже особенности исторического развития правовых институтов в государствах, и даже небольшое различие в терминах может привести к конфликту. Таким образом, действующее регулирование не всегда справляется с задачей разрешения конфликта юрисдикций.

Но нельзя не отметить положительную тенденцию, заключающуюся в существенном вкладе суда Евросоюза в формирование единообразного толкования положений права ЕС.

Таким образом, с уверенностью можно утверждать, что главной причиной конфликта юрисдикций являются как недостаточность унификации правовых норм, регулирующих трансграничную несостоятельность, применение государствами различных подходов к установлению юрисдикции (в некоторых ситуациях возникновение конфликта спровоцировано полным отсутствием такой унификации), так и различное отношение государств к одной унифицированной норме.

3.2 Последствия и способы минимизации конфликтов юрисдикций

Последствия конфликта юрисдикций при трансграничном банкротстве могут быть различны, и все они весьма серьезны. Так, отрицательный конфликт юрисдикций полностью лишает лицо судебной защиты, так как доступ к суду в принципе отсутствует.

При этом положительный конфликт также в некоторой степени лишает стороны защиты, так как суды, распространяя свою юрисдикцию на спор, тем самым исключают юрисдикцию иных судов, что делает невозможным признание их решений. Он порождает такое явление как множественность производств - ситуация, при которой несколько судов не только потенциально могут распространить свою юрисдикцию на спор, но уже открыли универсальное самостоятельное производство по одному и тому же делу Case C-341/04 [2006] Eurofood IFSC Ltd. Таким образом признание решения будет гарантированно только в государстве суда, в остальных же приведение в исполнение может оказаться затруднительным, а в государствах, в которых также были инициированы производства - однозначно невозможным.

Так как правом, применимым к банкротным отношениям, по общему правилу является право государства, на территории которого инициирована процедура банкротства, в условиях положительного конфликта юрисдикций может наблюдаться явление forum shopping Basedow J. et al. (ed.). Encyclopedia of private international law. Edward Elgar Publishing. 2017. - выбора удобной для проведения процедуры правовой системы, что является злоупотреблением потенциальными сторонами процесса своими правами, так как такой конфликт юрисдикций позволяет истцу выбирать наиболее благоприятный для него суд Messias L. Cross-border insolvency relations: an analysis of european union, united states and brazil regulation and the uncitral model law impact. 2017. . Несмотря на то, что само по себе явление выбора юрисдикции не является отрицательным, так как должник потенциально может выбрать «нейтральную», равнозначную для него и кредиторов юрисдикцию, в связи с тем, что подавляющее большинство ситуаций forum shopping оказывается связано именно с ущемлением прав кредиторов, термин получил негативную окраску.

Однако благодаря работе судебных органов регулирование трансграничной несостоятельности планомерно развивается. Так в уже рассмотренном деле Eurofood Европейский суд, определив степень обоснованности презумпции, лежащей в основе COMI-стандарта, сделал вывод что «факт выбора материнской компанией экономически выгодного места расположения зарегистрированной конторы дочерней компании, не будет считаться достаточным основанием для опровержения этой презумпции» Цит. по: Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности: материалы судебной практики. Организация Объединенных Нации?. Нью-И?орк. 2014. С 44.. Это решение позволяет сделать два вывода.

Во-первых, из-под категории мошеннического forum shopping выводятся случаи, когда такой выбор обусловлен нормальным экономическим интересом участников рыночного оборота (например, исходя из условии? налогообложения).

И во-вторых, можно сказать, что судебная практика осознанно преследует цель минимизации конфликта юрисдикции, а при возможности и полного его устранения, и является важным инструментом для реагирования права на вносимые изменения.

Одним из основных превентивных методов, направленных на предотвращение возникновения конфликтов юрисдикции, является унификация нормативно-правового регулирования. Весьма удачными актами является подробно рассмотренный Регламент ЕС 2015 года о процедурах банкротства и несколько менее детализированный Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 года О трансграничной несостоятельности Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности с Руководством по принятию и толкованию. Организация Объединенных Нации?. Нью-И?орк. 2014 (далее также - Типовой закон), на основе которого было принято внутреннее законодательство США, Великобритании, Польши и некоторых других государств.

Типовой закон также, как и Регламент, предлагает выделять два вида банкротных производств: основное, открываемое по местонахождению центра основных интересов должника, и «неосновные» Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности. П. c) ст. 2. иностранные производства, открываемые по месту осуществления постоянной экономической деятельности. Для уточнения положений типового закона ЮНСИТРАЛ издает дополнительные акты, разъясняющие, как должны толковаться те или иные положения. Например, им были предложены рекомендации по координации параллельных производств для того, чтобы максимизировать возможность «достижения целей обоих производств» Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности с Руководством по принятию и толкованию. С. 36.. Так им было истолковано, что признание иностранного основного производства и наличие местного производства являются не взаимоисключающими явлениями, а разнопорядковыми (первичное и вторичное производство).

Судебные органы также вносят вклад в развитие унификации на основании Типового закона. Например, суд США в 2008 году, рассматривая дело Bear Stearns Case [2008] Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Master Fund, Ltd. Bankruptcy No. 07-12383. Civil Case No. 07-8730, отказал в признании банкротного производства, ведущегося на Каймановых островах, указав, что презумпцию о местонахождении должника следует применять лишь в тех случаях, когда не имеется серьезных разногласии?, что позволяет в очевидных случаях оперативно принимать меры для выявления местонахождения должника. Также он установил, что бремя доказывания лежит на иностранном представителе (который в указанном деле, как ни парадоксально представил доказательства отсутствия коммерческой деятельности на территории Каймановых островов). К таким выводам суд пришел в том числе основываясь на практике суда Евросоюза, что является положительной тенденцией.

Из других унификационных документов следует выделить заключенные между странами Латиноамериканской модели были заключены договоры Монтевидео 1889 и 1940 годов. Но, как было сказано выше, несмотря на наднациональное регулирование, в связи с быстрым развитием экономики вопрос конфликта юрисдикций в некоторых ситуациях остается неразрешенным. Скудное же Российское законодательство о трансграничной несостоятельности не содержит и такого унифицированного регулирования.

Подводя итог, можно сказать, что на данном этапе развития права и экономики полностью избежать конфликта юрисдикций при трансграничных банкротствах не представляется возможным. Но можно предпринять следующие шаги, направленные на совершенствование банкротного законодательства. Для совершенствования Российского правопорядка необходимыми мерами видятся, учитывая как успешный, так и негативный опыт европейских коллег:

- Закрепление на законодательном уровне концепции модифицированного универсализма, как наиболее эффективного подхода к регулированию трансграничной несостоятельности. Подчинение всех процедур банкротства одному производству, но при этом открытие локальных производств для соблюдения интересов местных кредиторов, является наиболее экономически эффективной моделью регулирования международной несостоятельности.

- Изменение используемого для определения юрисдикции в деле о трансграничном банкротстве критерия инкорпорации на распространенный COMI-стандарт. Гибкий стандарт позволяет более точно определять местонахождение должника с учетом его комплексной трансграничной деятельности, и при этом в случае неправильного развития он может быть скорректирован непосредственно судебной практикой.

- Расширение круга оснований, по которым можно возбудить вторичное территориальное производство. Критерий делового присутствия, закрепленный в Регламенте 2015 года видится недостаточным. По мнению автора следует прямо закрепить возможность открытия ликвидационного производства в месте расположения любого имущества должника а также расширить сферу судебного усмотрения по данному вопросу, оставив список таких оснований открытым.

Представляется, что дополнение отечественного законодательства о несостоятельности такими положениями позволит повысить экономическую эффективность процедуры банкротства, будет способствовать лучшей защите кредиторов и приблизит Россию к международным стандартам регулирования трансграничных банкротств.

Заключение

В рамках данной работы было рассмотрено такое правовое явления как конфликт юрисдикций при трансграничном банкротстве. Внешнеэкономические отношения интенсивно развиваются, все большее число компаний начинают вести трансграничную деятельность и проблема международных банкротств приобретает особую актуальность.

Цель исследования заключалась в выявлении причин конфликта юрисдикций при трансграничных банкротствах, определении последствий таких конфликтов и рассмотрении способов их минимизации или устранения. Для достижения цели исследования были выполнены все поставленные задачи и сформулированы основные выводы.

Было установлено, что под юрисдикцией в международном частном праве понимается совокупность полномочий национальных судебных органов разрешать дела, осложненные иностранным элементом. Понятия «юрисдикция», «общая компетенция», «международная подведомственность», «международная подсудность» являются синонимичными и в зависимости от контекста могут быть взаимозаменяемы.

Конфликт юрисдикций, являющийся классической проблемой международного частного права, происходит из самого характера трансграничных правоотношений, необходимости взаимодействия между суверенными государствами и первичности вопроса об определении компетентного форума. Были проанализированы основные национальные системы международной подсудности, что позволило утверждать, что конфликт юрисдикций представляет собой сложное явление, способное проявляться в различных вариантах (в виде положительного и негативного конфликтов) в зависимости от механизма определения компетентного форума.

В ходе исследования было определено, что под трансграничным банкротством понимается совокупность правоотношений, связанных с признанием лица неспособным в полной мере удовлетворить требования кредиторов в судебном порядке и осложненных иностранным элементом, и был приведен широкий перечень обстоятельств, в которых может проявляться юридическая связь с правопорядками других государств.

Были проанализированы традиционные доктрины правового регулирования трансграничной несостоятельности, выявлены их достоинства и недостатки. Это позволило сделать вывод о том, что наиболее эффективной моделью регулирования трансграничных банкротств в данный момент следует признать концепцию модифицированного универсализма. Также был проведен анализ основных подходов к определению юрисдикции в делах о трансграничной несостоятельности.

Подводя итог, можно сказать, что цель настоящего исследования достигнута в полной мере.

Были установлены основные причины возникновения конфликтов юрисдикции при трансграничном банкротстве. Первая причина представляет собой отсутствие унифицированных норм о международной подсудности банкротных дел. Второй причиной является различное понимание и применение одной и той же нормы странами-участницами унифицированного документа. Данные тезисы были подтверждены примерами из судебной практики.

Также с учетом всех исследованных вопросов были даны рекомендации по совершенствованию отечественного законодательства, в том числе было предложено закрепить концепцию модифицированного универсализма как наиболее эффективного подхода к регулированию трансграничной несостоятельности на законодательном уровне и изменить используемый для определения компетентного форума в деле о трансграничном банкротстве критерий инкорпорации на более распространенный COMI-стандарт, позволяющий более точно определять местонахождение должника с учетом его комплексной трансграничной деятельности.

Библиографический список

Зарубежные нормативные акты

1. Civil Procedure Act. 1997. Code civil (Version consolidйe au 25 mars 2019).

2. Code de procйdure civile (Version consolidйe au 5 mai 2019)

3. Code of Civil Procedure as promulgated on 5 December 2005.

4. Insolvenzordnung vom 5. Oktober 1994 (BGBl. I S. 2866), die zuletzt durch Artikel 24 Absatz 3 des Gesetzes vom 23. Juni 2017 (BGBl. I S. 1693) geдndert worden ist

5. Loi portant le Code de droit international privй. 16 juillet 2004.

6. Rome Statute of the International Criminal Court. Done at Rome on 17 July 1998.

7. Кодекс Международного частного права Панамы. Цит. по Гетьман-Павлова И. В.

8. Регламент № 1346/2000 Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства» (Принят в г. Брюсселе 29.05.2000) // Доступ из Справочной правовой системы КонсультантПлюс

9. Регламент № 2015/848 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О процедурах банкротства (новая редакция)» (Принят в г. Страсбурге 20.05.2015) // Доступ из Справочной правовой системы КонсультантПлюс

10. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (1985 год) с изменениями, принятыми в 2006 году.

11. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности с Руководством по принятию и толкованию. Организация Объединенных Нации?. Нью-И?орк. 2014.

Отечественные нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019). // Первоначальный текст документа опубликован в «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32. // Доступ из Справочной правовой системы КонсультантПлюс.

2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019). // Первоначальный текст документа опубликован в «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, № 43. // Доступ из Справочной правовой системы КонсультантПлюс.

Судебная практика

1. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 № 182-О «По запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности п. п. 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1. // Доступ из Справочной правовой системы КонсультантПлюс

2. Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71378/2015.

3. Case C-396/09 [2011] Interedil Srl (in liquidation) v Fallimento Interedil Srl, Intesa Gestione Crediti SpA.

4. Case [2008] Bear Stearns High-Grade Structured Credit Strategies Master Fund, Ltd. Bankruptcy No. 07-12383. Civil Case No. 07-8730.

5. Case C-341/04 [2006] Eurofood IFSC Ltd.

6. Case JSC Bank of Moscow v Kekhman & Ors [2015] EWHC 3073.

Литература

1. Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х т. Том 3. М.: Издательство БЕК. 2001.

2. Бандина А. П. Правовые концепции регулирования трансграничной несостоятельности // Современная наука. 2010. № 1.

3. Брокгауз Ф.А. Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т.24. СПб. 1897.

4. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право в 3 т. Том 3. Материально-процессуальные и процессуальные отрасли: учебник для бакалавриата и магистратуры / И.В. Гетьман-Павлова. -- 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт. 2019.).

5. Гетьман-Павлова И.В. Международный гражданский процесс: учебник для бакалавриата и магистратуры. М.: Издательство Юрайт. 2019.

6. Еремина Ю.И. Критерии определения личного закона и национальности юридического лица // Juvenis scientia. 2015. № 1.

7. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: учебник для вузов. М.: изд. дом Высшей школы экономики. 2015.

8. Калинина Н.В. Коллизия юрисдикций в деле о несостоятельности компании Eurofood // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 2 (5). С. 53-57.

9. Калинина Н. В. Проблемы регулирования трансграничной несостоятельности в международном частном праве: Дис. …канд. юрид. наук. М., 2010.

10. Королев В.В., Чупрова А.Ю. Особенности законодательства о банкротстве США и Великобритании: сравнительно-правовой аспект // Бизнес в законе. 2007. №1.

11. Летин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки международного частного права // Государство и право. 2003. № 8. С. 7-81.

12. Лунц Л.А. Курс международного частного права. В 3-х томах. М.: Спартак. 2002.

13. Мамаев А.А. Международная судебная юрисдикция по гражданским делам с участием иностранных лиц: Дис. …канд. юрид. наук. Хабаровск, 2001.

14. Монастырская Ю.И. Значение критерия контроля при определении национальности юридического лица // Журнал российского права. 2011. № 4 (172).

15. Мохова Е.В. «Банкротный туризм»: миграция должников в поисках лучшей страны для персонального банкротства и освобождения от долгов // Закон. 2015. № 12. С. 73-97.

16. Мохова Е.В. Доктрина основного производства при трансграничной несостоятельности юридических лиц: Дис. …канд. юрид. Наук. М., 2009.

17. Поцелуев Е.Л., Чистяков П.Д. Основания несостоятельности по законодательству Федеративной Республики Германия // Наука. Общество. Государство. 2018. №2 (22).

18. Русинов И.А. Некоторые особенности несостоятельности и банкротства по законодательству РФ и их применения в нормах уголовного права // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2016. №2 (2). С. 147.

19. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности: материалы судебной практики. Организация Объединенных Нации?. Нью-И?орк. 2014.

20. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю. 2001.

21. Ткачев В.Н. Термины "банкротство" и "несостоятельность": сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3. // Доступ из Справочной правовой системы КонсультантПлюс (Дата обращения - 06.05.2019)

22. Чешир Д., Норт П. Международное частное право / Под ред. и со вступительной статьей д. ю. н. М.М. Богуславского. 1982.

23. Чешир Д., Норт П. Международное частное право / Под ред. и со вступительной статьей д. ю. н. М.М. Богуславского. 1982.

24. Чудинов А. Н. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. СПб.: В. И. Губинский. 1910.

25. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут. 2000.

26. Щапова А., Рущицкий И.Е., Воронина А.Б. Анализ процедур банкротства во Франции, Германии, Англии и России // Молодежь и наука. 2014. № 2.

27. Юридическая энциклопедия. 5-е изд. / под ред. М. Ю. Тихомирова. 2000.

28. Basedow J. et al. (ed.). Encyclopedia of private international law. Edward Elgar Publishing. 2017.

29. Briggs A. The conflict of laws. Oxford University Press. 2013.

30. Fletcher I.F. Insolvency in Private International Law: National and International Approaches (Oxford Private International Law Series). Oxford University Press. 2005.

31. Goode R.M. Principles of corporate insolvency law. Sweet & Maxwell. 2011. P 619.

32. Messias L. Cross-border insolvency relations: an analysis of european union, united states and brazil regulation and the uncitral model law impact. 2017.

33. P.W.D. Redmond, R.G. Lawson. Mercantile Law. Suffolk, 1979.

34. Rasmussen Robert K. A New Approach to Transnational Insolvencies // Michigan Journal of International Law. 1997. № 1 (26).

35. Rogerson P. Collier's conflict of laws. Cambridge University Press. 2013.

36. Rogerson P. Habitual residence: the new domicile? // International & Comparative Law Quarterly. 2000. Т. 49. №. 1. P. 86-107.

Размещено на Allbest.ru