- нарушитель извещается о времени и месте рассмотрения дела - при составлении протокола или направляется судебная повестка или иной аналогичный документ;

- дело может рассматриваться даже без участия нарушителя, если он был уведомлен о времени и месте заседания - исключение составляют только случаи, когда виновному лицу грозит арест;

Вид и размер санкции фиксируется в постановлении, которое вручается нарушителю или направляется по месту его регистрации.

Как уже было отмечено, для привлечения к ответственности учитываются обстоятельства происшествия, смягчающие и отягчающие факторы. Возможна дополнительная квалификация, которая заключается в установлении признаков, существенно повышающих общественную опасность проступка.

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет использовать минимальную санкцию по статье КоАП РФ. При рассмотрении дела они будут устанавливаться в индивидуальном режиме.

Таким образом, деятельность государственных органов при осуществлении контроля и надзора это в некоторым виде получение обратной связи для соотнесения юридически закрепленного положения дел с тем, законно или незаконно такие действия юридического лица реализуются на практике.

Итак, цель может быть как социальная - то есть направленная на получение информации о деятельности, так и профилактическая - для предупреждения остальных правонарушений Петров, А.В., Епифанов, А.Е. Юридическая природа государственного контроля и надзора // Журнал российского права. - 2013. - № 7. - С. 38..

Как правило, на практике две эти цели достигаются в последовательности, а не единовременно. То есть, сначала осуществляется проверка на законность деяний и положения юридического лица, а затем, при наличии правонарушений, выявленных в ходе такой проверки, следует возбуждение и рассмотрение дела по факту административного правонарушения Административный регламент исполнения Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Красноярского края, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12 мая 2014 г. № 1/387-год // Официальный интернет-портал правовой информации Красноярского края URL: http://www.zakon.krskstate.ru. (дата обращения: 12.02.19)..

Таким образом, законодательство нуждается в доработке по части четкого распределения обязанностей по применению мер административной ответственности и соотнесению их с нормами о государственном контроле (надзоре) Мицкевич, Л.А. Основные понятия административного права в контексте административной реформы // Труды Института государства и права РАН. - 2006. - № 2. - С. 43..

Глава 2. Проблемы и перспективы совершенствования механизма административной ответственности юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности

2.1 Субъекты административной юрисдикции, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, и особенности их социальных статусов

Вопрос об органах, наделенных полномочиями по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях всегда являлся спорным в юридической науке. Мнение отечественных ученых разделились в отношении необходимости содержания большого количества уполномоченных органов. Многие полагают, что одной судебной власти вполне достаточно для качественного и оперативного рассмотрения дел. Они также считают, что органы исполнительной власти могут оказаться недостаточно квалифицированными в области полного освоения некоторых юридических тонкостей Уманская, В.П. Проблемы законодательного определения полномочий федеральных служб в сфере контроля и надзора // Административное право: теория и современность: Сборник научных трудов, посвященных 100-летию со дня рождения С.С. Студеникина. - М.: Проспект, 2006. - С. 88..

Со времени введения в действие КоАП РФ перечень органов, уполномоченных на производство по делу, постепенно увеличивался Хаманева, Н.Ю. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - федеральный акт, регулирующий вопросы административной ответственности // Труды Института государства и права Российской академии наук. - 2006. - № 4. - С. 21..

При выработке новых норм необходимо руководствоваться существующей теоретической базой и современные условия для применения предполагаемых норм на практике.

Как было отмечено выше, при взаимодействии с юридическими лицами государственный орган выполняет функции по контролю и надзору и управомочен на привлечение субъекта к ответственности.

Привлечение к ответственности по суду имеет явное преимущество - судьи более квалифицированы в части правоприменения и их юридические знания находятся на более высоком уровне, что означает, фактически, более тщательную проработку механизмов законности привлечения субъектов к ответственности. Контрольно-надзорные органы обладают более широким спектром специальных знаний в отличие от судейского корпуса. Тем не менее, перекладывание всей деятельности на судебную ветвь власти было бы необоснованно хотя бы потому, что это могло бы повлечь перегрузку судебной системы и поверхностное рассмотрение всех доказательств по делу.

В КоАП РФ перечислены все нормы права, нарушители которых привлекаются к ответственности в судебном порядке, а также в порядке, сложившемся для отправления правосудия федеральными и местными органами исполнительной власти.

Существует множество органов исполнительной власти, которые вправе привлекать юридических лиц к административной ответственности. Среди всех перечисленных в гл. 23 КоАП РФ следует выделить некоторые, деятельность которых в настоящее время распространена повсеместно и регулярно.

В основном, как говорилось выше, данные органы уполномочены как на осуществление государственного надзора за деятельностью юридических лиц, так и наделены властными полномочиями на привлечение их к ответственности.

Итак, в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, среди органов исполнительной власти, уполномоченных рассматривать дело и привлекать к ответственности, следует выделить:

- налоговые органы вправе привлекать юридических лиц по ч. 2 ст. 14.5., ч. 4-15 ст. 14.5., ст. 15.1., ч. 1-3 ст. 15.27. Руководители федерального и территориальных органов исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов в субъектах, городах и районах выступают в качестве представителей данного органа;

- органы по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере распространяется на привлечение к ответственности по ст. 7.32.6., 15.1., 15.14., 15.15.16., ч. 20 19.7.2 КоАП РФ в пределах своих полномочий;

- таможенные органы - ч. 1-6 ст. 12.21.1 в части осуществления международных автомобильных перевозок грузов за исключением фиксации такового нарушения, ч. 1 ст. 12.21.2 - в части отсутствия разрешения на перевозку опасного груза, ч. 3 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2, ч. 1 ст. 16.24, ст. 19.7.13 КоАП РФ.

- Органы экспортного контроля - ст. 14.20, ч.5 ст. 19.4, ч. 2 ст. 19.5, ч. 2 ст. 19.8

- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в лице Государственной трудовой инспекции - ст. 15.34 и др.

Так, например, каждый уполномоченный орган, перечисленный в данной главе, вправе выполнять в основном функции по контролю и надзору за юридическими лицами.

- Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- Органы, осуществляющие государственный земельный надзор;

- Органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр;

- Органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов;

- Органы, осуществляющие федеральную государственную лесную охрану;

- Органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий;

- Органы, осуществляющие государственный экологический надзор;

- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии;

- Органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор;

- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор;

- Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

- Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы;

- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей;

- Органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- Органы, осуществляющие государственный строительный надзор;

- Органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в сфере естественных монополий;

- Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- органы, осуществляющие государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций;

- органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Тем не менее, при большом количестве уполномоченных органов необходимо не забывать о значимости и важности судебной системы при отправлении правосудия в делах об административном правонарушении. Более того, большая часть из предусмотренных наказаний может назначаться только после судебного разбирательства, поскольку такие санкции имеют более серьезное значения для реализации прав и обязанностей.

Таким образом, механизм привлечения юридических лиц к административной ответственности осуществляется субъектами, указанными в главе 23 КоАП РФ. К таковым относятся судьи, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов, должностные лица.

2.2 Некоторые проблемы реализации административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности

Следует отличать юридических лиц от должностных, поскольку факты различия между этими субъектами предполагают разницу во вменении административного наказания. Должностное лицо в юридической доктрине определяется в качестве субъекта, который выполняет обязанности управленца в рамках своей деятельности (ст.2.4 КоАП РФ).

Соответственно, должностные лица отвечают за совершенные ими нарушения в иных объемах и формах в отличие от юридических лиц.

Существует некоторые сходства и различия между двумя видами рассматриваемой ответственности, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Ответственность в виде штрафа распространяется и на юридическое, и на должностное лицо. Разница в сумме - такая санкция для должностного лица значительно меньше, чем для юридического.

Должностное лицо несет ответственность самостоятельно, а за нарушение, выявленное у юридического лица, ответственность может распространяться как на само юридическое лицо, так и на его участников (представителей), осуществляющих в нем распорядительную деятельность.

На должностное лицо может быть наложен запрет на право занимать руководящие посты как на определенное время, так и пожизненно.

Самая распространенная санкция при выявлении административных нарушений как в целом, так и для юридических лиц является штраф. Соответственно, штрафы на организации и предприятия, значительно больше по сумме тех, что назначаются представителям их органа управления. Следовательно, на практике юридическое лицо «перекладывает» административную ответственность на конкретных лиц своей администрации, чтобы избежать уплаты больших штрафов.

Быстрое и стремительное развитие законодательства нередко связано с определенными теоретическими недоработками или значительными пробелами в определенной сфере законодательства, как правило, в самой основе правового института.

Так, субъективная сторона в составе правонарушения, совершенным юридическим лицом, должна быть полноценно рассмотрена в норме ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в которой также дается оговорка о том, что предположительно виновное юридическое лицо при осуществлении противоправного деяния не приняло мер по соблюдению законодательства, т.е. при наличии возможности действовать по закону субъект вопреки нарушает нормы права.

В доктрине часто поднимается вопрос в целом о необходимости применения к юридическому лицу такого понятия как вина. Однако без такого важного фактора можно говорить об объективном вменении, что является недопустимым Россинский, Б.В. Размышления о вине юридического лица после нового прочтения работы В.Д. Сорокина "Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Административное право и процесс. - 2014. - № 3. - С.92., но тем не менее, КоАП РФ не содержит норм о прямом запрете объективного вменения.

Перед внесением изменений в данные положения считалось, что юридическое лицо само по себе никак не может являться субъектом административного правонарушения, и, соответственно, вина юридического лица выражалась через неправомерные действия его должностных лиц Россинский, Б. В. Вновь о вине юридического лица // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - № 6. - С. 142..

Также можно отметить дискуссионный вопрос, в котором Б. В. Россинский, вступая в полемику с П. П. Серковым, отрицает связь степени виновности должностного лица с правонарушением юридического лица. В ходе полемики выяснялись вопросы относительно необходимости волевого вмешательства должностных лиц при действиях или бездействиях юридического лица. С такими суждениями трудно не согласиться.

В отношении определения вины юридического лица в совершенном правонарушении в качестве основания для привлечения к административной ответственности, споры в правоприменительной практике и административно-юрисдикционной деятельности не прекращаются. Из-за отсутствия единой теоретической концепции и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения, процесс определения вины юридического лица требует детального рассмотрения.

Анализируя научные концепции определения вины юридических лиц, можно выделить наиболее распространенные: поведенческо-психологические (комплексные), поведенческие (объективные) и психологические (субъективные) Очередько, В.П., Кокорин, И.С. От теоретической неопределенности к противоречивости судебной практики при определении вины и административной ответственности юридических лиц // ОтраслиПрава URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/16034. (дата обращения: 04.03.19)..

Поведенческо-психологический подход закреплен в нормах ГК РФ, а именно в п. 1 ст. 401, в которой закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность в случае его виновности (умысла или неосторожности), за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

В свою очередь, психологическая концепция определения вины юридических лиц определяет вину персонала организации или его должностных лиц. Согласно данной теории, под виной понимается отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т. д.) на незаконные деяние, совершенное этой организации" Там же.. Психологическое понятие закреплено в НК РФ в п. 4 ст. 110: "вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) повлекли совершение данного налогового правонарушения". Также в зависимости от определения воли организации психологическое понятие подразделяется на теории доминантной и коллективной воли Там же..

В свою очередь, теория доминирующей воли заключается в том, что виной организации является субъективное отношение к противоправному деянию всего коллектива, определяемое волей административных органов и уполномоченных должностных лиц издавать приказы и распоряжения. Иными словами, вина юридического лица в данном случае - коллективное (общее) психологическое отношение.

В поведенческой концепции определения вины коммерческой организации считается, что вина является субъективной основой ответственности, в которой используются объективные категории поведения участников правоотношений. Вина в данном понятии представляет собой совокупность негативных элементов, влияющих на непринятие необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на организацию обязанностей, непринятие необходимых мер по предупреждению правонарушений и устранению их причин.

В современной редакции КоАП РФ, в частности ст. 2.1, процесс доказывания вины является противоречивым как в отношении юридических лиц, так и в связи с различными пробелами в вопросе субъективной стороны правонарушения и определенным сходством с доказательством вины физических лиц на практике. При рассмотрении такого дела процесс доказывания вины существенно облегчается, что улучшает статистику судебных и правоохранительных органов, повышает их значимость в государственном управлении административной юрисдикции Актуальные проблемы административного права и административного процесса: Сборник научных статей / Отв. ред. М.А. Штатина. -- М.: РГУП, 2017. -- С. 98.".

Исходя из вышеизложенного, становится очевидной проблема того, что в силу теоретической неопределенности и законодательного отсутствия закрепления определения понятия вины юридических лиц (несмотря на то, что каждое из понятий имеет своих сторонников в лице ученых), закреплено в различных текстах нормативных правовых актов, во многом противоречащих друг другу. В результате это приводит к сложностям в реализации на правоприменительной практике. Для решения проблемы законодателю, думается, необходимо привести законодательство к общему значимому факту дефиниции вины юридического лица. То есть, это фактически означает, что без законодательно закрепленной концепции вины юридического лица в совершении административного правонарушения все соответствующие дела могут являться фактически объективным вменением.

Значимость и надлежащий порядок привлечения к административной ответственности коммерческого юридического лица чрезвычайно важна в силу многих факторов, влияющих на общие условия деловых отношений и инвестиционную привлекательность Российской Федерации, и, как следствие, укрепления экономики, с одной стороны. А создание системы законодательства по реализации положений Конституции о защите прав и свобод граждан и юридических лиц, повышение качества работы судов, административных органов и уполномоченных должностных лиц по установлению законности в целом, с другой стороны.

Актуальная судебная практика показывает, что за вину сотрудника привлекается к ответственности юридическое лицо (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу № А32-1236/2013 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу № А32-1236/2013 // Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (дата обращения: 04.03.19).). Это, с одной стороны видится логичным, поскольку работник, при выполнении им своей трудовой функции является исполнителем поручения руководителя (фактически - юридического лица). Но периодически организация освобождается от разного рода мер административной ответственности при аналогичных ситуациях (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу № А39-3221/2008-148/18 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу № А39-3221/2008-148/18 // Арбитражный суд Волго-Вятского округа URL: http://fasvvo.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.03.19).).

Все же судьи чаще всего отождествляют вину сотрудника с виной юридического лица.

В некоторых случаях наступления ответственности юридических лиц за противоправное поведение работника можно избежать.

Может быть интересна правовая позиция, закрепленная в постановлении президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 13894/03 Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 13894/03 // Официальный сайт Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/ (дата обращения: 18.02.19)., учитывая противоречиво складывающуюся судебную практику, где виновным признается должностное лицо, но к ответственности привлекается юридическое лицо (также и наоборот).

Проще говоря, в случае, если протокол составлен в отношении конкретно должностного лица, то привлекать к ответственности нужно данное лицо, а не всю организацию. При обжаловании постановлений судов о применении к ним наказаний (преимущественно в форме штрафов), полезно будет помнить о существовании данного обстоятельства.

В настоящее время штраф - самая актуальная и популярная санкция для организаций.

Для обжалования в суде суммы штрафа можно апеллировать к правомочиям суда, касающихся:

1. Установления размера штрафа ниже низшего предела в деле об административных правонарушениях, где в КоАП РФ предусмотрен минимальный порог штрафа от 100 000 рублей (п. 5 постановления КС РФ по делу № 4-П). Такое правомочие суда можно просмотреть и на практике, например, в решении Привокзального районного суда Тулы от 02.03.2016 по делу № 12-19/2016 Решение Привокзального районного суда Тулы от 02.03.2016 по делу № 12-19/2016 // Официальный сайт Привокзального районного суда г. Тулы URL: http://privokzalny.tula.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.02.19)..

2. При выявлении малозначительности правонарушения, ограничить вменение ответственности предупреждением, а предыдущее постановление о применении штрафа отменить (п. 21 ППВС № 5). На практике это прослеживается, например, в решении Слободского районного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу № 12-36/2016 Решение Слободского районного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу № 12-36/2016 // Официальный сайт Слободского районного суда Кировской области URL: http://slobodskoy.kir.sudrf.ru/ (дата обращения: 16.02.19)..

3. При вынесении решения учитывать наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств в деле о привлечении к административной ответственности юридических лиц, а также обращать внимание на специфику содеянного и оценить финансовое и имущественное положение организации (абз. 1 п. 21 ППВС № 5). При этом:

- из смягчающих обстоятельств можно выделить признание собственной вины (постановление мирового судьи судебного участка № 5 Екатеринбурга от 09.03.2016 по делу № 5-82/2016 Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Екатеринбурга от 09.03.2016 по делу № 5-82/2016 // Официальный сайт судебного участка № 5 судебного района Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области URL: http://5kir.svd.msudrf.ru/ (дата обращения: 16.02.19).) и отсутствие факта привлечения ранее юридических лиц к административной ответственности (к примеру, постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу № 5-120/2016 Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу № 5-120/2016 // Официальный сайт Глазовского районного суда Удмуртской республики URL: http://glazovskiygor.udm.sudrf.ru/ (дата обращения: 16.02.19).). А что касается затруднительного финансового положения, оно само по себе еще не становится причиной для освобождения от административной ответственности юридических лиц (например, постановление мирового судьи судебного участка № 113 Тольятти от 29.02.2016 по делу № 5-120/2016 Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Тольятти от 29.02.2016 по делу № 5-120/2016 // Официальный сайт Cудебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области URL: http://113.sam.msudrf.ru/ (дата обращения: 16.02.19).).

Конфискация предмета правонарушения и приостановление деятельности является также административным наказанием юридических лиц.

Согласно п 23.2 КоАП РФ, эти виды административной ответственности юридических лиц могут быть предписаны только судьей и лишь в ситуациях, регламентированных положениями раздела 2 КоАП РФ.

Так, конфискация предмета или орудия правонарушения в качестве меры административной ответственности юридических лиц подразумевает принудительное в принудительном порядке в государственную собственность вещей (технические средства, инструменты, документация и т. д.), которые были использованы или получены лицом в ходе совершения правонарушения. Разумеется, стоимость таких вещей не компенсируется.

Приостановление деятельности юридического лица может применяться в ситуации, когда иной вид наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

При назначении данного вида наказания оценивается совокупность следующих факторов в зависимости от конкретной ситуации (п. 23.3 ППВС № 5):

- специфика деятельности организации;

- характер совершенного деяния;

- иные обстоятельства, которые могут повлечь негативные последствия для общества и окружающей среды (например, наличие непосредственной угрозы жизни людей -- постановление Чебулинского районного суда от 03.03.2016 по делу № 5-6/2016 Постановление Чебулинского районного суда от 03.03.2016 по делу № 5-6/2016 // Официальный сайт Чебулинского районного суда Самарской области URL: http://chebulinsky.kmr.sudrf.ru/ (дата обращения: 16.02.19).).

Рассмотрим определение подсудности дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц.

Дела, субъектный состав которых подразумевает участие юридического лица, должны рассматриваться арбитражными судами (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Вместе с тем, необходимо принять во внимание следующие разъяснения:

- дела о правонарушениях, названных в абз. 5 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, относятся к компетенции арбитражных судов. При этом юридический статус субъекта неважен: должностное лицо, организация или ИП (пп. «д» п. 3 ППВС № 5).

- дела о прочих нарушениях (пп. 1-2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не упомянутые в абз. 4-5 п. 3 названной статьи должны разрешаться судами общей юрисдикции. При этом во внимание не принимается ни специфика нарушения, ни статус правонарушителя (т. е. им может быть любое юридическое лицо) (подп. «е» п. 3 ППВС № 5).

- если правонарушение связано с бездействием лица, то конкретный судебный орган определяется местом выполнения должностным лицом трудового функционала либо местом нахождения юридического лица (см. ст. 54 ч. 1 ГК РФ).

- дела, возбужденные в отношении организаций, филиалы которых осуществляли деятельность с нарушениями, разрешаются по местонахождению названных структурных подразделений (см. п. 3 ППВС № 5). При этом нужно учитывать, что к ответственности в любом случае должно быть привлечено юридическое лицо, а не филиал (см. решение мирового судьи судебного участка № 13 Перми от 24.02.2016 по делу № 5-153/2016 Решение мирового судьи судебного участка № 13 Перми от 24.02.2016 по делу № 5-153/2016 // Официальный сайт Судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края URL: http://13.perm.msudrf.ru/ (дата обращения: 16.02.19).).

Таким образом, следует отличать правонарушения должностных и юридических лиц.

Самый распространенный вид наказания -- это штраф. Постановления выносят должностные лица контролирующих органов или суд в течение 2 или 3 месяцев после совершения правонарушения. Обжаловать их можно в суде общей юрисдикции или арбитражном суде в зависимости от содержания правонарушения.

Законодателю, думается, необходимо обратить особое внимание на теоретические проблемы в сфере привлечения юридического лица к административной ответственности. В частности, речь идет о неразработанности теоретических положений о виновности юридического лица как субъекта административной ответственности. Также следовало бы более тщательно проработать связь юридического лица и должностного лица в вопросе о виновности.

2.3 Направления развития законодательства, регулирующего административную ответственность юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности

Либерализация административной ответственности в 2018 году стала очередным заметным шагом в совершенствовании административно-деликтного законодательства. Рассмотрим наиболее существенные изменения.

Изменились условия привлечения субъектов хозяйствования к административной ответственности. Ранее большинство нарушений в экономической сфере влекли одновременную ответственность как предприятия, так и непосредственно виновного работника. Она применялась даже в случае формальных нарушений.

Таким образом, речь шла о двойной ответственности независимо от характера и размера причиненного вреда. Подобное регулирование приводило к избыточному, несоразмерному материальному наказанию субъектов хозяйствования за малозначительные проступки.

С 31 января 2018 года субъектов хозяйствования могут привлечь к административной ответственности только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенном характере причиненного вреда.

Причем обязательны два условия: ответственность юридического лица прямо предусмотрена санкцией статьи и установлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1. вред причинен жизни или здоровью людей либо возникла угроза причинения такого вреда;

2. размер имущественного вреда превысил 40 базовых величин;

3. стоимость предмета административного правонарушения превысила 40 базовых величин;

4. сумма сделки, внешнеторговой операции либо дохода в совокупности превысила 40 базовых величин (для тех случаев, когда санкция нормы определяет штраф в процентном либо кратном отношении к этой сумме);

5. сумма дохода, полученного в результате противоправной деятельности, превысила 40 базовых величин, и санкция нормы предусматривает его конфискацию;

6. санкция нормы устанавливает обязательную конфискацию.

В остальных случаях к ответственности привлекут виновного работника юридического лица (а не одновременно работника и субъект хозяйствования);

Так, различные юридические лица пользуются равной защитой со стороны закона и привлекаются по определенной статье КоАП РФ при схожих действиях (бездействиях).

Описанный порядок распространяется на правонарушения в области финансов, предпринимательской деятельности, налогообложения, таможенного регулирования.

По нашему мнению, законодатель своевременно реализовал подход, согласно которому в случае административных проступков в экономической сфере:

-- в первую очередь решается вопрос о применении мер к непосредственно виновному должностному лицу субъекта хозяйствования;

-- ответственность организации рассматривается в качестве дополнительной и применяется, когда наказания только виновного работника было бы недостаточно, поскольку нарушение причинило значительный вред интересам общества и государства.

Эта новелла, учитывая ограничения сферы ее действия, фактически пробная. Если практика подтвердит ее эффективность, думается, в дальнейшем такой подход законодатель распространит на более широкую область правонарушений.

Также стоит отметить перспективу изменения законодательства в 2019 году.

В октябре 2018 года Министерством экономического развития Российской Федерации был разработан законопроект, которым предлагается изменить порядок назначения административных наказаний юридических лиц, впервые совершивших правонарушение. На сегодняшний день законопроект находится на стадии публичных обсуждений и антикоррупционной экспертизы.

Согласно статье 1.4 КоАП РФ, для отдельной категории субъектов - представителей предпринимательства, совершивших административные правонарушения, устанавливаются особые условия.

В статье 3.4 КоАП РФ указано, что в случаях, когда предупреждение в качестве наказания за административное правонарушение не предусмотрено административным законом, наказание в виде штрафа может быть заменено для организаций на предупреждение.

Предупреждение выносится с учетом законодательно установленных ограничений. Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение возможно только в случае, если субъектами предпринимательства или их работниками правонарушение совершено впервые и если оно было выявлено в ходе осуществления государственного или муниципального контроля (надзора).

Предупреждение не вменяется в случае, если правонарушитель при совершении противоправного деяния причинил вред жизни и здоровью гражданина, культурному и историческому наследию, нанес ущерб окружающей среде, объектам флоры и фауны, так или иначе нарушил суверенитет государства, также при возникновении угрозы чрезвычайных ситуаций и при имущественном ущербе. Следовательно, в случае наступления таких последствий смягчить наказание и ограничить возможность правоприменителя лишь в наложении предупреждения является недопустимым, согласно ст. 3.4 КоАП РФ.

Кроме перечисленных условий, КоАП РФ содержит и ряд других ограничений, не позволяющих заменить штраф на предупреждение. Например, не применяется этот вид наказания в случае недобросовестной конкуренции, при подделке документов, печатей, незаконном вознаграждении от имени компании и т.д. Полный перечень ограничений приведен в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Также законопроектом дополняется статья 28.1 КоАП РФ. Согласно тексту законопроекта, дело об административном правонарушении в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и их работников, при наличии установленных законом поводов к возбуждению такого дела, может быть возбуждено только после завершения контрольной закупки, мероприятия, или проверки. Следовательно, сначала должна быть произведена проверка.

Еще одно важное нововведение - усиление контроля за административным расследованием. В статью 28.7 КоАП РФ вносятся сразу несколько поправок. Устанавливается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования высылается прокурору в течение суток. Также рассматриваемая статья дополняется п. 7, в соответствии с которым результаты административного расследования вносятся в единый реестр проверок.

В пояснительной записке к проекту сообщается, что указанные изменения принимаются с целью защиты прав и законных интересов юридических лиц. Проект был подготовлен по результатам селекторного совещания у Председателя Правительства РФ № ДМ-П36-39пр Протокол селекторного совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 5 июля 2017 г. № ДМ-П36-39пр // Официальный портал (дата обращения: 16.02.19)., проведенного еще в 2017 году, на котором, в том числе, обсуждался вопрос смягчения административной ответственности подконтрольных субъектов в случае, если правонарушение ими совершено в первый раз и не повлекло материального ущерба.

Законодатель закрепил участников производства так, что вне гл. 25 КоАП РФ рассмотрено положение судей, уполномоченных в составлении протокола должностных лиц и органов Россинский, Б.В. Рецензия на монографию П.П. Серкова "Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы" // Административное право и процесс. - 2013. - № 1. - С. 77., т.е. фактически основные правоприменители. Соответственно, такая ситуация также могла бы восприниматься критически в рамках совершенствования законодательства.

Ключевой фигурой в порядке производства по делу является лицо, уполномоченное рассматривать данную категорию дел и, соответственно, выносить по ним решение.

Система субъектов, имеющих указанные полномочия характеризуется множественностью, что означает большое количество субъектов, которые вправе рассматривать соответствующие дела: судьи и многочисленные органы исполнительной власти, включая их должностных лиц.

Тем не менее, некоторые правоприменители выдвигают позиции о том, что в современных условиях существует необходимость отказа от рассмотрения дел во внесудебном порядке, отмечая существенные недостатки в их деятельности (отсутствие единообразия при составлении процессуальных документов даже в рамках одного субъекта, неполный анализ правонарушения, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ). Так, предполагается постепенный уход от внесудебного производства и передача таковых полноценных полномочий исключительно суду.

Тем не менее, такое предложение остается только на уровне теории. Хотя, такая новелла, как корпус административных судей, с точки зрения экономики, является эффективной и действенной, но опять же на бумаге, поскольку воплощение такой идеи - процесс затратный и небыстрый. Думается, пока сделать это не удастся. Как последствие создания штата административного суда - значительная перегрузка административной юрисдикции.

Таким образом, на основе проведенного анализа изменений административно-юрисдикционных норм, касающихся предпринимательской деятельности юридических лиц в современных условиях, можно подтвердить динамичность развития данной отрасли права.



Заключение

предпринимательство административный правонарушение судебный

Юридические лица -- это субъекты гражданского оборота, которые имеют обособленное имущество, самостоятельны в приобретении прав и обязанностей, могут являться стороной в процессе.

В отечественной доктрине существуют различные классификации юридических лиц. Наиболее существенным, значимым и общепринятым является разделение организаций на унитарные и корпоративные, и на коммерческие и некоммерческие. Критерии, соответственно, также четко установлены (по учредителю): обладание корпоративными правами, принадлежность имущества на праве собственности или на иных вещных правах.

Административная ответственность юридических лиц представляет собой особый институт административного права.

Следует отличать правонарушения должностных и юридических лиц. Данные субъекты хотя и имеют определенную связь внутри организации, однако их привлечение к административной ответственности не должно происходить одновременно по одному основанию. В современных условиях идет тенденция к повсеместному привлечению к ответственности именно юридическое лицо, а не его сотрудников.

Тем не менее, меры административной ответственности, применимые к юридическому лицу, не исключают их реализацию по отношению к соответствующему должностному лицу. Разумеется, при выборе судебный орган руководствуется сведениями о финансовом и имущественном положении юридического лица, дает оценку характеру совершенного деяния, и, соответственно, устанавливает смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Деятельность государственных органов при осуществлении контроля и надзора - это в некоторым виде получение обратной связи для соотнесения юридически закрепленного положения дел с тем, законно или незаконно такие действия юридического лица реализуются на практике.

Цель проведения проверок в отношении юридического лица может быть как социальная - то есть направленная на получение информации о деятельности, так и профилактическая - для предупреждения остальных правонарушений Петров, А.В., Епифанов, А.Е. Юридическая природа государственного контроля и надзора // Журнал российского права. - 2013. - № 7. - С. 38..

Так, законодательство нуждается в доработке по части четкого распределения обязанностей по применению мер административной ответственности и соотнесению их с нормами о государственном контроле (надзоре) Мицкевич, Л.А. Основные понятия административного права в контексте административной реформы // Труды Института государства и права РАН. - 2006. - № 2. - С. 43..

У государственного управления существует два блока действий, которые они выполняют при осуществлении полномочий - государственный надзор и привлечение к ответственности. Сопоставить данные виды деятельности возможно по некоторым основаниям: особенности законодательства, процедура реализации соответствующих механизмов, порядок деятельности и правомочия органов, цели и результат, оформленный разными процессуальными документами.

Как правило, на практике две функции органов исполняются совместно. То есть, сначала осуществляется проверка на законность деяний и положения юридического лица, а затем, при наличии правонарушений, выявленных в ходе такой проверки, следует возбуждение и рассмотрение дела по факту административного правонарушения Административный регламент исполнения Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора на территории Красноярского края, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 12 мая 2014 г. № 1/387-год // Официальный интернет-портал правовой информации Красноярского края URL: http://www.zakon.krskstate.ru. (дата обращения: 12.02.19)..

Механизм привлечения юридических лиц к административной ответственности осуществляется субъектами, указанными в главе 23 КоАП РФ. К таковым относятся судьи, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов, должностные лица.

Самый распространенный вид наказания -- это штраф. Постановления выносят должностные лица контролирующих органов или суд в течение 2 или 3 месяцев после совершения правонарушения. Обжаловать их можно в суде общей юрисдикции или арбитражном суде в зависимости от содержания правонарушения.

Законодателю, думается, необходимо обратить особое внимание на теоретические проблемы в сфере привлечения юридического лица к административной ответственности. В частности, речь идет о неразработанности теоретических положений о виновности юридического лица как субъекта административной ответственности. Также следовало бы более тщательно проработать связь юридического лица и должностного лица в вопросе о виновности. Разработке подлежит также действие института малозначительности в области привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основе существующих направлений развития административно-юрисдикционных норм, касающихся предпринимательской деятельности юридических лиц в современных условиях, можно подтвердить динамичность развития института привлечения юридических лиц к административной ответственности.



Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - №31. - Ст. 4398.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (ред. от 27.12.2018, с изм. от 18.01.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.01.2019) № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 07.01.2002. - № 1 (часть I). - ст. 1.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 05.12.1994. - № 32. - ст. 3301.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. От 23.04.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - ст. 2954.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - ст. 3.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - № 31. - 03.08.1998. - ст. 3824.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 18.11.2002. - № 46. - ст. 4532.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29.07.2002. - № 30. - ст. 3012.

10. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2008. - № 52 (ч. 1). - Ст. 6249.

11. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ [утратил силу] "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 33. - Ст. 3436.

12. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране окружающей среды" // Собрание законодательства РФ. - 14.01.2002. - № 2. - ст. 133.

13. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - № 27. - Ст. 4210.

14. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" // Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2016. - № 27. - Ст. 4210.

15. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства РФ. - 15.01.1996. - № 3. - ст. 140.

16. Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях (с изменениями на 2 апреля 2019 года) № 34-3 от 20.05.2003 // Нижегородские Новости. - № 93(2785). - 28.05.2003 г.

17. Закон Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 63-1 "Об административных правонарушениях" // Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края. - № 54(275). - 27.10.2008.

18. Закон Нижегородской области от 29 июня 2012 года № 74-З «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» // Нижегородские новости. - № 116/1(4969/1). - 30.06.2012.

19. Закон Нижегородской области от 9 августа 2011 года № 107-З «Об условиях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области» // Нижегородские Новости. - № 143(4755). - 12.08.2011.

20. Закон Нижегородской области от 2 августа 2007 года № 88-З «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области» // Нижегородские Новости. - № 146(3798). - 11.08.2007.

21. Постановление Правительства Нижегородской области от 26 декабря 2011 года № 1086 «Об утверждении Порядка организации и осуществлении регионального государственного экологического надзора на территории Нижегородской области» // Нижегородские Новости. - № 19(4872). - 03.02.2012.

22. Приказ министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 29 февраля 2012 года № 204 «Об утверждении административного регламента министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного экологического надзора» // Нижегородская ПРАВДА. - № 52(25516). - 19.05.2012.

23. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1989. - 639 с.

24. Бачило И.Л. Функции органов управления. М: Классика юриспруденции, 1976. - 522 с.

25. Калинина Л.А. Административная ответственность. М.: Норма, 2009. - 562 с.

26. Пастушенко Е.Н. Цели и функции административной ответственности // М.: Правоведение, 1987. - 404 с.

27. Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях / Под ред. П.П. Серкова. М.: Норма, 2008. - 301 с.

28. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М.: Юридическая литература, 1974. - 251 с.

29. Уманская В.П. Проблемы законодательного определения полномочий федеральных служб в сфере контроля и надзора // Административное право: теория и современность: Сборник научных трудов, посвященных 100-летию со дня рождения С.С. Студеникина. М.: Проспект, 2006. - 196 с.

30. Актуальные проблемы административного права и административного процесса: Сборник научных статей / Отв. ред. М.А. Штатина. -- М.: РГУП, 2017. -- 280 с.

31. Материалы заседания "круглого стола" по теме "Законодательство об административных правонарушениях: современное состояние и пути совершенствования" от 3 марта 2014 года. Тула: Аквариус, 2014. - 59 с.

СТАТЬИ В ЖУРНАЛАХ

32. Бачило И.Л., Лапина М.А., Карпухин Д.В. Методология систематизации функций и полномочий в системе федеральных органов исполнительной власти // Государство и право. - 2016. - № 3. - С. 41-57.

33. Гейвандов, Я.А. Некоторые концептуальные и терминологические проблемы законодательства о надзорно-контрольной деятельности // Вестник ННГУ. - 2017. - №5. - С. 25-39.

34. Кудин А.Г. О допустимости использования административным органом доказательств, полученных в ходе проверки, проведенной в порядке и в соответствии с процедурой Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в деле об административном правонарушении // Арбитражные споры. - 2014. -№ 2. - С. 26-39.

35. Мицкевич Л.А. Основные понятия административного права в контексте административной реформы // Труды Института государства и права РАН. - 2006. - № 2. - С. 32-42.

...