Мошенничество в сфере оборота жилой недвижимости

Размещено на http://www.allbest.ru//

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования

"Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра конституционного и административного права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему «Мошенничество в сфере оборота жилой недвижимости»

Выполнила:

Студентка 4 курса

группы БЮР 153

Ярославова П.А.

Санкт-Петербург 2019

Введение

Каждое десятое зарегистрированное преступление в 2018 году является мошенничеством ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России». Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года. [Электронный ресурс] // Министерство внутренних дел Российской Федерации: [сайт]. - URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/16053092/ (дата обращения: 30.04.2019).. Это преступление совершается во многих сферах, мошеннические схемы постоянно модернизируются. Особую опасность для государства и граждан представляет мошенничество, совершенное в сфере оборота жилой недвижимости, так как социальная значимость жилья очень велика, а неразрешенный жилищный вопрос оказывает негативное влияние на социально-политическую обстановку в стране и на жизни граждан.

Жилищный вопрос, то есть нужда граждан в жилых помещениях, а также отсутствие у населения средств на его оплату, возник как острая социальная проблема после промышленной революции XIX века. Массы рабочих переселялись в города, которые не были приспособлены для того, чтобы стать промышленными центрами, что привело к жилищной нужде населения, скученности расселения и плохим санитарным условиям. Низкая заработная плата не позволяла населению решить жилищный вопрос самостоятельно Энгельс Ф. Предисловие ко второму изданию книги «К жилищному вопросу» // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. / Т. 21. М. : Политиздат, 1961. С. 334-335..

В России жилищный вопрос как социальная проблема также возник в XIX веке. Жилая площадь была распределена неравномерно; к концу XIX века на одного городского жителя приходилось 4,4 кв. м. жилой площади Березина Е.Л. Эволюция жилищного вопроса в России и за рубежом // Вестник ЧелГУ. 2013. №33 (324). С.113.. В 20-х годах XX века жилищные условия населения значительно улучшились, расслоение было истреблено за счет конфискации и перераспределению жилых помещений. В XXI веке обеспеченность жильем в России продолжает улучшаться: с 19,2 кв. м. в среднем на человека в 2000 году до 24,4 кв. м. в 2015 году Жилищное хозяйство и бытовое обслуживание населения в России. 2016: Статистический сборник/ Росстат - М., 2016. С.10.. Несмотря на устойчивую положительную динамику, России необходимо увеличить объем жилищного фонда в 1,5 раза, чтобы уровень обеспеченности населения жильем приблизился к уровню, существующему в западных странах Косарева Н.Б., Полиди Т.Д., Пузанов А.С. Основные тенденции жилищной экономики российских городов // Городские исследования и практики. 2015. № 1. С. 35..

Потребность в жилище является одной из основных потребностей человека; особое значение жилища закреплено в Конституции РФ «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31.. В статьях 25 и 40 Конституции провозглашаются неприкосновенность жилища и право каждого на жилище, обязательство государства создавать условия для осуществления права на жилище. Малоимущим и иным нуждающимся гражданам жилище предоставляется бесплатно или на специальных условиях. Кроме того, в статье 35 Конституции установлена охрана права частной собственности законом.

Для того чтобы государство могло выполнить взятые на себя обязательства, необходимо постоянное совершенствование законодательства. Несмотря на особое значение жилищной сферы, мошенничество в этой области не удается сдерживать. Преступники используют несовершенства закона, существующие в нем пробелы; постоянно модернизируют и изобретают новые схемы мошенничества. Близость мошенничества в некоторых ситуациях с гражданско-правовыми нарушениями может позволить лицам избежать уголовной ответственности. Для того чтобы квалифицировать деяние как мошенничество, необходимо доказать прямой умысел лица на хищение или приобретение права на чужое имущество, что сложно сделать; лицо может замаскировать обман частичным исполнением своего обязательства.

В последние годы в России особенно остро проявились проблемы, связанные с долевым строительством жилья. Социальная напряженность, вызванная многочисленными случаями мошенничества в этой сфере, побудила законодателя искать способы совершенствования всех отраслей законодательства, регулирующих отношения, связанные с долевым строительством. Так, были введены страхование ответственности застройщика, расчеты по аккредитиву; в модернизации нуждается и уголовное законодательство.

В данной работе рассмотрены основные виды мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости - мошенничество при купле-продаже жилой недвижимости, мошенничество при аренде жилых помещений, мошенничество в сфере долевого строительства жилой недвижимости.

Основным практическим вопросом, разрешаемым в данной работе, является определение способов защиты прав граждан от мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости. Вопрос разрешается через рассмотрение распространенных схем мошенничества с жилой недвижимостью, а также через анализ неочевидного практического вопроса, связанного с отграничением мошенничества от гражданско-правового деликта.

Глава 1. Понятие и уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости

1.1 Понятие мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости

В соответствии со статьей 159 УК РФ «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018). мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество в жилищной сфере отличается особым объектом уголовно-правовой охраны.

В разных отраслях права законодатель по-разному определяет объекты жилой недвижимости. Гражданский кодекс РФ «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018). в пункте 2 статьи 288 закрепляет предназначенность для проживания граждан как основной признак жилого помещения. В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 15.04.2019). под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В статье 5 УПК РФ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019). и примечании к статье 139 УК РФ даются практически идентичные определения жилища. В УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В УПК РФ говорится о помещении, используемом, а не предназначенном для временного проживания.

Таким образом, понятие жилища гораздо шире, чем понятие жилого помещения. Для признания объекта жилищем не нужно наличие такого признака как пригодность для постоянного проживания, то есть соответствия установленным санитарным и техническим нормам и правилам. Кроме того, в силу статьи 19 ЖК РФ жилые помещения являются частью жилищного фонда, а значит подлежат технической инвентаризации и технической паспортизации.

В УК РФ законодатель использовал понятия и жилище, и жилое помещение. Незаконное проникновение в жилище является квалифицирующим признаком кражи, грабежа и разбоя, а статья 139 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища. Лишение права гражданина на жилое помещение является квалифицирующим признаком мошенничества в соответствии с частью 4 статьи 159 УК РФ. Тот факт, что законодатель выбрал более узкое понятие «жилое помещение», которое подразумевает пригодность для постоянного проживания граждан, а значит обязательное соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, может вызывать проблемы в правоприменительной практике и необоснованное ограничение прав граждан, которые проживают в помещениях, несоответствующих требованиям и нормам.

Однако, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета», № 280, 11.12.2017. Верховный Суд указал, что при квалификации по части 4 статьи 159 УК РФ под жилым помещением необходимо понимать жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, которые входят в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Верховный Суд расширительно истолковал понятие жилого помещения, сблизив его с жилищем, чтобы избежать неоправданного сужения этого понятия и, как следствие, возможных нарушений прав граждан в правоприменительной практике. Смысл понятия жилого помещения в части 4 статьи 159 УК РФ Верховный Суд выявил во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статье 16 ЖК РФ, то есть с учетом того, как понимается жилище.

При определении понятия мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости также необходимо исходить из того, что понятие жилой недвижимости не должно толковаться излишне узко. Дополнив признаки жилого помещения, то есть изолированность, пригодность для постоянного проживания, а также то, что оно является объектом недвижимости, признаками, присущими жилищу в соответствии с УК РФ, можно получить определение объекта жилой недвижимости как предмета преступления.

Таким образом, мошенничество в сфере оборота жилой недвижимости - это хищение чужой жилой недвижимости, то есть изолированного объекта недвижимости, пригодного для постоянного или временного проживания, или ее денежного эквивалента или приобретение права на чужую жилую недвижимость путем обмана или злоупотребления доверием.

1.2 Объективные признаки мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости

В научной литературе существуют различные подходы к определению объекта преступления. Одной из наименее распространенных точек зрения является позиция Г.П. Новоселова, который понимает под объектом преступления лицо, против которого совершается преступление. Объектом мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости в соответствии с позицией Г.П. Новоселова является лицо или множество лиц, чьи материальные ценности в виде жилой недвижимости подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда Новоселов Г.П. Объект преступления // Уголовное право России. Часть Общая/ под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. - М.: Норма - Инфра-М, 1997. С. 135.. Такая позиция не учитывает тот факт, что не всегда преступлением наносится вред конкретному человеку. Так, мошенничество в сфере оборота жилой недвижимости наносит вред не только лицу, которое пострадало от преступления, но и экономической стабильности страны в целом. Кроме того, такой подход не учитывает того, что общественную опасность представляет и посягательство на совершение преступление, хотя вред конкретному лицу не нанесен.

Наиболее распространенной среди исследователей является позиция, согласно которой объектом преступления являются общественные отношения. Под непосредственным объектом мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости понимаются общественные отношения, обеспечивающие права собственника или иного лица по владению, пользованию и распоряжению жилой недвижимостью Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014. С.29.. Видовой объект этого вида мошенничества не отличается от видового объекта хищения.

Мошенничество в сфере оборота жилой недвижимости отличает особый предмет преступления - жилая недвижимость. Это понятие объединяет экономические и правовые свойства объекта недвижимости. С экономической точки зрения жилая недвижимость - это имущество, предмет материального мира, который обладает стоимостью. Правовые свойства жилой недвижимости заключаются в праве собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а также в его праве передавать свои правомочия другим лицам Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. Монография// М.: Норма, Инфра-М, 2012.С.17..

Особенностью мошенничества является то, что потерпевший под влиянием обмана или злоупотребления доверием самостоятельно отдает свое имущество. Потерпевший по делам о мошенничестве должен обладать определенными характеристиками. Во-первых, он должен обладать законным правом на жилое помещение. Во-вторых, распространенной среди исследователей является точка зрения, согласно которой потерпевший должен быть дееспособным лицом. Если лицо не обладает полной дееспособностью, то завладение его имуществом будет квалифицироваться как кража, так как воля таких лиц не может быть выражена и не имеет юридического значения. Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере: способы совершения и проблемы квалификации. С.8.

Недвижимость не может быть предметом кражи, поэтому если совершено хищение жилой недвижимости у недееспособного лица, то оно может быть квалифицировано как мошенничество. Суды так же подходят к решению этого вопроса. Так, в Постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 по делу № 1-37/2018 Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 по делу № 1-37/2018 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие»: [сайт]. - URL: https://u.to/CItiFQ (дата обращения 01.04.2019). суд квалифицировал деяние подсудимой по части 4 статьи 159 УК РФ. Подсудимая оформила опеку над недееспособным лицом, а затем продала принадлежавшую ему квартиру по необоснованно заниженной цене соучастнику преступления, сокрыв информацию о совершенном деянии от опекаемого лица.

Для пресечения мошенничества на рынке недвижимости важно определить виктимологическую характеристику потерпевшего. Особенности личности потерпевшего и его поведение могут значительно облегчить или усложнить совершение преступления против этого лица. Виктимное поведение потерпевшего выражается в излишней доверчивости, некритичном отношении к действиям должностных лиц, страхе перед преступностью Черномазов Д.А. Виктимологическая профилактика экономических преступлений в сфере оборота недвижимости: Автореф. дис. канд. юрид. наук. // М. 2009. С. 9, 10..

К социально-демографическим характеристикам личности, которые влияют на вероятность совершения в отношении лица мошенничества в жилищной сфере, относятся возраст, уровень образования, социальный статус Мешков А.В. Особенности личности потерпевшего от мошенничества в сфере оборота недвижимости в России// Вестник Ставропольского государственного университета. 2011.
№ 73. С. 235.. Негативные личностные качества, такие как беспечность, невнимательность, склонность к авантюризму, также делают лицо более уязвимым для мошенников.

Для разграничения составов преступлений и верной квалификации необходимо установить объективную сторону преступления. Обязательными признаками объективной стороны мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости являются: общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, причинная связь, способ завладения чужим недвижимым имуществом - обман или злоупотребление доверием. Общественно опасное деяние может быть выражено как в действии, так и в бездействии. Примерами общественно опасного бездействия являются случаи мошенничества в сфере долевого строительства жилья, когда застройщик сознательно не выполняет взятые на себя обязательства в установленные сроки.

Общественно опасным последствием мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости является ущерб, который причиняется собственнику или иному лицу, обладающему законными правами на имущество. Ущерб определяется в денежном эквиваленте; размер этого ущерба повлияет на квалификацию преступления.

Обычно способ совершения преступления относится к факультативным признакам объективной стороны преступления, но в случаях совершения мошенничества именно способ хищения имущества в виде обмана или злоупотребления доверием определяет саму суть мошенничества Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере: способы совершения и проблемы квалификации. С.10.. В научной литературе часто поднимается вопрос о целесообразности закрепления в законе двух способов совершения мошенничества, так как разделение в конкретном деле обмана или злоупотребления доверием не влияет на квалификацию. Кроме того, злоупотребление доверием можно рассматривать как разновидность обмана, так как использование лицом с корыстной целью доверительных отношений с владельцем недвижимости тоже подразумевает сообщение заведомо ложных сведений или умолчание о фактах.

1.3 Субъективные признаки мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости

В силу статей 19 и 20 УК РФ субъектом мошенничества является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет. Особенностью мошенничества в сфере оборота недвижимости является то, что зачастую преступление совершается государственными и муниципальными служащими, профессиональными участниками рынка недвижимости, так как мошеннические схемы обычно многоступенчатые и требуют содействия лиц, обладающих определенным служебным положением.

В рассмотренных нами приговорах в состав преступных сообществ, совершавших мошенничество в сфере жилой недвижимости, вовлекались такие государственные гражданские служащие как сотрудник районного суда, сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Постановление Самарского районного суда г. Самары от 17.02.2016 по делу № 1-1/2016 (1-155/2015) [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: sudact.ru/regular/doc/jeKrnIvN6vUa/ (дата обращения 02.04.2019).; мошенничество совершалось муниципальными служащими - главным специалистом администрации муниципального образования, осуществляющим полномочия по реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу № 1-172/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/SO5fAJNHYIdT/ (дата обращения 02.04.2019)., руководителем местной администрации Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03.04.2018 по делу № 22-396/2018 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие»: [сайт]. - URL: https://u.to/lypiFQ (дата обращения 02.04.2019)..

Использование своего служебного положения является квалифицирующим признаком мошенничества в силу части 3 статьи 159 УК РФ. В рассмотренном выше Постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 по делу № 1-37/2018 совершение преступления было бы невозможно без участия руководителя опеки и попечительства, которая путем обмана обеспечила установление опеки и убедила руководителя местной администрации в необходимости выдачи разрешения на продажу квартиры.

Последним элементом состава преступления является субъективная сторона, то есть внутренняя психическая сторона преступного деяния. Обязательным признаком субъективной стороны является вина. При мошенничестве вина выражается в форме прямого умысла, то есть в силу части 2 статьи 25 УК РФ лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 установлено, что умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Другим обязательным признаком субъективной стороны мошенничества является корыстная цель, под которой понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что установлено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48.

Доказывание признаков субъективной стороны всегда вызывает затруднения, так как они связаны с внутренним психическим ощущением человека. Для признания лица виновным необходимо установить, что умысел возник до завладения чужим имуществом, а это особенно сложно в случаях совершения мошенничества, которые могут быть схожи с гражданско-правовыми нарушениями.

Глава 2. Особенности видов мошенничества с недвижимостью в жилищной сфере

2.1 Мошенничество при купле-продаже жилой недвижимости

Покупка недвижимости в России - очень сложный процесс. Невозможно обезопасить себя от всех рисков, связанных с приобретением недвижимости, так как не все документы, необходимые для проверки юридической «чистоты» недвижимости можно получить, не всегда можно доверять и полученным документам.

Из многообразия схем мошенничества с жилой недвижимостью можно выделить несколько общих направлений Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере: способы совершения и проблемы квалификации. С. 50.. Одним из самых распространенных методов мошенничества с недвижимостью при купле-продаже является отчуждение недвижимого имущества без ведома законного владельца путем подделки документов. Для осуществления мошенничества подделываются судебные решения, договоры дарения, генеральные доверенности, паспорта владельцев, завещания и другие документы. Так, приговором от 20.03.2013 Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-54/2013 Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 по делу № 2-54/2013 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/jOyexBJNUldj/ (дата обращения 08.04.2019). был признан виновным подсудимый, который совершил мошенничество в составе организованной группы. Мошенниками была получена информация о смерти лица, имевшего в собственности квартиру, затем было изготовлено заведомо поддельное завещание, в соответствии с которым все имущество, якобы, было завещано одному из участников организованной группы. После получения свидетельства о праве на наследство квартира была продана введенной в заблуждение покупательнице. мошенничество жилой недвижимость отчуждение

Другим методом мошенничества в этой сфере является отчуждение недвижимости при оказании посреднических услуг по гражданско-правовым сделкам Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере: способы совершения и проблемы квалификации. С. 51.. Зачастую жертвами такого способа мошенничества становятся одинокие, социально незащищенные граждане. Так, приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2013 по делу № 1-146/2013 Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2013 по делу № 1-146/2013 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/ChgBCn6lL2lT/ (дата обращения 08.04.2019). была признана виновной подсудимая, совершившая мошенничество в отношении потерпевшей, которой она предложила продать квартиру с последующим приобретением для нее недвижимости в другом районе. Потерпевшая проживала в указанной квартире на основании договора социального найма. Организованная преступная группа, в которую входила подсудимая, получила от потерпевшей документы на квартиру, после чего была осуществлена приватизация этой квартиры. Подсудимая занимала должность федеральной государственной гражданской службы и в ее обязанности входил прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом. Используя свое служебное положение, подсудимая приняла поддельные документы на государственную регистрации права собственности на указанную квартиру. Затем квартира была продана добросовестному приобретателю, а для подсудимой не была приобретена другая недвижимость для проживания.

Третьим способом мошенничества при купле-продаже недвижимости является неоднократное получение задатка при продаже одного объекта недвижимости. Так, приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2017 по делу № 1-194/2017 Приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2017 по делу № 1-194/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/9y7TW6jnAcLq/ (дата обращения 08.04.2019). подсудимая была признана виновной за совершение мошенничества путем получения денежных средств от нескольких лиц в виде выручки от продажи квартиры и в качестве задатка. Подсудимая получила от владельца квартиры поручение продать эту квартиру; действуя на основании доверенности, она вводила потенциальных покупателей в заблуждение и выдвигала условия о предоставлении аванса.

Кроме того, существуют случаи неоднократной продажи одного и того же объекта недвижимости. Причиной этого может быть то, что момент заключения договора и государственная регистрация перехода права собственности не совпадают, во временной промежуток между ними недвижимость может быть продана еще раз. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2017 по делу № 1-227/2017 Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2017 по делу № 1-227/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/mog54DU8mUHv/ (дата обращения 08.04.2019). было установлено, что обвиняемый, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, используя подложные документы, оформил переход права собственности на квартиру, которую он ранее уже продал другим лицам, о чем он заведомо знал.

Еще одним способом осуществления мошенничества при купле-продаже недвижимости является мошенничество с помощью последующего признания договора недействительным. Возможность предъявления к покупателю недвижимости исков о признании сделки недействительной ограничена сроком исковой давности, который может быть восстановлен, поэтому покупатель рискует узнать о том, что он стал жертвой мошенничества, по прошествии длительного времени.

Е.В. Белов в своей монографии «Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере» выделяет также «мошенничество посредством купли-продажи или совершения иных сделок, совершаемых под принуждением, с последующим физическим устранением потерпевших либо их похищением, незаконным лишением свободы» как способ мошеннических действий при купле-продаже жилой недвижимости. Тем не менее, по нашему мнению, такие насильственные действия не должны позволять квалифицировать преступления как мошенничество, так как в таком случае потерпевший не будет введен в заблуждение.

2.2 Мошенничество при найме жилых помещений

В силу статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо - обязуется предоставить нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наем жилого помещения может быть коммерческим и социальным. В соответствии с гражданским и жилищным законодательством коммерческий и социальный найм обладают несколькими отличительными особенностями. Во-первых, при социальном найме жилое помещение предоставляется только из государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, при коммерческом найме жилого помещения нет таких ограничений. Во-вторых, договор социального найма заключается без установления срока его действия, а договор коммерческого найма - на срок, не превышающий пять лет. В-третьих, в договоре коммерческого найма гораздо больше диспозитивности.

По сравнению с куплей-продажей жилых помещений при найме жилых помещений фигурируют гораздо меньшие денежные суммы, поэтому проверке юридической «чистоты» закономерно гражданами уделяется меньше внимания. Тем не менее при найме жилых помещений также существует множество мошеннических схем, которые необходимо учитывать.

Столкнуться с мошенничеством можно на самых первых этапах поиска подходящей недвижимости. Одной из мошеннических схем является возмездное предоставление заведомо недостоверной информации потенциальным нанимателям о наличии подходящих им жилых помещений для найма. Так, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 по делу № 1-46/2019 Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 по делу № 1-46/2019 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие»: [сайт]. - URL: https://u.to/8lJiFQ (дата обращения 07.04.2019). была признана виновной подсудимая, которая в составе организованной преступной группы совершила мошенничество. Организованная преступная группа размещала в сети Интернет от имени агентства недвижимости вымышленные объявления о сдаче в аренду жилых помещений, которые не соответствовали действительности. С лиц, желающих арендовать жилые помещения, взималась оплата за оказываемую услугу в предоставлении сведений о собственниках жилья, но фактически взятые на себя обязательства члены организованной преступной группы не исполняли и не собирались исполнять. Для того чтобы завуалировать преступную деятельность под законную, организованной преступной группой был создан публичный Интернет-сайт, на котором была сформирована база собственников жилья, но данные не соответствовали реальным, а также размещались объявления о сдаче в аренду жилых помещений, содержащие заведомо ложные сведения о месте их нахождения, описании, стоимости аренды.

Второй вариант мошенничества при найме жилых помещений - лицо, не имеющее вещных прав на жилое помещение, вводит в заблуждение потенциального нанимателя этого помещения относительно своих прав на него и похищает денежные средства. Так, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2013 по делу № 1-9/2013 Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2013 по делу № 1-9/2013 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/9qcUhXGSzV1P/ (дата обращения 09.04.2019). подсудимый был признан виновным в совершении двух покушений на мошенничество. Подсудимый арендовал квартиру на сутки, после чего в тот же день дал объявление в газету о сдаче этой квартиры в аренду. В этот же день он встретился с потенциальной нанимательницей жилья, представился собственником квартиры и предложил передать ему денежные средства в качестве оплаты за аренду жилого помещения. По аналогичной схеме подсудимый встретился с еще одной потенциальной нанимательницей, но довести свой преступный умысел до конца он не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Третий способ мошенничества при аренде - лицо, предлагающее снять жилое помещение, обладает вещными правами на это помещение, но не имеет намерений фактически предоставлять данное помещение в аренду. От такого мошенничества сложнее всего защититься, так как на этапе заключения договора все соответствует закону. Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 29.04.2013 по делу № 1-114/2013 Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского административного округа г. Омска от 29.04.2013 по делу № 1-114/2013[Электронный ресурс] //ГАС РФ «Правосудие»: [сайт]. - URL: https://u.to/yGliFQ (дата обращения 09.04.2019). подсудимый был признан виновным в совершении мошенничества; преступления совершались неоднократно, действовал подсудимый по одной схеме. Подсудимый давал в агентства недвижимости объявления о сдаче в аренду своей квартиры, в которой он проживал с семьей, не имея намерений фактически сдавать данное жилое помещение в аренду. Потерпевшие передавали ему денежные средства в качестве оплаты арендной платы, но подсудимый так и не передавал им ключи.

Еще один вариант мошенничества - сдача в аренду несуществующего жилого помещения. В отношении лица в г. Якутске было заведено уголовное дело № 1-38/2013 Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мирового судьи по судебному участку № 49 г. Якутска от 12.08.2013 по делу № 1-38/2013 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие»: [сайт]. - URL: https://u.to/cGhiFQ (дата обращения 09.04.2019). по части 1 статьи 159 УК РФ. Обвиняемый опубликовывал в сети Интернет объявления о том, что сдает в аренду квартиру; эта квартира не существовала, адрес был выдуман. Потерпевшие вводились в заблуждение относительно существования квартиры, они получали ключи от несуществующей квартиры и отдавали обвиняемому денежные средства. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Мошенничество при найме жилых помещений не может квалифицироваться как повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. В силу

пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 в случаях, когда гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права (например, в случае хищения денег при заключении фиктивного договора аренды жилого помещения), в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

2.3 Мошенничество в сфере долевого строительства жилой недвижимости

В сфере долевого строительства жилья всегда было распространено мошенничество. Множество резонансных дел в этой сфере, социальные волнения, митинги и голодовки обманутых дольщиков мотивируют законодателя постоянно искать способы улучшения законодательства в сфере долевого строительства. Участие в долевом строительстве - рисковая деятельность; граждане осознают, что получают возможность приобрести жилое помещение по более низкой цене, в том числе и потому, что на них возлагаются большие риски, чем при покупке уже готового жилья.

Тем не менее, зачастую к такому способу решения жилищного вопроса прибегают особенно незащищенные или нуждающиеся граждане, поэтому государство стремится обеспечить им дополнительные гарантии и максимальную защиту с помощью различных отраслей права. Значительным этапом на пути усовершенствования законодательства в сфере долевого строительства стало принятие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.07.2018).. Необходимость государственной регистрации договора участия в долевом строительстве позволила обезопасить участников долевого строительства от двойных продаж одной квартиры; право на привлечение денежных средств участников долевого строительства появляется у застройщика только после получения разрешения на строительство.

В 2018 году данный Федеральный закон был дополнен положениями, вводящими расчет посредством счета эскроу, что призвано защитить денежные средства участника долевого строительства в случае, если объект не будет достроен.

В 2016 году УК РФ был дополнен статьей 200.3, которая установила уголовную ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48, ответственность по статье 200.3 УК РФ наступает при отсутствии в деянии признаков мошенничества.

Введение уголовной ответственности за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве призвано повысить эффективность Федерального закона

№ 214-ФЗ, так как до внесения данных изменений в УК РФ ответственность наступала только согласно гражданскому и административному законодательству.

Главным отличием преступления, предусмотренного статьей 200.3 УК РФ, и мошенничества является то, что при привлечении денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве не должно быть цели хищения этих привлеченных денежных средств. Несмотря на то, что гражданам могла не сообщаться вся информация, и они могли быть введены в заблуждение относительно соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве, главное, что у преступника не должно быть намерения не исполнять обязательства, предусмотренные договором Павленко О.В., Зимнева С.В. Уголовная ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве// Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 1 (39). С. 70..

Кроме того, в отличие от мошенничества, состав, предусмотренный статьей 200.3 УК РФ, является формальным; наступление общественно опасных последствий в виде причиненного гражданам имущественного ущерба не обязательно, что призвано сделать эту норму еще более эффективной.

Статья 159 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за мошенничество, предусматривает более строгое наказание, чем статья 200.3 УК РФ. Кроме того, в силу части 2 статьи 200.3 УК РФ лицо, совершившее указанное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно возместило в полном объеме сумму привлеченных денежных средств, и (или) если данным лицом приняты меры, в результате которых объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Указанные отличия, делающие квалификацию по статье 200.3 УК РФ более выгодной для обвиняемого, побуждают сторону защиты добиваться квалификации или переквалификации преступления по статье 200.3 УК РФ, а не по статье 159 УК РФ. Так, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 02.03.2017 по делу № 22-735/2017 Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 02.03.2017 по делу № 22-735/2017 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : [сайт]. - URL: https://u.to/zGxiFQ (дата обращения 09.04.2019). было отказано в удовлетворении ходатайства лица, осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ. В своей апелляционной жалобе осужденный указывал, что его действия по незаконному привлечению денежных средств потерпевших для долевого строительства многоквартирного дома путем совершения неправомерных гражданско-правовых сделок следует квалифицировать по статье 200.3 УК РФ. Апелляционный суд не согласился с данной позицией, так как из фактических обстоятельств дела, установленных приговором суда, следует, что осужденный заключал с гражданами договоры о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, изначально не намереваясь осуществлять строительство многоквартирного дома; целью осужденного было хищение денежных средств граждан.

В сложные экономические периоды частыми становятся ситуации, когда застройщик вынужден расплачиваться с подрядчиком за выполненные работы не денежными средствами, а квартирами в объекте долевого строительства. Затем подрядчики реализуют эти квартиры гражданам. В таких ситуациях также возможны мошеннические схемы. Так, Президиумом Самарского областного суда было вынесено постановление от 07.06.2018 по делу

№ 4У-1230/2018 Постановление Президиума Самарского областного суда от 07.06.2018 по делу № 4У-1230/2018 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие»: [сайт]. - URL: https://u.to/C25iFQ (дата обращения 09.04.2019)., в котором было установлено, что осужденный, являясь руководителем организации, осуществляющей строительные работы, заключил с организацией-застройщиком договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства - многоэтажном жилом доме. В качестве оплаты за выполнение указанных работ подрядчику должны были быть переданы права на объекты долевого строительства на условиях договора участия в долевом строительстве. Из договора между подрядчиком и заказчиком следовало, что подрядчик не имел права переуступать права требования на строящиеся квартиры без согласия заказчика, а также без выполнения строительных работ по договору. Таким образом, осужденный не имел фактической возможности и полномочий на передачу потерпевшим квартир в строящемся доме по договору уступки прав требований, так как он не направлял застройщику уведомление о переуступке права требования на квартиры и не получил согласия застройщика; а акты выполненных работ, равных стоимости квартир, не были подписаны. Тем не менее осужденным были заключены договоры долевого участия в строительстве с потерпевшими, а также были получены денежные средства от них. Суд первой инстанции установил умысел на хищение чужого имущества и квалифицировал деяние как мошенничество, а последующие инстанции согласились с этими выводами.

Другим способом мошенничества в сфере долевого строительства жилой недвижимости является мошенничество, связанное с заключением с гражданами предварительного договора вместо договора долевого участия. Предварительный договор не дает гарантий, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ; граждане вводятся в заблуждение относительно природы заключаемого договора. Так, приговором Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2016 по делу № 1-115/2016 Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2016 по делу № 1-115/2016 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие»: [сайт]. - URL: https://u.to/HW9iFQ (дата обращения 09.04.2019). подсудимый был признан виновным в совершении мошенничества. Подсудимый являлся директором ООО; узнав о том, что другая организация осуществляет строительство многоквартирного дома, он начал распространять рекламу, в которой содержалась заведомо ложная информация о строительстве и продаже квартир, осуществляемых ООО подсудимого. Таким образом, подсудимый, который не являлся застройщиком многоквартирного дома, не имел каких-либо прав на квартиры в строящемся доме, а также не имел реальной возможности заключать договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключал «предварительные договоры» с целью хищения денежных средств потерпевших. Потерпевшие, заблуждаясь относительно того, что подсудимый не обладает правом привлекать денежные средства граждан для строительства данного дома, а также относительно того, что данные «предварительные договоры» нарушают их права и законные интересы, гарантированные Федеральным законом

№ 214-ФЗ, заключили договоры и передали денежные средства в ООО подсудимого.

Кроме того, распространенными схемами мошенничества являются заключение договоров долевого строительства без разрешительных документов на строительство, двойная продажа одного объекта недвижимости. Для того чтобы скрыть следы мошенничества, организации объявляют себе банкротами, проводят реорганизацию, затягивают процесс строительства Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере: способы совершения и проблемы квалификации. С. 68..

Глава 3. Отграничение мошенничества от гражданско-правовых деликтов

3.1 Теоретические аспекты разграничения мошенничества и гражданско-правового деликта

Установление уголовной ответственности за преступления в сфере экономики в целом и за мошенничество в частности является проблемой российского законодательства, так как многие аспекты являются новыми, а гражданское законодательство постоянно развивается, и уголовное законодательство должно развиваться вместе с ним, чтобы обеспечить защиту правоотношениям, существующим в обществе. В 2012 году УК РФ был дополнен рядом новых составов мошенничества: мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, в сфере страхования, в сфере компьютерной информации.

Введение новых составов мошенничества в УК РФ позволяет облегчить работу правоприменителя, не допустить того, что правонарушители избегают уголовной ответственности, так как деяние не подпадает под состав мошенничества. Тем не менее, одна из статей, вводящих новый состав мошенничества, была признана неконституционной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // «Российская газета», № 293, 24.12.2014. были признаны не соответствующими Конституции РФ положения статьи 159.4 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как установленное в данной статье наказание было несоразмерно общественной опасности преступления. Кроме того, положения статьи 159.4 УК РФ давали предпринимателям необоснованные уголовно-правовые преимущества, так как статьи 159 УК РФ и 159.4 УК РФ устанавливали неравнозначные наказания за деяния в зависимости от субъекта преступления.

Как отметил Конституционный Суд, задачей положений статьи 159.4 УК РФ было исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров с помощью уголовного преследования, отграничение уголовно наказуемых деяний от предпринимательской деятельности.

Законодательство России, устанавливающее уголовную ответственность за мошенничество, связанное с нарушением договорных обязательств, требует уточнения, но нововведения должны учитывать принцип равенства всех перед законом и судом, а также устанавливать ответственность, соразмерную общественной опасности деяния.

Общественная опасность мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости особенно высока; законодатель должен быть уверен, что ни одно преступное деяние в этой сфере не сможет быть завуалировано под гражданско-правовой деликт.

Под гражданско-правовым деликтом принято понимать деяние, противоречащее нормам гражданского права и причиняющее вред имущественным или неимущественным благам иных лиц Степанов В. В. Основание криминализации гражданско-правовых деликтов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. №4 (26) С. 174. . Преступление, которым в силу статьи 14 УК РФ является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания, и гражданско-правовой деликт объединяют противоправность, вредоносность, а также то, что они влекут за собой наступление юридической ответственности. При наличии у гражданско-правового деликта свойства общественной опасности, то есть если деяние причиняет или создает угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом правоотношениям, деяние является преступным Викулов Е.К. К вопросу об отграничении уголовно-наказуемого мошенничества от гражданско-правовых правонарушений // Пробелы в российском законодательстве. 2012. №4. С.150..

В некоторых случаях при нарушении лицом норм гражданского законодательства следует не только гражданско-правовая ответственность, но и уголовная ответственность, если данное гражданское правоотношение поставлено под охрану уголовного права Степанов В. В. Основание криминализации гражданско-правовых деликтов. С. 176..

Если противоправность данного преступления вытекает из нарушения норм гражданского законодательства, то в том случае, когда будет установлено отсутствие нарушения норм гражданского права, лицо не должно быть привлечено к уголовной ответственности. Так, если в гражданском судопроизводстве было установлено, что право собственности на имущество перешло лицу законно, то в отношении этого лица не может быть возбуждено уголовное дело по обвинению этого лица в мошенничестве, если факт законного перехода не будет опровергнут в ходе производства по уголовному делу, возбужденному, например, по признакам фальсификации доказательств.

Справедливость этого подхода затрагивалась в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // «Российская газета», № 2, 11.01.2012.. В данном деле районным судом было отменено постановление о возбуждении в отношении лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, так как имелось вступившее в законную силу решение суда, которым признавалось право собственности на спорный жилой дом за указанным лицом. Решение было мотивировано тем, что в силу статьи 90

УПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, должны быть признаны следователем без дополнительной проверки».

Как указал Конституционный Суд, решения судов по гражданским делам, вступившие в законную силу, не предрешают выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о виновности обвиняемого, а также о том, содержит ли деяние признаки преступления, так как данные выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств. Единственно возможным способом преодоления преюдиции является пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра судебных актов является установление приговором суда преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств, которые были совершены при рассмотрении ранее оконченного дела. Такой подход обеспечивает баланс обязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки законности и обоснованности этого решения.