Мошенничество в сфере оборота жилой недвижимости

Таким образом, в силу статьи 90 УПК РФ факт законности перехода имущества является в данном случае для следователя и суда установленным до того момента, когда этот факт будет опровергнут в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств. На основе приговора по этому делу затем может быть вынесено решение в гражданском судопроизводстве о том, что приобретение права собственности было незаконным.

Сам по себе факт непривлечения лица к гражданско-правовой ответственности не является препятствием для привлечения лица к уголовной ответственности, если на это есть основания, а привлечение лица к гражданско-правовой ответственности не означает невозможность освобождения лица от уголовной ответственности Степанов В. В. Основание криминализации гражданско-правовых деликтов. С. 176..

3.2 Практические сложности в области разграничения мошенничества и гражданско-правового деликта

Отсутствие какого-либо элемента состава преступления не позволяет признать деяние преступлением. Мошенничество от гражданско-правовых нарушений во многих случаях отделяет тонкая грань; для того чтобы признать деяние мошенничеством необходимо доказать прямой умысел лица на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.

Вопрос разграничения мошенничества и гражданско-правовых нарушений рассматривался Конституционным Судом РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 61-О-О Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 61-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [сайт]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_85654/ (дата обращения 07.04.2019). было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, в которой он утверждал, что положения статьи 159 УК РФ являются недостаточно определенными и дефектными, что позволяет привлекать к уголовной ответственности лицо, совершившее правомерную гражданско-правовую сделку, так как при квалификации оценивается субъективная сторона преступления, но не учитываются объективные характеристики. Как указал Конституционный Суд, для привлечения к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ необходимо установление как субъективных, так и объективных признаков состава преступления. Если будет доказано, что при заключении правомерной гражданско-правовой сделки лицо преследовало цель хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, и кроме того действовало умышленно, то лишь в этом случае возможно привлечение лица к уголовной ответственности за мошенничество.

Рассмотрим вопрос отграничения мошенничества от гражданско-правового нарушения на примере уголовного дела, возбужденного в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан.

9 июля 2014 года между З. и С. был заключен договор об инвестировании строительства индивидуального жилого дома. Из условий договора следует, что инвестор (С.) участвует в 100% финансирования строительства Дома, а застройщик (З.) обязуется в срок до 1 марта 2015 года построить на земельном участке Дом. В договоре установлено, что после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору по договору купли-продажи инвестиционный объект (Дом), при условии, что инвестором выполнено обязательство по уплате денежной суммы в размере 5 миллионов рублей. При переходе права собственности на инвестиционный объект застройщик обязуется передать в собственность инвестору и земельный участок, на котором строится Дом. В данном договоре, который был составлен З., было указано, что участок принадлежит З. и свободен от прав третьих лиц.

Как оказалось позднее, 19 июня 2014 был заключен договор ипотеки данного земельного участка. Земельный участок был обеспечением долга З. перед Г. в размере полутора миллионов рублей, взятого на три месяца, который не был погашен, поэтому Г. обратился в суд. В ноябре 2015 года было вынесено решение в пользу Г., в августе 2016 года Г. получил исполнительный лист.

С. выполнил свои обязательства по договору и внес все установленные денежные средства, но в срок дом не был достроен. Узнав о том, что земельный участок находится под обременением, а значит получить дом в собственность С. не сможет, С. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении З.

Первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Следствие не выявило достаточно оснований, чтобы утверждать, что в действиях З. имелся прямой умысел.

Решение вопроса о наличии умысла в действиях З. повлияет на разграничение мошенничества и гражданско-правового нарушения в данном случае.

В статье 49 Конституции РФ установлена презумпция невиновности. Доказывание своей невиновности не является обязанностью обвиняемого, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Такие же положения содержатся и в статье 14 УПК РФ.

В своих показаниях З. утверждал, что в устном разговоре с С. говорил о том, что земельный участок находится под обременением, а в договоре не указал это, потому что забыл. Кроме того, З. пояснил, что собирался отдать долг Г., снять обременение с земельного участка и передать его вместе с домом в собственность С. Денежные средства, которые он получал от С., вкладывались в строительство дома, что также может свидетельствовать об отсутствии умысла у З.

Тем не менее, в договоре, который был составлен самим З., было прямо указано, что участок свободен от прав третьих лиц. Также, после того как истекли три месяца, за которые З. должен был погасить долг перед Г., З. так и не сообщил С. информацию о том, что земельный участок находится под обременением, а договор не сможет быть исполнен.

Действия З. привели к тому, что С. лишился денежных средств, а право на дом он получить не сможет. Дом и земельный участок будут выставлены на торги, Г. получит большую часть этих денежных средств, так как с учетом процентов сумма долга З. увеличилась до трех миллионов рублей.

Невозможно достоверно установить, каким было психическое отношение З. к своим действиям, но письменные доказательства и последующее поведение лица должны склонить суд к тому, чтобы усмотреть умысел в его деянии.

Если уголовное дело будет возбуждено, а вина З. в совершении мошенничества будет доказана, то этот факт можно будет использовать в гражданском процессе, чтобы доказать, что С. является добросовестным приобретателем, а значит должен иметь права на земельный участок и дом.

Такие пограничные ситуации, когда уголовно-наказуемое мошенничество очень близко с гражданско-правовым деликтом, создают правовую неопределенность и не позволяют в полной мере защитить права граждан. Установление вины в уголовном порядке создаст возможность для восстановления прав в гражданском порядке, позволит сформировать доказательственную базу в гражданском деле.

Так как жилье представляет особую социальную ценность, а общественная опасность преступлений, которые могут привести к лишению гражданина права на жилое помещение, очень высока, то российскому законодательству необходимы изменения, которые позволят лучше защитить права граждан при сделках с недвижимостью.

Введение в УК РФ новой статьи, которая установит уголовную ответственность за умышленное сокрытие рисков при сделках с жилой недвижимостью, если оно повлекло или могло повлечь лишение гражданина прав на жилое помещение, позволит лучше обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан при сделках с жилой недвижимостью. Кроме того, такое нововведение позволит избежать правовой неопределенности, облегчит работу правоприменителей.

Заключение

Основываясь на законодательстве РФ, решениях Конституционного Суда, разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда, и правоприменительной практике можно сделать следующие выводы:

1. В разных отраслях права законодателем закреплены разные термины, относящиеся к объектам жилой недвижимости, установлены различные признаки, определяющие их. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда № 48 расширительно истолковал понятие жилого помещения, приблизив его к понятию жилища, что позволяет избежать возможных нарушений прав граждан, которые могли иметь место при необоснованном сужении этого понятия. Таким образом, под мошенничеством в сфере оборота жилой недвижимости можно понимать хищение чужой жилой недвижимости, то есть изолированного объекта недвижимости, пригодного для постоянного или временного проживания, или ее денежного эквивалента или приобретение права на чужую жилую недвижимость путем обмана или злоупотребления доверием.

2. Объектом мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости являются общественные отношения, обеспечивающие права собственника или иного лица по владению, пользованию и распоряжению жилой недвижимостью. Объективная сторона мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости характеризуется общественно опасным деянием, общественно опасными последствиями, причинной связью, способом завладения чужим недвижимым имуществом, которым является обман или злоупотребление доверием. Субъектом мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет; во многих случаях преступниками являются лица, обладающие специальными знаниями или определенным служебным положением, так как совершение такого мошенничества требует знаний и умственных способностей. Субъективная сторона данного преступления выражается в корыстной цели и вине, выраженной в форме прямого умысла, возникшего у лица до получения чужого имущества или права на него.

3. Основными формами мошенничества в сфере оборота жилой недвижимости можно считать мошенничество при купле-продаже жилой недвижимости, мошенничество при найме жилых помещений, мошенничество в сфере долевого строительства жилой недвижимости. Распространенными схемами мошенничества при купле-продаже жилой недвижимости являются: отчуждение недвижимого имущества без ведома законного владельца путем подделки документов, отчуждение недвижимости при оказании посреднических услуг по гражданско-правовым сделкам, неоднократное получение задатка при продаже одного объекта недвижимости, неоднократная продажа одного и того же объекта жилой недвижимости, мошенничество через последующее признание договора недействительным.

При найме жилых помещений используются такие мошеннические способы как: возмездное предоставление заведомо недостоверной информации потенциальным нанимателям о наличии подходящих им жилых помещений для найма; сдача в аренду несуществующего помещения. Кроме того, возможны ситуации, когда лицо, которое не имеет вещных прав на жилое помещение, вводит в заблуждение потенциального нанимателя этого помещения относительно своих прав на него и похищает денежные средства, или когда лицо, предлагающее снять жилое помещение, обладает вещными правами на это помещение, но не имеет намерений фактически предоставлять данное помещение в аренду.

В сфере долевого строительства жилья возможно мошенничество, связанное с заключением с гражданами предварительного договора вместо договора долевого участия, заключение договоров долевого строительства без разрешительных документов на строительство, двойная продажа одного объекта недвижимости. Кроме того, мошеннические схемы возможны при реализации квартир гражданам подрядчиками, с которыми этими квартирами расплатился застройщик.

4. В практике встречаются случаи, когда мошенничество очень близко с гражданско-правовым деликтом, из-за чего возможна правовая неопределенность, а права граждан могут быть не в полной мере защищены. Российскому законодательству в этой сфере необходимы изменения, которые помогут решить существующие проблемы и обеспечат особую правовую защиту жилью как особой социальной ценности. Таким изменением может быть введение в УК РФ новой статьи, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное сокрытие рисков при сделках с жилой недвижимостью, если оно повлекло или могло повлечь лишение гражданина прав на жилое помещение, что позволит лучше обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан при сделках с жилой недвижимостью.

Список использованных источников

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014,

№ 31.

2. «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018).

3. «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 15.04.2019).

4. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018).

5. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019).

6. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.07.2018).

7. Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014. 88 с.

8. Березина Е.Л. Эволюция жилищного вопроса в России и за рубежом // Вестник ЧелГУ. 2013. №33 (324). С.112-117.

9. Викулов Е.К. К вопросу об отграничении уголовно-наказуемого мошенничества от гражданско-правовых правонарушений // Пробелы в российском законодательстве. 2012. №4. С.149-154.

10. Гук А. С. Мошенничество в сфере долевого строительства // Молодой ученый. 2018. №12. С. 73-76.

11. Косарева Н.Б., Полиди Т.Д., Пузанов А.С. Основные тенденции жилищной экономики российских городов // Городские исследования и практики. 2015. № 1. С. 33-54.

12. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. Монография// М.: Норма, Инфра-М, 2012. 402 с.

13. Майорова Е.И. Характерные схемы совершения мошенничества в сфере долевого строительства // Российский следователь. 2016. № 6. --С. 8-9.

14. Мешков А.В. Особенности личности потерпевшего от мошенничества в сфере оборота недвижимости в России// Вестник Ставропольского государственного университета. 2011.

№ 73. С. 234-237.

15. Новоселов Г.П. Объект преступления // Уголовное право России. Часть Общая/ под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. - М.: Норма - Инфра-М, 1997. 516 с.

16. Павленко О.В., Зимнева С.В. Уголовная ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве// Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 1 (39). С. 68-73.

17. Степанов В. В. Основание криминализации гражданско-правовых деликтов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. №4 (26) С. 173-188.

18. Черномазов Д.А. Виктимологическая профилактика экономических преступлений в сфере оборота недвижимости: Автореф. дис. канд. юрид. наук. // М. 2009. 27 с.

19. Энгельс Ф. Предисловие ко второму изданию книги «К жилищному вопросу» // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд. / Т. 21. М. : Политиздат, 1961. 782 с.

20. Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 61-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сухарева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 147 Уголовного кодекса РСФСР и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: [сайт]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_85654/ (дата обращения 07.04.2019).

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // «Российская газета», № 2, 11.01.2012.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // «Российская газета», № 293, 24.12.2014.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета», № 280, 11.12.2017.

24. Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 02.03.2017 по делу № 22-735/2017 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : [сайт]. - URL: https://u.to/zGxiFQ (дата обращения 09.04.2019).

25. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03.04.2018 по делу № 22-396/2018 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие»: [сайт]. - URL: https://u.to/lypiFQ (дата обращения 02.04.2019).

26. Постановление Президиума Самарского областного суда от 07.06.2018 по делу № 4У-1230/2018 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие»: [сайт]. - URL: https://u.to/C25iFQ (дата обращения 09.04.2019).

27. Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2018 по делу № 1-37/2018 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие»: [сайт]. - URL: https://u.to/CItiFQ (дата обращения 01.04.2019).

28. Постановление Самарского районного суда г. Самары от 17.02.2016 по делу № 1-1/2016 (1-155/2015) [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: sudact.ru/regular/doc/jeKrnIvN6vUa/ (дата обращения 02.04.2019).

29. Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.11.2017 по делу № 1-227/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/mog54DU8mUHv/ (дата обращения 08.04.2019).

30. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мирового судьи по судебному участку № 49 г. Якутска от 12.08.2013 по делу № 1-38/2013 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие» : [сайт]. - URL: https://u.to/cGhiFQ (дата обращения 09.04.2019).

31. Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2016 по делу № 1-115/2016 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие»: [сайт]. - URL: https://u.to/HW9iFQ (дата обращения 09.04.2019).

32. Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2013 по делу № 1-146/2013 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/ChgBCn6lL2lT/ (дата обращения 08.04.2019).

33. Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2019 по делу № 1-46/2019 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие»: [сайт]. - URL: https://u.to/8lJiFQ (дата обращения 07.04.2019).

34. Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу № 1-172/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/SO5fAJNHYIdT/ (дата обращения 02.04.2019).

35. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 по делу № 2-54/2013 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/jOyexBJNUldj/ (дата обращения 08.04.2019).

36. Приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 04.05.2017 по делу № 1-194/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/9y7TW6jnAcLq/ (дата обращения 08.04.2019).

37. Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2013 по делу № 1-9/2013 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ: [сайт]. - URL: //sudact.ru/regular/doc/9qcUhXGSzV1P/ (дата обращения 09.04.2019).

Размещено на Allbest.ru