Совершенствование института адвокатской тайны на основании решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека

Суд напомнил, что статья 8 Конвенции призвана защитить конфиденциальность переписки, общения независимо от формы и содержания корреспонденции.

ЕСПЧ уточняет, что обмен информацией между адвокатом и доверителем обладает особым статусом в рамках статьи 8 ЕКПЧ. Европейский Суд по правам человека также подчеркивает, что содержание изъятого полицейским документа не столь значительно, сколько сам факт того, что корреспонденция между адвокатом и доверителем должна оставаться тайной.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем; переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре; цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Вплоть до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2010 № 20-П статьи 20 и 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» несли в себе правовую неопределенность в части обеспечения конфиденциальности свиданий адвоката с подзащитным.

Конституционный Суд РФ фактически признал несогласованность статьи 20 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь, но не признал противоречащей Конституции РФ, однако выявил конституционно-правовой смысл указанных норм.

КС РФ разъяснил, что «цензура переписки подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, с избранными ими адвокатами (защитниками) может иметь место лишь в исключительных случаях, при наличии у администрации места содержания под стражей обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь» Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2010 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобами граждан Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова».

Далее КС РФ отметил, что в случае нарушения порядка передачи письменных сообщений - через администрацию места содержания под стражей, в таком случае, корреспонденция в любом случае должна быть подвергнута цензуре.

Таким образом, положительное на первый взгляд решение для адвокатов, все-таки не без изъятий и ограничений со стороны государства. Так, для попадания под цензуру достаточно непосредственного письменного общения адвоката и доверителя на свидании.

3. Мониторинг телефонных звонков юридической фирмы.

Прутеану vs Румынии 03.02.2015 Case of Pruteanu v. Romania 03.02.2015. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-152275

Дело связано с прослушиванием телефонных разговоров адвоката, отсутствием у последнего возможности оспорить законность такого прослушивания, и, потребовать уничтожения записей разговоров. Заявитель жаловался на нарушение его права на уважение частной жизни и корреспонденции.

ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение статьи 8 ЕКПЧ, расценив степень вмешательства не соразмерной интересам закона, в частности, необходимости установления истины в рамках уголовного процесса, и, предотвращения, таким образом, нарушения правопорядка.

Вместе с тем, заявитель не располагал эффективными средствами защиты, предписываемыми законодательством; не имел возможности ограничить вмешательство, необходимое в демократическом обществе.

Скрытое наблюдение.

Класс и другие vs Германии 06.09.1978 Сase of Klass and others v. Germany. 06.09.1978. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57510 г.

Заявителями в настоящем деле были пять немецких адвокатов, которые обжаловали положения законодательства Германии, касающиеся полномочий государственных служащих отслеживать корреспонденцию и телефонные переговоры адвокатов, без уведомления последних о мерах, принятых в отношении них.

Суд постановил отсутствие нарушения статьи 8 Конвенции, указав, что положения немецкого законодательства являются оправданными в контексте § 1 статьи 8, носят необходимый в демократическом обществе, для целей национальной безопасности и предотвращения нарушения правопорядка или преступления характер (§ 2 статьи 8).

В частности, Суд указал, что право скрытого наблюдения за гражданами, являющееся характерной чертой полицейского государства, допускается с точки зрения Конвенции строго лишь для целей сохранения демократических институтов.

ЕСПЧ указал, что законодательство, допускающее скрытое наблюдение за корреспонденцией и телекоммуникациями, признано в исключительных случаях необходимым в демократическом обществе для целей обеспечения национальной безопасности и для предотвращения нарушения правопорядка или преступления.

В соответствии с Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (пункт 8 части первой статьи 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой) Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 629-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статей 7, 29 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»..

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» проведение оперативно-розыскных мероприятий, и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Как было отмечено ранее КС РФ, поскольку норма пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не устанавливает неприкосновенность адвоката, то для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые не предполагают ограничения адвокатской тайны, судебное решение не требуется Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 629-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статей 7, 29 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1472-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукаша Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 86, 166, частью второй статьи 176, статьями 180 и 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»».

Такой подход законодателя и Конституционного Суда РФ видится эффективным, логичным и целесообразным, т.к. сохраняет и подчеркивает исключительность института адвокатской тайны, а также позволяет избежать возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных защитников.

Обязанность сообщить о подозрении.

Мишуд vs Франции 06.12.2012 Chamber judgment Michaud v. France 06.12.2012. http://hudoc.echr.coe.int/fre-press?i=003-4185769-4956436

Рассматриваемое дело связано с обязанностью адвокатов практикующих во Франции сообщать компетентным органам обо всех подозрениях, относящихся к возможной деятельности их клиентов по отмыванию денег. Среди прочего, заявитель, член Адвокатской палаты Парижа, указывает, что такая обязанность, возникшая в результате заимствования Европейских директив, противоречит статье 8 Конвенции, которая призвана защищать конфиденциальные отношения адвоката и клиента.

Суд постановил, что в настоящем деле отсутствует нарушении статьи 8 Конвенции. Суд подчеркнул важность сохранения конфиденциальности во взаимоотношениях адвоката и клиента, а также важность адвокатской тайны, однако указал, что обязанность сообщить о подозрении преследует законную цель предотвращения нарушения общественного порядка или преступления. Такая обязанность направлена на борьбу с отмыванием денег и связанные с ним преступления.

Вместе с тем, Суд отметил следующее. Обязанность сообщить о подозрении, будучи имплементирована в законодательство Франции, не является несоразмерным вмешательством в гарантию адвокатской тайны, поскольку адвокаты не подпадают под действие положений закона об обязанности, в период осуществления судебной защиты, - законодательство защищает адвокатскую тайну.

Аналогичные положения существуют в национальном законодательстве. Так, в соответствии со статьей 7.1 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» адвокат, при наличии у него «любых оснований полагать», что указанные в статье сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обязан уведомить об этом уполномоченный орган Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (СПС КонсультантПлюс)..

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 23 июня 2005 г. (протокол № 2) для адвокатов были разработаны рекомендации о порядке исполнения вышеуказанного Федерального закона: сведения, составляющие адвокатскую тайну, адвокат разглашать не вправе.

Более того, стоит отметить, что современное законодательство РФ не устанавливает ответственность адвоката за непредоставление соответствующих сведений в уполномоченные органы.

Обыски и выемки в офисе или жилище адвоката

Нимиц vs Германии 16.12.1992 Case of Niemietz v. Germany 16.12.1992 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57887

Настоящее дело касается обысков в адвокатском офисе, которые были проведены в процессе предварительного следствия по уголовному делу. Лицо обвинялось в оскорбительном поведении в отношении третьего лица.

Заявитель жаловался, в том числе, на нарушение его права на жилище и на тайну корреспонденции.

Решением суда было установлено нарушение статьи 8 Конвенции. Мотивируя решение, Суд указал, что допущенное вмешательство, ставшее предметом жалобы, не пропорционально преследуемой законном цели - предотвращение преступлений и защита прав третьих лиц, - не соответствует критерию необходимости в демократическом обществе.

Суд также отметил, что вменяемое преступление в конкретном деле, не могло быть классифицировано, как представляющее большую общественную опасность.

Вместе с тем, такое посягательство является нарушением адвокатской тайны, что в свою очередь может повлечь нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Петри Салинен и другие vs Финляндии 27.09.2005 Case of Petri Sallinen and others v. Finland. 27.09.2005. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70283

Дело касается обысков в рабочих помещениях заявителя - адвоката, а также выемки определенных материалов адвокатского производства. Полиция при обыске сделала для себя копию одного из жестких дисков, который содержал, среди прочего, личную информацию о трех клиентах адвоката.

Суд постановил наличие нарушения статьи 8 Конвенции, отметив, что такое посягательство на адвокатскую тайну, было произведено с нарушением внутреннего законодательства. При этом финское законодательство не устанавливает подходящих юридических гарантий, при которых объекты адвокатского производства могли бы стать предметом обыска или выемки.

Смирнов vs России 07.07.2007 Smirnov v. Russia. 07.07.2007. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-2663

Заявитель - адвокат, в частности, жалуется на то, что его квартира стала предметом обыска. Большое количество документов, а вместе с тем, системный блок компьютера были подвержены выемке. Целью таких следственных действий было получение доступа к личным файлам клиентов, которые подозревались в организации преступления, для последующего представления доказательств в суде.

Суд постановил наличие нарушения статьи 8 Конвенции, отметив, что такие обыски и выемки посягают на адвокатскую тайну в таком масштабе, который несоразмерен с законными целями.

Суд пришел к выводу, что обыск был произведен без достаточных и существенных оснований. Не соблюдались гарантии от посягательства на адвокатскую тайну; общие формулировки постановления о проведении обыска предоставили полиции полную свободу в выборе того, что может стать предметом выемки.

Аналогичные выводы содержат следующие постановления: Алексанян vs России (Aleksanyan v. Russia) Chamber judgment Aleksanyan v. Russia 22.12.08. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-2592989-2814542 решение от 22 декабря 2008 г.; Колесниченко vs России (Kolesnichenko v. Russia) Case of Kolesnichenko v. Russia. 09.04.2009. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92147 решение от 9 апреля 2009 г.; Юдицкая и другие vs России (Yuditskaya and Others v. Russia) Case of Yuditskaya and others v. Russia. 12.02.2015. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-151037 решение от 12 февраля 2015 г.

Робатин против Австрии 03.07.2012 Robathin v. Austria. 03.07.2012. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=002-5567

Практикующий адвокат обратился с заявлением, в котором обжаловал действия сотрудников полиции, а именно: обыски в адвокатском офисе, выемку документов, компьютерные данные. Следственные действия проходили в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении адвоката по обвинению в мошенничестве.

Суд вынес решение в пользу заявителя, констатировав нарушение статьи 8 Конвенции. ЕСПЧ принял во внимание следующее. Апелляционная коллегия, которая выносила постановление о производстве обыска и выемки в помещении, занимаемом адвокатским образованием, не конкретизировала объекты, касающиеся выемки.

Таким образом, следственный орган получил допуск к любым материалам, находящимся в помещении, и, содержащимся на электронных носителях. Однако суду необходимо было ограничить такой обыск и выемки только лишь сведениями, относящимися к отношениям обвиняемого и потерпевших в конкретном деле, а также установить исключительные причины. В отсутствие таких обоснований ЕСПЧ пришел к выводу, что выемка и изучение всех данных вышли за рамки тех действий, которые могли бы быть признаны допустимыми в целях достижения законной цели, а именно - предотвращения преступления.

Адвокатское бюро Линдстранд Партнерс vs Швеции 20.12.2016 Case of Lindstrand Partners Advokatbyrе AB v. Sweden. 20.12.2016. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-169654

Дело касается обысков, проведенных в адвокатском бюро Налоговым агентством в процессе аудиторских проверок, которые проводились в двух других компаниях. Налоговое агентство подозревало, что денежные суммы в крупном размере были скрыты и выведены из шведской налоговой системы путем проведения незаконных переводов между адвокатским бюро и шведскими компаниями.

Заявитель жалуется, в частности, на нарушение политики конфиденциальности адвокатского бюро налоговым органом, которому было предоставлено разрешение на обыск помещений и выемку носителей с информацией.

Суд постановил отсутствие нарушений статьи 8 Конвенции, отметив, что обыски в помещениях заявителей не были несоразмерны законной цели - экономическому благосостоянию станы. Суд отметил, в частности, что ни один материал, ставший предметом выемки или скопированный налоговым агентством, не был признан содержащим сведения, составляющие адвокатскую тайну.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других»., практические последствия и анализ норм российского законодательства, касающихся проведения следственных действий в отношении адвокатов, рассмотрены автором во 2 главе настоящей работы.

Приведенный обзор судебной практики по делам о нарушении гарантий адвокатской тайны Европейского Суда по правам человека позволяет выделить основные критерии, в соответствии с которыми рассматриваются дела данной категории нарушений, а вместе с тем, определить механизм, которым можно руководствоваться при внесении изменений во внутреннее законодательство страны.

Во-первых, это критерий «необходимости ограничения права в демократическом обществе». Этот стандарт получил значительное развитие в практике ЕСПЧ за последние 10 лет. Тест «необходимо в демократическом обществе» определяет пропорциональность, с учетом различных составляющих Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика // Под ред. М.Р. Воскобитовой. М. 2005. С. 353.. Определяя, были ли соответствующие меры «необходимыми», Суд устанавливает, что «необходимо» не означает абсолютную необходимость с одной стороны шкалы, но также не является синонимом разумно или желательно. Суд указывает, что необходимость может быть вызвана «давлением общественных интересов», которые могут требовать ограничения права на неприкосновенность частной жизни.

Во-вторых, значимым критерием является справедливый баланс публичных интересов и требований защиты права на частную жизнь.

Именно этот критерий в подавляющем большинстве случаев применяется ЕСПЧ для того, чтобы установить, имело ли место нарушение государством положений Европейской Конвенции по правам человека. Суть этого критерия заключается в том, что Суд устанавливает, было ли соблюдено государством справедливое равновесие между требованиями общественного интереса и требованиями защиты прав частных лиц.

Заключение

По итогам исследования независимости адвокатской деятельности, в частности, адвокатской тайны и ее обеспечения; анализа решений Конституционного Суда РФ и их практического влияния на российское законодательство, обзора судебной практики Европейского Суда по правам человека, можно отметить, что эффективность гарантий независимости адвокатов в виде обеспечения конфиденциальности, остается на низком уровне.

Несмотря на то, что законодатель и Конституционный суд РФ отмечают исключительную роль адвокатуры, ее публичную функцию, более того, делают попытки препятствия необоснованному вмешательству в адвокатскую деятельность и «взлому» адвокатской тайны, нарушения прав на квалифицированную юридическую помощь сохраняются. Это, в том числе, нарушение принципа равенства и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве; презумпция доверия должностному лицу, что вызывает недоверие обычного человека и гражданина к суду как к органу, отправляющему правосудие; ненадлежащая оплата адвоката защиты по назначению, а вместе с тем, проблемы с оказанием бесплатной юридической помощи по другим категориям дел.

1. Российское законодательство предоставляет адвокатам гарантии независимости от любого давления извне как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны государства, и со стороны третьих лиц. Главным гарантом обеспечения независимости деятельности адвокатов, а вместе с тем, безопасности, является адвокатская тайна.

2. Адвокатская тайна носит не абсолютный характер. Наличествуют исключения и ограничения, обусловленные уголовным законодательством и правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

3. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ Произвольный, Европейского суда по правам человека немотивированный личный досмотр адвокатов, обыск в помещениях, занимаемых адвокатами для осуществления профессиональной деятельности недопустим.

4. Допрос в качестве свидетеля по уголовному делу лица, не являющегося адвокатом, принимавшего ранее участие в качестве представителя гражданина, имеющего статус подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного) об обстоятельствах, ставших ему известными при оказании юридической помощи последнему допустим, если имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны адвоката. Те же правила действуют и в отношении лица, не имеющего адвокатского статуса.

5. В целях совершенствования института адвокатской тайны сформулированы практические рекомендации и предложения, направленные на внесение изменений в некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации.

6. Статья 8 Европейской Конвенции по правам человека защищает «Право на уважение частной и семейной жизни», конфиденциальность всей корреспонденции между гражданами, и в то же время обеспечивает серьезную защиту обмена информацией между адвокатом и клиентом. Это оправдано тем фактом, что адвокаты принимают на себя основополагающую роль в демократическом обществе, которое они защищают.

7. Необходимые критерии для выявления нарушений режима конфиденциальности адвокатской тайны: 1. критерий «необходимости ограничения права в демократическом обществе»; 2. справедливый баланс публичных интересов и требований защиты права на частную жизнь, посредством которого охраняется гарантия адвокатской тайны.

Совершенствование института адвокатской тайны в России может быть реализовано при условии становления независимой судебной власти, верховенства закона, предсказуемости правоприменения. Как справедливо заметил действующий судья Конституционного Суда РФ К.В. Арановский: «и органам следствия, и адвокатуре нужно исполнять свои обязанности добросовестно, как велят долг и профессия, не давая поводов усомниться в их компетенции» Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других».

Приложение 1

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ

Статья 1

Внести в Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ следующие изменения:

1) В статье 93:

Пункт 1 после слов «Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы» дополнить абзацем:

«За исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну».

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Приложение 2

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Статья 1

Внести в Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следующие изменения:

1) В статье 8:

Пункт 1 после слов «Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю» дополнить абзацем:

«Защита адвокатской тайны обеспечивается государством в целях реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи».

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Приложение 3

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ

Статья 1

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ следующие изменения:

1) В статье 13:

Дополнить пунктом 3 «Раскрытие сведений, составляющих адвокатскую тайну, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами».

2) В статье 450.1:

Пункт 1 после слов «Обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого,» дополнить:

«или в случае, когда адвокат фактически подвергается уголовному преследованию».

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Приложение 4

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ

Статья 1

Внести в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ следующие изменения:

1) В статье 8:

После слов «неприкосновенность жилища» дополнить абзац 2:

«и квалифицированную юридическую помощь».

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Всеобщая декларация прав человека (принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ОО) // Российская газета.1995.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) (СПС КонсультантПлюс).

4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) (СПС КонсультантПлюс).

5. Основные принципы, касающиеся роли юристов, приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, который проходил в Гаване (Куба) с 27 августа по 7 сентября 1990 года. (СПС КонсультантПлюс).

6. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Вместе с «Заявлением председателя по вопросу о доступе неправительственных организаций и средств массовой информации на Совещания Конференции по человеческому измерению») (Подписан в г. Копенгагене 29.06.1990) (СПС КонсультантПлюс).

7. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (Принят 09.12.1988 Резолюцией 43/173 на 43-ей сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (СПС КонсультантПлюс).

8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ.

14. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ.

15. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63 - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

16. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003)

17. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

18. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

19. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439-О «По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

20. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2008 № 428-О-П № «По жалобе гражданки Кирюхиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

21. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 № 451-О-П «По жалобе гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

22. Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 629-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статей 7, 29 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

23. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1472-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукаша Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 86, 166, частью второй статьи 176, статьями 180 и 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»».

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других».

25. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 № 76-О «По жалобе гражданина Буркова Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

26. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 № 1232-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плетнева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

27. Judgment Brito Ferrinho Bexiga Villa-Nova v. Portugal 01.12.2015.

28. Judgment Laurent v. France 24.05.2018.

29. Case of Pruteanu v. Romania 03.02.2015.

30. Сase of Klass and others v. Germany. 06.09.1978.

31. Chamber judgment Michaud v. France 06.12.2012.

32. Case of Niemietz v. Germany 16.12.1992.

33. Case of Petri Sallinen and others v. Finland. 27.09.2005.

34. Judgment Smirnov v. Russia. 07.07.2007.

35. Chamber judgment Aleksanyan v. Russia 22.12.08.

36. Case of Kolesnichenko v. Russia. 09.04.2009.

37. Case of Yuditskaya and others v. Russia.

38. Robathin v. Austria. 03.07.2012.

39. Case of Lindstrand Partners Advokatbyrе AB v. Sweden. 20.12.2016.

40. Александров А., Резник Г., Головко Л., Колоколов Н., Пастухов И., Голубок С. Два аспекта адвокатской независимости // Закон. 2015. № 11.

41. Астахов П.А. Адвокатский иммунитет как гарантия права на защиту. М.: Новая юстиция, 2005.

42. Бойков А.Д. Сущность и правовое содержание статуса адвоката // Адвокат. 2010. №10.

43. Буробин В.Н. Нет доверия без тайны // Адвокатская газета. 2009. №6.

44. Михайловский Н. Защита адвокатской тайны пошатнулась // ЭЖ-Юрист. 2017. № 19.

45. Быков В.М. Новый Закон о правах адвоката в уголовном судопроизводстве: научный комментарий // Современное право. 2017. № 11.

46. Воскобитова М.Р. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика // Под ред. М.Р. Воскобитовой. М. 2005.

47. Гриненко А.В. Паритет прав сторон в досудебном уголовном процессе // Адвокатская практика. 2017. № 4).

48. Гуськова А.П., Дашицыренова О.Г. Институт адвокатской тайны по законодательству России и КНР // Вестник ОГУ. 2010. №3 (109).

49. Дабижа Т.Г. Гарантии личной безопасности адвоката // Адвокат. 2013. № 10.

50. Добрева А.П. Публичная функция адвокатуры // Адвокатская практика. 2017. № 4.

51. Кондрашев А.А., Пикулева И.В. Оценка правового режима реализации права на квалифицированную юридическую помощь // Адвокатская практика. 2017. № 1.

52. Крусс В.И. Конституционализация фискально-экономических обязанностей в Российской Федерации: Монография // НОРМА, ИНФРА-М. 2017.

53. Кучерена А.Г. Адвокатская тайна // Законность. 2003. № 2.

54. Никонов М. Две неравные тайны // ЭЖ-Юрист. 2016. № 11.

55. Печерский В.В. Институт адвокатуры: теория основных понятий и принципов. Изд.: Юрлитинформ, Москва, 2008.

56. Савочкин О.А. Институт адвокатской тайны как гарант обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Юстиция. 2016. № 4.

57. Сергеев В.И. Адвокат и адвокатура: учебное пособие. - Юнити, 2007.

58. Соловьева Ю.И. Нарушения профессиональных прав адвокатов // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 12.

59. Шокотько М.А. Правовое обеспечение гарантий независимости, самоуправления и финансирования адвокатской деятельности // Новый юридический журнал. 2015. № 1.

60. Штукатурова Д.И. Адвокатура и адвокатская деятельность // КонсультантПлюс, 2018.

Размещено на Allbest.ru

...