Размещено на http://allbest.ru

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Кафедра гражданского и предпринимательского права

Выпускная квалификационная работа

на тему: «Фидуциарные обязанности в корпоративных отношениях по российскому праву»

Выполнил:

студент Тараканов Егор Владиславович

Научный руководитель:

Жукова Юлия Дмитриевна

Москва, 2019 год

Содержание

Фидуциарные отношения представляют собой древнее явление, пролегающее где-то на стыке между правовым и лежащим вне его пределов, появившееся вслед за развитием человеческого социума, эволюцией межличностных отношений и влиянием их особенностей на гражданский оборот. Пережив более двух тысяч лет истории, мигрировав в разные правовые системы мира, фидуциарные отношения прочно укоренились как его часть и, в некоторых случаях, как необходимое условие. Они возникают в порой неожиданных сферах человеческой жизни, в каждой из них обрастая особыми характеристиками и становясь совершенно не похожими между собой в своих различных проявлениях. Уникальная особенность этих отношений заключается во влиянии на них личных отношений между субъектами, их нравственных качеств, способности действовать в чужих интересах и других элементах, в комплексе именуемых далее элементом фидуциарности.

Планомерное развитие корпоративных отношений в Российской Федерации можно с интересом наблюдать, отслеживая развитие мыслей в юридической литературе, накопление судебной практики, принятие высшими судебными инстанциями позиций по отдельным вопросам и изменение самого законодательства, регулирующего данную сферу. Всё это происходит в настоящее время. Сфера корпоративных отношений очень быстро развивается вслед за развитием свободного рынка. Эти институты неразрывно следуют один за другим.

Стремительное развитие международной торговли, увеличение объёмов производства, отнесённых на мощности транс государственных корпораций, осуществляющих свою деятельность одновременно в нескольких юрисдикциях, имея центры управления в одних, производственные объекты в других и точки реализации конечной продукции в третьих, обуславливает необходимость интенсивно работать над совершенствованием системы норм корпоративного права. Благодаря той же международной торговле и международному общению, по мнению автора, можно наблюдать определённую схожесть между системами норм корпоративного права в таких юрисдикциях как Россия, Германия, Великобритания, Сингапур и других. Несмотря на такую базовую и зачастую определяющую имеющиеся существенные различия в подходах к правовому регулированию тех или иных явлений, как отнесение указанных юрисдикций к разным правовым системам общего и континентального права, подход к регулированию института корпоративных отношений действительно схожий. Это позволяет рассуждать о развитии корпоративных отношений и корпоративного права в России не только в местном, но и общемировом контексте, проводя трансграничные параллели, ориентируясь на опыт зарубежных стран и рассуждая в рамках аналогичных понятий.

Комбинация фидуциарных и корпоративных отношений представляет собой сложное явление, состоящее из и без того витиеватых институтов, подходы ко многим составляющим которых и в настоящий момент являются предметами изучения и споров. Перед тем, как перейти к освещению проблематики и краткого взгляда на структуру настоящей работы, предлагается в целях более высокой точности восприятия ознакомиться с содержанием используемых определений.

В тексте используются понятия фидуциарных обязанностей и фидуциарных отношений. Дабы не перегружать его повсеместными объяснениями перехода от одной формулировки к другой, автор настоящей работы отмечает, что фидуциарные отношения - это отношения, основанные на личном доверии, в которых одна сторона доверяет другой стороне действовать в своих интересах и наделяет её определённым объёмом прав, а другая сторона реализует эти права в интересах первой стороны.

Второе понятие имеет более узкое значение - обязанности одной стороны действовать в интересах другой в определённых пределах. В контексте темы настоящей работы, применительно к корпоративным отношениям, речь идёт исключительно о фидуциарных обязанностях. Однако, для изучения предпосылок формирования института фидуциарных обязанностей в корпоративных отношениях необходимо рассмотреть природу этих обязанностей, что невозможно без изучения более широкого явления, которым являются фидуциарные отношения.

Ещё одно понятие, используемое в работе, содержание которого следует оговорить заранее - это «директор». Употребляя данное слово, автор настоящей работы везде, кроме рассмотрений конкретных кейсов из судебной практики, имеет в виду широкий круг субъектов, в который входит должностное лицо или лица, включая членов коллегиальных исполнительных органов, а также управляющие компании, уполномоченных выступать от имени корпорации. Если необходимо включить в понятие лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, автор расширяет формулировку соответствующими словами.

Тема настоящей работы, как уже было сказано, затрагивает два сложных института, подходы к пониманию и содержанию которых разнятся в зависимости от мнения того или иного специалиста, подхода законодателя и даже исторического периода. Это обуславливает структуру изложения, при которой институт фидуциарных отношений и институт корпоративных отношений сначала освещаются индивидуально, и лишь потом рассматриваются в комбинации друг с другом. Избирая данный подход, автор ставит в качестве одной из задач своего исследования вычленение характерных особенностей каждого из институтов и того, как они взаимодействуют вместе и какие новые качества появляются при их слиянии.

Вторая задача - это сравнение подходов к правовому регулированию исследуемого института, реализуемых в отечественной и иностранных юрисдикциях на примере мнений, выраженных отечественными и иностранными юристами, судебной практики и подходов законодателей. Структурно реализация этой задачи не будет оформлена в отдельную часть работы - ею будет пронизан весь текст, где это уместно и актуально.

Автор предполагает, что образовавшаяся в древности формула фидуциарных отношений, предполагающая их обусловленность личным доверием, степень и наличие которого находится вне пределов досягаемости правового регулирования, аналогичным образом действует и в корпоративных отношениях, оставляя личному доверию большую роль. Определить, так ли это и что меняется при столкновении рассматриваемых институтов, - третья задача, реализуемая структурно аналогичным образом.

При помощи выполнения поставленных задач автор планирует достичь следующих целей. Во-первых, необходимо определить содержание феномена фидуциарных обязанностей в корпоративных отношениях по российскому праву. Охват формулировки темы настоящей работы достаточно широк, и представляется необходимым заранее определить конкретную область предстоящего исследования и обозначить её части, которым будет уделено особое внимание. Так как некорректно говорить об исследуемом феномене в рамках одного государства в отрыве от мировой практики, то первая часть работы будет посвящена изучению подходов к его пониманию, реализуемых в мире. Будут изучены подходы к определению конкретного состава фидуциарных обязанностей и содержания его структурных элементов, круга лиц, их несущих, а также понятия интересов корпорации. Уже после этого через призму мирового опыта будет изучена система норм российского права, регулирующих изучаемый институт, а также предпосылки её формирования. Затем будет изложено непосредственное содержание феномена в российском подходе: какие именно обязанности в корпоративных отношениях являются фидуциарными и о каких именно интересах идёт речь, когда говорится о том, что субъект обязан действовать в интересах юридического лица.

Во-вторых, следует изучить круг субъектов, на которых распространяются фидуциарные обязанности. Именно определение круга обязанных лиц, а также статус некоторых их групп представляется автору настоящей работы проблемой, над которой российское юридическое сообщество трудится уже много лет. Лишь сравнительно небольшое время назад окончательно сформировалась практика взыскания убытков с директоров, нарушивших свои обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица и причинивших своими виновными действиями вред корпорации.

Только 1 сентября 2014 года в позитивном праве была закреплена возможность взыскания убытков с контролирующих лиц, не входящих в органы управления обществом. Чуть ранее было принято Постановление №62, многое прояснившее в контексте обязанностей директоров. Проведённое автором настоящей работы предварительное исследование позволяет сделать вывод о том, что правовое обеспечение исполнения директорами их фидуциарных обязанностей перед корпорацией к настоящему моменту уже сформировалось и может оцениваться удовлетворительно.

В то же время, иные субъекты, несущие фидуциарные обязанности, имеют гораздо больше возможностей уйти от ответственности (особенно, монетарной). К ним относятся, например, сами участники хозяйствующих обществ, третьи лица, являющиеся сторонами корпоративного договора и арбитражные управляющие.

Юридическая доктрина придерживается мнения, что круг таких лиц не может быть очерчен однозначно, и требует определения в каждом конкретном случае. Придерживаясь именно этой точки зрения, автор, при достижении второй из поставленных целей, считает важным сделать упор на нескольких, а именно на указанных выше категориях субъектов, несущих фидуциарные обязанности. Делая это, автор планирует изучить применимое к ним законодательство, рассмотреть конкретные примеры и сделать вывод о качестве правового обеспечения исполнения ими фидуциарных обязанностей, а также, возможно, дать рекомендации по устранению потенциальных проблем.

Говоря о практической и научной значимости настоящей работы, можно обратиться к уже высказанному мнению о том, что развитие корпоративных отношений в современной России, как и во всём мире, находится в активной стадии. Более того, сложно сказать, что нормативное правовое регулирование, предлагаемое отечественным законодателем, можно назвать совершенным. Рассуждая о проблемных участках правового обеспечения исполнения субъектами их фидуциарных обязанностей перед корпорациями, отслеживая историю развития этого института в целом, сравнивая реализацию его регулирования в России и иностранных юрисдикциях, мы вносим свой вклад в развитие доктрины корпоративных отношений.

Глава 1. Понятие фидуциарных обязанностей в корпоративных отношениях

Так же, как многие элементы современных систем права, фидуциарные обязанности, являясь составной частью фидуциарных отношений, проистекают из римского права. Не углубляясь в массивную и спорную историю возникновения и развития римского права, стоит отметить, что в отечественной литературе существует как минимум два подхода к её периодизации: одному соответствует выделение доклассического, классического и постклассического периодов Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли. Юриспруденция Древнего Рима // Гражданское право: избр. тр. М., 2000. С. 12-40., другому - выделение наравне с уже упомянутым периодами дополнительно архаического и юстиниановского Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996. С. 13, дополнительно о каждом из периодов и об особенностях определения их границ: С. 14-23, 23-34, 35-61, 61-68, 69-75.. Не споря о верности первого, второго из упомянутых или какого-либо оставшегося за рамками данной работы подхода, представляется важным упомянуть, что история фидуциарных отношений берёт начало во временном промежутке, соответствующем архаическому периоду и ограниченном 753-м и 367-м годами до нашей эры Обозначение архаического периода: там же; отнесение возникновения фидуциарных отношений к указанному периоду: Ровный В.В. Заметки о фидуциарном договоре. Fiducia в римском праве // Сибирский юридический вестник. 2015. №2. С. 39-41.. Процессы совершения сделок в римском праве на ранних этапах его развития во многом имели ритуальный характер. Сам термин fiducia, который является основой прилагательного фидуциарный, представляет собой латинское слово с лексическим значением, наиболее близким к русским словам доверие и надёжность Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. С. 93, 133.. В римском праве архаического периода доктрина fiducia предусматривала передачу определённым образом вещи от одного лица к другому для определённой цели с последующим возвращением этой вещи обратно после наступления определённых условий. Ритуальность совершаемых при этом действий выражалась, к примеру, в произносимых при передаче словах и взвешиванию передаваемой меди на весах, которые держал беспристрастный весовщик Законы XII таблиц / пер. с лат. Л. Л. Кофанова; отв. ред. В. И. Уколова. М., 1996. С. 230..

Так как в литературе понятие fiducia размыто и обозначает в зависимости от источника существенно отличающиеся друг от друга древнейшие формы сделок Ровный В.В.: Указ. соч. С. 42-43., следует провести анализ термина с опорой на первоначальные источники его упоминания, а именно на текст Институций Гая Гаи?. Институции. Кн. 1-4 / пер. Ф. Ф. Дыдынского; под ред. Л. Л. Кофанова, В. А. Савельева. М., 1997. С. 101.. В параграфе 60 второй книги Институций говорится о том, что fiducia может быть заключена как с кредитором (cum creditore), так и с другом (cum amico). Интерес к установлению причин такого разделения приводит к необходимости раскрытия обеих этих форм fiducia (далее - «фидуция», склоняемое имя существительное).

Фидуция с кредитором как форма залога, являющегося акцессорной сделкой, может быть совершена в целях обеспечения основного обязательства. В этом случае должник, выступающий в роли фидуцианта, передаёт кредитору, выступающему в роли фидуциария, вещь в собственность. При этом заключалось соглашение, согласно которому последний должен вернуть вещь после исполнения основного обязательства. Отличительной характеристикой фидуции в сравнении с более поздними формами залога (пигнусом и ипотекой) является то, что вещь передаётся и возвращается не просто во владение, но также и в собственность. Обычно оценка такого отличия ограничивается указанием на недостаток такой формы залога в силу того, что должник (фидуциант) находится в невыгодном положении, так как кредитор (фидуциарий) становится собственником вещи и может распоряжаться ею по своему усмотрению. Автор настоящей работы осмеливается предположить, что именно в этом содержится та характеристика фидуциарных отношений, которую он ищет в их ранних формах, а именно элемент личного доверия должника кредитору, которое позволяет считать, что кредитор действительно сохранит вещь для будущего её возвращения после исполнения основного обязательства. Это подтверждается тем, что негативными последствиями, которые претерпевал фидуциарий, распорядившийся заложенной вещью образом, не позволившим вернуть её обратно фидуцианту, являлось бесчестие (infamia), что представляло собой не форму юридической ответственности, а, скорее, порчу репутации, утрату доверия общественности Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 220-223..

Гораздо более явственно элемент личного доверия прослеживается в форме fiducia com amico, которая предполагает передачу фидуциантом вещи фидуциарию и возникновение у последнего обязанности вернуть эту вещь фидуцианту. Кроме хранения, фидуция позволяла совершать сделки, которые ещё не получили устойчивую форму их совершения, исполнения и защиты. Среди примеров таких сделок можно выделить ссуду и поручение Ровный В.В. Упом. соч. С. 44-45..

Некоторые авторы наделяют Дождев Д.В. Институт владения в римском праве. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1997. С. 25-26. появившийся вместе с институтом фидуции элемент доверия между сторонами качествами индикатора и двигателя социального, культурного и экономического развития римского общества. В соответствии с этим мнением, именно признание другого индивида, его интересов и ценности отдельной личности положило началу отношениям, основанным на bona fides - доброй совести, что составляет основу фидуциарных отношений или отношений, построенных на доверии.

Однако, на этом история развития и формирование рассматриваемого вида отношений в римском праве не заканчивается. Через некоторое время права фидуцианта стали подлежать защите с появлением специальной формы иска - actio fiduciae directa Ровный В.В. Упом. соч. С. 46..

Пункт 1.1.2 Содержание и особенности фидуциарных отношений по российскому праву

Говоря о фидуциарных отношениях в разрезе современности и применительно к российскому праву, следует для начала осветить зонтичную структуру норм, посвящённых их регулированию. Безусловно, основополагающие положения в данном случае закреплены "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ в частях 3 и 4 открывающей Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 1, в соответствующем порядке изложенных далее: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно», «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Эти положения и формируют генеральный принцип добросовестности, пронизывающий все отношения, относящиеся к сфере регулирования гражданского права.

При этом многие конкретные виды гражданских правовых отношений, осложнённых фидуциарным элементом, регулируются в законодательстве дополнительно. Так, фидуциарные отношения в сфере корпоративного права, являющиеся предметом изучения в данной работе, дополнительно регулируются нормой части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу». Эта норма, к которой ещё не раз будет отсылать настоящая работа, подчёркивает распространение генерального принципа добросовестности на сферу корпоративных отношений. Другой, отвлечённый от темы, но самый частый из приводимых для иллюстрации особенностей фидуциарных отношений пример точечного регулирования лежит в нормах, посвящённых договору поручения. Часть 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение договора поручения, предусматривает возможности доверителя в одностороннем порядке отменить поручение и поверенного отказаться от договора. При этом норма признаёт ничтожным соглашение об отказе от этих прав. Причины для такого отказа не указаны в законе, необходимость их оглашать тоже, а значит, они лежат вне досягаемости правового регулирования.

Доходчиво эту особенность объясняет профессор О.С. Иоффе. Не умаляя значимости наличия элемента доверия в любых гражданских правовых отношениях и генерального принципа добросовестности, он относит фидуциарные отношения к качественно иной категории, обуславливая это тем, что само их существо опирается на взаимное доверие участников Иоффе О.С. Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. Иоффе О.С., Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Л., 1971. С. 166.. Профессор определяет такие отношения как несоответствующие в своём содержании своему внешнему выражению. Фидуциарий выступает в качестве собственника вещи для третьих лиц, но на самом деле таковым не является и воспринимает вещь как чужую Боровая Л. Д. Правовое регулирование фидуциарных (лично-доверительных) отношений // Пробелы в российском законодательстве. №2. 2008. С. 139.. Доверие в таких отношениях выступает в роли базового фундамента, которое обуславливает саму возможность их возникновения. Однако, доверие само по себе не является правовой категорией и представляет собой психическое и эмоциональное состояние человека - убежденность в чьей-нибудь честности, порядочности; вера в искренность и добросовестность кого-нибудь Ушаков Д.Н. Толковый словарь Ушакова. 1935-1940. // [Электронный ресурс] URL: https://ushakovdictionary.ru . Именно поэтому многие зарубежные (такие как Вендт, Кромэ, Эннекцерус, Тур, Планиоль), а также российские цивилисты не случайно не приводят определение доброй совести и не пытаются его дать, считая добрую совесть (bona fides) относящейся к иррациональным категориям, не подлежащим точному словесному выражению Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство, №6. 2002. [Электронный ресурс] URL: https://base.garant.ru/4049177/ . Договориться о том, как следует друг к другу относиться, стороны действительно могут, однако, принудить сторону к исполнению такой договорённости не представляется возможным. При этом принуждение к исполнению обязанности определённым образом относиться к человеку не следует путать к принуждению к исполнению обязанности действовать добросовестно, так как последняя лежит в поле досягаемости правового регулирования.

Несмотря на то, что попытки дать точное определение доброй совести всё же предпринимались (например: «собственная честность и доверие к чужой честности, верность данному слову, нравственная обязанность всех людей... выполнять свое обязательство, в чем бы оно ни выражалось» М. Бартошек. Упом. соч. С.131-132.), они не были встречены одобрением. Дело в том, что, оставаясь неправовой категорией, добросовестность, тем или иным образом определённая в законе, приведёт к смешению права и нравственности, что может повлечь размытость толкования и неоднозначность практики правоприменения.

Интересно, что недобросовестность, напротив, можно определить, опираясь на основные понятия, изложенные в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Исходя из смысла части 9, дающего определение недобросовестной конкуренции, можно сделать вывод, что недобросовестность - это противозаконное действие или бездействие участников правоотношений Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ .

Таким образом, содержание фидуциарных отношений, существенно меняющееся в зависимости от их предмета, всегда имеет в себе особенность - наличие неправовой категории доверия в их основании. Это эхом сказывается и на особенностях правового регулирования, которое ставит полномочия сторон в зависимость от наличия доверия между ними и оставляет им возможность самостоятельно это наличие определять.

Параграф 1.2 Фидуциарные обязанности в корпоративных правоотношениях

Пункт 1.2.1 Содержание и особенности корпоративных правоотношений

В первую очередь необходимо сказать о том, что корпоративные правоотношения являются разновидностью гражданских правоотношений и регулируются гражданским законодательством, а также договорами между их участниками. Как и все гражданские правоотношения, они строятся на принципах равенства сторон, автономии их воли и их имущественной самостоятельности, а также диспозитивности правового регулирования.

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция) содержит определение корпоративных отношений, которое излагается следующим образом: это «отношения, связанные с “правом участия” в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией» "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ . Неслучайно в этой формулировке выстроена таким образом, ведь не все корпоративные права являются правами участия. Множество из них относится к обеспечивающим право участия, но сами по себе им не являющимися.

Ещё одна важная цитата из упомянутой выше Концепции, которую стоит привести для целей настоящей работы, звучит следующим образом: «нормы, регулирующие корпоративные отношения, могут также применяться на субсидиарной основе и к юридическим лицам некорпоративного типа, если иное не вытекает из существа таких отношении?». Это позволяет законодательству, посвящённому регулированию корпоративных отношений, быть гибким для целей применения права.

О существе корпоративных правоотношений ведутся споры, и среди подходов к его пониманию можно выделить три основных. Первый базируется на восприятии корпоративных правоотношений как правоотношений, складывающихся вокруг создания, деятельности и прекращения корпорации как субъекта права Шиткина И. С. Корпоративное право: учебный курс. М., 2011. С. 25-26.. В соответствии с ним, такие отношения регулируются не только гражданско-правовыми, но также и публичными нормами права, что переносит формируемое этими нормами корпоративное право из категории подотрасли гражданского права в категорию комплексной отрасли Карагусов Ф.С. Основы корпоративного права и корпоративное законодательство Республики Казахстан. Алматы, 2011. С. 11..

В соответствии со вторым подходом, который формулируется в Концепции, корпоративные правоотношения - это сугубо часть гражданских правоотношений, связанных с особым субъектом права, которым является корпорация. Этот подход сужает определение и возвращает корпоративное право в ранг подотрасли гражданского.

Третий подход, к которому прибегают некоторые теоретики права, так же, как и предыдущий, считает нормы корпоративного права частью норм гражданского права, однако, относит к отношениям, ими регулируемым, не только отношения, связанные с корпорацией как с субъектом права, но и вообще любые отношения сотрудничества частных лиц, служащего достижению любой общей цели Белов В.А. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009. С. 21.. С одной стороны, такой подход исключает формалистский подход и включает в область предмета регулирования корпоративного права, например, отношения по поводу осуществления деятельности простого товарищества, существующего без образования юридического лица, а с другой - существенно размывает границы его охвата. Так, подобное толкование понятия потенциально включает договоры о совместной деятельности, соглашения о порядке пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, и так далее. Это обесценивает выделение корпоративного права как относительно обособленного элемента правовой системы, поскольку уравнивает корпоративные правоотношения и отношения, складывающиеся по поводу удовлетворения экономических благ, потребность в которых побуждает лиц вступать в гражданские правоотношения. Это отожествление, по мнению профессора Е.А. Суханова, неверно, так как помимо сходств между рассматриваемыми юридическими обществами существует множество существенных различий, не позволяющих поставить между ними знак равенства Суханов Е. А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема. М., 2011. С. 160..

Для определения наиболее правильного подхода к пониманию сущности корпоративных отношений представляется разумным обращение к их основной особенности. Она заключается в наличии особого субъекта права - корпорации, которая представляет собой отдельное от своих учредителей лицо, обладающее собственной правосубъектностью, способное иметь обособленное имущество и права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде. Этот элемент существенно осложняет структуру правоотношений по субъектному составу - он может представлять собой любую комбинацию (с двумя и более элементами) из участников корпорации, членами органов управления корпорацией, самой корпорации и третьих лиц Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. №1. 2013. С. 27-28..

Указанная выше особенность определяет необходимость выделения корпоративных правоотношений в отдельную группу внутри гражданских правоотношений, не наделяя их, тем не менее, транс отраслевым характером. В дальнейшем в данной работе будут преимущественно рассматриваться корпоративные отношения, которые осложнены элементом фидуциарности, поэтому, для целей настоящей работы необходимо подчеркнуть, что корпоративные правоотношения всегда гражданские и основаны на равенстве и автономии воли сторон, их имущественной самостоятельности. При ответе на вопрос о возможности отнесения к корпоративным отношениям, например, отношения, связанные с регистрацией юридических лиц, О. В. Гутников Гутников О.В. Указ. соч. С. 29. представляет наглядным проведение аналогии с отношениями по поводу государственной регистрации прав на недвижимость, которые, несмотря на предмет своего регулирования, не относятся к сфере вещных Суханов Е.А. Указ. соч. С. 160..

Пункт 1.2.2 Природа фидуциарных обязанностей в корпоративных отношениях

Осветив в предыдущих пунктах и параграфе суть и важные для целей настоящей работы особенности фидуциарных отношений, а также корпоративных отношений, закономерным будет вновь собрать разложенное на части понятие фидуциарных обязанностей в корпоративных отношениях и пристально рассмотреть непосредственно его. Стоит отметить, что, как это часто бывает, в случае с рассматриваемым понятием целое не равно сумме его частей и образует в совокупности качества, которые не присущи ни одной из его составляющей по отдельности.

Несмотря на то, что отношения между компанией и её директором схожи по своему содержанию и фидуциарному характеру с отношениями между фидуциантом и фидуциарием, которые описаны в пункте 1.1.1. настоящей работы, они весьма отличаются друг от друга и совпадают в своих характеристиках лишь в части. Это происходит потому, что фидуциарные отношения между директором и компанией по сути своей являются ещё и корпоративными отношениями, особенность которых - наличие специального субъекта права: корпорации Thomas G., Hudson A. The Law of Trusts. New York, 2004. P. 935-936.. Однако, среди множества примеров таких отношений можно выделить и такие, которые практически идентичны классическим фидуциарным отношениям, рассмотренным ранее в данной работе. Например, это можно наблюдать в ситуации, когда возникает так называемая конструктивная доверительная собственность (constructive trust) - возможность директора непосредственно распоряжаться имуществом компании, которая возникла в связи с исполнением им своих полномочий Thomas G., Hudson A. Op. cit. P. 937-939..

Именно на данном этапе необходимо объяснить решение автора настоящей работы начать рассмотрение института фидуциарных обязанностей в корпоративных отношениях через опыт стран общего права. Дело в том, что именно в них впервые была озвучена связь корпоративных отношений с фидуциарными, а затем выполнен переход от корпоративных конструкций, которые были аналогичны трасту, к современным моделям управления.

Так, в 1958 году Дж. Чарльзворт выразил Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях. М., 1958. C. 200-202. точку зрения о том, что в отношении денег и имущества компании, а также её прав директор является доверительным собственником. Уже впоследствии генеральная линия восприятия отношений директора и компании была изменена - научные труды последующих лет выделили некоторые существенные отличия между ними и институтом доверительной собственности (здесь понятие доверительной собственности приводится в рамках института траста по общему праву), которые позволили их разграничить. Как уже было сказано, основной причиной для этого выступает юридическое лицо как особый субъект права. Применительно к сравнению с институтом траста это проявляется в том, что доверительная собственность не образует самостоятельного субъекта права в отличие от корпорации Thomas G., Hudson A. Ibid.. Обладая собственной правосубъектностью и возможностью иметь обособленное имущество, компания сама становится собственником, и директор, не обладая соответствующим титулом, не может в полной мере называться доверительным собственником (trustee). Тем не менее, точки зрения отдельных авторов о том, что в частных случаях (например, при банкротстве) директор становится доверительным собственником имущества корпорации, продолжают существовать Lewis D. Solomon. Selected Corporation and Partnership. St. Paul, 1994. P. 12..

Несмотря на обоснованное в предыдущем абзаце отличие формального статуса директора компании от статуса доверительного собственника, генеральная линия в понимании содержания отношений директора и компании придерживается фидуциарности их характера Pennington R. R. Company Law. London, 2001. P. 710-711..

Пункт 1.2.3 Определение и содержание фидуциарных обязанностей в корпоративных отношениях

В странах общего права определения фидуциарных обязанностей в корпоративных отношениях и способы, которыми определяется их содержание, варьируются в зависимости от авторского взгляда на них и государства, о правовой системе которого идёт речь. Сингапур, Австралия, Великобритания и другие страны применяют разные подходы к пониманию феномена, при этом различия встречаются не только на межгосударственном уровне, но и на внутригосударственном - среди административных единиц (штатов) одной страны.

В Великобритании правило о том, что директора обязаны действовать в интересах компании, закреплено в деле Re Smith and Fawcett Ltd Беневоленская Злата Энгельсиновна Фидуциарные обязательства директора компании по английскому праву // Журнал российского права. №4. 2006. C. 128-129, 133. и предусматривает их обязанность действовать добросовестно по своему фидуциарному усмотрению в интересах компании. При этом в тексте решения апелляционного суда Англии и Уэльса, увидевшего свет в 1942 году, говорится о том, что определение предпринимаемых действий является полномочием исключительно директора и не может быть установлено судом. Безусловно, формулировка середины прошлого века не способна в полной мере удовлетворить интерес к содержанию фидуциарных обязанностей и была уточнена впоследствии. На настоящий момент в стране действует Акт о компаниях UK Companies Act 2006 // [Electronic resource] URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents/enacted , изданный в 2006 году и содержащий конкретный перечень обязанностей, возложенных на директоров компании. К ним, к примеру, относятся обязанность действовать в рамках своих полномочий (в Акте уточняется, что имеется в виду соответствие конституции компании и использование данных ею полномочий в целях, ради которых они были предоставлены), быть независимым в своих суждениях, избегать конфликта интересов и так далее - каждой из обязанностей посвящена отдельная статья (с 171 до 177), где чётко раскрывается её содержание.

Если говорить о феномене фидуциарных обязанностей обобщённо и без привязки к конкретной юрисдикции, то наиболее распространённый подход, считающийся конвенциональным, из работы в работу описывается бесчисленным множеством специалистов, среди которых, например, американский юрист Дж. Марк Ворд, в своём труде J. Marc Ward. United States: Fiduciary Duties of Directors. // [Electronic resource] URL: http://www.mondaq.com/unitedstates/x/668770/Directors+Officers/Fiduciary+Duties+Of+Directors пишущий, что фидуциарные обязанности в корпоративных отношениях представляют собой обязанность директора перед корпорацией действовать разумно и добросовестно (duty of care and duty of loyalty). Эта общая и весьма расплывчатая формулировка, безусловно, требует дальнейшего уточнения, пределы которого до сих пор не были установлены, так как дискуссия продолжает расти и сейчас. Как минимум, круг лиц, подпадающих под определение слова «директор» в приведённом определении совершенно точно не закрывается на персонах, занимающих соответствующую должность. Состав лиц, на которых распространяются фидуциарные обязанности перед корпорацией гораздо шире, и более подробно речь об этом пойдёт в дальнейшем.

Что же касается содержания фидуциарных обязанностей, определённых в упомянутом определении как обязанности действовать разумно и добросовестно, здесь тоже не обходится без полемики. Например, профессор Бернард С. Блэк, преподающий в Гарвардской школе права, считает Bernard S. Black. The Principal Fiduciary Duties of Boards of Directors, Presentation at Third Asian Roundtable on Corporate Governance Singapore, 4 April 2001. // [Electronic resource] URL: http://www.oecd.org/daf/ca/corporategovernanceprinciples/1872746.pdf , что в этот перечень входят ещё как минимум две обязанности, оставленные в первом упомянутом подходе без внимания, а именно обязанность раскрытия и обязанность дополнительной заботы в момент, когда корпорация становится целью для поглощения. Очевидно, что не только мнение профессора Блэка в той или иной степени отличается от общепринятого понимания. Оно было приведено в данной работе для иллюстрации современной тенденции включать обязанность раскрывать информацию о компании в предусмотренных случаях в круг фидуциарных обязанностей, а также предусматривать расширение круга этих обязанностей в ситуациях, когда становится известно, что компания может столкнуться со слиянием или поглощением. Настоящая работа не ставит перед собой целью найти правильный подход к пониманию содержания фидуциарных обязанностей. Упомянутые в этом абзаце сведения приводятся для иллюстрации существующей на настоящий момент неопределённости в подходе к содержанию исследуемого феномена.

После освещения примерного перечня фидуциарных обязанностей, в котором для целей настоящей работы обязанности действовать разумно и добросовестно считаются базовыми, а остальные упомянутые - факультативными, следует перейти к поиску их определений.

Обязанность действовать разумно (duty of care) представляет собой обязанность действовать таким образом, каким счёл бы целесообразным действовать человек в подобном положении при аналогичных обстоятельствах J. Marc Ward. Ibid.. Автор этого определения при его даче напрямую ссылается на текст закона штата Айова и далее уточняет, что при этом подразумевается, что решения принимаются информированно и осознанно. Забегая вперёд, можно сразу отметить, что этому свойству соответствует концепция осведомлённости, действующая в российском корпоративном праве, когда речь идёт о сведениях, которые лицо знало или должно было знать.

Уже на примере данного определения можно увидеть особенность, пронизывающую любые фидуциарные отношения: нормы правового регулирования не включают в себя формулировки точного содержания обязанности. Вместо этого в данном случае должная мера поведения определяется аналогией.

Обязанность действовать добросовестно, как пишет Rogers, Kathryn. Directors Duties - Conflicts of Interest. // [Electronic resource] URL: https://www.cripps.co.uk/directors-duties-conflicts-of-interest-2/ автор Кэтрин Роджерс, представляет собой, по сути, необходимость избегать конфликта интересов, а, в случае его возникновения, ставить интересы компании выше своих собственных. При этом сам конфликт интересов определяется, соответственно, как ситуация, в которой есть или может возникнуть конфликт между интересами компании и прямыми или косвенными интересами лица или конфликт между обязательствами, которые лицо несёт перед компанией и обязательствами, которые лицо несёт перед третьими лицами.

Что охватывается понятием «интересы»? Автор настоящей работы выражает своё сомнение в возможности найти однозначный и исчерпывающий ответ. Помимо материальной выгоды самого директора (или иного лица, несущего фидуциарные обязанности), которую можно объективно установить и даже исчислить, может возникнуть ситуация, когда из-за межличностных отношений директора и третьего лица в интересы первого входит материальная выгода этого третьего лица, даже если сам директор не извлечёт из этой выгоды ничего материального. Возможность наличия такого трудно определяемого фактора не оставляет сомнений в том, что рассматриваемая обязанность имеет фидуциарный характер.

Каждая юрисдикция по-своему решает вопрос установления содержания понятия «интересы компании». Возвращаясь к опыту Великобритании, следует отметить, что интересы компании там равны долгосрочным интересам её акционеров. В соответствии с этой точкой зрения, выраженной Ferran E. Company Law and Corporate Finance. New York, 1999. P. 154. Эйлисом Ферраном, интересы сотрудников корпорации не входят в круг интересов самой компании, а самой нежелательной для их удовлетворения представляется банкротство, так как во время этой процедуры закон ставит интересы кредиторов компании превыше интересов её бенефициаров. Здесь важно отметить, что интересы сотрудников могут не учитываться лишь до того момента, когда появляется угроза нарушения их прав. Стоит обратиться к резонансному делу Chandler vs. Cape plc, чтобы убедиться в том, что английские суды даже прибегают к прокалыванию корпоративной вуали в процессе поиска ответственного за нарушения прав работника компании лица. Кстати, в этом деле виновным было признано материнское юридическое лицо, фактически определяющее решения компании-работодателя Martin Petrin. Assumption of Responsibility in Corporate Groups: Chandler v Cape plc. // The Modern Law Review, Vol. 76, Issue 3, 2013. P. 603-619.. Как это возможно, будет изложено в следующей главе.

На настоящий момент проведено исследование общемирового подхода к фидуциарным обязанностям в корпоративных отношениях. Выяснено, что это сложносоставной институт, базирующийся на институтах фидуциарных и корпоративных отношений. Оба из них были рассмотрены по отдельности, были выявлены их ключевые особенности. Для института корпоративных отношений такой особенностью является сама корпорация как отдельный субъект права. Уникальность фидуциарных отношений кроется в личном доверии, лежащем в их основе и обуславливающих возможность их существования. При слиянии вместе в рамках одного феномена образуется своя особенность - элемент доверия перестаёт быть личным и кроется теперь в суждении учредителей корпорации о том, что лицо будет действовать разумно и добросовестно в её интересах. Структура встречной обязанности лица также меняется: оно несёт её теперь не перед физическим лицом, а перед корпорацией.

Глава 2. Российский подход к институту фидуциарных обязанностей в корпоративных отношениях

Параграф 2.1 Правовое регулирование фидуциарных обязанностей в российском корпоративном праве

Пункт 2.1.1 Формирование нормативного регулирования

В силу того, что к моменту возникновения в России законодательства, регулирующего исследуемый институт, уже существовало достаточное количество научных трудов, сформировавших порой существенно отличающиеся друг от друга подходы к пониманию феномена, представляется целесообразным начать изучение института фидуциарных обязанностей в российском корпоративном праве с освещения сформировавшегося на текущий момент объёма соответствующих норм. Настоящий пункт посвящён исследованию пути формирования имеющегося сейчас нормативного регулирования изучаемого института.

Подход к регулированию института фидуциарных обязанностей в корпоративных отношениях, реализуемый в странах общего права и продолжающий эволюционировать и развиваться, образуя ответвления от базового содержания исследуемых обязанностей, в значительной степени схожим образом реализован и в России. При этом, по итогу анализа источников, раскрывающих данную тему, представляется наиболее вероятным сценарий собственного пути развития института внутри системы российского права, а не заимствование его составляющих у иностранных юрисдикций. При этом чётко просматриваемая схожесть между рассматриваемым институтом в России и в странах общего права, как предполагает автор данной работы, обусловлена в большей степени общим экономическим и социальным вектором развития, заданным в современных государствах, что обусловлено, в частности, глобализацией и активностью в сфере международной торговли.

Выдвинутое предположение о собственном пути развития подтверждается тем обстоятельством, что к позитивному закреплению Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ фидуциарных обязанностей в российском праве законодатель пришёл Макин Р.В. Некоторые аспекты фидуциарных обязанностей в корпоративном праве. // Акционерное общество. №6. 2018. С. 68. по пути анализа сложившийся на тот момент судебной практики, которая формировалась несколько лет, предваряя изменения в законодательстве.

Например, в своём постановлении Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №1114/13 по делу №А09­3212/2010 // [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ по делу, стороной которого стало общество «Русские самоцветы», Высший арбитражный суд Российской Федерации признал незаконно избранные органы управления несущими обязанность действовать добросовестно и разумно. Обоснованием для этого решения суд счёл то обстоятельство, что упомянутые органы вне зависимости от способа получили возможность влиять на решения общества, которая была идентична той, которой бы располагал орган, избранный и назначенный по закону.

Ещё одно резонансное дело Определение ВАС РФ от 29.04.2013 №ВАС­11134/12 по делу №А60­1260/2009 // [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ , которое легло в основу рассматриваемых норм, - дело общества «УралСнабКомплект». ВАС отнёс убытки, нанесённые юридическим лицом, на лиц, фактически осуществляющих контроль над ним, объяснив своё решение тем, что бенефициары действовали через юридическое лицо, даже его органы управления следовали их указаниям. Таким образом, вред был нанесён не самим обществом, а контролирующими его лицами, на них же и следует возложить юридическую ответственность.

Эти и подобные им споры легли в основу одной из важнейших норм современного российского корпоративного права, содержащейся в части 3 статьи 53.1 и обязывающей «лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, …действовать в его интересах разумно и добросовестно», а также предусматривающей возможность такого лица нести «ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу».

Однако, почему российский законодатель столь нетороплив в создании позитивного права, регулирующего фидуциарные обязанности в корпоративных отношениях? Ведь указанная в предыдущем абзаце норма вместе с некоторыми другими существенно важными положениями были введены только в 2014 году, тогда как споры, рассмотренные хотя бы в данной работе, имели место быть уже в нулевых годах нашего столетия.

По мнению Суханов Е.А. Интервью // Арбитражная практика для юристов. №7. 2017. С. 21. профессора Суханова, нежелание уделять особое внимание фидуциарным обязанностям объясняется зонтичным регулированием института, как это описано в пункте 1.1.2. настоящей работы. Генеральный принцип добросовестность закреплён законом, им же установлен запрет на извлечение преимущества из недобросовестного поведения. На фоне этих норм создание отдельного свода правил, регулирующих те же самые отношения, может представляться нецелесообразным. Однако, нужно понимать, что не каждый участник гражданского оборота, не каждый суд или иное лицо, сталкивающееся с необходимостью выбрать должную меру поведения или рассудить о правомерности действий третьего лица или лиц, способны распространить генеральный принцип на такую сложную в своей комплексности и имеющихся особенностях структуру, как корпоративные правоотношения. Общие принципы права, распространённые на отдельную сферу гражданских правоотношений, без дополнительного уточнения и толкования применительно к узким диспозициям неизбежно будут применяться по-разному, оставляя место для пробелов, разночтений и неоднозначности практики правоприменения.

В связи с этим, не смотря на то, что «добросовестность участников гражданских правоотношений…», - как говорится в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: «…и разумность их действий предполагаются», специфический по ряду освещённых в настоящей работе причин институт фидуциарных обязанностей в корпоративных отношениях требует специального регулирования.