Принцип состязательности в административном судопроизводстве

Ключевой особенностью стадии судебного разбирательства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является процедура доказывания. Специфика доказывания по данной категории дел обусловлена, прежде всего, предметом административного судопроизводства и учитывает особый субъектный состав публичных правоотношений. Это влияет, во-первых, на распределение бремени доказывания, а во-вторых, на роль суда в реализации принципа состязательности, в частности, на право истребовать доказательства у сторон процесса.

Особенности распределения бремени доказывания в административном судопроизводстве установлены ст. 62 КАС РФ, ч. 3 ст. 189 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания … возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо [, которые приняли оспариваемый акт]. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими актов. Суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (ст. 3, п. 7 ст. 6, ст. 9, 14, 63, ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 257 КАС РФ).

Вопрос о том, кого относить к числу субъектов доказывания, является дискуссионным. С данной дискуссией также непосредственно связан вопрос о том, является ли активной роль суда в арбитражном процессе по АПК РФ по сравнению с административным по КАС РФ. М.К. Треушников, В.В. Ярков к числу субъектов доказывания относят суд, мотивируя свой подход включением в бремя доказывания института оценки доказательств. Вместе с тем, оценку доказательств не следует рассматривать в качестве бремени, возлагаемого процессуальным законодательством на суд. По справедливому замечанию Д. В. Зотова, субъекты доказывания должны представить в суд доказательства, которые он затем должен отобрать для реализации целей и задач правосудия. На основе доказательств суд делает вывод о наличии либо об отсутствии фактического нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

По мнению Д.В. Зотова, И.В. Решетниковой, субъектами доказывания в административном судопроизводстве являются стороны. Согласно КАС РФ суд по собственной инициативе может не только во всех случаях истребовать у административного истца или ответчика необходимые доказательства, но и выступить инициатором назначения судебной экспертизы. По смыслу п. 2 ст. 14 КАС РФ, суд в административном процессе не только оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, но и принимает иные необходимые меры. Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 66 АПК РФ доказательство может быть истребовано у заинтересованной стороны исключительно в случае непредставления ей доказательств. По мнению И.В. Решетниковой, в таком случае у арбитражного суда отсутствует свобода усмотрения, следовательно, данная норма не свидетельствует об активной процессуальной роли суда в административном судопроизводстве в рамках арбитражного процесса. Однако при осуществлении проверки законности оспариваемых актов арбитражный суд не связан заявленными доводами сторон, что определяет активную роль суда в истребовании доказательств в сравнении с исковым производством.

Вопрос о том, кого относить к числу субъектов доказывания, разрешается через исследование соотношения доказывания и познания. По мнению С.В. Курылева, доказывание представляет собой урегулированную деятельность участников процесса и суда по представлению (собиранию) и исследованию доказательств с целью установления истины. Субъектами доказывания являются участники процесса, у которых имеются права на собирание (представление) и исследование доказательств, субъектом познания - только суд. Поскольку доказывание необходимо для познания, то его нельзя считать формой познания.

Разграничивая познание и доказывание по субъектам и цели деятельности, С.Ф. Афанасьев видел задачу суда не в доказывании, а в разъяснении сторонам и другим участникам процесса негативных последствий при невыполнении ими обязанности по доказыванию. Если судебное доказывание представляет собой деятельность сторон, других участников процесса, целью которой является обоснование их требований или возражений, то судебное познание - деятельность суда, направленная на установление истины. Принцип состязательности проявляется в том, что стороны сами определяют объем фактических обстоятельств, активны и приобретают больше возможностей, чем это было ранее. Происходит разделение процессуальных функций по субъектам, что полностью исключает суд из числа субъектов доказывания по делу. С.Ф. Афанасьев делается вывод о том, что АПК РФ, распределяя бремя доказывания в условиях состязательного процесса между сторонами, не обязывает суд установить объективную истину, акцент с необходимости установления истины по делу переносится на разрешение дела по существу.

Осуществляя руководство состязательным процессом, суд содействует участвующим в деле заявителям в реализации их прав по сбору и раскрытию доказательств, не являясь при этом субъектом доказывания. Принцип состязательности неотделим от равноправия сторон в гражданском процессе. Именно равноправие сторон, с одной стороны, уравновешивает состязательность, с другой - создает предпосылки для развития состязательности. Содержание принципа состязательности заключается в том, что заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре посредством представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению.

3. Особенности реализации принципа состязательности в административном судопроизводстве

Состязательность и равноправие сторон при активной роли суда - один из принципов административного судопроизводства (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Вопрос об активной роли суда в состязательном судопроизводстве не имеет однозначной оценки.

В.А. Рязановский и М.С. Строгович отмечали активную роль суда в состязательном процессе, считая такую активность элементом принципа состязательности. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (ст. 12 ГПК РФ). Для этого суд определяет предмет доказывания, распределяет бремя доказывания и вправе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания, но на которые стороны не ссылались.

Вместе с тем, вопрос о роли суда в состязательном гражданском судопроизводстве не имеет однозначной оценки. Например, по мнению С.А. Шейфера, А.Ф. Клейнмана суд не должен обладать никакой активностью в гражданском судопроизводстве. А. Титова и Л.А. Прокудина придерживаются мнения, что активность суда смягчается действием принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, а значит, суд по существу освобожден от обязанности участия в доказывании. По мнению С. Бурмагина О.В. Макарова и М.А. Фокиной, недопустимо сведение роли суда к молчаливому наблюдению за поединком сторон и объявлению победителя, к выполнению лишь технических функций по обеспечению порядка в судебном заседании, процедуры судебного процесса.

А.Ф. Ноздрачев, Н.В. Сухарева, В.И. Мельникова раскрывают соотношение активности суда и равенства сторон следующим образом. По мнению исследователей, равенство сторон нельзя рассматривать как противостояние одной стороны другой и полную пассивность суда. Любой судебный процесс предполагает активность суда, поскольку сам по себе является совместной деятельностью сторон и суда. Судебный процесс нельзя рассматривать исключительно как одностороннюю деятельность сторон, так как в таком случае невозможно было бы обжаловать судебные решения, поскольку такие решения изначально отражали бы волю участвующих в споре сторон. Равенство сторон следует понимать как равенство возможностей для реализации предоставленных законом истцу и ответчику.

А.Н. Бондарь отмечает, что подлинная состязательность и равноправие сторон связаны с активным процессуальным положением суда, поскольку активное положение обеспечивает возможность провести полное исследование доказательств дела и вынести решение, соответствующее интересам правосудия. Вместе с тем, активность суда не должна подавлять активность сторон и создавать угрозу замещения частноправовых интересов сторон по делу публично-правовыми интересами. В состязательном судопроизводстве исследование доказательств производят стороны, а суд лишь следит за тем, чтобы не нарушался процессуальный регламент. Суд лишь способствует реализации участником спора его процессуальных прав. При необходимости суд вправе сам истребовать доказательства, а при проверке законности нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) вправе выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.

По мнению В. И. Радченко, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство ориентированы на рассмотрение административных дел в рамках состязательной процедуры. Традиционным же для административного судебного процесса является формальное отступление от этой процедуры ради обеспечения реального равенства сторон. Действие принципа состязательности имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, что отражается на степени активности суда в процессе. В первую очередь, активность суда направлена на защиту прав более слабого субъекта и способствует укреплению законности в публично-правовой сфере. Это означает, что суд должен проявлять инициативу в выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не может быть поставлен в зависимость от активности сторон в процессе. Вместе с тем, суд должен находить баланс между активной ролью и состязательностью.

Исследователи выделяют в качестве самостоятельных принципов административного судопроизводства: 1) состязательность и равноправие сторон; 2) активную роль суда (или активность суда). На первый взгляд, указанные принципы не могут сочетаться, поскольку обязанность участников спора активно формировать свою правовую позицию вступает в противоречие с активными действиями суда, который выстраивает либо существенно дополняет правовую позицию административного истца. Например, в практике судов общей юрисдикции встречаются судебные акты, согласно которым в силу действия в гражданском процессе принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания которого лежит исключительно на заявителе обращения.

По мнению В.Ф. Яковлева при помощи активной роли суда в административном судопроизводстве выравнивается положение сторон - государственные органы вынуждены представлять доказательства более активно, что создает условия для равной состязательности сторон. По мнению А.В. Орлова, так как публичные правоотношения не предполагают равенство сторон в отношениях, одной из сторон которых выступает государство в лице его органов, должностных лиц, нормативное регулирование, предусматривающее активную роль суда в обеспечении состязательности и равноправия сторон, направлено на обеспечение гражданину реальной возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту. По замечанию Н.Г. Салищевой, Н.Ю. Хаманевой, граждане, лишенные возможности противостоять властной структуре, нуждаются в помощи суда для защиты своих прав, поэтому суд обязан помочь частному лицу в споре.

Ключевой особенностью стадии судебного разбирательства по делам, возникающим из публичных правоотношений, является процедура доказывания. Специфика доказывания по данной категории дел обусловлена, прежде всего, предметом административного производства и особым субъектным составом публичных правоотношений. Данное обстоятельство влияет, во-первых, на распределение бремени доказывания, а во-вторых, на роль суда в реализации принципа состязательности, в частности, на право истребовать доказательства у сторон процесса.

Особенности распределения бремени доказывания установлены ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ч. 3 ст. 189 АПК РФ. В отличие от искового производства бремя доказывания возложено не на обе стороны, а на властные публичные органы, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт. Принцип возложения бремени доказывания на субъект, наделенный властными полномочиями, предполагает презумпцию виновности органов публичной власти и должностных лиц. Обязанность доказать правомерность решения, действия или бездействия возлагается на указанных лиц. В частности, органы, наделенные публичными полномочиями, обязаны доказать, во-первых, наличие у них полномочий на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, а во-вторых, соответствие указанного акта нормам законодательства.

И.В. Решетникова считает что, у арбитражного суда отсутствует свобода усмотрения, следовательно, норма ч. 3 ст. 189 АПК РФ не свидетельствует об активной процессуальной роли арбитражного суда в рамках административного судопроизводства. По смыслу ч. 5 ст. 66 АПК РФ доказательство может быть истребовано у заинтересованной стороны исключительно в случае непредставления ей доказательств. В подтверждение позиции И.В. Решетниковой следует отметить, что согласно КАС РФ суд по собственной инициативе может не только во всех случаях истребовать у административного истца или ответчика необходимые доказательства, но и выступить инициатором назначения судебной экспертизы, то есть, в административном процессе суд действительно играет более активную роль, чем в арбитражном процессе. По смыслу п. 2 ст. 14 КАС РФ, суд в административном процессе не только оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, но и принимает иные необходимые меры.

Активная роль суда соответствует основной задаче административного судопроизводства - обеспечить гражданину реальную возможность воспользоваться правом на судебную защиту, в связи с чем исследователи называют ее «движущей силой производства по делу». В пояснительной записке к проекту КАС РФ активная роль суда в процессе объясняется тем, что в административном процессе сторонами являются гражданин и государство, не располагающие равными возможностями по сбору доказательств. Чтобы обеспечить подлинные состязательность и равноправие сторон, суды должны оказывать гражданину содействие в реализации его процессуальных прав.

Состязательность не может и не должна исключать активную роль суда в процессе, поскольку суд как орган государственной власти наделен Конституцией РФ и законом полномочиями для своевременного разрешения дела и вынесения справедливого решения. Суд не может быть лишен права на самостоятельные действия в целях осуществления правосудия. Конечно, если предоставить суду полную самостоятельность по сбору и истребованию доказательств, это парализует доказательственную деятельность сторон и лишит стороны возможности формировать процессуальную правовую позицию, руководствуясь собственными материально-правовыми интересами. Роль суда при реализации принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве не сводится и не может сводиться к поиску объективной истины по делу, но направлена на защиту права и законные интересы граждан в спорах с органами публичной власти и должностными лицами. Таким образом, в административном судопроизводстве состязательность и равноправие сторон осуществляются при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ), которая необходима для того, чтобы компенсировать реальное неравноправие субъектов в регулятивных правоотношениях. Это связано с тем, что органы публичной власти и должностные лица, являющиеся стороной в административном судопроизводстве, обладают большим потенциалом для собственной защиты. Суд, занимая активную позицию в процессе, содействует «более слабой» стороне в реализации ее законных прав и интересов.

Означает ли активная роль суда то, что цель административного судопроизводства направлена на то, чтобы выяснить объективную истину по делу? Ни в Концепции единого ГПК РФ, ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ, ни в КАС РФ не упоминается принцип объективной истины. Но даже если объективная истина является целью доказывания по делам административного судопроизводства, вступает ли она в таком случае в противоречие с принципом состязательности?

В качестве основной цели суда в инквизиционном процессе принято рассматривать установление объективной (материальной) истины по делу, поскольку в рамках инквизиционного процесса суд обязан расследовать фактические обстоятельства дела, а стороны, участвующие в исследовании обстоятельств дела, не имеют возможности контролировать сбор доказательств. Принято считать, что объективная истина является целью доказывания в уголовном процессе и по делам об административных правонарушениях. Дискуссионным является вопрос о том, устанавливает ли суд в гражданском процессе, в том числе, в арбитражном и административном судопроизводстве, объективную истину по делу (в том числе, является ли достижение объективной истины целью судебного доказывания).

Что представляет собой принцип объективной истины в гражданском процессе? Поскольку состязательность судопроизводства может рассматриваться как инструмент достижения формальной (юридической) истины, некоторые исследователи склонны считать, что объективная истина отсутствует в гражданском процессе. А.Н. Бондарь считает, что объективная истина не может быть постигнута судом. Возложение на суд обязанности установить объективную истину по делу, возможно, выходящую за пределы правовых позиций сторон, означало бы наделение суда несвойственными ему следственными функциями. По мнению М.Б. Величко, в административном судопроизводстве на суд не возложена обязанность поиска объективной истины и установления всех фактических обстоятельств, являющихся предпосылками возникновения субъективного права, свободы, законного интереса. По мнению С.Л. Пашинина, юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом, поскольку с помощью доказательств устанавливается не истина, а только обосновываются определенные выводы по делу.

У. Бернам, И.В. Решетникова, В.В. Ярков подчеркивают, что в настоящий момент гражданский процесс отказывается от необходимости установления объективной истины в пользу установления формальной истины, поскольку при вынесении решения суд основывается только на тех доказательствах, которые были им исследованы. О.С. Смолина видит тенденцию в том, что при установлении фактических обстоятельств дела состязательное начало вытесняет следственное начало, то есть объективная истина достигается за счет состязательных действий сторон под руководством беспристрастного и заинтересованного в установлении истины суда.

Вместе с тем, изменения в гражданском процессуальном законодательстве, связанные с возрастанием значения принципов состязательности и диспозитивности, привели к изменению методов достижения истины, а не к отказу от принципа объективной истины. Например, А.Т. Боннер признает наличие объективной истины в современном гражданском процессе и понимает под принципом объективной истины «такое основополагающее начало гражданского судопроизводства, в соответствии с которым суд, действуя в рамках состязательного процесса, в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен создать условия для всестороннего и полного собирания и исследования доказательств и установления действительных обстоятельств дела». Суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяет обязанности по доказыванию и вправе вынести на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались.

Н.В. Самсонов утверждает, что принцип объективной истины сохранился в современном гражданском процессе. Указанный принцип прямо не закреплен в процессуальных кодексах, но его можно вывести из рядя норм, например, из «объективности суда» при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ). Справедливости ради отмечу, что судебная практика не отрицает, что «активность суда в рамках административного судопроизводства [, например, право суда истребовать доказательства по своей инициативе в случае их непредставления заявителем,] предполагает всестороннюю и полную оценку доказательств, связанную с установлением объективной истины по делу».

Согласно ст. 87 КАС РФ суд должен принять все зависящие от него процессуальные меры для полного и всестороннего установления действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном материальном правоотношении. Некоторые исследователи полагают, что ст. 87, 143, 172, 178 КАС РФ закрепляют принцип объективной истины, причем состязательность не рассматривается в отрыве от объективной истины и не противопоставляется ей. А.Б. Зеленцов, О.А. Ястребов также утверждают, что принцип объективной истины применительно к состязательному процессу означает, что:

1) суд устанавливает фактические обстоятельства дела именно такими, как это было на самом деле, т.е. устанавливается, что событие является достоверным, действительно происшедшим и что административное действие (решение), о котором идет речь в исковом требовании, действительно имело место;

2) наличие такого административного действия или решения, которое согласно закону может служить причиной предъявления исковых требований и совершено именно административным ответчиком;

3) достигнутое знание достоверно: в его основе - исследование и оценка судом доказательств;

4) суд правильно разобрался в спорных правах и обязанностях сторон административно-правового спора;

5) суд принял обоснованное и законное решение.

С точки зрения А. А. Тюриной, признающей инквизиционную сущность административно-юрисдикционного процесса, он призван выполнять как функцию административного преследования, так и функцию защиты. Демократический характер процесса проявляется именно в том, что он строится на основах состязательности.

Таким образом, активная роль суда не является признаком исключительно следственного процесса. Принцип объективной истины сохранился в современном гражданском процессе, прямо не закреплен в процессуальных кодексах, но его можно вывести из ряда норм, например, из «объективности суда» при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ). Процесс установления объективной истины по делу состоит из следующих компонентов: верное определение предмета доказывания, проверка при помощи имеющихся в деле доказательств наличия или отсутствия каждого из фактов, входящих в предмет доказывания, оценка исследованных доказательств и выявление правовой сущности установленных судом обстоятельств дела.

Заключение

административный судопроизводство состязательность

Результатами исследования стали соответствующие выводы, которые можно сопоставить с поставленными в начале работы задачами:

Административный процесс - форма защиты субъективного публичного права лица по правилам, характерным для гражданской процессуальной формы. Объект рассмотрения, стороны и цели процесса - это три особенности административного судопроизводства, отличающего его от искового производства. Рассмотренные особенности не предопределяют существование самостоятельной административной процессуальной формы, однако раскрывают специфику административного судопроизводства по сравнению с гражданским судопроизводством.

Административное судопроизводство - часть административного процесса, которая представляет собой урегулированную административным процессуальным правом деятельность суда по рассмотрению споров в сфере административных и иных публичных правоотношений. К делам административного судопроизводства относятся дела по спорам между частными лицами и публичными органами или иными лицами, осуществляющими публичные полномочия, которые возникли из властных правоотношений. В рамках данного исследования административное судопроизводство рассматривается отдельно от производства по делам об административных правонарушениях, что соответствует структуре российского законодательства, регулирующего административный процесс.

Под принципами права принято понимать основные идеи, руководящие положения, определяющие содержание всего права и отдельных правовых отраслей. Принципы процессуального права определяют начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке судопроизводства. К числу принципов процессуального права относится, в том числе, принцип состязательности. В отличие от ряда других зарубежных стран в России состязательность является принципом судопроизводства, закрепленным не только в процессуальном законодательстве (включая ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ), но и в Конституции РФ (ч. 3 ст. 123). Под состязательностью обычно понимается порядок, правило распределения бремени доказывания.

Несмотря на множественность точек зрения на принцип состязательности, исследователи сходятся во мнении, что состязательность процесса в чистом виде отсутствует, в связи с чем большинство исследователей предлагает дополнить процессуальное законодательство элементами материальной активности суда, ввести следственные элементы. Принцип состязательности неотделим от равноправия сторон в гражданском процессе. Именно равноправие сторон, с одной стороны, уравновешивает состязательность, с другой - создает предпосылки для развития состязательности. Содержание принципа состязательности заключается в том, что заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре посредством представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению.

Состязательность не может и не должна исключать активную роль суда в процессе, поскольку суд как орган государственной власти наделен Конституцией РФ и законом полномочиями для своевременного разрешения дела и вынесения справедливого решения. Суд не может быть лишен права на самостоятельные действия в целях осуществления правосудия. Конечно, если предоставить суду полную самостоятельность по сбору и истребованию доказательств, это парализует доказательственную деятельность сторон и лишит стороны возможности формировать процессуальную правовую позицию, руководствуясь собственными материально-правовыми интересами. Роль суда при реализации принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве не сводится и не может сводиться к поиску объективной истины по делу, но направлена на защиту права и законные интересы граждан спорах с органами публичной власти и должностными лицами. В административном судопроизводстве состязательность и равноправие сторон осуществляется при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ), которая необходима для того, чтобы компенсировать реальное неравноправие субъектов в материальных правоотношениях. Это связано с тем, что органы публичной власти и должностные лица, являющиеся стороной в административном судопроизводстве, обладают большим потенциалом для собственной защиты. Суд, занимая активную позицию в процессе, содействует «более слабой» стороне в реализации ее законных прав и интересов.

Активная роль суда не является признаком исключительно следственного процесса. Принцип объективной истины сохранился в современном гражданском процессе, прямо не закреплен в процессуальных кодексах, но его можно вывести из рядя норм, например, из «объективности суда» при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ). Процесс установления объективной истины по делу состоит из следующих компонентов: верное определение предмета доказывания, проверка при помощи имеющихся в деле доказательств наличия или отсутствия каждого из фактов, входящих в предмет доказывания, оценка исследованных доказательств и выявление правовой сущности установленных судом обстоятельств дела.

Литература

1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2) Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ (ред. от 31.01.2016) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 03.03.1997, № 9, ст. 1011.

3) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

4) Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1391.

5) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

6) Федеральный закон от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» // Собрание законодательства РФ, 20.07.2015, № 29 (часть I), ст. 4341.

7) Постановление ГД ФС РФ от 11.11.1996 № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 02.12.1996, № 49, ст. 5506.

8) Приказ Минюста РФ от 04.05.2007 № 88 (ред. от 26.05.2009) «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.2007 № 9449) // Российская газета, № 108, 24.05.2007.

9) Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» // СПС «КонсультантПлюс».

10) Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло» // СПС «КонсультантПлюс».

11) Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 113-О «По жалобе гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».

12) Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

13) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» // СПС «КонсультантПлюс».

14) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // СПС «КонсультантПлюс».

15) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

16) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

17) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» // СПС «КонсультантПлюс».

18) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» // СПС «КонсультантПлюс».

19) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 по делу № А48-2868/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

20) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу № А09-5879/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

21) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 по делу № А62-3333/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

22) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу № А56-26332/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

23) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2011 по делу № А56-60822/2010 // СПС «КонсyльтантПлюс».

24) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2003 № А26-1954/02-02-02/98 // СПС «КонсультантПлюс».

25) Апелляционное определение Челябинского областного суда от 09.01.2017 по делу № 11а-10/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

26) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-3111/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

27) Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 18.04.2018 по делу № 12-32/2018. Casebook [электронный ресурс] URL: https://casebook.ru/.

28) Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республика Дагестан от 26.02.2019 по делу № 2-916/2019. Casebook [электронный ресурс] URL: https://casebook.ru/.

29) Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2019 по делу № 2-1019/2019. Casebook [электронный ресурс] URL: https://casebook.ru/.

30) Решение Хабаровского районного суда Хабаравского края от 20.08.2018 по делу № 2А-1412/2018. Casebook [электронный ресурс] URL: https://casebook.ru/.

31) Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики-Чувашия от 15.03.2019 по делу № 2-535/2019. Casebook [электронный ресурс] URL: https://casebook.ru/.

32) Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики-Чувашия от 14.03.2019 по делу № 2-526/2019. Casebook [электронный ресурс] URL: https://casebook.ru/.

33) Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики-Чувашия от 12.03.2019 по делу № 2-493/2019. Casebook [электронный ресурс] URL: https://casebook.ru/.

34) Абросимова Е., Сунгуров А., Маччели Д., Виноградова Т. Механизмы контроля над деятельностью публичной администрации в странах Европы // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. №1 (58). С. 66, 71-73.

35) Административное судопроизводство. Учебник /Под ред. М.К.Треушникова. М., 2017.

36) Административно-процессуальное право Германии, 2-е издание, переработанное / Сост.: Бергманн В. М., 2013.

37) Азаревич Д.И. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Т. 1. Выпуск первый. Введение. Варшава, 1891. С. 33-35.

38) Амосов С.М. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 21-22.

39) Андреева Т.К. Административное судопроизводство как гарантия защиты прав граждан и организаций в их отношениях с органами публичной власти. // Административное судопроизводство в РФ: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 7. Под ред. Старилова Ю.Н. Воронеж, 2013.

40) Арбитражный процесс: Учебник под ред. М.К.Треушникова. М., 2017.

41) Арбитражный процесс: Учебник. / Под ред. Яркова В.В. М., 2010.

42) Аргунов В.В. О «бесспорных» моментах проекта Кодекса административного судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 4.

43) Афанасьев С.Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 2.

44) Балашов А.Н. Активная роль суда в реализации задач административного судопроизводства // Администратор суда. 2017. № 2. С. 33-38; Зеленцов А.Б., Ястребов О.А. Судебное административное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Статут, 2017.

45) Бондарь А.Н. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон: особенности его реализации в гражданском судопроизводстве: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.02. Ростов-на-Дону, 2006.

46) Боннер А.Т. Административное судопроизводство в РФ: миф или реальность, или спор процессуалиста с административистом. // Закон. 2016. № 7.

47) Боннер А.Т. Избранные труды. В 7 т. Т. IV: Проблемы установления истины в гражданском процессе. М.: Проспект, 2017.

48) Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 34.

49) Васильева Е.С., Нехайчик В.К. Концепция административного судопроизводства в механизме административного судопроизводства в механизме административно-правового воздействия // Адм. и муницип. право. 2011. № 10. С. 14-27.

50) Величко М.Б. Отдельные особенности административного судопроизводства по сравнению с гражданским, которые подлежат отражению в процедуре доказывания, применения правил о преюдициальности судебного акта, обусловливая их особенности // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С. 423-437.

51) Герасимова Н.Н. Соотношение гражданского и административного судопроизводства при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Актуальные проблемы административного судопроизводства: материалы всероссийской научно-практической конференции. Омск: Омская юридическая академия, 2015. С. 76-78.

52) Глодина А.В. Сочетание принципа активной роли суда с отдельными принципами административного судопроизводства // Административное право и процесс. 2018. № 11. С. 65-71.

53) Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 151.

54) Горелов М.В. Административные процессуальные правоотношения в судебном административном процессе // Администратор суда. 2017. № 3. С. 22-24.

55) Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Треушникова М.К. М., 2014. .

56) Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть. / Под ред. Суханова Е.А. М., 2010.

57) Григорьева Т.А. Арбитражная юрисдикция в современной России. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2002.

58) Громошина Н.А. Кодекс административного судопроизводства или Административный процессуальный кодекс? // Административное судопроизводство в РФ: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Сер.: Юбилеи, конференции, форумы. Вып. 7. Под ред. Старилова Ю.Н. Воронеж, 2013.

59) Деменкова Н.Г., Игнатова М.С., Минбалеев А.В. О законодательном закреплении принципов современного административного судопроизводства // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2015. № 4. С. 83-89.

60) Дивин И.М. Административное судопроизводство как самостоятельный вид судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации // Вестник Адыгейского государственного университета. 2008. № 8. С. 379-387.

61) Дивин И.М. Опрeдeлeниe объeкта оспаривания в дeлах, рассматриваeмых арбитражными сyдами в порядкe главы 24 АПК РФ // Арбитражный и гражданский процeсс. 2015. № 4. С. 15-21.

62) Диков Г.В. Распределение компетенции в сфере судебного контроля за деятельностью администрации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №3 (40). С. 101;

63) Долгополов О.И. Оспариваниe налогоплатeльщиками актов налоговых органов нeнормативного характeра, дeйствий или бeздeйствия их должностных лиц в арбитражный сyд // Хозяйство и право. М., 2010. № 6. С. 83-86.

64) Жилин Г.А. Субъекты целевых установок гражданского судопроизводства и их процессуальные функции // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 17-26.

65) Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор (теоретико-методологические подходы к исследованию) // Правоведение. 2000. №1. С. 176-183.

66) Зотов Д. В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Вестник ВГУ. Серия: Право. Рос. юстиция. 2014. № 11. С. 68-71.

67) Исаенкова О.В. Концепция единого ГПК - от обсуждения к реальности // Вестник гражданского процесса. 2015. № 4.

68) Клейн Н.И. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ о производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений // Вестник гражданского процесса. 2013. № 3.

69) Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М. 1950.

70) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1997.

71) Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007.

72) Коркунов Н.М. Русское государственное право. Том II. Часть особенная. СПб., 1909.

73) Корф С.А. Административная юстиция в России. Кн. II и III. СПб., 1910.

74) Кривельская О.В. Административная юстиция в Федеративной Республике Германия. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14: Москва, 2004.

75) Кулик Т.Ю. Рассмотрение арбитражными судами дел в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ // Теория и практика современной науки. Москва, 2015.

76) Курохтин Ю.А. Принцип состязательности судопроизводства в Российской Федерации: конституционно-правовой аспект. М.: РАП, 2009.

77) Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Дис. ... д-ра юрид. наук. Минск, 1966 // Избранные труды. МГУ им. М.В. Ломоносова, юр. фак., каф. гражд. права; КубГУ, юр. фак., каф. гражд., арбитраж. процесса и трудового права. Краснодар, 2010.

78) Лунев А.Е. Вопросы административного процесса. // Правоведение. 1962. №2.

79) Макарова З.В. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. № 3. С. 24-27.

80) Малешин Д.Я. От концепции единого ГПК к общему судебному кодексу // Вестник гражданского процесса. 2016. № 3. С. 10-24.

81) Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.

82) Масленников М.Я. Административный процесс: теория и практика. М., 2008.

83) Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004.

84) Матюшенкова Ю.Л. Некоторые аспекты арбитражной практики по налоговым спорам. М., 2002.

85) Надольская Ю.В. Административное судопроизводство: Теоретические, правовые и организационные аспекты: диссертация… кандидата юридических наук. Москва, 2003.

86) Николаева Л.А., Соловьева А.К. Административная юстиция и административное судопроизводство: зарубежный опыт и российские традиции: Сборник. СПб., 2004.

87) Ноздрачев А.Ф. Административные акты: понятие, признаки, динамика // Административные процедуры и контроль в свете европейского опыта / Под ред. Хабриевой Т.Я. и Марку Ж. М., 2011.

88) Ноздрачев А.Ф., Сухарева Н.В., Мельникова В.И. Процессуальные правовые механизмы защиты граждан и их объединений во взаимоотношениях с публичной властью // Законодательство и экономика. 2005. № 5.

89) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989.

90) Орлов А.В. Активная роль суда в административном судопроизводстве // Российский судья. 2016. № 8. С. 12-15.

91) Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юрист, 2003.

92) Павленко К.А. Цели и задачи в административном судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: право. Изд-во: Воронежский государственный университет. Воронеж, 2016. С. 128.

93) Павлова М.С. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: пробелы и коллизии правового регулирование дел, возникающих из публичных правоотношений // Юрист. 2016. № 22. С. 32-36.

94) Пашинин С.Л. Проблемы доказательственного права. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М. 1995.

95) Петрухин И.Л. Состязательность - основа правосудия. Государство и право на рубеже веков / Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

96) Понкин И.В. Понятие, структура и особенности административного процесса // Административное право и процесс. 2018. № 5.

97) Правосудие в современном мире: Моногр. / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012.

98) Радченко В. И. Административные суды призваны защищать человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. № 3. С. 2-5.

99) Решетникова И. В. Сравнительный анализ правового регулирования доказывания в процессуальном законодательстве России // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. СПб, 2015.

100) Решетникова И.В. Справочник по доказыванию. М., 2016.

101) Рихтер. И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву: Учебное пособие / Пер. с нем. - М., 2000.

102) Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001.

103) Самсонов Н.В. Принцип объективной истины в современном административном и гражданском судопроизводстве // Административное право и процесс. 2019. № 2. С. 26-29.

104) Сапожников С.А., Устюжанинов В.А. Принцип состязательности и судебной истины в новом АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. № 2.

105) Сахнова Т.В. Достижимо ли единство цивилистического процесса? (в контексте концепции единого ГПК РФ и Кодекса административного судопроизводства) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 4. С. 3-10.

106) Серков П.П. К вопросу о современном понимании административного судопроизводства // Вестн. Ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2014. № 2. С. 9-21.

107) Сирота E.Г. Акты поднормативного регулирования корпоративных отношений в хозяйственных обществах: Дис. ... канд. юрид. наyк. Екатеринбург, 2004.

108) Смолина О.С. Арбитражный процесс: доказывание и доказательства по делам об оспаривании результатов налоговых проверок: Монография. М.: Норма, 2015.

109) Соколов И.А. Административная юстиция: материальные и процессуальные аспекты: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.14. Москва, 2009.

110) Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001.

111) Старилов Ю.Н. Административные суды в России. Новые аргументы «за» и «против». М., 2004.

112) Старилов Ю.Н. К вопросу о новом понимании административной юстиции // Правоведение. 2002. № 2. С. 101-114.

113) Старостин С.А. Перспективы кодификации норм административно процессуального права // Актуальные проблемы административного судопроизводства: материалы всероссийской научно-практической конференции. Омск: Омская юридическая академия, 2015. С. 256-257.

114) Стахов А.И. Судебное административно-процессуальное законодательство: понятие, особенности предмета регулирование, проблемы и перспективы систематизации // Административное право и процесс. 2016. № 9. С. 21-25.

115) Степанова О.А. Административный процесс и административная юрисдикция: понятие, признаки, соотношение // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 2. С. 195-203.

116) Студеникина М.С. Процессуальные формы осуществления правосудия по административным делам // Судеб. реформа в России. М., 2001. С. 176-183.

117) Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. М., 2002.

118) Теория государства и права. Часть 2. Теория права: Учебник / Под ред. Марченко М.Н. М., 2011.

119) Титова А., Прокудина Л.А. Прокурор и судья в гражданском судопроизводстве // Законность. 2000. № 12.

120) Тюрина А. А. Функция защиты в административно-юрисдикционном процессе: монография. М., 2009.

121) Фокина М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 11-18.

122) Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административно-правовые отношение: теоретические проблемы // Труды ИНП РАН. 2009. №1. С. 41-50.

123) Хачeв И.В. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов // Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе. М., 2006.

124) Цацулина Е.И. Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

125) Чечот Д.М. Административная юстиция (Теоретические проблемы). Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.

126) Шерстюк В.М. Новые положения Арбитражного процессуального кодекса и Российской Федерации. М.: Международный центр финансово-экономического с развития, 1996.

127) Шилова Е.А. Принципы административного судопроизводства: дисс. к.ю.н. Москва, 2012.

128) Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. М., 1914.

129) Ярков В.В. Административное судопроизводство: Учебник. М., 2016.

130) Ярков В.В. Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений (10-е издание, переработанное и дополненное). «Статут», 2017.

131) Ярков В.В. Принципы административного судопроизводства: общее и особенное // Закон. 2016. № 7. С. 52-60.

Размещено на Allbest.ru

...