Проблема эффективного исполнения судебных решений и актов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Проблема эффективного исполнения судебных решений и актов иных органов власти обстоит в нашей стране довольно обостренно. По данным Федеральной службы судебных приставов российской федерации полным взысканием заканчивается не более 50% дел, связанных с имущественными требованиями. Собственно из-за этого все чаще и чаще раздаются призывы, настаивающие на усиление ответственности за неисполнение вступивших в силу решений суда.

Отметим, судебное решение - это акт суда, имеющий власть, нацеленный на восстановление и защиту прав и свобод людей, а также на разрешение споров в социальных, экономических и иных гражданских правоотношениях, изложенный в письменном виде, и общеобязательный для исполнения на всей области территории страны всеми без исключения субъектами.

Судебные акты можно характеризовать как - решения, приговоры, приказы, постановления и определения судов. Неукоснительность их исполнения обеспечивается охранительными нормами. Поэтому очевидно, что в нынешней уголовно-правовой науке вопросы ответственности за неисполнение судебного решения уже были предметом научных исследований. В тоже время, значительным вопросом обсуждения, относящимся к правовой регламентации ответственности за неисполнение судебного решения, несмотря на их очевидную теоретическую и практическую значимость, разбираются исследователями весьма противоречиво, а некоторые подходы к их решению представляются небесспорными.

Более того, имеющиеся сейчас исследования этой проблематики были осуществлены до внесения изменений в ст. 157, 312, 177, 297, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 16.10.2019)//СПС «Консультант Плюс»., а также обзора других нормативных правовых актов, координирующих порядок исполнения судебных решений, в том числе, решений Европейского суда по правам человека. Поэтому научная разработка уголовно-правовых аспектов противодействия этому преступлению актуальна.

Анализ вышеперечисленных статей показывает, что законодатель установил недостаточно строгое наказание за совершение данных деяний. К примеру, весьма часто уголовная ответственность наступает только при наличии неоднократности, а виды наказания, в основном, альтернативные лишению свободы (штраф, исправительные работы).

Целью нашего исследования является определение возможностей и способов привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов. Задачами исследования являются:

1) Характеристика оснований привлечения к уголовной ответственности должника за злостное неисполнение судебных актов;

2) Анализ практики привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов в РФ;

3) Анализ практики привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов в некоторых зарубежных странах;

Объектом исследования в данной работе являются общественные отношения, складывающиеся по поводу привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов.

Из вышеизложенного следует что, предметом исследования являются Конституция РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) //СПС «Консультант Плюс», Уголовный кодекс Российской Федерации, межведомственные акты и прочие нормативные правовые акты, а также законодательство некоторых зарубежных стран, затрагивающие область привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов.

В данной работе были применены общенаучные методы: анализ, аналогия, классификация, обобщение материалов исследования. Частно-научную методологию составили: сравнительно-правовой, технико-юридический метод, метод нормативно-правового анализа.

Результаты работы были внедрены в учебный процесс Ставропольского филиала Белгородского Университета Кооперации Экономики и права о чем имеется акт внедрения.

Структура работы включает в себя: введение, три главы, подразделенные на параграфы, заключение и список использованной литературы.



Глава 1 Юридическая характеристика привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов

исполнительный административный судебный уголовный

1.1 Объективные признаки привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов

Генеральной прокуратурой России совместно с ФССП РФ в целях ликвидации проблем, которые возникают при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, последующего усовершенствования работы в области правоприменения мер уголовно-правового воздействия обобщена и проанализирована практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019), ст. 16 Административного процессуального кодекса РФ "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019), ст. 31.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2019) и ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019), вступившие в законную силу акты суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации. Если имеется бездействие, после предъявленного требования рассматривается, как грубейшее нарушение закона, а в некоторых случаях - и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Актуальность исследуемых вопросов исходит из анализа статистических данных. В соответствии, с которыми количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории, так в 2017 году территориальными органами ФССП России возбуждено 57,8 тыс. уголовных дел. Из них более 55 тыс. дел - в отношении лиц, не исполняющих без уважительных причин решения судов или нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, 2,4 тыс. - о преступлениях против правосудия и 386 уголовных дел - в отношении лиц, злостно уклоняющихся от погашения кредиторской задолженности https://fssprus.ru/ -Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов.

При этом, из-за недостаточной полноты проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами УПК РФ Статьи 144-145. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и результаты рассмотрения сообщения.

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ, непременным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46), злостность определяло как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания"//СПС «Консультант Плюс». В настоящее время действует Постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г.№58 (в ред.18.12.2018) в котором, понятие злостность» не раскрывается. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания//СПС «Консультант Плюс»

Это истолкование согласуется с требованием Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 17.10.2019г.) //СПС «Консультант Плюс»п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае перекладывания обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предостерегает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Определение объекта данного преступления можно характеризовать как имущественные отношения, затрагивающие три стороны:

1) Взыскатель - гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ;

2) ФССП РФ - государственный орган, выполняющий карательную функцию (взыскивание долга);

3) Должник - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Объективная сторона исследуемого преступления выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления - сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств. Вследствие этого, следует отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является основанием, определяющим установление вины лица в данном преступлении.

Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Направление многочисленных предупреждений могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения, равно как и привлечение к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава (ст. 17.14 КоАП РФ).

Правильному пояснению термина злостность применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе, об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава. Например, проводя анализ практик назначения судами РФ уголовного наказания, мы под злостностью понимаем невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.

Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правоприменительная практика указывают на то, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено. При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и личный опыт, основанный на анализе комплекса обстоятельств, квалифицирующих признаки исследуемого состава преступления.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее, можно отметить предполагаемый перечень действий (бездействий) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения. Для этого важно установить:

1) Реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

2) Наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или частично от исполнения решения суда (На практике, исполнения требования, судебного пристава-исполнителя, либо его игнорирование);

3) Наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

4) Объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

5) Выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом;

6) Привлекался ли должник к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава.

В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем определенно выражалась злостность, сделав также упор на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Так, начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. по ст. 315 УК РФ. Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем многократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.

Учитывая тот факт, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство, в дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2018 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были связаны со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2019 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.

При разбирательстве вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении несистематических, малозначащих платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"//СПС «Консультант Плюс». Такого рода, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния. Предварительное расследование согласно ст. 150 УПК РФ по делам о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, проводится в форме дознания Федеральной службой судебных приставов.

За исключением злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может содержаться в воспрепятствовании их исполнению. Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается отсутствие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, или, иначе, создание препятствий для его исполнения. Воспрепятствование может выражаться как в совершении активных действий, так и в бездействии, например:

1) Невыполнение организацией удержаний с должника денежных средств с целью погашения задолженности по поступившему исполнительному документу;

2) Принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для выполнения той же деятельности с теми же контрагентами или о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу;

3) Открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации действий должника, как воспрепятствование исполнению судебного решения, не обязательно установление признака злостности и, тем самым, предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как можно увидеть из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя. В субъектах России также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 УК РФ Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Таким образом, под невыполнением должником требований юридических актов принято подразумевать два вида действий:

1) Бездействие, когда физическое лицо не исполняет возложенные на него обязанности и игнорирует судебные решения;

2)Противодействие, когда должник всячески препятствует выполнению исполнительного процесса (утаивает от судебных приставов имущество, предоставляет ложную информацию и т.д.).

Таким образом объективная сторона исследуемого преступления выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании их исполнению.



1.2 Субъективные признаки привлечения должников к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов

Субъективная сторона носит прямой умысел. Виновный осознает, что не исполняет приговор, решение, иной судебный акт или препятствует их исполнению, и желает этого.

Субъект преступления специальный, при этом перечень лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, назван в ст. 315 Уголовного кодекса РФ исчерпывающим образом, в их число входят:

1) Представители власти;

2) Государственные и муниципальные служащие, в том числе лица, проходящие военную и гражданскую государственную службу;

3) Служащие государственных или муниципальных учреждений;

4) Служащие коммерческих или иных организаций;

5) Должностные лица наделенные организационно-распорядительными функциями.

Важнейшим условием привлечения конкретного субъекта к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта является наличие у него необходимого полномочия на совершение действий по реализации требований исполнительного документа. Например, если речь идет о невыплате долга по решению суда, то у привлекаемого лица должно быть право на распоряжение денежными средствами в соответствующей организации (зачастую это главный бухгалтер или руководитель организации).

Таким образом, из числа субъектов преступления за неисполнение судебных актов исключены только физические лица, которые привлечены к выполнению определенных действий.

Поскольку УК РФ категорию физического лица перенимает из гражданского законодательства, то следует предположить, что индивидуальный предприниматель - физическое лицо без образования юридического лица также исключен из круга субъектов ответственности по статье 315 УК РФ.

Предварительное расследование согласно ст. 150 УПК РФ по делам о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, проводится в форме дознания Федеральной службой судебных приставов.

В каждом территориальном органе ФССП РФ образованы подразделения, осуществляющие дознание. Дознание производится по правилам главы 32 УПК РФ, т.е. в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, данный срок может быть продлен прокурором до 30 суток. По окончании дознания составляется обвинительный акт, который с материалами уголовного дела направляется прокурору для утверждения, после чего, (при положительном решении прокурора) дело передается в суд. Кроме того согласно гл. 32.1 Дознание может производиться и в сокращенном виде

Однако, при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 2,250 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность). Между тем, не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2017 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию.

В результате этих действий в период с 01.10.2016 по 20.03.2017 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО. Повторным решением мирового судьи от 05.04.2017 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем, он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.

Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось. Однако, Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно, его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению Информация взята с официального сайта ФССП по Алтайскому краю https://r22.fssprus.ru/.

Таким образом, последствием неисполнения исполнительного листа должником является, наступление уголовной и административной ответственности. В такой ситуации судебный пристав составляет обвинительный акт, где характеризует злостность и наличие прямого умысла у должника, пожелавшего не исполнить решение суда.



Глава 2 Проблемы привлечения должников к уголовной ответственности: российский и международный опыт

2.1 Практика привлечения должников к уголовной ответственности в Российской Федерации

Согласно нормам российского законодательства, за нежелание выполнять требования официальных документов предусмотрены меры ответственности к должнику. В зависимости от ситуации это могут быть штрафные санкции или даже лишение свободы. В то же время, санкции за неисполнение юридических документов не гарантируют реализацию данных судебных предписаний, они являются лишь мерой ответственности для должника.

Исходя из ч.2, ст. 315 Уголовного кодекса РФ, к должностному лицу применимы следующие меры:

1) Штраф до 200 000 рублей или денежная сумма, равная зарплате нарушителя либо иного заработка за 18 месяцев;

2) Обязательные работы (до 480 часов); принудительные работы (до 2-х лет); лишение права занимать ту или иную должность в течение нескольких лет (период может длиться до 60 месяцев);

3) Лишение свободы до двух лет;

4) Арест на срок до 6-ти месяцев.

Согласно п.п.1,2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, игнорирование судебного решения влечет за собой наложение штрафных санкций. Примечательно, что оплата штрафа не освобождает правонарушителя от обязательств по выполнению требования официальных документов.

Размер штрафных санкций установлен в гл. 11 АПК РФ и держится в пределах 2 500 рублей. Обжалование судебного решения о наложении штрафа возможно в течение 10 суток со дня его получения должником. Таким образом, в случае если решение суда не исполняется должником, взыскатель либо судебный пристав должны обратиться в судебное учреждение с заявлением для поднятия вопроса о привлечении должника к ответственности.

Предъявление исполнительного листа должнику происходит двумя способами:

1) Взыскатель направляет официальный документ в надлежащий отдел местного органа ФССП РФ, где судебный пристав возбуждает исполнительное производство и постановляет удерживать долг с зарплаты и других доходов физического лица;

2) Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании задолженности, не превышающей в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. В этом случае понадобится заявление с банковскими реквизитами, ФИО, ИНН и паспортные данные получателя.

При этом, уполномоченный представитель заявителя должен предоставить доверенность и информацию о себе. Срок действия исполнительного листа равен 3-м годам.

Однако существуют нюансы:

1) При восстановлении срока предъявления, исполнительный лист действует 3 месяца;

2) Срок исполнительного акта о возвращении незаконно вывезенного в иностранное государство ребенка составляет 1 год;

3) Исполнительный лист, полученный по административному делу, предъявляется в течение 2-х лет;

4) Если исполнительный лист вернулся из банка из-за нехватки денежных средств у должника, то он может быть повторно предъявлен в течение полугода.

Федеральной службой судебных приставов по итогам 2017 года проанализирована деятельность территориальных органов ФССП России по применению полномочий административной юрисдикции по статье 5.35.1 КоАП РФ и мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных статьей 157 УК РФ, а также их влияние на исполнение должниками алиментных обязательств.

По итогам работы 2017 года в территориальных органах ФССП России отмечается сохранение динамики снижения общего количества находившихся на исполнении исполнительных производств и количества возбужденных исполнительных производств о взыскании алиментов. Что стало возможным в основе своей из-за декриминализации статьи 157 УК РФ в 2016 году. В среднем, общее количество исполнительных производств по алиментам, по России составляет не более 1% от общего количества исполнительных производств.

Так, с учетом остатка на исполнении находилось 1395 тыс. исполнительных документов указанной категории, что на 42 тыс. (2,9%) меньше, чем за этот период 2016 года (1437 тыс. исполнительных производств).

За 2017 год обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника окончено 354,5 тыс. исполнительных производств, что на 2,6 тыс. (0,7%) исполнительных производств больше, чем за 2016 год (351,9 тыс.).

Сумма задолженности по исполнительным производствам о взыскании алиментов по состоянию на 01.01.2018 составляла 134,1 млрд. руб., что на 1,6 млрд. руб. больше, чем на 01.01.2017 (132,5 млрд. руб.). Однако остается острой проблемой, значительное нахождение на исполнении исполнительных производств с задолженностью по алиментам свыше 100тыс. рублей.

Проведенный анализ показал, что в целом правоприменительная практика привлечения должников, не уплачивающих средства на содержание несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, к административной и уголовной ответственности в территориальных органах ФССП России наработана и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Наибольшее количество дел об административных правонарушениях по статье 5.35.1 КоАП РФ возбуждено в управлениях ФССП России по Краснодарскому краю (3030), Волгоградской (2734), Свердловской (2593), Ростовской (2540), Челябинской (2515) областям, где также отмечается высокая эффективность работы по данному направлению деятельности.

Судами по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, назначено 85 877 наказаний, из них в виде:

1) административного ареста - по 7259 делам;

2) обязательных работ - по 77 709 делам;

3) административного штрафа - по 909 делам.

По результатам реализации полномочий административной юрисдикции по статье 5.35.1 КоАП РФ из числа привлеченных к ответственности 115 066 должников, по которым не истек срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию:

1) В полном объеме погасили задолженность по алиментам 3684 должника, или 3,2%;

2) 36 394, или 31,7%, должников приступили к выплате алиментов, но не погасили либо частично погасили задолженность;

3) 995, или 0,9%, должников осуществляют уход за нетрудоспособными родственниками;

4) 1428, или 1,2%, должников отбывают наказание в местах лишения свободы;

5) 4240, или 3,6%, должников объявлены в розыск;

6) В отношении 11 482, или 10%, должников исполнительные производства приостановлены, окончены либо прекращены;

7) 10 463, или 9%, должников не приступили к исполнению алиментных обязательств по иным объективным обстоятельствам.

В связи с чем, 46 380 или 40,4%, должников после отбытия административного наказания не приступили к исполнению обязательств по выплате алиментных платежей, в следствие чего органами дознания ФССП России в отношении 43 990, или 94,8%, должников этой категории возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ.

В результате применения мер уголовно-правового принуждения по статье 157 УК РФ окончено 2592 исполнительных производства и взыскано более 111,6 млн. руб.

В настоящее время в большинстве субъектов Российской Федерации сформирована правоприменительная практика привлечения должников по алиментным обязательствам к установленной законом ответственности, в том числе связанная с повторным привлечением их к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ и возбуждением многоэпизодных уголовных дел данной категории.

Так, при квалификации действий лица по статье 157 УК РФ в случае, когда оно является должником по нескольким решениям судов (нотариально удостоверенным соглашениям), по которым возбуждены исполнительные производства, необходимо давать отдельную правовую оценку по каждому факту неуплаты алиментов.

Соответственно, каждый подобный факт должен рассматриваться как самостоятельное преступление, не охватывающееся единым умыслом наряду с другими.

Например, в Красноуральском районном отделе судебных приставов (далее - РОСП) Управления ФССП России по Свердловской области 18.01.2017 в отношении Н. возбуждено 4 уголовных дела по части 1 статьи 157 УК РФ по фактам неуплаты алиментов на содержание четырех несовершеннолетних детей на основании четырех различных судебных актов. Данные уголовные дела прокурором были соединены в одно производство. По результатам расследования уголовное дело 18.02.2017 с обвинительным актом направлено надзирающему прокурору, а после его утверждения - в суд. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 10.03.2017 Н. признана виновной в совершении инкриминируемых преступлений с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка https://sudact.ru/magistrate/court/reshenya-sudebnyi-uchastok-mirovogo-sudi-no-1-g-krasnouralska-sverdlovskaia-oblast/?page=7.

Аналогичные судебные решения имеют место и в других территориальных органах ФССП России.

При рассмотрении вопроса о повторном привлечении к уголовной ответственности следует исходить из того, что должник, подвергнутый административному наказанию по статье 5.35.1 КоАП РФ и впоследствии осужденный за совершение преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, в случае дальнейшего неисполнения алиментных обязательств в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию, подлежит повторному привлечению к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

В то же время в случае, если срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, а должник продолжает без уважительных причин не уплачивать алименты, необходимо повторно привлекать его к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, а впоследствии - к уголовной ответственности.

2.2 Уголовная ответственность за неисполнение судебных актов должниками в некоторых зарубежных странах

Исследование зарубежного опыта уголовно-правового регулирования общественных отношений, связанных с порядком исполнения актов судебной власти, актуально для формирования представлений о сильных и слабых местах уголовно-правовых запретов за их неисполнение. Кроме того, такой анализ представляет безусловную ценность для выработки предложений по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства.

Отметим что, уголовные кодексы государств-участников СНГ восприняли положения Модельного Уголовного кодекса, принятого 17 февраля 1996г. Межпарламентской ассамблеей государств - участников СНГ (далее - Модельный УК) Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств. Рекомендательный законодательный акт> (Принят в г. Санкт-Петербурге 17.02.1996 Постановлением 7-6 на 7-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) (с изм. от 29.11.2013).

Модельный УК относит неисполнение судебного решения к системе преступлений против правосудия, объявляя данное деяние посягательством на общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия. Согласно ст. 339 Модельного УК, уголовная ответственность предусмотрена за неисполнение публичным служащим, а также служащим коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора , решения, определения или иного судебного постановления, а равно за воспрепятствование их исполнению.

Очевидно принципиальное отличие состава преступления, предусмотренного ст. 339 Модельного УК от состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по объективной стороне преступления.

В частности Модельный УК предполагает применение уголовной ответственности за деяние, выраженное в неисполнении судебного акта, либо в воспрепятствовании его исполнению, без указания на злостный характер неисполнения, который является существенным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 339 Модельного УК, как и в УК РФ, выступает лицо обладающее признаками специального субъекта. Вместе с тем, Модельный УК использует понятия «публичный служащий», «служащий коммерческой организации» и «служащий иной организации», которые являются общими по отношению к понятиям «представитель власти», «государственный служащий», «служащий органа местного самоуправления», «служащий государственного или муниципального учреждения» « служащий коммерческой или иной организацией» характеризующим субъект преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ.

Ввиду отсутствия в диспозиции ст. 339 Модельного УК указания на умышленный характер неисполнения судебных актов либо на воспрепятствование их исполнению, субъективная сторона данного преступления может быть выражена как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 339 Модельного УК являются приговор, определение, решение, иное судебное постановление, вступившие в законную силу. Положительная сторона указанных дефиниций, на наш взгляд заключается в том, что при описании, предмета преступления после слов «приговора», «решения», «определения», которыми обозначаются точные наименования отдельных судебных актов, не используется слово «суда».

Преступление, посягающее на порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, включено в систему преступлений против правосудия республики Беларусь (УК РБ гл. 34) Уголовный кодекс Республики Беларусь9 июля 1999 г. № 275-ЗПринят Палатой представителей 2 июня 1999 года Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года

Уголовно-правовые нормы, содержащиеся, в главе 34 располагаются следующим образом:

1) Нормы предусматривающие уголовную ответственность за преступления, посягающие на общественные отношения, связанные с процессуальным порядком отправления правосудия (статьи 388-392);

2) Нормы предусматривающие уголовную ответственность за преступления, посягающие на общественные отношения, складывающиеся в процессе предварительного расследования (статьи 393-408);

3) Нормы предусматривающие уголовную ответственность за преступления, посягающие на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту (статья 409);

4) Нормы предусматривающие уголовную ответственность за преступления, посягающие на общественные отношения, связанные с порядком исполнения отдельных видов уголовного наказания, назначенного по приговору суда (статьи 410-422);

5) Нормы предусматривающие уголовную ответственность за преступления, посягающие на общественные отношения, связанные с исполнением судебных актов (статья 423).

Таким образом, преступления в сфере исполнения судебных решений в республике Беларусь, отраженные в УК РБ, представляют собой стройную систему уголовно наказуемых деяний, сгруппированных в зависимости от непосредственного объекта преступного посягательства и степени общественной опасности деяния.

В США функции исполнительного производства осуществляют шерифы и их заместители, отчасти маршальская служба на федеральном уровне, судебные приставы-исполнители, а также частные юридические (коллекторские) агентства https://fssprus.ru/inter_experience7 Соединенные Штаты Америки

Организационная структура органов принудительного исполнения США.

Маршалы являются должностными лицами федеральной системы юстиции, подчиняющиеся Генеральному прокурору США через Министерство юстиции США. Каждый из них назначается на 4 года Президентом и утверждается Сенатом и выполняет свои функции в пределах федерального судебного округа в США, функционируют 94 маршала США с подчиненными им аппаратами сотрудников общей численностью более 4000 человек (в обеспечении безопасности судов маршалам содействуют более 3 тысяч “контрактников” из охранных фирм).

Центральным аппаратом по отношению ко всем маршалам США выступает Маршальская служба (U.S. Marshals Service) в составе Министерства юстиции США. Руководство Маршальской службой США осуществляется директором, назначаемым на должность Президентом.

Маршалы США выполняют задачи, которые чрезвычайно важны для нормального и эффективного функционирования системы федеральной юстиции.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что государственные органы, ответственные за исполнение, используются там, где существует опасность возникновения физического конфликта или беспорядков.

В этой связи, значительную часть работы по принудительному взысканию в Соединенных Штатах выполняют коллекторские агентства, тем самым освобождая государственные органы для работы над более серьезными делами.

Процедура исполнительного производства в США регулируется законодательными актами штатов и правилами гражданского судопроизводства конкретного штата.

В США в некоторых штатах к должнику, уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание своего ребенка, при наличии уверенности в его платежеспособности, может быть применена такая мера как тюремное заключение.

Кроме того, применяется такой способ принудить граждан выполнять свой долг перед детьми как ежемесячный доступ органов опеки и попечительства к информации о новых банковских счетах, открытых в финансовых учреждениях - тем самым выявляется должник.

В США регулирование исполнительного производства осуществляется на уровне штатов, в связи с чем, решения суда, вынесенные в одном штате, необходимо легализовать в другом штате, для чего установлены необходимые правовые процедуры.

В одних штатах такая легализация происходит через предъявление иска на решение, а в других - прохождение регистрационной процедуры. Основанием для совершения исполнительных действий является исполнительный лист, который выдается клерком в суде либо в ряде штатов атторнеем, уполномоченным шерифом.

Если кредитору неизвестно о наличии собственности у должника, то должник может быть вызван в суд с целью проведения процедуры дополнительного исследования доказательств. Суд вправе потребовать от должника раскрыть сведения об имеющемся у него имуществе с целью последующего обращения на него взыскания.

В США работу по поиску активов должника выполняют адвокаты взыскателя, которые при этом используют как формальные (например, путем запроса через суд, кредитные агентства), так и неформальные (например, через частных детективов) пути поиска имущества. Взыскатель также может прибегнуть к услугам специальных агентств по сбору долгов.

Представляет интерес то, что в США многие частные взыскания долгов осуществляются агентами, которым кредитор «продает» исполнительный лист, причем такая «продажа» должна быть специальным образом зарегистрирована в суде, который выдал соответствующий исполнительный документ.

Поскольку большая часть задолженности по уголовному правосудию направляется через муниципальные суды, которые не являются судами первой инстанции. Систематические общенациональные данные генерировать нелегко. Но из смеси тревожных рассказов и отчетов можно выделить несколько общих элементов.

В основе долгов лежит ряд преступлений, нарушений и правонарушений, включая кражу в магазинах, бытовое насилие, проституцию и нарушения правил дорожного движения. Денежные обязательства подпадают под сочетание ярлыков, включая штрафы, сборы, расходы и проценты, и обычно налагаются либо при вынесении приговора, либо в качестве условия условно-досрочного освобождения. Ордера на арест иногда выдаются, когда должники не могут явиться в суд для учета своих долгов, но суды часто не уведомляют должников о вызове, и многие должники избегают судов из-за страха перед лишением свободы.

Когда суды фактически провели слушания способности нести расходы, необходимые Бирденом - и они часто пренебрегают, чтобы сделать так, такие слушания были чрезвычайно короткими, так как многие дела о проступках рассматриваются в течение нескольких минут.

Должникам почти никогда не предоставляются юридические консультации. Общая причитающаяся сумма колеблется в зависимости от выплат и дополнительных сборов, иногда дико, и должники часто не знают ни о каком конкретном моменте суммы, которую они должны заплатить, чтобы избежать тюремного заключения или быть освобожденным из тюрьмы.

Многочисленные муниципалитеты позволили должникам погасить свои долги, работая в качестве уборщиков или в исправительной ферме. Один судья из Алабамы перечислил должникам 100 долларов за сдачу крови.

Проблема широко распространена. В Колорадо преступление Линды Робертс по краже продуктов на 21 доллар привело к судебным издержкам, штрафам, гонорарам и реституции в размере 746 долларов. Г-жа Робертс, которая жила исключительно на пособия по инвалидности SNAP и социального обеспечения, «погасила» свой долг, проведя пятнадцать дней в тюрьме. А в Грузии Тома Барретта приговорили к двенадцати месяцам условно за кражу банки с пивом. Но шесть месяцев спустя, несмотря на продажу своей плазмы крови, Барретт все еще не мог оплатить расходы, связанные с его приговором - включая браслет за щиколотку в 12 долларов в день, плату за установку в размере 50 долларов и плату в 39 долларов в месяц. частная испытательная компания - и грозит тюремное заключение. В отчете Центра Бреннана за 2010 год отмечены проблемные практики «долга по уголовному правосудию» в пятнадцати штатах, включая Калифорнию, Техас, Мичиган, Пенсильвания и Нью- Йорк. В отчете ACLU 2010 года утверждалось, что требуются запросы на неотложную помощь - сердце конституционной защиты, обеспечиваемой Bearden.- заметно отсутствовали в Луизиане, Мичигане, Огайо, Джорджии и Вашингтоне.

И проблема глубоко укоренилась, по крайней мере, в некоторых местах. Лучшим доказательством на сегодняшний день является отчет Министерства юстиции за 2018 год о полицейском управлении Фергюсона. Расследование показало, что правоохранительные органы Фергюсона, включая полицию и городской суд, были направлены на получение доходов. В марте 2017 года финансовый директор города отправил электронное письмо тогдашнему начальнику полиции Томасу Джексону:

В 2017 году муниципальный суд выдал более 9000 ордеров на неуплату штрафов и сборов, что в значительной степени обусловлено «незначительными нарушениями, такими как нарушение правил парковки, проездных билетов или нарушения жилищного кодекса ». Город также взимал штрафы и сборы за пропущенные явки и пропущенные платежи - и использовал ордера на арест в качестве средства сбора.

Проблема стала особенно серьезной - или, по крайней мере, привлекла повышенное внимание - в течение последних нескольких лет. В 2015 году некоммерческие организации «Равное правосудие по закону» и «Защитники ArchCity» подали в суд на города Фергюсона групповые иски, Фэнт и Дженнингс. Миссури, утверждая, что они управляли аналогами современных тюрем должников. В жалобе Фергюсона описывается «путешествие Кафки по тюремной сети должников в округе Сент-Луис - беззаконная и лабиринтная схема городских учреждений, подобных темницам, и вечный долг.

Равное правосудие по закону и Южный центр по борьбе с бедностью также подали в суд на несколько других муниципалитетов, и ACLU проводил кампанию по повышению осведомленности в ряде штатов, рассылая письма судьям и мэрам в штате Огайо и Колорадо.

Столкнувшись с этим давлением со стороны адвокатов и сторонников, города, суды и законодательные органы внесли некоторые изменения. Город Монтгомери решен в 2017 году, согласившись провести конституционно необходимые слушания, производить аудио записи, обеспечить государственных защитников и принять «презумпцию бедности» для обвиняемых на уровне или ниже 125% федерального уровня бедности.

В штате Огайо главный судья Морин О'Коннор предприняла быстрые действия, выпустив инструктивные материалы, чтобы уточнить процедуры судебного разбирательства, и муниципальные судьи должны принять его до заключения в тюрьму должников за неуплату. В марте 2018 года Верховный суд штата Вашингтон подтвердил, что судья, выносящий приговор, должен провести «индивидуальное расследование текущей и будущей платежеспособности подсудимого до того, как суд наложит [ долг уголовного правосудия ]». А в августе 2018 года судья муниципалитета Фергюсона Дональд Маккаллин отозвал почти 10000 ордеров на арест, выданных до 2018 года. Что касается законодательных органов, то в 2017 году Генеральная Ассамблея Колорадо почти единогласно приняла законопроект, требующий от судов принимать решения о платежеспособности, прежде чем заключать в тюрьму должников за неуплату долга, законодательные органы приняли законы, направленные на решение этой проблемы.

Возможно, этот откат разрешит проблемы, описанные выше. Но есть много причин думать, что впереди долгий путь. Во-первых, некоторые ответы оставляют нерешенным существенное определение понятия «нуждаемость» в целях проведения слушаний с платёжеспособностью. Без такого определения усмотрение остается за теми же судами, которые до сих пор сажают в тюрьму должников по уголовным делам. Во-вторых, даже жестко написанные законы, урегулирования, и резолюции должны выполняться, что требует подотчетности и контроля.

Отмена тюрем новых должников является не только испытанием морального и общественного убеждения, но и испытанием. И, наконец, (конечно), некоторые штаты не предприняли много действий, если таковые вообще имеются, для решения этой проблемы - и при этом она не поднималась в федеральных судах в течение последнего десятилетия, за исключением судебного разбирательства, обсуждавшегося ранее.

...