Правовые проблемы оспаривания сделок должника в процедуре банкротства
Основания для запуска процедуры банкротства юридических лиц. Особенности порядка оспаривания и последствия признания недействительными сделок, совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам или при неравноценном встречном исполнении.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | магистерская работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 23.12.2019 |
| Размер файла | 99,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://allbest.ru
Санкт-Петербургский государственный университет
Направление «Юриспруденция»
Выпускная квалификационная работа
Правовые проблемы оспаривания сделок должника в процедуре банкротства
студента 2 курса магистратуры
очной формы обучения
Пермогорской Александры Алексеевны
Научный руководитель:
профессор, доктор юридических наук
Попондопуло Владимир Федорович
Санкт-Петербург
2018 год
Оглавление
Введение
Глава 1. Основания признания сделок должника недействительными
1.1 Понятие сделки должника, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве
1.2 Общегражданские основания признания сделок должника недействительными
1.3 Специальные основания признания сделок должника недействительными
1.3.1 Подозрительные сделки
1.3.2 Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Глава 2. Особенности порядка оспаривания и последствия признания отдельных сделок должника недействительными
2.1 Особенности порядка оспаривания и последствия признания недействительными сделок, оспариваемых по общегражданским основаниям
2.2 Особенности порядка оспаривания и последствия признания недействительными сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении
2.3 Особенности порядка оспаривания и последствия признания недействительными сделок, совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам
2.4 Особенности порядка оспаривания и последствия признания недействительными сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Значение института оспаривания сделок должника в процедуре банкротства переоценить невозможно, поскольку названный институт представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам механизм пополнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.
Поскольку заявленная тема является достаточно широкой, в работе не рассматриваются особенности оспаривания сделок должника-гражданина (ст. 213.32 Закона о банкротстве), а также особенности оспаривания сделок отдельных категорий должников - юридических лиц (градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых, кредитных и др. организаций).
Внимание настоящей работы сосредоточено на выявлении правовых проблем оспаривания сделок должника в процедуре банкротства по общим и специальным основаниям, обнаруженных на основе анализа судебной арбитражной практики. Кроме того, анализ судебной практики проводился автором с целью выяснения общих подходов к пониманию таких категорий как «сделка» в сфере несостоятельности (банкротства), «период подозрительности», «неравноценность встречного исполнения другой стороной сделки», «существенность отличия цены и (или) иных условий сделки от цены и (или) иных условий» и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе оспаривания сделок должника в процедурах банкротства, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах. Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие институт оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве), а также основания и порядок его применения.
В основу работы положен комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как: диалектический, комплексный, историко-правовой и сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и др., что составляет методологическую основу и методы исследования.
Теоретическую основу работы составили труды ученых-цивилистов, исследовавших специфику оспаривания сделок должника в процедурах банкротства, а также работы, посвященные исследованию отдельных видов недействительных сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Работа основана на достижениях гражданского, предпринимательского и иных отраслей права.
Особенно ценным представляется научное наследие Г.Ф. Шершеневича, Ф.К. фон Савиньи, Г.Дернбурга, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева. В работе использованы труды М.М. Агаркова, И.Б. Новицкого, O.A. Красавчикова. Также использованы современные работы М.В. Телюкиной, В.В. Витрянского, В.Ф. Попондопуло, A.A. Дубинчина, А.С. Гутниковой, С.А. Карелиной, Т.П. Шишмаревой и др.
Нормативную базу настоящей работы составляют Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения, составляющие объект исследования.
Эмпирическую основа исследования составляет анализ материалов судебно - арбитражной практики, обобщенной судебной практики, публикуемой высшими судебными инстанциями Российской Федерации, а также материалов научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского и предпринимательского права.
Работа имеет практическую направленность и научную новизну, поскольку на основе проведенных исследований, на защиту выносятся следующие положения:
1. Для целей формирования единообразной судебной практики применения норм ст. 61.1 Закона о банкротстве, целесообразно дополнить разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 положением о том, что по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены любые юридические факты, уменьшающую конкурсную массу должника и причиняющие вред кредиторам. Обосновывается необходимость переименования главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с «Оспаривание сделок должника» на «Оспаривание сделок и иных юридических действий должника»;
2. Представляется необходимым уточнить разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, указав, что квалификация сделки по основанию ст. 10, 168 ГК РФ, возможна только при сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок;
3. Применительно к оспариванию действий должника по формированию условий трудового договора, следует исходить из опровержимой презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя, которого начата процедура несостоятельности (банкротства), с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где предусмотрено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).
Глава 1. Основания признания сделок должника недействительными
1.1 Понятие сделки должника, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 3 названной статьи правила об оспаривании сделок, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным и другими отраслями законодательства, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий и иных выплат в соответствии с трудовым законодательство, а кроме того, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов государственных органов.
Положения ст. 61.1 Закона о банкротстве разъясняются в п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Из приведенных норм следует, что следует что, в силу специального указания Закона о банкротстве, правила недействительности сделок, существующие в гражданском законодательстве, применяются к широкому спектру разнообразных действий должника и третьих лиц.
Анализ судебной арбитражной практики показывает, что, несмотря на указанные разъяснения, расширяющие возможности для оспаривания действий должника, влекущих неблагоприятные последствия, зачастую позиции арбитражных судов при разрешении вопроса о том, какие юридические действия могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, разнятся. банкротство юридический кредитор оспаривание
На наш взгляд, представляется целесообразным выяснить, что является «сделкой» в понимании законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку от ответа на данный вопрос напрямую зависит возможности оспаривания тех или иных сделок по правилам Закона о банкротстве на практике. Принципиальным также является вопрос о том, могут ли считаться сделками действия по исполнению должником обязательств и обязанностей, возникших из различных оснований (речь о которых идет в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Стоит отметить, что в юридической литературе вопрос о содержании понятия «сделка» в значении Закона о банкротстве является спорным, а мнение о том, что в сфере несостоятельности (банкротства) термин «сделки» используется не в узком смысле, ограничиваясь гражданского - правовом аспектом, а в широком, подразумевая под ним юридические действия, возникшие также из трудовых, налоговых и иных правоотношений, высказывалось неоднократно.
В частности, по мнению В.А. Химичева, «кредитор может опровергать не только сделки гражданско-правовой направленности, но и «сделки» (если вообще можно применять этот термин к отношениям иного, не гражданско-правового, характера) по уплате налогов и выплате заработной платы».Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 93. А.А. Хачатуров отдает предпочтение такой же точке зрения, аргументируя это тем, что сфера правового регулирования несостоятельности (банкротства) затрагивает весь комплекс юридических правоотношений. В связи с этим не следует отождествлять понятие сделки, содержащееся в ГК РФ, с понятием сделки в Законе о банкротстве. . Хачатуров, А.А. Право конкурсных кредиторов на опровержение сделок /А.А. Хачатуров // Юрист. - 2008. - № 3. - С. 53.
М.И. Брагинский отдает предпочтение точке зрения О.А. Красавчикова, полагавшего, что по юридической природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т.е. правомерным действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было ли данное действие направлено на достижение этих последствий или нет: юридический эффект наступает независимо от субъективного момента. Брагинский, М.И. Договорное право : учебник / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2006. - 847 с Аналогичной точки зрения придерживается А.С. Гутникова. Гутникова, А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства / А.С. Гутникова // Законодательство. - 2003. - №7. - С. 60.
С изложенным взглядом не согласен Е.А. Суханов, который утверждает, что исполнение обязательства как правомерное и волевое действие (поведение) должника, направленное на прекращение имеющейся у него обязанности (долга), представляет собой сделку, причем нередко одностороннюю. Гражданское право: учебник / С.М. Корнеев, П.А. Панкратов, Е.А. Суханов, А.Е. Шерстобитов . под. ред. Е.А. Суханова. - 3 - е изд., перераб. и доп. - М., 2008. - 757 с.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Очевидно, что приведенный в ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень оспариваемых сделок гораздо шире доктринального и законодательного определения понятия сделки.
Данное определение, как отмечено М.В. Телюкиной сходно с формулировками гражданского законодательства советского периода. Это ст. 26 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР", ст. 14 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 8 декабря 1961 г. "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик", а также ст. 41 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом Верховного Совета РСФСР от 11 июня 1964 г. Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. N 8. С. 21. ,
Указанный факт говорит о традиционности подобного подхода в российском гражданском праве к пониманию природы гражданско - правовой сделки, впервые всесторонне исследованной Ф.К. фон Савиньи. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: В 8 т. Т. I / Пер. с нем. Г. Жигулина; Под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. - М.: Статут, 2011
Сделка выступает как результат синтеза объективного и субъективного, воли и волеизъявления. Именно из постулатов теории юридических фактов фон Савиньи и возникло господствующее сегодня в доктрине и законодательстве Российской Федерации представление о сделке как о правомерном гражданско-правовом юридическом акте, направленном на возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3 - 4; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 62: Правовые проблемы гражданской правосубъектности. Свердловск: УрГУ, 1978.
Перечисленные же в главе III.1 Закона о банкротстве юридические действия, которые могут быть оспорены по соответствующим правилам, по существу, исходя, из легального определения сделки, данного в статье 153 ГК РФ, считаться гражданско - правовыми сделками не могут.
На наш взгляд, логика законодателя при отнесении к сделкам такого широкого спектра действий должника объясняется целью сохранения имущества должника, за счет которого в будущем будут удовлетворены требования кредиторов. В то же время, как отмечает А.А. Аюрова, «невозможно ради достижения поставленной цели ставить под угрозу весь гражданский оборот, позволяя оспаривать все сделки, совершенные должником в преддверии его несостоятельности». Аюрова А.А. Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. 2014. N 11. С. 52 - 57.
Оптимальным решением возникшей проблемы является допущение оспаривания как самих сделок (при условии причинения в результате их совершения имущественного вреда в том или ином виде должнику и его кредиторам), так и действий по исполнению обязательств и обязанностей (далее - обязательства), возникших из различных оснований, не опровергая, однако, при этом юридическую силу этих последних, то есть их оснований. Таким образом, например, возможно признать выплату заработной платы сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) при сохранении юридической силы самого трудового договора, во исполнение которого осуществлялась выплата. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 5 сент. 2013 г. N ВАС-15174/12 по делу N А71-6228/2011[Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс
По нашему мнению, в п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве речь идет о собственно сделках, в п. 3 этой же статьи - о действиях по исполнению обязательств.
В результате реализации подобного подхода вполне легитимные по форме и содержанию сделки (трудовой договор) сохраняют свою юридическую силу, однако фактически не подлежат исполнению в части обязательств, лежащих на должнике, до момента распределения конкурсной массы. Исполнение таких обязательств с нарушением этого правила влечет возможность оспорить данное действие с последующим возложением на кредитора, получившего такое исполнение, обязанности возвратить в конкурсную массу все полученное, а при невозможности возврата в натуре - компенсировать действительную стоимость полученного (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Это позволяет соблюсти имущественные интересы большинства кредиторов.
В связи с этим хотелось бы особо отметить, что обязательства, перечисленные в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, имеют различную правовую природу: они могут носить как частноправовой (например, имущественные обязательства, возникшие из гражданских или семейных правоотношений), так и публично-правовой характер (таможенные обязательства).
Тот факт, что в указанный перечень вошли обязательства не только гражданско-правового характера, но и иные, свидетельствует, по всей вероятности, о равенстве субъектов-кредиторов в отношениях несостоятельности (банкротства). Таким образом, законодатель признает, что исполнением, например, как обязательств из гражданско-правового договора, так и обязательств по уплате налогов или таможенных платежей в равной степени причиняется вред имущественным интересам кредиторов.
Такой подход к определению правового статуса денежных требований различных категорий кредиторов и из различных оснований, возможно, следует оценить положительно. Однако считаем, что четкое различение оснований возникновения таких обязательств и их характера имеет первостепенное значение, поскольку определяет, на наш взгляд, саму возможность оспаривания действий по их исполнению.
Стоит указать и на критику в адрес законодателя, встречающуюся на страницах юридической литературы. Так, например, Г.П. Царик высказывает опасения, что расширительное толкование легального определения гражданско - правовой сделки может повлечь неверное применение арбитражными судами правовых норм. Царик Г.П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? // Предпринимательское право. 2008. N 2. С. 11 К.Б. Кораев, оценивая институт оспаривания действий по исполнению должником обязательств и обязанностей, указывает, что такое законодательное регулирование представляется неоправданным и создающим серьезную опасность для стабильности гражданского оборота. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. Москва: Проспект, 2017. 320 с.
При этом в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении дел судам предлагается учитывать, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Еще более расширительное толкование легального определения гражданско-правовой сделки, содержится в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где указывается, что предусмотренные Законом о банкротстве правила о недействительности сделок подлежат применению также к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, к числу которых, в частности, отнесены: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
При этом судебно - арбитражная практика о допустимости оспаривания в деле о банкротстве тех или иных сделок должника по специальным основаниям неоднозначна.
В частности, в рамках дела о банкротстве № А41-86889/2015 арбитражным судом первой инстанции, апелляционной инстанции прекращено производство по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества, вследствие того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспариваются сделки, совершенные без участия должника и не в отношении его имущества. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июл. 2017 г. № 10АП-8963/2017 по делу № А41-86889/15 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сент. 2017 г. № Ф05-15062/2016 по делу № А41-86889/15 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
Фактически суды полагали, что в названном случае оспариваемые кредиторами должника сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Однако определением Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены.
Судебной коллегией установлено, что суды при квалификации сделок по отчуждению долей в обществе необоснованно ограничились буквальным содержанием перечня, установленного в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Верховным Судом указано, что перечень, установленный в п. 2 названного Постановления, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц. Определение Верховного Суда РФ от 12 мар. 2018 г. № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс
Необходимо также привести Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014, где отмечается, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.
Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Определение Верховного Суда РФ от 18 дек. 2017 г. № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс
Из приведенного подхода Верховного Суда следует, что при разрешении вопроса о допустимости оспаривания тех или иных сделок в рамках дела о банкротстве судам следует учитывать основные цели законодательства о банкротстве - защиту кредиторов от недобросовестных действий должника и соблюдение принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Очевидно, что расширительное толкование понятия «сделка», содержащегося в ст. 153 ГК РФ, является оправданным и продиктовано специальными целями законодательства о банкротстве, а также значением самого института оспаривания сделок должника, который представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.
Из чего следует, что ключевое значение при разрешении вопроса о допустимости оспаривания тех или иных сделок в рамках дела о банкротстве имеет выбытие (или возможность выбытия) активов должника из конкурсной массы в ущерб кредиторам.
Более того, такой подход соответствует правовым позициям, ранее сформулированным Пленумом ВАС РФ в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007.
В соответствии с этой позицией к числу юридических фактов, оспариваемых в рамках банкротства, могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника, ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника.Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08 по делу № А79-7776/2007 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс
По нашему мнению, для целей формирования единообразной судебной практики применения норм ст. 61.1 Закона о банкротстве, целесообразно дополнить разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 положением о том, что по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены любые юридические факты, уменьшающую конкурсную массу должника и причиняющие вред кредиторам.
Использованный при формулировании текста нормы ст. 61.1 Закона о банкротстве (в ч. 3 данной статьи указано, что «правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий...») прием юридической техники несколько «смягчает» эффект от продемонстрированного ранее крайне широкого толкования понятия сделки правоприменителями.
Считаем, однако, более последовательным иной подход, в соответствии с которым данная группа объектов оспаривания объединялась бы в главе III.1 Закона о банкротстве под названием не «Оспаривание сделок должника», а «Оспаривание сделок и иных юридических действий должника». По существу такое наименование главы является более верным, отражающим действительную правовую природу объектов оспаривания.
1.2 Общегражданские основания признания сделок должника недействительными
Закон о банкротстве предусматривает две группы оснований недействительности сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника: общие основания недействительности, устанавливаемые ГК РФ (общегражданские основания), а также основания, предусматриваемые Законом о банкротстве (специальные или «банкротные» основания недействительности).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Сделка должника, направленная на искусственное создание его задолженности, может быть квалифицирована в качестве мнимой с применением последствий ее недействительности с целью защиты прав добросовестных конкурсных кредиторов. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 фев. 2016 г. по делу N А44-8542/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс
Среди общих оснований признания сделки недействительной ГК РФ относит сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта (ст. 168); сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169); мнимые и притворные сделки (ст. 170); сделки юридического лица, совершенные в противоречии с целями его деятельности (ст. 173); сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1); сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (ст. 178) и др.
На наш взгляд, необходимо выявить проблемы, возникающие при оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве, поскольку анализ арбитражной практики показывает, что достаточно часто сделки должника оспариваются одновременно как по специальным основаниям, закрепленным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ГК РФ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 авг. 2012 г. по делу N А41-24702/10 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25 июл. 2012 г. по N А02-1217/2011 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 янв. 2012 г. по делу N А07-23064/2009 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сент. 2012 г. по делу N А48-3171/2010 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс..
При этом суды при разрешении спора о недействительности сделки не всегда верно определяют характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, о чем более подробно будет сказано во 2 главе настоящей работы. Воробьева И.О., Быков В.П., Финогенов А.В. Рассмотрение дел об оспаривании сделок несостоятельного должника: практические вопросы // Закон. 2013. N 10. С. 87 - 99.
1.3 Специальные основания признания сделок должника недействительными
Появление специальных оснований признания недействительными сделок должника в законодательстве о банкротстве продиктовано особыми целями Закона о банкротстве, одной из которых является защита кредиторов от недобросовестных действий должника, совершаемых в предбанкротный период.
Как правило, должник, совершая указанные действия, «прибегает к содействию своих родных и близких лиц и при их помощи пытается сохранить для себя остатки крушения.
Путем различных фиктивных сделок с этим лицом он старается дать им право на значительную часть своего имущества или переукрепить на них или допустить их в число своих кредиторов. Возможны, наконец, и, к сожалению, нередки случаи, когда несостоятельность создается умышленно с той целью, чтобы уменьшить общую сумму долгов, удовлетворив кредиторов только в части их требований». Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. М., 2003. С. 337 - 338
Специальные или, так называемые, «банкротные» основания недействительности сделок содержатся в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделки по указанным основаниям оспариваются в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.
1.3.1 Подозрительные сделки
Закон о банкротстве в ст. 61.2 предусматривает следующие виды подозрительных сделок: сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств (п. 1 ст. 61.2) и сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2).
Необходимо отметить, что устанавливаемые Законом о банкротстве критерии недействительности сделок основываются на выработанных доктриной теориях опровержения сделок - объективной и субъективной.
Объективная теория связывает возможность признания сделок недействительными «объективными, внешними параметрами оспариваемой сделки (период совершения, финансовые условия сделки, и пр.), при наличии которых сделка должна признаваться недействительной.
В этом случае объективно существующие обстоятельства неудовлетворительного финансового состояния должника должны быть слишком очевидны для его контрагента, совершающего сделку, а потому риск проявления неблагоприятных последствий должен без каких-либо дополнительных условий проявлять себя именно у контрагента». Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 1200 с.
В свою очередь субъективная теория, возникшая из римского Actio Pualiana, сводится к тому, что признаваться недействительными могут сделки, в которых действия кредитора были направлены на причинение вреда должнику.Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 255 - 256. В римском праве Паулианов иск основывался исключительно на недобросовестности должника, следовательно, имел субъективное основание. Дернбург Г. Пандекты. М., 1911. Т. 2: Обязательственное право. С. 373. Кроме того, Паулианов иск подавался только тогда, когда истцы действительно понесли ущерб. При этом вопрос о действительности или недействительности сделки, по которой произошло отчуждение имущества, не ставился. Имущество возвращалось не потому, что сделка была недействительной, а потому, что отчуждение имущества контрагенту должника было совершено в ущерб кредиторам. Гутникова А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства // Законодательство. 2003. № 7. С. 58.
Устанавливаемый дополнительно волеообразующий фактор - недобросовестное поведение стороны сделки, причинившее вред кредиторам, имеет значение для последствий признания сделки недействительной. В отечественном законодательстве функцию Паулианова иска выполняет п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сысоева О.В. Паулианов иск в законодательстве о банкротстве: сравнительно-правовой анализ // Юрист. 2017. № 15. С. 24 - 28.
В развитие этой мысли на страницах юридической литературы встречается классификация подозрительных сделок на объективно подозрительные сделки, то есть сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны, и субъективно подозрительные сделки, то есть сделки, предполагающие намерение должника причинить вред кредиторам.Телюкина М.В. Система подозрительных сделок при банкротстве должника в России и Казахстане // Гражданское право. 2014. № 6. С. 20 - 24.
Помимо выделения двух различных подходов к основаниям признания сделок должника недействительными - субъективного и объективного, в литературе также отмечается, что применение субъективной теории усложняет оспаривание сделки, поскольку предполагает доказывание умысла сторон сделки и направленность ее целей, что всегда является довольно непростой задачей. Вместе с тем следствием применения данной теории является большая стабильность гражданского оборота. Применение объективной теории в большей степени защищает интересы кредиторов должника и в меньшей степени гарантирует стабильность гражданского оборота, поскольку, как правило, доказать наличие установленных законодателем обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, легче. Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. 2012. № 4. С. 22 - 26.
Несмотря на то, что в п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены два различных подхода к основаниям оспаривания сделок должника - субъективный и объективный, на наш взгляд, данные специальные основания оспаривания сделок должника имеют общую цель. В отличие от сделок с предпочтением, которые влияют на порядок распределения конкурсной массы, подозрительные сделки уменьшают конкурсную массу должника в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
1.3.2 Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (далее - сделка с предпочтением), регулируется ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу положений данной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Как отмечает О.Р. Зайцев: «...предпочтение (иногда его еще называют преимущественным удовлетворением) как основание оспаривания сделок при банкротстве также можно рассматривать как разновидность общего основания (причинение вреда имущественным правам кредиторов), поскольку в предпочтении плохо не то, что один кредитор получил больше, чем должен был, а то, что из-за этого уменьшилась будущая конкурсная масса и, соответственно, меньше получат другие кредиторы той же очереди». Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010
Как указывает Т.П. Шишмарева: «признание недействительными сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими является традиционным в конкурсном праве, поскольку такие сделки противоречат основному принципу законодательства о банкротстве - соразмерному удовлетворению требований кредиторов».Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. 332 с
Перечень признаков предпочтительности, приведенный в Законе о банкротстве, не является исчерпывающим, поскольку, перечисляя условия предпочтительности, законодатель прямо указывает на примерный перечень таких условий. Сделка может быть признана недействительной при наличии одного признака предпочтительности, хотя одновременно может иметь несколько признаков предпочтительности.
Отметим также, что формулировка «в отношении отдельного кредитора или иного лица», на наш взгляд, позволяет утверждать, что кредитор, которому оказано предпочтение, может и не являться стороной в сделке, а быть, к примеру, выгодоприобретателем по ней или представителем стороны по сделке.
Сделанный вывод подтверждается судебной практикой. Конкурсный управляющий Общества в порядке ст. 61.1 - 61.3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным беспроцентного договора займа, заключенного до возбуждения дела о банкротстве между должником и контрагентом. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что сделка является недействительной, так как заключение договора займа повлекло возникновение текущего обязательства у должника перед контрагентом, которое подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июн. 2011 г. по делу N А27-19384/2009 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс
Таким образом, Закон о банкротстве выделяет несколько видов сделок с предпочтительностью. Первым из них являются сделки, совершенные должником с целью обеспечения исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, как самого должника, так и третьего лица.
Предполагающее дополнительную гарантию исполнения обязательства обеспечение обязательства создает преимущества для кредитора при удовлетворении его требований по сравнению с необеспеченными требованиями.
Обеспечительные сделки по своей правовой природе и последствиям неоднородны. Б.М. Гонгало выделяет среди способов (мер) обеспечения обязательства меры, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка, задаток); меры, обеспечивающие защиту имущественных интересов кредитора при нарушении обязательства должником (поручительство, банковская гарантия), а также меры, обеспечивающие исполнение обязательства и защиту интересов кредитора при неисправности должника (залог, удержание) Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С. 9.
Наряду со способами обеспечения исполнения обязательств, указанными в ГК РФ, могут быть использованы и иные способы, указанные в законе и договоре. Среди иных способов следует назвать сделки репо, меры оперативного воздействия Гражданское право: В 4 т.: Учебник. Т. 3: Обязательственное право. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. С. 70 - 73., а также уступку денежного требования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, возникшего на основании договора финансирования (ст. 824 ГК РФ), внесение спорной суммы денег или ценной бумаги в депозит третьего лица (п. 1 ст. 327 ГК РФ), секвестр (ст. 926 ГК РФ), использование подтвержденного аккредитива Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2005. С. 609., страхование ответственности и др.
Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником в процедурах несостоятельности (банкротства) использование обеспечения исполнения обязательства позволяет кредитору, во-первых, получить удовлетворение своих требований из имущества должника или третьего лица или за счет ответственности третьего лица по сравнению с необеспеченными требованиями; во-вторых, преимущество может выражаться и в очередности удовлетворения требований.
Особенности преимущества кредитора с обеспеченным обязательством по сравнению с необеспеченным, на наш взгляд, целесообразно раскрыть на примере залога.
При залоге требования кредитора обеспечиваются «выделением из всего состава имущества должника известной индивидуальной определенной части, которая должна служить исключительным средством удовлетворения только данного требования, с устранением прочих кредиторов». Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 291.
Из числа обеспечительных сделок залог может повлечь предпочтительное удовлетворение требований залогодержателей в процедурах несостоятельности (банкротства) среди кредиторов должника посредством обращения взыскания на предмет залога, а также изменения очередности удовлетворения требований. Требования залогодержателя подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, то есть предпочтительно перед другими кредиторами, из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога (п. 1, 5 ст. 138 Закона о банкротстве), который включен в конкурсную массу.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 информационного письма № 128 от 14.04. 2009 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.
В судебной практике заключение договора залога после возникновения обеспечиваемого обязательства расценивается как предоставление кредитору преимущества в сравнении с остальными кредиторами должника, поскольку в отсутствие указанного договора требования кредитора подлежали бы удовлетворению на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июн. 2012 г. по делу N А35-7751/2010 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс
В качестве второй разновидности сделок с предпочтительностью Законом о банкротстве выделяются сделки, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.
Совершение обеспечительной сделки залога (ипотеки) приводит к безусловному изменению очередности удовлетворения требований кредитора - залогодержателя, поскольку его требования подлежат удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств, 70% (80%, если залогодержатель - кредитная организация) которых направляется на удовлетворение требований залогодержателя. Подобная сделка обладает несколькими признаками предпочтительности, указанными в ст. 61.3 Закона.
Законом о банкротстве предпочтительной признается сделка, если она привела или может привести к удовлетворению тех требований кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Сделки, повлекшие нарушение основных принципов института несостоятельности (конкурсного права), а именно очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов, должны признаваться недействительными. В процедурах несостоятельности кредиторы, участвующие в них, не вправе получить удовлетворение досрочно, поскольку Законом о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований.
Так, сделка цессии, совершенная между банками, в которой цедент - фактически несостоятельный субъект, а цессионарий - один из кредиторов, повлекшая переход к цессионарию права требования по кредитному договору и договору залога векселя Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3672-06 по делу N А40-49573/05-36-87 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс, могла повлечь досрочное удовлетворение требований цессионария.
Четвертый вид сделки с предпочтительностью - сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Такими признаками обладают, к примеру, действия по исполнению мирового соглашения, заключенного неплатежеспособным должником с одним из кредиторов до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения должник в счет погашения установленного судом долга обязуется передать кредитору в собственность недвижимое имущество Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 мар.2010 г. по делу N А40-72053/09-63-564 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс; Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 сент. 2010 г. N ВАС-10148/10 по делу N А40-72053/09-63-564 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.. В этом случае кредитор получает удовлетворение не в составе кредиторов третьей очереди, а предпочтительно перед другими кредиторами.
Имеются основания квалифицировать сделки, повлекшие большую предпочтительность в отношении отдельного кредитора, если речь идет о совершении договора об отступном Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апр. 2010 г. по делу N А55-16575/2009 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс; Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 10 авг. 2010 г. N ВАС-10325/10 по делу N А55-16575/2009 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс., о взаимном зачете встречных однородных требований.
Критерием большей предпочтительности можно назвать удовлетворение требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). При применении положений ст. 61.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что по указанному основанию могут признаваться оспоримыми не все сделки должника.
Как указывает К.Б. Кораев «по признаку предпочтительности могут быть оспорены только такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего из иной сделки. Это значит, что к сделкам, влекущим предпочтение в удовлетворении, не относятся сделки должника, в результате совершения которых ее сторона становится кредитором должника. Такие сделки могут оспариваться только по общим основаниям, установленным ГК РФ, или по основаниям, содержащимся в ст. 61.2 Закона о банкротстве». Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. 208 с.
Глава 2. Особенности порядка оспаривания и последствия признания отдельных сделок должника недействительными
2.1 Особенности порядка оспаривания и последствия признания недействительными сделок, оспариваемых по общегражданским основаниям
Как следует из анализа судебно - арбитражной практики, не всегда основания для признания сделок должника недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, могут быть применимы к оспариваемой сделке. В подобных случаях применяются как «общегражданские» основания оспаривания сделок, так и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающая злоупотребление правом.
Рассмотрим правовые проблемы, возникающие при оспаривании сделок по общегражданским основаниям, на примере оснований ст. 10, 168 ГК РФ.
Как отмечалось выше, нередки случаи, когда лицо, оспаривающее сделку, заявляет о недействительности сделки одновременно и по специальным и по общим основаниям.
При этом, на наш взгляд, есть основания признать такую практику порочной.
Cчитаем необходимым привести некоторые разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ, касающиеся обозначенного вопроса, и правовые позиции Президиума ВАС РФ, сформулированные по результатам разрешения конкретных дел, подлежащие применению при рассмотрении споров со схожими фактическими обстоятельствами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
...Подобные документы
Правовая природа недействительной сделки. Юридические составы оспоримых и ничтожных недействительных сделок. Основания оспаривания сделок должника в процессе банкротства. Последствия признания сделки недействительной. Виды подозрительных сделок.
дипломная работа [86,4 K], добавлен 25.05.2014Раскрытие содержания прав акционеров и определение основных гражданско-правовых способов их защиты. Изучение порядка оспаривания решений общего собрания акционеров. Условия оспаривания крупных сделок акционерных обществ и сделок с заинтересованностью.
дипломная работа [205,3 K], добавлен 06.05.2019Понятие и классификация недействительных сделок. Процедура и правовые последствия признания сделок недействительными (ПСН). Защита добросовестных приобретателей при применении последствий ПСН. Судебная практика по вопросу применения последствий ПСН.
дипломная работа [66,6 K], добавлен 20.05.2017Значение недействительности сделки. Формы сделок, ситуации их применения. Оспоримые и ничтожные сделки. Составы недействительных оспоримых сделок. Основания оспоримости и ничтожности сделок. Правовые последствия признания недействительности сделок.
курсовая работа [28,8 K], добавлен 10.11.2011Классификация и условия действительности сделок. Недействительные сделки. Порядок и последствия признания сделок недействительными. Основания ничтожности (абсолютной недействительности) и основания оспоримости (относительной недействительности) сделок.
курсовая работа [190,9 K], добавлен 07.12.2007Общие положения о сделке и ее недействительности в гражданском праве. Классификация недействительности сделки и правовые основания признания ее недействительной. Ничтожные и оспоримые сделки. Основные последствия признания сделок недействительными.
курсовая работа [74,1 K], добавлен 11.03.2014Понятие и классификация сделок, условия их действительности. Основания, порядок, правовые последствия признания сделок недействительными. Институт представительства: особенности правового положения субъектов. Правила исчисления сроков исковой давности.
контрольная работа [21,1 K], добавлен 09.08.2013Понятие, характеристика и классификация сделок в гражданском праве. Порядок и последствия признания сделок недействительными. Основания ничтожности (абсолютной недействительности) и основания оспоримости (относительной недействительности) сделок.
реферат [33,3 K], добавлен 27.09.2014Исследование правовой природы недействительных сделок и последствий признания сделки недействительной. Порядок признания недействительности сделок по решению суда и вне его решения. Анализ судебной практики относительно признания сделок недействительными.
курсовая работа [38,6 K], добавлен 12.01.2015Несостоятельность – критерии и признаки. Понятие, классификация и значение упрощенной процедуры банкротства и последствия ее применения. Конкурсное производство как специальная форма ликвидации, используемая в случаях признания должника банкротом.
дипломная работа [123,6 K], добавлен 19.04.2014Понятие и признаки недвижимости как объекта сделок. Особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, их виды и формы. Порядок и последствия расторжения и признания недействительными сделок с недвижимостью, механизм их государственной регистрации.
курсовая работа [49,3 K], добавлен 08.04.2011Общие положения о форме сделок. Исполнение сделок, совершенных в устной форме. Правовой смысл молчания - выражения воли субъекта породить или допустить правовые последствия. Последствия несоблюдения письменной формы (простой и нотариальной) сделок.
курсовая работа [37,3 K], добавлен 25.03.2012Сделки - акты осознанных, целенаправленных, волевых действий физических и юридических лиц. Цели, общие признаки и виды. Условия действительности сделок. Правовые последствия признания недействительности сделок. Понятие и виды сроков в гражданском праве.
контрольная работа [24,6 K], добавлен 21.02.2009Понятие и виды, признаки сделок. Условия действительности их заключения. Законность содержания сделок как совокупности всех составляющих сделку условий, порождающей определенный правовой результат. Процедура и последствия признания их недействительными.
реферат [22,4 K], добавлен 09.11.2014Историко-правовая характеристика института сделок с заинтересованностью, особенности его становления. Понятие и общая характеристика лица, заинтересованного в совершении сделки. Процедура совершения и порядок оспаривания сделок с заинтересованностью.
дипломная работа [73,9 K], добавлен 11.06.2017Общественные отношения, складывающиеся в сфере признания сделок ничтожными и оспоримыми. Нормы гражданского и смежного с ним законодательства в части данной проблемы. Условия признания сделки недействительной. Основания оспоримости и ничтожности сделок.
реферат [33,1 K], добавлен 20.11.2014Анализ оспаривания сделок должника в делах о банкротстве. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями при банкротстве. Уголовная и административно-правовая ответственность.
контрольная работа [53,5 K], добавлен 30.09.2016Особенности порядка процедуры банкротства застройщиков и методы защиты прав участников долевого строительства. Процедура финансового оздоровления, внешнего управления и наблюдения. Стадии и правовые последствия открытия конкурсного производства.
дипломная работа [70,2 K], добавлен 05.06.2015Основные стадии процедуры признания банкротства субъектов хозяйствования. Дела об экономической несостоятельности (банкротстве). Существенные и обязательные условия договора аренды. Последствия несоблюдения условий и порядка заключения договора аренды.
контрольная работа [60,1 K], добавлен 04.02.2009Виды сделок и правовое регулирование по законодательству РФ. Понятие и правовые последствия недействительности сделок. Проблемы законодательного регулирования института сделок в гражданском праве РФ и пути их решения. Выбор письменной формы сделки.
дипломная работа [70,0 K], добавлен 17.11.2014
