Из чего следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, а именно то, что: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов б) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (объективный критерий) в) если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (субъективный критерий). Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / под ред. В.Ф. Попондопуло. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 1200 с.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Также объективным критерием является совершение сделки в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Следует отметить, что в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что должник совершил сделку с целью причинения вреда кредиторам. Рассмотрим эти условия подробнее.

1) Цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Анализируя условия опровержения действий несостоятельного должника с помощью actio Pauliana и interdictum fraudatorium, Г.Ф. Шершеневич указывает следующие необходимые условия:

а) совершенные должником действия должны причинить имущественный ущерб его кредиторам, создавая неоплатность должника или уменьшая долю, которая при удовлетворении требований придется на каждого кредитора. Подобный ущерб, как указывает Г.Ф. Шершеневич, «производится отчуждением вещей, принятием на себя обязательств, освобождением других от обязательств». Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 270.

б) действия должны быть совершены с намерением причинения кредиторам ущерба, т.е. с прямым умыслом. «Если контрагент несостоятельного знал о цели сделки, он отвечает кредиторам за весь причиненный ущерб; если же он не знал намерения несостоятельного, он отвечает в размере наличного обогащения от сделки». Там же. С. 270 - 271.

Г.Ф. Шершеневич оценивает использование умысла несостоятельного должника как крайне неэффективное средство защиты прав кредиторов, поскольку доказать прямой умысел крайне сложно. См.: Там же. С. 271.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве используются опровержимые презумпции, позволяющие облегчить оспаривание действий должника, совершенных им с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Наличие такой цели у должника предполагается, если одновременно существуют два условия (абз. 2 п. 2 ст. 61.2):

1) на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) одно из условий, указанных в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

а) сделка была совершена безвозмездно, т.е. без получения оплаты или иного встречного предоставления;

б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, перечень которых приведен в ст. 19 Закона о банкротстве;

в) сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

г) сделка была совершена при наличии следующих условий (данное обстоятельство представлено законодателем в виде совокупности трех условий - первого (процентного отношения к балансовой стоимости активов), второго и третьего, определяемых индивидуально из представленных в Законе перечней:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Законом о банкротстве предусмотрены легальные определении понятий «неплатежеспособность» и «недостаточность имущества».

В понятии неплатежеспособности (абз. 37 ст. 2) выделены два признака: признак прекращения платежей, свидетельствующий о неблагополучном финансовом состоянии должника, прекратившего исполнять свои гражданско-правовые обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, а также признак недостаточности денежных средств у должника, который отражает неспособность должника выполнить денежные обязательства и обязанности, срок исполнения по которым наступил.

Недостаточность денежных средств предполагается, если должник прекратил платежи по обязательствам и обязательные платежи, если не будет доказано иное. Традиционно недостаточность имущества определена в законе как превышение пассивов (денежных обязательств и обязанностей) над активами в имуществе должника (абз. 36 ст. 2). В дореволюционном российском праве использовалось понятие «неоплатность» (ст. 386 Устава судопроизводства торгового) Свод законов Российской империи: В 5 кн. / Под ред. и с примеч. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб.: Русское книжное товарищество "Деятель", 1913. Кн. 4. Т. 11. Ч. 1 - 12.

В юридической науке распространено мнение, что намерение причинить имущественный вред правам кредиторов выступает в качестве субъективного признака оспаривания сделки на стороне должника выступает его намерение причинить имущественный вред правам кредиторов. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. С. 345; Телюкина М.В. Проблемы опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности (теоретический и практический аспекты) // Юридический мир. 1998. N 6. С. 36. По указанному пути также идет действующее законодательство. Как указывалось выше, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может оспариваться в случае, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В юридической литературе можно найти и несогласие с таким подходом.

В частности, К.Б. Кораев полагает, что названная позиция в доктрине и подход законодателя представляется спорным и «представляется более правильным под субъективным признаком оспаривания подозрительных сделок на стороне должника понимать его намерение уменьшить стоимость своего имущества, а не причинять вред имущественным правам кредиторов, так как последнее является лишь последствием его истинного желания избавить свое имущество от взыскания кредиторов путем совершения подозрительных сделок». Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства): монография. Москва: Проспект, 2017. 320 с.

Можно согласиться с мнением К.Б. Кораева, поскольку существующий в настоящее время подход законодателя не учитывает, что «должник, причиняющий актом ущерб кредиторам, конечно, имеет в виду не это обстоятельство, а свою собственную выгоду; этот ущерб - лишь неизбежное последствие акта; должник не может избежать порога, который необходимо перейти для того, чтобы получить известную выгоду, очень может быть, что иногда акты совершаются в ущерб кредиторам из-за одной злобы, но эти случаи исключительные». Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб. СПб., 1984. С. 132.

2) Причинение имущественного вреда кредиторам.

В гражданском праве используют понятия «вред», «убытки», «ущерб». Т.П. Шишмарева указывает, что недействительная сделка рассматривается в доктрине как правонарушение. Вследствие этого правонарушения контрагентам по сделке, как и третьим лицам, может быть причинен имущественный вред. Шишмарева Т.П. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и практика его применения: учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М.: Статут, 2015. 416 с.

В Законе о банкротстве уточняется понятие имущественного вреда как условия недействительности сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, которые приводят к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 32 ст. 2).

По мнению О.Р. Зайцева, по правилам п. 2 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться и такие сделки, которые еще не причинили, однако могут причинить вред кредиторам. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. С. 100.

3) Контрагент по сделке должен знать о цели должника к моменту совершения сделки.

В конкурсном праве при использовании Паулианова иска всегда придавали значение добросовестности лиц, участвующих в сделке по отчуждению имущества неплатежеспособного или несостоятельного должника. «Юриспруденция на основании римского права исключала, однако, от действия этого закона посрочные денежные платежи, добросовестно полученные кредитором хотя бы накануне открытия несостоятельности». Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 93.

Использование названного субъективного признака оспаривания сделки должника значительно осложняет процесс доказывания ее недействительности, поэтому Законом о банкротстве предусмотрена следующая опровержимая презумпция: предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность следует из опубликования в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следует отметить, что установление цели должника причинить вред и знание контрагентом об этой цели было бы просто невозможно без правовых презумпций, носящих опровержимый характер.

Вокруг каждого из трех обстоятельств (цель, вред, осведомленность контрагента) идут споры в арбитражной практике. Так, например, даже при определении такого, казалось бы, объективного элемента, как вред, в арбитражной практике возникают споры о том, с чем именно необходимо сопоставлять стоимость принятых на себя должником обязательств - с рыночной или балансовой стоимостью принадлежащего ему имущества. Данная проблема возникает также и при установлении признаков недостаточности имущества должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 сделан вывод о том, что поскольку по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда в первую очередь необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника. Определение Верховного Суда РФ от 15 июн. 2016 г. N 308-ЭС16-1475 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс

Следует остановиться на соотношении п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве важен момент совершения сделки. Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований.

В качестве последствий признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторов Закон о банкротстве в ст. 61.6 и разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, предусматривают следующее.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части

По мнению А.И. Демехина, правило, согласно которому у кредитора, чья сделка была оспорена, остается возможность удовлетворить свои требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов, является своего рода штрафной санкцией за заключение недействительной сделки. Демехин А.И. Новые изменения в законодательстве о банкротстве // Право и экономика. 2009. N 11. С. 55 - 59. Подобный подход к правовым последствиям недействительности сделки основан на рассмотрении природы недействительной сделки как гражданского правонарушения и широко распространен.

Как отмечает К.И. Скловский: «между тем коль скоро обе стороны сделки предполагаются правонарушителями, то предоставление защиты истцу (либо стороне сделки по иску третьего лица) вступает в неразрешимое противоречие с самой идеей реакции на правонарушение в частном праве - получается, что преследуется правонарушение путем защиты виновного правонарушителя». Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. N 3. С. 4 - 65.

Однако иным образом объяснить наличие различий правовых последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с одной стороны, и п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - с другой, кроме как наличием вины правонарушителя не представляется возможным. Сысоева О.В. Последствия оспаривания сделок должника по специальным основаниям // Юрист. 2013. N 24. С. 17 - 21.

Кредиторы, требования которых вытекают из признания сделок недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, находятся в более преимущественном положении, чем кредиторы, пропустившие срок на предъявление требований.

Требования кредиторов, пропустивших срок на предъявление требований, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Хотя очевидно, что характер нарушений различен.



2.4 Особенности порядка оспаривания и последствия признания недействительными сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Закон о банкротстве предусматривает две разновидности сделок с предпочтением в зависимости от момента совершения сделки. Для каждой разновидности определен свой предмет доказывания.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенностью оспаривания таких сделок является то, что в силу указанной нормы доказывания иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента не требуется. Что в значительной степени облегчает процесс оспаривания сделки.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если:

а) имеются в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3, или

б) установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Использование подобной сложной конструкции в Законе о банкротстве свидетельствует о том, что законодатель при выработке норм об оспаривании сделок должника в целях защиты прав и интересов как должника, так и его кредиторов попытался наиболее оптимальным образом сочетать объективные и субъективные основания недействительности сделок. Кораев К.Б. Проблемы недействительности сделок несостоятельного должника // Закон. 2008. N 6. С. 47

О добросовестности или недобросовестности кредитора может свидетельствовать поведение, как самого кредитора, так и должника, а также их совместные действия и некоторые иные фактические данные. Безусловно, чаще всего на практике встречаются совокупности разного рода факторов и обстоятельств, что, тем не менее, позволило Пленуму ВАС РФ выявить и указать наиболее типичные из них, наличие которых может свидетельствовать о добросовестности или недобросовестности контрагента должника.

Так, к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 4 п. 12 Постановления № 63).

Примером того, что данные критерии оценки добросовестности кредиторов фактически уже применялись судами, служит также и Определение ВАС РФ от 29 апреля 2013 г. № ВАС-4785/13 по делу № А56-18027/2011 об оспаривании конкурсным управляющим действий по исполнению обязательств должника перед банком, совершенных в период, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как действий с предпочтением. В Определении сказано, что «в период совершения спорных платежей в целях исполнения текущих обязательств по договору об открытии кредитной линии отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов». Это наряду с иными обстоятельствами дела позволило суду прийти к выводу о добросовестности кредитора (банка) при заключении оспариваемой сделки.

Интересна также и другая часть названного Определения, в котором надзорная инстанция отмечает, что «...одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть таким образом должна быть установлена недобросовестность кредитора». Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апр. 2013 г. N ВАС-4785/13 по делу N А56-18027/2011 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс

В этом, казалось бы, «рядовом» определении об отказе в передаче дела на рассмотрение в надзорную инстанцию ВАС РФ раскрыл общее назначение и цели введения в законодательство о несостоятельности (банкротстве) специальных норм об оспаривании сделок.

Последствия признания недействительной сделки с предпочтением разнятся в зависимости от основания признания сделки недействительной.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Кредиторы, вернувшие в конкурсную массу имущество, полученное по сделке, признанной недействительной по данным основаниям, приобретают право требования к должнику, которое удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, кредиторы по сделкам, признанным недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ГК РФ, обладают равным правовым статусом с иными кредиторами должника.



Заключение

Несмотря на значительный интерес со стороны исследователей к данному правовому институту и существующие теоретические обоснования его правовой природы, практическая реализация оспаривания сделок должника в конкретных социально-экономических условиях сталкивается с целым рядом не решенных проблем и противоречий, которые, безусловно, не способствуют стабильности экономического оборота.

При этом некоторые проблемы не нашли своего должного освещения в научных работах, отдельные положения не разработаны в достаточной степени в теории, одни продолжают оставаться спорными, другие получили противоречивое толкование.

В настоящей работе исследован вопрос о понятии сделки в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Сделан вывод о том, что приведенный в ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень оспариваемых сделок гораздо шире доктринального и законодательного определения понятия сделки; перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ.

Автором обосновывается необходимость дополнения разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 положением о том, что по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены любые юридические факты, уменьшающую конкурсную массу должника и причиняющие вред кредиторам, в целях формирования единообразной судебной практики применения норм ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Доказывается целесообразность переименования главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с «Оспаривание сделок должника» на «Оспаривание сделок и иных юридических действий должника», так как, по существу именно такое наименование главы отражает действительную правовую природу объектов оспаривания.

Сделан вывод о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В целях преодоления указанного подхода автором предложено уточнить разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, указав, что квалификация сделки по основанию ст. 10, 168 ГК РФ, возможна только при сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Выявлена проблема в решении вопроса о понимании существенности применительно к правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделан вывод о том, что в судебной практике признак «существенности» отличия цены и (или) иных условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, трактуется через признак многократного превышения стоимость полученного встреченного исполнения обязательств, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встреченного исполнения обязательств.

Также выявлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Выявлена проблема определения начала течения срока исковой давности при оспаривании подозрительных сделок.

Сделан вывод о том, что законодательство о несостоятельности связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Автором рассмотрены проблемы, возникающие при оспаривании действий должника во исполнение обязанностей и обязательств на примере оспаривания условий трудовых договоров и действий по выплате заработной платы работникам должника по основаниям неравноценного встречного исполнения обязательств.

Сделан вывод о том, что положения трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, не допускающая признания трудовых договоров недействительными и взыскания заработной платы с работников, не являются приоритетными по отношению к законодательству о банкротстве.

В работе обосновывается мнение автора о том, что по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к оспариванию действий должника по формированию условий трудового договора, автором предложено исходить из опровержимой презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя, которого начата процедура несостоятельности (банкротства), с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Для опровержения данной презумпции автором предлагается доказывать, что работник при формировании спорных условий трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода активов (денежных средств) должника.



Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : от 30 ноября 1994 г. № 51 - ФЗ // Рос. газ. - 1994. - 8 дек. - № 238 - 293. - (ред. от 29 дек. 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Рос. газ. - 1998.- 6 авг. - № 148 - 149. - (ред. от 19 фев. 2018 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

3. Трудовой кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 30 дек. 2001 г. № 197- ФЗ // Рос. газ. - 2001. - 31 дек. - № 256 (ред. от 5 фев. 2018 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

4. Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ // Рос. газ. - 1998.- 6 авг. - № 148 - 149. - (ред. от 29 июл. 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

5. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - № 43. - Ст. 4190- (в ред. 07 мар. 2018 г.). - СПС «Консультант Плюс».

Акты высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание:

6. О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высш. Арб. Суда Рос. Федерации от 30 апреля 2009 г. №32 // Вестник ВАС РФ. - 2009. - июл. - № 7 (в ред. от 30 июл. 2013 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

7. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высш. Арб. Суда Рос. Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 // Вестник ВАС РФ. - 2011. - март. - № 3 (в ред. от 30 июл. 2013 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

8. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 22 июня 2012 г. №35 // Вестник ВАС РФ. - 2012. - авг. - №8 (в ред. от 21 дек. 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

9. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 22 июня 2012 г. №35 // Вестник ВАС РФ. - 2012. - авг. - №8 (в ред. от 21 дек. 2017 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

Материалы судебной практики

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08 по делу № А79-7776/2007 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

11. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 10 авг. 2010 г. № ВАС-10325/10 по делу № А55-16575/2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

12. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 сент. 2010 г. № ВАС-10148/10 по делу № А40-72053/09-63-564 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

13. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апр. 2013 г. № ВАС-4785/13 по делу № А56-18027/2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

14. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 5 сент. 2013 г. № ВАС-15174/12 по делу № А71-6228/2011[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17 июн. 2014 г. № 10044/11 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

16. Определение Верховного Суда РФ от 15 июн. 2015 г. № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

17. Определение Верховного Суда РФ от 5 авг. 2015 г. № 304-ЭС15-3591 по делу № А02-629/2010) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

18. Определение Верховного Суда РФ от 24 дек. 2015 г. № 303-ЭС15-11427(2) по делу № А51-17166/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

19. Определение Верховного Суда РФ от 29 янв. 2016 г. № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

20. Определение Верховного Суда РФ от 2 мар. 2016 г. № 305-ЭС15-12239 № А40-76551/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

21. Определение Верховного Суда РФ от 15 июн. 2016 г. № 308-ЭС16-1475 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

22. Определение Верховного Суда РФ от 27 июн. 2016 г. № 303-ЭС16-5771 № А04-5654/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

23. Определение Верховного Суда РФ от 12 сент. 2016 г. № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

24. Определение Верховного Суда РФ от 14 сент. 2016 г. № 305-ЭС16-9005 № А40-98294/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

25. Определение Верховного Суда РФ от 13 окт. 2016 г. № 304-ЭС16-762(4,5) А70-8790/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

26. Определение Верховного Суда РФ от 17 окт. 2016 г. № 307-ЭС15-17721(4) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

27. Определение Верховного Суда РФ от 5 дек. 2016 г. № 308-ЭС16-15851(1,3) № А32-28073/2014[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

28. Определение Верховного Суда РФ от 9 дек. 2016 г. № 304-ЭС15-14771(10) № А67-874/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

29. Определение Верховного Суда РФ от 11 янв. 2017 г. № 309-ЭС16-13732(2) по делу № А71-83/2014[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

30. Определение Верховного Суда РФ от 30 янв. 2017 г. по делу № 305-ЭС16-12827 по делу № А40-121454/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

31. Определение Верховного Суда РФ от 30 мар. 2017 г. № 304-ЭС17-2805 по делу № А27-1804/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

32. Определение Верховного Суда РФ от 31 авг. 2017 г. № 305-ЭС17-4886 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

33. Определение Верховного Суда РФ от 18 дек. 2017 г. № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

34. Определение Верховного Суда РФ от 12 мар. 2018 г. № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. № КГ-А40/3672-06 по делу № А40-49573/05-36-87 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 мар.2010 г. по делу № А40-72053/09-63-564 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июн. 2011 г. по делу № А27-19384/2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

38. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 янв. 2012 г. по делу № А07-23064/2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

39. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июн. 2012 г. по делу № А35-7751/2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25 июл. 2012 г. по № А02-1217/2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 авг. 2012 г. по делу № А41-24702/10 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сент. 2012 г. по делу № А48-3171/2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 фев. 2016 г. по делу № А44-8542/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мар. 2016 г. № Ф03-567/2016 по делу № А04-5654/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апр. 2016 г. № Ф05-12971/2013 по делу № А40-98294/2012 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июн. 2016 г. № Ф04-20327/2015 по делу № А70-8790/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июн. 2016 г. № Ф09-2942/14 по делу № А50-14473/2013[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

48. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июн. 2016 г. № Ф05-6266/2015 по делу № А40-63017/14 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июн. 2016 г. № Ф05-19556/2015 по делу № 40-40194/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июн. 2016 г. № Ф09-6518/16 по делу № А71-83/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июл. 2016 г. № Ф06-10958/2016 по делу № А12-5356/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июл. 2016 г. № Ф08-4997/2016 по делу № А32-28073/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

53. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сент. 2016 г. № Ф04-11595/2014 по делу № А67-874/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мар. 2017 г. № Ф09-10478/16 по делу № А50-26939/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сент. 2017 г. № Ф05-15062/2016 по делу № А41-86889/15 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апр. 2010 г. по делу № А55-16575/2009 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 авг. 2015 г. № 09АП-28882/2015 по делу № А40-76551/14 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноябр. 2016 г. № 17АП-19033/2015-ГК по делу № А60-41367/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июл. 2017 г. № 10АП-8963/2017 по делу № А41-86889/15 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»

Специальная литература

Книги

60. Балканов, Н.П. Свод законов Российской империи / Н.П. Балканов, С.С.Войт, В.Э.Герценборг . под. ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского // свод законов в 16 т. - СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель». - 1913. - Т. 11. - 8679 с.

61. Брагинский, М.И. Договорное право : учебник / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2006. - 847 с.

62. Дернбург, Г. Пандекты. Обязательственное право: 1911 / Г. Пандекты. Дернбург. М., 373 с.

63. Гонгало, Б.М. Учение об обеспечении обязательств : учебник / Б.М. Гонгало. - М.: Статут, 2002. 222 с.

64. Гольмстен А.Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб: учебник / А.Х. Гольмстен. - СПб., 1984. 132 с.

65. Гражданское право: учебник / С.М. Корнеев, П.А. Панкратов, Е.А. Суханов, А.Е. Шерстобитов . под. ред. Е.А. Суханова. - 3 - е изд., перераб. и доп. - М., 2008. - 757 с.

66. Гражданское право: учебник / Н.Н. Агафонова, Т.В. Богачева, Л.И. Глушкова и др. отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М., 2005. 609 с.

67. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.М. Баринов, А.Ю. Бушев, О.А. Городов и др.. под ред. В.Ф. Попондопуло. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2017. - 1200 с.

68. Кораев К.Б. Неплатежеспособность: Новый институт правового регулирования финансового оздоровления и несостоятельности (банкротства) : монография / К.Б. Кораев. - М.: Проспект, 2017. - 320 с.

69. Кораев, К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве / К.Б. Кораев. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 208 с.

70. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве : учебник / О.А. Красавчиков . Межвузовский сборник научных трудов. - № 62. - Свердловск: УрГУ, 1978.

71. Малышев, К.И. Исторический очерк конкурсного процесса / К.И. Малышев. - СПб.: Обществ. польза. 1871. 460 с.

72. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства о банкротстве и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.. под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2010. - 336 с.

73. Савиньи, Ф.К. фон. Система совр. римс. права / Ф.К. фон. Савиньи . пер. с нем. Г. Жигулина. под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. - М.: Статут, 2011.

74. Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / М.В, Телюкина. - М., Юрайт, 2003. 592 с.

75. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве / В.А. Хмичев // М.: Волтерс Клувер, 2005.- С. 93

76. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права / Г.Ф. Шершеневич // в. 4 т. - М., Юрайт. 2003. - Т. 1. - 456 с.

77. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Спарк, 1995. 556с.

78. Шершеневич, Г.Ф. Конкурсное право: учебник / Г.Ф. Шершеневич. - 2 - е изд. - Казань. - 1898. - 509 с.

79. Шишмарева, Т.П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения: учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих / Т.П. Шишмарева. - М.: Статут, 2015. - 416 с.

Статьи

80. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков / Советское государство и право. - 1946. - N 3.

81. Аюрова А.А. Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) / А.А. Аюрова // Адвокат. - 2014. - N 11. - С. 52 - 57.

82. Богданов Е.В. Особенности оспаривания сделок юридических лиц арбитражным управляющим в деле о банкротстве и арбитр. управляющим юрид. лицом / Е.В. Богданов //Адвокат. -2015. - №10. - С. 8 - 13.

83. Воробьева И.О., Быков В.П., Финогенов А.В. Рассмотрение дел об оспаривании сделок несостоятельного должника: практические вопросы / И.О. Воробьева // Закон. - 2013. - N 10. С. 87 - 99.

84. Гаранин М.Ю. Проблемы оспаривания трудовых договоров в процедуре банкротства / М.Ю. Гаранин // Закон. 2015. N 7. С. 64 - 72

85. Головизнин А.В., Заблоцкий С.С. К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника / А.В. Головзин // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. N 7.- С. 60

86. Гутникова, А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства / А.С. Гутникова // Законодательство. - 2003. - №7. - С. 60.

87. Демехин, А.И. Новые изменения в законодательстве о банкротстве / А.И. Демехин // Право и экономика. - 2009. - №11. С. 55 - 59.

88. Карелина, С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания / С.А. Карелина // Предпринимательское право. - 2012. - № 4. - С. 22 - 26.

89. Кравченко, А.А. Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства)/ А.А. Кравченко // Предпринимательское право. - 2015. - № 2. - С. 10 - 17.

90. Кораев, К.Б. Проблемы недействительности сделок несостоятельного должника / К.Б. Кораев // Закон. - 2008. - № 6. С. 47.

91. Сысоева, О.В. Оспаривание сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств: анализ арбитражной практики / О.В. Сысоева // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - №10. С. 87 - 93.

92. Скловский, К.И. Сделка и ее действие / К.И. Скловский // Вестник гражданского права. - 2012. - № 3. С. 4 - 65.

93. Сысоева, О.В. Паулианов иск в законодательстве о банкротстве: сравнительно-правовой анализ / О.В. Сысоева // Юрист. - 2017. - № 15. С. 36.

94. Сысоева, О.В. Последствия оспаривания сделок должника по спец-м основаниям / О.В. Сысоева // Юрист. - 2013. - № 24. - С. 17 - 21.

95. Телюкина М.В. Проблемы опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности (теор. и практический аспекты) /М. В. Телюкина // Юридический мир. - 1998. - № 6. - С. 36.

96. Телюкина, М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты / М.В. Телюкина // Адвокат. - 2002. - № 8. - С. 21.

97. Телюкина, М.В. Система подозрительных сделок при банкротстве должника в России и Казахстане /М.В. Телюкина // Гражданское право. - 2014. - № 6. - С. 20 - 24.

98. Хачатуров, А.А. Право конкурсных кредиторов на опровержение сделок /А.А. Хачатуров // Юрист. - 2008. - № 3. - С. 53.

99. Царик Г.П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? / Г.П. Царик // Предпринимательское право. - 2008. - № 2. - С. 11.

100. Шестов А.В. Неравноценные сделки несостоятельного должника / А.В. Шестов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 8. С. 31 - 36.

101. Шишмарева Т.П. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) / Т.П. Шишмарева // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 7. - С. 6 - 7.

Диссертации и авторефераты диссертаций

102. Василенко Е.В. Категории «добросовестность» и «разумность» в гражданском праве: вопросы соотношения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.В. Василенко. - Краснодар., 2012. - С. 27.

103. Мазур О.В. Требование разумности в соотношении с требованием добросовестности в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / О.В. Мазур. - СПб., - 2012. - С. 23.

Размещено на Allbest.ru

...