Анализируя способы преодоления конфликта позиций, представленные в отечественной и зарубежной литературе, часто встречается призыв органов защиты прав человека к диалогу, что стоить исследовать отдельно.

Во-первых, под диалогом судей можно понимать хотя бы учет правовых позиций Европейского суда конституционным/верховным судом и наоборот. Так, по мнению Ж.-П. Коста гармонизация национальной судебной практики с практикой Страсбургского суда подтверждает идею, что толкование Конвенции ЕСПЧ инкорпорируется в нормы национального права, и это прекрасный пример того, каким должен быть постоянный диалог судей. В свою очередь и Европейский суд в своей практике учитывает позиции национальных органов конституционного правосудия. В.Д. Зорькин подчеркивает важную роль Конституционного Суда Российской Федерации как «посредника», адаптирующего правовые подходы и позиции ЕСПЧ, более того, «в постоянном диалоге и взаимовлиянии ЕСПЧ и КС обогащают практику друг друга и тем самым соединяют усилия национальных и наднациональных юридических институтов в современном миропорядке».

Во-вторых, диалог выстраивается при непосредственно общении национальных судей и судей ЕСПЧ в рамках конференций или семинаров. Бывший Председатель Европейского суда Д. Шпильман называет такую форму общения прямым диалогом.

В-третьих, Протокол № 16 к Конвенции предполагает новые возможности для диалога судей, предусматривает консультативные заключения ЕСПЧ по запросу высших национальных судов в рамках конкретного дела по вопросам, касающимся применения или толкования Конвенции. Указанный Протокол разработан еще в 2013 году и пока не вступил в силу, однако предусмотренный им механизм предварительных заключений уже нашел отражение в научной юридической литературе: так, по мнению, К.И. Дегтярева и Н. О'Мара, предложенные запросы скорее осложнят развитие диалога, поскольку Протокол № 16 не содержит конкретного требования к запросу о предоставлении позиции национального суда по спору, что позволяет усомниться в наличии диалога как двустороннего процесса влияния позиций судов; отсутствие обязательной силы таких заключений, отсутствие требований к содержанию заключений возлагают на национальные суды добровольное следование предварительным заключениям; отказ от исполнения в свою очередь подорвет доверие к механизму консультативных заключений.

В-четвертых, наиболее актуален (по крайней мере, для российской действительности) заочный диалог, представленный в форме позиций органов конституционного правосудия, выработанных в результате влияния решений Европейского Суда. Описанный способ не требует личного присутствия судей национальных судов и судей ЕСПЧ, достаточно отслеживать современную судебную практику конституционного или наднационального органа по защите прав человека. Как справедливо отметил А.С. Исполинов: «Диалог судов может выстраиваться не на основе статей в журналах или заявлений в прессе, а на основе решении. Чтобы эти решения появились, нужны иски, жалобы, запросы. Иначе любой суд останется немым».

Коль скоро правоотношения по защите прав человека представляют собой сложный субсидиарный механизм, очевидно необходимы в этом механизме взаимоучет правовых позиций и их отслеживание, как национальными органами конституционного правосудия, так и самим Европейским судом. Учитывая количество государств-участников Конвенции, принимая во внимание общую проблему имплементации правовых позиций ЕСПЧ с учетом требований национальных Конституций в странах с дуалистическим подходом к соотношению национального и международного права, а также ежегодное увеличение прецедентов и толковательных актов Европейского суда, необходимо отметить удобство и прагматичность такой формы диалога между судами.

Проанализированная в третьей главе настоящего исследования практика Конституционного Суда Российской Федерации на наш взгляд проиллюстрирует предложение Конституционного Суда России к заочному диалогу с ЕСПЧ.

3. Практический опыт влияния решений ЕСПЧ на практику Конституционного Суда Российской Федерации

Вопрос о месте решений Европейского суда неоднократно поднимался в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: так, согласно Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П результаты толкования ЕСПЧ Конвенции в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью российской правовой системы и учитываются федеральным законодателем.

Конституционный Суд разъяснил, что обязательный характер решений Европейского суда предполагает также исполнение Российской Федерацией правовых обязательств, возложенных на нее принятым Страсбургским судом решением: «статья 46 Конвенции… возлагает на государство…обязательство не только произвести…выплаты, … но и принять меры общего характера, а если необходимо - и индивидуальные меры, с тем чтобы в национальной правовой практике положить конец этому нарушению и устранить, насколько возможно, его последствия, причем такие меры должны предприниматься и в отношении других лиц, оказавшихся в положении заявителя».

При этом реализация предусматриваемых постановлением Европейского Суда по правам человека мер как индивидуального, так и общего характера должна осуществляться в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации также на началах признания такого постановления составной частью российской правовой системы.

Впервые перед Конституционным Судом Российской Федерации проблема безусловности исполнения решения Европейского суда возникла при вынесении Постановления от 26.02.2010 № 4-П по вопросу конституционности отсутствия основания для пересмотра судебного решения в случае установления Европейским Судом нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому обращался заявитель.

В указанном Постановлении Конституционный Суд обязал законодателя внести соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, поскольку посчитал отсутствие такого основания для пересмотра судебного решения противоречащим в первую очередь пункту 4 статьи 15 Конституции РФ, поскольку отсутствие необходимого регулирования блокирует действие Конвенции на территории Российской Федерации; ограничивающим право на судебную защиту, а также противоречащим конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе.

Позднее, в Постановлении от 06.12.2013 № 27-П Конституционный Суд оценивает указанные выше изменения гражданско-процессуального законодательства как гарантию исполнения Российской Федерацией решения ЕСПЧ, отмечая, что решения ЕСПЧ должны быть исполнены безусловно.

В указанном Постановлении по запросу президиума Ленинградского окружного военного суда Конституционный Суд истолковал возможным разрешать вопрос о способах реализации постановлений ЕСПЧ в случае констатации им нарушения права заявителя по делу, в котором Конституционный Суд нарушения права не обнаружил.

Ключевым является аргумент, согласно которому Конституционный Суд при вынесении подобного решения анализирует спорную норму национального права исходя из ее толкования или правоприменительной практики, которые теперь уже включают в себя позицию ЕСПЧ по данному вопросу. Таким образом, Конституционный Суд наделяется ролью «проводника» между ЕСПЧ и Россией в случае возникновения коллизий, причем Конституционный Суд в этом случает «пропускает» принятые Европейским Судом решение и его позиции в национальный правопорядок с учетом требований Конституции России.

Конституционный Суд развил свою позицию о роли «проводника и адаптера» в постановлении от 14.07.2015 № 21-П по запросу группы депутатов государственной думы.

Примечательно, что уже в этом Постановлении Конституционный Суд отказался от безусловности исполнения решений ЕСПЧ, вынесенных в отношении Российской Федерации, в российском правопорядке, реализация которых не согласуется с Конституцией РФ.

Конституционный Суд указал на возможность участия Российской Федерации в международных организациях при условии, что это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации, поэтому правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащие оценки национального законодательства либо касающиеся необходимости изменения его положений, не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции Российской Федерации и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции Российской Федерации. Таким образом, Российская Федерация не может не учитывать требования своей Конституции при выполнении международных обязательств, и, как следствие, не может поставить положения Конвенции и решения ЕСПЧ выше Конституции.

Тем самым Конституционный Суд по сути выводит критерий исполнимости решения ЕСПЧ - если он не противоречит Конституции. В обратном случае Россия в порядке исключения может не последовать решению ЕСПЧ.

Установлены и пределы влияния позиций ЕСПЧ: так, невозможно применить норму международного права в толковании, расходящимся с Конституцией; также толкование ЕСПЧ невозможно принять, если конституционный уровень защиты прав выше по сравнению с конвенционным уровнем в истолковании ЕКПЧ, как в отношении одного лица - заявителя, так и в отношении иных лиц. Обозначен также и целевой критерий, которым необходимо руководствоваться при восприятии позиций ЕСПЧ - в первую очередь, влияние решений ЕСПЧ на национальный правопорядок должно отвечать цели повышения качества защиты прав человека, а также должен быть соблюден баланс конституционно-значимых ценностей и международно-правового регулирования статуса личности.

КС также очерчивает пределы толковательной деятельности ЕСПЧ, которые должны согласовываться с требованиями пункта 1 стати 31 Венской конвенции о праве международных договоров, а также императивными нормами международного права суверенного равенства и принципа невмешательства во внутренние дела государства.

Постановление № 21-П впервые затронуло вопрос об условиях и критериях исполнимости решений Европейского Суда; примечательно и то, что орган национального конституционного правосудия, исходя из субсидиарного механизма защиты прав, указал на нарушение ЕСПЧ принципов европейской системы защиты прав человека (уважение прав суверенитета; учет национального законодательства) и права международных договоров при толковательной деятельности в деле «Константин Маркин против России» и «Анчугов и Гладков против России».

Анализируя указанное Постановление, М.А. Лихачев отмечает, что «формулировки 2015 г. более строгие по сравнению с примирительными, компромиссными указаниями 2013 г…если в последнем случае КС отмечал, что российское право не может рассматриваться как «препятствующее суду общей юрисдикции... приостановить производство и обратиться с запросом в Конституционный Суд», то двумя годами позже КС РФ занял более категоричную позицию: суд, в том числе арбитражный, «обращается с запросом», «обязан приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд...».

И главное: вследствие принятия указанного Постановления Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» был дополнен главой о рассмотрении Конституционным Судом совершенно новой категории дел - дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека. В соответствии с позицией КС РФ законодатель сделал акцент на конвенционно-конституционных коллизиях интерпретационного характера, связанных с противоречием не положений международного правозащитного акта и российской Конституции, а именно правоприменительного решения международного органа, толкующего такой акт, и Конституции России, в том числе в ее понимании, изложенном в постановлениях Конституционного Суда РФ.

Сегодня Конституционный Суд рассмотрел уже два дела из этой категории: первым стало Постановление от 19.04.2016 № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации».

По мнению А. Бланкенагеля с правовой точки зрения интересно, как Конституционный Суд справился со сложной задачей сторожа по предотвращению проникновения неконституционных элементов международного права в российскую правовую систему.

Европейский Суд в деле «Анчугов и Гладков против России» признал непропорциональным прямое и недифференцированное лишение пассивного избирательного права лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Учитывая довод российских властей о том, что этот запрет прямо закреплен в Конституции РФ, принятой не органом государственной власти, а непосредственно ее источником - народом, Европейский Суд посчитал, что государство вышло за пределы своего усмотрения и должно обеспечить нарушенное право заявителей, к примеру, с помощью толковательной деятельности Конституционного Суда РФ.

В своем Постановлении по вопросу возможности исполнения решения ЕСПЧ по указанному делу Конституционный Суд в первую очередь призывает к диалогу наднациональный орган, обращая внимание на необходимость учета конституционных требований российского правопорядка, снова констатируя выход Европейского Суда за пределы своих толковательных возможностей: «вывод…, к которому пришел Европейский Суд по правам человека, основан на истолковании ее положений, расходящемся с их смыслом, из которого исходили Совет Европы и Россия как сторона данного международного договора при его подписании и ратификации. При таких обстоятельствах Российская Федерация вправе настаивать на интерпретации статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции и ее имплементации в российское правовое пространство в том понимании, которое имело место при введении в действие данного международного договора Российской Федерации как составной части российской правовой системы».

Далее Конституционный Суд совершенно справедливо поставил под сомнение наличие общеевропейского консенсуса по вопросу лишения избирательных прав осужденных, который якобы констатировал Европейский Суд в решении по делу «Анчугов и Гладков против России»: приведенный в указанном решении анализ судебной практики государств-участников Конвенции не позволяет сделать вывод о единообразном подходе всех к этой проблеме. Поэтому, говорить о достаточных основаниях, подтвержденных согласием государств, для «эволютивного толкования» ЕСПЧ статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции при обосновании решения по делу «Анчугов и Гладков против России», не представляется возможным.

Для чистоты анализа необходимо привести позицию Д.В. Красикова об изменениях в практике государств-участников Конвенции по вопросу лишения избирательных прав заключенных с момента принятия решений Европейского Суда по делам «Херст против Соединенного Королевства» и «Скополла против Италии» в сторону отказа от общего запрета в сторону дифференциации ограничений избирательных прав, что, по его мнению, подтверждает состоявшийся или находящийся на стадии формирования европейский консенсус.

Сложно представить, по мнению Конституционного Суда, допустимо ли в принципе конституционное толкование императивного запрета Конституции об избирательных правах заключенных для исполнения такого рода требования ЕСПЧ.

Тем не менее, Конституционный Суд в пунктах 5 - 5.5 Постановления анализирует национальное уголовное законодательство, одновременно толкуя его во взаимосвязи с конституционными нормами и судебной практикой, предлагает вариант дифференциации режимов отбывания наказания в виде лишения свободы федеральному законодателю, что является несомненно компромиссным решением, позволяющем исполнить решение ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков» без нарушения конституционных принципов.

В литературе анализируются аргументы и решения Конституционного Суда из указанного постановления, признается, что российский Конституционный Суд всеми силами старался найти выход из того сложного положения, в котором он оказался вследствие решения ЕСПЧ, и очевидно, что Россия не может исполнить заведомо невозможное требование, что неминуемо приводит к нарушению международного обязательства, но следование национальной Конституции, стоящей по юридической силе выше, чем все международные договоры.

По мнению А.С. Исполинова Конституционный суд в своем Постановлении вступил в заочный диалог с Европейским Судом: «Постановление КС N 12-П - это не рекомендации о том, как лучше уклониться от неисполнения заведомо безошибочного решения ЕСПЧ. На самом деле это по большей части обращение КС к ЕСПЧ с изложением своей позиции и своих контраргументов». А.В. Должиков отмечает также, что использование согласующегося толкования в данном деле позволило Конституционному Суду РФ частично снять конфликт между международным договором и Конституцией России, способствуя установлению баланса противоречащих друг другу публичных ценностей и конституционных прав.

Вторым Постановлением, вынесенным в рамках главы XIII.1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», стало Постановление Конституционного Суда от 19.01.2017 № 1-П, в котором подробно анализируется возможность исполнения решения ЕСПЧ по делу «Нефтяная компания «ЮКОС» против России».

В этом Постановлении Конституционный Суд еще больше «очертил» границы влияния решения ЕСПЧ как в плане исполнения, так и в аксиологическом ключе: достаточно четко и конкретно обоснована возможность отказа от исполнения не просто конкретного решения Европейского Суда, а отказа от абстрактного международного обязательства, если толкование международного договора расходится с его обычным значением или его целями и задачами настолько, что это несовместимо с национальным конституционным правопорядком. Исходя из этого, решения ЕСПЧ не требуют исполнения, если Конституционный Суд при их анализе приходит к выводу о несоответствии положений решения конституционным положениям, «прежде всего относящимися к правам и свободам человека и гражданина и к основам конституционного строя России». Исполнение постановления Европейского Суда по делу «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» Конституционный Суд признал несоответствующим Конституции России.

Несмотря на популярность судебных процессов с участием Нефтяной компании «ЮКОС» в средствах массовой информации, подробного правового анализа Постановления Конституционного Суда от 19.01.2017 № 1-П в юридической литературе на сегодня не представлено: его описывают в хронологическом аспекте как решение, следующее за первым, уникальным, Постановлением от 19.04.2016 № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации». Справедливо предположить, что Постановление по делу «ЮКОС»а представляет собой акт реализации правовых позиции Конституционного Суда и выработанных в них критериев неисполнимости решений ЕСПЧ, сформированных в 2015 году, примененных к конкретным обстоятельствам дела «ЮКОС»а.

В целом к эволюции правовых позиций Конституционного Суда по вопросам исполнения решений Европейского Суда оценивается в литературе по-разному.

Такое последовательное усиление полномочий Конституционного Суда М.А. Кокотова полагает тенденцией его развития.

В этой связи А.С. Исполинов подчеркивает, что национальные суды в существующей европейской системе защиты прав человека тоже участвуют наряду с международными судами в создании и толковании норм международного права.

Примечательна и антропоцентристская суть аргументации Конституционного Суда при отказе от исполнения решений ЕСПЧ: лицу необходимо обеспечить максимальный уровень правовой защиты вне зависимости от того, какой акт - национальный или наднациональный - этот уровень защиты закрепляет, и, таким образом, основанием для неприменения наднациональных норм является нарушение ими принципа верховенства прав и свобод человека и гражданина, гарантированных национальным правопорядком.

С другой стороны, по мнению Н.В. Варламовой, постановка вопроса об исполнимости решений ЕСПЧ национальным конституционным судом противоречит сути наднациональной системы защиты прав человека, которая предполагает согласие государств-участников на осуществление судебным органом международной организации проверки принятых национальными судами решений на соответствие наднациональным стандартам защиты прав человека: на самом же деле Конституционный Суд преследует таким образом цель обеспечить исключительность своих полномочий.

Оспариваются и аргументы Конституционного Суда о высшей силе Конституции в национальном правопорядке, поскольку это приводит к ситуации автоматического действия международных договоров в непротиворечии с Конституцией России; необходимость защиты государственного суверенитета оправдывает отказ от любого решения наднационального органа как вторгающегося во внутренние дела государства; а защита конституционных интересов публичного характера требует достаточно четкой и обоснованной оценки баланса этих ценностей и защиты прав человека при рассмотрении вопроса о возможности исполнения решений Европейского Суда.

Отсутствие у Конституционного Суда четкой методологии в процессе принятия решения по конкретному делу о возможности исполнения решений ЕСПЧ отметил Г.В. Вайпан.

Тем не менее, анализируя мнения различных ученых по вопросу допустимости разрешения Конституционным Судом столь необычных вопросов в рамках своей компетенции с учетом выработанных им правовых позиций, необходимо подчеркнуть следующие тенденции:

1. Конституционный Суд придерживается позиции уважения международных принципов и норм права, ни в коем случае не отказываясь от исполнения государством своих обязательств по Конвенции. В позициях Конституционного Суда отсутствует противопоставление Конституции и Конвенции - наоборот, в понимании Конституционного Суда, они наполнены единым смыслом, вместе направлены на защиту прав и свобод человека.

2. Основная проблема заключается в противоречии толковательной деятельности ЕСПЧ, которая не согласуется с истинным смыслом Конвенции, Конституции России, что КС РФ допустить никак не может с учетом своих особых полномочий «проводника» позиций Европейского Суда в национальный правопорядок и хранителя конституционных ценностей.

3. Для этих целей Конституционный Суд последовательно, постепенно и обоснованно разрабатывает критерии для отступления от исполнения решения ЕСПЧ, «очерчивает границы» действия его решений, таким образом, призывая Европейский суд к диалогу и взаимному участию в защите прав человека.

Заключение

Изучив отечественную и зарубежную литературу, а также практику органов конституционного правосудия, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, однозначного ответа в науке по вопросам обязательности решений ЕСПЧ, их места в системе национального права, возможности отступления от исполнения решений Европейского Суда до сих пор не сложилось. На наш взгляд, дискуссии в указанных сферах исследования имеют место быть, поскольку регулируемые отношения одновременно находятся под действием разных отраслей права.

Во-вторых, отношения между национальными судами и Страсбургским Судом нельзя рассматривать как модель, в которой последний суд осуществляет надзор и только он участвует в осуществлении правового регулирования защиты прав человека. Европейская система защиты прав человека представляет собой двухзвенную систему, в которой конституционные суды балансируют между ЕКПЧ в толковании Европейского Суда и той конституционной действительностью, что сложилась в государстве - участнике Конвенции.

Тем не менее, выносимые решения КС по спорным вопросам подтверждают влияние практики Европейского Суда на национальный правопорядок: перед конституционными судами открывается возможность в своих актах определить возможные пути исполнения решения ЕСПЧ, входящих в конфликт с позицией КС, применить его в условиях своей национальной конституционной действительности.

В-третьих, в столь сложной системе отношений нельзя исключать проблем в восприятии решений ЕСПЧ, но нельзя и презюмировать абсолютную безошибочность последнего. Коль скоро функционально суды разных уровней (национального и наднационального) совместно осуществляют защиту прав человека, не должна быть удивлением реакция органов конституционного правосудия (в исключительных случаях) на неожиданные действия Европейского Суда, требующие от конституционных судов невозможного.

Кроме того, анализ практики подтверждает, что случаи «столкновения позиций» - это уникальный случай, сложившийся в силу разрешения таких вопросов, которые требуют участия и Европейского суда, и конституционных/высших судов.

Конфликт позиций ЕСПЧ не стоит приравнивать к отказу государства от исполнения решений Европейского Суда; конфликт позиций носит в первую очередь аксиологический характер.

Случаи конфликта известны не только Конституционному Суду Российской Федерации - различные национальные правопорядки тоже столкнулись с этой проблемой, сделав шаг навстречу Европейскому Суду, изложив обоснованную позицию по спорным вопросам в попытке установить границы для действия решений ЕСПЧ. Таким образом, созданная система защиты прав человека, основанная на механизме субсидиарной защиты, способна устранять нарушения внутри самой себя, продолжая функционировать и развиваться.

В-четвертых, оценка позиций ЕСПЧ, признание невозможности исполнения его решения органом конституционного правосудия возможна только при достаточной обоснованности, аргументации решения, и, конечно же, при соблюдении баланса частных и публичных интересов, исходя в первую очередь из цели защиты и соблюдения прав и свобод человека. Из проанализированных решений Конституционного Суда Российской Федерации видно, как последовательно и четко Суд выстраивает пределы исполнения решений ЕСПЧ и границы для их действия в национальном правопорядке.

В-пятых, динамизм европейской системы защиты прав человека требует постоянного взаимодействия национальных судов и Страсбургского суда, что не позволяет оставлять свою правовую позицию без ответа участника субсидиарного этого механизма. Несомненно, в современных условиях и разнообразии форм возможного диалога, о чем было сказано во второй главе исследования при анализе юридической литературы, представляется обоснованным определять правовые позиции конституционных/верховных судов в отношении конфликтных вопросов с Европейским судом как предложение к диалогу, как формирование тезисов, позиций с одной стороны, предлагаемой на рассмотрение и оценку со стороны ЕСПЧ.

В связи с этим следует воспринимать конфликтные правовые позиции конституционных/верховных судов как созданные в целях развития и повышения эффективности системы защиты прав человека, основанные на уважении к ЕКПЧ, позиции, адресованные в первую очередь Страсбургскому суду как к толкователю права Конвенции, учитывающего в свою очередь особенности и традиции национальных (в первую очередь, конституционных) правопорядков. Как справедливо отметил Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин «нельзя рассматривать взаимоотношения Европейского Суда с высшими судебными органами европейских государств как дорогу с односторонним движением».

Список литературы

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс]: Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 нояб. 1950 г.) // Собр. Законодат. РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163. (с изм. и доп. от 21 сент. 1970 г., 20 дек. 1971 г., 1 янв. 1990 г., 6 нояб. 1990 г., 11 мая 1994 г.). - СПС «КонсультантПлюс».

2. Венская конвенция о праве международных договоров [Электронный ресурс]: Венская конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Ведомости ВС СССР. - 1986. - № 37. - Ст. 772. - СПС «КонсультантПлюс».

3. Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине [Электронный ресурс]: Общее рамочное соглашение о мире в Боснии и Герцеговине (Париж, 14 дек. 1995 г.) // Режим доступа: https://documents-dds ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N95/380/73/IMG/N9538073.pdf?OpenElement.

4. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. - 2009. - 21 янв. - (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ). - СПС «КонсультантПлюс».

5. О Конституционном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. конст. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ //Собр. законодат. РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447. - СПС «КонсультантПлюс».

6. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней [Электронный ресурс]: фед. закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собр. законодат. РФ. - 1998. - № 14. - Ст. 5400. - СПС «КонсультантПлюс».

7. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан [Электронный ресурс]: пост. Конст. Суда РФ от 21 дек. 2005 N 13-П // Собр.законодат. РФ. - 2006. - № 3. - Ст. 336. - СПС «КонсультантПлюс».

8. По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан [Электронный ресурс]: пост. Конст. Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П // Собр. законодат. РФ. - 2007. - № 7. - Ст. 932. - СПС «КонсультантПлюс».

9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей [Электронный ресурс]: опр. Конст. Суда РФ от 15 янв. 2009 г. №187-О-О - СПС «КонсультантПлюс».

10. По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» [Электронный ресурс]: пост. Конст. Суда РФ от 17 марта 2009 № 5-П // Собр. законодат. РФ. - 2009. - № 14. - Ст. 1700. - СПС «КонсультантПлюс».

11. По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой [Электронный ресурс]: пост. Конст. Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П // Соб. законодат. РФ. - 2010. - № 11. - Ст. 1255. - СПС «КонсультантПлюс».

12. По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда [Электронный ресурс]: пост. Конст. Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П // Собр. законодат. РФ. - 2013. - № 50. - Ст. 6670. - СПС «КонсультантПлюс».

13. По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы [Электронный ресурс]: пост. Конст. Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П // Собр. законодат. РФ. - 2015. - № 30. - Ст. 4658. - СПС «КонсультантПлюс».

14. По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]: пост. Конст. Суда РФ от 19.04.2016 N 12-П // Собр. законодат. РФ. - 2016. - № 17. - Ст. 2480. - СПС «КонсультантПлюс».

15. По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]: пост. Конст. Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П // Собр. законодат. РФ. - 2017. - № 5. - Ст. 866. - СПС «КонсультантПлюс».

16. Конституция Республики Латвия, 15 фев. 1922 г. [Электронный ресурс] // перевод на русский язык. Режим доступа: https://www.cvk.lv/pub/public/29171.html.

17. Конституция Итальянской Республики, 27 дек. 1947 г. [Электронный ресурс] // перевод на русский язык. - СПС «КонсультантПлюс».

18. Основной закон Федеративной Республики Германия, 23 мая 1949 г. [Электронный ресурс] // перевод на русский язык. - СПС «КонсультантПлюс».

19. Конституция Французской Республики, 4 окт. 1958 г. [Электронный ресурс] // перевод на русский язык. - СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 окт. 1999 г. по делу «Зелински, Прадаль и Гонсалес и другие против Франции», жалобы N 24846/94 и 34165/96 - 34173/96 [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 окт. 2000 г. по делу «Эйзенштекен против Австрии», жалоба N 29477/95 [Электронный ресурс]. // Режим доступа: https://www.legal-tools.org/doc/287278/pdf/.

22. Постановление Европейского Суда по правам человека 24 июня 2004 г. «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии», жалоба N 59320/00 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление Европейского Суда по правам человека 20 сент. 2004 г. «Дело «ОАО «Нефтяная компания Юкос» (OAO «Neftyanaya kompaniya Yukos») против Российской Федерации», жалоба N 14902/04 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 мая 2005 г. по делу «Маджо против Италии», жалоба № 46286/09 [Электронный ресурс]. // СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 окт. 2005 г. по делу «Херст против Соединенного Королевства», жалоба № 74025/01 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/19381464.

26. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 фев. 2009 г. по делу «Андреева против Латвии», жалоба № 55707/00 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Andrejeva_v_Latvia_18_02_2009.pdf .

27. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 дек. 2009 г. по делу «Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины», жалобы N 27996/06 и 34836/06 [Электронный ресурс]. // Режим доступа: http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Sejdic_and_Finci_v_Bosnia_and_Herzegovina_22_12_2009.pdf.

28. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2012 г. по делу «Константин Маркин против России», жалоба № 30078/06 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление Европейского Суда по правам человека 4 июля 2013 г. «Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации», жалобы N 11157/04, 15162/05 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление Европейского Суда по правам человека 31 июля 2014 г. «Дело «ОАО «Нефтяная компания Юкос» (OAO «Neftyanaya kompaniya Yukos», жалоба N 14902/04 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление Федерального конституционного суда ФРГ от 14 окт. 2004 г. [Электронный ресурс]. // Режим доступа: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2004/10/rs20041014_2bvr148104en.html.

32. Решение Федерального конституционного суда ФРГ от 26 фев. 2008 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2008/02/rs20080226_1bvr160207en.html.

33. Решение Верховного Суда Соединенного Королевства от 9 дек. 2009 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.supremecourt.uk/decided-cases/docs/uksc_2009_0073_judgment.pdf.

34. Решение Верховного Суда Соединенного Королевства от 3 нояб. 2010 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2009-0180-judgment.pdf.

35. Решение Конституционного Суда Латвии от 17 фев. 2011 г. по делу № 2010-20-0106 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.satv.tiesa.gov.lv/wp-content/uploads/2010/03/2010-20-0106_Spriedums_RU.pdf.

36. Постановление Конституционного Суда Италии от 19 нояб. 2012 г. N 264 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/doc/recent_judgments/S2012264_Quaranta_Morelli_en.pdf.

37. Решение Верховного Суда Соединенного Королевства от 16 окт. 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.supremecourt.uk/decided-cases/docs/UKSC_2012_0151_Judgment.pdf.

38. Решение Верховного Суда Соединенного Королевства от 29 янв. 2014 по делу «R v. McLoughlin» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2012-0041-judgment.pdf.

39. Грачева С.А. Конституционное правосудие и реализация решений Европейского Суда по правам человека: научно-практическое пособие. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Юридическая система «Контракт», 2012. - 240 с.

40. Интернационализация конституционного права: современные тенденции: монография / под ред. Н.В. Варламовой и Т.А. Васильевой. - М.: ИГП РАН, 2017. - 224 с.

41. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. для студентов юрид. Фак. и вузов / И. И. Лукашук ; ИГП РАН. Академ. правовой университет. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 432 с.

42. Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации: Монография / Под ред. Д-ра юрид. наук, проф. О.В. Исаенковой. - М.: Статут, 2011. - 240 с.

43. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. Учебник для вузов. - М.: НОРМА - ИНФРА М, 1999. - 328 с.

44. Антонов А.В. Особенности организации и функционирования Конституционного Суда Боснии и Герцеговины // Сравнительное конституционное обозрение. - 2014. - № 5. - С. 29-38.

45. Арнольд Р. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и ее влияние на государства Центральной и Восточной Европы // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2001. - N 3. - С. 87-91.

46. Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации [Электронный ресурс] // Администратор суда. - 2007. - N 3. - СПС «КонсультантПлюс».

47. Бланкенагель А. «Прощай, Совет Европы!» или «Совет Европы, давай поговорим!»?: Комментарий к Постановлению Конституционного Суда России от 19 апреля 2016 года об исполнимости Постановления ЕСПЧ по делу Анчугова и Гладкова от 4 июля 2013 года // Сравнительное конституционное обозрение. - 2016. - № 6 (115). - С. 135-150.

48. Вайпан Г. Трудно быть богом: Конституционный Суд России и его первое дело о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. - 2016. - N 4 (113). - С. 107-124.

49. Варламова Н.В. Проблемы конституционализации правопорядка в условиях современных интеграционных процессов // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - N 2. - С. 10-14.

50. Гаджиев Г.А. Конституционная идентичность и права человека в России [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/News/Documents/report_%D0%93%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%B5%D0%B2%20_2016.pdf.

51.Гарлицкий Л. Сотрудничество и конфликт: несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского суда по правам человека и национальных органов конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. - 2006. - N 1. - С. 43-52.

52. Герасименко Т.Ю. О новом механизме имплементации решений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации // Современное право. - 2016. - N 12. - С. 111 - 113.

53. Гриценко Е.В. Роль конституционного суда в обеспечении прямого действия Конституции в Германии и России // Журнал конституционного правосудия. - 2013. - N 1. - С. 14 - 29.

54. Грудцына Л.Ю. К вопросу об отмене всенародных выборов губернаторов // Адвокат. - 2004. - N 12. - С. 92 - 97.

55. Дегтярев К.И., О'Мара Н. «Консультативные заключения 2»: реформирование компетенции Европейского суда по правам человека по вынесению консультативных заключений // Международное правосудие. - 2014. - N 2 (10). - С. 71-85.

56. Должиков А.В. Толкование конституционных прав // Сравнительное конституционное обозрение. - 2016. - N 4. - С. 125-151.

57. Зорькин В.Д. Предел уступчивости [Электронный ресурс] // Российская Газета. Режим доступа: https://rg.ru/2010/10/29/zorkin.html.

58. Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка Доклад на XIII Международном Форуме по конституционному правосудию. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=39.

59. Исполинов А.С. Вопросы взаимодействия международного и внутреннего права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. - 2017. - N 1. - С. 73-93.

60. Ковлер А.И. Соотношение европейского конвенционного и национального конституционного права - обострение проблемы (причины и следствия) [Электронный ресурс] // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека / Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights. № 1 (2015): Европейская конвенция: новые «старые» права. М., 2015. - С. 19-64. - СПС «КонсультантПлюс».

61. Красиков Д.В. Конвенционно-конституционные коллизии и иллюзии: что лежит в основе «возражения» Конституционного Суда России в адрес Европейского суда по правам человека? // Международное правосудие. - 2016. - N 3 (19). - С. 101-117.

62. Кокотова М.А. Участие Конституционного Суда РФ в исполнении решений Европейского суда по правам человека: последние законодательные изменения // Российская юстиция. - 2016. - N 11. - С. 64- 67.

63. Лазарев В.В., Мурашова Е.Н. Место решений Европейского суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. - 2007. - N 9. - С. 110-124.

64. Лихачев М.А. Место решений Европейского суда по правам человека в контексте постановлений Конституционного Суда РФ 2013 и 2015 гг. и последующих законодательных изменений // Российский юридический журнал. - 2016. - N 2 (107). - С. 46-58.

65. Морщакова, Т.Г. Доктринальные основы имплементации международных стандартов прав и свобод средствами конституционного правосудия // Право. - 2008. - № 1. - С. 3-16.

66. Надточей Ю.О. Конфликт позиций ЕСПЧ и органов конституционного правосудия // Правоприменение. - 2017. - № 4. - С. 158-165.

67. Нарутто С.В. Защита прав личности российским конституционным правосудием: опыт и проблемы // Конституционное и муниципальное право. - 2012. - N 3. - С. 16 - 18.

68. Овсепян Ж.И. Корреляция международного права и российского конституционного права в период глобализации и фактор государственного суверенитета // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2010. - № 1. - С. 69-76.

69. Осман-Заде С. Европейская конвенция по правам человека и национальные правовые системы стран - членов совета Европы. Роль Комитета Министров [Электронный ресурс] // Юрист-международник. - 2005. - N 2. - СПС «КонсультантПлюс».

70. Осминин Б.И. Способы реализации международных договорных обязательств в национальных правовых системах // Юрист - международник. - 2008. - № 2. - С. 15-33.

71. Перчаткина С.А. Некоторые аспекты влияния конституционного правосудия на соотношение международного и конституционного права (на примере Австрии и Германии) [Электронный ресурс] // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - № 20. - СПС «КонсультантПлюс».

72. Стригунова Д.П. Межгосударственное соглашение как источник правового регулирования международных коммерческих договоров // Современное право. - 2016. - N 8. - С. 135-140.

73. Султанов А.Р. Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. - 2008. - N 4. - С. 15-18.

74. Филатова М.А. Соотношение правопорядков и иерархия международных и национальных норм: новые вопросы и подходы к их решению в практике Конституционного Суда РФ // Международное правосудие. - 2016. - N 3(19). - С. 88-100.

75. Червонюк В.И. Имплементация решений ЕСПЧ в национальное законодательство (современный контекст) // Конституционное и муниципальное право. - 2017. - № 7. - С.15-21.

76. Шпильманн Д. Зачем нужен судебный диалог? [Электронный ресурс] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2016. - N 2. СПС «КонсультантПлюс».

77. Шуберт Т.Э. Имплементация решений ЕСПЧ в национальное законодательство // Журнал российского права. - 2015. - № 6. - С. 136 - 143

78. De Salvia M. Contrфle europйen et principe de subsidiaritй: faut-il encore (et toujours) йmerger а la marge d'apprйciation? // Protection des droits de l'homme: la perspective europйenne. Mйlanges а la mйmoire de Rolv Ryssdal. - Kцln. - 2000. - P. 373.

79. Martinico G. Is the European Convention Going to Be «Supreme»? A Comparative-Constitutional Overview of ECHR and EU Law before National Courts [Электронный ресурс] // European Journal of International Law. - 2012. - Vol. 23. - Iss. 2. - P. 401-424. Режим доступа: https://academic.oup.com/ejil/article/23/2/401/487300.

80. Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ: «Предварительные итоги деятельности Конституционного Суда РФ на пороге 15-летия» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.consultant.ru/law/interview/zorkin/.

81. Европейский суд по правам человека принял иск неграждан против Латвии [Электронный ресурс] // Baltija.EU. Режим доступа: http://baltija.eu/news/read/19477.

82. Bosnia: A Move to End Discrimination [Электронный ресурс] // Human Rights Watch.org. URL: https://www.hrw.org/news/2011/11/02/bosnia-move-end-discrimination.

83. В Конституционном Суде обсудили перезагрузку отношений со Страсбургом [Электронный ресурс] // Коммерсант.ru. Режим доступа: https://www.kommersant.ru/gallery/2630382.

Размещено на Allbest.ru

...