Гражданско-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) физических лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный университет

направление «Юриспруденция»

Выпускная квалификационная работа

Гражданско-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) физических лиц

студента 2 курса магистратуры

очной формы обучения

Сергеевой Валерии Валериевны

Научный руководитель:

Профессор, доктор юридических наук

Попондопуло Владимир Федорович

Санкт-Петербург 2018 год



Оглавление

Введение

Глава 1. Предпосылки введения института банкротства физических лиц в Российской Федерации

Глава 2. Вопросы правого регулирования несостоятельности (банкротства) физических лиц

Глава 3. Правовое регулирование деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства физического лица

3.1 Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина

Глава 4. Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

Данная работа посвящена изучению процедуры банкротства физических лиц. банкротство несостоятельность соглашение управляющий

Цели работы - выявить наиболее проблемные моменты в процедуре банкротства физических лиц, сделав упор на проблемах, возникающих во время проведения процедуры банкротства; предложить возможные варианты их решение;. наглядно продемонстрировать степень доступность и оптимальность проведения такой процедуры для граждан.

В первой главе работы буду изучены предпосылки создания (введения) института банкротства физических лиц в России, проанализировано предыдущее законодательство о регламентации банкротства и базиса, на основе которого формировался нынешний закон. Подробно описаны несколько этапов формирования норм о банкротстве физических лиц, описаны правовые последствия для должника при проведении процедуры его банкротства.

Вторая глава диссертации представляет собой подробный разбор ответов на правовые вопросы с опорой на судебную практику. В указанной главе рассмотрены следующие вопросы: каковы условия, при которых арбитражный суд может возбудить дело о банкротстве гражданина, что необходимо учитывать при определении признаков банкротства гражданина, при каких условиях может быть подано заявление кредитора о банкротстве гражданина и др.

Третья глава посвящена роли финансового управляющего в процедуре банкротства физического лица. Рассмотрены требования, предъявляемые к финансовому управляющему; полномочия финансового управляющего, предъявляемые к нему в разных процедурах банкротства; порядок утверждения управляющего. В параграфе третьей главы затронуты некоторые проблемы участия финансового управляющего в деле о банкротстве должника такие как, ответственность управляющих за несвоевременное опубликование сведений, размер вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Четвертая глава диссертационной работы посвящена мировому соглашению. Рассмотрено понятие мирового соглашения, порядок его заключения, цели мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина, а также свойства соглашения. Затронуты и подтверждены судебной практикой некоторые проблемы и вопросы, возникающие при заключении мирового соглашения, в частности вопрос защиты прав кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения.

Методологическую основу диссертации составляет совокупность современных приёмов и методов научного познания правовых явлений и процессов, включая сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический, системный и другие методы.

Практическая значимость работы обусловлена необходимостью усовершенствования механизма, позволяющего быть признанными несостоятельным физическим лицам (гражданам) таковыми в судебном порядке в силу имеющихся неразрешимых долговременных финансовых проблем. В диссертации предложены пути решения некоторых правовых проблем, которые могли бы найти свое отражение в российском законодательстве о несостоятельности физических лиц (граждан).



Глава 1. Предпосылки введения института банкротства физических лиц в Российской Федерации

В Российской Федерации сложилась уникальная ситуация, при которой нормы о банкротстве физических лиц формально существовали в федеральном законодательстве более 16 лет, однако, до 1 октября 2016 года не применялись.

Первая попытка введения норм о банкротстве физических лиц была предпринята в январе 1998 года (ст. ст. 152-163) Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222., но поскольку нормы указанного выше закона должны были вводиться в действие с момента принятия изменений в Гражданский кодекс, которые так и не были приняты, то и, соответственно, введение норм о банкротстве физических лиц не было проведено.

Необходимо отметить, что сфера исполнительного производства и уголовного процесса, иногда и вовсе неправовые сферы, которые носили криминальный характер, регулировали возникшую ситуацию между гражданином-должником и кредиторами вместо того, чтобы оказать помощь гражданину-должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, что по сути своей в корне неверно.

По истечении определенного периода времени общество все больше осознавало необходимость введения легальных мер, помогающих при банкротстве физических лиц. Так, 26 октября 2002 года была предпринята вторая попытка по урегулированию банкротства (ст. ст. 202-213) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.. Однако, и в этот раз указанные нормы оказались нерабочими, в практической части так и не были применены Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 (ред. от 14 марта 2014 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 2005. N 12.. Между тем, ситуация между гражданином-должником и кредиторами становилась все более актуальной. Все существовавшие ранее способы погашения кредиторской задолженности

становились все менее результативными или вовсе не давали никаких результатов. Таким образом, объем кредиторской задолженности стал стремительно увеличиваться.

Ситуация усугублялась и тем, что доход населения в 2015 году снизился, что требовало введения новых правовых норм. Более того, потребность в ведении указанных норм начали испытывать не только сами граждане, но и кредитные организации - банки, которые, в свою очередь, несли большие убытки из-за снижения доли кредитования граждан, что подтверждается информацией, приведенной в таблицах 1 и 2.

Таблица 1 Динамика количества выданных кредитов в 2015 г. в % к аналогичному периоду прошлого года (по данным Национального бюро кредитных историй на 20 июля 2015 г.)Итоги II квартала 2015 г. в розничном кредитовании: замедление темпов падения рынка и стабилизация доли просроченной задолженности // Официальный сайт Национального бюро кредитных историй

Период	Кредиты на покупку потребительских товаров	Кредиты с использованием кредитных карт	Автокредиты	Ипотечные кредиты
2015, I квартал	-52,54%	-57,70%	-69,89%	-51,96%
2015, II квартал	-45,45%	-50,53%	-35,34%	-54,91%



Таблица 2 Динамика доли просроченной задолженности свыше 30 дней в % количества выданных кредитов за период с 1 января 2015 г. по 1 июля 2015 г. (по данным Национального бюро кредитных историй на 20 июля 2015 г.)

На дату	Кредиты на покупку потребительских товаров	Кредиты с использованием кредитных карт	Автокредиты	Ипотечные кредиты
01.01.2015	10,5	13,8	7,0	2,9
01.02.2015	10,2	14,1	6,9	3,1
01.03.2015	11,1	16,0	7,2	3,2
01.04.2015	13,0	15,8	7,9	3,4
01.05.2015	13,5	17,2	7,8	3,5
01.06.2015	15,5	19,3	8,4	3,5
01.07.2015	14,7	16,5	8,4	3,2

В конце 2014 года была предпринята третья попытка введения норм о банкротстве физических лиц Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" // СЗ РФ. 2014. N 1 (ч. I). Ст. 29., но по уже сложившейся практике и в силу определенных причин Карелина С.А., Фролов И.В. О введении института банкротства физических лиц: реальность и иллюзии // Законодательство. 2015. N 8. С. 52 - 63. этого так и не произошло.

В июне 2015 года был принят Федеральный закон N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Российская газета", N 144, 03.07.2015. На основании п. 2 ст. 14 названного Закона нормы о банкротстве физических лиц в Российской Федерации были введены с 1 октября 2015 года.

Причины, по которым столь длительный срок (более 16 лет) нормы о банкротстве граждан не были установлены, следующие Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 2. С. 95 - 102.:

1. за все 16 лет законодатель так и не смог выработать четких и ясных норм, которые регулировали бы банкротство гражданина;

2. сама неготовность должников, кредиторов, государственного аппарата и общества в целом делали невозможным введения реабилитационных действий по отношению к гражданам-должникам;

3. кредитная и финансовая системы страны позволяли справляться с просроченной денежной задолженностью граждан, так как объем данной задолженности не обладал свойством критичности.

Таким образом, нормы о банкротстве граждан хоть и формально принимались законодателем, но установленные и действующие механизмы отсутствовали.

Также нужно отметить, что за последние 16 лет три указанные выше причины не давали возможности применить нормы о банкротстве в практике, но в настоящее время вторая и третья причины (неготовность должников, кредиторов, государственного аппарата и общества и возникшая кредитная и финансовая задолженности) практически потеряли свою актуальность.

В настоящее время гражданин в случае невозможности удовлетворения требования одного или нескольких кредиторов должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Как уже было указано, ранее в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов возбуждалось исполнительное производство с последующим взысканием сумм судебными приставами, но исполнительное производство не позволяло в полной мере защитить права должников. При возбуждении исполнительного производства возникали две ситуации: либо продавалось имущество должника, что в свою очередь могло подразумевать нарушение их интересов либо у должника не было никакого имущества, в данном случае могло произойти нарушение интересов кредиторов, которые оставались ни с чем.

Более того, в случае реализации единственного имущественного актива должника, которые имел обязательства перед несколькими кредиторами, долг погашался только перед одним из них, остальные не могли получить никакого удовлетворения своих требований. Введение процедуры банкротства физических лиц улучшило положение как кредитора, так и должника.

В соответствии с законодательством для того, чтобы признать должника банкротом необходимо следующее:

1. долг не менее чем 500 тыс. руб.;

2. необходимо предоставить доказательства невозможности выплачивать долг за последние 3 месяца;

3. доказательства попыток урегулирования денежной задолженности, заключение мирового соглашения о рассрочке долга.

Так, не каждого должника можно признать банкротом, поэтому данная процедура выгодна в нескольких ситуациях:

- в случае, если размер долговых обязательств должника значительно больше, чем размер имеющихся имущественных активов, после реализации все долги будут аннулированы;

- в случае наличия у должника единственного имущества - дома или квартиры, поскольку единственное имущество продаже не подлежит, то в этом и будет состоять вся выгода.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления о признании банкротом в суде, начисление пеней и санкций прекращается.

Говоря о плюсах банкротства гражданина необходимо заметить, что есть преимущество у должников не обладающих никаким имуществом. В случае, если гражданин является собственником транспортных средств, дорогостоящей техники, загородного дома или гаража, то все это имущество будет продано для погашения задолженности. При этом в законе закреплен базовый принцип неприкосновенности минимума необходимого для существования должника и его семьи имущества, которое нельзя продать.

Также закон предусматривает запрет на конфискацию единственного дома или квартиры должника, но при этом необходимо иметь ввиду, что в качестве единственного жилья не рассматриваются объекты недвижимости, приобретенные в ипотеку.

Таким образом, процесс введения норм о банкротстве граждан был очень продолжителен и сложен, было предпринято четыре попытки по урегулированию отношений между должником и кредиторами. В настоящее время к процедуре банкротства гражданина сложилось неоднозначное отношение: с одной стороны введение процедуры банкротства позволяет избавиться от долгового бремени, но с другой - перспектива потерять все свое имущество и накопления.



Глава 2. Вопросы правого регулирования несостоятельности (банкротства) физических лиц

Банкротство физического лица представляет собой довольно сложную процедуру, при которой возникает множество правовых вопросов. Представляется необходимым для более детального изучения процедуры банкротства граждан рассмотреть некоторые правовые вопросы регулирования несостоятельности с опорой на судебную практику.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190; (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Как было уже указано, на основании п. 2 ст. 213.4 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании физического лица банкротом при наличии следующих условий:

- размер денежных требований кредиторов к должнику более 500 000 руб.;

- указанные денежные требования, более 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев, с момента того, как они должны были быть исполнены.

Следующий вопрос, на который необходимо дать ответ это то, чем все таки являются денежные требования. Под денежными обязательствами понимаются:

- обязательства по уплате кредитору определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) по иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию;

- обязанность по уплате обязательных платежей.

Следует еще раз отметить, что на основании абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве проценты, неустойки (штрафы, пени), а также иные штрафные санкции не учитываются при определении признаков банкротства граждан.

Арбитражная практика подтверждает сделанные выводы. Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 303-ЭС17-12312 по делу N А51-12388/2016, от 23.12.2014 N 309-ЭС14-5649 по делу N А60-9272/2014, от 26.05.2016 N 305-ЭС16-4728 по делу N А40-25497/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017 N Ф03-1845/2017 по делу N А51-12388/2016.

Индивидуальный предприниматель Т. (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина Л. (должник). В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника задолженности свыше 3 млн. руб., а также неустойки в суме 600 000 руб. Указанная задолженность подтверждалась вступившим в законную силу судебным актом и не была исполнена до момента обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением.

Определение суда Пензенской области от 09.11.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 по делу N А41-7460/2016., которое было оставлено в силе Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А49-7460/2016., заявление кредитора было признано необоснованным.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 N Ф06-18527/2017 по делу N А49-7460/2016. на момент рассмотрения заявления должник погасил большую часть задолженности, поэтому суд первой инстанции справедливо установил, что у должника не имелось признаков банкротства, признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу.

В своей кассационной жалобе кредитор ссылался на наличие неустойки в суме 600 000 руб. Однако, суд кассационной инстанции отклонил данные доводу, так как неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение договорных обязательств и не принимается во внимание при определении признаков банкротства.

Примечательно, что определением Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 306-ЭС17-4282 Определение ВС РФ от 15.05.2017 N 306-ЭС17-4282 по делу N А49-7460/2016. было отказано кредитору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Еще одним правовым моментом является трехмесячный срок невыплаты денежных обязательств. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве право (именно право!) кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с момента вступления в законную силу решения суда. Такое положение позволяет снизить риск злоупотребления правом со стороны кредитора.

Так, возникает еще один вопрос относительно сроков: с какого момента необходимо исчислять трехмесячный срок по требованиям кредиторов, который предусмотрен п .2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Интересен тот, факт, что указанный срок исчисляется с момента вступления решения в законную силу, является неверной тенденцией, что и опровергается существующей арбитражной практикой.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2015 по делу N 74-8471/2015. заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

В свою очередь, должник не согласился с вынесенным определением о принятии заявления к производству, назначении судебного разбирательства и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что трехмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства еще не прошел, в связи с этим, как полагал должник, он не подпадает под действие Закона о банкротстве.

Однако, как справедливо было указано в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А74-8471/2015. п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве не содержит требований о необходимости соблюдения кредитором трехмесячного срока после вступления в законную силу решения суда.

Так, заявителям по делу о банкротстве физических лиц необходимо учитывать, что трехмесячный срок исчисляется не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента неисполнения должником денежных обязательств.

А вот еще одна позиция и пример из арбитражной практики относительно суммы задолженности.

Как уже было упомянуто, размер задолженности должника должен быть более 500 000 руб. Это важно учитывать при подаче заявления о банкротстве, в противном случае производство по делу подлежит прекращению.

ОАО «СС «Племзавод «Бейсуг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2016 по делу N А35-6237/2016., которое было оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А35-6237/2016. , производство по делу было прекращено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 N Ф10-1463/2017 по делу N А35-6237/2016. оставило в силе указанные судебные акты.

Как было установлено, основанием для обращения в суд было наличие задолженности в размере 13 млн. руб. основного долга, 129 000 руб. процентов и 1 млн. руб. пени. Указанные суммы подтверждались вступившим в законную силу решением суда и выданным исполнительным листом, но на дату судебного разбирательства должник погасил большую часть задолженности, остаток долга составил 400 000 руб.

В связи с тем, что размер задолженности составляет менее 500 000 руб., а также и то, что не имелось заявлений от иных кредиторов, арбитражный суд в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Данный вывод был поддержан вышестоящими инстанциями.

Определением Верховного Суда от 09.08.2017Определение ВС РФ от 09.08.2017 N 310-ЭС17-9914 по делу N А35-6237/2016. было отказано в передаче кассационной жалобы кредитора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как частично погасил задолженность.

Еще один аспект, который хотелось бы затронуть это возможность подать заявление о признании банкротом без вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие задолженности в сумме более 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве подача такого заявление без вступившего в законную силу решения суда возможна по определенным требованиям:

- об уплате обязательных платежей;

- основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

- основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- основанных на нотариально удостоверенных сделках;

- основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

- о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Необходимо отметить, что указанный перечень является исчерпывающим.

Необходимо обратить внимание на те документы, на которые ссылается кредитор, при этом те требования, которые подтверждаются представленными документами, должником признаются, но не исполняются.

Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении именно таких требований чаще всего совершаются ошибки.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина.

Определение суда первой инстанции от 10.12.2015 Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-192008/2015. было оставлено без изменений Постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А40-192008/15. и суда округа от 17.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 по делу N А40-192008/2015.. Так заявление было принято, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. При принятии заявления и признании его обоснованности суды руководствовались тем, что должник признавал задолженность, поэтому, как полагали суды, нет необходимости в решении, которое вступило в законную силу.

Однако, Верховный Суд РФ своим определением от 15.12.2016 Определение ВС РФ от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 по делу N А40-192008/15. отменил ранее принятые судебные акты, направил на новое рассмотрение, а в части введения реструктуризации долгов - прекратил производство.

Обосновывая свое решение, Верховный Суд РФ указал на то, что в силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве кредитор должен представить решение суда, вступившее в законную силу в качестве обоснования имеющейся задолженности. При этом из данного правила возможны исключения. На основании абз. 5 п. 2 ст. 213. 5 Закона о банкротстве заявление может быть подано кредитором без предоставления решения суда, вступившего в законную силу, но при этом необходимо учитывать, что денежные обязательства должна признаваться должником и не должны быть исполнены.

Как указал Верховный Суд РФ, одного лишь факта признания задолженности должником недостаточно, поэтому отсутствие вступившего в законную силу решения суда налагает на суд обязанность по проверке обоснованности требования кредитора.

Суть позиции Верховного Суда РФ сводится к тому, что при отсутствии решения суда должны быть такие документы, которые смогут подтвердить очевидное признание долга гражданином.

Стоит отметить один важный вывод: в силу абз. 4 и 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если кредитором при подаче заявления не представлено решение суда, вступившее в законную силу, а также между ним и должником имеется спор о праве, то учитывая все приведенные обстоятельства судом выносится определение о признании такого заявления необоснованным, оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу.

Данная позиция подтверждается арбитражной практикой.

Банк обратился с заявлением о признании банкротом гражданина. Определением суда первой инстанции от 27.02.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу N А12-57050/2016., которое было оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу N А12-57050/2016. производство по делу о банкротстве было прекращено.

Арбитражный суд Поволжского округа своим Постановлением от 08.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 N Ф06-21953/2017 по делу N А12-57050/2016. оставил принятые судебные акты без изменения.

Как справедливо указал суда кассационной инстанции в своем Постановлении при проверке заявления банка о наличии задолженности от должника поступили возражения, относительно самой задолженности, ее размера и срока исполнения, то принимая во внимание п. 2 ст. 213. 6 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // "Российская газета", N 235, 19.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания необоснованным заявления Банка.

Верховный суд РФ в Определении от 19.09.2017 Определение ВС РФ от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12338 по делу N А12-57050/2016. отказал в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Как видно из приведенного материала, правовые вопросы, возникающие при производстве дела о банкротстве гражданина, встречаются довольно часто.

Все разъяснения судов и Постановления Пленумов направлены на улучшение положения каждого участника процедуры банкротства.



Глава 3. Правовое регулирование деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства физического лица

Финансовый управляющий - фигура, появляющаяся в деле о банкротстве, является некоторым связующим звеном между судом и должником. В силу ст. 213.9 Закона о банкротстве участие в деле финансового управляющего является обязательным.

Итак, для осуществления своей деятельности финансовый управляющий должен соответствовать нескольких условиям:

1. Состоять в саморегулируемой организации (СРО);

2. Иметь диплом о высшем образовании;

3. Необходимо иметь стаж работы на руководящей должности не менее 1 года и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего не менее 2х лет;

4. Необходимо успешно сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих Правила проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих: утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2003 N 308 // Российская газета. 04.06.2003. N 107.;

5. Необходимо не иметь наказания в виде дисквалификации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

6. Управляющий не должен иметь судимости;

7. Необходимо иметь договор обязательного страхования ответственности;

8. И др.

Каждое СРО вправе устанавливать свои правила и требования к финансовым управляющим.

Надо заметить, что законодатель не устанавливает каких либо ограничений в виде определенного высшего образования, как это установлено для судей, адвокатов и нотариусов. Основная цель определена в том, чтобы имеющиеся знания соответствовали осуществляемой деятельности. Интересно то, что в 2012 году в Государственную Думу был внесен законопроект, который предусматривал наличие у арбитражных управляющих высшего образования по специальности «Антикризисное управление» Проект Федерального закона N 112767-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 17.07.2012) // СПС "КонсультантПлюс". Однако, этот законопроект так и не был принят.

Еще одно из требований, которое необходимо отметить - отсутствие судимости за совершение умышленных преступлений. Хоть Законом о банкротстве оно и установлено, но можно предположить, что в качестве акцессорного требования, предъявляемого СРО, можно назвать отсутствие судимости за совершение преступлений по неосторожности.

Ст. 20.2 Закона о банкротстве содержит перечень категорий арбитражных управляющих, которым запрещено участвовать в деле о несостоятельности . К таковым относятся:

- управляющие, имеющие заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам;

- управляющие, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- и др.

Также необходимо отметить, что рассматриваемая статья содержит оговорку для временный, административных и конкурсных управляющих. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что финансовые управляющие могут не соблюдать указанную норму. В связи с этим, представляется целесообразным дополнить абз. 1 ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве словами “а также финансовых управляющих”.

Надо сказать, что финансовый управляющий вправе совмещать свою деятельность с другими видами профессиональной и предпринимательской деятельности. При этом надо понимать, что совмещаемая деятельность не должна оказывать влияние на исполнение обязанностей управляющим.

В силу ч. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом должны быть указаны данные СРО, по которым можно определить организацию. При этом ни должник, н кредитор, ни уполномоченный орган не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего из СРО.

При подаче заявления о банкротстве арбитражный суд самостоятельно делает запросы в СРО для назначения конкретного финансового управляющего. С одной стороны такой подход сводит к минимуму предвзятое отношение финансового управляющего, поскольку все участники процедуры не знают кто именно будет назначен СРО. С другой стороны есть риск затягивания процесса, вызванный несогласием финансовых управляющих взять на себя риск по процедуре банкротства физического лица. В случае, если СРО в течение 14 дней со дня получения определения суда не предоставляет кандидатуры и информации о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренных законом, в этом случае арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении управляющего на 30 дней. Надо заметить, что все лица, участвующие в деле о банкротстве в случае непредоставления кандидатуры от СРО, не лишены права ходатайствовать об утверждении управляющего из другого СРО.

Ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве устанавливает, что производство по делу прекращается в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение 3 месяцев с даты, когда управляющий должен быть утвержден. Фактически это означает, что гражданин лишается права восстановить свою платежеспособность, избавиться от долгового бремен и получить статус банкрота по причине того, что члены СРО не желают начать работу по его делу.

Как установлено Конституцией РФ"Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398 в ч. 2 ст. 37 принудительный труд запрещен, поэтому сложно осуждать управляющих за несогласие выполнять работу. С другой стороны такое положение вещей наводит на мысли о нарушении ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту.

Известен пример из арбитражной практики, когда суд трактовал норму ч. 9 ст. 45 Закона о банкротстве «императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака», а в качестве срока, «истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу». Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 N Ф09-10070/16 по делу N А50-1481/2016 // Электронное правосудие.Судом было отмечено, что возможность воспользоваться своим правом на защиту не должна зависеть от желания членов СРО исполнять свои обязанности в качестве финансовых управляющих. Суд не должен оставаться безучастным, а должен занимать активную позицию. В такой ситуации необходимо ставить вопрос о замене СРО и направить запросы во все действующие СРО.

Однако, суд не всегда занимает сторону должника при отказе финансового управляющего вступить в дело о банкротстве. В арбитражной практике есть один пример жительницы Волгоградской области Л. Г. Асланян, когда суд прекратил производство по делу из-за непредставления кандидатуры финансового управляющего в трехмесячный срокОпределение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу N А12-48067/2015 // Электронное правосудие..

Необходимо отметить, что в настоящее время Министерство экономического развития работает над законопроектом, который направлен на укрепление позиции России в рейтинге Всемирного банка по показателю «Разрешение неплатежеспособности». О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), направленных на повышение позиции Российской Федерации в рейтинге Всемирного банка по показателю "Разрешение неплатежеспособности" // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. Данный законопроект значительно упрощает процедуру банкротства физических лиц путем возможности для некоторой категории должников начинать и проводить процедуру банкротства без участия финансового управляющего. К такой категории относятся граждане, сумма задолженности которых не превышает 900 тыс. руб., доход - трех прожиточных минимумов, а средний остаток по всем счетам составляет не более 50 тыс. руб. Граждане смогут обанкротиться без финансового управляющего. Минэкономразвития разработало упрощенную процедуру. 26.10.2016 К сожалению, в настоящее время данный законопроект не внесен на рассмотрение в Государственную думу РФ.

Все полномочия финансового управляющего закреплены в ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Так, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина ;получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; др. Перечень полномочий не является исчерпывающим.

На практике последовательность действий выглядит так: в арбитражный суд подается заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов (либо о признании должника банкротом и введении реализации имущества). В судебном акте арбитражный суд утверждает конкретного финансового управляющего. Следующий этап - публикация сведений в газете «Коммерсант» Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета. 25.07.2008. N 158. о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации долгов или реализации имущества. Такие же сведения публикуются в ЕФРСБ. Обычно опубликование осуществляется за счет гражданина. Пичкуров С.Н. Финансовые аспекты процедуры банкротства физических лиц // Региональное развитие. 2015. N 4 (8) // Киберленинка

Следующее, что выполняет финансовый управляющий - публикует сведения о банкротстве в бюро кредитных историй. Для получения информации о БКИ законодательством предусмотрено обращение в Центральный каталог кредитных историй. Финансовый управляющий может обратиться в Центральный каталог кредитных историй несколькими путями: через кредитную организацию, через БКИ, микрофинансовую организацию и кредитный кооператив, через отделения почтовой службы и через нотариуса.

Оценка финансового состояния должника считается одной из самых трудоемких стадий из-за того, что необходимо сделать запросы в Росреестр, ФНС, ГИБДД и другие органы. Запросы необходимы для выявления имущества и сделок, связанных с имуществом должника за последние 3 года, а также необходимо осуществить проверку на наличие фиктивного и преднамеренного банкротства. Все полученные результаты должны быть опубликованы в ЕФРСБ.

После этого должник становится подконтролен финансовому управляющему. В частности, все имущественные сделки, а также выдача займов, получение кредитов могут осуществляться только с письменного согласия финансового управляющего.

Далее, финансовый управляющий в 15-дневный срок с даты вынесения определения суда почтой обязан уведомить всех кредиторов о признании обоснованным заявления должника о банкротстве и введении реструктуризации долгов. В течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения о начале банкротного производства кредиторы и уполномоченный орган предъявляют свои требования гражданину. После формирования реестра требований кредиторов финансовый управляющий получает от гражданина и кредиторов, уполномоченного органа проект плана реструктуризации. При непредставлении ни одного плана управляющий на собрании кредиторов выносит предложение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

На собрании кредиторов финансовый управляющий представляет отчет о финансовом состоянии гражданина, а также иные документы, в том числе проекты планов реструктуризации для рассмотрения и согласования собранием кредиторов, или предлагает начать процедуру реализации имущества и признать должника банкротом. Протокол собрания кредиторов представляется суду. Одобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов утверждается судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Здесь следует отметить, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, которые связаны с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, а во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Срок выполнения плана реструктуризации не может быть более 3 лет. По окончании расчетов в суд представляется отчет о проведенных операциях и действиях, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. Если требования, включенные в план реструктуризации, не были удовлетворены, финансовый управляющий наравне с уполномоченным органом и конкурсными кредиторами созывает собрание кредиторов для решения вопроса об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации и признании должника банкротом. В случае удовлетворения данного ходатайства суд указывает на введение процедуры реализации имущества гражданина на срок до 6 месяцев. По общему правилу финансовый управляющий остается прежним. Теперь в его компетенцию входит: распоряжение правами в отношении имущества, входящего в конкурсную массу, а также средствами на счетах и вкладах; ведение судебных дел относительно имущественных прав гражданина; подача заявлений о регистрации перехода или обременения прав гражданина на имущество; принятие исполнения обязательств перед гражданином-банкротом от третьих лиц; и т.д. Финансовый управляющий осуществляет опись и оценку имущества банкрота, а затем представляет в суд положение о порядке реализации имущества, содержащее в том числе начальную цену продажи имущества, и организует торги.

По завершении реализации имущества и расчетов с кредиторами финансовый управляющий направляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности. После этого суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Однако, необходимо заметить, что деятельность финансового управляющего может быть прекращена и до момента окончания всех стадий производства. Так, в силу ст. 213.31 Закона о банкротстве полномочия финансового управляющего прекращаются в случае заключения мирового соглашения, а также по основаниям, предусмотренным ст. 83 Закона о банкротстве. Так, в одном примере из арбитражной практики финансовый управляющий был освобожден от исполнения своих обязанностей по личному заявлению Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу N А14-14238/2015 // Судебные и нормативные акты РФ. . Также освобождение от исполнения обязанностей может произойти на основании ходатайства СРО, членом которой он является, и в иных случаях. Суд отстраняет управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей на основании решения кредиторов, жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве (если неисполнение и/или ненадлежащее исполнение нарушили права и законные интересы данного лица, повлекли или могли повлечь убытки, причиненные должнику или его кредиторам), а также при исключении арбитражного управляющего из СРО и в иных случаях Пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8

Доход финансового управляющего складывается из фиксированной суммы и процентов. Согласно последним изменениям, размер фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязательств арбитражного управляющего в процедуре банкротства физического лица составляет 25 тыс. руб. единовременно за проведение процедуры Федеральный закон от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. 2). Ст. 4293. На основании решения собрания кредиторов или по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения. Согласно ч. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае исполнения гражданином плана реструктуризации долгов финансовый управляющий получает еще 7% размера удовлетворенных требований кредиторов, а при введении реализации имущества - 7% размера выручки от реализации имущества и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности и в результате применения последствий недействительности сделок. Но, если не удалось выявить какое-либо имущество, дебиторскую задолженность или недействительные сделки, применение стимулирующих выплат не актуально, так как получить их фактически неоткуда.

Несмотря на повышение размера вознаграждения финансового управляющего, оно несоизмеримо с рисками его деятельности. Нередки случаи, когда финансовый управляющий может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по ст. 14.13 КоАП РФ или ст. 195 УК РФ Трофимова И. Административная ответственность арбитражных управляющих // Административное право. 2015. N 4. С. 69 - 74 . В конце 2015 года вступил в силу закон, ужесточающий административную ответственность арбитражных управляющих в целом. Отныне срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года (вместо прежнего одного). Если ранее ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривала два варианта санкций для должностных лиц: штраф от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию от 6 мес. до 3 лет, то теперь законодатель дифференцирует налагаемые на них санкции в зависимости от повторяемости: за первым нарушением следует предупреждение и штрафная санкция, а при повторном - дисквалификация от 6 мес. до 3 лет Статья 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 31.12.2015. N 297.

Такие изменения вызвали негативную реакцию среди арбитражных управляющих. По мнению самих управляющих, диспозиция нормы довольно расплывчата и "охватывает" любые, даже мелкие погрешности; есть опасения о частом применении несоразмерного совершенному нарушению наказания Увеличен с 1 до 3 лет срок давности для привлечения арбитражных управляющих к ответственности // Эксклюзив процессинг. 22.01.2016..

Реформа затронула и последствия для СРО, которые возмещают убытки, понесенные участниками дела о банкротстве по вине арбитражных управляющих. С 1 января 2019 г. минимальный размер компенсационного фонда СРО увеличивается с 20 млн руб. до 50, а предел выплаты по одному случаю вырастает до 50% всего фонда (сейчас он равен 5 млн руб.). Помимо названного, на новую процедуру запрещается утверждать управляющего, если в течение предыдущего года он был отстранен из-за причинения убытков участникам банкротного производства.

Основаниями для привлечения к ответственности арбитражного управляющего могут быть нарушение сроков проведения либо непроведение собраний кредиторов, непредставление отчетов собранию кредиторов, нарушение порядка публикации сведений о банкротстве Решение от 27.01.2016 по делу N А07-28178/2015 АС Республики Башкортостан // Служебные и нормативные акты РФ., нарушение порядка проведения либо непроведение торгов Решение от 27.01.2016 по делу N А65-29050/2015 АС Республики Татарстан // Электронное правосудие., непринятие мер по обжалованию сделок должника и т.д. Анализ и обобщение результатов работы по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности в 2016 году // Росреестр. .

Более того, необходимо отметить, что существует огромное количество арбитражных управляющих которые значительно завышают цены на свои услуги. Такие могут стоить в среднем от 150 000 до 480 000 руб. и выше. Для обхода закона с целью незаключения договора, в котором значительно превышено вознаграждение управляющего, оформляется иной договор и действует как опция, то есть как консультационная услуга, «разработка имиджа добропорядочного заемщика и др. С целью предотвращения дезинформации граждан, государству и законодателю необходимо усилить контроль за подобного рода деятельностью управляющих.

Итак, в рамках данной главы было изучено понятие финансового управляющего, а также был произведен анализ алгоритма реализации прав и исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства физического лица, исследованы нормы, регулирующие вознаграждение финансового управляющего и привлечение к ответственности.

3.1 Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина

Как уже было рассмотрено в первой главе, законодательство о банкротстве разрабатывалось более 10 лет, однако, до сих пор, как отмечают сами специалисты в данной области, законодательство о банкротстве граждан нуждается во множестве изменений с учетом наработанной судебной практики, иначе закон будет неэффективен. На данный момент Закон о банкротстве сумел оправдать себя максимум на 10%, в нем много белых «пятен». В данной главе речь идет о следующих аспектах, затрудняющих реализацию норм закона о банкротстве:

1. Сама процедура банкротства физических лиц очень сложна и провести ее самостоятельно должнику практически невозможно без должного юридического образования, а привлечение юристов и иных специалистов - это дополнительные затраты на процедуру.

2. Дороговизна процедуры банкротства гражданина.

3. Нет четкого толкования, какое имущество может включаться в конкурсную массу.

4. Низкий уровень оплаты финансовому управляющему при объеме работ, аналогичном ведению дел о банкротстве юридических лиц.

...