Гражданско-правовое регулирование несостоятельности (банкротства) физических лиц

Проблемы банкротства граждан можно рассматривать с двух сторон, со стороны Арбитражного (финансового) управляющего и самого гражданина, желающим объявить себя банкротом.

Многие Арбитражные управляющие боятся брать на себя ответственность за ведение процедур банкротства граждан, поскольку на практике получают, что называется, «кота в мешке». Кроме того, недавние изменения в законодательстве, касающиеся ответственности Арбитражного управляющего, которые были рассмотрены во второй главе диссертационной работы, поставили в жесткие рамки арбитражных управляющих: за малейшее нарушение назначается штраф, а за повторное нарушение дисквалификация арбитражного управляющего на срок до трех лет (ст.14.13 Кодекса об Административных правонарушениях "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001).

Таким образом, практики по делам о банкротстве граждан фактически не наработано, а наказания за малейшие погрешности в работе управляющих только лишь ужесточились. Соответственно, по этой причине происходят массовые отказы Арбитражных управляющих от ведения дел о банкротстве граждан.

Стоит заметить, что возникают редкие, но все таки имеющие место быть, определенные случаи, когда ожидаемый результат от процедуры банкротство совсем не тот, какой хотелось бы иметь - списание долгов. Так, для исключения незаконных случаев признания гражданина банкротом, законодатель предусмотрел привлечение должника не только к административной, но и к уголовной ответственности («криминальное» банкротство включает в себя преступления, предусмотренные статьями 195, 196, 197 УК РФ "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.).

Как уже было рассмотрено, до 14 июля 2016 года размер вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру в деле о банкротстве физического лица составлял 10 тысяч рублей, а теперь составляет 25 тысяч рублей. Также увеличен процент, который получит финансовый управляющий от реализации имущества банкрота с 2% до 7%. Именно отказ финансовых управляющих браться за физические лица подтолкнул законодателей повысить размер вознаграждения финансового управляющего. Но это не повысило интерес финансовых управляющих. Из средств, полученных от процедуры банкротства, финансовый управляющий обязан заплатить ежемесячные взносы в саморегулируемую организацию, 13% налог. Большинство граждан не имеют дорогостоящего имущества и финансовому управляющему остается только сумма вознаграждения в 25 тысяч рублей за все труды.

Более того, существует еще одна проблема, которая была затронута во второй главе. Большое количество дел прекращается, так как саморегулируемые организации не направляют в арбитражные суды кандидатуры финансовых управляющих. За 25 тысяч рублей (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве) финансовые управляющие отказываются работать. Это вызвано невозможностью покрыть все финансовые затраты по фронту работ в процедуре банкротства гражданина.

В качестве примера, представляется возможным привести перечень необходимых действий, совершаемых финансовым управляющим в деле о банкротстве граждан и краткую таблицу действий финансового управляющего в зависимости от проводимой процедуры банкротства :

1. Разместить публикацию в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества;

2. Разместить аналогичную публикацию в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

3. Сделать запросы в Росреестр, ГИБДД, ИФНС, Банки, Нотариальную палату и т.п. с целью выявления имущества банкрота, а также проверить наличие сделок с имуществом, совершённые за последние 3 года;

4. Проверить наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. О результатах такого анализа финансовый управляющий должен сделать публикацию в ЕФРСБ;

5. Закрыть все лицевые счета банкрота и открыть новый банкротный расчетный счет;

6. Сообщить работодателю банкрота реквизиты для перечисления заработной платы, т.к. с момента признания должника банкротом все платежи от 3х лиц должны перечисляться на специальный банкротный счет, которым распоряжается финансовый управляющий;

7. Вести бухгалтерию банкрота: выделять ему деньги на жизнь, исходя из прожиточного минимума или суммы, утвержденной Судом, оплачивать коммунальные расходы, аренду жилья, выплачивает алименты (если они есть), вести строгий учет всех денежных средств;

8. Опубликовать сведения о требованиях кредитора, а также составить отзывы на требования, заявленные кредиторами и направить в адрес Арбитражного суда и самого кредитора;

9. По завершению всех мероприятий и закрытию реестра требования кредиторов финансовый управляющий созывает собрание кредиторов к которому обязан подготовить отчеты и информацию о состоянии имущества должника;

10. При наличии имущества финансовый управляющий проводит торги по реализации имущества должника, об их результатах финансовый управляющий делает публикации в ЕФРСБ;

11. Если банкроту кто-то должен, то финансовый управляющий должен попытаться взыскать или продать этот долг;

12. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, полученные из доходов банкрота, разделить между кредиторами, согласно установленной Законом очередности;

13. Перед завершением процедуры реализации имущества финансовый управляющий направляет в Арбитражный Суд отчет о своей деятельности;

14. Суд, рассмотрев отчет, если не возникает вопросов, завершает процедуру реализации имущества, о чем финансовый управляющий сообщает через ЕФРСБ. (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Таблица №3 Институт несостоятельности (банкротства) в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие / Е. Алешина, И. Баранов, Ч. Басхаев и др.; отв. ред. С.А. Карелина. М.: Юстицинформ, 2017. 476 с. Особенности правового статуса финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина

Все эти действия финансовый управляющий должен был (до внесения изменений в закон Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ) совершать за вознаграждение в десять тысяч рублей, которые он получает после завершения процедуры.

Помимо всего финансовый управляющий будет кредитовать банкрота в случае нехватки денег на затраты в процедуре. Исходя из невысокой оплаты процедуры и неблагоприятных последствий арбитражные управляющие не готовы заниматься банкротством «неимущих» граждан. Исключение могут составлять банкроты-собственники недвижимости, подлежащей реализации в процедуре банкротства, от которых финансовый управляющий получит 7% помимо вознаграждения.

Таким образом, можно предположить, что смягчение ответственности финансового управляющего за административное правонарушение исправит ситуацию, ведь необходимо соблюдение баланса интересов физических лиц и арбитражных управляющих.

«Закон о банкротстве может облегчить жизнь людей, попавших в трудную финансовую ситуацию, но пока не стал носить социальный характер. Фактически он представляет собой закон о банкротстве вип-граждан, которые с его помощью избавляются от предпринимательских кредитов, либо банки используют “закон о банкротстве” для выбивания денег из таких состоятельных должников», -- констатирует Иван Рыков (экономист, антикризисный управляющий) Проблемы банкротства граждан - Ассоциация профессионалов антикризисного управления // Статья // [Электронный ресурс] .

Как считают эксперты, в настоящее время дороговизна процедуры (а это порядка от 100 до 300 тысяч рублей) ставит в тупиковое положение граждан-банкротов. При задолженности в 500 тысяч рублей, взыскать дополнительно 300 тысяч рублей на финансирование процедуры банкротства нецелесообразно.

Издержки на ведение процедуры достаточно велики:

1. Оплата государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд о признании гражданина банкротом - 6000 тысяч рублей.

2. Публикация сообщения о судебном акте в печатном издании «Коммерсантъ» порядка 10 000 тысяч рублей.

3. Опубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о судебных актах, получений требований кредиторов и других предусмотренных Законом о банкротстве сообщений - около 10 000 тысяч рублей.

4. Направление запросов на розыск имущества должника в различные инстанции от 1000 тысячи.

5. Привлечение специалистов - 50 000 тысяч рублей.

6. Оплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру - 25 000 тысяч рублей в месяц.

Таблица №4 Порядок утверждения финансового управляющего

В настоящее время судебная практика складывается не самым лучшим образом. В силу норм Закона о банкротстве все расходы, связанные с опубликованием сведений в ходе процедур, а также выплата вознаграждения финансовому управляющему производятся за счет средства должника.

В свою очередь, арбитражные суда в большинстве случаев прекращают производство по причине отсутствия имущества у гражданина и невозможностью финансирования процедуры.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" // "Вестник ВАС РФ", N 2, февраль, 2010, в случае отсутствия у должника достаточной суммы для несения расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо кредитор (с согласия арбитражного управляющего) или иное лицо вправе оплатить понесенные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Но что же остается делать, если такого имущества нет? Что остается делать, если у должника нет возможности профинансировать процедуру?

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование, обязал внести на депозит суда денежные средства. В случае отсутствия такого согласия или невнесения денежных средств на депозит суда, судом выносится определение о прекращении производства по делу на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

Вот один из примеров того, как суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств у должника: определением от 6 июля 2016 г. по делу № А76-27706/2015 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина. Основанием для вынесения такого определения послужила невозможность финансирования процедуры банкротства гражданином-должником. Должнику и конкурсным кредиторам судом было предложено представить сведения о готовности финансирования процедуры банкротства должника.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина было установлено отсутствие плана реструктуризации имущества. Имущество, которое было у должника было представлено в виде транспортного средства, которое находилось в залоге, денежных средства на проведение торгов у должника также не было. Как указал финансовый управляющий, на проведение мероприятий в процедуре реализации имущества необходимо около 60 тыс. руб. Должник отказался финансировать данные расходы, более того, не выразил намерения производить оплату в будущем.

В силу разъяснений, данных в п. 22 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"// "Российская газета", N 235, 19.10.2015 следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Конкурсные кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства должника.

Как показывает практика, подобные обязательства, установленные Законом о банкротстве, не дают возможности объявить себя банкротом гражданам, попавшим в действительно трудную финансовую ситуацию. Закон, которые призван помогать, просто теряет свой смысл.

Таким образом, представляется возможным выделить основные проблемы, которые были затронуты в данной главе:

* Несоразмерно низкое вознаграждение финансовому управляющему за ведение процедуры банкротства гражданина (25 000 руб.), относительно штрафов (25 000 руб.).

* Неподъёмная сумма финансирования гражданином процедуры своего банкротства.

* Огромный список документов, которые собирает должник для ведения процедуры банкротства.

Конечно, закон будет совершенствоваться под воздействием судебной практики. Несмотря на имеющиеся недостатки, Закон о банкротстве в частности нормы, касающиеся физических лиц, стал востребованным.

В заключении данной главы для понимания ситуации, связанной с востребованностью закона, представляется необходимым представить таблицу, иллюстрирующую динамику количества потенциальных банкротов и видам кредита в регионах Российской Федерации. Таблица содержит в себе сведения за 2016 год.



Таблица №5 Динамика количества потенциальных банкротов и видов кредита в регионах Российской Федерации



Глава 4. Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина

С октября 2015 года вступил в законную силу Закон о банкротстве, который регламентирует банкротство, в том числе и физических лиц. Дело о признании гражданина банкротом представляет собой сложную систему особого производства. Указанное производство направлено, в первую очередь, на подтверждение неплатежеспособности должника, а также на оказание содействия заинтересованным лицам в реализации их прав и интересов посредством ограничения, а затем и прекращения правосубъектности должника.

Как известно, рассмотрение дела в суде, в том числе дела о банкротстве, включает в себя несколько стадий: возбуждение дела, принятие к производству, подготовка к судебному разбирательству, само судебное разбирательство.

Принятие заявления о признании должника банкротом дает право как арбитражному суду, так и участникам банкротного спора на совершение определенных процессуальных действий. Со стороны участников спора данные действия могут выражаться в увеличении/уменьшении своих требований, намерении заключить мировое соглашение и т.д. С стороны арбитражного суда - принятии уточнения требований, вынесение определения об утверждении мирового соглашения. В частности, речь пойдет о заключении мирового соглашения и как его следствия - прекращение производства по делу.

Под прекращением производства по делу понимается его окончание без рассмотрения дела по существу и без возможности рассмотрения данного дела когда-нибудь в будущем. В силу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором суд указывает на невозможность повторного обращения в суд по тому же спору, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Как правило, прекращение производства связано с отсутствием права на предъявление иска. Ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может прекратить производство по делу. Производство можно прекратить как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в стадии судебного разбирательства. Как было указано, о прекращении судебного разбирательства судом выносится определение.

Необходимо отметить, что мировое соглашение в деле о банкротстве - соглашение между должником и кредиторами, достигаемое путем взаимных уступок для прекращения производства по делу на любой стадии банкротного производства.

Заключение мирового соглашения известный в практике способ прекращения производства по судебным делам, наряду с отказом от иска. В российском законодательстве правовому регулированию этого института посвящены положения ГПК, АПК, отдельных законов. Институт мирового соглашения широко распространен в судебной практике, и его заключение допускается на любой стадии процесса.

Как известно, само понятие "мировое соглашение" и его сущность наиболее связаны с процессуальными аспектами, нежели материально-правовыми. Применительно к делам, связанным с банкротством, мировые соглашения имеют особое принципиальное значение.

Предусмотренная законодательством возможность заключения мирового соглашения по делам о банкротстве - важное и знаковое явление в отечественном законодательстве. Следует упомянуть, что эта процедура применялась еще в дореволюционной России, о чем свидетельствует и Г.Ф. Шершеневич. В книге "Конкурсное право" он пишет: "Мировое соглашение представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества" Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 301.

Как правило под мировым соглашением понимают два правовых явления: процедуру банкротства и юридический факт Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 16; Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11. С. 36; Банкротство хозяйствующих субъектов: Учеб. для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М.: Проспект, 2016. С. 176.

Ст. 2 Закона о банкротстве именуема Основные понятия дает определение мировому соглашению: «мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами». Необходимо обратить внимание на то, что в делах о банкротстве заключение мирового соглашения приравнивается к отдельной процедуре наряду с наблюдением, конкурсным производством. Таким образом, можно говорить о «процедуре внутри процедуры» Скуратовская М.М. Особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9. С. 50 - 55..

Такое законодательное решение было оценено некоторыми учеными как неоправданное. Они обосновывают свою позицию тем, что мировое соглашение может применяться во время осуществления любой процедуры банкротства Семина А.Н. Банкротство: вопросы правосубъектности должника - юридического лица. М., 2003. С. 97 - 98; Рожкова М.А. Мировое соглашение в процедуре банкротства // Законодательство. 2004. N 2. С. 24 - 25; Анохин В.С. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2006. N 5. С. 69.. Подобная точка зрения представляется малообоснованной и является легко уязвимой со стороны критики. Если невозможность употребления мирового соглашения как процедуры банкротства связана с возможностью ее проведения при осуществлении любой процедуры банкротства, то по указанным причинам не может быть названо процедурой банкротства внешнее управление, поскольку оно также может быть введено на любой процедуре банкротства.

Однако, несмотря на сказанное, в юридической литературе и в законодательстве не вызывает сомнения тот факт, что внешнее управление являет собой одну из процедур банкротства.

Говоря о цели мирового соглашения, необходимо отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве основной цели указанной процедуры. В данном случае следует согласиться с мнением М.А. Рожковой, согласно которому прекращение дела о банкротстве является процессуальной целью мирового соглашения, имеющей не основной, а скорее дополнительный характер Рожкова М.А. Указ. соч. С. 23.. Как представляется, основная цель процедуры мирового соглашения - возможность закрыть все долги, а также удовлетворить требования кредиторов.

Мировое соглашение следует также рассмотреть в качестве юридического факта.

"В этом плане, - как справедливо отмечает В.В. Ярков, - мировое соглашение представляет собой одновременно юридический факт материального и процессуального права, вызывая самые различные правовые последствия" Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11. С. 35.

Если говорить о мировом соглашении как о материальном юридическом факте, то в данном случае мы говорим о гражданско-правовой сделке (договоре), обладающей рядом специфических признаков, которые могут позволить выделить мировое соглашение, которое заключается в исковом производстве, а также от договоров, заключаемых в гражданском обороте

В первую очередь, мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, отличается от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, своим предметом. Если предметом первого соглашения является отсрочка исполнения денежного обязательства или его прекращения путем использования институтов новации или отступного (ст. 156 Закона о банкротстве), то предмет второго - устранение спора.

Также законодатель устанавливает различный порядок заключения данных видов мировых соглашений. Мировое соглашение в исковом производстве заключается на основе взаимного согласия сторон, то мировое соглашение в деле о банкротстве может заключаться при помощи принуждения меньшинства кредиторов со стороны большинства кредиторов. Это и является особенностью мирового соглашения в банкротном деле. Более того, эта особенность связана не с мировым соглашением как таковым, а с конкурсными правоотношениями в целом, в рамках которых большинство кредиторов может обязывать своими решениями меньшинство кредиторов.

В литературе данное свойство мирового соглашения иногда используется для опровержения его договорной природы, которой характерно свободное изъявление воли его сторонами. Как представляется, подобные попытки необоснованны, так как ограничение принципа свободы договора характерно в том числе и для договорного права Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 127; Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2005. С. 186; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. Т. 1. С. 584 - 585.

Если говорить о правах кредиторов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или вообще не принимали участия в голосовании, то в данном случае Закон о банкротстве установил гарантию их прав . Данная гарантия выражается в том, что условия мирового соглашения для указанных лиц не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовал за его заключение.

Мировое соглашение, понимаемое в качестве гражданско-правовой сделки, которая заключается в гражданском обороте, отличается от банкротного мирового соглашения тем, что последнее утверждается арбитражным судом.

При этом необходимо отметить, что само мировое соглашение не является юридическим фактом, то есть его заключение не начинает движения правоотношения. Мировое соглашение в деле о банкротстве представляет элемент юридического состава, который в последующей порождает важный правовой результат.

Поскольку мировое соглашение выступает в качестве юридического факта одновременно как для материальных, так и для процессуальных правоотношений, постольку оно обусловливает динамику обоих отношений. Для процессуальных отношений мировое соглашение выступает в качестве правопрекращающего юридического факта. Это значит, что заключение и утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение арбитражного процесса.

Материальные отношения, основанные на мировом соглашении, как правило, устанавливают новые сроки и порядок исполнения обязательств должника в денежной форме.

Перечисленные свойства мирового соглашения позволяют определить его как восстановительную процедуру, осуществление которой возможно только в условиях доверия со стороны кредиторов.

Как уже было упомянуто, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом. Оно заключается между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Следовательно, до первого созыва собрания кредиторов заключение мирового соглашения невозможно.

Кредиторы по обязательным платежам (налогам и сборам), к числу которых относятся налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов (уполномоченные органы), не могут принимать решение и участвовать в заключении мирового соглашения.

Данное положение обусловлено тем, что уплата налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого. Она не может быть изменена в виде предоставления отсрочки, рассрочки платежа, списания либо прощения долга и т.д. на основании произвольного соглашения между должником и налоговыми, иными уполномоченными органами.

Согласно ст. 150 АПК РФ, ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение подлежит обязательному утверждению судом, о чем выносится определение. В определении указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В свою очередь, мировое соглашение, не утвержденное судом, не может рассматриваться в качестве юридического факта, влекущего возникновение гражданских прав и обязанностей. В случаях, когда суд отказывает в утверждении мирового соглашения на основании его противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения его заключением прав и законных интересов других лиц, суд рассматривает дело по существу заявленного требования.

Суд принимает решение об утверждении мирового соглашения на основании заявления об утверждении мирового соглашения. Данное заявление должно быть представлено должником не ранее чем через пять дней и не менее чем через десять дней с момента заключения мирового соглашения. Обязательным условием утверждения мирового соглашения судом является погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.

Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения согласно п. 3 ст. 159 Закона о банкротстве должны быть приложены все необходимые в этом случае документы, которые являются обязательными.

Арбитражный суд оповещает лиц о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения. При этом необходимо заметить, что неявка надлежащим образом оповещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

В том случае, если арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении мирового соглашения, то данное мирового соглашение считается незаключенным. Надо сказать, что вынесение судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Также важно отметить, что само определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В силу ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении месяца с момента вынесения данного определения. Данная норма в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ применима и к мировым соглашениям, которые заключаются в делах о банкротстве, поскольку имеется отсылка к общим правилам АПК РФ.

Как уже было указано, после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, исполнению плана реструктуризации долгов гражданина прекращается. Надо отметить, что реструктуризация долгов- процедура, направленная на восстановление платежеспособности гражданина путем составления плана, который предусматривает пересмотр условий, порядка и срока погашения задолженности.

В силу ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке, сроках и размере выплат, направляемых на удовлетворение требований всех кредиторов.

Так, план реструктуризации долгов может быть предоставлен только гражданином, отвечающим следующим требованиям:

1. наличие постоянного дохода;

2. отсутствие неснятой или непогашенной судимости за умышленные преступления в сфере экономики;

3. отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, преднамеренное или фиктивное банкротство в течение трех лет до дня принятия заявления о банкротстве;

4. в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов, гражданин не признавался банкротом, и в течение восьми лет в отношении гражданина не утверждался план реструктуризации долгов.

В случае заключения мирового соглашения прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов. Смысл моратория состоит в приостановлении выполнений должниками имеющихся у них обязательств в денежной форме. То же самое касается и обязательств по уплате обязательных платежей, в частности налогов. Наряду с этими действиями мораторий помогает в прекращении тех мер, которые направлены на обеспечение требований кредитора. Должник не имеет права самостоятельным образом выполнять взятые на себя ранее денежные обязательства.

Для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа мировое соглашение вступает с законную силу с даты утверждения последнего судом и является обязательным для перечисленных лиц. Согласно п. 6 ст. 150 Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения мирового соглашения не допускается.

Полномочия финансового управляющего, предусмотренные ст. 213.9 Закона о банкротстве, прекращаются в связи с заключением мирового соглашения.

С даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданин или третье лицо, участвующее в мировом соглашении, приступают к погашению задолженности перед кредиторами. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Надо заметить, что размер процентной ставки, меньший срок начисления последней или вообще освобождение от уплаты процентов могут быть установлены с согласия кредитора.

В случае вынесения судебного акта вышестоящей инстанции об отмене определения об утверждении мирового соглашения, это является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Расторжение мирового соглашения, утвержденного судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Вот один из примеров судебной арбитражной практики Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области: Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом гражданина И. и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении последнего.

Данное заявление было принято к производству, а также определением арбитражного суда в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, был утвержден финансовый управляющий.

Решением арбитражного суда была введена процедура реализации имущества, был утвержден новый финансовый управляющий.

От финансового управляющего поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Как пояснил управляющий, все имущество должника реализовано, запланированная сумма погашения требований кредиторов по мировому соглашению превышает сумму, на которую они могли бы рассчитывать в случае завершения процедуры реализации имущества должника, и что оснований считать права кредиторов нарушенными не имеется.

Арбитражный суд своим определением привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Б.

Необходимо подчеркнуть, что должник и кредиторы не возражали против заключения мирового соглашения в рассматриваемом деле. Однако, представитель Банка категорически возражал против его заключения.

Определением арбитражного суда мировое соглашения было заключено, производство по делу прекращено, полномочия финансового управляющего прекращены.

От представителя Банка поступила кассационная жалоба на определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Податель жалобы пояснил, что оспариваемое мировое соглашение не направлено на возобновление платежеспособности должника, то есть противоречит целям института мирового соглашения. Банк указывает, что часть кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Податель жалобы также ссылается на экономическую необоснованность мирового соглашения.

Как утверждает податель жалобы, условия мирового соглашения сформулированы таким образом, что в случае его нарушения нет возможности возобновить процедуру банкротства в отношении должника и применить к нему санкции, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве. С учетом изложенного Банк усматривает в действиях лиц, подписавших мировое соглашение, признаки злоупотребления правом.

Арбитражный управляющий возражал против жалобы, просил оставить определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в силе.

Суд кассационной инстанции отменил определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, отказал в утверждении мирового соглашения, направил дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Свое решение Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа мотивировал следующим: определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку соглашение направлено на прощение кредиторами более 99 процентов обязательств должника и не учтено, что соглашение экономически не обосновано и не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов; отсутствуют доказательства реальности восстановления предпринимательской деятельности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В заключении надо отметить, что мировое соглашение, прекращающее производство по делу, обладает преимуществом перед решением суда о признании должника банкротом. Как показывает арбитражная практика, мировое соглашение требует тщательного обоснования его заключения. Не всегда все кредиторы поддерживают идею заключения мирового соглашения, тем более прощения части долга. Очевидно, найдутся два-три кредитора не желающие голосовать за заключение данного соглашения. В приведенном примере определение суда было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение. Таким образом, решение сторон о заключении мирового соглашения должно быть осознанным и обдуманным шагом, который позволит не только прекратить производство по делу, но и избавит от долгового бремени.



Заключение

Целью данной диссертационной работы является выявить наиболее проблемные моменты в процедуре банкротства физических лиц, сделав упор на проблемах, возникающих во время проведения процедуры банкротства; предложить возможные варианты их решение;. наглядно продемонстрировать степень доступность и оптимальность проведения такой процедуры для граждан.

Таким образом, в процессе изучения данной темы были выявлены некоторые проблемы, возникающие при банкротстве физического лица.

Проблема большого пакета документов, который необходимо собрать для обращения с заявлением в арбитражный суд. Перечень документов установлен законом о банкротстве. Важно учитывать, что в случае не предоставления полного пакета документов, заявление может быть оставлено без движения, что может затянуть процедуру банкротства. Представляется единственное решение, которое способно упростить сбор документов - предоставить суду возможность отправлять запросы в государственные органы. При этом необходимо учитывать загруженность судов и социальное положение должника во избежание злоупотреблений.

Более того, трудности появляются и с внесением денежных средств на депозит суда. Несмотря на то, что законодательно сумма вознаграждения управляющего составляет 25 000 руб., на деле стоимость банкротства с учетом всех проводимых мероприятий может составлять от 50 000 до 300 000 руб. Естественно, для большинства граждан такая сумма является завышенной и неподъемной.

Также существует проблема и со стороны финансовых управляющих. Большинство управляющих не заинтересована в назначении на ведение процедур банкротства граждан. Такое нежелание вызвано тем, что вознаграждение управляющий сможет получить только после завершения процедуры, при этом надо отметить, что одна процедура может длиться более трех лет. За время ведения процедуры управляющий производит публикации, выполняет запросы за свой счет. Такое положение вещей порождает злоупотребления со стороны управляющих, появление такого явления, как теневое финансирование процедуры, вознаграждение “в конверте”.

В диссертационном исследовании затронуты проблемы, касающиеся мирового соглашения в деле о банкротстве. Основной проблемой представляется подмена интересов меньшинства кредиторов меньшинством. В примере из судебной арбитражной практики, который приведен в исследовании установлено, что суд кассационной инстанции справедливо отменил определение суда об утверждении мирового соглашения вследствие самих условий соглашения, которые были направлены на прощение 99% долга должника. Часть кредиторов при утверждении мирового соглашения может не согласиться с утверждением последнего. Так, происходит замена воли одного кредитора общей волей. При этом важно соблюдать права и гарантии той части кредиторов, которые возражают против урегулирования банкротного дела миром. В противном случае, может усмотреть злоупотребление правом в действиях должника и остальных кредиторов и отказать в удовлетворении мирового соглашения.

Таким образом, исходя из рассмотренных проблем можно сделать вывод о том, что суды не выработали единообразную позицию по определенным положениям о банкротстве граждан, и в разных субъектах Российской Федерации один и тот же вопрос решается по-разному. Так, не совсем ясно каким образом финансовый управляющий обязан выполнять свои обязанности при этом действуя добросовестно и разумно, если нет определенности среди применения отдельных норм о несостоятельности.

Представленный анализ норм и судебной арбитражной практики позволяет сделать выводы о необходимости дальнейшего реформирования этого важнейшего для экономической жизни государства и граждан института. В диссертационной работе предложены некоторые способы реформирования законодательства о банкротстве. Однако, данная тема требует серьезной законодательной проработки, выработки единообразия в принятии судебных решений, а также выработки самостоятельных механизмов.



Список использованных источников и литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001;

3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996;

4. Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ // "Российская газета", N 144, 03.07.2015;

5.О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.;

2. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.;

6. О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника: федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ // СЗ РФ. 2014. N 1 (ч. I). Ст. 29.;

7. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан: постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 // "Российская газета", N 235, 19.10.2015;

8. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (ред. от 06.06.2014): Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 // "Вестник ВАС РФ", N 2, февраль, 2010;

9. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 (ред. от 14 марта 2014 г.) // Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 2005. N 12.;

10.Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)": распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р // Российская газета. 25.07.2008. N 158.;

11. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.// Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.;

12.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 N 360-ФЗ // СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. 2). Ст. 4293.;

13.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ // Российская газета. 31.12.2015. N 297.;

14.О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан": постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45// "Российская газета", N 235, 19.10.2015;

15.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 127; Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М., 2005. С. 186; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. Т. 1. С. 584 - 585;

16.Дубинчин А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 16; Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11. С. 36; Банкротство хозяйствующих субъектов: Учеб. для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М.: Проспект, 2016. С. 176

17.Карелина С.А., Фролов И.В. О введении института банкротства физических лиц: реальность и иллюзии // Законодательство. 2015. N 8. С. 52 - 63.;

18.Рожкова М.А. Указ. соч. С. 23.

19.Семина А.Н. Банкротство: вопросы правосубъектности должника - юридического лица. М., 2003. С. 97 - 98; Рожкова М.А. Мировое соглашение в процедуре банкротства // Законодательство. 2004. N 2. С. 24 - 25; Анохин В.С. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2006. N 5. С. 69;

20.Скуратовская М.М. Особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9. С. 50 - 55

21.Трофимова И. Административная ответственность арбитражных управляющих // Административное право. 2015. N 4. С. 69 - 74.

22.Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 2. С. 95 - 102.;

23.Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 301;

24.Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11. С. 35;

25.Институт несостоятельности (банкротства) в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие / Е. Алешина, И. Баранов, Ч. Басхаев и др.; отв. ред. С.А. Карелина. М.: Юстицинформ, 2017. 476 с.

26.Правила проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих: утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2003 N 308 // Российская газета. 04.06.2003. N 107.;

27.Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 303-ЭС17-12312 по делу N А51-12388/2016, от 23.12.2014 N 309-ЭС14-5649 по делу N А60-9272/2014, от 26.05.2016 N 305-ЭС16-4728 по делу N А40-25497/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017 N Ф03-1845/2017 по делу N А51-12388/2016

28.Определение ВС РФ от 09.08.2017 N 310-ЭС17-9914 по делу N А35-6237/2016

29.Определение ВС РФ от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12338 по делу N А12-57050/2016

30.Определение ВС РФ от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 по делу N А40-192008/15

31.Определение ВС РФ от 15.05.2017 N 306-ЭС17-4282 по делу N А49-7460/2016

32.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 N Ф09-10070/16 по делу N А50-1481/2016 // Электронное правосудие

33.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 N Ф06-18527/2017 по делу N А49-7460/2016

34.Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 N Ф10-1463/2017 по делу N А35-6237/2016

35.Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 N Ф06-21953/2017 по делу N А12-57050/2016

36.Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А49-7460/2016

37.Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А74-8471/2015

38. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А35-6237/2016

39.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А40-192008/15

40.О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), направленных на повышение позиции Российской Федерации в рейтинге Всемирного банка по показателю "Разрешение неплатежеспособности" // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов

41.Проект Федерального закона N 112767-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 17.07.2012) // СПС "КонсультантПлюс";

42.Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 по делу N А41-7460/2016

43.Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2015 по делу N 74-8471/2015

44.Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу N А12-48067/2015 // Электронное правосудие

45.Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 по делу N А14-14238/2015 // Судебные и нормативные акты РФ

46.Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2016 по делу N А35-6237/2016

47.Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-192008/2015

48.Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу N А12-57050/2016

49.Решение от 27.01.2016 по делу N А07-28178/2015 АС Республики Башкортостан // Служебные и нормативные акты РФ

50.Решение от 27.01.2016 по делу N А65-29050/2015 АС Республики Татарстан // Электронное правосудие

51.Пичкуров С.Н. Финансовые аспекты процедуры банкротства физических лиц // Региональное развитие. 2015. N 4 (8) // Киберленинка

52.Граждане смогут обанкротиться без финансового управляющего. Минэкономразвития разработало упрощенную процедуру. 26.10.2016 // Правовая социальная сеть для юристов // Zakon.Ru // [ Электронный ресурс]

53.Увеличен с 1 до 3 лет срок давности для привлечения арбитражных управляющих к ответственности // Эксклюзив процессинг. 22.01.2016

54.Анализ и обобщение результатов работы по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности в 2016 году // Росреестр. 55.Итоги II квартала 2015 г. в розничном кредитовании: замедление темпов падения рынка и стабилизация доли просроченной задолженности

56.Проблемы банкротства граждан - Ассоциация профессионалов антикризисного управления // Статья

Размещено на Allbest.ru

...