Правоприменительная практика норм о преступном банкротстве

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Правовой институт несостоятельности и преступное банкротство

Глава 2. Разновидности преступного банкротства

2.1 Преднамеренное банкротство

2.2 Фиктивное банкротство

Глава 3. Ответственность за преступления, связанные с банкротством

3.1 Ответственность за преднамеренное банкротство

3.2 Ответственность за фиктивное банкротство

Заключение

Список литературы



Введение

Процесс экономических преобразований в нашей стране характеризуется не только успешным формированием новых рыночных отношений, но и сложными проблемами и противоречиями. В экономике каждой страны, как и во всем мире, время от времени появляются новые негативные процессы, в частности расширяющаяся криминализация экономических отношений. Вследствие чего происходит широкое возникновение и развитие новых видов и форм экономических преступлений.

К сожалению, приходится констатировать то, что банкротство пока не стало действительно эффективным инструментом «очищения» рынка от несостоятельных хозяйствующих субъектов, а также элементом баланса и развития рыночной экономики, что, в свою очередь, само по себе является непременным условием роста экономики в целом и подъема промышленного производства в частности.

В этих условиях возникают новые информационные потребности, общая характеристика которых распространяется на проблемы соотношения гражданско-правового и уголовно-правового институтов банкротства, отражения экономических законов, интересов, потребностей в этих институтах, и, в данном случае, в нормах об уголовной ответственности за банкротство, о реальном регулирующем влиянии действующих норм Уголовного кодекса РФ о преступлениях, связанных с банкротством, на экономическое и управленческое поведение субъектов хозяйственной деятельности» Пустяков А.В. Банкротство: уголовно-правовой аспект: автореф. дис. к-та юрид. наук. М., 2010. С.3-4.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере несостоятельности, охраняемые нормами статей 196, 197 Уголовного кодекса РФ.

Предметом исследования выступают законодательство и подзаконные нормативные акты, правоприменительная практика, касающиеся преступного банкротства и ответственности за него.

Целью исследования является анализ норм о преступном банкротстве, анализ правоприменительной практики, а также выявление проблем в сфере преступной несостоятельности.

Таким образом, для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:

1. дать понятие не только криминального банкротства, но и правового института несостоятельности;

2. изучить преднамеренное и фиктивное банкротство;

3. исследовать конструкцию диспозиций, а также санкций статей 196,197 Уголовного кодекса РФ;

4. проанализировать систему дифференциации ответственности за преступления в сфере несостоятельности;

5. собрать, обобщить и проанализировать данные судебной практики по преступным банкротствам

6. Выявить проблемы уголовно-правового характера в сфере криминальной несостоятельности.

В качестве эмпирической основы работы использовались официальные статистические данные, результаты социологических исследований, материалы судебной практики.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частно-научные методы познания, в частности: сбор и изучение нормативных актов и методической литературы, социологический, сравнительно-правовой, статистический, структурно-системный методы изучения, метод анализа и синтеза.

Нормативную и теоретическою основу исследования составляют законодательные и нормативные акты Российской Федерации, учебники и учебные пособия, электронная база данных справочно-правовой системы «Консультант Плюс», а также публикации в современной правовой периодической печати, авторефераты диссертаций, а также материалы сети Интернет.

Структура работы представляет собой системное раскрытие поставленной темы и включает в себя введение, три главы, объединяющее между собой четыре параграфа, заключение и библиографический список.



Глава 1. Правовой институт несостоятельности и преступное банкротство

Институт банкротства существует уже более 20 лет, но все-таки является относительно новым для отечественной системы правового регулирования и практики общественных отношений. И до сих пор остается одним из самых сложных, противоречивых, а также живых правовых институтов в российском законодательстве.

Главная особенность такого института права заключается в том, что несостоятельность сложно рассматривать только в одной правовой отрасли будь-то гражданское, предпринимательское, корпоративное или уголовное право, так как данный институт сочетает в себе нормы различных отраслей. Например, в рамках гражданско-правовых отношений возникновение и процесс несостоятельности служит одним из оснований ликвидации юридического лица, процессуальный характер судебного и внесудебного порядка регулируется нормами других отраслей права.

Таким образом, институт банкротства носит комплексный характер и находится на стыке различных правовых отраслей, нормы которых взаимосвязаны и влияют друг на друга для более успешного регулирования и защиты общественных отношений.

Чтобы отразить правовую динамику развития банкротства, а также его юридическую суть, необходимо провести анализ нормативно-правовой базы, регламентирующую банкротство:

1) Поначалу понятие банкротства вытекало из другого понятия - «банкрот», которое, в свою очередь, впервые было указано законодателем в п.3 ст.24 Закон от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" банкротом признавалось предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам;

2) уже через полтора года в Указе Президента РФ от 14 июня 1992 года №623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» банкротом признавались государственные предприятия, в том числе предприятия, в уставном фонде (капитале) которых доля государственной собственности составляет 50% и более, не способные выполнять свои обязательства перед кредиторами и бюджетом;

3) Спустя несколько месяцев был принят Законе от 19 ноября 1992 года "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", согласно ч.1 ст.1 которого под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась его неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника;

4) в ст.2 ФЗ от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" под банкротством понималась признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

5) в ФЗ от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" понятие банкротства раскрывалось в ч.1 ст.2 следующим образом: "признанная арбитражным судом ее (то есть кредитной организации) неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей";

6) и в третьем по счету Федеральном законе от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - действующим на сегодняшний день, под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей Хапушев А.К. Понятие банкротства в уголовном праве РФ. Научно практический журнал «Общество и Право» №2. Краснодар,2010. С. 112-113.

Исходя из последнего определения, юридическая суть несостоятельности состоит в том, что хозяйствующий субъект оказывается не в состоянии выполнить свои обязательства, взятые на себя по доброй воле или возложенные на него в силу сложившихся обстоятельств Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебное пособие. М., 2007. С. 846..

На современном этапе в рамках рыночных отношений банкротство - это закономерный процесс, как и состояние экономического кризиса, являющийся неотъемлемой частью развития рыночной экономики. И как любой правовой институт, время от времени требующий решения проблем, возникающих при его регулировании.

Главным признаком несостоятельности является неспособность хозяйствующего субъекта обеспечить выполнение обязательств перед кредиторами в течение трех месяцев со дня наступления сроков исполнения данных обязательств. При изучении банкротства можно выделить три группы несостоятельности, а именно:

· Несчастная несостоятельность - происходит в связи появлением непредвиденных последствий, не зависящих от воли хозяйствующего субъекта, а также в случае воздействия непреодолимой силы (девальвация национальной валюты, военные действия, стихийные бедствия и т.д.);

· Неосторожная несостоятельность - протекает в следствии низко профессиональных действий неэффективной работы руководства и сотрудников организации.

· Корыстная несостоятельность - возникает в результате неправомерных и умышленных действий для собственного обогащения или обогащения третьих лиц, путем неуплаты долгов кредиторам.

Интересен тот факт, что наибольшую актуальность в сфере развития и совершенствования законодательства о банкротстве находит свое отражение именно в уголовно-правой отрасли. Основанием для этого служит ряд проблем, а также задач, требующих наиболее эффективного решения.

На сегодняшний день уголовный закон предусматривает ответственность за преступления, связанные с несостоятельностью. Однако заявление о том, что данные правовые нормы эффективны - не совсем соответствуют действительности. Это связано, в первую очередь с тем, что прошло не мало времени с момента принятия Уголовного кодекса РФ, а гражданское и корпоративное законодательство о данном институте за этот же период времени заметно изменилось и продолжает изменяется.

В последнее время все больше и больше научных работ посвящается различным аспектам банкротства. Что дало новый виток развития дискуссий и полемик, возникающих как в юридической литературе, так и между криминологами по различным вопросам, связанных с несостоятельностью, наиболее дискуссионными из которых являются соотношения понятий реального и преступного банкротства, корректность конструкций составов преступлений, возможности криминализации деяний арбитражных управляющих.

Наиболее известными авторами таких работ являются: И. Клепицкий, Б. Колба, Н. Гаврилова, С. Дерягина, Д. Ельчанов, Е. Слепченко, О. Гарига и другие. Однако, каких-либо специальных исследований, в которых бы институт криминальной несостоятельности изучался как с уголовно-правовой, так и с криминологической стороны, в настоящее время если и есть, то лишь на стадии формирования.

Такой интерес к институту несостоятельности, а именно в спектре уголовного права и криминологии, вызван неслучайно, этому предшествует ряд причин. Во-первых, «неоспоримым фактом сегодняшнего кризиса становится то, что многие либеральные рыночные институты и, в частности, такой важнейший институт рыночной экономики, как «институт банкротства», превращаются из эффективного элемента экономики, обеспечивающего экономически приемлемое разрешение конфликтных ситуаций, вызванных несостоятельностью партнера, с установкой на санирование экономики в целом, в один из видов бизнеса. А бизнес, как известно, решает, прежде всего, задачи совершенно другого порядка, такие как максимизация собственной прибыли, не учитывая интересы экономического окружения, не обеспечивая защиту прав и интересов всех участников экономических отношений» Гаврилова Н.В. Банкротство как бизнес в условиях экономического кризиса (как предотвратить превращение банкротства в формальную процедуру списания долгов?). Научный журнал «Имущественные отношения в РФ» №10. М., 2013. С. 38-39. Во-вторых, увеличением год от года количества совершаемых экономических преступлений, в которых часть занимает криминальное банкротство. Этому свидетельствуют официальные данные статистики МВД России: среди тяжких и особо тяжких преступлений в общем числе выявленных преступлений экономической направленности составили 66,7%. И в-третьих, высокой латентностью данного преступления.

Итак, истинное или реальное банкротство представляет собой ситуацию, когда рассматриваемая компания действительно не располагает объемом денежных средств на своих счетах, достаточным для погашения имеющихся финансовых обязательств. Таким образом, данная компания фактически является финансово несостоятельной, то есть инициация процедуры банкротства в отношении нее выглядит правомерной. Вместе с тем в ходе реализации данной процедуры теми или иными ее участниками могут быть допущены серьезные нарушения, представляющие собой состав преступления, предусмотренный действующим законодательством.

Криминальное банкротство, в свою очередь, представляет собой самостоятельное преступное деяние, со всеми вытекающими признаками, которое регулируется УК РФ, в частности статьями 196 и 197.

«Преступное банкротство объединяет в себе несколько составов преступлений, которые связаны с несостоятельностью:

· уничтожение, сокрытие, фальсификация бухгалтерских и других учетных документов, которые отражают экономическую деятельность (при условии, что эти действия были совершены собственником организации-должника, его руководителем или индивидуальным предпринимателем в предвидении банкротства или полном банкротстве и причинили при этом крупный ущерб);

· сокрытие имущества, сведений о нем и о его размере, а также сокрытие имущественных обязательств;

· неправомерное удовлетворение отдельным кредиторам имущественных требований собственником организации-должника, его руководителем или индивидуальным предпринимателем, который знает о своем банкротстве, заведомо в ущерб другим кредиторам;

· отчуждение и уничтожение имущества, передача его в иное владение.

Особенностью криминального банкротства, как экономического преступления, является его общественно опасные последствия. Они заключается в том, что преступные деяния, предусмотренные 196 и 197 статьями Уголовного кодекса, могут причинять непоправимый ущерб не только интересам отдельных физических и юридических лиц - кредиторам, должникам и простым гражданам, но и национальной экономике, а также развитию экономике как на микро, так и на макроуровне.

Таким образом, под преступной несостоятельностью следует понимать противоправное деяние, которое посягает на нормальный порядок осуществления процедуры банкротства, и выражается в умышленном совершении действий, приводящих к прекращению платежей по долговым обязательствам, направленных на удовлетворение личных интересов или интересов других лиц и причинивших крупный ущерб.

Способами совершения преступных банкротств в общем виде могут быть представлены схемой, которая заключается в том, что руководителями организации или арбитражными управляющими умышленно создается значительная задолженность компании перед кредиторами с целью обогащения, путем отчуждения материальных средств в пользу подконтрольных коммерческих структур.

К примеру, одними из распространенных способов совершения данного преступления являются: сокрытие от кредиторов информации об имуществе; сокрытие выручки, сокрытие вкладов в банке; перечисление денежных средств фиктивным предприятиям.

Для уголовно-правовой характеристики преступного банкротства важное значение, кроме способов совершения преступления, имеют такие элементы как предмета преступного посягательства, сведения о потерпевшей стороне, обстановка совершения преступления, сведения, касающиеся хозяйствующего субъекта.

Предметом криминальной несостоятельности является имущество, имущественные обязательства, а также учетные документы.

Местом совершения преступного банкротства является не только место нахождения должника, то есть его юридический и фактический адреса, но и место нахождения активов хозяйствующего субъекта.

Иерархия и структура преступных групп, участники которых совершают преступления в виде криминального банкротства, зависит от способа совершения преступного деяния. Исходя из этого факта и происходит распределение обязанностей и функций среди участников преступной группы. Помимо организатора преступления в преступную группу входят лица, осуществляющие ведение бухгалтерского учета в организации, а также лица, осуществляющие подготовку юридических документов организации, лица, выполняющие функции по сокрытию, уничтожению или отчуждению имущества; лиц, оценивающих имущество; лица, реализующие процедуры банкротства; лица, осуществляющие реализацию имущества, на которое обращено взыскание» Евстратова Ю.А. Использование экспертных знаний в расследовании и раскрытии криминальных банкротств: науч.-практ. пособие. М., 2012, с. 57-59.

Среди преступлений в сфере непосредственно криминального несостоятельности выделяют: фиктивное и преднамеренное банкротства.

Преступное банкротство является в настоящее время экономическое явлением, колеблющем стабильность общественных отношений, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Итак, на сегодняшний день банкротство вполне здоровое и необходимое экономическое явление в сфере рыночных отношений. Однако весьма важен тот факт, при котором «нарушение правового порядка признания хозяйствующего субъекта банкротом причиняется огромный вред не только отдельным лицам - кредиторам, гражданам, должникам, но также ставится вопрос об угрозе экономической безопасности государства. А с не давних пор умышленное банкротство стало прибыльным и популярным бизнесом среди компаний и арбитражных управляющих. Вследствие этого, необходимо учитывать всю важность уголовно-правовых норм, которые должны максимально охватывать все возможные нарушения при реализации процедуры несостоятельности.

В настоящее время Уголовный закон предусматривает ответственность за преступления, связанные с несостоятельностью. Однако данные правовые нормы не достаточно эффективны. Это связано, в первую очередь с тем, что гражданское и корпоративное законодательство о данном институте заметно изменилось и продолжает изменяется, в отличие от уголовного. Об этом свидетельствует, проводившиеся социологический опрос среди работников правоохранительных органов показал, что 76% опрошенных респондентов отметили необходимость корректировки содержания статей 195-197 Уголовного кодекса РФ» Пивоварова Н.Н. Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия: автореф. дис. к-та юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2011. С. 11.

Данный вид экономического преступления обладает высокой степенью латентности, оказывающим влияние на стабильность общественных отношений, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Среди преступлений в сфере непосредственно криминального несостоятельности выделяют: фиктивное и преднамеренное банкротства.

Глава 2. Разновидности преступного банкротства

2.1 Преднамеренное банкротство

Изучение анализа реального уровня преступлений и материалов судебной практики, которые посягают на предпринимательскую деятельность, показывают, что преступное банкротство - преднамеренное и фиктивное, образует весомую часть криминальной активности в сфере экономических отношений.

Преднамеренное банкротство, регламентируемое 196 статьей Уголовного кодекса РФ, является одним из видов преступной несостоятельности.

Под преднамеренным банкротством понимается умышленное создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Преднамеренное создание или увеличение неплатежеспособности совершается путем заключения сделок заведомо невыгодных для субъекта, принятия на себя чужих долгов в качестве поручителя, уменьшения активов, фиктивного (документарного) отчуждения имущества.

Непосредственным объектом выступают отношения, законные права и интересы участников экономической деятельности, индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, которым причиняется вред в рамках преднамеренного банкротства. Важно отметить то, что объект преступления - сложный. Выделяют основной - интересы кредиторов как неотъемлемая часть охраняемых законом основ экономической деятельности, и дополнительный - трудовые права сотрудников.

Предметом преступления является денежные обязательства и обязательные платежи.

Объективная сторона характеризуется деянием, последствиями в виде крупного ущерба, а также причинной связью между ними. Деяние может быть совершено в форме действий или бездействия, которые повлекли неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов или внести обязательные платежи.

Состав преступления - материальный, то есть для данного преступления обязательно наступление общественно опасных последствий. Их окончание законодатель связывает с причинением крупного ущерба, под которым в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ понимается ущерб в сумме, превышающей 1 млн. 500 тыс. рублей.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. При этом законодатель выделяет мотив как обязательный субъективный признак. Виновный действует в личных интересах или в интересах других лиц.

Субъект преступления - специальный: физическое лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем».

Одна из главных особенностей преступного состава - это наличие не общего, а специального субъекта, которым может быть лишь руководитель, собственник коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель. Следовательно, лицо, не являющееся ни одним из данных субъектов, в принципе не может совершить данное преступление.

Проводя параллель между ФЗ «о несостоятельности» и Уголовным кодексом РФ, необходимо отметить то, что для признания действий хозяйствующего субъекта преступными нужно установить не только его неплатежеспособность (то есть неоплату денежных обязательств более трех месяцев) и умысел, но также необходимо наличие еще одного факта, установленного статьей 196 Уголовного кодекса РФ - причинение крупного ущерба действиями должника. В статьях Уголовного кодекса РФ, которые посвящены преступлениям в сфере несостоятельности, отсутствует определение «крупного ущерба»; следовательно, размер причиненного вреда (ущерба), а также его категория определяются индивидуализировано в зависимости от значимости этого ущерба для потерпевшего, в частности кредитора.

«В содержание рассматриваемой схемы преступной несостоятельности входят следующие группы действий:

1. Дифференциация единой имущественной системы. Имущество по частям вносится в виде взноса в уставный капитал других хозяйствующих субъектов, как правило, более мелких.

2. Непринятие мер к совершению юридически значимых действий по распределению долговых обязательств компании между учреждаемыми юридическими лицами.

3. Формирование уставного капитала вновь учреждаемых юридических лиц таким образом, чтобы 50,1% акций принадлежали другим предприятиям. Делается это с целью исключения прохождения на их общем собрании вопроса, который может быть инициирован конкурсным управляющим, а именно вопроса о выкупе пакета акций, принадлежащих банкроту, который ранее внес в уставный капитал значительную долю своего имущества.

4. Утаивание, фальсификация и уничтожение документов в период, предшествующий передаче дел внешнему или конкурсному управляющему.

5. Безвозмездная передача за взятки или продажа по заниженным ценам имущества физическим и юридическим лицам в отдаленных регионах, что существенно затрудняет поиск имущества арбитражно-процессуальными средствами и последующее формирование конкурсной массы.

6. Передача имущества в экономически нецелесообразную аренду. Как правило, в подобных случаях оборудование, автотранспорт или помещения сдаются в аренду по заниженным ценам с учетом предполагаемой и оговариваемой с арендатором «компенсации» неучтенными наличными средствами.

7. Списание денежных средств и имущественных ценностей в предвидении банкротства на приобретение ценных бумаг, не имеющих признанной рыночной котировки. Как правило, для этого используются эмитенты, не включенные в листинг организованных торговых площадок, зарегистрированных на территории Российской Федерации» Евстратова Ю.А. Использование экспертных знаний в расследовании и раскрытии криминальных банкротств: науч.-практ. пособие. М., 2012. С. 256-258..

Зачастую преднамеренное банкротство нацелено на то, чтобы обмануть кредиторов и положить в карман их деньги. Приманкой может стать даже небольшая сумма, так как при банкротстве предприятия четко не определен этот размер, говорится только о просроченном выполнении обязательств в течение 3 месяцев и общем долге, превышающем 100 тысяч рублей.

Данное преступное деяние следует отграничивать от преступления, регламентированного 195 статьей Уголовного кодекса РФ - незаконных действий при банкротстве. Отличие преднамеренного банкротства от неправомерных действий при банкротстве заключается в объективном существовании признаков несостоятельности, то есть в преступлении, ответственность за совершение, которого предусмотрена 196 статьей, банкротство исключительно результат умышленных действий.

Анализируя судебную практику, касающуюся преднамеренного банкротства, можно прийти к выводу о том, что преступные составы данного деяния весьма схожи и однородны между собой. Обратимся к судебной практике, обвинительный приговор вынесенный в отношении Куека Асланбия Юнусовича. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 октября 2010 года получен целевой кредит в размере 4 млн. рублей в Адыгейском филиале «Россельхозбанка». В период с 31 октября 2008 года и по 2009 год средства израсходованы заведомо невыгодным для вверенного ответчику предприятия (к/х «Амаль») образом. В частности, были переведены на безвозмездной основе средства в адрес ООО «Октябрь Синема», передан в дар земельный участок, предназначенный для скотоводства и выращивания сельскохозяйственных культур. По нерыночной цене в 100 тыс. рублей продана Калашникову М.Н. вся сельскохозяйственная техника к/х «Амаль».

В результате организация лишилась основных средств производства была признана неплатежеспособной, а Адыгейскому Республиканскому филиалу ОАО «Россельхозбанка» причинён ущерб в размере 4 127 877 рублей 36 копеек.

Подсудимый вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке. Ему было назначено два года лишения свободы условно и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Еще одним примером является обвинительный приговор в отношении Янова Александра Васильевича:

Приговором Измалковского районного суда Янов Александр Васильевич, 55 лет, председатель сельхозкооператива «Лебяженский» признан виновным по ст.196 УК РФ. Суд установил, что данное лицо, получив предложение от учредителя ООО «Колос» о назначении на пост исполняющего директора, желая извлечь взаимную выгоду, искажал налоговую отчётность и отчуждал имущество кооператива по нерыночным ценам. Указанное имущество было предназначено для непосредственной хозяйственной деятельности. В результате предприятие потеряло ценные кадры, а долг перед кредиторами возрос до 25 миллионов. Более того - регион недополучил сельскохозяйственную продукцию. Подсудимый отказался признавать свою вину, хотя все доказательства были представлены прокуратурой в полном объеме. Учитывая первый случай привлечения к уголовной ответственности и инвалидность подсудимого, суд ограничился мерой наказания в виде штрафа в размере 17 940 рублей» [Электронный ресурс] Липецкий новостной канал.

И хотя суд действовал исключительно в рамках вариантов, предложенных законом, возникает вопрос: как соотносится ущерб в размере 25 миллионов и штраф в размере без малого 18 тысяч?

Таким образом, обзор судебной практики и изучение материалов реальных уголовных дел по ст. 196 УК РФ позволяют сделать следующие выводы: Преднамеренное банкротство совершается в личных интересах виновного или интересах иных лиц. Интересы могут быть прежде всего корыстные, т.е. выражаться в стремлении получить имущественную выгоду без изъятия чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу.

Кроме того, личные интересы могут состоять в извлечении выгод неимущественного характера. К таким могут относиться получение поддержки и покровительства от других лиц, взаимных услуг, сокрытие незаконной деятельности и т.п. Совершение данного преступления в личных интересах или интересах иных лиц является обязательным элементом субъективной стороны данного преступления и подлежит доказыванию

Закон существенно ограничивает условия возможности применения указанной статьи и устанавливает крайне мягкую меру наказания. По материалам дела фигурируют «причинения ущерба» в несколько миллионов и даже десятков миллионов рублей. Учитывая, что умысел возможен только прямой (когда лицо знало размер потенциального ущерба и желало, чтобы ущерб возник), мотивы законодателя при принятии решения о санкционируемом наказании не поддаются логическому объяснению в рамках уважения к законодательной власти.

Анализируя материалы судебной практики, особенностью составов преступлений в сфере преднамеренного банкротства можно выделить то, что конструкции составов весьма схожи между собой - наличие одного и того же субъекта и объекта, а также субъективной стороной преступления и различаются, как правило, лишь объективной стороной преступления, которая характеризуется различными группами действий. В преступлении Куека А.Ю. объективная сторона преступления заключается в безвозмездной передаче денежных средств и недвижимого имущества юридическим лицам. А в случае по делу, которое рассматривалось Измайловским районным судом объективной стороной преступления является фальсификация бухгалтерской отчетности в период, предшествующий передаче дел внешнему или конкурсному управляющему, а также продажа по заниженным ценам имущества физическим и юридическим лицам

2.2 Фиктивное банкротство

Еще одной разновидностью криминальной несостоятельности является фиктивное банкротство.

Данный вид экономического преступления регламентируется 197 статьей Уголовного кодекса РФ. И представляет собой распространение информации о финансовой несостоятельности коммерческой компании, не соответствующей действительности.

Таким образом, «фиктивное банкротство - это заведомо ложное объявление руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем - о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворять требования кредиторов в полном объеме.

Состав данного преступления является специальным по отношению к составу мошенничества, предусмотренному ст.159 УК РФ.

Непосредственным объектом являются интересы государства в сфере деятельности государственных органов, уполномоченных на организацию работы с предприятиями-банкротами.

Объективная сторона характеризует по своей структуре материальный состав преступления. В законе указывается на деяние, которое должно повлечь преступные последствия, в частности, крупный ущерб, а между ними должна быть установлена причинная связь.

Также необходимо отметить то, что деяние выражается в обмане, то есть заведомо ложном и публичном объявлении должника о своем банкротстве. Законодатель уточнил фигуры должников, ими являются руководитель или учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель.

Деяние окончено с момента причинения крупного ущерба, размер которого должен превышать 1 млн. 500 тыс. рублей (примечание к ст. 169 УК РФ).

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Анализируя состав данного преступления, можно прийти к выводу о том, что, возможно, законодатель поторопился, исключив из обязательных признаков субъективной стороны указание на специальную цель, в частности, желание виновного ввести в заблуждение кредиторов для получения отсрочки платежей и долга или для его неуплаты. Если доказано, что виновный действовал с корыстной целью, необходима дополнительная квалификация по статье о мошенничестве.

Субъект преступления - физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем».

Целью фиктивного банкротства является представление хозяйствующего субъекта несостоятельным, то есть не способным платить по долгам, а также отвечать по своим обязательствам.

Первоначальной стадией данного деяния является объявление о своем банкротстве и заявление должника о возбуждении производства по делу о несостоятельности.

При подробном рассмотрении фиктивного банкротства можно выявить логику законодателя - три четких ориентира: крупный ущерб, наличие признака публичности, а также заведомо ложное объявление.

Именно «заведомая ложность» отличает фиктивное банкротство от преднамеренного. В первом случае предприятие стабильно, оно ликвидируется исключительно с целью приобретения руководителем личной выгоды путём введения в заблуждение честных кредиторов, во втором - банкротство возникает как следствие преступных действий ответственного лица.

Крупный ущерб должен сочетаться с приобретением руководителем материальных выгод, а это доказывается в ходе проведения следственных процедур.

Что же касается публичности, простое заявление неопределённому кругу лиц о каком-либо факте ещё не значит, что он реально имеет место быть. Особенно это касается столь значимого юридического факта как несостоятельность. Решение о банкротстве принимается исключительно судом, а руководитель может лишь инициировать процедуру. Соответственно, публичное заявление равно подаче заявление в суд о признании юридического лица либо индивидуального предпринимателя банкротом» Кузышшов А.Д. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством: автореф. дис. к-та юрид. наук. Нижний Новгород, 2013. С. 35..

«Квалифицирующие особенности фиктивного банкротства заключается в самой диспозиции статьи и конструкции состава преступления. В уголовном кодексе РФ объективную сторону статьи 197 УК составляет деяние, выражающееся в заведомо ложном публичном объявлении руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности. Моментом окончания данного преступления считается наступление последствий в виде крупного ущерба.

Закон не раскрывает в диспозиции рассматриваемой нормы, что подразумевается под ложным публичным объявлением. Если следовать логике, то обычно публичный характер любого объявления заключается в адресации его неопределённому, достаточно широкому кругу лиц, например, с помощью средств массовой информации.

Нормы уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за «банкротские» преступления, являются бланкетными, т.е. содержание основных, употребляемых законодателем терминов и конструкций, раскрывается в гражданском праве и законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Как точно заметил А.В. Наумов, «нормы иных отраслей права включаются в диспозицию статей уголовного закона, и состав соответствующего преступления конструируется в этих случаях путем включения указанных норм в ткань уголовного закона. В связи с этим не уголовно-правовые нормы превращаются в «клеточку» уголовно-правовой материи».

Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятый в 2002 г. в изменённом виде (по сравнению с предыдущим законом о несостоятельности 1998 г.) содержит понятие фиктивное банкротство. Согласно п.3 ст.10 Закона под фиктивным банкротством понимается подача заявления должником в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов или непринятие должником мер по оспариванию необоснованных требований заявителя. За совершение подобных действий наступает гражданско-правовая ответственность, выражающаяся в обязанности должника возместить кредиторам убытки, причинённые возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Очевидно, что в УК и в законе о несостоятельности термин фиктивное банкротство употребляется в различном смысловом значении. Субъект преступления, предусмотренного ст.197 УК должен ложно и публично объявить о своей несостоятельности и этими действиями причинить кредиторам крупный ущерб. А субъект, подпадающий под гражданскую ответственность - подать заявление о банкротстве в арбитражный суд зная, что финансово состоятелен и имеет достаточно средств» Бабаева А.С. Сложности квалификации фиктивного банкротства. Научный журнал «Бизнес в законе». Издательский дом "Юр-ВАК". 2009 год С. 272.

Что же касается судебной практики, то на период с 01.01.2010 по 08.05.2015 по статье 197 УК РФ - был вынесен всего лишь 1 обвинительный приговор [Электронный ресурс] Официальные статистические данные РосПравосудие.

«Приговором Армавирского городского суда по делу №1- 114/2012 г Хачатурьян В.Р. и Хачатурьян А.Р. были признаны виновными по статье 197 Уголовного кодекса РФ. Хачатурьян В.Р. и Хачатурьян А.Р. в городе Армавир зарегистрировали ООО «ПКФ», которое осуществляло розничную и оптовую торговлю пищевыми продуктами. Учредителями данной организации являлись два этих гражданина. Также было учреждено еще одно юридическое лицо ООО «П», не осуществлявшее хозяйственной деятельности, через год было переименовано в ООО «ПКФ «Х»». Далее от данных юридических лиц были заключены несколько кредитных договоров в разных банках под залог товаров, находящихся в обороте, и движимого имущества ООО «ПКФ» и ООО «Х». В процессе хозяйственной деятельности ООО «ПКФ» ООО «Х» получало товар, но не исполнило договорных обязательств перед поставщиками. С начала 2009 года ООО ПКФ «Х» допускало просрочки погашения ссудной задолженности. По данным бухгалтерской отчетности на ... года ООО «ПКФ «Х» имело обязательства в сумме ... рублей. Активы организации составляли ... рублей, нераспределенная прибыль ... рублей, что свидетельствовало о возможности исполнения обязательств перед кредиторами и обязанностей по уплате налогов и обязательных платежей.

Желая уклониться от удовлетворения требований кредиторов, в марте 2009 года в городе Армавире, директор ООО «ПКФ» Хачатурьян В.Р., заручившись поддержкой соучредителя Хачатурьян А.Р. на оказание пособничества, решил фиктивно объявить Общества банкротом.

Во исполнение преступного умысла, Хачатурьян В.Р. был должен: перевести расчеты с контрагентами ООО «ПКФ» на заранее подготовленное ООО «Х», передать указанной организации запасы товара, прекратить предоставление отчетов и допуск сотрудников банков для проверки запасов товара и проведения анализа рисков, скрыть документы бухгалтерского учета организации, составить и лично подписать фиктивные документы об отсутствии имущества для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, публично объявить о банкротстве организации;

Хачатурьян А.Р., в рамках оказания пособничества, должен был принять в ООО «Х» запасы товара ООО «ПКФ», принять обязательства ООО «ПКФ» перед покупателями и избранными поставщиками, получать от покупателей за ООО «ПКФ» оплату товара, составить и лично подписать фиктивные документы об отсутствии имущества для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа

На основании ложных сведений об отсутствии у ООО «ПКФ» возможности удовлетворить требования кредиторов, ... года Арбитражный суд Краснодарского края ввел в отношении ООО «ПКФ» процедуру наблюдения и по ходатайству Хачатурьян В.Р. назначил временным управляющим Т.Е.А., который в нарушении п.1 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принял мер по сохранности имущества должника, в результате чего товарно-материальные ценности и указанные в заявлении основные средства не вошли в состав конкурсной массы.

Заведомо ложное публичное объявление руководителем Хачатурьян В.Р. о несостоятельности ООО «ПКФ» повлекло крупный ущерб кредиторам и государству, выразившегося в причинении вреда их имуществу: ООО «КЦ» в сумме ... рубля, ОАО «Т» в сумме ... рублей, ОАО АКБ «УБ» в сумме ... рублей, ОАО «В» в сумме ... рубля, ОАО АБ «С» в сумме ... рубля. Требования уполномоченного органа ФНС РФ по уплате налогов и сборов составляют ... рубля

В соответствие с приговором Армавирского городского суда Хачатурьян В.Р. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.197, ч.1 ст.325 УК РФ и назначил ему наказание штрафа в размере сто шестьдесят тысяч рублей. Хачатурьян А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст. 197 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере - сто тысяч рублей Приговор Армавирского городского суда по делу № 1- 114/2012 .

Конструкция состава преступления хороша просматривается в деле, никаких особенностей не выявлено, однако статья 197 Уголовного кодекса РФ весьма сложна для квалификации, также пока еще не сформирована практика применения данной статьи и не разработан действующий порядок проведения предварительного следствия по ней.

Диспозиция данной статьи состоит из трех критериев, наличие которых отличает фиктивное банкротство от преднамеренного: крупный ущерб, наличие признака публичности, а также заведомо ложное объявление.

Однако нельзя не отметить один важный факт - как и в случае с преднамеренным банкротством, суд хоть и действовал исключительно в рамках вариантов, предложенных законом, снова возникает вопрос: «как соотносится ущерб в таких размерах, к сожалению, данные о фактическом размере не представлены, но в соответствии с законодательством ущерб превышает 1,5 миллиона, может назначаться штраф в сумме сто тысяч рублей?»

несостоятельность преднамеренный фиктивный банкротство



Глава 3. Ответственность за преступления, связанные с банкротством

3.1 Ответственность за преднамеренное банкротство

Преднамеренным банкротством по смыслу ст.196 УК РФ является умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц. Необходимым условием уголовной наказуемости деяния является причинение крупного ущерба, т.е. на сумму свыше одного миллиона пятьсот тысяч рублей, в соответствии с примечанием к 169 статье Уголовного кодекса.

Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство может выражаться в виде, согласно санкции статьи 196 Уголовного кодекса РФ:

· штрафа в размере от двухсот до пятисот тысяч рублей или размера заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;

· принудительных работ на срок до пяти лет;

· лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Особенностью российского законодательства является то, что для уголовного преследования банкротских злоупотреблений не требуется каких-либо объективных гражданско-процессуальных предпосылок, что, с учетом материальных составов преступлений, значительно усложняет уголовное преследование лиц, совершивших эти преступления. Сотрудники правоохранительных органов нередко воздерживаются от возбуждения уголовного дела, ожидая окончания производства по делу о несостоятельности в арбитражном суде.

Однако необходимо помнить, что уголовное дело может быть возбуждено в любой момент, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, независимо от стадии этого производства Лозовский Д.Н. К вопросу об особенностях возбуждения уголовных дел о преступлениях, связанных с банкротством. Вестник Адыгейского государственного университета № 4. Майкоп, 2013.С. 208-211..

Для анализа назначаемой уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, а также ее дифференциации необходимо обратиться к материалам судебной практики:

В соответствии с приговором Татышлинского районного суда Республики Башкортостан по делу №1-37-2012 Галямшина Рустама Ренатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 196 статьей Уголовного Кодекса РФ.

Галямшин Р.Р., являясь председателем кооператива, то есть руководителем юридического лица, совершил действия, заведомо влекущие неспособность кооператива исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Так, Галямшин Р.Р., заведомо зная, что в соответствии с п. 9 ст. 16 Устава данной организации принятие решений о продаже, сдаче в залог и аренду, обмене или ином распоряжении недвижимым имуществом кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, с целью перекладывания ответственности за принятое решение на членов кооператива и воизбежание уголовной ответственности за незаконные действия, в период времени с апреля по сентябрь 2010 года, умышленно составил фиктивные выписки из протоколов общего собрания членов организации. На основании фиктивных выписок из протоколов общего собрания в сентябре 2010 года Галямшиным Р.Р. реорганизован в форме выделения и создан сельскохозяйственный производственный кооператив.

Галямшин Р.Р., из личной заинтересованности, реализуя свой противоправный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления последствий в виде невозможности уплачивать налоги и иные обязательные платежи государству, в сентябре 2010 года от имени председателя подписал разделительный баланс и акт передачи имущества правопреемнику - якобы утверждённые решениями общего собрания членов, но фактически не утвержденные, согласно которым в перешли активы на сумму 60 166 000 рублей.

Совершение Галямшиным Р.Р. умышленных действий по выведению основных средств и оборотных активов кооператива повлекло за собой невозможность осуществлять производственную деятельность в соответствии с уставом кооператива и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 7 544 505 рублей, тем самым причинив крупный ущерб интересам государства, самой организации, а также интересам работников кооператива.

В итоге суд назначил наказание Галямшину Рустаму Ренатовичу в виде штрафа в доход государства в размере шестидесяти тысяч рублей Приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан по делу №1-37-2012.

Еще одним материалом судебной практики служит приговор Печорского городского суда Республики Коми по делу №1-356-2011 признать виновным Дуркина Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 196 статьей Уголовного кодекса РФ.

Дуркин Ю.А. руководителм ООО "Т", основным видом деятельности которого является деятельность внутреннего водного грузового транспорта, совершил преднамеренное банкротство при следующих обстоятельствах.

Директор ООО "Т" Дуркин Ю.А.с целью умышленного вывода основных средств, посредством которых Общество осуществляло свою основную коммерческую деятельность, осознавая, что данные умышленные действия приведут в дальнейшем к банкротству компании и ее неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в результате чего будет причинен крупный ущерб, желая наступления таких последствий, заключил договора купли-продажи флота.

После чего Дуркин Ю.А., продолжая выполнять свое преступное деяние, направленное на преднамеренное банкротство, осознавая тот факт, что от продажи основных средств - флота, организация получила доход, который подлежит обложению налогом, с целью вывода денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества, посредством которых имелась возможность уплатить обязательные платежи в виде налогов, заключил с ООО "Т" выступающего в качестве заимодавца, договора займов: с ООО «Л» в лице директора Дуркина А.Ю. и с ИП «Г». Кроме того, ООО "Т" перечислило со своего расчетного счета денежные средства в качестве беспроцентных займов на счета учредителей - Дуркина Ю.А.

Таким образом, Дуркин Ю.А., осознавая тот факт необходимости уплаты налогов, имея возможность для погашения задолженности, но не желая этого, принял незаконное решение о направлении суммы нераспределенной прибыли на выплату дивидендов в счет причитающейся им задолженности по выплате дивидендов.

Следовательно, в ООО «Т» осуществило сделки по отчуждению своего имущества, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение наиболее ликвидного имущества в виде денежных средств менее ликвидным в виде дебиторской задолженности, при этом ООО "Т" в лице директора Дуркина Ю.А. незаконно вывело из оборота денежные средства путем выдачи займов.

В итоге суд, рассматривая данное дело, приговорил к уголовной ответственности Дуркина Ю.А. в виде штрафа» Приговор Печорского городского суда Республики Коми по делу № 1-356-2011.

Таким образом, исходя из материалов судебной практики, рассмотренных во второй и третьей главах данной курсовой работы, можно сделать следующие выводы:

Необходимо отметить тот факт, что суд несмотря общественно опасные последствия, которые заключается в причинении ущерба более 1,5 млн. рублей, а, как правило, размер которого в несколько десятков раз больше, затрагивая тем самым интересы не только кредиторов и государства, но также рядовых граждан, каким-либо образом касающихся умышленного банкротства; привлекает к уголовной ответственности только в виде штрафа, который в несколько десятков раз меньше, чем причиненный ущерб.

Главной особенностью назначения наказания при преднамеренном банкротстве заключается в том, что суд, вынося решения, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, и, как правило, назначает наказание меньше, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей.

...